COMUNIKALÓ-,PREDICAS,FLAMENCO,CRISTIANO
SI NO TE REGISTRAS NO SENTIRAS LO MISMO JEJEJE



 
ÍndiceCalendarioGaleríaFAQBuscarMiembrosGrupos de UsuariosRegistrarseConectarse
RADIO FILADELFIA
Últimos temas
» Curso de Canto Solfeo y Vocalizacion (Video DVD) Descripcion
Miér Mayo 24, 2017 7:19 am por davidps9

» e-sword el mejor que exciste 2gb de biblias
Miér Sep 23, 2015 12:56 pm por galego

» maj khetane (mas juntos)
Dom Sep 20, 2015 11:57 am por klouder

» Estudio de Antonio de Almoradi
Dom Jul 05, 2015 5:18 pm por polo

» La voluntad de Diossss
Dom Jul 05, 2015 3:53 pm por polo

» SOMOS SEMBRADORES
Dom Jul 05, 2015 3:26 pm por polo

» soy abujas volvemos a actualizarlo todo
Mar Jun 24, 2014 4:50 pm por Siervo_Mx

» ENTREVISTA A MALENI MUJER DE POTITO
Dom Nov 10, 2013 1:22 pm por cholilla

» churri 2013
Vie Jul 12, 2013 2:48 pm por galego

Mejores posteadores
abujas (2435)
 
elcale (1963)
 
borja (1165)
 
teti (1126)
 
turkita_kali (1085)
 
cheika (948)
 
casiopea7 (828)
 
renovacion (750)
 
Mónica (746)
 
CRISTIANAS (713)
 

contador web
Palabras claves
Pasado Dejando atras hija amor dios
Agosto 2017
LunMarMiérJueVieSábDom
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031   
CalendarioCalendario
Sondeo
MIRAME
anuncio

Comparte | 
 

 El Culto a Maria

Ver el tema anterior Ver el tema siguiente Ir abajo 
AutorMensaje
Edgar Trevino
moderador
moderador


Cantidad de envíos : 547
Fecha de inscripción : 24/11/2008

MensajeTema: El Culto a Maria   Vie Mayo 15, 2009 11:08 pm



Este es el libro "Mensajes del Cielo" excelente y revelador del cual se hizo este excelente documental,esperemos que este libro este disponible mas adelante en Espanol.
El Autor es Jim Tetlow su web es:

http://www.eternal-productions.org/catholicism.html

Jim Tetlow tiene otro libro excelente y revelador que se llama "Reina de Todos" co- autor con Roger Oakland y Brad Myers (disponible en Espanol por Chick Publicaciones)


El plan de las apariciones marianas para unir a todas las religiones bajo la Iglesia Católica Romana
Según el libro de Apocalipsis, una mujer reinará sobre los reyes de la tierra en los últimos días. El apóstol Juan quedó “asombrado con gran asombro” cuando vio a la mujer que dice en su corazón: “Yo estoy sentada como reina” (Apocalipsis 18:7). Se nos dice incluso que ella se sentará sobre las naciones (Apocalipsis 17:15).
El profeta Isaías también previó a una mujer llamada “señora de reinos” (Isaías 47). Irónicamente, Isaías predice que la verdadera identidad de ella permanecería oculta hasta el fin.
¿Quién es esta Reina y Señora? ¿Cómo es posible que domine a naciones y reinos? ¿Cuál será su destino y el de los que la siguen? La Biblia —la inspirada Palabra de Dios— identifica numerosas tendencias de los últimos días que parecen estar culminando ante nuestros ojos. Con el cumplimiento de las profecías, parece extraño que muchos creyentes ignoren los planes de la “mujer”. Sin embargo, Dios explica la razón, porque Él ve a la Señora diciendo en su corazón: “Nadie me ve” (Isaías 47:10).
Es hora de revelar este misterio y exponer la identidad de la Reina. El registro perfecto de la Biblia garantiza que las actividades relacionadas con la Reina afectarán a todo el mundo. ¿Cómo podemos escapar? ¿Qué podemos hacer a fin de prepararnos para lo que pronto puede suceder? Este libro presenta la respuesta de Dios.


Contenido



Capítulo 1 - La Reina de Todos
Capítulo 2 - La Reina de Roma
Capítulo 3 - La Reina del Islam
Capítulo 4 - La Reina del Oriente
Capítulo 5 - Examinemos los Mensajes
Capítulo 6 - Revelación Bíblica Sobre la Reina del Cielo
Capítulo 7 - La Reina en Apocalipsis
Capítulo 8 - La Señora de Reinos
Capítulo 9 - La Mujer Malvada
Capítulo 10 - Salid de Ella, Pueblo Mío
Notas



Tambien les recomiendo el excelente libro "La Religion de Babilonia" por David W.Daniels de Chick Publicaciones.



Cómo una diosa babilónica llegó a ser la Virgen María
¿Sabía usted?
La Virgen María, adorada en todo el mundo, es realmente una antigua diosa pagana. En el siglo pasado, investigadores de toda clase han descubierto muchas claves en relación a este misterio... pero pocos han reunido todas las piezas... hasta ahora.
Combinando estudios de antropología, arqueología, lingüística, historia del arte, mitología y aun fuentes ocultistas, usted verá, en lenguaje claro, que la antigua religión satánica de Babilonia aún vive hoy como el moderno Catolicismo Romano - la más poderosa fuerza religiosa y secular en el planeta.
Una antigua diosa pagana está en el Vaticano, trabajando continuamente para que todas las religiones queden bajo su control. ¿Está usted bajo su hechizo? ¿Lo están su familia o sus seres queridos? ¿Qué puede hacer al respecto?
Las respuestas están en este libro.

Contenido

¿Por qué usted debe leer este libro?

Capítulo 1
Desde Noé hasta Nimrod

Como en los días de Noé
El gran diluvio
Fructificad y multiplicaos
Relación restaurada — pero no por mucho tiempo
Desde Adán hasta Lamec
Desde Noé hasta Abraham
Los hijos de Cam
La Torre de "Confusión"
Algo que debemos tomar en cuenta
Un rey para gobernar a todos
Quién era Nimrod realmente
La venganza justa de Sem

Capítulo 2
El plan de Satanás para Semiramis

Semiramis crea su religión
Una lección del huerto del Edén
¿Reina celestial?
El cumplimiento falso de una profecía
Muros para mantener al pueblo afuera — ¿o adentro?
Un sacerdocio malvado
El confesionario
Iniciación en los "misterios"
Cómo Tamuz llegó a ser un "dios"
La muerte de Semiramis[/size]

Capítulo 3
Difusión de la religión de Babilonia
Secretos de la religión de Babilonia
La venta de "dioses"
Difusión de la religión de Babilonia — por el calendario
Muchos nombres — el mismo "dios"
El Hollywood del mundo antiguo
El cambio de los "dioses" — Nimrod
El cambio de los "dioses" — Semiramis
El cambio de los "dioses" — Tamuz
La combinación de "dioses" — De padre a hijo
El cambio de los "dioses" — Religión de la diosa madre
El cambio de los "dioses" — El plan de Satanás
El cambio de los "dioses" — El problema de Satanás
La esencia de la religión de Babilonia


Capítulo 4
El plan de Dios para Su pueblo
La religión "organizada" del diablo
Pueblo de Dios — para bien o para mal
Reconstrucción de Babilonia

Capítulo 5
El verdadero cumplimiento de la profecía

La llegada de la simiente prometida
¡He aquí el Cordero de Dios!
Las tentaciones de Jesús
El sacrificio de Jesús
No puedes mantener abajo a un buen hombre
Instrucciones finales de Jesús
Jesús asciende al cielo
¡Un solo camino!
El único Sumo Sacerdote verdadero
Un camino — y muchas escaleras
No todo el que dice: "Señor, Señor"
Aquel a quien Dios mira

Capítulo 6
Desde Nerón hasta Constantino

Nerón persigue a los cristianos
Dios preserva Sus palabras en Antioquía
Satanás usa a los egipcios — otra vez
El papel fundamental de Constantino
El cambio de la verdad
El "dios sol" cambia de nombre
Constantino crea el catolicismo
La "biblia defectuosa" de Satanás
Constantino ya no era necesario

Capítulo 7
La Religión de Babilonia — ¡revitalizada!

Las preparaciones finales
La transformación de Semiramis
La transformación de "Jesús"
Engañando y siendo engañado
La madre de las rameras
Semiramis en Arabia
Una multitud de Marías
Una "pequeña" inquisición
El triunfo de Satanás
La jaula sucia
El nuevo hogar del "dios sol"
Conclusión
El llamado de Jesús

Notas
Bibliografía anotada
Índice de temas



DIOS LOS BENDIGA

Edgar Trevino















Última edición por Edgar Trevino el Jue Mayo 28, 2009 5:06 am, editado 2 veces
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Edgar Trevino
moderador
moderador


Cantidad de envíos : 547
Fecha de inscripción : 24/11/2008

MensajeTema: Re: El Culto a Maria   Vie Mayo 15, 2009 11:09 pm

Los apologistas catolicos citan Juan 2 para probar que Maria es "Mediadora"

Martin Zavala apologista catolico escribio:

La parte donde en la Biblia se dice que Maria intercede entre Dios y los hombres,esta en evangelio de Juan capitulo 2 versiculos del 1-11
El primer milagro de Jesus fue por la intercesion de la Virgen Maria.


Respuesta:

El pasaje en si no apoya la intercesion de Maria sino todo lo contrario,"rechaza la intercesion de ella"
El termino "mujer" de Jesus a Maria implica una distincion de la maternidad de Maria con el ministerio de Cristo y su autoridad.
Esto debe tenerse muy en cuenta siempre y es lo que los apologistas catolicos no quieren ver.
El claro sentido del pasaje se "sacrifica en el altar de la exaltacion a Maria"
La misma Maria en ese pasaje nego su intercesion cuando dijo:
"Haced todo lo que os dijere"
(v.5)
Lo cual nos muestra que nisiquiera "se senalo a si misma"

La intercesion de Maria solo existe en la teologia catolica de Martin Zavala y la apologetica de Roma.
De hecho la Biblia Catolica de Jerusalen en su nota a pie de pagina referente a la respuesta que Jesus da a Maria dice que esta es un:"semitismo que rechaza una intervencion"

(Bilbao,Edicion de Febrero de 1972)


El apologista valdense Teofilo Gay escribio:

"Maria cree poder sugerir a su hijo alguna demostracion de su divinidad,pero recibe de El un rechazo explicito:?Que tengo yo contigo mujer?(Juan 2:4),dando a entender que en sus prerrogativas espirituales ella nada tenia que ver,y menos pretender darle directivas"

(Teofilo Gay,Diccionario de Controversia pag.417.CLIE)



Veamos la exegesis de los eruditos en griego de este pasaje:


F.F.Bruce:

"?Porque me molestas en este asunto,mujer?"


A.T.Robertson:

"Pero el empleo de gunai(mujer) en lugar de meter (madre) si que pone en evidencia que ella no puede ejercer ninguna autoridad materna,y en absoluto en la obra mesianica que El ahora emprende.Esta es una leccion dificil que las madres y los padres deben aprender cuando dejan volar a los hijos ?Que tengo yo que ver contigo?(Ti emoi kai soi).Por lo general se indica alguna divergencia de pensamientos.Literalmente,la frase significa ?Que es esto a mi y a ti?"


William Barclay:

"Mujer,deja que yo arregle esto a mi manera"


Vincent Taylor:

"?porque te metes en nuestro asunto?"


Edgar J.Goodspeed:

"Su independencia de accion.No intentes decirme lo que tengo que hacer.Aun no ha llegado mi hora de accion"


Jamiesson,Fausset y Brown escribieron:

"Es decir,en los asuntos de mi Padre tengo que hacer con el solo.Fue una suave reprension por interpocision oficiosa,entrada en una region de la cual todas las criaturas eran excluidas(Hechos 4.19,20


Leon Morris:

"El comienzo del ministerio publico de Jesus habia alterado todas sus relaciones,realidad que,segun parece,Maria no habia acabado de comprender"


William MaCdonald:

"Indicaba con ello que en el cumplimiento de Su mision divina no estaba supeditado a las instrucciones que recibiese de su madre,sino que actuaba en total obediencia a la voluntad de su Padre en el cielo".


George Williams:

La expresion ?Que tiene que ver tu interes conmigo? aparece varias veces en la Biblia.Significa ?Que tenemos en comun?.La respuesta es "nada".David lo emplea dos veces con respecto a sus primos,los hijos de Servia.Cuan imposible era para ellos tener nada en comun tocante a la vida espiritual,Eliseo lo emplea en 2 Reyes 3 para expresar cuan profundo era el abismo entre el y Joram,hijo de Acab.Tres veces emplean los demonios esta misma expresion,revelando como Satanas no tiene nada en comun con Cristo,ni Cristo con Satanas.Y finalmente,el Senor lo empleo ante la Virgen Maria para poner en evidencia cuan infranqueable es el abismo entre su impecable deidad y la humanidad pecaminosa de ella,y que solo habia Una Voz que tenia autoridad ante sus oidos"


El Comentario Biblico Moody del Nuevo Testamento nos dice:

"?Que tienes conmigo? La Pregunta inidica intereses divergentes y pareciera una cierta reprension.Tal vez Maria esperaba que Jesus aprovechara la oportunidad para atraerse la atencion en forma que promoviera su programa mesianico.Pero su hora no habia llegado todavia...Jesus queria que se madre comprendiera que la antigua relacion entre ambos(Lc.2:51) habia terminado.Ella no podia interponerse en su mision...Si no podia darle ordenes,podia en cambio indicar a los sirvientes que obedecieran las ordenes de el.Mostro asi su confianza en el."


Cesar Vidal escribio:

"Jesus estaba rechazando cualquier tipo de "mediacion" de su madre.No solo la llamaba "mujer",una referencia clara a que no tendria ningun privilegio por haberle dado a luz,sino que tambien afirmaba que su peticion no tenia lugar..Maria debio captar a la perfeccion la contestacion de Jesus porque no insistio y se limito a senalar a los sirvientes que hicieran lo que Jesus dijera.Fue precisamente entonces,cuando Maria supo situarse en su lugar,no interfiriendolo en la actuacion de Jesus,cuando este obro el milagro.Esta misma tendencia a interferir en el ministerio de Jesus,que fue rechazada directamente por el,vuelve a aparecer repetidamente en los evangelios (Mateo 12.48-50,Marcos 3.31-36 y Lucas 8.19-21)"

(Cesar Vidal,El Mito de Maria pags.21-22.Chick Publicaciones)


DIOS LOS BENDIGA
Edgar Trevino




Última edición por Edgar Trevino el Sáb Feb 11, 2012 6:41 am, editado 5 veces
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Edgar Trevino
moderador
moderador


Cantidad de envíos : 547
Fecha de inscripción : 24/11/2008

MensajeTema: Re: El Culto a Maria   Vie Mayo 15, 2009 11:16 pm

?Es Maria la mujer de Apocalipsis 12?

Los apologistas catolicos dicen que la Mujer de Apoc.12 es Maria,pero es solo una ´´interpolacion catolica´´en el pasaje por parte de ellos.


La Enciclopedia Britanica dice "durante los primeros siglos cristianos de la iglesia no habia enfasis en Maria en absoluto".

(The Encyclopedia Britannica,tomo 15,p.459)


La Catholic Enciclopedia dice:

´´No hay fundamento para la sorpresa si no nos encontramos con ningun indicio claro de los cultos a la Bendita Virgen en los primeros siglos cristianos.

(Hayes,op.cit.)


La Respuesta Biblica es que la mujer de Apocalipsis 12 no es Maria.
La Mujer es Israel.

Dice la Escritura:

Jerusalen...cautiva hija de Sion(Isaias 52.2)
Decid a la Hija de Sion:He aqui viene tu Salvador(Isaias 62:11)
La Virgen de Israel (Jeremias 18:13)
La virgen hija de Sion (2 Reyes 19:21)

Incluso hay otros versiculos biblicos en donde se refieren al ´´pueblo de Dios´´en sentido figurado como la mujer estando en dolores de parto:

Duelete y gime,hija de Sion,como mujer que esta de parto.
(Miqueas 4:10)
Israel es la esposa cuyo marido es Dios(Isaias 54.5-6)

La luna,el sol,y las doce estrellas se refieren a Israel,porque ellos corresponden al sueño profetico de Jose (Genesis 37:9-10)
y representan al mismo Israel,a Jacob su mujer y doce hijos.
La corona don doce estrellas representa a los doce patriarcas,la corona de las doce tribus de Israel.
Jacob esta representado por el Sol,la madre de jose por la luna y sus hermanos por las estrellas.
El sueño de Jose fue casi dos mil anos antes que los viera Juan.

Dice la Escritura.

Soño aun otro sueño,y lo conto a sus hermanos,diciendo:He aqui que he soñado otro sueno,y he aqui que el sol y la luna y once estrellas se inclinaban a mi.
Y lo conto a su padre y a sus hermanos,y su padre le reprendio y le dijo:?Que sueño es este que soñastes? ?Acaso vendremos yo y tu madre y tus hermanos a postrarnos en tierra ante ti?
Y sus hermanos le tenian envidia,mas su padre meditaba en esto.
(Genesis 37:9-11)

Ahora ?porque gritas tanto? ¿No hay rey en ti? ¿Perecio tu consejero,que te ha tomado dolor como de mujer de parto?
Duelete y gime,hija de Sion,como mujer que esta de parto,porque saldras de la ciudad y moraras en el campo,y llegaras hasta Babilonia,alli seras librada,alli te redimira Jehova de la mano de tus enemigos.Pero ahora se han juntado muchas naciones contra ti,y dicen:Sea profanada y vean nuestros ojos su deseo en Sion.
(Miqueas 4:9-10)


A.T.Robertson erudito en griego e interpretacion del Nuevo Testamento explica sobre ese pasaje lo siguiente:

´´Desde luego no se trata de la Virgen Maria,como lo clarifica el v.17 Beckwith cree que se trata de la representante celestial del pueblo de Dios,la Sion ideal,que hasta alli donde se manifiesta en realidades concretas,esta representada a la vez por el pueblo del Antiguo y Nuevo Testamento.Puede que Juan tenga en mente Is.7.14,Mt.1.23,Lc.1.31,asi como Mi.4.10,Is.26.17s 66.7,sin una idea concreta de Maria´´

(Archibald Thomas Robertson,Imagenes Verbales en el Nuevo Testamento,pags 413-414,Tomo 6,Editorial CLIE)



William Barclay erudito en griego escribio:

"pero esta tan claro que es una figura sobrehumana que dificilmente se puede identificar con ninguna persona individual"

(William Barclay,Comentario al Nuevo Testamento,pag.1158.CLIE)



William MaCdonald erudito en griego escribio:

"La mujer es Israel.El sol,la luna y las estrellas exhiben la gloria y el dominio que se le ha prometido en el reino venidero,asi como denotaron el gobierno final de Jose sobre su padre,madre y hermanos (Gn.37.9-11)"

(William MaCdonald,Comentario Biblico pag.1090.CLIE)



El erudito en griego catolico romano Raymond Brown escribio:

"La mujer vestida del sol,con la luna debajo de sus pies y en su cabeza la corona de doce estrellas,representa a Israel,haciendose eco del sueno de Jose en Gen 37:9 estos simbolos que representan a su padre Jacob/Israel,su madre y sus hermanos(los hijos de de Jacob que se miraban como antepasados de las doce tribus)..en la teologia posterior,especialmente en la Edad Media,la mujer vestida del sol se ha identificado con Maria,la madre de Jesus"

(Raymond Brown,An Introduction to the New Testament,New York:Doubleday,1997 p.790,nota 32)



La New Catholic Answer Bible nos dice:

"Simboliza al pueblo de Dios en el Antiguo y el Nuevo Testamento.El Israel que dio a luz al Mesias,y luego se convirtio en el nuevo Israel,la iglesia,que sufre persecucion por parte del dragon"

(New Catholic Answer Bible(Wichita:Fireside Catholic Publishing,2005 p.1384)



´´La Biblia de Jerusalen dice,en nota al v.1:La Mujer,como la Eva pecadora del Genesis,da a luz con dolor.......La mujer pues,simboliza al Pueblo de Dios´´

(Citado en ´´las desventuras de la virgen maria,analisis de la mariologia a la luz de la Biblia y de la Historia,pag.143,Manuel Diaz Pineda,PH.D,Editorial CLIE)


Jim Tetlow y Roger Oakland escribieron:

"Apocalipsis 12.2 nos dice que esta mujer sufre dolores de parto.Esto contradice directamente la doctrina catolica de que Maria,siendo sin pecado,no experimento las consecuencias de la maldicion..es decir,que estuvo exenta del dolor y muerte.Genesis 3:16 explica que el dolor del parto es resultado directo de la maldicion.Por lo tanto si Maria fue sin pecado,no puede ser la mujer de Apocalipsis 12 que esta experimentando dolor...Apocalipsis 12.1-2 se refiere a las doce tribus de Israel...A Israel muchas veces se le representa como una mujer en alumbramiento(Isaias 26:17-18,66:7-13,Miqueas 4:9-10,5:3)...Incluso al periodo descrito en Apoc.6-19 se le llama "el tiempo de la angustia para Jacob"(Jeremias 30:7).Por supuesto,Dios cambio el nombre de Jacob a Israel(Genesis 35:10)...segun el sueno registrado por Jose en Gen.37.5-11,las doce estrellas representan a las doce tribus de Israel..la mujer mencionada en Apocalipsis es Israel..En ningun lugar de la Biblia se dice que Dios enviara a Maria en los dias finales..El libro de Apocaipsis tiene mas de 800 alusiones al Antiguo Testamento"

(Jim Tetlow,Roger Oakland,Brad Myers,Reina de Todos pags.152-153.Chick Publicaciones)


El Teologo Catolico,profesor Garcia Paredes en su obra ´´Mariologia´´ declara que Maria fue recibiendo los mismos titulos de las diosas.

Vease (Mariologia ,B.A.C.Madrid,1995)

DIOS LOS BENDIGA
Edgar Trevino




Última edición por Edgar Trevino el Jue Jun 30, 2011 10:03 pm, editado 4 veces
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Edgar Trevino
moderador
moderador


Cantidad de envíos : 547
Fecha de inscripción : 24/11/2008

MensajeTema: Re: El Culto a Maria   Mar Mayo 26, 2009 12:00 am

Dr.Walter Martin:

"Desde una perspectiva biblica,la Maria de la Biblia no es la Maria de la Teologia Catolica"

Debate sobre Maria entre el Dr.Walter Martin y Mitchell Pacwa.

http://www.youtube.com/watch?v=tClS31hNmII&feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=K5ZpHODuMNY&feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=hga2z0MfLMY&feature=related

Estudio de la Doctrina Catolica de Maria por el Dr.Walter Martin:

http://www.youtube.com/watch?v=ra1NySMdXHQ&feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=ZRPjpqH-4Kk&feature=related

DIOS LOS BENDIGA
Edgar Trevino




Última edición por Edgar Trevino el Jue Mayo 28, 2009 5:04 am, editado 1 vez
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Edgar Trevino
moderador
moderador


Cantidad de envíos : 547
Fecha de inscripción : 24/11/2008

MensajeTema: Re: El Culto a Maria   Mar Mayo 26, 2009 1:24 am

Dave Hunt escribio:

"La increible pocision antibiblica a la que Maria ha sido exaltada por la tradicion catolica romana continua siendo evidente en las oraciones que se le ofrecen a ella....esta Maria falsa es el corazon y la vida misma del catolicismo romano...?Maria es la Reina del Cielo? En la Escritura se nos dice que Cristo es el rey,pero nunca que hay una reina del cielo,mucho menos que ella es Maria...La unica "reina del cielo" mencionada en la Escritura es un idolo que era adorado por los paganos y al cual las mujeres judias daban ofrendas,trayendo la ira de Dios sobre ellos.
(Jeremias 7:18,44:15)

Lejos de sentirse avergonzada por semejantes conexiones paganas,Roma las ostenta.
El hecho de que Cristo murio por nuestros pecados y ofrece vida eterna como un don gratuito de su gracia no significa nada sin Maria.La Biblia dice con claridad que acudimos al Padre mediante Jesucristo(Juan 5:16,16:23).Nunca hay ni la mas minima remota sugerencia de que debemos acudir a Cristo mediante Maria,mucho menos que debemos hacerle las peticiones a Maria misma....En la Biblia entera no hay una sola oracion a Maria,ni un solo ejemplo de que ayuda milagrosamente a alguien,ni ninguna promesa de que quisiera o pudiera hacerlo.Desde Genesis hasta Apocalipsis,la proteccion y la ayuda se buscan de Dios,son prometidas por Dios,y se encuentran en Dios y en Cristo solamente.Genesis 3.15 provee la primera promesa del Mesias.Dios esta hablando a la serpiente(Satanas):"Y pondre enemistad entre ti y la mujer,y entre tu simiente y la simiente suya;esta(la simiente de la mujer,es decir,el Mesias nacido virginalmente) te herira en la cabeza(de la serpiente),y tu (Satanas) le heriras en el calcanar(del Mesias)".Sin embargo,las traducciones catolicas de Genesis 3:15 por muchos anos han dicho que "esta(es ella,la mujer) te herira en la cabeza"

(Dave Hunt,Una Mujer Cabalga La Bestia,1994)


Manuel Diaz Pineda,Ph.D. escribio:

"En el texto hebreo,el idioma original del Antiguo Testamento,el sujeto de Genesis 3.15 es masculino,no femenino.Por consiguiente,en vez de rezar "ella aplastara tu cabeza",el versiculo debe traducirse "esta(la simiente de la mujer,Jesucristo) te herira en la cabeza".El versiculo esta hablando profeticamente de la victoria de Cristo sobre Satanas,no de la victoria de Maria.A pesar de que las traducciones catolicorromanas recientes han corregido el error,la teologia catolicorromana sigue igual,sin la correccion"

(Las Desventuras de la Virgen Maria,Manuel Diaz Pineda,pag.202.CLIE)

Teofilo Gay en su capitulo "Falsificaciones" de su Diccionario de Controversia nos dice:

"Genesis 3:15,la Vulgata dice:"Ipsa conteret...es decir,la mujer quebrantara",para hacer creer que existe en este pasaje una profecia de la obra redentora que ellos atribuyen hereticamente a Maria;mientras que el texto dice:"Ipse conteret"(a saber,el linaje de la mujer),lo que atribuye la obra de la redencion no a una mujer,sino a un hijo de ella;no a Maria,sino a Cristo."

(Diccionario de Controversia,Teofilo Gay pags.203-204.CLIE)

Henry H.Halley escribio:

"Inmediatamente despues de la caida del hombre se da la profecia y la afirmacion divina de que la creacion del hombre,aun habia de ser un exito,por medio de la "Simiente de la Mujer".Esta es la primera sugerencia biblica de un Redentor que habia de venir.El uso de "le" (v.15) indica que se trata de una sola persona..Aqui tenemos el vislumbre de Cristo"

(Compendio Manual de la Biblia,Henry H.Halley pag.67.Casa Bautista de Publicaciones)

DIOS LOS BENDIGA
Edgar Trevino


Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Edgar Trevino
moderador
moderador


Cantidad de envíos : 547
Fecha de inscripción : 24/11/2008

MensajeTema: Re: El Culto a Maria   Miér Jun 03, 2009 8:40 pm



Juan Diego y las apariciones
del Tepeyac


Un estudio científico por el máximo
erudito en historia colonial mexicana.



Joaquín García Icazbalceta (1825-1894) nació en la ciudad de México y es considerado el erudito por excelencia de la historiografía colonial mexicana. Su "Colección de Documentos para la Historia de México", obra que exhibe gran rigor metodológico, sigue siendo de consulta obligada lo mismo para catedráticos que para estudiantes. Su dominio del método de investigación histórico-crítico, aunado a sus cualidades intelectuales le llevaron a escribir obras tan importantes como "Don Francisco Juan de Zumárraga, primer Obispo y Arzobispo de México", publicada en 1881.
Analítico por naturaleza, Joaquín García Icazbal-ceta se especializó precisamente en los dos pilares del estudio de documentos antiguos, el análisis científico de la evidencia externa e interna para determinar la credibilidad y relevancia de fuentes históricas primarias y secundarias y la valoración bibliográfica. Ambas, el rigor académico de su obra y la calidad de su producción literaria han quedado consignadas en la historia de manera que enciclopedias e intelectuales contemporáneos no dudan en calificarlo como el experto por excelencia en historia del siglo XVI.

Por tener tan peculiares credenciales y siendo él mismo un católico devoto, no fue extraño que en 1883 el Arzobispo de México, Don Pelagio Antonio de Labastida y Dávalos, le solicitara formalmente su opinión como historiador sobre las apariciones del Tepeyac a Juan Diego. Don Joaquín García Icazbal-ceta había para entonces publicado ya sus obras más renombradas y era la autoridad más reconocida en el mundo sobre historia eclesiástica mexicana.
La petición del Arzobispo surgió a propósito de una solicitud que recibió para otorgar el imprimatur a un libro recién escrito por el Lic. José Antonino Gon-zález. Se trataba de una apología titulada "Santa María de Guadalupe de México, Patrona de los Mexicanos: La verdad sobre la Aparición de la Virgen del Tepeyac y sobre su pintura en la capa de Juan Diego; para extender, si posible fuera, por el mundo entero el amor y el culto a Nuestra Señora".
La prolífica pluma de García Icazbalceta había logrado hasta el momento eludir tocar el delicado tema y casi lo había conseguido, sin embargo estaba bien fami-liarizado con los documentos relevantes sobre el tema.

Tanto en aquel entonces como ahora, y aun en siglos anteriores al XIX, las polémicas entre aparicionistas y antiaparicionistas en el seno de la iglesia Católica habían hecho correr un río de tinta y puesto al rojo vivo las pasiones. La primera gran polémica pública de que se tiene registro ocurrió el 8 de septiembre de 1556 en presencia del virrey. Fue un fuerte choque de posiciones entre el entonces provincial de los franciscanos fr. Francisco de Bustamante y el Arzo-bispo Mortufar, sucesor de fray Juan de Zumárraga.
El eminente historiador había preferido mante-nerse al margen del debate y no fue sino con renuencia y sólo cuando Monseñor Pelagio Antonio de Labastida y Dávalos insistió por escrito diciendo que "se lo rogaba como amigo y se lo mandaba como prelado" que García Icazbalceta accedió a pronun-ciarse al respecto de las apariciones del Tepeyac, no sin antes aclarar que lo haría en calidad de experto en historia eclesiástica y de la colonia, pero sin entrar en la dimensión teológica y canónica del tema. El Arzobispo accedió y le entregó una copia del manus-crito de José Antonino González. En vez de refutarlo o hacer una crítica específica, el historiador optó por sujetar al análisis histórico los documentos y fuentes primarias y secundarias relevantes conocidas hasta sus días. De esa manera, en vez de escribir una anti-apología inmiscuyéndose en la controversia entre aparicionistas y antiaparicionistas, emitió un análisis sobre dichos relatos y el uso que se había hecho de ellos. Su meta, más que hacer una larga disertación, para lo cual no le faltaba capacidad, era, en sus propias palabras: "poner sencillamente a la vista de Vuestra Señoria Ilustrísima lo que dice la historia acerca de la Aparición de Nuestra Señora de Gua-dalupe a Juan Diego".

La aportación de García Icazbalceta a la discusión académica sobre la identidad de Juan Diego y las apariciones del Tepeyac es particularmente relevante no sólo por las singulares credenciales profesionales del autor sino por la calidad y concisión el documento. Difícilmente se reúnen estas tres cualidades en muchos trabajos contemporáneos al respecto. Algunos son volúmenes interminables, altamente técnicos y por lo mismo de difícil acceso y elucidación para el público en general. Otros no se adhieren a los principios que rigen la investigación histórica y frecuentemente se apoyan en ámbitos ajenos a las disciplinas científicas para tratar de probar o descalificar hipótesis. Más aún, no es descabellado pensar que, como a menudo ocurre en cualquier polémica, la publicación de obras por aparicionistas o antiaparicionistas guadalupanos tiene como fin muchas veces llevar agua a sus respectivos molinos, más que sopesar cuidadosamente las evidencias históricas. En este torbellino actual de polémicas e intereses diversos, la sobria pluma de García Icazbalceta ofrece una opinión calificada sobre el tema pues su persona y credenciales profesionales están libres de muchas sospechas que recaen sobre otros que hoy escriben en pro y en contra de la existencia de Juan Diego.
El gran historiador, por principio, era católico devoto y creyente en la virgen María. El Arzobispo mismo Pelagio Antonio de Labastida y Dávalos corro-bora su filiación en buenos términos con la iglesia católica cuando usa de su autoridad eclesiástica, y le pide como a hijo de la Iglesia que emita un análisis sobre las Apariciones. García Icazbalceta pues, no era alguien que desde posiciones militantes ateas, agnósticas o de religiones rivales, tuviera interés en denos-tar o debilitar a su Iglesia. Tampoco era un raciona-lista que negara la posibilidad de los milagros; al contrario, escribía en octubre de 1883: "por supuesto, que no niego la posibilidad y realidad de los milagros".
Más aún, es un hecho que el historiador vivió ajeno a las pugnas entre aparicionistas y antiaparicionistas. El silencio de su pluma durante casi toda su vida así lo atestigua, y el hecho de que se negara a escribir sobre el tema cuando primero se lo solicitó el arzobispo, y cediera sólo bajo petición reiterada, insistente y reforzada por escrito con una orden eclesiástica, indica que no tenía interés alguno en entrar en tal polémica. Tanto es así que al terminar su análisis solicita al Arzobispo que mantenga su reporte en privado. El que no quisiera publicar el original de su carta pasados los años aunque varias personalidades lo animaron a hacerlo, exime a García Icazbalceta de la sospecha -lo cual no se puede decir de algunos autores contemporáneos- de querer lucrar con una controversia. La realidad es que para 1883 el afamado historiógrafo oriundo de la Ciudad de México era una eminencia establecida en el ámbito académico, tenía fama internacional y había ya publicado sus obras más reconocidas. Estaba, por decirlo así, en el pináculo de su carrera intelectual. En otras pa-labras, al escribir sobre un tema que él consideraba de lo más delicado, perdía más de lo que ganaba. La Inquisición por un lado, aunque con poderes más limitados que antaño, estaba aún activa y alerta a cualquier guiso de heterodoxia aun en temas que no fueran artículos de fe, como lo experimentó en su momento el Obispo de Tamaulipas Eduardo Sánchez Camacho quien en la década de 1890 fue sometido a un proceso eclesiástico con fines de excomunión por haber negado la veracidad histórica de las apariciones de la Virgen de Guadalupe.

Por otro lado y dado que se pedía su opinión en calidad de experto en historia eclesiástica colonial, García Icazbalceta se debía a los estrictos principios científicos sobre los cuales se cimentaba su obra y erudición.

(Tomado de www.sectas.org)

DIOS LOS BENDIGA
Edgar Trevino


Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Edgar Trevino
moderador
moderador


Cantidad de envíos : 547
Fecha de inscripción : 24/11/2008

MensajeTema: Re: El Culto a Maria   Miér Jun 03, 2009 10:35 pm

El intelectual mexicano Carlos Monsiváis observaba hacia 1996 que "nadie dispone ya del ‘monopolio de las almas’. Hay, sí, un catolicismo mayoritario, y un guadalupanismo profundo que no será desplazado. Pero este guadalupanismo, aun en las zonas de máxima intolerancia, se ve obligado a convivir con otros credos. Ya hoy lo guadalupano no es sinónimo forzoso de lo mexicano".

Mención aparte merece el trabajo de la revista Proceso, que, de manera provocadora, tituló "Santo a fuerzas" su portada del domingo 28 de julio. Esta publicación, no sólo presentó amplios reportajes sobre la indiferencia de la mayoría de los 12 millones de indígenas del país ante la canonización de un Juan Diego con "facciones presumiblemente europeas" o la de los mártires cajonos, considerados incluso como "traidores" de su raza, sino que publicó una amplia entrevista con uno de los restauradores de la imagen original de la Virgen de Guadalupe, el cual afirmaría haber trabajado sobre la obra de un artista y no de ningún milagro.


Pero la última línea no estaba aún escrita. Seis años después, Guillermo Schulenburg volvió a conmover a las altas esferas de la Iglesia Católica de nuestro país. Una filtración desde el propio Vaticano volvió a desatar una asonada, atizada directamente por los interesados en que el indio del Tepeyac subiera a los altares. Esta vez, Andrea Tornelli dio a conocer en el diario italiano Il Giornale una carta del ex-abad de la Basílica, al secretario de Estado del Vaticano, Angelo Sodano, en la que trataba de advertirle sobre el error y el ridículo que significaría para la Iglesia la canonización de Juan Diego.
La carta, filtrada por personajes con interés en el hundimiento del ex abad, no estaba escrita a título personal, sino que contenía las firmas de Carlos Warnhotz, ex arcipreste de la Basílica de Guadalupe; Manuel Olimón, historiador y catedrático de la Universidad Pontificia de México, y Esteban Martínez, ex director de la biblioteca de la Basílica, quienes suscribían:

"La existencia del indio Juan Diego no ha sido demostrada, podríamos obtener muchas firmas de eclesiásticos preparados, así como de laicos intelectuales que avalan esta carta, pero no queremos provocar un inútil escándalo, simplemente queremos evitar que disminuya la credibilidad de nuestra Iglesia".
EL MILAGRO INDUCIDO

La segunda semana de enero de 2002, el diario Reforma presentó una nota que para muchos pasó inadvertida. Esperanza Silva de Barragán y su hijo Juan José, a quien Juan Diego habría salvado la vida tras caer de una altura de diez metros —milagro que finalmente le valdría a Juan Diego ser nombrado santo—, habían decidido mudar su residencia a Estados Unidos, ya que, según su declaración, los únicos beneficiados con el "milagro" habían sido las autoridades eclesiásticas.

Según Esperanza Silva, Homero Hernández Illescas, miembro del Centro de Estudios Guadalupanos (CEG), fue el médico que atendió a su hijo y quien la indujo a realizar la rogativa al indio del Tepeyac cuando Juan José se hallaba hospitalizado. Asimismo, fue él quien la encauzó con los postuladores de la causa de Juan Diego. Casualmente, mientras se intentaba acreditar su caso, Juan José tuvo trabajo y una beca del CEG, pero una vez que se probó la causa el apoyo se acabó.


Al realizar su interpretación personal, el especialista Bernardo Barranco consideró que detrás de esta "falsa polémica" no estaba la existencia de Juan Diego, sino la apropiación de lo que el indio representa para la Iglesia y para la sociedad. "Hay intereses comerciales y políticos en los medios por la representación simbólica de Juan Diego", escribió.


(De la Canonizacion de Juan Diego a El Crimen del Padre Amaro:Los Usos y Abusos,tomado de www.sectas.org)
DIOS LOS BENDIGA

Edgar Trevino


Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Edgar Trevino
moderador
moderador


Cantidad de envíos : 547
Fecha de inscripción : 24/11/2008

MensajeTema: Re: El Culto a Maria   Miér Jun 03, 2009 10:38 pm

La Guadalupana: tres imágenes en una
Revista Proceso

Rodrigo Vera


De acuerdo con un estudio inédito, elaborado por un experto en arqueomicrobiología, la imagen venerada de la Virgen de Guadalupe está formada en realidad por tres figuras superpuestas, la más antigua de las cuales fue pintada por Marcos Aquino en 1556.


San Antonio, Texas.- Bajo la imagen de la Guadalupana venerada hoy en el Tepeyac, anteriormente se pintaron otras dos figuras de la Virgen. La más antigua de ellas —con un Niño Dios en su regazo— está firmada por el pintor Marcos Aquino y fechada en 1556.

La segunda imagen, cuyo rostro presenta rasgos más indígenas que la actual, fue pintada en el siglo XVII, al igual que la Guadalupana moderna. Así, ésta se sobrepuso a las dos imágenes anteriores y probablemente la pintó el artista novohispano Juan de Arrue.

Lo anterior se desprende de un análisis que, en 1999, le realizó a la imagen el investigador Leoncio Garza-Valdés, un connotado experto en arqueomicrobiología de la Universidad de San Antonio, Texas.
El cardenal Norberto Rivera Carrera, arzobispo primado de México, así como las autoridades de la Basílica de Guadalupe, fueron quienes contrataron los servicios del especialista, reconocido internacionalmente por sus estudios del Santo Sudario de Turín, Italia.

En la amplia sala de su domicilio particular, decorada con óleos antiguos, Garza Valdés refiere:

En enero de 1999, me habló de México monseñor José Luis Guerrero, amigo mío, para preguntarme si me interesaba estudiar el lienzo de Nuestra Señora de Guadalupe. Yo, inmediatamente, le respondí que sí, puesto que, casualmente y por esos días, la editorial estadunidense Doubleday me había propuesto escribir sobre la Guadalupana.


Cuenta que realizó los estudios en dos sesiones de trabajo, las noches del 4 y 5 de febrero de 1999. Pero antes de hacerlos, sostuvo un encuentro con monseñor José Luis Guerrero, las autoridades del santuario y el Consejo de Investigadores Guadalupanos.

Esto es lo que tenemos, le dijeron al investigador. Y le pusieron sobre la mesa el estudio que, en 1982, le realizó a la imagen el perito en restauración José Sol Rosales.

En dicho documento, Sol Rosales demuestra que la actual imagen de la Virgen fue pintada por una mano humana. Detalla, incluso, su preparación, los materiales base de sus colores y los repintes que se hicieron a la figura (Proceso 1333)
—¿Por qué le solicitaron estudios a usted, si ya tenían los del maestro Sol Rosales?

—Anteriormente, yo había descubierto ciertas bacterias que producen plástico, sobre todo en superficies antiguas. Pensaron que el lienzo del Tepeyac pudiera tener este tipo de contaminación bacteriana, que le da cierta pátina a las superficies antiguas. Ésa fue la idea inicial de mi investigación.

—¿Y cómo descubrió luego las dos imágenes de la Guadalupana, pintadas bajo la actual?

— Déjeme serle honesto y recalcar que yo no andaba buscando eso. Yo buscaba la capa bioplástica de las bacterias. Nunca imaginé que fuera a encontrar dos imágenes escondidas bajo la actual. Fue un hallazgo inesperado, de chiripa. Hubieran excomulgado a quien antes se imaginara esto.

Pues bien, entré a la bóveda, donde en las noches se guarda la imagen, y empecé a fotografiarla. Utilicé cámaras con filtros especiales que sólo dejan pasar radiaciones electromagnéticas de entre 250 y 400 milimicras, que es el espectro del ultravioleta. Son filtros nuevos que acaban de salir.

Como producto de sus investigaciones del Manto de Turín, escribió su libro Huellas de la sangre de Cristo, traducido a varios idiomas. Y pronto publicará su investigación "Tepeyac: cinco siglos de engaño a un pueblo noble", que justamente trata sobre los descubrimientos de las tres imágenes.


La Virgen de Marcos Aquino

El científico se inclina sobre la pequeña mesa de centro de la sala, y de una carpeta extrae una fotografía que muestra al reportero. Ahí sólo se alcanza a distinguir la fecha 1556. Y, abajo, dos iniciales: M. A.

Luego explica con orgullo:

Es la firma que encontré estampada en la imagen más antigua. Como ve, data de 1556. Y la firma Marcos Aquino, el pintor de quien ya se decía que había pintado la Guadalupana.

Se arrellana nuevamente en su sillón y, de cara al espeso jardín que reluce tras los ventanales, platica sobre las referencias que ya tenía de ese pintor:

La primera vez que supe de Marcos Aquino, o Marcos Cipac, como también se le conoce, fue en un libro del maestro Manuel Toussaint, Pintura colonial en México. Ahí, precisamente, se menciona que Aquino había pintado la imagen Guadalupana.
Aunque ya desde 1556, durante las investigaciones que mandó hacer Alonso de Montúfar, el segundo arzobispo de México, tres de los testigos afirmaban que la pintura la había hecho un indio y mencionaban a Marcos Aquino o Marcos Cipac. De manera que al descubrir esas iniciales no tuve duda de que eran las de él.


El lienzo del Tepeyac mide 1.72 metros de altura. ¿No es muy largo como para ser la tilma de Juan Diego?

—De ser cierto eso de la tilma, Juan Diego hubiera sido un verdadero atlante de Tula, altísimo. Pero realmente Juan Diego no existió. Lo prueban las tres Vírgenes pintadas que encontré. Para qué insistir entonces en ese asunto.


Mire, la mayoría de los aparicionistas son gente muy noble y muy honesta. Ellos dicen lo que creen, de modo que no están mintiendo. Pero, a lo largo de generaciones, han estado viviendo en el autoengaño. ¿Por qué? Pues porque eso de las apariciones de la Virgen es un engaño muy bonito, y a todos nos llena de orgullo y de emoción.

Yo creo que no hay ningún problema en seguir creyendo en una leyenda. ¡Ninguno! El problema surgió al querer canonizar a una persona que no existió. Todo hubiera ido muy bien si no se hubiera cometido ese error.

—¿Y cuándo continuará usted el análisis del lienzo del Tepeyac?

—El cardenal Rivera Carrera me indicó que, por lo pronto, no quiere que yo realice nuevos estudios. Me pidió continuarlos después de la canonización de Juan Diego.

(Tomado de www.sectas.org)


DIOS LOS BENDIGA
Edgar Trevino





Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Edgar Trevino
moderador
moderador


Cantidad de envíos : 547
Fecha de inscripción : 24/11/2008

MensajeTema: Re: El Culto a Maria   Miér Jun 03, 2009 11:15 pm

Pelicula "El Mito Guadalupano"Nuevo Mundo un fraude religioso

Nuevo Mundo, una película de Gabriel Retes censurada por la Iglesia Católica y el Gobierno Mexicano, el día de hoy con la libertad de expresión que ofrece la Internet ahora está al alcance de todo público. Pelicula que aborda la invención del ayate de Juan Diego, la virgen de Guadalupe todo con el objeto de controlar políticamente a los indios durante la Colonia y cuyo engaño persiste hasta nuestros días. La película Nuevo mundo, de Gabriel Retes, relato de la "conquista espiritual" española mediante la fabricación de una virgen indígena a principios del siglo XVII, pasó inadvertida debido a la censura que ejerció el gobierno hace ya un cuarto de siglo. Es, pues, un filme que los mexicanos no han visto. La censura fue encabezada por Margarita López Portillo cuando su hermano, el entonces presidente de la República, la nombró directora de Radio, Televisión y Cinematografía (RTC) de la Secretaría de Gobernación. Para no crear controversia la proyectó, sin publicidad, sólo cuatro días, a partir del jueves 10 de agosto de 1978. El cineasta Gabriel Retes, actual agregado cultural de México en Costa Rica, acepta contar la historia. Del largometraje (de 113 minutos)--que comenzó a rodar en 1976, cuando tenía 29 años y el presidente era Luis Echeverría, y que terminó en febrero de 1977, ya en el gobierno de López Portillo--que permaneció enlatado durante 18 meses, cuenta: "Qué ganas de partirle la madre a esa película. Desde la óptica retrógrada, Margarita López Portillo y sus secuaces la congelaron. Ella la odió porque atentó contra su moral y las buenas costumbres.
Ante mi presión de que se estrenara, la mandó a salas de poca afluencia: Ciudadela, Tlalpan, Atoyac, Alameda I y Cinema Aragón II. Se la querían llevar a los festivales de Cannes y Berlín y no la dejó salir." El proyecto surgió después del éxito de Chin Chin el teporocho: "Me ofrecieron varias historias y escogí este tema fuerte y lo rodé. No pensé que causaría polémica. Ya se había estrenado Canoa. Es decir, ya se habían proyectado películas duras. No sospeché que pudiera causar la controversia que causó al grado de haber sido ignorada por completo." Nuevo mundo fue producida por Conacine y el Sindicato de Trabajadores de la Producción Cinematográfica (STPC). Costó más de 1 millón 250 dólares, lo que según Retes la colocó como la película con más presupuesto dentro del cine mexicano hasta ese momento. "¿Te puedes imaginar lo que se ve en la película con ese presupuesto? Además, está filmada en Panavisión, el formato más grande." --¿Por qué escogió este guión? --Porque me encantó. La película forma parte de la época que yo llamo el nacimiento del cine mexicano, después de todo el cine de posguerra--la llamada Epoca de Oro--. Fue de 1973 a 1976. Y esta cinta es de 1976. Entonces los realizadores teníamos una completa libertad de expresión, por eso la hice como quise. No me dijeron nada. Del Taller de Escritores Cinematográficos surgió, y fue elegida por el propio Retes, para ser filmada Nuevo Mundo (1976). Ya hecha esta película, Margarita López Portillo no dejó que saliera para participar en el extranjero, al respecto Retes recordó: "me invitan para Cannes con Nuevo mundo y la señora dijo que no, me invitaron a Berlín con la misma película y la señora también dijo que no".


ttp://www.youtube.com/watch?v=t8b59pYJelM&feature=PlayList&p=32BCD68C89F7316E&index=0

DIOS LOS BENDIGA
Edgar Trevino


Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Edgar Trevino
moderador
moderador


Cantidad de envíos : 547
Fecha de inscripción : 24/11/2008

MensajeTema: Re: El Culto a Maria   Jue Jun 04, 2009 7:03 am



OLIMON NOLASCO, MANUEL
Editorial:PLAZA Y JANES, EDRES
Año de Edic:2002
Páginas:208

El Padre Manuel Olimon,Profesor de la Universidad Pontificia de Mexico nos dice:

«En vías de canonización, se encuentra más un mito y un símbolo que un ser de carne y hueso»

Libro Muy Recomendable que refuta las ficciones del culto guadalupano.

DIOS LOS BENDIGA
Edgar Trevino


Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Edgar Trevino
moderador
moderador


Cantidad de envíos : 547
Fecha de inscripción : 24/11/2008

MensajeTema: Re: El Culto a Maria   Jue Jun 04, 2009 7:06 am

JUAN DIEGO, ¿EL SANTO QUE NUNCA EXISTIÓ?

La existencia real del vidente de Guadalupe, al que el Papa canonizará el miércoles, separa a los historiadores y la jerarquía de la Iglesia mexicana.
«En vías de canonización, se encuentra más un mito y un símbolo que un ser de carne y hueso», ha dicho el padre Manuel Olimón. Profesor de la Universidad Pontificia de México, ha publicado en su país La búsqueda de Juan Diego (Plaza & Janés, 2002), un libro escrito desde «la convicción de que la mayoría de edad de los católicos mexicanos exige el tratamiento abierto y serio» de la historicidad del vidente al que, según la leyenda, se apareció la Virgen en el cerro del Tepeyac en 1531. Olimón es uno de los historiadores que, dentro y fuera de la Iglesia, ven con preocupación la canonización de Juan Diego.
Será el miércoles cuando Juan Pablo II eleve a los altares en calidad de santo -fue beatificado en 1990- a un indio de cuya existencia «no hay pruebas históricas», afirma David Brading. El catedrático de la Universidad de Cambridge destaca que, a pesar de que la primera referencia a la imagen que se adora en la basílica de Guadalupe data de 1555 ó 1556, el vidente no entra en escena hasta mediados del siglo XVII. «Hasta 1648, no se sabe nada de Juan Diego», coincide desde Los Ángeles el sacerdote e historiador Stafford Poole. Es entonces cuando el presbítero criollo Miguel Sánchez habla por primera vez del indígena y de las apariciones en su libro Imagen de la Virgen María.

Las fuentes históricas

«La de Sánchez es una obra en español y llena de citas. No estamos ante un cuento piadoso, sino ante un libro de teología en el que se encuentra toda la tradición guadalupana», explica Brading. Un año después, en 1649, se publica otra obra cuya parte central, conocida como Nican mopohua , cuenta los mismos hechos. Se trata de un refundido, esta vez en náhuatl, de lo narrado por Sánchez que se atribuye al sacerdote criollo Luis Laso de la vega. El estilo resulta «sencillo, pero muy atrayente», asegura el ex director del Centro de Estudios Latinoamericanos de Cambridge.
La historia es, en ambas obras, la misma. En diciembre de 1531, diez años después de la conquista de lo que hoy es la ciudad de México por Hernán Cortés, Juan Diego, un indio convertido al cristianismo, pasaba por el Tepeyac cuando se le apareció la Virgen y le pidió que se le consagrase un templo en el cerro. Al contárselo a fray Juan de Zumárraga, el franciscano y primer obispo de Nueva España no le creyó y exigió pruebas. El indio vio varias veces a la Virgen y, en la última, ésta le dijo que recogiera flores en su manto. Cuando Juan Diego regresó a casa del obispo y le enseñó las rosas, al desplegarse la tela, apareció la imagen de la Virgen. La misma que, según la tradición, se venera en la basílica guadalupana, el segundo santuario de la cristiandad tras San Pedro del Vaticano.
Entre 1531 y 1648, hay un gran vacío documental respecto a las apariciones. Ni fray Juan de Zumárraga, testigo del milagro y uno de los protagonistas de la historia, las menciona en sus memorias. Es más, en un catecismo que publica en 1547, dice: «Ya no quiere el Redentor del mundo que se hagan milagros, porque no son menester». «El silencio del obispo es muy significativo», indica Poole, quien añade que, en realidad, nadie escribe sobre las apariciones durante más de cien años. «Los primeros franciscanos llegan a Nueva España en 1524 y emprenden la evangelización en las lenguas nativas. Hasta 1648, se publican muchos textos para convertir a los indios, pero en ninguno se citan».
Aunque los juandieguistas consideran la rápida evangelización de los indígenas -se habría pasado de 250.000 bautizados en 1531 a 8 millones siete años después- consecuencia de las apariciones y prueba de su realidad, el padre Poole mantiene que ese alto ritmo de conversiones «es una leyenda. Las investigaciones indican lo contrario, que el progreso de las misiones en aquellos años fue muy lento». El historiador y paleógrafo ve la figura del vidente como «una ficción pía. De los más de cuarenta documentos que se dice que apoyan la existencia de Juan Diego, ninguno soporta una crítica histórica seria».
El culto mariano en el Tepeyac, donde los indígenas adoraron antes a la diosa azteca Tonantzin, se remonta a mediados del siglo XVI. «No podemos decir exactamente cuándo la Virgen sustituye a Tonantzin», reconoce Brading. Sin embargo, lo que sí saben los historiadores es que la ermita no se levantó en vida de Zumárraga. El primer arzobispo de Nueva España murió en 1548 y no la cita ni en su testamento, como era habitual. Las fuentes revelan que el templo se erigió en la década de 1550, en tiempos del sucesor de Zumárraga, fray Alonso de Montúfar, quien habría encargado la imagen a un pintor local.

La Virgen de los criollos

¿Cuál es el fin que, casi un siglo después, persiguen Miguel Sánchez y el autor del Nican Mopohua al hablar de las apariciones y el vidente? «El de Sánchez es un libro de un teólogo, pero también de un propagandista», advierte Poole, para quien el presbítero «no sólo apoya a los criollos, considerados en la época ciudadanos de segunda, sino que va más allá. Los convierte en el nuevo pueblo elegido: son los únicos que tienen una imagen de la Virgen pintada por Dios».
El objetivo era dotar de identidad a la Iglesia de Nueva España, demostrar que es algo más que una extensión de la española. «Sánchez modela el mito sobre la Biblia», argumenta Brading. El catedrático de Cambridge resalta, por ejemplo, las similitudes entre el diálogo bíblico de Dios y Moisés y el de la Virgen y Juan Diego: «Moisés baja del Sinaí con las Tablas de la Ley; Juan Diego, del Tepeyac con las flores».
«Durante cien años desde 1648, la guadalupana fue una devoción exclusivamente criolla. Después, se empezó a predicar entre los indios y, tras la revolución de 1810, se convirtió en símbolo nacional», resume Poole. La historia de Juan Diego -«un cuento, como el de Cenicienta», para el padre Olimón- cautivó a los criollos del siglo XVII y ahora, según Brading, la Iglesia mexicana lo eleva a los altares como el primer santo indígena para hacer frente al avance de las sectas evangélicas entre los indios.


EL MANTO DE LA VIDENTE, LA SÁBANA SANTA DEL NUEVO MUNDO
Las pruebas apuntan a un artista indio como autor de la imagen de la Virgen impresa en la tela que se venera en la basílica de Guadalupe.




«La devoción que esta ciudad ha tomado en una ermita e casa de Nuestra Señora, que han intitulado de Guadalupe, es un gran perjuicio de los naturales porque les da a entender que hace milagros aquella [size=12]imagen que pintó el indio Marcos». Fray Francisco Bustamante, provincial de los franciscanos, denunciaba así en un sermón, el 8 de septiembre de 1556, la naciente devoción guadalupana. Los historiadores coinciden en señalar a fray Alonso de Montúfar, el segundo arzobispo de Nueva España, como el religioso que encargó la pintura sobre la tela y al indio Marcos Cipac de Aquino como su autor. La atribución a la Virgen de Guadalupe se debería a que la imagen original era similar a la de la patrona de Extremadura.
Juan Pablo II no dudó en admitir, en el mismo Tepeyac en 1990, que lo que se venera en la basílica mexicana es una obra de arte. Como ya había hecho cuando se demostró que la llamada sábana santa -la tela que presuntamente envolvió el cuerpo de Jesús- había sido confeccionada en el siglo XIV, el Papa puntualizaba, respecto a la tradición guadalupana, que «el hecho de que manos y mentes humanas hayan intervenido tanto en la ejecución pictórica de la imagen como en la configuración de la narración de la aparición» no menoscaba que, en ambos casos, se trate de obras fruto de la inspiración y revelación divinas.

Dictamen de expertos

En su libro La búsqueda de Juan Diego , el padre Manuel Olimón publica, por primera vez, algunas de las cartas que en los últimos años han remitido al Vaticano el abad emérito de la basílica mexicana, Guillermo Schulenburg, el arcipreste del templo, Carlos Warnholtz, y el bibliotecario, Esteban Martínez de la Serna, entre otros. En una de esas misivas, fechada el 27 de septiembre de 1999, los tres clérigos no sólo advierten a Roma del error que supone canonizar al «legendario indio Juan Diego», sino que también añaden que, del examen de la imagen por parte de «nuestros mejores técnicos en conservación de obras de arte», se deduce que reúne «todas las características de una pintura hecha por mano humana, con el deterioro propio de la antigüedad».
El restaurador José Sol Rosales analizó la imagen en 1982, a petición de Schulenburg, y dictaminó que «la pintura es la ejecutada usando diversas variantes de la técnica modernamente conocida como temple». El técnico llegó a la conclusión de que el manto -de 1,7 metros de altura y 1 metro de anchura- es una tela mezcla de lino y cáñamo y que los pigmentos -a base de cochinilla, sulfato de calcio y hollín- son los empleados
en el siglo XVI.

LOS DISIDENTES MEXICANOS, BLANCO DE REPRESALIAS

«Por un lado, estamos los historiadores; por otro, la jerarquía de la Iglesia mexicana y un grupo de clérigos», explica David Brading desde su casa de Cambridge. El líder de los juandieguistas es el cardenal Norberto Rivera, con quien este periódico ha intentado sin éxito hablar, al igual que con monseñor José Luis Guerrero, director del Instituto de Estudios Teológicos e Históricos Guadalupanos. Ambos han atacado duramente al abad Schulenburg, al arcipreste Warnholtz y al bibliotecario Martínez de la Serna, entre otros.
Estos tres clérigos han llamado la atención repetidamente al Vaticano sobre el hecho de que la Congregación para las Causas de los Santos no actuó con rigor histórico a la hora de demostrar la existencia de Juan Diego. Algunas de las cartas fueron en su día filtradas a la prensa contra la voluntad de los firmantes, desatándose una tormenta mediática en la que se acusó a los religiosos de atacar las bases del sentimiento nacional mexicano y monseñor Guerrero les incluyó entre los «racistas antiindios».
A pesar de que los religiosos que se han pronunciado en contra de la historicidad del vidente han reafirmado al mismo tiempo su fervor guadalupano, eso no les ha librado de lo que fuentes próximas a ellos consideran «represalias». Hospitalizaciones por depresión, la dimisión forzada de Schulenburg como abad de la basílica cuatro meses después de las primeras críticas y la expulsión del arcipreste de la casa sacerdotal, ordenada por el cardenal Rivera «a raíz del incidente sobre la canonización de San Diego», explican el silencio en el que se ha sumido el clero crítico en vísperas de la santificación.

(Citado en Internet)

DIOS LOS BENDIGA
Edgar Trevino


Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Edgar Trevino
moderador
moderador


Cantidad de envíos : 547
Fecha de inscripción : 24/11/2008

MensajeTema: Re: El Culto a Maria   Vie Abr 30, 2010 4:38 am

Un restaurador de la guadalupana expone detalles técnicos
que desmitifican a la imagen



Rodrigo Vera

Cuando el restaurador José Antonio Flores Gómez tuvo a la mano la imagen de la Guadalupana, en 1947, no le quedó duda: se trataba de la obra de un artista, no el producto de un milagro. Desde entonces ha guardado silencio. Ahora, en entrevista con Proceso, relata los pormenores de los trabajos de restauración que realizó a la imagen, en la que encontró descarapeladuras propias de cualquier pintura humana, lo mismo que las huellas de otros muchos retoques hechos en el curso de los siglos.
Cuando tuve enfrente a la imagen de la Guadalupana y la pude observar de cerca, hasta ese momento me di cuenta que no es una obra divina, afirma José Antonio Flores Gómez, quien en dos ocasiones ha restaurado la imagen más venerada del país.
Agrega: Inmediatamente me dije cuando vi los estragos: ‘Éste es causado por la humedad, éste otro por los hongos que hay en el ambiente, éste de acá es un repinte’... En fin, la Guadalupana tiene las descarapeladuras de cualquier obra humana.
—¿Es, en definitiva, una obra pintada por un ser humano?
—Sí, por supuesto. Es la obra de un artista, no es producto de ningún milagro.
—¿Dónde queda entonces Juan Diego, en cuya tilma, supuestamente, se estampó milagrosamente esa imagen?
—Eso sí quién sabe. Ni los historiadores han podido darle un apoyo histórico. Pudo haber existido ese indígena. Pudo ser una persona de carne y hueso, como nosotros. Pero de que la Virgen de Guadalupe imprimió su imagen en la tilma, a mí me consta que eso no es cierto.
A sus 78 años de edad, el restaurador de la Guadalupana rompe un silencio de décadas, en las que se negó a dar a conocer su trabajo. Finalmente, hoy habla de las dos ocasiones —en 1947 y 1973— en que restauró la imagen; sus esfuerzos por corregir los estragos que el tiempo provocó en la pintura; los recursos técnicos que utilizó para remozarla y su relación con las autoridades del santuario que, de manera discreta, contrataron sus servicios y le indicaron las modificaciones que querían en la imagen.
Aclara de entrada: Antes de mí, otros restauradores ya le habían dado retoques a la imagen. Eso lo noté desde la primera vez que intervine. Y estoy seguro que otros más intervinieron después de mí.
—¿Cuántos restauradores habrán trabajado en esa imagen?
—Es muy difícil saberlo. Dificilísimo. Pero calculo que alrededor de 20.
Cuenta Flores Gómez que en 1947 era un joven restaurador que tenía su estudio en la calle Belisario Domínguez, en el Centro Histórico de la Ciudad de México. Entre sus amistades había pintores, escultores, periodistas, escritores... pero también sacerdotes que trabajaban en la Catedral Metropolitana.
Fue entonces cuando fue a buscarlo a su estudio, de parte del entonces abad de la Basílica de Guadalupe, Feliciano Cortés, un sacerdote para que restaurara la imagen.
Yo llevaba buena amistad con algunos sacerdotes de Catedral y con artistas de toda clase. Alguno de ellos me recomendó. Lo cierto es que un día llegó a mi estudio un sacerdote que se apellidaba Vargas, es lo único que recuerdo. Me dijo que el abad de la Basílica quería verme. Y me llevó hasta el despacho del abad, a quien noté muy preocupado. Ahí me mostró una foto de la imagen, en la que se veían unas cuarteaduras muy notables. ‘¿Qué puede hacer usted para remediar esto?’, me preguntó el abad.
Yo pensé: ‘¡Ah, caray! Si es una imagen divina, no tiene por qué pasarle esto’. Vi sobre todo una gran cuarteadura vertical que iba desde la cabeza hasta los pies de la Virgen. Aparte, tenía otras cuarteaduras horizontales menos visibles. Estoy seguro de que eran producto de dobleces. El lienzo en algún tiempo estuvo doblado y por eso se resquebrajó la pintura.
También vi que la imagen ya tenía retoques hechos por otros restauradores. Se lo hice notar a los encargados del santuario. El padre Vargas quería que repintara una parte de la túnica de la Virgen. Yo le decía: ‘Padre, no conviene meterse en eso’. Pero él me ordenó: ‘Usted hágalo’.
—¿Qué le hizo usted finalmente a la imagen Guadalupana?
—Un levantamiento de pintura en ciertas partes. Y también restaurar las quebraduras.
—¿Volvió a pintar las partes a las que le quitó la pintura?
—Claro. Una restauración implica pintar las partes dañadas, no toda la imagen, porque eso es ya una repintada, que es otra cosa. De manera que le metí mano a una parte de la túnica. Pero no a las estrellas estampadas en ella porque ya estaban repintadas. No quise meterme en más problemas.


El misterio de las estrellas

Flores Gómez está en la sala de su casa. Paredes decoradas con paisajes marinos, bodegones y retratos al óleo pintados por él mismo. Su estudio está en un cuarto contiguo. Ahí tiene más óleos montados sobre caballetes de madera, que sostienen lentes circulares de aumento que agrandan los detalles de las pinturas.
Hay también varias reproducciones guadalupanas al óleo. Y fotografías... muchas fotografías de la imagen original tomadas en distintas fechas. El restaurador va a su estudio y saca una carpeta con fotos. Las muestra al reportero.
Comenta: Con las estrellas pasa una cosa curiosa. Mire, si uno observa estas fotos tomadas en distinta época, el número de picos en algunas estrellas no coincide. De pronto, por ejemplo, esta estrella aquí tiene cinco picos, pero acá ya aparece con seis. ¿Qué significa esto? Pues que les han quitado o agregado picos durante las distintas restauraciones.
—¿Cuánto tiempo tardó usted en restaurar la imagen en el 47?
—Unos 10 días. Por cierto, la primera vez que analicé la imagen, estaba colocada en el piso y sin marco. Yo ni la saqué ni la cambié de lugar. Estaba lista para que la restaurara. Observé que unas personas remozaban el altar y limpiaban el marco de la imagen. Otros restauradores colocaban oro de hoja en el altar. Todos trabajaban a marchas forzadas porque en pocos días se celebraría un gran homenaje a la virgen, creo que ese era un año mariano.
También trabajé apresuradamente en esos 10 días. Incluso, por el poco tiempo, no hice todo lo que debía para que la imagen quedara totalmente restaurada. Recuerdo que, mientras hacía mi trabajo, hubo dos fotógrafos extranjeros, un noruego y un sueco, que directamente tomaban fotos a la pintura.
También tomé fotografías a la imagen. Acostumbro llevar la historia de cada trabajo importante que hago, para registrar el antes y el después. Pero las personas de la Basílica me pidieron los rollos... y tuve que entregarlos.
—¿Qué tipo de pintura usó al repintar la imagen?
—De agua. Era obligado. Tenía que ser de las disueltas en agua y no en aceite, porque son de las que se usaron originalmente. De ahí que se hayan desprendido tan fácilmente.


El deterioro

Apasionado de la pintura desde que era niño, José Antonio Flores Gómez estudió la carrera de derecho en los años cuarenta, mas no la concluyó. Prefirió dedicarse de lleno a la pintura, la fotografía y la restauración. Egresado de la Academia de San Carlos, donde estudió pintura cuando el muralista Diego Rivera era el director, Flores Gómez se especializó, con éxito, en el retrato, al grado de que, por encargo de la Presidencia de la República, realizó retratos al óleo de algunos mandatarios mexicanos, como Gustavo Díaz Ordaz, Miguel de la Madrid y Carlos Salinas de Gortari.
Pese a su edad, actualmente el restaurador se mantiene activo: posee una modesta galería de arte en la calzada de Tlalpan y continúa pintando y realizando trabajos de restauración.
Con tenis y con una camiseta deportiva, el viejo restaurador relata cómo, en 1973, remozó por segunda vez la pintura del Tepeyac.
Me contrataron de la misma forma que la vez anterior. Llegó una persona a buscarme a mi taller para decirme: ‘Tenemos antecedentes suyos, el abad Guillermo Schulenburg quiere hablar con usted’. Y fui a ver al abad. Pensé que sería muy solemne. Pero no. Fue muy simpático y amable conmigo.
De entrada, Schulenburg me sorprendió cuando me dijo con naturalidad que la pintura era ‘una obra humana’ y que quería que ya no sufriera más ‘alteraciones’, así llamaba él a los retoques. No creía en el milagro. Eso sí, era muy respetuoso de la devoción popular. Y me contrató solamente para que reentelara y le diera una limpieza al lienzo. Habían pasado 26 años desde que yo había restaurado la imagen.
—¿Y cómo la encontró después de tantos años?
—Noté que estaba deteriorándose más, porque entonces la imagen se exponía casi al natural en la vieja Basílica de Guadalupe. Tenía adherido el humor del ambiente. Es ese humor invisible de la gente que muy lentamente se va acumulando en todas las obras y que nosotros llamamos la pátina.
Hoy, en el nuevo santuario, la imagen está más protegida. Se guarda por las noches en una bóveda bien acondicionada que la cuida de los daños del ambiente. Intervinieron expertos y técnicos en preservación de obras de arte. Pero a mí me tocó sin bóveda... Eran otros tiempos.
—¿En qué consistió la limpieza que realizó?
—La limpié meticulosamente con cepillo, durante tres días y en sesiones completas. Había que hacerlo con muchísimo cuidado. Nada de usar aspiradora y cosas de esas, porque se hubieran desprendido las cáscaras de pintura floja. Tan sólo mire usted aquí. ¡Fíjese!
Y el restaurador apunta a los rayos dorados que salen de la espalda de la virgen, en una fotografía a detalle. Son rayos descarapelados, escamas a punto de desprenderse.
—¿Y el reentelamiento cómo lo hizo?
—Utilicé tela de manta que antes se conocía como ‘manta del cien’. Era muy popular. Y para analizar la trama del tejido usé un simple cuentahilos, que es el que utilizan las tejedoras y los fabricantes de textiles. No hay necesidad de microscopios electrónicos ni de aparatos sofisticados. Basta con el cuentahilos.
Descubrí que la tela no es de ixtle, como se dice, pues el ixtle tiene una trama muy tosca, muy rústica, con un cordel muy grueso. En cambio, la imagen Guadalupana está pintada sobre una trama muy fina, como la que se saca del algodón.
—¿Cuánto le pagaron por su trabajo?
—Como 350 pesos.
—¿No es muy poco?
—No, no. Yo creo que estuvo bien para ese tiempo. Tomando en cuenta que no fue mucho trabajo ni utilicé muchos materiales.

Los empastes

Nueve años después de haber contratado los servicios del restaurador, en 1982, Schulenburg quiso saber mayores detalles sobre la pintura. Para esto, le pidió un estudio al perito José Sol Rosales, exdirector del Centro Nacional de Registro y Conservación para Obra Mueble, del INBA.
Sol Rosales confirmó en su peritaje que la imagen era una obra pictórica humana, realizada con colores elaborados a base de cochinilla, de sulfato de calcio —conocido entonces como tizatl— y de un negro extraído del hollín del humo del ocote.
El análisis detalló otras características de la pintura: su estilo, los repintes que se le aplicaron a lo largo del tiempo, las mutilaciones sufridas, la capa de preparación que le sirvió de base y hasta las salpicaduras de agua y parafina derivadas del culto (Proceso 1333)
En secreto, Schulenburg envió el estudio al Vaticano para advertir sobre los riesgos que se corrían al canonizar a Juan Diego, a quien, según la tradición, milagrosamente se le estampó la imagen en su tilma.
Igual que Sol Rosales, el restaurador Flores Gómez asegura que los pigmentos son de cochinilla, tizatl y humo de ocote, entre otros.
En la pintura se combinan pigmentos vegetales y minerales, disueltos en agua. Es una pintura al temple. Es muy lógico. En aquel tiempo sólo podían utilizarse pinturas naturales.
El restaurador destapa un pequeño frasco. En su interior hay un polvo amarillento y petrificado, listo para recibir el pincel.
Explica: Mire, esta tierrita da una tonalidad dorada. Durante siglos se le ha llamado ‘tierra de ocre’. Con ella se pintaron los rayos de la Virgen. Aún se fabrica.
Lamenta los empastes con que algunos restauradores cubrieron partes de la imagen, provocando un fuerte contraste con la pátina original.
Principalmente en el rostro de la Virgen se nota mucho un empastamiento. Y a un doblez de la túnica hasta le cambiaron su color original. De cualquier forma, es muy difícil que la pintura de los retoques, nueva y vivaz, armonice con la pátina de la pintura primitiva.
—¿Usted ha conocido a otros restauradores de la imagen?
—No. A ninguno. Los restauradores que han intervenido lo han hecho con exagerada discreción. Nunca lo han querido confesar.
—¿Las autoridades del santuario lo obligaron a guardar silencio?
—No. Más bien yo mismo me obligué a callar, por seguridad.
—¿Qué se siente haber restaurado a la imagen más venerada de México?
—Una sensación muy rara, pero al mismo tiempo como de temor. Sí, se siente temor. Pues nacimos en un medio en el que todas las familias son guadalupanas y la mayoría cree en el milagro, entre ellas la mía.

Fuente: Revista Proceso No. 1343
Fecha: 28 de julio de 2002
Página: 17-18

DIOS LOS BENDIGA
Edgar Trevino


Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Edgar Trevino
moderador
moderador


Cantidad de envíos : 547
Fecha de inscripción : 24/11/2008

MensajeTema: Re: El Culto a Maria   Vie Mayo 21, 2010 3:43 am

La gran mentira de Guadalupe

Por el Dr. Antonio Bolainez. Escatólogo.

Los hijos recogen la leña, los padres encienden al fuego, y las mujeres amasan la masa, para hacer tortas a la reina del cielo y para hacer ofrendas a dioses ajenos, para provocarme a ira. ¿Me provocarán ellos a ira? Dice Jehová. ¿No obrán más bien ellos mismos su propia confusión? Jeremías 7;18-19.





En las primeras semanas de Diciembre, en México y América Latina, estarán dando inicio a una de las celebraciones más abominables para nuestro continente; las famosas celebraciones de las vírgenes. Sin lugar a dudas, la idolatría, es la peor desgracia, y talvez la más grande maldición de miseria, que embarga a nuestro pueblo latino. Un continente inmerso en estas practicas aún antes de la llegada de los conquistadores españoles.

EL DÍA DE ACCIÓN DE GRACIAS.

El jueves 23 de noviembre del 2006, la nación más poderosa del mundo, como lo es los Estados Unidos de América, se paralizo en su totalidad, para dar lugar al día de acción de gracias. Una fecha muy respetada por el pueblo estadounidense. En esta celebración, se conmemora la llegada de los peregrinos ingleses; que habían salido huyendo de la persecución católica, a causa de sus creencias protestantes. Ellos fundaron esta gran nación, dando honor únicamente al Señor Jesucristo. De hecho la constitución de esta gran nación fue hecho bajo los principios cristianos de la Biblia.
Desde entonces, esta nación ha sido la que mas ha contribuido a la expansión del Cristianismo. En los últimos ciento cincuenta años, es la nación más codiciada por todos los habitantes del resto del mundo. Es cierto que hoy en día también hay mucho pecado en los Estados Unidos, pero nadie puede negar que esta es la única nación en el mundo, donde el día domingo, la inmensa mayoría de su gente acude a las iglesias evangélicas. Yo he estado en Europa, muchos domingos, y no se ve a los europeos acudir a una iglesia para adorar al Señor de la Biblia; lo mismo sucede en el resto del mundo.
Esos peregrinos ingleses, quitaron la maldición de los ídolos que adoraban los indios nativos, y en su lugar, levantaron altares al Señor Jehová de los Ejércitos. La palabra del Señor dice: Bienaventurada la nación cuyo Dios es Jehová. Salmos 33:12. De hecho, han quedado algunas reservas de indios, que aún continúan con sus prácticas idolatras, y hasta hoy en día, siguen siendo una generación primitiva, en esclavitud religiosa, sin ningún progreso, por cuanto siguen adorando a sus dioses falsos.

EL ESPÍRITU DE IDOLATRÍA DE LOS INDIOS SIGUE DOMINANDO AMÉRICA LATINA.

Hemos dado un ligero vistazo a Estado Unidos, pero ¿quede nuestra América Latina? ¿Porque sigue siendo una región sumida en la desgracia y la miseria? Como ya nos hemos dado cuenta, antes que llegaran los conquistadores, América estaba hundida en la adoración de miles de dioses falsos. Solo que los conquistadores que llegaron a nuestra América Latina, no eran protestantes de Inglaterra, para haber sembrado la semilla de la palabra de Dios.






Los que llegaron fueron españoles, plagados de toda clase de demonios de idolatría, acompañados de los corruptos curas católicos, que lejos de venir a predicar un evangelio verdadero a los indios, vinieron a terminar de hundirlos más en las manos de los demonios de idolatría. En lugar de guiarlos a la verdad del evangelio, les trajeron los mismos dioses paganos, solo que con nombres cambiados. Es decir, utilizando nombres cristianos, pero que en ningún momento liberaba a esta tierra de las potestades de las fuerzas demoníacas de idolatría.
Es bien sabido, que al demonio de idolatría le acompañan demonios de brujería, demonios de corrupción, demonios de traición y sobre todo demonios de narcóticos. Todos estos vicios ya los poseían los indios, cuando llegaron los misioneros católicos.
Quinientos años después, nuestra América Latina continúa exactamente bajo esos espíritus paganos. Escenas de la conquista de México Es en este mes de Diciembre, es cuando le rinden mayor homenaje a esos abominables dioses paganos, teniendo como resultado un continente lleno de corrupción en las más grandes esferas, donde el narcotráfico casi es dueño, y nuestra gente, por más intelectuales que se llamen, siguen bajo ese espíritu primitivo de los indios y falsedades católicas.
Estoy seguro que si en América Latina, la conquista hubiera sido fundada bajo las bases del verdadero cristianismo, otra sería la historia de nuestros pueblos. Sería el continente más rico, y ningún latino estaría abandonando su tierra para ir en busca de mejor vida. El ejemplo esta a la vista: Estados Unidos y Canadá, dos países prósperos, cuyas bases fueron el cristianismo de la Biblia; de México para el Sur, es una historia horrible.


MÉXICO ADORANDO UNA GRAN MENTIRA CATÓLICA

Recientemente acabo de grabar en la iglesia Alianza Cristiana, de Reynosa, Tamaulipas, México, el tema titulado “EL MITO GUADALUPANO”. Es un estudio de gran relevancia, ya que México se presta a celebrar, en las primeras dos semanas de Diciembre, sus ritos idolatras y a rendir homenaje, a la famosa virgen de Guadalupe.





En el estudio, ponemos al descubierto toda la gran mentira del catolicismo con las famosas vírgenes; en especial las vírgenes negras. Aclaramos que hay demonios disfrazados de vírgenes, que reclaman derechos territoriales, entre los que se destacan estas famosas vírgenes negras, como Guadalupe. Coatlicue, divinidad azteca cuyo nombre significa “La de la Falda de Serpientes”. Diosa terrestre de la vida y la muerte, de apariencia horrible. También recibía los nombres de Tonantzin (nuestra muy venerable madre), y Teteoinan (madre de los dioses).
Tras una investigación seria, también ponemos al descubierto el engaño en el que incurrieron los jesuitas para poder manipular a los indios aztecas. Quienes adoraban entre sus principales dioses paganos, al dios sol, y al igual que los mayas, a la serpiente.
En este estudio de mas de una hora de duración, y que como mencioné esta grabado en DVD, exponemos que en le cerro de Tepeyac, donde esta la basílica de Guadalupe en la actualidad, era el mismo lugar donde los indios Aztecas adoraban a una deidad femenina, llamada Tonantzin, quien era considerada como la diosa de la vida y la muerte, y su imagen consistía en una serpiente que tomaba forma de mujer.


EL GRAN DESCUBRIMIENTO DE GUADALUPE

Siempre me hice la pregunta. ¿Cómo es que los jesuitas que vinieron con los conquistadores, lograron hacer caer de rodillas a los indios? La respuesta la encontré en la pintura de Guadalupe, y la supuesta historia de que se le apareció al indio Juan Diego; personaje que por cierto no existió, como lo pruebo en este estudio en forma irrefutable. Virgen Guadalupe de España El pintor que pinto a esta Guadalupe, que dicho sea de paso, no se parece en nada a la original virgen de Guadalupe de Extremadura, España, la cual también es una virgen negra, la Guadalupe de México es una tremenda sorpresa.
Cabe destacar que el pintor autor de la imagen de la virgen morena mexicana, tuvo que haber sido un gran artista. Teniendo en cuenta que en esa época era la edad de oro en la pintura, y ya se utilizaban técnicas para obtener efectos tridimensionales en sus obras, y es así como esta Guadalupe, es una imagen, donde se destaca la trinidad diabólica, es decir: El anti-padre, el anti-hijo y el anti-espíritu y por supuesto la gran sorpresa que presento en el estudio, sobre el cuerpo de la serpiente que se convierte en mujer, supuestamente María.


RECOMIENDO ESTE ESTUDIO

La razón por la que recomiendo en gran medida este estudio, es porque en el hago la presentación de documentos provenientes de personalidades católicas que desmienten la existencia tanto de Juan Diego como de la aparición. Además de un compendio histórico sobre los demonios de idolatría, acompañado de imágenes de las famosas diosas paganas de la era antes del cristianismo; demostrando que son las mismas de hoy en día, solo que con nombres de vírgenes, pero con los mismos títulos, como: Reina del Cielo.
El estudio lo recomiendo muy especialmente para los mexicanos, que deseen que sus familias sean liberadas de estas abominables practicas del paganismo, y de esta manera evitar que vayan al infierno. Como dije el estudio está en grabado en DVD, y estará ya disponible en las primeras semanas de Diciembre en nuestras oficinas, para lo cual, usted puede comunicarse a los teléfonos que aparecen en nuestra pagina web, para que lo ordene y pueda verlo junto a su familia en estos días de mayor tinieblas para México y el resto de América Latina.
Que Dios le bendiga. Shalom.

Dr. Antonio Bolainez. Escatólogo.

(La Gran Mentira Guadalupana,citado en retratos apocalipticos)

DIOS LOS BENDIGA
Edgar Trevino


Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Edgar Trevino
moderador
moderador


Cantidad de envíos : 547
Fecha de inscripción : 24/11/2008

MensajeTema: Re: El Culto a Maria   Vie Mayo 21, 2010 4:45 am

? De dónde viene el culto a María?

El Dr.John Macarthur nos dice:

"Bien, creo que ésta es una pregunta importante. Ustedes saben, hoy hay muchas personas en la Iglesia Católica con las que me he encontrado quienes han comprometido sus vidas a Jesucristo. Pienso que esto, en muchos de los casos, es a pesar de la Iglesia Católica y no debido a ella. Pero incluso a través de esas cosas, el Espíritu de Dios los ha dirigido a la verdad del conocimiento del Señor Jesucristo. Pero, la Mariolatría es probablemente el veneno más serio del sistema romano y esa es una pregunta de suma importancia acerca del donde se originó el culto a María. Básicamente, salió del Concilio de Efeso en el siglo 431 d.C. No salió de la Escritura porque no está en la Escritura.
Usted verá, la Iglesia Católica enseña que hay dos fuentes de verdad, dos fuentes de revelación divina. Una es la Santa Escritura; la segunda es la santa Iglesia Católica. Entonces, si la iglesia dice algo que es revelador, lo es. Si el arzobispo de Roma habla ex cátedra, eso es como la voz de Dios y tiene un peso igual a la Escritura. Si un consejo de la iglesia dice ésta es revelación, lo es. Entonces, usted leerá una teología católica como la Teología de Ott, la cuál leía esta semana, y usted la lee y dirá: “esto y esto es cierto” y en lugar de darle una referencia de la Escritura, solamente le dirá “el Concilio de Efeso, 431”. O dirá, “esto y esto,” y luego le dirá “Papa Pío XII” porque esa es igualmente revelación. Allí recae el conflicto.
Ahora, esto es lo que el Concilio de Efeso declaró en 431 (y cito del Consejo): “Si alguien no reconoce que el Emmanuel Cristo en verdad es Dios, y la Virgen Santa es la Madre de Dios (theoticas), él debe ser juzgado,” esencialmente, es lo que dice. Muy serio. ¡Cualquiera que niegue que ella fuese la madre de Dios! Ahora, esa es una declaración de mucho peso. Ella fue la madre del Jesús humano, pero no es correcto decir que ella es la madre de Dios porque eso indica que Dios fue nacido.
Ahora, los subsiguientes consejos repitieron y refinaron esta declaración particular de Efeso. Ott en su libro, en la página 197, dice que “María es el esposo del Espíritu Santo y ella debe ser honrada como la esposa del Espíritu Santo”. Ahora, de nuevo, usted ve que se fuerza en ella la identidad deísta. De hecho, la Iglesia Católica ha hecho del Cantar de los Cantares como referencia a María y el Espíritu Santo.
No hay ningún texto bíblico para adorar a María. El Papa Pío IX, en una de sus – creo que fue llamado “bula (promulgación papal), Ineffabilus” – promulgó la siguiente doctrina: “La virgen María santísima fue preservada libre de toda mancha del pecado original.” De esta forma, si lo dijo el Papa Pío IX, así se convirtió en una revelación divina; ella fue inmaculada. Ott dice que – él es teólogo católico – “la doctrina de la concepción inmaculada de María no se trasluce explícitamente en la Escritura”. Pero se cree por la Iglesia Católica mediante el concilio. El Concilio de Trento dijo que ninguna persona justificada puede, por toda su vida, evitar todos los pecados, pero sobre la base del privilegio especial de Dios tal y como la iglesia sostiene que le fue concedida a la virgen bendita; ella nació inmaculada y ella permaneció inmaculada.
Ahora toda esta confusión va de regreso, realmente, a la fusión del culto babilónico y la iglesia cristiana primitiva. El fundador de Babilonia fue Nimrod. Nimrod fue un apóstata de la era patriarcal. ¿Recuerda leer acerca de Nimrod en Génesis? Él persuadió a sus seguidores a construir una torre hacia el cielo y así empezó el culto pagano. Nimrod fue el nieto de Ham. Él tuvo una esposa que realmente eran malas noticias, su nombre fue Simeramus I. Con Nimrod y Simeramus I, allí comenzó la idolatría babilónica. Simeramus se convirtió en la madre de los cultos. Ella se convirtió en la madre famosa cuyo nombre es diferente en culturas diferentes; algunas veces ella es Diana, algunas veces ella es Ashtaroth – sólo depende de donde es usted. Algunas veces ella es Osiris, conectada con Isis…Diversos nombres diferentes al irse propagando el culto babilónico misterioso.
Cuando Babilonia fue finalmente destruida, el sumo sacerdote de Babilonia con todo su cultismo (entonces eso hizo regresar a Simeramus) escapó a Roma, y Roma se convirtió en el centro de los cultos babilónicos. Lo suficientemente interesante, también se convirtió en el centro de la iglesia romana. El culto de Simeramus, la suma sacerdotisa, fue mezclada con el cristianismo y dio a luz a la Mariolatría moderna.
[i]Lo interesante es notar que el culto de hoy a María como madre y virgen no es realmente Cristianismo, sino que es un conformismo al culto babilónico. Pues Simeramus fue fecundado por un rayo de sol y dio a luz un hijo en parto virginal".
***************
Tomado de www.biblebb.com
Esta “pregunta” fue hecha por un miembro de la congregación en Iglesia Grace Community en Sun Valley, California, y “respondida” por su pastor, John MacArthur Jr. Fue transcrita de la cinta, GC 1301 B, “Bible Questions and Answers Part 4”. Una copia de la cinta puede ser obtenida escribiendo a Word of Grace, apartado postal 4000, Panorama City, CA P.O. 91412 o hablando gratuitamente a 1-800-55-GRACE. ©1976. Todos Los Derechos Reservados.
DIOS LOS BENDIGA
Edgar Trevino


Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Edgar Trevino
moderador
moderador


Cantidad de envíos : 547
Fecha de inscripción : 24/11/2008

MensajeTema: Re: El Culto a Maria   Vie Mayo 21, 2010 5:05 am

El erudito Cesar Vidal aclara el lugar que tiene "el culto a Maria" entre los protestantes,el escribio lo siguiente:

"He venido señalando en las últimas semanas cómo resulta totalmente inexacto decir que los protestantes no creen en María. más bien, habría que decir que creen únicamente lo que la Biblia dice sobre María y que no sienten ninguna obligación de creer aquello que no sólo no aparece en la Biblia sino que incluso ha sido creído con el paso de los siglos con el testimonio contrario de teólogos como Tomás de Aquino. Es precisamente en esa línea donde debe entenderse el hecho de que los protestantes no acepten ni el culto ni la mediación no sólo relacionados con María sino también con los santos. Las razones están contempladas claramente en las Escrituras.

La Biblia establece de manera taxativa que sólo se puede rendir culto a Dios. Así, en el Decálogo entregado por Dios a Moisés se afirma: “Yo soy YHVH tu Dios, que te saqué de la tierra de Egipto, de casa de servidumbre. No tendrás dioses ajenos delante de mi. No te harás imagen ni ninguna semejanza de lo que esté arriba en el cielo, ni abajo en la tierra, ni en las aguas debajo de la tierra. No te inclinarás ante ellas, ni las honrarás” (Éxodo 20, 3-5. Ver también Deuteronomio 5, 6-9).

En el mismo sentido la Biblia indica: “A YHVH tu Dios temerás, y a él solo servirás” (Deuteronomio 6, 13).

No deja de ser significativo que el mismo Jesús, tentado por Satanás, repitiera expresamente ese mandamiento:

“Escrito está: Al Señor tu Dios adorarás y a El solo servirás culto” (Lucas 4, 8).

Ese servicio sagrado rendido en exclusiva a Dios es una de las características esenciales de la visión espiritual recogida en la Biblia. Frente a la posibilidad de rendir culto a otros seres, Josué afirma que él y su casa servirán a YHVH únicamente (Josué 24, 15-8). Los salmistas insisten en ese servicio que sólo puede dispensarse al único Dios (Salmo 2, 11; 101, 6; etc) y Jesús enseñó que sólo se puede servir a Dios (Mateo 4, 10). Al respecto, no deja de ser significativo que en los escritos apostólicos sólo se hable de culto y de servicio al único Dios y a nadie más (Hechos 20, 19; Filipenses 3, 3; Hebreos 9, 14; 12, 28; Apocalipsis 7, 15). Obedeciendo, pues, el mandato de Dios entregado a Moisés y corroborado por Jesús y los apóstoles, los protestantes sólo podemos y debemos rendir culto y servir al único Dios.

En un intento de justificar el hecho de otorgar culto a otros seres que no son Dios – una acción que la Biblia considera idolatría – el catolicismo ha terminado diferenciando distintas formas de culto como el culto de latría (para Dios solo), el de hiperdulía (para María) y el de dulía (para los santos).

La verdad, sin embargo, es que la Biblia no distingue jamás entre diferentes clases de culto ni afirma que algunas sean lícitas si, en vez de dispensarse a Dios, se dispensan a criaturas. Por el contrario, insiste en que sólo puede servirse y otorgarse culto a Dios y además, de manera explícita, conecta los términos relacionados con la dulía sólo con Dios y jamás con María o los santos. Jesús indica claramente que no se puede servir (doulein) a dos señores –algo que, imaginamos, valdrá para un Señor y una señora– (Mateo 6, 24) y los apóstoles relacionan la dulía única y exclusivamente con Dios (Hechos 20, 19; Romanos 12, 11; I Tesalonicenses 1, 9), lo cual, dicho sea de paso, armoniza totalmente con la enseñanza de la Torah, pero colisiona con la del catolicismo.

Algo semejante hay que señalar en cuanto a la mediación de María y de los santos en que cree el catolicismo. Una vez más, los protestantes nos aferramos al testimonio de la Palabra de Dios. Fue Jesús – y no Lutero, Calvino o cualquier otro teólogo reformado - el que afirmó: Yo soy el camino, la verdad y la vida. Nadie viene al Padre sino por mi (Juan 14, 6)

Sin duda, Jesús hubiera podido señalar que se podía llegar al Padre por otros caminos vg: gracias a la mediación de su madre o de algunos de sus seguidores. Lo que afirmó fue totalmente opuesto a esa posibilidad.

No sólo eso. Además Jesús recalcó que podrían pedir al Padre no en nombre de su madre o de alguno de sus discípulos, sino sólo de él (Juan 14, 13; 15, 16; 16, 24, etc). Esperamos que nuestros amigos y conocidos católicos comprendan que prefiramos seguir las enseñanzas de Jesús al respecto a unas prácticas humanas que no aparecen en las Escrituras y que se han ido perpetuando con el paso de los siglos. Porque ciertamente la iglesia primitiva supo con toda claridad que no había varios mediadores sino uno solo. Así, el apóstol Pablo enseñó taxativamente: “Porque hay un solo Dios, y un solo mediador entre Dios y los hombres, Jesucristo hombre, el cual se dio a si mismo en rescate por todos…” (I Timoteo 2, 5-6).

De nuevo, permítasenos obedecer la enseñanza de los apóstoles y afirmar con alegría y esperanza que sólo hay un mediador, aquel que murió en rescate por nuestros pecados - algo que, obviamente, no hizo María ni tampoco ningún santo – y al que podemos dirigirnos con confianza porque es el Sumo pontífice adecuado para nosotros pecadores (Hebreos 2, 14-18; 4, 14-16).

Resumiendo, pues, debemos señalar que respetamos la figura de María e incluso podemos considerar digna de ejemplo su sumisión a Dios su salvador (Lucas 1, 47). De la misma manera, podemos considerar que algunos personajes de la Historia del pueblo de Dios como Abraham, Moisés o Pablo dieron a lo largo de su vida ejemplos de cómo debían comportarse los creyentes.

Sin embargo, no por ello nos resulta menos obvio que, de acuerdo con la enseñanza de la Biblia, sólo se puede rendir culto a Dios y que sólo Cristo es mediador entre El y los hombres.

Salir de esa conducta nos colocaría en una peligrosa situación de distanciamiento de la enseñanza de la Biblia que – pensamos que será fácil de entender – no podemos asumir.

Como antaño señaló Josué, los demás pueden hacer lo que buenamente les parezca, pero nosotros sólo rendiremos culto al único Dios y no a ninguna criatura por buena que haya podido ser (Josué 24, 15)".

(Cesar Vidal,El Culto a la Virgen Maria,citado en Protestante Digital)


DIOS LOS BENDIGA
Edgar Trevino


Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Edgar Trevino
moderador
moderador


Cantidad de envíos : 547
Fecha de inscripción : 24/11/2008

MensajeTema: Re: El Culto a Maria   Jue Sep 09, 2010 1:25 am

La Virgen de Guadalupe

Interesantes consideraciones sobre la imagen milagrosa

y otros temas de particular interés...

por Daniel Sapia


Para reflexionar seriamente

¿Qué validez podría tener la certeza de un supuesto hecho acontecido si...

a) ...miembros de la Institución que lo pregona difieren claramente a la hora de relatar esos hechos, y en cuestiones centrales ...?

b) ...no existe UN SOLO escrito de puño y letra del (supuesto) principal destinatario del hecho, relatándolo, o siquiera insinuándolo (aunque existen escritos con insinuaciones que quitarían todo sustento a la creencia)...?

c) ...3 biografías del (supuesto) destinatario del milagro, y expuestas en el SITIO OFICIAL de la Orden de la Institución que lo pregona, no hacen la más mínima mención a su participación en el hecho pregonado...?

d) ...existieran sospechosas similitudes con algún hecho pagano anterior...?




Agradecimiento especial a Jesús Hernández (Puebla - México) por haber sido factor de aliento en la realización de la investigación que aquí se expone...



Introducción

La génesis de este artículo posee un matiz particular. No pretende sustentarse en estudios académicos ni en exégesis teológicas. Por medio de él deseo hacer la presentación de algunos puntos relativos al carácter milagroso de la imagen venerada de la Virgen de Guadalupe, enfocándolo básicamente desde el sentido común. No son necesarios conocimientos previos. Bastará con tener el deseo de analizar objetivamente las particularidades que aquí sean expuestas. Estas particularidades nos ofrecerán interesantes elementos de análisis, útiles para formar opinión acerca de la validez de la creencia Guadalupana, transmitida por generaciones y abrazada por millones de personas.

Consideraremos:

a) 2 accidentes ocurridos a la imagen milagrosa. El primero será el efecto del ácido corrosivo volcado sobre la tela y el segundo la explosión de una bomba en sus cercanías. Lo curioso que será presentado es que varios sitios, mayormente católicos, cuentan estos episodios de maneras claramente diferentes, pareciendo que lo que vale es la imaginación al momento de magnificar lo que tal vez nunca sucedió.

b) Tres biografías oficiales de quien fuera el principal destinatario del mensaje de la aparición del monte Tepeyac, el obispo franciscano Fray Juan de Zumárraga, máxima autoridad de la Iglesia Católica Romana en el lugar de los hechos.

c) Notables e inocultables similitudes entre la católica Virgen de Guadalupe y la diosa pagana Tonantzin ("Nuestra Madre" en idioma Nahuatl) adorada por los nativos del lugar en donde la tradición ubica (casualmente) a la milagrosa aparición Guadalupana: el monte Tepeyac.

d) La factibilidad de la restauración recibida por la pintura, comprobable a simple vista.



Sea para reflexión, bendición y frutos de libertad espiritual.

(Todos los enlaces citados funcionan al momento de escribir este artículo)




--------------------------------------------------------------------------------



RELATOS DIVERGENTES

que rodean a la historia de la milagrosa imagen de la Virgen de Guadalupe



¿Qué se pretende al exponer este tópico? Lo respondo con un ejemplo. Supongamos que existe una Compañía Aeroespacial que hace algunos años dice haber colocado a seres humanos en Marte. Imagine que esa misma compañía, desde aquella época, pregona la veracidad de ese hecho. Pero.. ¿qué pensaría ud. acerca de esa "veracidad" si diferentes jefes y empleados de dicha Compañía, en diferentes momentos, contaran o relataran los acontecimientos de manera diferente? ¿Qué pensaría si algunos dicen que viajaron 2 astronautas y otros dicen que fueron 5? ¿Y si uno dijeran que estuvieron en Marte 2 días y otros dijeran que estuvieron 3 meses? ¿Qué viajaron en una nave y otros dijeran que fueron "tele-transportados"? ¿Si unos dijeran que vieron marcianos y otros ni los mencionaran? ¿Como afectarían estas divergencias a la credibilidad del hecho central (hombre en Marte) que forma parte de una creencia jamás demostrada?

Tengamos este ejemplo en mente, y pasemos a considerar lo siguiente:



episodio del

Ácido derramado sobre la imagen de la tilma en 1791



Ya que hablamos de química, repasemos las clases de ácidos que serán mencionados. En el Diccionario de la Real Academia Española, podremos leer:

ácido MURIATICO: “(Clorhídrico), Gas incoloro, compuesto de cloro e hidrógeno, algo más pesado que el aire, muy corrosivo, que se extrae de la sal común y se emplea generalmente disuelto en el agua”

ácido NITRICO: “Líquido fumante, muy corrosivo, incoloro, poco más pesado que el agua, compuesto por nitrógeno, oxígeno e hidrógeno.”

Ahora bien...

Según es de conocimiento público, la tela donde fue pintada la imagen de la Virgen de Guadalupe (supuestamente el ayate del indio Juan Diego) sufrió un accidente en el año 1791: se derramó sobre ella un ácido corrosivo que MILAGROSAMENTE no le causó ningún daño...

Para algunos comentaristas del "milagro" lo derramado sobre la tilma era sólo ácido Muriático, para otros era sólo ácido Nítrico, para otros una mezcla de Nítrico y Clorhídrico al 50% o de Nítrico y Agua...

Los científicos que analizaron la tilma dicen, en base a sus estudios, que la pintura utilizada “no es de este mundo”. Sin embargo, a pesar de los restos de la sustancia derramada que seguramente habrá quedado, no se ponen de acuerdo en el tipo de ácido del que se trata...

Pero veamos otras curiosidades sobre el episodio en donde la tilma de Juan Diego milagrosamente sobrevive a la acción del ácido derramado. Estas curiosidades surgen de contrastar diversos testimonios de sitios de la web, mayormente católicos y de nombre reconocido.

Para algunos, el ácido dejó sólo una mancha, para otros hizo un boquete de 10 cms de diámetro (por el cual pasaría un puño), aunque este boquete tardó 30 días para regenerarse sólo (milagro inexplicable).

Para unos el derramamiento fue en el ángulo superior derecho solamente. Para otros fue a lo largo de la tela, de arriba hacia abajo. Para otros cubrió dos tercios de la tela. Incluso para otro, además de la derramada, también hubo diversas salpicaduras en el resto del tejido.

Para algunos el derramamiento fue en gran cantidad, para otros, un frasco. Muchos ni mencionan cuanto fue, lo cierto es que el “rastro” que se señala apenas ocupa un pequeño espacio en el ángulo superior derecho de la imagen (izquierdo de la mujer). Y por lo que se puede apreciar parece ser sólo una mancha de humedad producida probablemente en un pliegue de la tela en algún momento de su almacenamiento. Porque no deja de ser curioso que si efectivamente el agujero fue milagrosamente regenerado, esta milagrosa reconstrucción haya sido realizada también con tono de MANCHADA, en lugar de hacerlo de manera impecable…





Arriba: imagen completa actual.

Derecha: detalle del ángulo superior derecho de la tilma, donde se observa la mancha residual dejada (supuestamente) por el ácido.




Veamos algunos relatos publicados:


”Sin llegar a ser un atentado, en 1791, mientras los plateros limpiaban el marco, se derramó accidentalmente un frasco de aguafuerte (ácido nítrico), que corrió de arriba a bajo del Ayate.
De acuerdo a la naturaleza de esta substancia, debió haberse deshecho la parte del Ayate que se vio afectada, produciéndose una reacción denominada Xantoprotéica, por lo cual, primero se forma una mancha amarillenta, y acto seguido de pulveriza, desapareciendo cualquier tela, por fina que sea, con mucha mas razón el Ayate; tan solo se formo una mancha alargada, como de un líquido que chorreó de arriba a bajo, en el lado izquierdo la imagen, .-”

http://www.diocesistoluca.org.mx/new_ver1_0/mon/pastor.html


El sitio web de la diócesis de Toluca (México) nos informa sobre el derramamiento en 1791 de un frasco conteniendo ácido nítrico sobre la tela mientras unos plateros limpiaban el marco. La acción natural de desintegrar la tela (Xantoprotéica) no sucedió, sino que tan sólo se formo una mancha como de un mero líquido que chorreó de arriba a abajo.

“In 1791, a worker cleaning the frame spilled nitric acid across the cloth, leaving behind only a watermark.” (..ácido nítrico... dejando sobre ella sólo una “marca de agua” o humedad)

http://www.seizethemagic.com/lol/05worldinfo/virgin.html


“ In 1791, a workman cleaning the gold and silver frame accidentally spilt a bottle of nitric acid across the image. It only left a barely discernible water mark to this delicate fabric.” (..volcó una botella de ácido nítrico a través (a lo largo) de la imagen. Sólo dejó una marca de agua (humedad) escasamente discernible en el delicado tejido)

http://www.geocities.com/franciscanhistory/OLOG.html


Lo que difícilmente alguien pueda explicar, por más científico que sea, es por qué un tejido “regenerado milagrosamente” quedó con manchas (del tipo de las aureolas comunes de humedad).

” in the 1800’s, silversmiths repairing the frame, spilled nitric acid which covered nearly two thirds of the cloth” (En los 1800´s, un platero reparando el marco, derramó ácido nítrico que cubrió cerca de 2 tercios de la tela.. )

http://www.mexconnect.com/mex_/travel/jking/jkchristmas.html


En este caso se dice que el derramamiento de ácido se extendió por ¡DOS TERCIOS de la tela !! O sea, dividiendo la tela en 3 partes iguales, el ácido cubrió ("covered") completamente 2...!!! Además, le tira por aproximación a la fecha, porque la señala erróneamente como en el siglo XIX, cuando en realidad “sucedió” en el XVIII.

”Later, a worker using acid to clean the frame spilled some on the tilma. Most fabrics would have been eaten through by the acid, but all the image suffered was a light fading.” (Después, un obrero usando ácido para limpiar el marco derramó un poco sobre la tilma. La mayoría del tejido se habría destruído por el ácido, pero todo el daño fue un leve esfumado )

http://www.archden.org/dcr/archive/20010725/2001072508ln.htm


Aquí ya no es ni una “gran cantidad” ni tampoco un “frasco” lo que se derramó, sino apenas un poco de ácido, que lo único que causó fue un leve esfumado. No se menciona ni el agujero ni la milagrosa reconstrucción.

”1791 Mientras limpiaban el marco de plata de la Imagen -con una mezcla de ácido nítrico y agua- parte cayó sobre el cuadro en el extremo superior derecho. No obstante la acción corrosiva del ácido, el lienzo no fue destruido. Tan sólo quedó una mancha como "de agua pasada en tela de algodón o cerquillo". Nuestra Madre protegió su Imagen, como en tantas otras ocasiones lo ha hecho, del maltrato de los hombres.”

http://www.encuentra.com/includes/documento.php?IdDoc=1468&IdSec=260


Aquí tenemos un nuevo componente denunciado en el líquido: agua. Además niega tácitamente la posibilidad de un agujero en la tela, ya que, si bien menciona la acción corrosiva del ácido, no dice que le haya afectado para luego ser milagrosamente reparado, sino que incluso afirma que el lienzo no fue destruido (que es diferente a serlo, y luego ser reparado), reafirmándolo al decir que la Virgen “protegió..”, y NO “regeneró…”.

”En 1791 mientras un orfebre limpiaba el marco de oro y plata que protege la imagen, un frasco de ácido nítrico se derramó accidentalmente sobre la parte superior del ayate, según los especialistas la caída de este ácido corrosivo hubiera provocado una considerable destrucción al tejido; pero nada de esto sucedió. Aparece eso sí, una mancha amarilla que está desapareciendo con el tiempo.”

http://www.defiendetufe.org/la_virgen_de_guadalupe.htm


Insisten aquí que nada le sucedió a la tela, no por haber sido finalmente restaurada milagrosamente sino porque el efecto corrosivo del ácido no actuó sobre ella, como debió suceder según "los especialistas”. Y concluyen diciendo que como todo resultado queda una “mancha amarilla” que se va con el tiempo, algo difícil de entender de haber sido una “reparación milagrosa”.

”Carlos Maria Bustamante conta que em 1791, quando os peritos estavam limpando o ouro que enquadra a imagem, foi derramado um vidro de acido nítrico, de extraordinário poder corrosivo. "Onde está a força corrosiva do ácido? (pergunta Bustamante) que derramado de alto a baixo no poncho, deixou apenas um vestígio como testemunho do prodígio para a posteridade. Hoje percebe-se, de perto, uma leve mancha como de água, no lado esquerdo da jovem e salpiques em vários outros lugares. A análise química confirma: é ácido nítrico.”

http://www.soucatequista.hpg.ig.com.br/mil_guadalupe.htm


Este sitio católico en portugués sostiene la versión de que el derramamiento fue “de arriba a abajo en el poncho”. Lo novedoso de este testimonio es que dice que también existen salpicaduras en otros lados, algo que NINGUNO de los otras fuentes siquiera mencionó. Y “confirma” que, en base a análisis realizados (desconocido para otros), el líquido es ácido Nítrico (HNO3).

”En el año 1791 se vuelca accidentalmente ácido muriático en el lado superior derecho de la tela. En un lapso de 30 días, sin tratamiento alguno, se reconstituye milagrosamente el tejido dañado. Actualmente apenas se advierte este hecho como una breve decoloración en ese lugar, que testimonia lo ocurrido.”

http://www.reinadelcielo.org/Ojos_Guadalupe.htm


Aquí el ácido es muriático, el tejido se regenera sólo (no aclara el tipo de daño ni su magnitud), y sólo queda “como testimonio” una breve decoloración. (Como manifesté anteriormente, hubiera sido mejor "testimonio de un verdadero milagro", el que no permaneciera manchada)

” En el año 1791 en el lado derecho superior cae ácido muriático en proporción de un 50% de ácido nítrico y 50% de ácido clorhídrico haciendo un agujero de cerca de 10 centímetros de diámetro.- En 30 días se reconstituyó solo sin que nadie hubiera hecho algo para remendarlo, cocerlo o entretejerlo.- Hoy en día sólo queda el rastro de la mancha y sólo con instrumental preciso se puede rastrear aún restos de ácido muriático en la Tilma.-”

http://apologetica.org/guadalupe-imagen-milagros.htm


De las referencias leídas, esta es la más inverosímil de todas, ya que menciona un “cócktail” de ácidos bastante curioso: “Muriático, formado por Nítrico y Clorhídrico”, cuando en realidad el “Nítrico” es un ácido diferente al “Muriático” (aunque en el sitio lo nombran como el 50% de él). También declaran el “boquete” cerrado milagrosamente en 30 días, aunque quedó manchado. Y para finalizar, alegan que con “instrumental preciso” se puede rastrear aún los restos del ácido Muriático. Seguramente los “científicos” que los asesoran no son lo mismos que los del sitio portugués “soucatequista”, que habían dicho: ”A análise química confirma: é ácido nítrico.”


De todo el aura místico que rodea al tema de la aparición del Tepeyac, sólo hemos tratado el referente al ácido volcado sobre la tela. Y, por cierto, de manera somera y superficial. No obstante, alcanza para darse una idea de la irresponsabilidad con que se maneja el asunto, y el tremendo grado de invención e imaginación que la acompaña.

Concluimos con un...



Breve resumen sobre el episodio del ácido

...y las variantes en los relatos.

Tipo de ácido Personas Lugar del daño Tipo de Daño Cantidad ácido
Nítrico y agua Un orfebre De arriba a abajo Nada en la tela y sólo mancha tipo humedad
Un poco o
unas gotas

Los peritos 2/3 de la tela
Nítrico (confirmado) Algunas salpicaduras Tela rota (agujero de 10 cms. de diámetro) reconstruida milagrosamente

Muriático (confirmado) Los plateros Sólo ángulo superior derecho Un frasco
50% Nítrico y 50% Clorhídrico Una botella




--------------------------------------------------------------------------------


episodio de la

Bomba colocada en Noviembre de 1921


Como hemos visto en el caso del ácido derramado, también en otro episodio se pueden obtener variopintas opiniones de lo sucedido.

No deja de ser portentoso el hecho acaecido el 14 de noviembre de 1921, cuando manos criminales de un obrero, protegido por 50 policías de paisano, con el pretexto de acercarse a "orar", colocaron un cartucho de dinamita al pie del altar, camuflado en un gran ramo de flores. Diez minutos más tarde explotó, causando daños a consideración al altar y destrozando todos los ventanales de la Basílica. Hizo volar por los aires pesados candelabros, y convirtió en polvo los jarrones y floreros de cristal que estaban cerca, y hasta un cuadro de San Juan Nepomuceno que estaba colgado detrás del de la Virgen de Guadalupe, quedó hecho pedazos. La explosión alcanzó a romper los cristales de las casas cercanas a la Basílica. El cristo de bronce que estaba sobre el altar se dobló en arco.

Se puede ver en la Basílica actual, a un lado de la entrada principal. La sagrada imagen quedo ilesa, ni siquiera el vidrio, que no era blindado, se estrelló. Los cristianos católicos dieron gracias a Dios de que ese atentado confirmaba la providencia amorosa sobre María de Guadalupe y sobre la patria que Ella nos forjó. Andando el tiempo, casi cuatro décadas más tarde, se supo, por boca del mismo autor del atentado que se llamaba Lucio Pérez, que le habían dado dinero por hacerlo, y moría pidiendo perdón a la Virgen de Guadalupe, después de una larga vida de arrepentimiento y dolor.

http://www.diocesistoluca.org.mx/new_ver1_0/mon/pastor.html


Aquí tenemos el relato del episodio desde el sitio de la Diócesis de Toluca (México) y en él algunas cosas para mencionar: Relatan que el autor fue el obrero Lucio Pérez y que el daño en los alrededores fue notorio. Lo más destacable es que afirman que "los cristianos católicos dieron gracias a Dios de que ese atentado confirmaba la providencia amorosa sobre María de Guadalupe..." porque el cuadro (incluso el ordinario vidrio) no sufrieron daño con la explosión. Ahora, nótese cuán extraña es la "providencia amorosa", que preserva una representación de María (el cuadro) pero no preserva una representación de Cristo (el crucifijo de bronce).

El día 14/11/1921 el pedrero Luciano Pérez un español anarquista depositó un arreglo de flores al lado de la Tilma de Juan Diego y en ellas tenía una carga de dinamita que destruyó todo alrededor, mas la Tilma no sufrió absolutamente nada.-“

http://apologetica.org/guadalupe-imagen-milagros.htm


En el sitio Apologética.org ya el “obrero que venía a orar, protegido por 50 policías de paisano..” se convirtió en un “pedrero, español y anarquista”. Curiosamente ignoran los suculentos detalles del resto de los destrozos, según detalla el sitio web de la Diócesis de Toluca (México).

” en la mañana del 14 de noviembre de 1921, un obrero depositó un ramo de flores cargado con dinamita en el altar mayor de la antigua basílica; la bomba hizo impacto a escasos metros de la urna. La explosión demolió las gradas de mármol del altar mayor, los candelabros, floreros, ventanales de las casa vecinas y un Cristo de latón de dobló; pero para sorpresa de todos, ni siquiera el cristal que cubría la imagen de la Virgen sufrió ningún daño.”

http://www.apostoles.org/la_virgen_de_guadalupe.htm


Para la Diócesis de Toluca México el crucifijo es de “bronce” . Sin embargo se transforma en “latón” para el sitio apóstoles.org. El impacto fue a "escasos metros".

”El cuadro ha sufrido serios atentados y ha salido incólume de ácidos corrosivos y hasta de una bomba de gran tamaño que, en 1921, un desconocido escondió entre flores que malvadamente le ofrecía. Al explotar la bomba, causó gran destrucción. El crucifijo de metal que estaba cerca de la Virgen quedó retorcido y sin embargo la imagen de la Virgen quedó intacta. El cristal del marco de su imagen no se rompió..”

http://corazones.org/maria/america/mexico_guadalupe.htm


Aquí el autor del atentado es “desconocido” (A pesar de la cantidad de datos de que dispone, por ejemplo, Apologetica.org). Y además, el crucifijo “de metal” (sin especificar material) dice que “quedó retorcido”, cosa diferente a decir “se dobló en arco”, como afirman en la Diócesis de Toluca (México).



Virgendeguadalupe.org.mx

"Como una reliquia se conserva junto a la puerta 8 el llamado Cristo del atentado: un crucifijo que sufrió daños al explotar una bomba colocada en una ofrenda floral que tenía como objeto destruir la imagen de la Virgen. Esta agresión tuvo lugar el 4 de noviembre de 1921."

Ver en sitio web (el enlace ya no funciona)

Ver crónica en este otro sitio web

"La imágen de María no sufrió daños", pero la imagen de Cristo si. De ser esto cierto... ¿pudo haber sido Dios quien preservó el ícono de María -incluso preservó a su ordinario vidrio protector- pero descuidó el de la representación de la muerte de Su Hijo ...?





"La bomba explotó con un efecto realmente destructor produciendo grandes daños en la basílica. El cuadro, incluido su marco y cristal, permaneció indemne a pesar de que un pesado crucifijo de hierro que estaba delante sobre el altar quedó totalmente retorcido y desfigurado.."

http://www.legiondemaria.org/la_reina_de_mexico_y_emperadora_.htm


En este sitio (Legiondemaria.org) mencionan un crucifijo de hierro... "retorcido y desfigurado". Si vemos la foto anterior notamos que ni es de hierro, ni está retorcido ni quedó desfigurado..

”1921 El 14 de noviembre un individuo -pobre instrumento de un odio estéril que no llevó a nada-, hace estallar una poderosa bomba, escondida entre unas flores, colocadas a los pies del cuadro de la Guadalupana. Milagrosamente no se destruye, ni siquiera se rompe el vidrio protector de la Sagrada Imagen, aunque sí resultan dañados el retablo de mármol, el pesado crucifijo de bronce y muchos objetos de la Basílica y casas vecinas .

http://www.encuentra.com/includes/documento.php?IdDoc=1468&IdSec=260


En esta versión tampoco se conoce al “individuo” autor del atentado. La bomba se coloca “a los pies de cuadro” (Apóstoles.org dice “a escasos metros de la urna”, ¿podrían ser 2..3 metros?) y el crucifijo vuelve a ser de bronce y “pesado” (a diferencias del “latón” de Apóstoles.org)

Como presuntos responsables del atentado fueron aprehendidos el novillero Margarito de la Rosa, quien fue puesto en libertad casi inmediatamente, y el obrero ferrocarrilero Luciano Pérez quien días más tarde también fue libertado, pues no se hallaron pruebas en contra de ellos. Hay quienes afirman que un taquígrafo del Gral. Obregón, de nombre Juan Esponda fue el autor de este atentado; pero la verdad es que hasta ahora, a ciencia cierta se desconoce quién fue el criminal.”

http://www.geocities.com/apostoloteca/cristiada/boletin227/6.htm


En el sitio de “Apostoloteca”, dependiente de la Diócesis de San Juan de los Lagos, Jalisco (México), nombran a Luciano Pérez, pero dicen que “no se hallaron pruebas en su contra, siendo LIBERADO A LOS POCOS DIAS”, y asegura que “hasta la fecha se desconoce al autor”. No se puede entender cómo la Diócesis de Toluca (México) afirma que “cuatro décadas más tarde” (¿1960?) se entregaba Luciano Pérez reconociendo la autoría. ¿Cómo puede ahora decir la Diócesis de Jalisco (México) que se desconoce al autor?

El atentado dinamitero fue perpetrado a las 10:30 de la mañana del 14 de noviembre de 1921. El presunto culpable fue Luciano Pérez Carpio, empleado de la Secretaría Particular de la Presidencia de la República. Cuando estalló la bomba, Edmundo González Aragón, Presidente Municipal de la Villa de Guadalupe, corrió a la Basílica, y como Luciano no pudo escapar porque se cerraron las puertas, lo metió en la cárcel. Los guaruras telefonearon Alvaro Obregón y éste habló de inmediato al Presidente de la Villa, ordenándole que le diera garantías al preso. Media hora después llegó un camión de redilas con soldados uniformados que se llevaron a Luciano Pérez. El pueblo católico atribuyó al presidente Obregón el atentado.”

http://www.online.com.mx/el_heraldo/reportajes-especiales/maldonado/2.html


Bueno.. aquí Luciano Pérez Carpio ya no es obrero, pedrero, ferrocarrilero, sino “empleado de la Secretaría Particular de la Presidencia de la República”. Y además dice que “el pueblo católico” responsabilizó por el atentado nada menos que al Presidente Obregón.

El 14 de noviembre de 1921: Explosión en la basílica de Guadalupe frente a los pies de la Imagen; quedó intacta y se descubre que el responsable fue un empleado de la Secretaría particular de la Presidencia. El Gobierno hizo correr el rumor que los culpables fueron católicos intentado provocar una agitación.

http://usuarios.lycos.es/acjm/hist/gcristera4.html


En el sitio de la Asociación Católica de la Juventud Mexicana de Puebla (México) dice, sin lugar a dudas, que se descubre al responsable del atentado, y es “un empleado de la Secretaría Particular del Presidente”. La explosión fue "a los pies de la imagen".

“Desde que la tilma fue impresa por primera vez con la imagen de la Madre de Dios, esta ha estado sujeta a una variedad de daños ambientales incluido humo de incendios y velas, agua de inundaciones y lluvias torrenciales y, en 1921, una bomba la cual fue puesta por fuerzas anticlericales en un altar bajo ella. Hubo incluso una cruz de fierro fundido cerca a la tilma y cuando la bomba explotó, la cruz se doblo y deformo, el altar de mármol fue severamente dañado pero la tilma estaba.....intacta! Realmente, nadie fue herido en la Iglesia a pesar del daño ocurrido a una gran parte de la estructura del altar..”

http://ar.geocities.com/porlavirgen/advocaciones/guadalupe2.htm


En la página católica “A Cristo por María” dicen que la cruz doblada era de “fierro fundido” y que la bomba fue colocada "bajo ella" (abajo de la imagen).

Concluimos con un...



Breve resumen sobre el episodio de la bomba

...y las variantes en los relatos.

autor

del atentado
ocupación

del autor
Ubicación de

la bomba
daño en la cruz material de
la cruz
Lucio

o

Luciano

Pérez
Pedrero, Obrero bajo el cuadro doblada en arco bronce
Anarquista español
Empleado del Presidente a escasos
metros de
la urna retorcida y desfigurada latón
Juan Esponda
Taquígrafo del
Gral. Obregón hierro
desconocido
desconocido deformada





--------------------------------------------------------------------------------




Sobre el destinatario principal del "milagro"



BIOGRAFÍA OFICIAL

DEL DESTINATARIO DEL MILAGRO DE LA TILMA
Don Fray Juan de Zumárraga
Tomado de la “Enciclopedia Franciscana”, del Directorio Franciscano (www.franciscanos.org)


Las biografías que se exponen en el sitio OFICIAL franciscano pertenecen a 3 (tres) historiadores: Pedro Borges (Juan de Zumárraga, en Diccionario de Historia Eclesiástica de España. Madrid 1975, vol. IV, págs. 2814-2815), María Lourdes Díaz-Trechuelo, Juan de Zumárraga, en Gran Enciclopedia Rialp. Madrid 1975, Tomo XXIII, págs. 899-900 y Ramón Ezquerra, Fray Juan de Zumárraga, en AA. VV., Diccionario de Historia de España. Madrid, Revista de Occidente, 1952, Tomo II, pp. 1486-1488.

Lo notable es que ninguno de los 3 historiadores, utilizados por la propia Enciclopedia Franciscana (Orden a la que perteneció Fray Zumárraga), mencionan siquiera someramente que el “milagro del Tepeyac” haya sido parte de la vida de quien fuera catalogado por la tradición católica como DESTINATARIO DEL MENSAJE de la aparición y PRINCIPAL TESTIGO del milagro del ayate o tilma de Juan Diego.




DIRECTORIO FRANCISCANO

ENCICLOPEDIA FRANCISCANA



http://www.franciscanos.org/enciclopedia/jzumaraga.html

JUAN DE ZUMÁRRAGA (-1548)
por Pedro Borges

Fray Juan de Zumárraga, franciscano, nació en Durango (Vizcaya, España) el año 1468, y murió en México el 3 de junio de 1548. Arzobispo e inquisidor. Fue superior local, definidor y provincial de la Orden franciscana en España. Represor de brujas en el País Vasco. Obispo de Méjico desde 1528, consagrado en 1533 tras su justificación en España contra las calumnias de la Primera Audiencia de Méjico. Nombrado arzobispo en 1548. Desde 1536 a 1543 ejerció el cargo de inquisidor apostólico, llevando a cabo la realización de 183 causas. Fomentó y subvencionó las célebres escuelas y colegios franciscanos para indios, las escuelas para niñas indígenas y las destinadas para hijos de españoles. Fue cofundador del Colegio franciscano de Santiago de Tlaltelolco (1536) y proyectó la fundación de una Universidad (1537). Estableció la primera imprenta de América (1539). Durante su episcopado se celebraron las Juntas eclesiásticas de 1539, 1544 y 1546. En sus casas episcopales formó la primera biblioteca del Nuevo Mundo.

Obras: Además de varias cartas y de colaborar en la elaboración de otras obras, personalmente escribió: Doctrina breve para la enseñanza de los indios, 1543: Doctrina breve muy provechosa, 1543; Doctrina cristiana cierta y verdadera, 1546; Regla cristiana, 1547.

Pedro Borges, Juan de Zumárraga, en Diccionario de Historia Eclesiástica de España. Madrid 1975, vol. IV, págs. 2814-2815.


--------------------------------------------------------------------------------

JUAN DE ZUMÁRRAGA (-1548)
por María Lourdes Díaz-Trechuelo

Religioso franciscano, primer obispo y arzobispo de México. Nació en Durango (Vizcaya) en fecha dudosa (1468?, 1476?). Probablemente hizo su profesión religiosa en el convento del Abrojo, del que era guardián en 1527. Allí le conoció el emperador Carlos V, y formó de él tan buen concepto que al erigirse el obispado de México, le presentó para ocuparlo (12-XII-1527). El nombramiento de Zumárraga coincidió con el de la primera Audiencia de México, que sustituyó a Hernán Cortés en el gobierno.

Con los oidores de aquella Audiencia viajó el obispo electo, que aún no había recibido sus bulas a causa de la tensión entre el Papa (Clemente VII) y el Emperador. Esto hizo más difíciles los primeros pasos del nuevo prelado, todavía no consagrado. Llevaba también el título de protector de indios, cargo que le obligó a enfrentarse con la Audiencia, y aunque siempre actuó con moderación, no pudo evitar el choque. En carta al rey de 27 de agosto de 1529 refiere todo lo ocurrido, pide que se nombre nueva Audiencia y propone otros remedios. La primera petición fue atendida, pero el obispo recibió una reprensión y se le ordenó presentarse en la Corte, por real cédula de 25 de enero de 1531. En España se encontró con el ex oidor Delgadillo, que trató de difamarlo y presentó acusaciones contra él; pero triunfó la verdad y Zumárraga pudo recoger sus bulas, expedidas en 2 de septiembre de 1530.

Antes de regresar a México recibió la consagración episcopal, en San Francisco de Valladolid (27-IV-1533). Se detuvo un año en España, tiempo que empleó en defender a los indios y en exhortar a dominicos y franciscanos para que fuesen a evangelizarlos. Debió salir de España en junio y llegar a México en octubre de 1534. En 1535 fue nombrado inquisidor apostólico en la ciudad y obispado; como tal, procesó y entregó al brazo secular a un cacique de Texcoco que seguía practicando sacrificios humanos. Este rigor no fue aprobado por la Corona, y dio ocasión a que los indios fueran declarados exentos de la jurisdicción del Santo Oficio.

Zumárraga actuó como consagrante de los obispos don Francisco Marroquín, de Guatemala, y don Juan López de Zárate, de Oaxaca, en 1537. A fines del año siguiente consagró a don Vasco de Quiroga, obispo de Michoacán. Los cuatro prelados se reunieron para tratar asuntos importantes, entre otros la reducción de los indios a pueblos, para facilitar su conversión, y la necesidad de más clérigos seculares. Todo ello se recoge en su carta al Emperador de 30 de noviembre de 1537. Zumárraga asistió a la junta de obispos convocada por el virrey Mendoza a comienzos de 1539, con objeto de resolver los graves problemas referentes al bautismo de adultos y al matrimonio de los indios. También intervino en la junta eclesiástica de 1546, pero no conocemos su actuación personal en estas reuniones. Movido por su ardiente celo apostólico, pensó marchar a China, para misionar allí, pero no obtuvo licencia del Papa. El 11 de febrero de 1546 fue erigida en metropolitana la sede de México, y Zumárraga designado arzobispo. El año 1547 lo pasó dedicado a su ministerio pastoral y a cuidar la impresión de las Doctrinas que había mandado publicar. Estaba ya muy enfermo, y al sentir próximo su fin redobló el esfuerzo para administrar el sacramento de la Confirmación a muchos miles de indígenas.

Murió en México, el 3 de junio de 1548, y fue sepultado en la catedral. Vivió, como fiel observante de las reglas de su Orden, en la más estricta pobreza. Por su iniciativa se fundaron el Colegio de la Santa Cruz de Tlatelolco, para la educación de niños indígenas, el Hospital del Amor de Dios, en México, para enfermos contagiosos, y otro hospital en Veracruz. Para liberar a los indios del pesado oficio de «tamemes», procuró que se importasen asnos, y para fomentar la industria de la seda solicitó el envío de algunos moriscos casados, de Granada, a fin de que instruyesen a los indígenas.

María Lourdes Díaz-Trechuelo, Juan de Zumárraga, en Gran Enciclopedia Rialp. Madrid 1975, Tomo XXIII, págs. 899-900.


--------------------------------------------------------------------------------

JUAN DE ZUMÁRRAGA (-1548)
por Ramón Ezquerra

Fray Juan de Zumárraga nació en Durango (Vizcaya, España) en 1475/76, y murió en Méjico en 1548. Primer obispo de Méjico. Ingresó en la Orden franciscana, y, siendo guardián del convento del Abrojo (Valladolid), conoció a Carlos I en 1527, quien, impresionado por su rigidez y caridad, le envió de inquisidor al país vasco para unos procesos de brujería, con fray Andrés de Olmos, que luego le acompañó a Méjico. Para atender a las crecientes necesidades religiosas de Nueva España se fundó el obispado de la capital (ya existía desde 1519, en teoría, el de Santa María de los Remedios de Yucatán, establecido en 1526 en Tlaxcala y después en la Puebla de los Angeles). Presentó Carlos I para el nuevo obispado a Zumárraga (diciembre 1527), quien aceptó tras resistirlo; siendo también nombrado protector de los indios. Sin consagrarse partió a su sede, adonde llegó a fines de 1528. Cortés estaba entonces en España. Llegó con la primera Audiencia, presidida por Nuño de Guzmán, cuyo régimen fue el colmo del desorden, la tiranía, abusos de todo género, concusiones, robos y crímenes.

Los primeros tiempos de la prelacía de Zumárraga fueron amargos para él y duros de sobrellevar, pues estuvo en conflicto casi permanente con los tiranuelos de la Audiencia, que contaban con la autoridad legal, la fuerza y el apoyo de los dominios, en tanto que Zumárraga, aunque apoyado por su Orden, no era más que obispo electo, y la vaguedad de su cargo de protector le impedía actuar con eficacia en favor de los oprimidos indios. Abundaron los incidentes, por la violencia de los oidores y la resistencia de Zumárraga, que, sin embargo, procuró no extremar la severidad. En 1529, burlando la vigilancia de la Audiencia, logró enviar a España una dura requisitoria.

Ante la noticia del regreso de Cortés, triunfante en la corte, de quien eran enemigos acérrimos los oidores, se ausentó Guzmán a Nueva Galicia; pero los otros continuaron sus abusos hasta la llegada de la segunda Audiencia (1531), presidida por Sebastián Ramírez de Fuenleal, que había de ser totalmente contraria a la primera, por su virtud y rectitud. En 1530 había tenido Zumárraga un choque más fuerte con la primera, a consecuencia del cual puso en entredicho a Méjico y excomulgó a los oidores, que no se sometieron, sin embargo. En 1532 una junta de autoridades superiores convocada por Fuenleal, a que asistió Zumárraga, acordó poner en vigor las medidas favorables a los indios y las relativas a su conversión. Zumárraga por su tenaz celo frente a la primera Audiencia, sufrió, no obstante, una reprensión del Gobierno español, que sufrió humildemente, disponiéndose que obedeciera a la Audiencia y no suscitara conflictos, y recibió orden de comparecer en la Península, donde el ex oidor Delgadillo intentó acusarle. Su tarea había sido muy difícil: establecer una nueva Iglesia a base de dos razas distintas en todo; proteger y convertir a la una y contener a la otra; evitar la rivalidad entre las órdenes religiosas; formar un clero secular y no tropezar con el poder civil, lo que no pudo conseguir y no por culpa suya, dimanando su actitud y persecuciones de su celo y del afán de proteger a los indios, y de poner un freno a los abusos, con lo que evitó rebeliones de aquéllos o de los españoles.

Bulas de 1530 erigieron canónicamente el obispado y Zumárraga se consagró en Valladolid (1533). Publicó una exhortación para que acudieran misioneros a Méjico y pidió al Consejo el envío de religiosos, sin conseguir ninguno; en cambio, llevó a su regreso (1534), en tres buques, familias de artesanos y maestras para las niñas indias. Consiguió la confirmación de la cédula de 1530 que prohibía terminantemente toda esclavitud de los indios y medidas para la moderación de sus tributos. Siendo inútil el cargo de protector, por la rectitud de la segunda Audiencia y carencia de contenido definido, se suprimió, pasando a ésta (1534).

En adelante, en paz con el poder civil, se consagró Zumárraga íntegramente a su labor apostólica, paralela a la gubernamental efectuada por el primer virrey Antonio de Mendoza (1535-1550). La validez de los bautismos colectivos, que realizaban los frailes, fue reconocida por el papa Paulo III en 1537, pero ordenando que, en lo sucesivo, se guardasen todas las ceremonias, lo que fue regulado en una junta de prelados de 1539 (ya existían, además, los de Oajaca, Michoacán y Guatemala), con medidas restrictivas, que ocasionaron descontento en los franciscanos, partidarios de facilitar el bautismo, y el padre Motolinía prescindió de trabas; también reguló la junta la cuestión de los matrimonios indios, al suprimirse la poligamia, resolviendo el Papa que, en general, fuera conservada la primera mujer. Problema que nunca pudo resolver Zumárraga fue el de la creación del clero secular, pues tenía que apoyarse necesariamente en las órdenes religiosas, dotadas de un celo excepcional para la conversión, pero muy exentas de su autoridad por los enormes privilegios que les había concedido Adriano VI en la bula llamada Omnimoda (1521), confirmada por Paulo III (1535), que les traspasaba casi íntegra la autoridad apostólica para facilitar la labor evangélica, privilegios e independencia a que no querían renunciar. En 1537 se había verificado otra junta, de la que salió una carta a Carlos V, en que le pedían ayuda para reducir a los indios a vivir en pueblos y evitar su dispersión; el envío de clérigos virtuosos y de frailes, pero disminuyendo sus privilegios; mayor autoridad episcopal; construcción de la catedral; fomento de la colonización blanca, y enseñanza de artes y oficios a los indios, peticiones que atendió Carlos en su mayoría. En la junta de 1539 se acordó permitir la colación de órdenes menores a indios aventajados, pero siguió por entonces su rigurosa exclusión del sacerdocio y aún del monacato. La Iglesia mejicana era pobre, y de los diezmos estaban exentos los indios, apoyados en esto por los frailes; Zumárraga se esforzó en extenderlos discretamente.

En 1535 fue nombrado inquisidor con plenas facultades, pero no llegó a organizar entonces el tribunal ni a usar de tal jurisdicción, aunque actuó contra Carlos Ometochtzin, señor de Texcoco, por idolatría y, al parecer, sacrificios humanos, procesándole y haciéndole quemar, pero fue reprendido por el inquisidor general, por ser los indios nuevos en la fe. Se ha acusado a Zumárraga de vandalismo y de haber hecho destruir los monumentos y documentos de la antigua cultura mejicana, en especial los archivos reales de Texcoco, y esta mala fama pesa sobre él, a partir del padre Torquemada (1615), y el historiador indio Ixtlilxochitl (siglo XVII), enconada por autores modernos que le atribuyen gigantescos autos de fe de bibliotecas aztecas; le ha vindicado J. García Icazbalceta (Biografía de D. Fr. Juan de Zumárraga, primer Obispo y Arzobispo de Méjico, Méjico, 1881; Madrid, 1929), demostrando que los archivos de Texcoco fueron destruidos por los tlaxcaltecas al tomar con Cortés la ciudad, en 1520; que la destrucción de templos e ídolos fue llevada siempre con empeño por los religiosos y conquistadores e impulsada por orden de Carlos V (1538), para acabar con la idolatría, en lo que participó, más o menos, Zumárraga, movido por su celo, y que no hay pruebas de un sistemático vandalismo en él contra los manuscritos, muchos ya víctimas de lo dicho y de las guerras.

En 1544, con hostil ambiente, llegó el visitador e inquisidor Francisco Tello de Sandoval, para poner en ejecución las Nuevas Leyes de 1542, que suprimían las encomiendas hereditarias y se anulaban en lo sucesivo y se quitaban a las corporaciones, funcionarios y a otros muchos. El descontento entre los pobladores españoles fue enorme, y, asesorado por Mendoza y Zumárraga, acordó Sandoval suspenderlas en parte, en tanto se hacían gestiones en la corte; ante los inconvenientes que se oponían a la plena libertad de los indios, accedió Carlos V, en 1546, a que fueran hereditarias las encomiendas y a que se hiciera un repartimiento general, no llevado a cabo por órdenes reservadas. Convocó Sandoval otra junta de prelados, jefes de órdenes y varones piadosos (1546), a la que asistió Las Casas, a la sazón obispo de Chiapa, quien impuso su parecer de reconocer a los reyes y señores indígenas su pleno derecho a su soberanía, aunque fueran paganos, la injusticia de toda guerra hecha a los indios, la evangelización como única justificación de los reyes españoles para la acción americana, pero sin derecho a conquista y con todas las obligaciones inherentes a la conversión; hubo de tolerar el virrey otra junta privada de Las Casas, sin los obispos, en que condenó la esclavitud y el servicio personal de los indios. Las conclusiones fueron teóricas e ineficaces, pues equivalían a condenar la conquista, a anular la colonización española y a exponer un ideal de reinos indígenas independientes regidos por los misioneros. Lo único eficaz fue el encargo hecho a Zumárraga de la redacción de un catecismo para los indios, al que se dedicó activamente, a pesar de su edad.

En 1546, Paulo III elevó a metropolitana la sede de Méjico y nombró a Zumárraga por su primer arzobispo (8 de julio de 1548), bula que no le llegó ya, aunque la humildad le había hecho vacilar en aceptar el nuevo cargo, pues murió el 3 de junio de 1548. El primer prelado de Méjico fue un pastor ejemplar por su celo, su ardiente amor a los indios, sus esfuerzos por la propagación de la fe entre ellos, su caridad, manifestada durante la terrible epidemia de 1545, su afán por el bienestar del país, el aumento de la inmigración, la introducción de nuevos cultivos, la difusión de la seda y la traída de artesanos, habiendo demostrado superiores dotes de estadista, a pesar de su formación claustral. Es una de las figuras más eminentes de la historia mejicana. Fundó un hospital para enfermedades contagiosas, y el célebre colegio de Santa Cruz de Tlatelolco (1536) para niños indios dotados, donde hubo un magnífico elenco de profesores -franciscanos-, y que dio, durante algún tiempo, excelentes resultados, demostrativos de la capacidad de los indios para adquirir la cultura europea y clásica, contra los enemigos de que se les educara; por desgracia, luego decayó el interés, y reducido a simple escuela, languideció hasta fines del siglo XVIII.

Por iniciativa suya se introdujo la imprenta, trayendo al impresor Juan Cromberger, que se estrenó en 1539 con la Breve y más compendiosa doctrina christiana en lengua mexicana y castellana. En 1544 publicó Zumárraga como suya la Doctrina breve, muy provechosa de las cosas que pertenecen a la fe católica..., que luego fue prohibida temporalmente, porque, no obstante su ortodoxia, era, en realidad, una plagio de la Summa de doctrina christiana del protestante Constantino Ponce de la Fuente, no conocido entonces todavía por tal. Publicó otra Doctrina cristiana (1545), Regla christiana (1547), e hizo publicar catecismos en nahua para los indios (cf. P. Mariano Cuevas, Historia de la Iglesia en México, I, México, 1921, y Robert Ricard, La "Conquête Spirituelle" de Mexique, París, 1933).

Ramón Esquerra, Fray Juan de Zumárraga, en AA. VV., Diccionario de Historia de España. Madrid, Revista de Occidente, 1952, Tomo II, pp. 1486-1488

http://www.franciscanos.org/enciclopedia/jzumaraga.html






Actualizado Junio 2006

Jesús Hernández (católico) escribió al sitio web oficial de la Orden Franciscana, con la intención de preguntarles la/s causa/s de la ausencia de la mención de la aparición en las 3 biografías de Fray Juan de Zumárraga expuestas en el sitio. La respuesta que recibió (y que publicó en un foro de debate público) fue la siguiente:

Joaquin Beltran"
Para: webmaster@luxdomini.com
Asunto: Re: Saludos y Pregunta
Fecha: Tue, 13 Jun 2006 12:05:41 +0200

Es cierto que no se hace mención del hecho guadalupano. Pero me parece que ello es debido simplemente a la brevedad de las reseñas, publicadas en enciclopedias. Tal vez los autores han subrayado, dentro de su limitado espacio, lo de mayor relieve para los usuarios de esas enciclopedias o diccionarios. En todo caso, de ninguna manera significa que la Orden franciscana dude del acontecimiento.
Paz y Bien,

La respuesta del interlocutor del sitio franciscano demuestra que tampoco él prefiere ahondar en las razones de la ausencia de la mención de la aparición en la biografía de Zumárraga. Ensaya (rídículos) argumentos enfocados a la "brevedad" de las biografías, al "espacio limitado" o a lo de "mayor relieve"...

a. Si fuera por "brevedad", entonces en lugar de colocar 3 (TRES) biografías hubiera alcanzado con que colocaran una sola PERO COMPLETA.. La "brevedad" es un argumento fallido.

b. Si fuera por "espacio limitado", además de aplicar la respuesta anterior, cabría preguntarse cuánto espacio pueden demandar (apenas) 10 renglones de texto plano.. El "espacio limitado" es un argumento fallido (y ridículo).

c. Si fuera por información de "mayor relieve", me pregunto si no posee relieve el registrar que Zumárraga fue realmente parte del milagro guadalupano. Si la Santísima Virgen lo eligió personalmente como destinatario de su mensaje, seguramente no debe estar muy agradada de que esa parte de la historia de Zumárraga la consideren "de poco relieve". El "poco relieve" también es un argumento fallido.

El punto sigue en pie, ahora reforzado por la confirmación (con ribetes ridículos) del interlocutor del sitio web oficial franciscano.




Ante el silencio en sus biografías...

LO QUE SI DEJÓ ESCRITO ZUMÁRRAGA


Apenas quince años después del “milagro del Tepeyac”, en 1547, fray Juan de Zumárraga publicó un catecismo llamado Regla Cristiana (ver citas en las biografías compartidas precedentemente), donde se pregunta al lector ”por qué razón ya no ocurren milagros”, y se le responde:



"Ya no quiere el Redentor del Mundo que se hagan milagros, porque no son menester, pues está nuestra Santa Fe tan fundada por millares de milagros como tenemos en el Testamento Viejo y Nuevo".

(Fray Juan de Zumárraga - "Regla Cristiana")



Joaquín García Icazbalceta, historiador del siglo XIX, se preguntó: "¿Cómo podría decir eso el que había presenciado tan gran milagro?". De esta manera, fray Juan de Zumárraga niega haber visto él mismo alguna vez milagro alguno.





--------------------------------------------------------------------------------



Similitud con un

CULTO PAGANO PREVIO



Fray Bernardino de Sahagún, buen historiador de los acontecimientos de aquel entonces, cuenta que el cerro de Tepeyac era el lugar en que se le rendía culto a la madre de los dioses mexicanos, cuyo nombre era Tonantzin, es decir, "nuestra madre". Según dice Sahagún, acudían allá multitudes para ofrecerle sacrificios a la diosa, y después que se construyó el templo cristiano seguían llamándola Tonantzin, dando a entender que ese nombre quería decir "Madre de Dios". Para Fray Bernardino, lo ocurrido allí es una "invención satánica, para paliar la idolatría debajo de la equivocación de este nombre Tonantzin". En otras palabras, Sahagún, quien vivió en ese entonces, da a entender que lo que aconteció fue sencillamente que un viejo culto indígena recibió un barniz cristiano.





http://www.joeking.com/ebay/tonantzin.htm




http://anacastillo.com/images/8-8large.jpg

Nótese el texto al pie

"La DIOSA de las Américas"



GUADALUPE - TONANTZIN

http://www.zonezero.com/exposiciones/fotografos/vgpe/indexsp.html

"Hay quienes opinan que la Virgen de Guadalupe eligió el mismo sitio que la diosa Tonantzin para que erigieran en él su Santuario, con el fin de hacerle entender a los mexicanos que Dios no estaba a disgusto con sus antiguos dioses, pero que había llegado el momento de encontrar una neuva forma de venerarlo y la Virgen de Guadalupe les presentaba éste nuevo Dios

http://www.mexicosiemprefiel.com/virgendeguadalupe/estudios/coatlicue.htm





--------------------------------------------------------------------------------



RESTAURACIÓN






Imagen año 1923
Imagen actual

http://www.sancta.org/gallery/






En base a estos 2 testimonios fotográficos, es claro que no hace falta ser técnico de la NASA ni experto en restauraciones para darse cuenta que la pintura milagrosa ha sido indudablemente repintada. (Nótese lo delineado del pelo en la imagen grande y el ojo derecho, especialmente su pupila, en la ampliación)





--------------------------------------------------------------------------------





CONCLUSION

de esta breve investigación sobre la milagrosa imagen de la Virgen de Guadalupe



1. Ni siquiera los sitios católicos se ponen de acuerdo respecto a los detalles de los episodios del ácido derramado en 1791 y de la explosión de 1921. Dudosamente sucederían estas evidentes discordancias en caso de relatar hechos reales. ¿Cómo diferir el relato, si el hecho fuera real?

2. No existe ningún escrito del destinatario del mensaje de la aparición (Zumárraga), aunque si existe un escrito suyo que es testimonio de su desconocimiento del pretendido milagro. ¿Cómo es posible que el obispo destinatario no haya dejado registro de tan extraordinario episodio?

3. Tres Historiadores recrean la biografía de fray Juan de Zumárraga en el SITIO OFICIAL de la Orden Franciscana (a la que perteneció Zumárraga). Ninguno de ellos menciona, ni siquiera sugiere, la existencia del milagro. ¿Cómo es posible que, de ser cierto, historiadores y biógrafos serios ignoren tan particular vicisitud en la vida del famoso obispo?

4. Existía en el lugar (Monte del Tepeyac) un culto previo a una "diosa madre" denominada TONANTZIN. Incluso, como pudimos comprobar, muchos llaman a la "aparición" como GUADALUPE - TONANTZIN. ¿Casualidad o causalidad?

5. La pintura fue evidentemente repintada. ¿Un humano pintor tapando con su ordinario óleo una "imagen celestial de confección desconocida"?


(Daniel Sapia,La Virgen de Guadalupe-Interesantes Consideraciones,www.conocereislaverdad.org)


DIOS LOS BENDIGA
Edgar Trevino






Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Contenido patrocinado




MensajeTema: Re: El Culto a Maria   

Volver arriba Ir abajo
 
El Culto a Maria
Ver el tema anterior Ver el tema siguiente Volver arriba 
Página 1 de 1.
 Temas similares
-
» MARIA ESPINOSA
» MARIA GANADORA
» FERIA MULTISECTORIAL DE SANTA MARIA DEL PARAMO (LEON)
» Información para visitar El Barrio Santa Maria en Cádiz
» Maria Espejo Tabs y Video(guia) COMPLETA

Permisos de este foro:No puedes responder a temas en este foro.
COMUNIKALÓ-,PREDICAS,FLAMENCO,CRISTIANO :: PANEL DE ESTUDIOS :: VARIOS ESTUDIOS-
Cambiar a: