LOS ERRORES DE LA APOLOGETICA CATOLICA

Jose Miguel Arraiz escribo sobre 2 Timoteo 3:16-17.

El Comentario de Don Trevino cuando afirma que Pablo cita ambos testamentos y por tanto es prueba de que "graphe" se refiere a ambos testamentos cae en la generalizacion(para hacer creer que se refiere a la totalidad de la Escritura)?Como podria Pablo estar ensenando que solo se rigieran por las Escrituras si nisiquiera habian sido completadas en su totalidad?

Refutacion:

El Diccionario expositivo de Palabras del AT y NT Exhaustivo de VINE nos dice:

"grafe",en forma plural,la totalidad(Mt.21.42,22.29,Jn.5:39,Hch.17:11,18.24,Ro.1:2,donde los profetas comprenden la generalidad de los escritores del AT "Escritos Profeticos" expresando el caracter de todas las Escrituras,en singular con referencia a un pasaje en particular(Mc.12:10,Lc.4:21.Jn.2:22,10:35,aunque aplicable a la totalidad 19.24,28,36,37,20.9,Hch.1:16,8:32,35,Ro.4.3,9.17,10.11,11.2,1,1 Ti.5:18 donde la segunda cita es de Lc.10:7 de donde se puede deducir que el apostol consideraba "Escritura" el Evangelio de Lucas,al igual que Deuteronomio,de donde se toma la primera cita,con referencia al todo....de las Escrituras del AT y las aceptadas por los judios como canonicas y de todas las del NT aceptadas como autoritativas por los cristianos(2 Timoteo 3:16).En RVR la traduccion se refiere al canon completo de las Escrituras (Toda la Escritura)"

(Diccionario Expositivo de Palabras del AT y NT Exhaustivo de VINE pag.342-343)

El que la Escritura no estuviera en su totalidad no significa que no sea toda y solo la Escritura,no debe confundirse "terminacion" del canon con "suficiencia", como confunde Jose Miguel Arraiz para abrir la puerta a la "Tradicion Catolica" no inspirada por Dios y que no existe en la revelacion escrita y divina,a menos que para Jose Miguel Arraiz Lucas y Dt. no sean Escrituras inspiradas por Dios para que no sea "Solo la Escritura"
La Tradicion Catolica no se encuentra en el "Escrito Esta" en la Escritura.

A.T.Robertson el mas importante de los eruditos en griego escribio:

"Por lo que al uso gramatical respecta,se puede traducir aqui tanto "toda la Escritura" como "cada Escritura".En tal caso tenemos una declaracion definida de Inspiracion"

(A.T.Robertson,Comentario al Texto Griego del Nuevo Testamento pag.585.CLIE)

Los eruditos en Hebreo y Griego Jamiesson,Fausset and Brown escribieron:

"toda Escritura es inspirada por Dios,no solo el Antiguo Testamento,en el cual fue ensenado Timoteo de nino(v.15) sino los libros del Nuevo Testamento..la inspiracion aqui es afirmada de los escritos,"toda Escritura"

(Jamiesson,Fausset and Brown,Comentario Explicativo y Exegetico de la Biblia,Tomo II.Casa Bautista de Publicaciones)

Dave Hunt escribio correctamente:

"Cuando Pablo dice "Toda la Escritura" esta claro que quiere decir toda la Biblia,no meramente lo que se habia escrito hasta esa fecha"

(Dave Hunt,Una Mujer Cabalga La Bestia,pag.355-356)

William MaCdonald escribio:

"Cuando Pablo habla de toda la Escritura,esta refiriendose de manera concreta al AT completo,y tambien a aquellas porciones del NT que entonces existian.En 1 Timoteo 5:18 cita el Evangelio de Lucas 10:7 como Escritura.Y Pedro habla de las Epistolas de Pablo como Escrituras 2 Pedro 3:16.En el dia de hoy estamos justificados en aplicar este versiculo a toda la Biblia"

(William MacDonald,Comentario Biblico pag.971.CLIE)

Sobre 2 Pedro 3:16,nuevamente A.T.Robertson escribio:

"Asi Pedro pone las Epistolas de Pablo en el mismo plano que el A.T."

(A.T.Robertson,Imagenes Verbales en el Nuevo Testamento pag.200.Tomo 6.CLIE)

No le hace falta nada a la Escritura,pero para el catolicismo romano y otras sectas si le hace falta algo y que es?
Sus Doctrinas que "no se encuentran ahi".
El concepto de que el pasaje de 2 Timoteo 3:16,17 no se refiere a "Toda la Escritura" tuvo su origen el Cardenal Newmann un antiguo anglicano convertido a Cardenal para el catolicismo romano.
La mejor manera para introducir "doctrinas falsas" que polarizen las doctrinas biblicas es precisamente la negacion de la "Sola Scriptura".
Tambien para crear "otras revelaciones u escritos" que suplanten la Escritura,son principios que han seguido muy bien los catolico romanos.
Y no solo el catolicismo,sino tambien el resto de las sectas que han imitado su proceder.

La opocision de Jose Miguel Arraiz,Carlos Rosendi y otros apologistas catolicos mas queda derrumbada por el testimonio y ensenanza de la propia Escritura.

DIOS LOS BENDIGA
Edgar Trevino

Jose Miguel Arraiz escribio:

No hay un solo pasaje biblico que afirme que la Biblia es la unica norma de fe..

Refutacion:

"El pasaje de 2 Timoteo 3:16-17 aparte de ensenar que toda la Escritura es inspirada por Dios(cosa que la Tradicion no) continua diciendo:Y util para ensenar,para redarguir,para corregir,para instruir en justicia,el verso 17 nos muestra hasta que grado:
A fin de que el hombre de Dios sea perfecto(a la perfeccion en ensenanza,redarguir,correccion,e instruccion en justicia no le puede hacer falta nada,ya que su fin es "la perfeccion atravez de los atributos divinos y doctrinales de las Escrituras que Dios inspiro y dejo al hombre)..."enteramente" y no "incompletamente" como Jose Miguel Presupone "para toda buena obra"
En el Griego el verso 17 todavia es mas definitivo y eso termina por derrumbar las malas interpretaciones de la apologetica catolica de Jose Miguel Arraiz.

En Griego:

"El hombre de Dios(hou tou theou antropos) sea enteramente apto(hina ei artios)..Artios es una vieja palabra(de la raiz aro,equipar,ajustar),especialmente adaptado,solo aqui en el NT.BIen Pertrechado(exertismenos).Participio Perfecto Pasivo de exartizo,verbo raro,equipar del todo(uso perfectivo de ex) en el NT"

(A.T.Robertson,Comentario al Texto Griego del NT pag.585.CLIE)

Como podemos ver en el griego algo que nos "equipa del todo"como son las Escrituras nos muestra definitivamente que no necesitamos nada mas.
Este pasaje ensena de manera definitiva la "Sola Scriptura".
Ademas esta prohibido anadir o quitar a las Escrituras (Proverbios 30:5-6)

Jose Miguel Arraiz cita 2 Tes.2:15,1 Cor.11.2 y 2 Tes.3:6 para apoyar el dogma catolico de la "Tradicion"

Refutacion:

Ninguno de estos pasajes nos hablan de la "Tradicion Catolica",ademas la tradicion catolica contradice las Escrituras y por lo tanto no pudieron haber sido ensenadas por los apostoles,a la tradicion catolica le acontencio lo mismo que a la judia y se ajusta a la misma reprension hecha por Cristo hacia los judios (Mateo 15:3-6)
Sobre estos "tres versiculos de prueba" que Jose Miguel propone descansa una Tradicion que es incompatible con las ensenanzas de los apostoles.
Es evidente que pablo estaba hablando de cosas que el o los otros apostoles ya habian ensenado personalmente.
Cristo condeno toda tradicion verbal que los rabinos fabricaron porque pervertia los preceptos de Dios escritos,el no ordeno la tradicion como un complemento,y tampoco querria la misma perversion por la tradicion para la iglesia,de ahi su reprension a los judios.
En 1 Cor.11.23 Pablo declara que esta presentando por escrito lo que previamente les habia ensenado verbalmente:
"lo que tambien os he ensenado anteriormente"
En 2 Tes.2:5 dice lo mismo:?No os acordais que cuando yo estaba todavia con vosotros,os decia esto?
Les dio "por escrito" lo que antes les habia ensenado verbalmente...y al mismo tiempo estaba elaborando sobre ello.
En 2 Tes.3:6 nuevamente senala:
"Cuando estabamos con vosotros,os ordenabamos esto(lo mismo verbalmente y que esta escrito) verso 10.
Lo mismo se aplica a 2 Juan.12 y y Timoteo 2.2.
Como muy bien senalo Dave Hunt:
"Si los hombres pervertirian aun la verdad escrita,cuanto mas facil seria que pervirtiesen la verbal"
Y vaya que si,solo recordemos "la falsas decretales","el agregar los apocrifos""las omisiones y anadiduras a la Escritura" para apoyar las doctrinas catolicas.
La famosa y tristemente celebre "Biblia de Sixto" quien escribio nuevamente toda la Biblia en latin,anadiendo a su gusto,omitiendo versiculos enteros,cambiando los titulos de los salmos,y fabricando su propio sistema de capitulos y versiculos,una copia de esta Biblia Falsa se encuentra en la Biblioteca Bodeliana de Oxford.
Hemos visto que con la correcta exegesis de estos versiculos "no se ensena la Tradicion Catolica"la apologetica y las malas interpretaciones de Jose Miguel Arraiz nuevamente no toman en cuenta la exegesis y la historia.
La Escritura nos advierte:
"a no pensar mas de lo que esta escrito"(1 Cor.4:6) y el ensenar y creer la tradicion catolica es precisamente eso.
Jose Miguel Arraiz cita Juan 20:30-31,pero aqui no esta hablando de "tradiciones" sino de "senales" este pasaje tampoco aplica para la teoria de una tradicion que ni Jesus ni los apostoles ensenaron.
Juan 21:25 que tambien cita Jose Miguel aplica al mismo punto anteriormente dicho.

Jose Miguel Arraiz cita de San Agustin cuando dijo:
"No creeria al evangelio si no me determinase a ello la autoridad de la Iglesia Catolica ML 42,176

Refutacion:

"Si eso fuera cierto,entonces ninguno antes del Tercer Concilio de Cartago en el ano 397 podria haber creido o predicado el evangelio.
Y no existia todavia una Iglesia Catolica para determinar si eso o auquello era verdad (Hechos 17:6)
Aun los creyentes de Berea verificaron al autoridad de las ensenanzas de Pablo,no con la Iglesia Catolica,sino con la Escritura (Hechos 17:11)
El creer al evangelio no lo determina la autoridad de la Iglesia Catolica sino el Espiritu Santo (Juan 16:8,1 Juan 2:27,Romanos 8:14,1 Cor.2:12)
El Historiador Catolico Von Dollinger escribio sobre esa frase de Agustin:

"A Agustin le parecia mas que un juicio romano en si mismo no era concluyente,pero que un "Concilium Plenarium era necesario para ese proposito,el mismo habia mantenido"

(Von Dollinger,El Papa y el Concilio,p.58 (Londres 1869)

Jose Miguel Arraiz escribio sobre 1 Pedro 5:1:

Si yo siendo gobernador de un estado estoy hablando ?Debo recordar a quienes saben mi cargo que soy gobernador?
Asi como el gobernador es tambien un ciudadano y a la vez subordinado al presidente,de igual manera San Pedro era tambien sacerdote y siervo de Cristo.
(Como incluso lo es el papa actual)

Refutacion:

La comparacion entre un gobernador y Pedro no aplica,y la misma Escritura nos muestra que Pedro no era el "gobernador de la iglesia"
El versiculo 3 muestra que Pedro no actuaba "igual que los Papas":

"no como teniendo senorio sobre los que estan a vuestro cuidado,sinos siendo ejemplos de la grey"

Los papas han actuado y actuan con "senorio" sobre los catolicos y tanto el pasado como el presente nos lo ensenan.
Si Pedro hubiera sido el "gobernante de la iglesia" los discipulos no habrian disputado "quien seria el mayor"(Lucas 22:24)
Si Pedro era el "gobernante de la iglesia"la disputa de los discipulos no tendria sentido.
Ahora veamos el argumento de Jose Miguel Arraiz a la inversa:
"Si yo siendo gobernador de un estado(ya designado) y sujeto al presidente (habra quien dispute quien es el gobernador entre mi gobierno si yo soy el gobernador"?
Obviamente la respuesta es solo una:
No.
Esta interpretacion y analogia de Jose Miguel solo se vuelve en contra del "primado de Pedro"
Ademas no solo Pedro era sacerdote y piedra,sino lo es todo creyente (1 Pedro 2:5)

Jose Miguel Arraiz escribio:

Que en la iglesia haya espigas mezcladas con trigo no es ninguna novedad(Mateo 13:26-30)...los casos de ministros protestantes que caen en problemas de inmoralidad no son menos numerosos...van desde pastores que han creado orgias colectivas entre comunidad de creyentes.

Refutacion:

Estos no son verdaderos pastores cristianos,y estas orgias que menciona Jose Miguel si se han visto en muchos de los mal llamados "Vicarios de Cristo" "Su Santidad"

El Suicidio colectivo mas grande de la historia que incluso sobre paso la tragedia de Guyana fue protagononizado por un grupo "aparicionista" escindido de la Iglesia Catolica.
Vease http://www.sectas.org/Articulos/catolicas/uganda.htm

DIOS LOS BEBDIGA
Edgar Trevino

PAGANISMO Y CATOLICISMO ROMANO.

Jose Miguel Arraiz pregunta:

?Estaria Newman en sus cabales para convertirse a una Iglesia Pagana?

Refutacion:

El problema del Cardenal Newman y de la ideologia catolica,es que se pueda pensar que lo pagano puede "cristianizarse" y "adaptarse a las doctrinas de la iglesia.Roma esta a favor del "sincretismo",y no es tanto que el Cardenal Newman considerara a toda la Iglesia Catolica como pagana,ya que bajo el razonamiento de que se puede cristianizar y "adaptar lo pagano",bajo ese razonamiento entonces nada es "pagano"
Y es una contradiccion irreconciliable por parte de Newman y el catolicismo romano porque "lo que es pagano no puede ser cristiano"
Me refiero obviamente a doctrinas paganas.

El Cardenal J.H.Newman escribio:

"En el curso del siglo cuarto dos movimientos o desarrollos se extienderon por la faz de la Cristiandad,con una rapidez caracteristica de la iglesia,uno ascetico,el otro ritual o ceremonial.Se nos dice de varias maneras en Eusebio(V.Const.iii,1,iv,23),que Constantino,a fin de recomendar la nueva religion a los paganos,transfirio a la misma los ornamentos externos a los que aquellos habian estado acostumbrados por su parte....El uso de templos,especialmente los dedicados a santos concretos,y adornados en ocaciones con ramas de arboles,el incienso,las lamparas y velas,las ofrendas votivas al curarse de una enfermedad,el agua bendita,los asilos,los dias y las epocas sagrados,el uso de calendarios,las procesiones,las bendiciones de los campos,las vestiduras sacerdotales,la tonsura,el anillo matrimonial,el volverse hacia el Oriente,las imagenes en una fecha posterior,quizas el canto eclesiastico,y el Kirie Eleison,son todos de origen Pagano y santificados por su adopcion en la Iglesia"

(J.H.Newman,An Essay on the Development of Christian Doctrine,Londres,1890,p.373)

Esto no es definitivamente un "desarrollo del dogma" sino una "anadidura pagana al dogma"
No se debe profundizar en las doctrinas paganas para despues "adaptarlas a la Iglesia",las doctrinas paganas no son "desarrollos del deposito divino" sino todo lo contrario.
Cuando los israelitas levantaron el "becerro de oro",nadie puede negar que lo hicieron en "el nombre de Jehova"(Exodo 32)
Pero eso era una "aberracion ante Dios"(Vease 2 Reyes cap.17-32,Jueces cap.17 y 18,Ez.8,Ez.23,2,Cor.11.14,Mateo 7.15,Apoc.18.4)

DIOS LOS BENDIGA
Edgar Trevino

Jose Miguel Arraiz escribio sobre el pasaje de 2 Tes.2:15:

Nada menos que Pablo mando guardar las Tradiciones(del griego "paradosis") que ahn aprendido de ellos ya sea de viva voz(Tradicion Oral) o por carta(Tradicion Escrita).Esta muy claro que si Pablo hubiera sido partidario de la doctrina de la Sola Scriptura,hubiera dicho que conservaran solo las tradiciones que se transimitieron por escrito,sin embargo no dice eso.

Refutacion:

Pablo no se refiere a tradiciones ajenas a las Escrituras o que la contradigan,como es el caso de la "Tradicion Catolica",aun las ensenanzas por "palabra" son la "Escritura misma"
La palabra griega "para-apo"(que significa que la recibio de parte del Senor) y esta por escrito,y la transmision "paradosis"(tradicion) a ellos se los transmitio como es el caso de 1 Cor.11:23 y de 2 Tes.2:15.

(A.T.Robertson,Comentario al Texto Griego del Nuevo Testamento.CLIE )

En la Cena del Senor por ejemplo es una tradicion al transmitirse pero es antes una "ensenanza biblica"inspirada de parte del Senor (para-apo en Griego) para los Apostoles y que se encuentra en la "Sola Scriptura" pero tiene que ver con (ego gar paracelabon apo tou Kuriou) que significa "porque yo recibi del Senor" y la transmision(paradosis,tradicion,(la transmision),pero la inspiracion que "recibe del Senor",la puso "por escrito",y la predica "verbalmente" a la gente,pero no significa que sena "Dos Tradicione Distintas",una "oral" y otra "escrita"

En 2 de Tes.3:6 nuevamente Pablo senala:

"Cuando estabamos con vosotros,os ordenabamos la misma cosa verbalmente,verso 10.
Y lo que ordena esta por escrito"
La Tradicion no es la inovacion de doctrinas ajenas a la Escritura,sino la transmision verbal que se puso por escrito como estos versiculos lo ensenan con una correcta exegesis.
Y no de otra revelacion que no se encuentre "en la Escritura"
El Origen de la Tradicion si hablamos de "transmision" hablando biblicamente es "La Escritura" y no "Ninguna otra fuente"
Porque si hablamos de "transmision de tradiciones que no se encuentran en las Sagradas Escrituras",estamos hablando de Tradiciones Antibiblicas,lo cual es condenado por Cristo.
Como podemos senalar la palabra "paradosis,tradicion" es un antiguo termino que es tranmsmitido a uno.
La transmision de la Palabra Escrita de Dios por parte de los Apostoles es la "Tradicion Biblica Genuina" y no la "Tradicion Catolica" que "no se encuentran sus doctrinas en la Escritura y que la contradice".Cuando la Tradicion es procedente de hombres en el sentido de hombres que no son inspirados por Dios y que no se basan en la Escritura su procedencia y legitimidad es falsa.
Vease Mr.7:8 y Col.2:6-8
Como se compone tambien la Tradicion Catolica que su origen y apoyo no esta en la Escritura.
Estos y otros pasajes no satisfacen la prueba para una "Tradicion" ajena a la Escritura.

Los eruditos en hebreo y griego Jamiesson,Fausset y Brown nos dicen:

"Roma ha arguido a favor de una acumulacion de tradiciones no inspiradas las cuales virtualmente anulan la palabra de Dios,aunque presentadas como autoridad coordinada con la Biblia.Ella se olvida de diez pasajes(Mt.15.2,3,6,Mr.7.3,5,8,9,13;Gal.1.14,Col.2.8) donde son estimatizadas las tradiciones humanas no inspiradas.Ni aun todas las palabras de los apostoles eran inspiradas,por ejemplo,la disimulacion de Pedro(Gal.2.11-14),sino solo cuando afirmaban ser inspirados,como en sus palabras mas tarde incorporadas en sus escritos canonicos...La inspiracion oral fue necesaria en el caso de ellos mientras no estuviese completo el canon de la Palabra escrita...Cuando el canon ya estaba completo,la infabilidad de los hombres vivos,los apostoles,fue transferida a la Palabra escrita,la que es ahora la unica guia infalible interpretada por el Espiritu Santo..ademas de esta,la completa suficiencia de las Escrituras como guia a la salvacion..La Tradicion inspirada en el sentido en que Pablo usa la palabra aqui,no es una tradicion oral suplementaria que complete nuestra Palabra escrita,sino que es identica con la Palabra escrita ahora completa"

(Jamiesson,Fausset y Brown,Comentario Exegetico y Explicativo de la Biblia.Tomo II.Pag..550.Casa Bautista de Publicaciones)


El Erudito en hebreo y griego William MaCdonald nos dice:

"Es de notar aqui que las unicas ensenanzas o tradiciones fiables y autorizadas son los pronunciamientos inspirados de los apostoles...Las tradiciones o doctrina que deberiamos mantener son las grandes verdades que nos han transmitido en las Sagradas Escrituras.Este versiculo se usa en ocaciones para justificar las tradiciones de iglesias o de lideres religiosos.Pero toda tradicion que sea contraria a la palabra de Dios es carente de valor y peligrosa".

(Comentario Biblico de William MacDonald pag.940.CLIE)

El Nuevo Diccionario Biblico Ilustrado por Vila y Escuain nos dice sobre la palabra "Tradicion" lo siguiente:

"Gr.paradosis,un transmitir,ya sea oralmente,ya por escrito,una ensenanza transmitida de una persona a otra......El sentido positivo,se usa de la instruccion dada antes de que la revelacion del NT hubiera finalizado (1 Co.11:2,trad "instrucciones",2 Ts.2:15,"doctrina",3:6 "ensenanza".Aqui se refiere a la transmision oral,al ministerio de ensenanza,mediante el cual transmitia el cuerpo de doctrina cristiana (2 Ts.3:6) y las instrucciones concretas dadas a las iglesias de Corinto y de Tesalonica (2 Ts.2:15,1 Co.11:2.En todo caso,esta "tradicion",esta ensenanza,es la dada por los apostoles,y quedaria cristalizada en sus escritos....La ensenanza,evidentemente,debe ser oral en muchos casos,pero debe sujetarse en todo a las Escrituras (1 Co.4:6).El apostol Pablo,en su despedida,encomienda a los fieles,no a las jerarquias de la iglesia y a sus ensenanzas y tradiciones,sino a Dios,y a la palabra de su gracia(Hch.20:28-32).Los apostoles eran los depositarios y transmisores de la ensenanza divina,y este deposito que ellos dejaron,la palabra apostolica,es lo que la iglesia tiene que conservar,proclamar y vivir(Lc. 1:2,He.2:3-4,2 P.1:12-20,3:15-16,1 Jn.1:1-4,Jud.3,17"

(Vila y Escuain,Nuevo Diccionario Biblico Ilustrado pags.1166-1167.CLIE)


Jose Miguel Arraiz escribio:

Todo libro es util para aprender no quiere decir "Solamente los libros son utiles para prender".
La realidad es muy simple,los protestantes tratan a todas luces de hacer creer que este pasaje ensena la Sola Scriptura,pero no la ensena,y ahi se ven forzados a tocer la interpretacion del texto para hacerle decir lo que no dice.

Refutacion:

La gran diferencia aqui estriba en que los libros de los hombres "no son inspirados por Dios como la Escritura",ni tampoco pueden hacer perfectos espiritualmente a los hombres.
Mala comparacion de Jose Miguel entre comparar la "Palabra Inmutable de Dios que nunca pasara" y las palabras de los hombres que son "incompletas" para hacer al hombre perfecto espiritualmente y lo peor "pasajeras"
?Forzar? ?Torcer? ?Para hacer decir lo que no Dice?
El argumento es y se vuelve a la inversa de la apologetica de Jose Miguel,ya que para forzar,torcer, y hacerle decir al texto lo que no dice se necesita "negar lo que la misma Escritura muestra por si misma en su Suficiencia".
La palabra "Artios" en griego que se usa en el v.17 significa (ajustado,completo,de artos,miembro,articulacion).Se utiliza en 2 Timoteo 3:17 "perfecto"
(VINE Diccionario Expositivo de Palabras del AT y NT Exhaustivo pag.652)

En este pasaje de la Escritura vemos 4 caracteristicas definitivas e ineludibles en cuanto a la Suficiencia de la Escritura.

1-Estamos completos por la Escritura
2-Somos equipados del todo por la Escritura
3-Somos perfectos doctrinal y espiritualmente por la Escritura
4-Somos enteramente aptos tambien por la Escritura

Para negar la Suficiencia de la Escritura tendriamos que ir contra lo "que esta escrito" en este pasaje y su claro significado,como erroneamente y antigramaticalmente hace la apologetica catolica de Jose Miguel Arraiz y el catolicismo romano.

Jose Miguel cita el "catecismo catolico" para probar que Roma ensena la "salvacion por gracia",sin embargo las citas que da Jose Miguel es parte del doble juego romano.
El catolicismo al igual que otras sectas,aunque cita palabras biblicas,le da un significado "que no es biblico"
La gracia catolica,no es la gracia biblica.
Jose Miguel me acusa de utilizar la "falacia del muneco de paja",al contrario,el muneco de paja consiste en precisamente decir que el catolicismo cree en la Salvacion "solo por gracia".
Si eso fuera verdad,no ensenarian lo siguiente:

"Si alguno dijere que los sacramentos de la nueva ley no son necesarios para la salvacion sino...que sin ellos..los hombres obtienen de Dios mediante la fe solamente la gracia de justificacion sea anatema(maldito)"

(Concilio de Trento,7,General 4)

Esta declaracion del Concilio de Trento muestra obviamente que el catolicismo romano no cree en la salvacion por la gracia sola como Jose Miguel enganosamente presenta.
Y muestra que las citas del catecismo catolico no se refieren a la gracia sola y biblica.
La salvacion cuando es por gracia sola excluye a las obras.
Dice el Segundo Concilio Vaticano,Constitucion Apostolica sobre la Revision de Indulgencias II 5,III,6 lo siguiente:
"En la Iglesia las buenas obras fueron tambien ofrecidas a Dios para la salvacion de los pecadores"

Las Buenas Obras son "el fruto y resultado de la salvacion" y no "el medio para obtener al salvacion"

Dice la Escritura:

"Y si por gracia,ya no es por obras,de otra manera la gracia ya no es gracia.Y si por obras,ya no es por gracia,de otra manera la obra ya no es obra"
(Romanos 11:6)

Para ser salvos no es "fe mas obras" como Roma y sus apologistas ensenan,la salvacion por gracia no se "suma con lo que uno pueda hacer"eso no es salvacion por gracia.

DIOS LOS BENDIGA
Edgar Trevino

?Es Maria llena de Gracia como proponen los apologistas catolicos?

Carlos Rosendi escribio sobre Maria:

Ave Maria llena eres de gracia,no es un invento catolico...no es una fantasia romanista,es el Espiritu Santo hablando por boca de la madre de Juan el Bautista y eso,lo sabemos por la Biblia.

Refutacion:

Las Traducciones del griego original dicen:"!Salve,muy favorecida!El Senor es contigo...(Lucas 1:28).Dios favorecio a Maria al escogerla para que diera luz a su Hijo,no para preservarla del pecado de Adan.

A.T.Robertson nos dice:

"Muy favorecida(kecharitomene).La Vulgata gratine plena es correcta si significa "llena de gracia que has recibido",incorrecta si significa "llena de gracia que tienes para otorgar"(Plummer)

(A.T.Robertson,Comentario al Texto Griego del Nuevo Testamento pag.121.CLIE)

Jamiesson,Fausset and Brown eruditos en griego escribieron:

"muy favorecida...palabra usada una vez mas en las Escrituras(Efesios 1:6 pero traducida:"Hizo aceptos")..v.30 "Has hallado gracia cerca de Dios".El error de traduccion de la Vulgata,"llena de gracia",ha sido aprovechado ampliamente por la Iglesia Romana"

(Jamiesson,Fausset and Brown,Comentario Exegetico y Explicativo de la Biblia,Tomo II.pg.133.Casa Bautista de Publicaciones)

El Diccionario Expositivo de Palabras dl AT y NT Exhaustivo de VINE nos dice:

"Lc.1:28:"muy favorecida",RV,RVR,en Ef.1:16 se traduce:"nos hizo aceptos en el Amado",Besson:"nos favorecio",no significa aqui dotar de gracia"

(VINE Diccionario Expositivo de Palabras del AT y NT Exhaustivo pag.374.Caribe-Betania)

William MaCDonald escribio:

"La palabra griega es un participio pasivo,lo que muestra que recibio el favor.El termino Latino "gratia plena"(llena de gracia) ha sido mal empleado para ensenar que Maria es una fuente de gracia.Esto senala la importancia de que las traducciones sean precisas y exactas.El angel no adoro a Maria,ni oro a ella,sencillamente la saludo,no dijo que era "llena de gracia" sino "muy favorecida"

(Wiiliam MaCdonald,Comentario Biblico.CLIE)

Carda Pitarch autor catolico reconoce incluso el calificativo de "kejaritomene" que segun Lucas 1:28 ,el Angel dirigio a Maria:"no indica por si mismo una plenitud de gracia,como lo indica,en cambio,la expresion "pleres kharitos" que se aplica a Cristo(Juan 1:14).La palabra dirigida a ella por el angel significa sencillamente "agraciada"

(Citado en las Desventuras de la Virgen Maria,Analisis de la Mariologia a la Luz de la Biblia y la Historia por Manuel Diaz Pineda,Ph.D,pag.80.CLIE)

El Nuevo Diccionario Biblico Ilustrado por Vila y Escuain nos dice:

"La expresion "Maria llena de Gracia" proviene de un error de traduccion de la Vulgata en Lc.1:28.En este pasaje aparece el participio pasado pasivo "charitoo",que significa "recibir con gracia" "revestir de gracia".Reina Valera traduce:"muy favorecida".Las versiones catolicorromanas,naturalmente siguen la lectura de la Vulgata.Cp en cambio el mismo verbo en Ef.1:6 "su gracia,con la cual nos hizo aceptos en el Amado".Ademas,el angel le sigue diciendo a Maria:"Has hallado gracia delante de Dios"(Lc.1:30),y ella misma en el cantico Magnificat dice:"Mi espiritu se regocija en Dios mi Salvador"(v.47).
Asi,ella tenia necesidad de gracia y de salvacion,y lo reconocia con gozo y humildad(Lo cual Jesus nunca habria hecho,cp.Jn.8:46).
Ella es "bendita entre las mujeres",pero es contrario a las Escrituras pretender que sea inmaculada,sin pecado y fuente de todas las gracias"

(Vila y Escuain,Nuevo Diccionario Biblico Ilustrado pag.437.CLIE)

Norman Geisler y Ron Rhodes escribieron:

"La frase "llena de gracia" es una traduccion inexacta basada en la Vulgata Latina y que ha sido correjida por Biblias catolicas modernas,que dicen simplemente "favorecida".La traduccion erronea de la Vulgata se convirtio en la base de la idea de que la gracia se extendio por toda la vida de Maria,tomando en su contexto,el saludo del angel es solo una referencia al estado de Maria en ese momento,no a toda su vida.Ott dice claramente de Maria que "ella misma necesitaba redencion y fue redimida por Cristo"(Fundamentos del Dogma Catolico por Ludwig Ott p.212)"

(Norman Geisler y Ron Rhodes,Respuestas a las Sectas pag.177.Patmos)

Elliot Miller y Kenneth Samples en su libro "El culto a la Virgen" pagina 34 escribieron:

"El termino griego para "llena de gracia" es jarito.Pero "se emplea jarito con referencia a los creyentes en Ef.1:6 sin insinuar una perfeccion inmaculada.Asi que queda claro que no hay nada en Lc.1:28 que establezca la doctrina de la inmaculada concepcion.El que Maria fuera especialmente favorecida al ser elegida para ser la Madre de su Senor es la unica inferencia necesaria"

Eusebio de Cesarea,el Padre de la Historia de la Iglesia escribio:

"Ninguno esta exeptuado de la mancha del pecado original,ni aun la madre del redentor del mundo.Solo Jesus se hallo exento de la ley del pecado,aun cuando haya nacido de una mujer sujeta al pecado"

(Emiss,en Orat.2 de Nativ)

San Agustin escribio:

"Maria murio por causa del pecado original transmitido desde Adan a todos sus decendientes"

(Psalm 34,sermon 3)

Tomas de Aquino en su Suma Teologica parte III dice:

"La bienaventurada Virgen Maria,habiendo sido concebida por la union de sus padres,ha contraido el pecado original"

El Papa Inocencio III dijo:

"Maria fue formada en la culpa,y engendro sin la culpa"

(De Festo Assump,Sermon 2)

El Papa Leon I:

"Solo el senor Jesucristo entre los hijos de los hombres nacio inmaculado,porque solo El ha sido concebido sin la suciedad y la concupiscencia de la carne"

(Gelassii Papae Dicta,Tomo 4)

Ambrosio,doctor de la Iglesia y obispo de Milan en el comentario al Salmo 118 dice:

"Jesus es El solo a quien los lazos del pecado no vencieron,ninguna criatura concebida por el contacto del hombre y la mujer,ha sido exceptuada del pecado original,solo ha sido exeptuado Aquel que fue concebido sin aquel contacto y de una virgen por obra del Espiritu Santo"

Duns Scoto fue "El Padre del Dogma de la Inmaculada Concepcion" a finales del siglo XIII.
No fue hasta el ano 1436 en que se acepto esta doctrina falsa como doctrina oficial de la Iglesia Catolico Romana en el Concilio de Basilea en su sesion 34.

DIOS LOS BENDIGA
Edgar Trevino

La Misa Catolica y sus diferencias con la Cena del Senor"

Eusebio el Padre de la Historia de la Iglesia escribio:

"Hemos sido ensenados a celebrar sobre la mesa,de conformidad con la ley del Nuevo Testamento,con los simbolos del cuerpo y la sangre de Cristo,la memoria de aquel sacrificio".

(Dimostr.1:1)

El Papa Gelasio escribio:

"El sacramento del cuerpo y la sangre de Cristo es verdaderamente cosa divina,pero el pan y vino permanecen en su sustancia y naturaleza de pan y vino".

(De las dos naturalezas)

El Papa Virgilio escribio:

"La Carne de Cristo cuando estaba en la tierra no estaba en el cielo,y ahora porque esta en el cielo no esta en la tierra"

(Cont.Eutiques 1,II)

Cristosomo escribio:

"El pan,despues de la consagracion,es digno de ser llamado el cuerpo del Senor,aun cuando la naturaleza del pan permanece en el"

(Cont.Adimantum,cap.XII,pag.124.Paris,1688)

Teodoreto escribio:

"Despues de la consagracion,el simbolo mistico no cambia su propia naturaleza,pues permanece en su primtiva sustancia,figura y forma"

(Dialogo con Eutiques)

El jesuita Maldonado escribio:

"Si Agustin viviese en nuestros dias,seria de opinion distinta de aquella que el tuvo,porque veria que la interpretacion de los calvinistas es casi la misma que la suya"

(Diccionario de Controversia,Teofilo Gay pag.396.CLIE)

El Historiador Phillip Schaff nos dice:

"Agustin hizo una distincion entre el cuerpo de Cristo y la eucaristia de Cristo,y entre un material falso y una funcion espiritual"

Aqui estan las palabras de Agustin:

"Despues de la Ascencion de Cristo,este sacrificio se conmemora en el sacramento"

(Faustus:20.18,20)

Agustin enseno que el "sacramento" conservaba una autoridad "simbolica"

(Faustus 6:5)

Juan Calvino escribio:

"Y cuando San Agustin,a quien ellos citan como defensor,escribio que comemos el cuerpo de Cristo creyendo en El.
(Tratados sobre San Juan,tr.XXVI 1)
Lo unico que decia es que tal comer se hace con la fe,no con la boca,yo no lo niego".

(Juan Calvino,Institucion de la Religion Cristiana pag.1072.Obra Completa)

El apologista reformado James White escribio:

"Agustin era uno de los Padres citados por los que se opusieron a la interpretacion absurdo literal que conduce a la Transubstaciacion.
?Donde esta el literalismo? No esta alli"

(James White,Verdades de la Biblia o de la Tradicion Romana)

El Teologo Calvinista Louis Berkhof escribio:

"Agustin recalco el aspecto conmemorativo del rito y sostuvo que los impios,aunque pudiesen recibir los elementos,en realidad no participaban del cuerpo.Incluso protesto contra la reverencia supersticiosa que muchos daban a la ordenanza de su tiempo"

(Louis Berkhof,The History of Christian Doctrines,Grand Rapids,1937,p.252)

En 818 d.C. un abad del monasterio de Corbie llamado Pascacio Radberto publico un documento en el que afirmo que los elementos eran "transformados" en el cuerpo y la sangre de Cristo "literales"
Aunque la apariencia de los elementos no cambia.
El filosofo Juan Scotus coincidio con Agustin en que los elementos eran "simbolicos" y no experimentaban cambio alguno.
Edilberto de Tours defendio el concepto y es el primero en llamar "transubstaciacion" al cambio operado en los elementos.
El cuarto Concilio Laterano en 1225 ratifico esta doctrina falsa.
Con la ruptura de Lutero con Roma el enfatizo que el valor de la Cena del Senor dependia de la fe de quienes la reciben.
Tambien modifico su creencia en la transubstaciacion a lo que se denomina la prescencia literal o "consubstaciacion".

Cristo llamo al pan "pan" y al vino "vino",incluso despues de haberlos consagrado.Dijo que el mismo "no beberia del fruto de la vid" hasta la venida del reino de Dios"(Lc.22:18)
Los apologistas catolicos citan (Jn.6:53-56),pero Jesus a fin de no dar lugar a malentendidos dijo un parrafo mas adelante:"El Espiritu es que da vida,la carne para nada aprovecha"(v.63)
Obviamente eran palabras "metaforicas" y no "literales" como el catolicismo romano interpreta.
Con respecto a tomar las palabras "literales" de Jesus en cuanto a este punto.

A.T.Robertson nos dice que en el griego:

"Hacer esto es violentar la interpretacion del Evangelio,y dar una imagen totalmente deformada de Cristo.Constituye una interpretacion burdamente literal del mistico simbolismo del lenguaje de Jesus que estos judios tambien entendieron mal.Cristo emplea una osada imagineria para representar la apropiacion espiritual de si mismo que va a dar la sangre de su vida por la vida del mundo(51)...Seria poco recto por parte de Juan emplear este discurso como apoyo del sacramentalismo.El lenguaje de Jesus solo puede tener un significado espiritual,al revelarse El como el verdadero mana"

(A.T.Robertson,Comentario al Texto Griego del Nuevo Testamento pag.221.CLIE)

El Diccionario Expositivo de Palabras del AT y NT Exhaustivo de VINE escribio:

"trogo...principalmente mordisquear,morder,mascar,destaca el proceso lento.Se usa metaforicamente del habito de alimentarse espiritualmente de Cristo(Jn.6:54,56,57,58)"

(VINE Diccionario Expositivo de Palabras del AT y NT Exhaustivo pag.169)

Jamiesson,Fausset and Brown eruditos en Hebreo y Griego escribieron:

"Mucho de su discurso fue acerca de la carne,pero la carne misma,la mera carne,no podia aprovechar nada,menos todavia dar vida,la que solo el Espiritu Santo comunica al alma...todo el peso del discurso es "espiritu",no la mera carne,y la "vida" en su sentido mas alto,no en el mas bajo,y las palabras que he empleado han de interpretarse en aquel sentido"

(Jamiesson,Fausset and Brown,Comentario Exegetico y Explicativo de la Biblia.Tomo II.El Nuevo Testamento pag.192.Casa Bautista de Publicaciones)

El erudito Wiliam MaCdonald escribio:

"Comer su carne y beber su sangre es creer en el.En el v.47 leemos:"El que cree en mi,tiene vida eterna.En el v.54 leemos que el come su carne y bebe su sangre tiene vida eterna.Ahora bien,dos cosas iguales a otra son iguales entre si"

(William MaCdonald,Comentario Biblico.CLIE)

El "canibalismo" tambien carece de toda relacion con la ensenanza de la Escritura,Cristo no atribuyo un sentido literal a estas palabras de Jn.6:53-56.
Ademas,el Antiguo Testamento prohibe explicitamente la ingestion de sangre (Lv.17:10)
Tampoco puede ser un "sacrificio nuevamente" sino solo una "conmemoracion"
El Sacrificio de Cristo fue una obra perfecta,no hay necesidad,ni puede haber otro sacrificio(Vease Hebreos 9:24-26)

Cuando Jesus prometio:"Si alguno comiere de este pan,vivira para siempre"(Jn.6:51) no estaba hablando de "pan literal",sino ensenando que El mismo era la fuente de vida eterna para todos los que creen.Les declaro esta verdad en palabras simples:"De cierto,de cierto os digo:El que cree en mi tiene vida eterna"(Jn.6:47).Les declara esta verdad en lenguaje figurado:"Yo soy el Pan de vida"(Jn.6:48).Esta expresion simple y figurada de la misma verdad tambien puede verse en la construccion paralela de Jn.6:40 y Juan 6:54.

Los discipulos estaban acostumbrados a que Cristo usara lenguaje figurado en sus ensenanzas.En diferentes ocaciones,Cristo se refirio a su cuerpo como "templo"(Jn.2:19),a la nueva vida como "agua viva"(Jn.10:40),a sus discipulos como "la sal de la tierra"(Mt.5:13),y a las ensenanzas de los fariseos como "levadura"(Mt.16:6)
El evangelio de Juan registra siete declaraciones metaforicas que Jesus hizo de si mismo.Cada una usa el mismo verbo que se traduce "es" en las palabras de Jesus:"Esto es mi cuerpo"(Lc.22:19)
Jesus dijo:

Despues de la Ultima Cena Jesus le dijo a sus discipulos:

"Estas cosas os he hablado en alegorias,la hora viene cuando ya no hablare por alegorias,sino que claramente os anunciare acerca del Padre"

(Jn.16:25)

La interpretacion "metaforica" es consecuente con la ensenanza de Jesus sobre la naturaleza del culto y como los eruditos en griego nos lo demuestran.El enseno que "Dios es Espiritu;y los que le adoran en espiritu y en verdad es necesario que adoren"(Jn.4:24)
Puesto que el objetivo es la comunion "espiritual",la prescencia corporal de Cristo no es necesaria.El pan y vino ordinarios pueden servir como "recordatorios" adecuados para los cristianos cuando se reunen para anunciar:"la muerte del Senor hasta que El venga"(1 Cor.11:26)
Entonces no necesitaran simbolos,porque lo tendran a el.
La sugerencia de que Jesus no intento correjir el mal entendido de los judios en Juan 6 es incorrecta.En respuesta a las quejas de la multitud,Jesus dijo:"El Espiritu es el que da vida,la carne para nada aprovecha,las palabras que yo os he hablado son espiritu y son vida"(Juan 6:63).
La vida eterna debia obtenerse creyendo las palabras de Jesus,comer su carne seria infructuoso.
Pedro respondio:"Senor ?a quien iremos? Tu tienes palabras de vida eterna(Jn.6.68,69),Pedro al menos entendio que la vida eterna se obtenia "creyendo en Cristo",no "comiendo su carne"
Apesar de que Jesus se refiere al pan en Juan 6,no deberiamos leer la ultima cena en el pasaje.Los contextos de Juan 6 y de la ultima cena son totalmente diferentes.
En Juan 6 Jesus esta hablando a judios incredulos.El tema es al vida eterna por medio de la fe en el.Jesus usa el pan para representarse a si mismo como el enviado del Padre(Jn.6:29),como la fuente de vida(Jn.6:35),y como el Salvador del mundo (Jn.6:51).El proposito del Senor es ilustrar la necesidad que los pecadores tienen de colocar su confianza en El para vida eterna.
En la ultima cena,Jesus habla a sus discipulos.Usa pan para representar su cuerpo,instituye una comida recordatoria mediante la cual ellos pudieran recordarle.Quiere que sus discipulos proclamen su muerte de esta manera hasta que El vuelva.
Juan 6 y la ultima cena son dos sucesos diferentes.Usar el primero para explicar el ultimo,tergiversa el significado de ambos.
Tampoco hay un precedente biblico para un milagro en el que Dios espera que los fieles crean algo sobrenatural ha ocurrido cuando en realidad toda la evidencia externa indica que no ha ocurrido nada en absoluto.Dios no obra de esa manera.
El catolicismo romano representa erroneamente la obra consumada de Cristo en la cruz diciendo que el sacrificio de la cruz se continua en la Misa (Papa Pio XII,Mediator Dei,no.79)
Las palabras de Cristo "Consumado es"(Jn.19:30) nos ensena que la obra de redencion sacrificatoria estaba hecha.
El verbo griego en Jn.19:30 esta en tiempo perfecto:"Implica un proceso,pero se ve a ese proceso como que ha alcanzado su consumacion y existe en un estado terminado"
(H.E.Dana y Julius R.Mantley,A Grammar of the Greek New Testament,p.200,1955)
El vesiculo podria traducirse:"Se ha consumado y esta completa"(Jn.19:30)
(Kenneth S.Wuest,The New Testament,An Expanded Traslation(Grand Rapids:Eerdmans Publishing Company pag.262,1956)
Asi que la perpetuacion del sacrificio de Cristo que se hace en la Misa de acuerdo a la Escritura y al griego solo resulta ser en una burda tergiversacion de sus propias palabras,asi como la interpretacion "literal" de las propias palabras de Cristo en la Santa Cena.
Por mas que apologistas catolicos como Jose Miguel Arraiz o Jesus Hernandez intenten hacer malabarismos y "eusegesis"(meter al pasaje) para sostener la continuacion del sacrificio de Cristo y hacer pasar las "palabras figuradas" de Jesus como "literales" para asi poder sostener la doctrina de la Misa,las simples palabras de la Escritura,asi como sus contextos y el griego solo nos reafirman la verdad biblica,y nos muestra que la teologia catolica va en contra de la Escritura su significado y por supuesto el griego.

El apologista catolico Jesus Hernandez en su debate con el apologista evangelico Daniel Sapia escribio:

En cuanto a la religion protestante bautista,que es la que pertenece el sr.Sapia,ciertamente nos separa de ella el asunto de la Transubstaciacion,y no es una "sima insalvable" como dice el sr.Sapia.Es posible salvarla,basta con creer en las palabras de Cristo:"Esto es mi cuerpo,Esta es mi sangre",Mateo 26:26-28,Marcos 14:22,Lucas 22:15-20,1 Corintios 11:23-25.

Refutacion:

"Pero crerr una falsa exegesis no puede "salvarse" y conciliarse entre una interpretacion falsa y una verdadera.
Y las palabras "Esto es mi Cuerpo" que nos demuesta la Escritura en su interpretacion correcta como hemos visto por supuesto es la "figurada" y no la "literal" del catolicismo romano,es lo que separa irremediablemente al cristianismo evangelico de catolicismo romano.
No es posible "salvar" o "armonizar" dos interpretaciones que se excluyen la una de la otra.
Y mas cuando la Escritura es clara en la distincion entre lo que es "figurado" y lo que es "literal"
Jesus Hernandez cita Mateo 26:26-28,pero por cuanto el cuerpo de Cristo no habia sido dado en la cruz,es evidente que estaba hablando en sentido figurado,usando el pan para simbolizar su cuerpo.

A.T.Robertson escribio:

"El pan como simbolo representa el cuerpo de Jesus ofrecido por nosotros...no significa naturalmente que el cuerpo se convierte en su cuerpo y que tenga que ser adorado.El proposito del memorial es el de recordarnos su muerte por nuestros pecados"

(A.T.Robertson,Comentario al Texto Griego del Nuevo Testamento pag.64.CLIE)

Y en las demas citas que hace Jesus Hernandez es obvio lo mismo,igual se aplica para 1 Cor.11:23-25

Ademas,si los elementos de la comunion se convierten en el mismo cuerpo y sangre de Cristo ?como podriamos tomarlo en su nombre hasta su regreso?
La contradiccion en el catolicismo romano es irreconcilable.

El Historiador y experto en Civilizaciones Will Durant escribio que la creencia en la transubstaciacion como se ensena en el catolicismo romano es "una de las ceremonias mas antiguas de las religiones pritivas"

(Will Durant,Historia de la Civilizacion pag.741)

"Los pasteles y la bebida Haoma de Mitra,lo mismo que la idea de la transubstaciacion,eran parte de la religion del mitraismo y eran similares a los de la eucarestia romanista de hoy"

El Dogma de la Transustaciacion se definio de manera final en el Concilio de Trento(1545-63) en donde se afirma que el cuerpo de Cristo esta literalmente en la hostia,asi como su sangre tambien esta literalmente en el vino,por lo cual se decreto que todo aquel que no creyese asi es "anatema" es decir "maldito"

(New Catholic Encyclopedia 1967 pag.415)

El apologista catolico Jesus Hernandez escribio:

La fe en la promesa de Cristo(Jn.6:56) y la fe en el poder de Dios(Lc.1:37,Mt.19:26) nos hacen efectivamente seguros de que el milagro se realizo.

(Jesus Hernandez,a Transustaciacion ?Milagro o fraude?)

Refutacion:

"Esta fe en la transustaciacion y ensenada a los fieles catolicos,por supuesto que no es fe verificable como obviamente se manifiesta en un milagro,sino un concepto "filosofico" que su origen se puede rastrear en el famoso teologo catolico Tomas de Aquino quien apoyandose en Aristoteles encontro una manera de explicar la manera como los elementos podian "cambiar aunque su apariencia quedara sin ser afectada"
Si,Dios es capaz de hace milagros,pero los milagros en el NT fueron suceptibles de verificacion por vista y tacto,los cojos andan,los ciegos ven,la tormenta se calma,los muertos vuelven a la vida,y un milagro que no se muestra nadie puede saber que ha ocurrido,y no podemos glorificar a Dios por ello.

Como bien escribio Dave Hunt:

"Pero la transustaciacion no es un milagro de esa clase.La oblea se vuelve el cuerpo de Cristo bajo la apariencia de una oblea"

(Dave Hunt,Una Mujer Cabalga La Bestia pag.398)

DIOS LOS BENDIGA
Edgar Trevino

El apologista catolico Jesus Hernandez se refiere al termino griego "sarx"(carne) en estos pasajes como "literal" desde los versiculos 51 al 56 del Evangelio de Juan y menciona al final de su analisis:

"Con esto corrobora que es EN SERIO que hay comer su carne y beber su sangre"

Refutacion:

Norman Geisler (erudito en griego) y Ron Rhodes especialista en apologetica escribieron:

"La misma palabra "sarx"(carne),por ejemplo,se emplea en el Nuevo Testamento en un sentido espiritual,no fisico,al hablar de la naturaleza caida de los seres humanos,como cuando Pablo dijo:"Y yo se que en mi,esto es,en mi carne,no habita el bien"(Ro.7.18;cf.G1.5.17).Se descubre el sentido examinando el contexto,no simplemente viendo que se emplea la misma palabra o una similar.Las mismas palabras se emplean de maneras muy distintas en contextos distintos.Aun la palabra "cuerpo"(soma),que quiere decir el cuerpo espiritual de Cristo,la iglesia,en otros contextos(Ef.1.22,23),como reconocen tanto catolicos como protestantes".

(Norman Geisler y Ron Rhodes,Respuestas a las Sectas pag.207.Patmos)

A.T.Robertson escribio:

"A comer su carne(ten sarka autou phagein).!Como si fueramos canibales! Algunos MSS no tiene autou,pero el sentido de ello es claro.La apropiacion mistica de Cristo por el creyente(Ga.2.20,Ef.3.17) no podia ser comprendida por ellos,aunque algunos estaban evidentemente en contra de esta interpretacion literal de "carne"(sarx)

(A.T.Robertson,Comentario al Texto Griego del Nuevo Testamento,pag.220.CLIE)

Se rechaza la interpretacion "literal" por parte del catolicismo romano.
Y esto es congruente con lo que la Escritura ensena.

DIOS LOS BENDIGA
Edgar Trevino

La Misa Catolica y sus diferencias con la Cena del Senor" Parte II.

Jose M.Martinez nos dice en su erudito libro "Hermeneutica Biblica" lo siguiente sobre el Evangelio de Juan y las palabras en sentido figurado de Jesus:

"Riqueza Simbolica:Se observa no solo en el uso de metaforas de hondo significado(palabra,cordero,pan,agua,pastor,vid,etc)......En el Nuevo Testamento se destacan especialmente las metaforas que Jesus usa para describir rasgos esenciales de su persona y de su obra:"Yo soy el pan de vida"(Juan 6:35),"Yo soy la luz del mundo"(Juan 8:12),"Yo soy la puerta"(Juan 10:7).....En el Nuevo Testamento,el pan y el vino de la Cena del Senor tienen un simbolismo inconfundible,pese a la doctrina catolica de la transustanciacion.Representan el cuerpo y la sangre de Cristo....Cristo es el gran antitipo de todos los tipos del Antiguo Testamento..Jesucristo es la nueva pascua de su pueblo (1 Co.5:7),el verdadero mana(Jn.6:30-35),la roca de la que mana el agua de vida (1 Co.10:4)...Podriamos multiplicar los ejemplos de tipos referidos a Cristo".

(Jose M.Martinez,Hermeneutica Biblica.CLIE)

Las reglas de la interpretacion biblica(Hermeutica) nos ensenan obviamente que las palabras de Jesus en Juan 6 solo pueden tener un significado figurado y no literal.
Quienes cambian las palabras de Cristo cuando son figuradas(antitipo del Antiguo Testamento) al sentido literal aparte de contradecir y confundir las ensenanzas de Cristo,violan las reglas de la interpretacion biblica(Hermeneutica).

El Erudito en Griego A.T.Robertson escribio:

"Comer el pan y beber el vino como simbolos del cuerpo y la sangre del Senor en su muerte lleva a examinar el corazon de uno a sus mayores honduras....Yo soy el pan de vida(Ego eimi ho artos tes zoes).Esta sublime declaracion dejo a la muchedumbre absolutamente atonita..Jesus emplea para pan(artos) como simbolo de su cuerpo en la Cena del Senor..El es,en dos sentidos,el pan de vida:es la vida en si misma,el pan viviente(51),y da vida a otros como el agua de vida.Juan presenta frecuentemente a Jesus diciendo "Yo soy"(ego eimi).Como tambien en 6.41,48,51,8.12,10.7,9,11,14,11.25,14.6,15.1...El unico sentido es la apropiacion espiritual de Jesucristo por la fe(versiculo 47)"

(A.T.Robertson,Comentario al Texto Griego del Nuevo Testamento.CLIE)

El Erudito en Griego Dr.William Barclay escribio:

"Esto es mi cuerpo dijo del pan.Un hecho muy sencillo nos impide tomar estas palabras literalmente.Cuando Jesus estaba hablando,estaba todavia en Su cuerpo humano,y nada estaba mas claro que el que Su cuerpo y el pan eran dos cosas bien diferentes y aparte.Toda persona en cuyo corazon hay odio,amargura,desprecio contra otro,al acercarse a la Mesa del Senor come y bebe indignamente.Comer y Beber de forma indigna es no tener el sentimiento de la grandeza de lo que se esta haciendo,y hacerlo cuando no se esta en armonia con el hermano por quien Cristo murio"

(William Barclay,Comentario al Nuevo Testamento 17 Tomos en 1 pag.636.CLIE)

El erudito Hank Hannegraff escribio:

"Una metafora es la comparacion impicita que identifica una palabra o frase con algo que no se representa de manera literal.Mas que disminuir la verdad biblica,las metaforas funcionan como una lupa que identifica la verdad que de otra forma pudieramos pasar por alto.Esta identificacion crea un significado que va mas alla de una interpretacion literal y por lo tanto,requiere un salto imaginativo para poder entender su significado.Por ejemplo,cuando Jesus dijo:"Yo soy el pan de vida"(Juan 6:48),obviamente no se referia a que literalmente era un pedazo de pan.Mas bien,estaba comunicando de manera metaforica de que El es la escencia de la verdadera vida"

(Hank Hannegraff,El Codigo del Apocalipsis pag.24.Grupo Nelson)

El Teologo.R.C.Sproul ha dicho:

"El significado natural de un pasaje debe ser interpretado segun las reglas normales normales de la gramatica,la diccion,la sintaxis y el contexto"

(R.C.Sproul,Como estudiar e interpretar la Biblia pag.48.Unilit.1996)

El Catolicismo Romano viola la hermeneutica,la gramatica,la diccion,la sintaxis y el contexto de Juan 6.

El Dr.Erwin Lutzer escribio:

"Agustin por ejemplo,hablaba del pan y el vino como el cuerpo y la sangre de Cristo,pero al mismo tiempo hacia una clara distincion clara entre la senal y el objeto indicado por la senal.En otras palabras,afirmo que las sustancias mismas permanecian sin cambio.Para el.comer la carne de Cristo era simbolico.La clave para entender lo dicho por Cristo se encuentra en la Pascua del AT,cuando los judios comian el cordero y bebian el vino de Pascua.?Como es posible comer a Cristo?.Tal como El vivio en su relacion con su Padre,nosotros debemos vivir por El,Cristo es alimento para el alma,El es pan y agua para los hambrientos y sedientos espirituales.A fin de no dar lugar a malentendidos,Jesus dijo:"El Espiritu es el que da vida;la carne para nada aprovecha"(v.63)"

(Erwin Lutzer,Doctrinas que Dividen.Portavoz)

El versiculo 63 nos muestra clara y obviamente que las palabras de Jesus eran "espirituales" y no "literales de comerlo a el"

James G.McCarthy ha dicho:

"El Senor con frecuencia utilizaba lenguaje figurativo en sus ensenanzas,aun utilizando el mismo verbo traducido "es" en sus palabras:"Este es mi cuerpo"(ver Jn.6:48,8:12,10:9,11,11:25,14:6,15:1).Al terminar la ultima Cena,Jesus dijo a sus discipulos:"Estas cosas os he hablado en alegorias"(Jn.16:25).La interpretacion catolica romana requiere el comer carne y beber sangre humana.Esto esta terminantemente prohibido por las Escrituras(Lv.17:10-14,Hch.15:29).El pan y el vino simbolizaban su cuerpo y su sangre.Por eso utilizo la palabra "es",en lugar de "se convierten".
El contexto de Juan 6,sin embargo,no sostiene la interpretacion catolica.El pasaje no se esta refiriendo a sacramentos,sino a Jesus y la necesidad de tener fe en El para ser salvos.

Esta es la obra de Dios,que creais en el que El ha enviado...Y esta es la voluntad del que me ha enviado.Que todo aquel que ve al Hijo,y cree en El,tenga vida eterna,y yo le resucitare en el dia postrero...De cierto,de cierto os digo:El que cree en mi,tiene vida eterna(Jn.6:29,40,47)

La estructura paralela de Juan 6:40 y Juan 6:54 demuestra que cuando Jesus menciona el comer su carne,esta ilustrando la necesidad de absoluta confianza en El para salvacion.Jesus no esta hablando de pan real o de alguien realmente comiendo su carne.

(James G.McCarthy,Conversaciones con Catolicos.Portavoz)

Dice la Escritura:

"Yo soy el pan de vida,el que a mi viene,nunca tendra hambre,y el que en mi cree,no tendra sed jamas...Yo soy el pan vivo que descendio del cielo,si alguno comiere de este pan,vivira para siempre,y el pan que yo dare es mi carne,la cual yo dare por la vida del mundo"

(Jn.6:35,51)

En este pasaje vemos que nada en el contexto indica que este hablando del sacramento de la Eucaristia como el catolicismo romano ensena.En Juan 6 Jesus esta hablando sobre la necesidad de fe en El,y no sobre la misa.

El Dr.Fernando Saravi nos dice:

"Como se ha argumentado que Jesus hablaba de comerlo literalmente(en la Eucaristia) sobre la base de que Juan empleo el verbo "trogo" en lugar del verbo mas comun "esthio" o "efagon",he indicado el verbo empleado en cada referencia a "comer".El primer verbo (esthion) aparece ocho veces en este pasaje,y el segundo "Trogo" cuatro veces.Las cuatro veces que aparece "trogo" figura con la misma construccion "ho trogos",o "el que comiere".Pero asimismo en cuatro ocaciones(versiculos 50,51, y 53 dos veces),"esthion/efagon" se refiere a comer "la carne del Hijo del Hombre".En consecuencia,ya que ambas expresiones se emplean obviamente como sinonimos,no puede construirse un argumento sobre el empleo de "trogo"......La clave para entender rectamente las palabras de Jesus ha de hallarse en su declaracion sobre el valor del Espiritu y de la carne,y el hecho de que sus palabras son Espiritu y vida.El enfasis esta puesto en la necesidad de creer en Jesus y aceptar su salvacion...El tema central del discurso es la necesidad de creer en Jesus,una actitud del corazon de la cual "comer su carne y beber su sangre" no es sino una "imagen".Se yerra gravemente si se confunde la imagen con la realidad espiritual que representa.

1-Ellos equivocadamente exigieron una senal como el mana del desierto
2-Ellos equivocadamente rechazaron que Jesus viniese del Cielo
3-Ellos equivocadamente pasaron por alto la exigencia de Jesus de creer en el para alcanzar la vida eterna
4-Ellos malentendieron la descripcion que Jesus hizo de si mismo como el definitivo pan de Dios,pensando erroneamente que se referia a un acto de canibalismo".

(Dr.Fernando Saravi,Comentario del Texto Biblico Juan 6:28-65,citado en La Teoria de la Transustaciacion por Daniel Sapia)

En su libro clasico "A las Fuentes del Cristianismo" Samuel Vila escribio:

"Claramente se infiere de ambas frases que si El es el pan de vida en un sentido espiritual,el modo de asimilar ese pan no es con la boca material o carnal(pues,como El mismo dice,la carne para nada aprovecha),sino por medio de la fe,como habia ya declarado al principio de la exhortacion:"El que cree en Mi,tiene vida eterna"...Cuanto mas leemos el discurso de Cristo en el Evangelio de San Juan 6 a la luz de su exordio,que es el versiculo 47,y de su peroracion o conclusion,que son los versiculos 63 y 64,resulta tan claro su significado espiritual,que parece imposible que ninguna mente sensata no obcecada por un extraordinario prejuicio,pueda darle ningun otro"

(Samuel Vila,A las Fuentes del Cristianismo pags.73-74.CLIE)

El Diccionario de Dificultades y Aparentes Contradicciones Biblicas nos dice:

"Asi como el pan material tiene que ser comido,digerido y asimilado por nosotros para el mantenimiento de la vida fisica,del mismo modo la persona de Cristo debe ser conocida y aceptada para salvacion,y su ejemplo estudiado y su persona meditada como ejemplo y sostenimiento espiritual para el seguimiento de la vida cristiana y el mantenimiento de la vitalidad espiritual del creyente"

(Haley-Escuain,Diccionario de Dificultades y Aparentes Contradicciones Biblicas pag.147.CLIE)

El Diccionario Biblico Mundo Hispano nos dice:

"En ninguna parte del NT se llama "sacrificio" a la Cena del Senor.Aunque la Cena es conmemorativa de un sacrificio,y tambien un sacrificio de alabanza ofrecido a Dios,no es ni una repeticion del sacrificio de Cristo hecho en el Calvario,ni una participacion en la ofrenda de si mismo que Cristo hace perpetuamente al Padre en el cielo como nuestro sacerdote celestial.Es la proclamacion simbolica de la muerte del Senor hasta que el vuelva a la tierra"

(Diccionario Biblico Mundo Hispano J.D.Douglas y Merril C.Tenney pag.175.Editorial Mundo Hispano)

Cuando Jesus dijo:"Destruyan este templo y lo levantare de nuevo en tres dias"(Juan 2:19) los judios interpretaron a Jesus de manera literal,el mismo error que los catolicos hacen de las palabras de Jesus en Juan 6.La Hostia Catolica solo puede ser definida como una "idolatria fantasiosa de Jesus" al ensenar y pretender que "se come a Jesus con la boca"

Thomas F.Heinze nos dice:

"Note que cuando Jesucristo dijo estas palabras(1 Cor.11:24-25),el estaba frente a sus discipulos,con su cuerpo,sosteniendo el pan y el vino.Por lo tanto esta claro que las palabras "esto es mi cuerpo" debian entenderse "simbolicamente".No puede haber duda al respecto,porque despues de decir,"esto es mi cuerpo",lo llamo pan tres veces,lo cual no habria hecho si en ese momento ya no hubiera sido pan,sino que se hubiera convertido literalmente en Su cuerpo(cada vez que comen de este pan,1 Cor.11:26-28).Puesto que Cristo llamo a la sustancia pan y cuerpo,debio estar hablando simbolicamente ya sea cuando lo llamo pan o cuando lo llamo cuerpo...El tambien dijo:"Yo soy la Puerta" ?No quiso decir que por medio de El tenemos entrada al cielo,en lugar de que la sustancia de su cuerpo se habia transformado en madera?"

(Thomas F.Heinze,Respuestas a mis Amigos Catolicos.Chick Publicaciones)

DIOS LOS BENDIGA
Edgar Trevino

Catolicismo y Mormonismo.

En su tema ?Que Dice la Biblia acerca del Purgatorio? Jose Miguel Arraiz escribio:

Estan cierto que los primeros cristianos creian firmemente que sus oraciones podian ayudar a los difuntos que habia una practica de la iglesia primitiva donde alguien con vida recibiera el bautismo en nombre de un difunto.

De no ser asi ?a que viene bautizarse por los muertos? Si los muertos no resucitan en manera alguna ?porque bautizarse por ellos? 1 Cor.15:29

Refutacion:

Parece increible que Jose Miguel Arraiz al igual que el Mormonismo cite 1 Cor.15:29 que habla del "bautismo por los muertos" y diga que esto era una practica de los primeros cristianos,tratando de apoyar "las oraciones por los muertos y el purgatorio"
El tema de ese pasaje es "la resurreccion" y no "el bautismo",el pasaje tanto los Mormones como Jose Miguel Arraiz lo citan fuera de contexto y con una mala exegesis.
Los cristianos no practicaron el bautismo por los muertos.Grupos de herejes de esa epoca como "los cerintos" y los "marcionistas" tenian esta costumbre pagana de bautizar por los muertos pero no la iglesia primitiva.
Hay que tener en cuenta que esta doctrina no se ensenaba siquiera en El Libro de Mormon,sino en Doctrinas y Convenios secciones 124 y 128,resulta extrano que Jose Miguel Arraiz tenga el mismo concepto de Joseph Smith sobre este pasaje alegando tergiversadamente que era una practica de "la iglesia primitiva"

"En 1 Cor.15,Pablo usa los pronombres "nosotros" y "a nosotros" a lo largo de 28 versiculos hablando acerca de los cristianos y a los cristianos.Luego en el versiculo 29 cambia repentinamente por el pronombre "ellos" cuando dice:?Que haran los que se bautizan por los muertos,si en ninguna manera los muertos resucitan? ?Porque pues se bautizan por los muertos?
Resulta evidente que Pablo no se esta refiriendo a los cristianos sino a los paganos no-cristianos de su tiempo,porque se refiere a "ellos" en tercera persona,senalando a un grupo distinto al de los cristianos al que se ha estado dirigiendo como "nosotros".En el versiculo 30 vuelve a cambiar el pronombre cuando dice:?Y porque nosotros peligramos a toda hora?
Queda claro que "ellos",los del versiculo 29,son distintos al "nosotros" del versiculo 30.Puesto que la ultima expresion surge claramente del contexto,es evidentemente la que le incluye a el y a los cristianos quienes escribe,la primera debe referirse a no-cristianos,esto es a los adoradores paganos de la epoca de Pablo....Lejosde ensenar el bautismo por los muertos,la Biblia senala que es una practica pagana y no cristiana"

(Ed Decker y Dave Hunt,Los Fabricantes de Dioses pags.57-58.Harvest House 1984)

El bautismo por los muertos tiene su origen en las "Religiones de Misterios" y no es una practica de los primeros cristianos.
Jose Miguel Arraiz interpreta "mormonamente" ese pasaje de la Escritura.

DIOS LOS BENDIGA
Edgar Trevino

"La Intercesion de Maria" segun el apologista catolico Martin Zavala;

Martin Zavala escribio:

La parte donde en la Biblia se dice que Maria intercede entre Dios y los hombres,esta en evangelio de Juan capitulo 2 versiculos del 1-11
El primer milagro de Jesus fue por la intercesion de la Virgen Maria.


Refutacion:

El pasaje nisiquiera insinua la intercesion de Maria,sino todo lo contrario.Y derrumba los 4 aspectos que Martin Zavala ensena sobre la intercesion de Maria.
El versiculo que niega esta doctrina mariana es el siguiente:

"?Que tienes conmigo mujer? Aun no ha venido mi hora.

La intercesion de Maria solo existe en la teologia catolica de Martin Zavala.
De hecho la Biblia Catolica de Jerusalen en su nota a pie de pagina referente a la respuesta que Jesus da a Maria dice que esta es un:"semitismo que rechaza una intervencion"
(Bilbao,Edicion de Febrero de 1972)

El pasaje en si no apoya la intercesion de Maria sino todo lo contrario,"rechaza la intercesion de ella"
El termino "mujer" de Jesus a Maria implica una distincion de la maternidad de Maria con el ministerio de Cristo y su autoridad.
Esto debe tenerse muy en cuenta siempre y es loque los apologistas catolicos no quieren ver.


Veamos la exegesis de los eruditos en griego de este pasaje.


F.F.Bruce:

"?Porque me molestas en este asunto,mujer?"


A.T.Robertson:

"Pero el empleo de gunai(mujer) en lugar de meter (madre) si que pone en evidencia que ella no puede ejercer ninguna autoridad materna,y en absoluto en la obra mesianica que El ahora emprende.Esta es una leccion dificil que las madres y los padres deben aprender cuando dejan volar a los hijos ?Que tengo yo que ver contigo?(Ti emoi kai soi).Por lo general se indica alguna divergencia de pensamientos.Literalmente,la frase significa ?Que es esto a mi y a ti?"

(A.T.Robertson,Comentario al Texto Griego del Nuevo Testamento,pag.204.CLIE)


William Barclay:

"Mujer,deja que yo arregle esto a mi manera"


Leon Morris:

"El comienzo del ministerio publico de Jesus habia alterado todas sus relaciones,realidad que,segun parece,Maria no habia acabado de comprender"


Vincent Taylor:

"?porque te metes en nuestro asunto?"


Edgar J.Goodspeed:

"Su independencia de accion.No intentes decirme lo que tengo que hacer.Aun no ha llegado mi hora de accion"


Jamiesson,Fausset y Brown:

"Es decir,en los asuntos de mi Padre tengo que hacer con el solo.Fue una suave reprension por interpocision oficiosa,entrada en una region de la cual todas las criaturas eran excluidas(Hechos 4.19,20)


El Comentario Biblico Moody del Nuevo Testamento nos dice:

"?Que tienes conmigo? La Pregunta inidica intereses divergentes y pareciera una cierta reprension.Tal vez Maria esperaba que Jesus aprovechara la oportunidad para atraerse la atencion en forma que promoviera su programa mesianico.Pero su hora no habia llegado todavia...Jesus queria que se madre comprendiera que la antigua relacion entre ambos(Lc.2:51) habia terminado.Ella no podia interponerse en su mision...Si no podia darle ordenes,podia en cambio indicar a los sirvientes que obedecieran las ordenes de el.Mostro asi su confianza en el."



William MaCdonald:

"Indicaba con ello que en el cumplimiento de Su mision divina no estaba supeditado a las instrucciones que recibiese de su madre,sino que actuaba en total obediencia a la voluntad de su Padre en el cielo".


George Wlliams:

"La expresion ?Que tiene que ver tu interes conmigo? aparece varias veces en la Biblia.Significa ?Que tenemos en comun?.La respuesta es "nada".David lo emplea dos veces con respecto a sus primos,los hijos de Servia.Cuan imposible era para ellos tener nada en comun tocante a la vida espiritual,Eliseo lo emplea en 2 Reyes 3 para expresar cuan profundo era el abismo entre el y Joram,hijo de Acab.Tres veces emplean los demonios esta misma expresion,revelando como Satanas no tiene nada en comun con Cristo,ni Cristo con Satanas.Y finalmente,el Senor lo empleo ante la Virgen Maria para poner en evidencia cuan infranqueable es el abismo entre su impecable deidad y la humanidad pecaminosa de ella,y que solo habia Una Voz que tenia autoridad ante sus oidos"

(George Williams,The Students Commentary on the Holy Scriptures pag.184)

El claro sentido del pasaje se "sacrifica en el altar de la exaltacion a Maria"
La misma Maria en ese pasaje nego su intercesion cuando dijo:
"Haced todo lo que os dijere"
(v.5)
Lo cual nos muestra que nisiquiera "se senalo a si misma"

En realidad el pasaje biblico de Juan 2 es el lugar en la Escritura menos indicado para siquiera "inferir" que Maria es "mediadora".El pasaje refuta lo que se quiere ensenar erroneamente de la mediacion de Maria.Esta "hermeneutica ciega" de los apologistas catolicos sobre este pasaje biblico nos ensena que ellos realmente no conocen la Escritura.Esto es "eisegesis"(meter al pasaje) y no "exegesis" (sacar del pasaje)


El Teologo e Historiador Cesar Vidal escribio:

"Jesus estaba rechazando cualquier tipo de "mediacion" de su madre.No solo la llamaba "mujer",una referencia clara a que no tendria ningun privilegio por haberle dado a luz,sino que tambien afirmaba que su peticion no tenia lugar..Maria debio captar a la perfeccion la contestacion de Jesus porque no insistio y se limito a senalar a los sirvientes que hicieran lo que Jesus dijera.Fue precisamente entonces,cuando Maria supo situarse en su lugar,no interfiriendolo en la actuacion de Jesus,cuando este obro el milagro.Esta misma tendencia a interferir en el ministerio de Jesus,que fue rechazada directamente por el,vuelve a aparecer repetidamente en los evangelios (Mateo 12.48-50,Marcos 3.31-36 y Lucas 8.19-21)"

(Cesar Vidal,El Mito de Maria pags.21-22.Chick Publicaciones)


DIOS LOS BENDIGA
Edgar Trevino

EL PURGATORIO".

El apologista catolico Jesus Hernandez escribio:

Leamos algunos interesantes versiculos que denotan la existencia del Purgatorio......y cita Mateo 12:32,Mateo 5:26-26,Lucas 12:59,1 Cor.12-15,2 Macabeos 12:39-46

Refutacion:

El Pasaje de 1 Cor.3:11-15 no esta hablando del "purgatorio",el pasaje no ensena ni explicita,ni implicitamente mucho menos eso,lo cual no es nada probatorio para la doctrina del purgatorio.
Aqui tenemos otro texto sin contexto para pretexto.
Uno de los obvios problemas con este pasaje en contra de la doctrina del purgatorio es que ("el fuego todo lo que quema no es la persona,sino la obra de la persona")
Esto es "El Tribunal de Cristo" no el "purgatorio"
El mismo Jose Miguel Arraiz escribio:
"Aqui se habla del Juicio de Cristo conforme a lo que hicimos en nuestra vida mortal,el bien y mal,y cita Jose Miguel (2 Cor.5:10)
esto es el Tribunal de Cristo"(El Purgatorio ?Invento de la Iglesia Catolica?)

"El contexto revela que el pasaje no habla de las consecuencias del pecado,sino de la recompensa por servicio para los que ya son salvos.Pablo afirma claramente:"Si permanece la Obra de alguno que sobreedifico(sobre la base de Cristo),el recibira recompensa"
(1 Cor.3.14).La palabra griega (misthos)empleada aqui se refiere una "paga por trabajo hecho" o una "recompensa dada(mayormente por Dios) por la calidad moral de una accion"(1 Cor.9:17)

(Arndt and Gingrich,Greek-English Lexicon,(misthos)

Asi que el asunto aqui no es el pecado y su castigo,sino servicio y recompensa...la perdida claramente no es de la salvacion,ya que "el mismo sera salvo"(v.15)..debe ser la perdida de la recompensa..No hay absolutamente nada aqui acerca del sufrimiento por nuestros pecados despues de la muerte.Cristo sufrio por nuestros pecados mediante su muerte(1 Co.15:3,Heb.2:9)
Ademas,El fuego aqui "no purga nuestra alma" de pecados,mas bien pondra al descubierto y probara nuestra "obra".

(Norman Geisler y Ron Rhodes,Respuestas a las sectas pags.267-268.Patmos)

A.T.Robertson dice que en griego:

"Si bien el mismo sera salvo(autos de sothesetai) salvacion eterna,pero no mediante purgatorio.Su obra queda quemada total e irremediablemente,pero el mismo escapa a la destruccion por cuanto el es realmente un hombre salvo,una persona verdaderamente creyente en Cristo.Esta es la prueba ardiente que la obra de cada uno tendra que soportar.Y habra una apropiada recompensa(Mt.20:8) para la obra que resista la prueba(oro,plata,piedras preciosas")

(A.T.Robertson,Comentario al Texto Griego del Nuevo Testamento pag.430.CLIE)

Los Eruditos en Griego Jamiesson,Fausset and Brown escribieron:

"No es purgatorio como lo ensena Roma...el fuego que menciona el apostol Pablo es para probar las obras,el fuego del purgatorio es para purificar a las personas...recibira recompensa..Recibira el salario del constructor,osea de un ensenador.Sus convertidos edificaron sobre Cristo,el fundamento,gracias a su fiel ensenanza,y seran su "corona de gozo" 2 Cor.1:14,Fil.2:16,1 Tes.2:19.v.15..."

(Jammiesson,Fausset and Brown.Comentario Exegetico y Explicativo de la Biblia.Tomo II.El Nuevo Testamento.Casa Bautista de Publicaciones)

Mateo.5.25-26 y Lucas 12.59,tampoco nos hablan del purgatorio.
Aqui se emplean 4 terminos legales adversario,magistrado,juez,alguacil,y todo ello puede referirse a Dios...Seran metidos en la carcel al castigo eterno,no saldran de ahi hasta que hubiesen pagado el ultimo cuadrante,lo que significan que nunca podran salir,porque nunca podrian pagar una deuda tan enorme,aqui no es el purgatorio sino el castigo eterno.

Sobre Mat.12:32.

"En primer lugar este texto no habla del perdon de pecados en la otra vida despues de sufrir por los pecados,sino que indica que no habra perdon de este pecado en el mundo venidero(Mt.12:32)
Segun la ensenanza catolica del purgatorio vale solo para los pecados veniales,pero este pecado no es venial;es mortal,siendo eterno e imperdonable.?Como puede una declaracion acerca de la imperdonabilidad de un pecado mortal en la otra vida ser la base de un argumento de que los pecados no mortales serian perdonados en aquella vida?
Aun The New Catholic Encyclopedia reconoce francamente que:"la doctrina del purgatorio no se declara explicitamente en la Biblia"
(11.1034)
De hecho tampoco se encuentra implicitamente en las Escrituras,ya que el uso catolico de las Escrituras distorciona los contextos de los textos empleados.
?Como es que un pasaje que no habla del castigo de los salvos despues de la muerte se puede usar como base para la creencia en un purgatorio que afirma castigo para los salvos?
En vista de estas fuertes diferencias,el hecho de que eruditos catolicos citen este versiculo en apoyo de la doctrina del purgatorio indica la carencia de verdadero apoyo biblico de esta doctrina"

(Norman Geisler y Ron Rhodes,Respuestas a las sectas pags.135-136.Patmos)

Y por ultimo Jesus Hernandez cita un libro "apocrifo" no inspirado.
2 Macabeos 12:39-46.

"El pasaje no se refiere directamente al purgatorio.
El pasaje es incosecuente internamente.Dice que a los muertos piadosamente les esta reservada una magnifica recompensa(2 Macabeos 12:45)Sin embargo,los guerreros difuntos eran idolatras que habian sido juzgados por Dios por el pecado de ellos.Murieron siendo culpables.
No hay nada en la Ley de Moises que pudiera indicar que las ofrendas por los difuntos alguna vez formaron parte autentica de la fe judia.El autor de 2 Macabeos no afirma hablar por Dios.Declara que esto es un compendio de los escritos de otro hombre:"La historia de Judas el Macabeo....fue narrada por Jason de Cirene en cinco libros,que nostros nos proponemos compendiar en un solo volumen.(2 Macabeos 2:20-24)
2 Macabeos forma parte de los libros apocrifos.No es parte genuina de la Biblia"
Los judios de Palestina nunca aceptaron los libros apocrifos como parte de las Sagradas Escrituras.Tampoco habia un profeta judio viviendo en el tiempo en que se escribieron los libros apocrifos.
Apesar de que el NT cita de virtualmente todos los libros del AT,no hay una sola cita de los libros apocrifos en ellos.
La Iglesia Catolica Romana misma no declaro dogmaticamente que los libros apocrfos eran inspirados hasta el Concilio de Trento en el siglo XVI"

(James G.McCarthy,El Evangelio Segun Roma)

El apologista Jesus Hernandez escribio:

El Segundo libro de los Macabeos si formo parte del Canon Judio.La Septuaginta fue la version de la Biblia utlizada por lo judios de Egipto,el llamado canon alejandrino,incluye sin lugar a dudas los cuatro libros de los Macabeos,de los cuales fueron rechazados por los judios en el Concilio de Jamnia(ano 100 D.C.),y dos de ellos(el primero y el segundo) fueron aceptados por la Iglesia Primitiva,en los sinodos de Hipona y Cartago.

Refutacion:

"Los libros apocrifos del catolicismo romano no fueron aceptados ni por los judios,ni por los cristianos primtivos.Al fijarse el "canon",ninguno de los libros apocrifos habian sido escritos.En el ano 90,fecha del Concilio de Jamnia,todos circulaban.En ese Concilio estos escritos fueron excluidos definitivamente por los judios.Los cristianos siguieron la pauta establecida ya que el Senor encargo a su pueblo la Palabra(Ro.3:2).No se encontraban en el canon hebreo,no eran inspirados y por ende,no eran canonicos en el sentido tecnico,no debian usarse para formulacion de doctrina,no son inspirados,no son profeticos,no son inerrantes,no son creibles"

(Terry Hall,La Biblia como se Convirtio en Libro pag.112.Ediciones Las Americas)

"Flavio Josefo,Historiador Hebreo,contemporaneo de Jesus,nos ha dejado una lista exacta y completa de todos los libros aceptados como canonicos por sus compatriotas los judios,y de estos separa explicitamente los apocrifos,vease Antiguedades Judias,libro 3,cap.10"

(Diccionario de Controversia,Teofilo Gay pag.42.CLIE)

San Atanasio nos ofrece en el ano 326 un catalogo.A los apocrifos los llama:"libros rechazados del AT" y despues de enumerarlos,termina diciendo:"Estos no son canonicos,pero pueden leerse"

(Prol.in Cant)

"No existe evidencia de que los libros apocrifos estuvieran en la Septuaginta durante el tiempo de Cristo.El Cardenal Cayetano quien se opuso a Lutero en Augsburgo,publico en 1518 un comentario sobre todos los libros historicos del AT.No obstante en su comentario no estaban incluidos los apocrifos".

(Erwin Lutzer,Doctrinas Que Dividen.Portavoz)

Agustin hace una distincion muy clara entre los protocanonicos y los deuterocanicos(apocrifos) escribio:

"No se encuentran en el canon de los libros recibidos por el pueblo de Dios(los judios),porque una cosa es poder escribir como hombres con la diligencia de historiadores y muy otra cosa escribir como profetas bajo inspiracion divina;lo prmero tiene que ver con el incremento de conocimiento,lo ultimo con la autoridad en la religion en la cual se mantiene el canon"

(Agustin,La Ciudad de Dios XVIII:36)

Limito la palabra "canonico" en su sentido tecnico,al canon hebreo de escritos inspirados y rechazo los apocrifos en asuntos doctrinales.

"es inconcebible que los autores del NT hubieran considerado canonicos los catorce libros aceptados por la Iglesia Catolica Romana y no hayan citado,siquiera hecho referencia a ninguno de ellos"

(Archer,Resena Critica de Una Introduccion al Antiguo Testamento pag.1)

Filon muere en el 38 d.C. es alejandrino,no cita ningun deuterocanonico por los catolicos,menciona los libros Protocanonicos(canon hebreo),ningun deuterocanonico(apocrifo).(Vease John E.Steinmueller,Introduction General a la Sagrada Escritura,Desclee de Brouwer 1953,p.72)
El Talmud Babilonico,siglo II d.C. nos ofrece tambien la cifra de 24 libros (vease De Tuya-Intr a la Biblia,BAC,vol.I,madrid 1967,pp.339,340)
El primer Concilio que trata del catalogo de los librs de las Escrituras,es el de Laodicea,y ofrece una lista de 22 libros.
La traduccion de la Biblia hebrea al griego,admite el catolicismo,que fue pedida hacer en el ano 250 a.C.(s.III).Lo que quiere decir que solo podia traducir lo que contuviera.
En esas fechas,la Biblia hebrea no podia contener ni el libro de Sabiduria escrito en el siglo II ver p.732 de la Biblia Catolica de Bover-Cantera,ni el Eclesiastico (a.180 a.C.) y que segun el prologo fue escrito en Egipto.Ni tampoco 1 y 2 Macabeos en 120-110 a.C. respectivamente.

El Diccionario de la Biblia catolico dice:

"Consta de modo absoluto que en el tiempo de Jesus,el numero de 22 o 24 libros canonicos entre los judios estaba ya consagrado...Dada la constancia o firmeza de las tradiciones judias,es muy verosimil que tampoco en la epoca precristiana contara el canon judio mas libros"

(Diccionario de la Biblia,p.268.Ed.Herder,Barcelona 1964)

LOS APOCRIFOS Y LA SEPTUAGINTA".

"El numero 22 corresponde a las letras del alfabeto Hebraico.Esta misma cifra de 22 libros es corroborada por Meliton de Sardes (Eusebio,Hist.Eccl.4.26,MG 20,396),Origenes(Expos.im Ps I;MG 12,1084;20,1884) San Atanasio(Epis.fest.39:MG26,1176.1436)San Cirilo de Jerusalen(Catech 4,33,35:MG33,496.500),Rufino(In symb.37:ML21,373s)San Jeronimo(Prol.gal:MG 43.244s.277.280)
San Isidro de Sevilla(Etym.16,26,10:ML 32,595) entre otos(ver De Tuya,vol.I,op.cit pp.350-352)
Sin embargo,es hoy de opinion bastante comun que San Jeronimo,despues del ano 390 nego la inspiracion de los deuterocanonicos del AT y los excluyo del canon(De Tuya op.c.p.354)
Los apocrifos del AT no estan incluidos en inguna lista del canon que nos han dado los padres de la iglesia hasta San Jeronimo y Rufino.Inclusive hasta el ano 395 hay 11 catalogos que son Meliton de Sardis(170),Origenes de Alejandria(230),Atanasio(326),Cirilo de Jerusalen(348),Hilario de Poiters(358),Concilio de Laodicea(363),Epif.de Palestina(368),Gregorio Nacianceno(370),Anfiloquio(380),Rufino(395),San Jeronimo (395)

"La apelacion de los 70 tendria especial fuerza demostrativa si poseyeramos o se descubrieran manuscritos de origen judio con la version alejandrina completa;pero los manuscritos hasta ahora conocidos como LXX son en su totalidad de procedencia cristiana,y no suministran por tanto,una prueba concluyente sobre la extension del canon"

(Diccionario de la Biblia catolico,edit.Herder,Barcelona 1964,p.268,tema canon)

San Jeronimo usa la Septuaginta para traducir la Biblia al latin,pero no por eso admitia los deuterocanonicos.Todo lo contrario,deja bien claro que los libros deuterocanonicos o apocrifos no son inspirados.
El origen de la LXX en el ano 285 a.C. nos muestra que su proposito era traducir la Biblia hebraica que contenia el canon judio ya constituido,por lo tanto varios libros de los llamados deuterocanonicos no podian estar incluidos porque fueron muy posteriores(Ecco,Sab y 1 y 2 de Macabeos)
Si nos guiaramos por estos manuscritos habria que aceptar tambien 3 Esdras y la oracion de Manases y el 3 de Macabeos.Sin embargo estos son rechazados.
Tenemos dos citas de dos Padres de la iglesia que nos muestran que en su epoca la version original de los LXX no contenia los apocrifos,o si los contenia,no tenian para ellos ningun valor.
Cirilo de Jerusalen:"Leed las Escrituras divinas,es decir,los 22 libros del AT que tradujeron los LXX"
(Escribiendo la Biblia por Jose Flores p.266)
Identifica los 22 libros con lo que tradujeron los LXX.Luego los deuterocanonicos no estaban contenidos en la LXX.
San Rufino por un lado nos habla en contra de los deuterocanonicos:In symbol.Apos.37(ML.21,373s).Y por otra parte nos dice:"En la divina Escritura es preciso sostener como verdadero solamente lo que nos han transmitido los LXX,porque solo esto ha sido confirmado por la autoridad de los apostoles"
(Interp.Hist,Euse 61 23 en Rufini Vita 17,2)
Esto nos muestra que si por un lado los deuterocanonicos debe tenerlos como apocrifos,y por esto solo debo admitir lo que han transmitido los LXX interpretes,quiere decir que en la Septuaginta no estaban los deuterocanonicos,al menos en la epoca de estos autores del siglo IV d..C)

(Antolin Diestre Gil,El Sentido de la Historia y la Palabra Profetica.CLIE)

DIOS LOS BENDIGA
Edgar Trevino

"?Sola Scriptura o la Tradicion?"

"1 Tesalonicenses 2:15.La Biblia ensena que los apostoles afirmaban que sus ensenanzas orales tenian autoridad,estando a la par de la palabra escrita de Dios.Sin embargo,eso era porque habia apostoles vivos que hablaban con la autoridad de Cristo por medio del Espiritu Santo(Jn.14:26;16.13)..Sus ensenanzas orales son el contenido que se convertian en Escritura.Puesto que todavia no habian puesto por escrito toda su ensenanza,y que todavia no habian muerto,era necesario depender de su ensenanza oral.Sin embargo,una vez que los apostoles consignaran sus ensenanzas por escrito y hubieran muerto,de manera que ya no podian ejercer su autoridad viviente,la Biblia sola se volvio nuestra autoridad para fe y practica(2 Timoteo 3:16-17)
Las Tradiciones reveladoras(las ensenanzas) de los apostoles fueron escritas y son inspiradas e infalibles.Componen el Nuevo Testamento.Ya que Dios considero que era escencial para la fe y la moralidad de los fieles inspirar la Escritura de veintisiete libros de ensenanza apostolica,no es razonable suponer que omitio alguna revelacion importante en este libro.Asi que por mucha autoridad que poseyeran los apostoles en virtud de su oficio,solo sus palabras en las Escrituras son inspiradas e infalibles(2 Ti.3:16-17,Jn.10:35)
Jesus y los escritores del Nuevo Testamento usaron la frase "escrito esta"(Mt.4:4,7) mas de noventa veces,haciendo incapie en la palabra escrita de Dios.Cuando Jesus reprendio a los dirigentes judios era porque "ignoraban las Escrituras"(Mt.22.29).Jesus les dijo a los apostoles que el Espiritu Santo los guiaria a toda la verdad(Jn.16.13).Pero Jesus dijo en el capitulo siguiente:"Tu Palabra es verdad"(Jn.17.17) y los apostoles afirmaron que sus escritos a las iglesias eran Escritura inspirada por Dios(2 P.3.15-16,2 Ti.3.16-17)
Obviamente Dios pretendio desde el principio que su revelacion fuera conservada en las Escrituras.No se demuestra ninguna intencion similar de conservar las tradiciones religiosas.
La Biblia declara que las Escrituras inspiradas son utiles para preparar al creyente para toda buena obra(2 Ti.3.16-17).Si la Biblia es suficiente para hacer eso,no se necesita nada mas.El hecho de que se diga que la Escritura,sin ninguna mencion de tradicion,es "inspirada por Dios"(theopneustos) y que asi por ella el creyente es "enteramente capacitado para toda buena obra"(2 Ti.3:16-17) apoya la doctrina protestante de la Sola Scriptura...(Apoc.22:18-19).Aunque Juan se referia especificamente a su revelacion,el principio y su advertencia cuadran logicamente con la situacion de los demas libros de la Biblia.Esta claro que Dios no quiere que se anada a sus palabras inspiradas nada que se atribuya autoridad divina,ya sea oral o escrita....Las Tradiciones orales tienen fama de poco fidedignas.Son la materia prima de leyendas y mitos.Lo que esta escrito es mas facil de conservar en su forma original.El teologo holandes Abraham Kuyper senala cuatro ventajas de una revelacion escrita:
1-Tiene durabilidad mediante la cual se minimizan los errores de memoria o corrupciones,intencionadas o no.
2-Se puede diseminar universalmente mediante traduccion y reproduccion.
3-Es fija y es posible mantenerla pura.
4-Se le da un caracter definitivo y una normatividad que no puede alcanzar otras formas de comunicacion(Milne.pag.28).
Por contraste lo que no esta escrito es mas facilmente contaminado"

(Norman Geisler y Ron Rhodes,Respuestas a las sectas,pags.323-327.Patmos)

Es claro que "Solo la Escritura" es suficiente,inspirada y completa en sus ensenanzas y revelaciones de Dios" para los cristianos.
Quien pretende ensenar doctrinas que no se encuentran en el "Escrito esta" de la Escritura solo puede identificarse como "doctrina falsa" y no inspirada e incluida en la Palabra de Dios.
El Mormonismo tambien pretende que "La Biblia no es Suficiente",pero esas revelaciones "extrabiblicas" tambien de los Mormones desde un principio se evidencian falsas con el mismo titulo:
El Libro de Mormon "Otro Testamento de Jesucristo"
Es obvio y claro que "Ese otro Testamento de Jesucristo" es "Otro Jesus y otro Evangelio" tal y como Pablo denuncia en la Escritura (Vease Galatas 1:8-9)


Los apolgistas catolicos tergiversan 2 Timoteo 3:16-17 diciendo erroneamente que ese pasaje de la Escritura se refiere "Solamente al Antiguo Testamento"

Ron Rhodes escribio:

"Tambien es notable que los Evangelios fueron reconocidos como Escritura inspirada-la palabra autoritativa de Dios-inmediatamente despues de haber sido escritos.Por ejemplo,1 Timoteo 5.18(escrita en el 63 d.C.) cita a Deuteronomio 25:4 y Lucas 10:7 en la misma oracion y los llama a ambos Escritura...Pero para que un judio coloque el evangelio de Lucas (escrito en el 60 d.C.) a la par de un libro mayor del Antiguo Testamento solo tres anos despues de ser escrito,muestra claramente que este Evangelio fue aceptado como Palabra autoritativa de Dios por los mismos contemporaneos de Lucas.Lo mismo se puede decir de otros libros del Nuevo Testamento (vease 2 Pedro 1:21,3.16,2 Timoteo 3:16)
En 2 Timoteo 3:16 el apostol Pablo escribe:"Toda la Escritura es inspirada por Dios,y util para ensenar,para redarguir,para corregir,para instruir en justicia".Pero ?a que cantidad de la Biblia se referia Pablo con estas palabras "toda la Escritura? ?Se estaba refiriendo solamente al Antiguo Testamento(este es el uso mas comun de "graphe",la palabra griega para "Escritura") ?O tenia en mente una agrupacion mas grande,algo que incluyera los libros del Nuevo Testamento escritos antes de cuando el escribio 2 Timoteo?
Un estudio de la palabra "graphe" parece indicar lo ultimo.Comenzamos a notar que Pablo,de manera especifica,se refiere solamente al Antiguo Testamento en 2 Timoteo 3:15,usando la palabra griega "grammata" en vez de "graphe",mostrando la intencion de hacer una distincion entre las dos.Tal parece que en este pasaje Pablo intento que "grammata" en el versiculo 15 se refiriera solamente al Antiguo Testamento,y "graphe" en el 16 incluyera a ambos:El Antiguo y Nuevo Testamento,al menos hasta el punto en que este habia sido escrito.
Pablo ya habia usado la palabra "graphe" en un pasaje en el Nuevo Testamento.En 1 Timoteo 5:18 cita de ambos testamentos-Deuteronomio 25:4 y Lucas 10:7 en la misma oracion,y se refiere a ellos colectivamente como "graphe",o "Escritura"
Por lo tanto "graphe" puede referirse definitivamente a mas que solo el Antiguo Testamento"

(Ron Rhodes,El Falso Cristo de la Nueva Era.Unilit)

El Nuevo Diccionario Biblico Ilustrado por Vila y Escuain nos dice:

"Los escritores del Nuevo Testamento,siguiendo la costumbre de los rabinos,hablan indistintamente de "La Escritura" y "Las Escrituras"(Mr.12:10,Jn.7:28,Lc.24:27,1 P.2-6).Pedro habla de las epistolas de Pablo como "Escrituras".Bernabe y Clemente citan palabras de Jesus como "Escritura".A partir de Ireneo(siglo II)los Padres designan el Antiguo y Nuevo Testamento en su totalidad como las Santas Escrituras"

(Vila y Escuain,Nuevo Diccionario Biblico Ilustrado.pag.323.CLIE)

El Diccionario Biblico Mundo Hispano por J.D.Douglas y Merril C.Tenney nos dice:

"Ambos Testamentos estan de tal manera relacionados que la autoridad de uno da por sentada la autoridad del otro.Si el AT registra la promesa divina,el NT registra su cumplimiento.Si aun los escritos del AT pueden hacer a los lectores sabios para la salvacion a traves de Jesucristo y capacitarlos plenamente para el servicio de Dios(2 Timoteo 3:16-17) !cuanto mas cierto es eso respecto de los escritos del NT!.La afirmacion de nuestro Senor acerca de la suprema funcion de las Escrituras tempranas se aplica con la misma fuerza a las del NT:Ellas son las que dan testimonio de mi(Juan 5:39)"

(J.D.Douglas y Merril C.Tenney,Diccionario Biblico Mundo Hispano pag.527.Editorial Mundo Hispano)

DIOS LOS BENDIGA
Edgar Trevino

"Sola Scriptura".

Uno de los argumentos que los apologistas catolicos esgrimen en contra de la "Suficiencia de la Escritura"(Sola Scriptura),son las diferencias entre las denominaciones cristianas,razonan erroneamente que si la doctrina de la "Sola Scriptura" fuera verdadera,no existirian esas divisiones y diferencias.
Esto se llama "la culpabilidad por asociacion",asocian que las diferencias anulan la "Sola Scriptura" y esto no es asi.
Sea que tengamos una interpretacion "correcta" e incluso "una falsa" eso no anula la Suficiencia de la Escritura.(La interpretacion falsa solo contradice la Suficiencia de la Escritura pero no puede negarla verdaderamente,nos enganamos a nosotros mismos y a otros tambien)
Porque si se hace una interpretacion "falsa" es claro que solo estamos torciendo la Biblia,no estamos haciendo "exegesis"(sacar del pasaje) sino eisegesis(meter al pasaje).
Es como negar la divinidad de Cristo(la palara hecha carne),acaso eso niega la verdad de la divinidad de Cristo?
Por supuesto que no,en otras palabras "podemos decir que el cielo es verde pero no por eso dejara de ser azul"
Sucede exactamente lo mismo con la "Sola Scriptura" la Biblia por si misma es la Palabra de Dios ya sea que la creamos o no.
No dejara de ser la Palabra de Dios ni tampoco dejara de ser "suficiente" por que otros lo nieguen.
La inconsecuencia de los que niegan la "Sola Scriptura" radica en algo muy simple:"Aun ellos mismos se apoyan en la Escritura para muchas de sus doctrinas"
?Porque lo hacen? ?Si la Escritura no es Suficiente?
La respuesta radica en que quieren mantener la Escritura a la par que "sus Tradiciones"
Y cuando la Escritura no da apoyo o no ensena alguna doctrina peculiar que ellos profesen,optan por la Tradicion como fin ultimo.
Como todos sabemos ese es el mismo patron que usan las "sectas"
Cuando la Escritura dudosamente no ensena lo que ellos pretenden que diga entonces tambien usan otra mala tactica "se hace una reinterpretacion del texto biblico" para que diga lo que ellos quieren que diga.
Aqui tenemos otro patron que es de sobra conocido que usan todas las sectas.
El catolicismo romano al igual que las demas sectas procede de esta manera.

Jose Miguel Arraiz escribio:

Apesar de todo esto,es frecuente ver defensores de la sola Scriptura utilizar pasajes donde Jesus cita el Antiguo Testamento para probar una doctrina individual,como si esto probase que por esto la Escritura es capaz de darle validez a todas las doctrinas.

(Jose Miguel Arraiz,Estudiando el tema de la Biblia y la Tradicion a "profundidad")

Refutacion:

El Nuevo Testamento revela el Antiguo Testamento y no solo eso,es su cumplimiento.
Si la Escritura no es la que "le da validez a todas las doctrinas"entonces el catolicismo romano debe de ir pensando en "usar otro libro".Y no pretender "basarse en la Biblia" mucho menos "citar textos biblicos para darle validez a sus doctrinas"
Hay mas de 300 profecias en el AT que Cristo cumplio en el Nuevo Testamento,por eso Jesus citaba obviamente pasajes del AT.

"Solo el libro del Apocalipsis sin contar los demas libros de la Escritura,aluden a pasajes del Antiguo Testamento,mas de dos terceras partes de los 404 versiculos"

(Bruce M.Metzger:Understanding the Book of Revelation,Abingdon,1993,p.13)

La "Tipologia"(del griego typos) es una persona,evento o institucion en la historia de la redencion del Antiguo Testamento que sirve como figura de mayor realidad correspondiente en el Nuevo Testamento claramente la pasa por alto Jose Miguel Arraiz.

El erudito Biblico Hank Hannegraff escribio:

"Uno no puede comprender el significado del Nuevo Testamento sin familiarizarse con la historia de la redencion y las formas literarias del Antiguo Testamento.Del mismo modo,el Nuevo Testamento irradia su luz en el Antiguo Testamento y revela el significado mas completo de la obra redentora de Dios...Esta relacion entre ambos testamentos es escencialmente tipologica"

(Hank Hannegraff,El Codigo del Apocalipsis pag.166.Grupo Nelson)

El erudito biblico Goppelt escribio:

"Para nuestra comprension del Antiguo Testamento,la tipologia provee un marco de referencia que esta determinado no solo por el Nuevo Testamento sino tambien por el Antiguo Testamento tambien,uno que une los dos testamentos entre si y otro que facilita la comprension del anterior al apuntarse mutuamente"

(Leonhard Goppelt,The Typological Interpretation of the Old Testament in the New Testament.Grand Rapids 1982,p.237)

Jose Martinez escribio en su excelente libro "Hermeneutica Biblica" lo siguiente:

"La gran reverencia con que el pueblo judio miro siempre sus Escrituras y la autoridad divina que les atribuian se debia,sin duda,al convencimiento de que eran deposito de la revelacion de Yahveh.Lo mismo puede decirse en cuanto al significado que para la iglesia cristiana tenian tanto los libros del Antiguo Testamento como los del Nuevo.Los textos del primero son considerados como santos(Ro.1.2) o sagrados(2 Ti.3.15),como palabra de Dios(Jn.10.35,Ro.3.2).A los del Nuevo Testamento,desde el primer momento,se les atribuye un rango tan elevado que los equipara a "las demas Escrituras"(2 P.3.16)...Con respecto al Antiguo Testamento,Jesus pone su sello de aprobacion sobre todas sus partes al reconocer su normatividad,con vigencia en su propia vida y en sus ensenanzas.Con el "Escrito esta" rechaza las tentaciones del diablo.Con la misma frase u otras analogas,refuta las objeciones de sus adversarios y ratifica los principios eticos que han de regir la vida humana.Asimismo hace aflorar el abundante testimonio que de El mismo dan los libros del Antiguo Testamento.Tanto su ministerio de predicacion como sus obras milagrosas los realizaba en cumplimiento de lo que estaba escrito"

(Jose Martinez,Hermeneutica Biblica.CLIE)

Como es evidente el ministerio de Cristo estaba profetizado en el AT,y su cumplimiento lo vemos en el NT,y no solo su cumplimiento,sino tambien sus ensenanzas y su proposito.

Jesus como se puede constatar en el contenido de su ministerio y la relacion entre el Antiguo Testamento y el Nuevo Testamento como hemos visto claramente,ensenaba "Sola Scriptura".(Solo las Escrituras)
Cristo siempre apelo al "Escrito esta" y no a ninguna otra fuente sino solo la Escritura.
Esta relacion "tipologica" entre el AT y NT es lo que no pasan por alto apologistas catolicos como Jose Miguel Arraiz.Y es fundamental este principio biblico en la inspiracion y revelacion de las Escrituras y su suficiencia.

El referirnos a un pasaje particular de la Escritura en "singular" o en "plural" no niega la "Sola Scriptura" al contrario nos muestra la "totalidad biblica de las Escrituras"
Para entender un pasaje biblico tenemos que leer el "contexto" de lo que se esta diciendo,despues el libro,y despues toda la Escritura.
"Toda la Escritura" se refiere a toda la Biblia,ya sea un pasaje en singular o uno en plural esto es obvio.
La singularidad o la pluraridad no niegan la Sola Scriptura,simplemente nos muestran la Sola Scriptura,porque de eso estamos hablando "de la Escritura" no de otra fuente.
Esta "diferenciacion" solo distingue entre un pasaje u otro y su uso y significado,mas no niegan la "inspiracion".

El gran erudito en Griego,Exegesis y Critica Biblica el Profesor F.F.Bruce nos dice:

"Un termino sinonimo de la Biblia es "los escritos" o "las Escrituras"(en el griego,hai graphai,ta grammata),usados frecuentemente en el Nuevo Testamento para indicar los documentos del Antiguo Testamento en su totalidad o en parte.Por ejemplo,Mateo 21.42 dice:"?Nunca leistes en las Escrituras?"(en tais graphais).
El pasaje paralelo,Marcos 12.10,tiene el singular,refiriendose al texto particular citado:"?Ni aun esta escritura habeis leido?(ten graphen tauten).2 Timoteo 3.15 habla de "las Sagradas Escrituras"(ta hiera grammata),y el siguiente versiculo dice:"Toda la Escritura es inspirada por Dios"(pasa graphe theopneustos).En 2 Pedro 3.16(NVI),"todas" las epistolas de Pablo estan incluidas junto con "las demas Escrituras"(tas loipas graphas),refiriendose probablemente a los escritos del Antiguo Testamento y los Evangelios...La Autoridad de las Santas Escrituras,por las que ellas deben ser creidas y obedecidas,no dependen del testimonio de ningun hombre o iglesia,sino exclusivamente de Dios(quien en si mismo es la verdad),el autor de ellas,y deben ser creidas,porque son Palabra de Dios"

(F.F.Bruce,El Origen de la Biblia,Tyndale en Espanol)

El erudito Carl F.H.Henry escribio:

"El Nuevo Testamento contiene indicaciones de que su contenido debia ser visto,y en realidad lo era,como de igual autoridad que el Antiguo Testamento.Los escritos del Apostol Pablo son catalogados con "las demas Escrituras"(2 Pedro 3.15-16).Bajo el encabezamiento de "Escritura" 1 Timoteo 5:18 cita Lucas 10.7 junto con Deuteronomio 25.4.(compare 1 Corintios 9.9).El Libro del Apocalipsis,ademas,reclama origen divino(1:1-3) y emplea el termino "profecia" en el sentido del Antiguo Testamento (22.9-10,18)"

(Carl F.H.Henry,El Origen de la Biblia,Tyndale en Espanol)

El destacado teologo y erudito de Princeton Warfield escribio:

"Las comunidades primitivas recibieron en su Nuevo Testamento todos los libros que llevaban evidencias de haber sido dados por los apostoles a la Iglesia como codigo de ley,y no deben desorientarnos las vicisitudes historicas de la lenta circulacion de algunos de estos libros,como si la lenta circulacion significara lenta "canonizacion" por una parte de las iglesias"

(Benjamin Warfield,The Inspiracion and Authority of the Bible,1960 pp.415-416)

DIOS LOS BENDIGA
Edgar Trevino

Jose Miguel Arraiz despues de citar Apoc.22.18-19 escribio:

Ante todo hay que tener en claro que el pasaje habla de "este libro",lo que significa que se refiere al libro del Apocalipsis,y no a la totalidad de la Biblia.

(Jose Miguel Arraiz,Estudiando el Tema de la Biblia y la Tradicion a "profundidad")

La Prohibicion no solo esta en ese versiculo de Apoc.22.18-19,sino en Proverbios 30:5-6,Dt.4.12,Gl.1;8-9
Aunque el pasaje del Apocalipsis se refiere a ese libro,es de aplicacion para el resto de las Escrituras.

El erudito en griego A.T.Robertson escribio:

"Esta advertencia se dirige en contra de las perversiones de este libro,no acerca del Nuevo Testamento o de la Biblia como un todo,aunque tambien puede ser de aplicacion a ello.Desde luego,se trata de una advertencia de lo mas necesaria cuando consideramos el tratamiento que se le ha dado a Apocalipsis"

(A.T.Robertson,Imagenes Verbales en el Nuevo Testamento Tomo 6.CLIE)

El erudito en griego William Barclay escribio:

"Hallamos advertencias parecidas en otros lugares de la Biblia."No anadireis a la palabra que yo os mando ni quitareis nada de ella;para que guardes los mandamientos del Senor vuestro Dios que yo os mando"(Dt.4:12)"

(William Barclay,Comentario al Nuevo Testamento pag.1192.CLIE)

El erudito William MaCdonald escribio:

"Por cuanto los temas de este libro estan entretejidos por toda la Biblia,este versiculo condena,de manera efectiva,toda manipulacion de la Palabra de Dios"

(William MaCdonald,Comentario Biblico pag.1096.CLIE)

Jose Miguel Arraiz escribio despues de citar 2 Timoteo 3:14-17:

Es importante notar tambien que el Apostol hace aqui referencia a las Escrituras que Timoteo habia aprendido en su infancia......ninguno de los libros del Nuevo Testamento estaban puestos entonces en el canon de los libros de la Escritura.El se refiere,entonces, a las Escrituras del Antiguo Testamento,y si el argumento de este pasaje probara algo,probaria demasiado,a saber, que las Escrituras del Nuevo estamento no eran necesarias para la regla de fe.

(Jose Miguel Arraiz,Estudiando el Tema de la Biblia y la Tradicion a "profundidad")

Refutacion:

"Este argumento es delusorio por varias razones.Antes que nada,Timoteo tenia mas que el Antiguo Testamento.Esta es la segunda epistola de Pablo dirigida a el,por lo tanto tiene por lo menos dos epistolas de Pablo ademas del Antiguo Testamento.Pablo prosigue diciendo que el esta por ser martirizado(2 Timoteo 4:6-8),haciendo de esta la ultima epistola que escribia.Por lo tanto,Timoteo tenia todas las epistolas de Pablo.La fecha es probablemente alrededor del ano 66,por consiguiente tenia los tres primeros evangelios y la mayor parte del resto del Nuevo Testamento.Ademas,cuado Pablo dice:"Toda la Escritura",esta claro que quiere decir toda la Biblia no meramente lo que se habia escrito hasta esa fecha"

(Dave Hunt,Una Mujer Cabalga La Bestia pag.355.Harvest House 1994)

"En la actualidad los estudiosos opinan que las epistolas paulinas van aproximadamente desde el ano 48 d.C.(Galatas) hasta un poco despues del ano 60(las epistolas pastorales)"

(?Como llego la Biblia hasta nosotros?.CLIE)

William MaCdonald escribio:

"Esta refiriendose de manera concreta al AT completo,y tambien a aquellas porciones del NT que entonces existia"

(William MaCdonald,Comentario Biblico pag.971.CLIE)

DIOS LOS BENDIGA
Edgar Trevino

Carlos Rosendi,apologista catolico me mencionaba la "tradicion" dada en la epistola de Judas sugiriendo que ahi hay mucha "tradicion".

Norman Geisler nos dice sobre ese pasaje:

"Pablo cito de poetas paganos(Hch.17:28,1Cor.15:33,Tito 1:12, pero no sugiere que sus escritos sean inspirados,sino que,solamente,lo que dicen en un aspecto es cierto.Finalmente aunque Judas citara de esos libros,no hay razon para suponer que su confirmacion de esos detalles requiere que el o nosotros aceptemos la totalidad de esas obras"

(Norman Geisler,Cuando los Escepticos Pregunten pag.209.Unilit)

William MaCdonald escribio:

"Es una profecia que se encuentra solo en la epistola de Judas.Algunos creen que esta sacada del libro apocrifo de Enoc,pero no hay prueba alguna de que este libro fraudulento existiese en tiempos de Judas"

(William MaCdonald,Comentario Biblico pag.1078.CLIE)

W.Kelly nos dice:

"Enoc tiene varias senales de haber sido escrito con posterioridad a la destruccion de Jerusalen y por tanto despues que fuese escrita la epistola de Judas,por un judio que todavia arraigaba la esperanza de que Dios defenderia a los judios"

(W.Kelly,Lectures on the Epistle of Jude,The Serious Christian,I:123)

Asi que la mencion de una tradicion de un suceso historico en la Escritura no significa que exista mucha tradicion que debamos seguir y creer a la par de la Biblia.
Judas menciona una tradicion judia de un suceso y no una tradicion catolica que se fabrico despues,ajena y sin apoyo biblico.

DIOS LOS BENDIGA
Edgar Trevino

Es Biblico el Celibato?

Muchos catolicos y aun la gente en general piensan que el celibato catolico es biblico.
Cuando en la Escritura no encontramos un celibato "obligatorio e impuesto" para los ministros de Dios,esto ha llevado a que los curas caigan en "miles de abusos" hacia sus feligreses por querer llevar esa carga pesada inhumana y "antinatural" que es impuesta,cuando en realidad no pueden cargar ni cumplir con exito esa regla antibiblica,y solamente tal vez una minoria de personas podria sobrellevar,todo se pone a modo del "absolutismo" y la "corrupcion moral".
La mayoria de los "celibes fornicarios","celibes pedofilos" son ocultados atravez de ser transferidos secretamente a nuevas parroquias.
Instituciones como "God Things"(Buenas Nuevas) que ayudan a sacerdotes y mujeres que estan involucrados sexualmente han surgido por todo el mundo.

El Historiador Catolico Pedro de Rosa nos dice:

"El Hecho de que el Celibato sacerdotal dificilmente haya dado buenos resultados alguna vez.En la opinion de algunos historiadores,probablemente haya hecho mas dano a la moral que cualquier otra institucion en el occidente,incluyendo la prostitucion.
La prueba del dano hecho por el celibato no viene de fuentes anticatolicas fanaticas,al contrario,incluye documentos cartas papales y conciliares se santos reformistas.Todos senalan en una misma direccion:lejos de ser una candela encendida en un mundo impio,mas a menudo el celibato sacerdotal ha sido una mancha sobre el nombre del cristianismo"

(Pedro de Rosa:Vicarios de Cristo,El Lado Negro del Papado(Crown Publishers,1988,pp.395-396)

El Historiador Catolico R.W.Thompson escribio:

"Se consideraba absolutamente necesario para el perfecto funcionamiento del sistema papal,de que hubiera un cuerpo compacto de eclesiasticos organizados,carentes de todas las generosas afinidades que solo se originan de las relaciones familiares,a fin de que estuviesen mejor capacitados para hacer la obra de los papas"

(R.W.Thompson,The Papacy and the Civil Power,p.443(Nueva York,1876)

"El celibato es una doctrina muy lucrativa para el catolicismo romano ya que el clero no debe tener herederos,no empobrece a la iglesia y deja a los obispos y papas sin familias a quienes legar sus propiedades.Mas de un papa fue hijo ilegitimo de otro papa que supuestamente era celibe,el papa Silverio(536-537) fue engendrado por el papa Hormidas(514-523),Juan XXI(931-935) por Sergio II(904-911) de su concubina Marozia.
No es de extranar que el Segundo Concilio de Tours en el ano 567 admitiera publicamente que era dificil que hubiese un clerigo en alguna parte sin su esposa o concubina".

(Dave Hunt,Una Mujer Cabalga La Bestia)

El Historiador Will Durant escribio:

"Habia 6800 prostitutas registradas en Roma en 1490,sin contar las practicantes clandestinas,en una poblacion de solo 90.000.En Venecia,el censo mostraba 11.654 prostitutas en una poblacion de unos 300.000.Un editor de mucha iniciativa publico un "Catalogo de todas las principales y mas honradas cortesanas de Venecia,sus nombres,direcciones y honorarios"

(Will Durant,Tomo V.,p.576)

Los apostoles compararon el matrimonio a la union de Cristo con su Iglesia,dice la Escritura:

"Honroso es en todos el matrimonio y el lecho sin mancilla)

(He.13:4)

Pedro y los apostoles eran hombres casados
(Mateo 8:14,Marcos 1:30,Hechos 21:9,1 Cor.9:5)

En 1 Corintios Pablo dijo que los apostoles,los hermanos del Senor y Cefas(Pedro) tenian el derecho a una esposa.
El derecho de un ministro a casarse fue citado sin referencia a Jesus.Todos tenian derecho a casarse.
Pablo,un ministro del evangelio creyo tener derecho a ciertas cosas como el matrimonio,derechos que el no uso pero que estaban a su dispocision.

A.T.Robertson nos dice en la gramatica griega lo siguiente sobre este pasaje:

"Se trata de un alegato en apoyo de la esposa e hijos del predicador.Era de comun conocimiento que Pedro estaba casado(Mt.8:14)..Todos los apostoles o bien estaban casados o bien tenian el derecho a serlo"

(A.T.Robertson,Comentario al Texto Griego del Nuevo Testamento pag.442.CLIE)

Jamiesson,Fausset and Brown nos dicen:

"Es decir,"una hermana como esposa",una hemana de aquella fe..una mujer por el convenio matrimonial..Sabemos por Mateo 8:14 que Cefas o Pedro era casado.Esta es una confutacion en contra de los que se llaman seguidores de San Pedro,los romanistas,quienes privan al clero de casarse.Clemente de AlejandriamStromata(Miscelaneo),7 sec.63,recuerda una tradicion tocante a Pedro de que cuando era llevado a la muerte animo a su esposa diciendo:"Acuerdate,mi amada del Senor".Vease Eusebio,Historia Eclesiastica,3:30"

(Jamiesson,Fausset and Brown,Comentario Exegetico y Explicativo de la Biblia,Tomo II,pag.378.Casa Bautista de Publicaciones)

El pasaje de 1 Cor.9 nos muestra que la Iglesia no sentia verguenza alguna de revelar que sus lideres eran hombres casados o sugerir que tenian el derecho a serlo.El Nuevo Testamento ensena con claridad cuando establece los requisitos oficiales de la Iglesia,no es algo prohibido por la Escritura para quienes quieren agradar a Dios ni tampoco para quienes quieren servir a Dios tiempo completo.

Dice la Escritura:

"Pero es necesario que el obispo sea irreprensible,marido de una sola mujer,sobrio,prudente,decoroso,hospedador,apto para ensenar,no dado al vino,no pendenciero,no codicioso de ganancias deshonestas,sino amable,apacible,no avaro,que gobierne bien su casa,que tenga a sus hijos en sujecion con toda honestidad pues el que no sabe gobernar su propia casa ?como cuidara de la Iglesia de Dios?"

(1 Timoteo 3:2-4)

Los apologistas catolicos podran objetar que 1 Co.7 podria utilizarse para establecer el punto a la inversa,Pablo aqui queria que la gente considerara con seriedad,la opcion de quedarse solteros,pero no sugirio que el matrimonio estuviera mal,y pone esta afirmacion con equilibrio con la ensenanza de 1 Cor.7:9:"Pero si no tienen don de continencia,casense,pues mejor es casarse que estarse quemando"
Es claro que es un "don" que solo Dios da a la persona a permanecer soltero,pero esto es muy diferente a una "impocision" como el catolicismo romano lo ha hecho a sus ministros.

Jamiesson,Fausset and Brown nos dicen:

"Que tengan el don de continencia(Mt.19:11).Este deseo no es sentido absoluto,de otro modo la extension a la humanidad y de la iglesia cesaria"

(Jamiesson,Fausset and Brown,Comentario Exegetico y Explicativo de la Biblia pag.373,Tomo II.Casa Bautista de Publicaciones)

Cuando Pablo dice:"Pero cada uno tiene su propio don de Dios,uno de un modo y otro de otro."Significa que Dios da gracia a unos para mantenerse solteros,mientras que a otros los llama de manera clara al estado de casados".Es una cuestion individual y no se debe adoptar ninguna legislacion general que sea de aplicacion universal.
Pablo en 1 Cor.7:6 dice claramente:"Mas esto digo por via de concesion,no por mandamiento",aqui claramente nos ensena que los cristianos no tienen que privarse de el acto del matrimonio para darse totalmente al servicio a Dios.
Nada de lo que Pablo dice deberia ser interpretado como que casarse es pecado.
Por eso Pablo dice:"Mas si te casas,no pecas"

En Genesis 1:28 se encuentra el mandato divino par que los humanos fructifiquen y sean multiplicados,el matrimonio e cumplimiento directo de esa responsabilidad fundamental como criaturas de Dios.

Pablo cataloga como "doctrinas de demonios" la prohibicion de casarse.

(1 Ti.4:1-3)

"Los santos del AT eran casados,desde Noe hasta Ezequiel,incluso los sacerdotes,Cristo santifico en Cana de Galilea,por ejemplo,con su prescencia el matrimonio (Juan 2),y tambien lo honro en otras circunstancias,mas aun,lo describio expresamente como una institucion divina que nada ni nadie puede disolver,sino unicamente por una sola causa:el adulterio.
El verdadero autor del celibato fue el famoso papa Gregorio VII"

(Teofilo Gay,Diccionario de Controversia pag.126.CLIE)

El primer Concilio general que trato este asunto fue el de Nicea(325),en el levanto su voz para protestar el obispo Paphnucio,fundandose en que una prohibicion tal produciria grande inmoralidad.

(Sozomen,Hist.Ecles.lib.I.cap.VIII,pag.41.Contab.1727)

El Concilio de Elvira,que se celebro en el ano 325 en Espana,en su articulo 33 condena el celibato,disponiendo que el sacerdote que se abstenga de su esposa sea excluido del honor del clericato.

(Labb.et.Coss.cocl,tomo X,col.345.Paris,1671)

San Atanasio escribia al obispo Draconio diciendole que,en su tiempo aunque algunos eclesiasticos eligieran libremente el celibato,muchos monjes eran padres de hijos,asi como muchos obispos.

(Athans ad Drac.pag.739)

San Jeronimo decia que podia contar centenares de obispos casados.

(Epist.a Oceanus,69,2,ML 22,654)

El Papa Leon escribio:

"El apostol prescribe la eleccion de un obispo que haya sido o sea marido de una sola mujer"

(Epist.8)

San Juan Cristosomo escribio:

"San Pablo escribio para cerrar la boca a los herejes que condenan el matrimonio no solo es una cosa inocente,pero tambien tan honorable que se puede llegar a ser obispo"

(Hom.II. in Ep.Tit.,cap.II)

Los apologistas catolicos citan Apoc.19:4 y San Ambrosio nos dice:

"Si se trata aqui de la virginidad del cuerpo y no de aquella del alma,!cuantos santos serian excluidos del cielo!,porque todos los apostoles,exceptuando a Pablo y Juan era casados"

(In 2 Co.11)

Gregorio I prohibe recibir impuesto alguno por la celebracion del matrimonio de un eclesiastico(esp.lib.II.cap.30)

El Sexto Concilio ecumenico celebrado en Constantinopla en el siglo septimo confirma el derecho del clero a contraer matrimonio.


DIOS LOS BENDIGA
Edgar Trevino

"La Papisa Juana".

Existen apologistas como Carlos Rosendi que niegan la existencia de la "Papisa Juana" y por ahi otros americanos,incluso se escribio un libro llamado "Pope Fiction" por el conocido apologista catolico Patrick Madrigal (quien fue evangelico y se hizo catolico) en donde llama "mitos"a estos hechos historicos del catolicismo romano.
Se niega la existencia de la Papisa Juana porque esto le quitaria veracidad y seriedad a la llamada "sucesion apostolica" de Roma.

Pero la negacion de este "mito" es un "hecho historico".
Se ha hecho costumbre en el romanismo una "teologia de negacion",esto es negar los hechos historicos de sus errores teologicos.

En este estudio veremos que la existencia de la Papisa Juana no es un mito como equivocadamente Patrick Madrigal lo quiere llamar.
Patrick Madrigal quiere ocultar la verdad historica(esto es una forma comun de proceder de los apologistas catolicos de siempre)
La llamada "sucesion apostolica" ya no solo esta desacreditada desde hace mucho tiempo por los metodos de como se hizo el papado y esto sumandole los hechos de los papas que se maldecian unos a otros y se excomulgaban unos a otros,sumemosle aun la existencia de la Papisa Juana que termina por hechar por la borda el llamado "Papado de Roma"

Martin Careaga en un libro excelente documenta lo siguiente:

"Distintos cronistas catolicos romanos,entre ellos obispos,cardenales,sacerdotes,pero especialmente monjes,nos hablan de esta mujer que llevo el nombre de Papa Juan VIII.El Reinado de la Papisa fue dos anos,cinco meses,y cuatro dias,desde el ano 855 al 858.Esto la situa despues del Papa Leon IV(847-55) y antes de Benedicto III,cuyo reinado normalmente lo datan de 855 a 858,pero evidentemente con el fin de no dar lugar a la Papisa.
el monje benedicto Marianus Scotus(1028-86),paso los ultimos 17 anos de su vida en la Abadia de Mainz.La misma ciudad alemana donde Juana habia nacido 250 anos antes.Este cronista,en algunos de sus manuscritos de su Historiographi donde describe eventos hasta el ano 1083,tiene una anotacion en el ano 854 que dice:"El Papa Leon murio en las Calendas de agosto.Fue reemplazado por Juana,una mujer,que reino por dos anos,cinco meses,y cuatro dias"(Marianus Scotus Hist.sui temp.clar;RGSS I,p.639,citado en The Female Pope,Rosemarie and Darroll Pardoe,1988,p.14)
Posteriormente,en el siglo XII,tenemos dos cronistas que hacen referencia a la Papisa Juana.Cronologicamente primero termina en el ano 1112,y contiene la siguiente corta narracion bajo el ano 854:"Se rumora que este Juan es una mujer,y conocida asi solamente por sus familiaris(companero) que termino enbarazadola.Dio luz mientras era Papa,debido a lo cual ciertas gentes no la cuentan entre los papas"
El segundo cronista es Gotfrid de Viterbo,secretario de la Corte Imperial.En su obra el Pantheon,de 1185,incluye una nota despues del Papa Leon IV,donde especifica que Juana,el Papa femenino,no es contado.
La Historia de Juana consiste,por otro lado en que ella nacio en Ingelheim,cerca de Mainz,Alemania.Y,debido a que en ese entonces a las mujeres se les negaba la educacion,Juana viajo disfrazada con un habito de monje benedicto-juntamente con otro monje de la misma orden-desde Fldua(Alemania) hasta Atenas.Alli rapidamente adquirio tal conocimiento que despues,cuando fue a Roma,deleitaba a filosofos,cardenales y teologos con su ensenanza(The Chair of Peter,F.Gontard,1965,p.190).Una vez elegida Papa,y estando ya embarazada por su amante el monje benedicto que la ayudo a salir de su pais,se descubrio su verdadero sexo cuando en el transcurso de una procesion del Coliseo a la iglesia de San Clemente,dio a luz a un nino en plena calle(Ibid)
Las referencias mas amplias y precisas respecto a la Papa Juana datan del siglo XIII,y fueron registradas por Martin Polonus.
Martin,un sacerdote que pertenecia a la Orden de los frailes Dominicos,era originario de Troppau en Polonia,y se le conocio frecuentemente como Martin von Troppau.Despues,cuando fue a Roma,obtuvo el nombramiento de capellan papal y penitenciario.Sus deberes en la burocracia de la iglesia le dejaban bastante tiempo libre para el estudio,asi que se dedico a un pasatiempo muy popular en la Edad Media,la compilacion de una cronica historica.Para esto se valio de los Archivos Vaticanos,a los cuales tenia acceso dada su pocision en la curia papal.Su obra "Chronicon Pontificum et Imperatum",en donde registra el caso de la Papa Juana,fue un betseller de su tiempo y se difundio por todo Europa,alrededor del ano 1265.La obra se considero de caracter casi oficial,pues reflejaba la autoridad y opiniones de la misma Iglesia.
En la cronica de Martin la primera fuente citada respecto a la Papisa,en orden cronologico,es Anastasio el Bibliotecario.Un hombre estudioso del siglo IX a quien se le atribuye la autoria del Liber Pontificalis,una coleccion de biografias papales que empieza con Nicolas I(858-67)...En el Liber Pontificalis de Anastasio,el manuscrito donde se hace mencion de la Papisa esta codificado en los Archivos del Vaticano como MS 3762 (ver Etude sur le Liber Pontificalis,Louis Duchesne,1886,p.95;una copia del manuscrito en cuestion aparece en Un pape Nomme Jeanne,H.Perrodo-Le Mayne,1972)
En 1486 John Burchard,obispo de Estrasburgo y Maestro Papal de Ceremonias bajo el Papa Inocencio VIII(1503-13),Alejandro VI(1492-1503),Pio III (1503) y Julio II(1503-13),organizo una procesion para Inocencio VIII que rompio con la tradicion de evitar la ruta directa.En su "Liber Notarum" registra la dura critica a la que se hizo acreedor como resultado de su decision:"En su vida asi como en su regreso,el (el Papa) vino por la ruta del Coliseo,y por aquella calle recta donde la estatua del Papa mujer (imago papissae) esta localizada,en recuerdo,se dice,por haber dado alli a luz a un nino el Papa Juan VIII.Por esta razon muchos dicen que a los papas no se les permite pasar a caballo por alli.Por lo tanto el senor arzobispo de Florencia,el obispo de Massano,y Hugo de Bencii el subdiacono apostolico,me enviaron una reprimenda"
(Liber Notarum,John Burchard;RISS,XXXII pt.1,vol.I,p.176)
La Estatua de la Papisa(imago papissae) que aqui menciona Burchard en el ano 1486,tambien fue vista por Martin Lutero cuando visito Roma a finales de 1510.Lutero hizo un comentario acerca de la estatua expresando su sorpresa que los papas permitiesen que un objeto tan embarazoso permaneciera en un lugar publico.La estatua que Lutero vio era de una mujer con vestiduras papales,sosteniendo un nino y un cetro(La Legende de la Papesse Jeanne,Eugene Muntz,1900,p.333)
Teodorico de Niem afirma que la "estatua fue erigida por el Papa Benedicto III,con el fin de inspirar horror al escandalo que sucedio en ese lugar"(Pope Joan-A Historical Study).Emmanuel D.Rhoides,1886,p.82).El dato es confiable porque cuando Teodorico escribio al respecto en el ano 1414,la estatua tenia apenas poco mas de 50 anos,lo cual no deja mucho margen de error...El famoso Cardenal jesuita Roberto Bellarmine(1542-1621),quien intervino como miembro del Santo Oficio en el juicio contra Galileo,cuando hace referencia a la estatua en su obra De Summo Pontifice en 1577,siempre se refiere a ella en tiempo pasado,con la clara implicacion que la estatua en ese entonces ya no existia.
Un testimonio mas,concerniete a la existencia de la Papisa Juana,lo encontramos en el juicio que se le hizo al valiente y gran reformador de Bohemia Jonh Huss.En el mes de noviembre de 1414 se convoco un Concilio general en Constanza(Alemania).....Y fue precisamente aqui,cuando a manera de ejemplo de tal corrupcion papal.Huss cito entonces la existencia de la Papisa Juana.Y como bien dice el historiador del siglo XVIII James L'Enfant:"Si esto no hubiese sido en ese entonces un hecho inegable,los miembros del Concilio seguramente habrian tratado de corregir a Huss con disgusto,o se hubieran reido de el,como ciertamente lo hicieron por cosas de menor importancia"(The History of the Council of Constance,James L'Enfant,1730,I,p.340)

(Martin Careaga,Pontifex Maximus,Dinastia Milenaria de !Brujos Sacerdotes! pags.161-164)

Lutero dijo sobre la estatua de la Papisa Juana:

"Estoy sorprendido de como los papas permiten que la estatua permanezca alli"

(Historia de la Reforma p.56)

Pero como sabemos el catolicismo romano ha tratado de ocultar estos hechos,el hecho de un "Papa Femenino" en la llamada "sucesion apostolica" una vez mas destruye esta doctrina antibiblica.

DIOS LOS BENDIGA
Edgar Trevino

LA INFABILIDAD PAPAL

Una de las doctrinas mas controvetidas y absurdas del catolicismo romano tiene que ver con la ''infabilidad papal''
Esta doctrina no se deriva por supuesto de la Escritura,ni tampoco peor aun para el romanismo de la Tradicion.

El Dr.George Salmon en su obra maestra ''La Infabilidad de la Iglesia'' escribio:

''Asi pues,mientras que uno realmente cree en la infabilidad de su iglesia,esta a prueba contra todo argumento con el cual podeis atacarle''

Y si muy acertado el comentario del Dr.George Salmon,la infabilidad es la doctrina que hace ''inmune'' no solo a las criticas contra el papado,sino tambien de las doctrinas catolicas y sus errores.
Absurdo por supuesto este razonamiento ya que muchos papas se contradijeron unos a otros y se mataron unos a otros,y como es conocido los papas han pronunciado doctrinas que carecen de toda base biblica.
Lo que claramente demuestra que la doctrina de la ''infabilidad'' es un fraude.

Von Dollinger,El Historiador Catolico mas prominente en el tiempo en que se promulgo la antibiblica y absurda doctrina de la infabilidad papal y que fue excomulgado por mostrar la verdad,escribio en su obra maestra ''El Papa y el Concilio'' lo siguiente:

''Tertuliano,Cipriano,Lactancio no saben nada de la prerrogativa papal especial,ni de ningun derecho superior o supremo de decidir en asuntos de doctrina.En los escritos de los doctrores griegos,Eusebio,San Atanasio,San Basilio el Grande,los dos Gregorios,y San Epifanio,no hay una sola palabra de ninguna prerrogativas del obispo romano.
San Cristosomo,el mas prolifico de los Padres Griegos no dice absolutamente nada del tema,y tampoco los dos Cirilos,tambien guardan silencio los latinos,Hilario,Paciano,Zeno,Lucifer,Sulpicio,y San Ambrosio.
San Agustin ha escrito mucho sobre la Iglesia,su unidad y autoridad,que todos los otros Padres juntos...Insta para que todas las clases de argumentos muestren que los donatistas estan obligados a regresar a la Iglesia,pero de la Silla Papal,como uno de ellos,no sabe nada.
Durante los primeros mil anos de la historia de la Iglesia,ni una sola cuestion de doctrina fue finalmente decidida por el papa....Aun la controversia acerca de Cristo suscitada por Pablo de Samosata que involucro a toda la Iglesia Oriental por mucho tiempo y necesito la convocacion de varios Concilios,se termino sin que el papa tomara parte de ella''

(El Papa y el Concilio,Von Dollinger,pags.52-71)

Von Dollinger al desenmascarar la falsa doctrina de la Infabilidad papal fue antes de eso ortodoxo a los ojos de Roma,despues de exponer el fraude de la doctrina de la Infabilidad fue ''excomulgado''
Y asi es la linea politica que rige al catolicismo romano aun dentro de sus propias filas,quien muestra la verdad biblica e historica es hechado fuera de ellos.

Con respecto a la infabilidad y los pronunciamientos absolutistas del Papa, Dave Hunt escribio acertadamente:

''Palabras similares fueron expresadas por los adeptos de Joseph Smith,Sun Myung Moon,y otros lideres de sectas religiosas.Para miembros de su iglesia el papa es ''otro Cristo'' y ''Dios en la Tierra'' y como dice el Concilio Vaticano II,el no puede ser juzgado por hombre ni por tribunal''

(Dave Hunt,Una Mujer Cabalga La Bestia,pag.94)

No existe como podemos ver mucha diferencia entre lo que promulgan los lideres de las sectas y el papado.
Y la doctrina de la infabilidad es el colmo del sectarismo,el que un hombre se considere ''infalible'' aun las personas que no conocen de la Escritura y del cristianismo biblico pueden atravez del sentido comun darse cuenta que la infabilidad papal es absurda.
Solo aquellos que son incondicionales y que actuan con obediencia ciega hacia el catolicismo romano pueden llegar a creer este buen chiste catolico.
Este dogma fue decretado en el Concilio Vaticano en 1870.

Los apologistas catolicos citan Lucas 22.32 que dice:

Pero yo he rogado por ti, que tu fe no falte,y tu una vez vuelto,confirma a tus hermanos.

Sin embargo ese pasaje no apoya la infabilidad papal,el significado de ese pasaje nada tiene que ver con eso,sino todo lo contrario a la infabilidad.
(Ese pasaje se refiere a la ''restauracion'' de una caida)
El Apostol Pedro nisiquiera tenia la ''infabilidad'' que Roma erroneamente definio para el papado en 1870.

A.T.Robertson nos dice en su gramatica griega lo siguiente con respecto a Lucas 22.32:

''Cuando te hayas vuelto(pote epistrepas).Participio aoristo primero activo de epistrepho ,un verbo comun,girar a,volver.Pero el empleo de esta palabra implicaba que Pedro caeria,aunque volveria y cumpliria la exhortacion ''fortalece a tus hermanos''

(Comentario al Texto Griego del Nuevo Testamento,Archibald Thomas Robertson,pag.178)

Von Dollinger,Historiador Catolico nos dice:

''Pero estas palabras manifiestamente se refieren solo a Pedro personalmente,a su negacion de Cristo y su conversion.Esto esta directamente en contra del sentido del pasaje encontrar en el mismo una promesa de futura infabilidad a una sucesion de papas..Ni un solo escritor hasta fines del siglo VII sono con semejante interpretacion,todos sin excepcion y eran dieciocho lo explican simplemente como una oracion de Cristo para que su apostol no sucumba totalmente y pierda toda su fe en el juicio que seguiria''

(Dollinger,op.cit pp.65-66)

La apologetica catolica no le queda mas que ser confrontada no solo con lo que la Escritura ensena,sino tambien con el testimonio historico en contra de la doctrina de la ''infabilidad'' papal.
Y por supuesto con el testimonio de los papas que han sido todo menos infalibles.

Teofilo Gay escribio en su Diccionario de Controversia datos historicos que niegan rotundamente la ''infabilidad papal'' veamoslos:

''Por ejemplo el papa Zosimo aprobo el pelagianismo de Celestino.
El papa Honorio fue anatematizado en tres concilios ecumenicos.
AdrianoIV llamo hereje a Celestino.
El papa Gregorio I declara que aquel que se hace obispo universal o pretende serlo es precursor del Anticristo y su sucesor el papa Bonifacio III se adjudica ese titulo por el emperador Focas.
Antes de Pio IX no se creian infalibles los papas.Gregorio VI,Gregorio XIII y Clemente VI declararon que ''si han ensenado cosa alguna contraria a la fe catolica,lo retractan''(Luca Dachetti Spicileg.Tomo 6).Clemente VII decia ante los cardenales !Ay de mi! !No soy mas que un ignorante!''

(Diccionario de Controversia,Teofilo Gay,pag.248,CLIE)

Y existen muchos errores y contradicciones mas entre los papas,aqui solo hemos presentado una parte de esa ''inestabilidad'' y no ''infabilidad'' papal.

DIOS LOS BENDIGA
Edgar Trevino

MARCOS WITT Y EL NUEVO CAMINO,EL CATOLICISMO ROMANO''
(LOS ERRORES DE LA APOLOGETICA EVANGELICA)

Ya no solo hemos hablado y hemos visto como ''apologistas evangelicos'' buscan el ''ecumenismo'' con el catolicismo romano,sino que ahora tambien nos damos cuenta que los ''adoradores cristianos'' tambien van por ese ''nuevo camino''cuando en realidad ''no es uno nuevo'',el camino del catolicismo romano,no es un camino nuevo,sino uno que conduce a los siguientes destinos ya conocidos por supuesto;

1-La Negacion de la Justificacion por fe.
2-La Negacion de la Suficiencia de la Escritura.
3-La Negacion de la Suficiencia del Sacrificio de Cristo en la cruz por nuestros pecados.
4-La Obediencia a un Hombre falible(el Papa) que no representa ni a Cristo,ni a Pedro.
5-La Negacion del sacerdocio universal de los creyentes.
6-La Aceptacion de la Mediacion e Intercesion de Maria.
7-La Doctrina del Purgatorio(una negacion de la suficiencia de Cristo)
8-La Aceptacion de la Tradicion.
9-El Culto a las Imagenes
10-Y por ultimo y en general a Sumision Incuestionable a la Autoridad y las doctrinas antibiblicas del Catolicismo Romano.

Aqui estan las Palabras que increiblemente Marcos Witt dijo en ese Encuentro Fraterno de Evangelicos y Catolicos en el Espiritu Santo:

''Dicen que la definicion de un loco,es alguien que busca una respuesta distinta a una misma accion.......y creo que la convocacion de hoy es un camino......... nuevo....peligroso....dificil,pero que potencialmente nos puede llevar a una nueva historia y hay que escribirla usted y yo......honro a mis padres,honro a mis abuelos,soy cuarta generacion predicador por el lado de mi madre,honro lo que Dios ha hecho atravez de ellos,pero es un nuevo dia y necesitamos buscar un nuevo camino,yo me uni a esta invitacion,porque quiero investigar este camino,quiero caminar por esta vereda diferente,porque ya conozco la otra,y que Dios nos de la sabiduria,la gracia,para poder tener el acercamiento que yo se que esta en el corazon de Dios,por eso estoy aqui''

Parece que aqui estamos viendo a ''otro Marcos Witt'',(uno ecumenico por supuesto) en algo tiene razon y es en los calificativos hacia el catolicismo de ''peligroso y dificil'',nuevo no,las doctrinas catolicas son muy antiguas y peligrosas espiritualmente si, porque contradicen la Escritura,no son nada nuevas.
Uno realmente se pregunta como es posible que Marcos Witt quiera buscar ''el camino del catolicismo romano'' cuando el perfectamente deberia saber a lo que lleva y nos lleva ese camino.
Porque ese camino es una negacion de aquel que dijo:

Yo soy el camino,la verdad,y la vida,nadie viene al Padre sino por mi.
(Juan 14.6)

El Jesus catolico,no es el Jesus Biblico,existe una redefinicion en la terminologia catolica desde sus origenes en cuanto al ''Jesus Biblico'' y esto ha consistido en presentar a un ''Cristo Muerto y en Imagen'' ''Un Cristo que se tiene que llegar a el atravez de la Mediacion de Maria,tambien Maria ha sido ''redefinida'' ya que la Maria Catolica no es de ningun modo la Maria Biblica que encontramos en las paginas del Nuevo Testamento,sino estamos ante ''una Maria que sus atributos son mas provenientes de diosas paganas de antano que la verdadera Maria Biblica''
Un Jesus Hostia que muere ''incruentamente en la misa'',Un Jesus que no dejo al Espiritu Santo como representante como ensenan las Escrituras,sino que dejo a un ''hombre como representante''(el papado) y asi podemos ver la gran diferencia entre el Jesus Catolico y el Jesus Biblico.
Marcos Witt a adorado en Espiritu y en Verdad(Juan 4:24) y la Adoracion Catolica no es en Espiritu ni en Verdad.
?Es este el camino que Marcos Witt quiere investigar?
?Es este el camino que quiere seguir?

''Cantalamesa(catolico) hablo del ''nuevo camino''del ''papel de Maria'',y enfatizar lo que ''nos une'',y Maria se sabe de nuestra historia,es algo que ha sido ''un factor de division'' y pienso que nosotros los catolicos somos responsables del hecho que los protestantes han rechazado a Maria,han tenido tanta dificultad...la hemos usado a Maria como algo a hechar a la cara de los hermanos protestantes.....Y ahora tenemos la obligacion de ayudarnos a nuestros hermanos a redescubrir como los Padres de la Reformacion como Lutero y otros el papel de Maria...''etc

Como es sabido despues Marcos Witt nego sus propias declaraciones argumentando que hubo ''descontextualizacion de sus palabras'' de la prensa,etc,pero eso se desprende ''de las propias palabras de Marcos Witt en el video''y no de ninguna ''manipulacion periodistica'' el video esta disponible para que cualquiera y el mismo Marcos Witt pueda otra vez ver lo que expreso en ese encuentro de evangelicos y catolicos.
Lo mejor hubiera sido para evitar esa ''confusion y discordia'' no haber participado de ese evento ''ecumenico'',mucho menos hacer declaraciones de ese tipo que muestran muchas cosas,''ecumenismo'' y nada mas,eso es lo que Marcos Witt aunque pretenda negarlo,justificarlo o llamarlo de otra manera ''dialogo,respeto y acercamiento''mostro,solo ''ecumenismo''

DIOS LOS BENDIGA
Edgar Trevino

Scott Hanh y su Conversion al Catolicismo Romano.

Analizando el libro de Hann me di cuenta claramente de los pobres argumentos biblicos y falsos,sacados fuera de contexto para querer mostrar al catolicismo romano como ''verdadero''sobre todo en su discucion con el erudito calvinista Jonh Gerstner.Y tambien de forma general con el libro.
Es claro que Hann solo fue seducido por los mismos errores del catolicismo romano,o tambien quizas no habia nacido de nuevo para terminar en ese ''Hogar Falso''

Daniel Sapia,excelente apologista evangelico amigo y hermano escribio acertadamente lo siguiente sobre el libro de Scott Hanh:

''Desde el inicio mismo,desde la presentacion del libro(a cargo de Peter Kreft),se mencionan factores totalmente curiosos y sorprendentes,ajenos por completo a la revelacion biblica.Y que de forma directa e inequivoca el autor de dichas palabras cierra el parrafo indicando que el libro(del matrimonio de Hanh) es una excelente muestra de ello''

El Libro de Scott Hanh no muestra nada realmente que refute las doctrinas cristianas y respalden las doctrinas catolicas.
Mala Aplicacion por supuesto del pasaje de Mateo 16:18.
Mala Aplicacion de la ''Nueva Alianza''
Mala Aplicacion del termino ''hijos fugitivos''

Scott Hanh como es costumbre de los errores de la apologetica catolica usa un lenguaje ''seudobiblico'' para hacer parecer a la Iglesia Catolica Romana como apoyada por la Escritura,cuando la verdad es que no es asi.

Hanh niega tambien el principio biblico de ''Solo por Fe''y de que Pablo nunca enseno esta doctrina,habria que preguntarle a Scott que hacemos con pasajes como Efesios 2:8-9?
Ese pasaje como muchos otros Pablo ensena claramente la Salvacion por Fe Sola(Sola Fide)
Por cierto en el libro de Hanh se hace una ''mala interpretacion'' de un pasaje tan obvio como ese.
Y nos ensena que el que esta ensenando algo que ''no existe'' es precisamente Scott Hanh.
El libro ''Roma Dulce Hogar,nuestro camino al catolicismo'' no presenta tampoco conviencentemente al catolicismo romano como muchos ''suponen'' o han ''exagerado''entre los catolicos.

Nuevamente Daniel Sapia concuerda con esto cuando escribio:

''Hace aproximadamente un mes,un hermano mexicano,habiendo leido el libro,me escribio diciendome que deseaba que yo tambien conociera su contenido(este libro se esta manejando como guia para demostrar el error de la reforma protestante,me gustaria que lo pudieras leer'') y en un generoso gesto me envio un ejemplar por correo.En 3 dias tuve el libro en mis manos y en 5 dias mas conclui su lectura.Al finalizarlo me costaba creer que lo que habia leido era el famoso libro tan asiduamente mencionado en los foros''

El libro cuando se analiza con la Escritura y la Historia esta muy lejos de ''demostrar el error de la reforma protestante'' al contrario,el libro muestra los errores en la mala interpretacion de ''las doctrinas biblicas'' por parte de Scott Hanh,y la mala expocision del catolicismo romano haciendolo pasar como ''Hogar Dulce Hogar'' y como ''La Iglesia Verdadera''
La apologetica de Hanh en cuanto a demostrar que el catolicismo romano es legitimo es muy pobre.
Este testimonio no tiene la contundencia ni la realidad biblica de otros testimonios en donde las cosas suceden a la inversa y se abandona el catolicismo romano para hacerse ''evangelico''
Solo muestra una ''pobre presentacion del protestantismo''argumentos muy simples y erroneos para apoyar la apologetica catolica.
Que se han refutado una y mil veces,y no simplemente sino exhaustivamente.
Este libro no deberia mover a un cristiano a ir a ese ''Dulce Hogar Romano'' sino lo que debe de hacer es mostrarnos los mismos errores de la apologetica catolica.

DIOS LOS BENDIGA
Edgar Trevino

''EL CANON DE LA BIBLIA'' Y ''LOS APOCRIFOS''

''El catolicismo ensena que las Escrituras estan compuestas por mas que el canon que aceptaron los judios,Jesus y la iglesia de los primeros cuatro siglos,es decir,los 39 libros del A.T.
Le agrega nuevos trozos al libro de Ester y al de Daniel,mas a otros siete libros,escritos entre los dos testamentos:Tobias,Judit,1 y 2 Macabeos,Ben Sirac-llamado Eclesiastico-Baruch y Sabiduria.La iglesia catolica denomina estos libros adicionales como los ''deuterocanonicos''aquellos que son canonicos o escriturales para los catolicos,pero que jamas formaron parte de la Biblia judia.
Los apocrifos socavan la doctrina de la infabilidad de la Biblia por el hecho de que estos libros contienen errores historicos y de otra indole.
De modo que,si a los apocrifos se los tiene por Escritura,esto indica que hay errores en la Palabra de Dios.Por esto es que ni los judios,ni Jesus,ni los Apostoles,ni la mayoria de los padres de la iglesia primitiva jamas aceptaron los apocrifos como Escritura.
Durante 1.500 anos a ningun catolico romano se le exigio que creyera que los apocrifos eran Escrituras,hasta que el Concilio de Trento lo convirtio en fatal decreto.Desafortunadamente ,ese Concilio adopto su pocision ''por motivos de conveniencia en vez de pruebas''.
Declaro que los libros apocrifos apoyaban tales doctrinas como las oraciones por los muertos (2 Macabeos 12:44),el sacrificio expiatorio (el que finalmente se convirtio en la misa,2 Macabeos 12:39-46),dar limosnas con valor expiatorio,lo que tambien conduce a la liberacion de la muerte (Tobias 12:9,4:10),la invocacion y la intercesion de los santos (2 Macabeos 15:14,Baruc 3:4),la adoracion de los angeles (Tobias 12:12),el purgatorio,y la redencion de las almas despues de la muerte(2 Macabeos 12:42,46)

Tobias...contiene ciertos errores historicos y geograficos,tales como la supocision de que Senaquerib era hijo de Salmaneser (1:5) y no de Sargon II,y que Ninive fue tomada por Nabucodonosor y por Asuero (14:5) en vez de por Nabopolasor y por Cyazares....Judith no puede ser historico de ninguna manera,por el hecho de que contiene errores indiscutibles...(En 2 Macabeos) hay numerosas discrepancias en asuntos cronologicos,historicos y numericos,los cuales reflejan ignorancia o confusion.

(Los Hechos Acerca del Catolicismo Romano,John Ankerberg y John Weldon,pags.49 y 50,UNILIT)

''Alguien ha escrito que ''existe una falta de conviccion de autoridad divina en los apocrifos.Cuando uno pasa de los libros canonicos a los apocrifos,es como dar un paso de la luz del sol de la inspiracion divina a la luz artificial de la vela de la sabiduria humana que a veces es muy tenue''

(Geisler y Nix,A General Introduction to the Bible,p.175)


NO SON PROFETICOS.

Para ser canonico un libro tenia que haber sido escrito por un profeta reconocido por el Pueblo de Dios.Todos los eruditos reconocen que los apocrifos fueron escritos despues de la epoca de Esdras y Malaquias,aproximadamente de 200 a.C-30 a.C. Asi que todos ellos se compusieron en la epoca en que no existian profetas.Josefo,erudito judio del primer siglo cristiano,enseno (Contra Apion I.8) que en el periodo profetico duro desde Moises hasta Artajerjes(Rey persa 523-465 a.C.).En el mismo contexto y refiriendose especificamente a los apocrifos escribio:

''Cierto es que nuestra historia ha sido escrita desde tiempos de Artajerjes,pero lo que se ha escrito desde entonces no tiene igual autoridad que los primeros escritos antes mencionados(los 22 libros del canon hebreo).Esto es asi porque no ha habido una exacta continuidad de profetas desde aquellos dias..de ahi que,desde entonces,nadie se atreve a anadir nada ni a quitar nada..............''
Cuando consideramos los deuterocanonicos encontramos que hasta el ano 1546 fueron uniformemente rechazados por judios y cristianos''

LOS ERRORES DE LOS LIBROS APOCRIFOS.

Tobias 6.5-9,17:

''El angel recomienda el uso de metodos paganos de adivinacion''

12:9:

''Ensena salvacion por obras,a traves de limosnas''

Judit 1:1,7,11,2:1-4:

''Aseveran que Nabucodonosor era rey de Asiria''

9:13,10:

''Pide a Dios le asista en formular una buena mentira para enganar al enemigo''

Sabiduria 10:1-4:

''Afirma que el Diluvio vino por culpa de Cain''

11:17 ''Ensena que la creacion fue realizada por Dios usando la materia ya existente en vez de ser formada de la nada''

Eclesiastico 12:6 y 7 y 25:26:

''Prohiben la caridad a los malos''

Baruc 1:1:

''Asevera que el autor,secretario de Jeremias,escribio su libro desde Babilonia cuando en realidad se encontraba en Egipto (Jeremias 43:1-7)

2 Macabeos 12:41-46:

''Aprueba las oraciones y sacrificios expiatorios por los muertos''

14:37-46:

''Alaba el Suicidio''

15:12-16:

''Da su aprobacion a la intercesion de los santos muertos a favor de los vivos''

Adicciones a Daniel 3:38:

''Afirma que ''ya no hay,en esta hora,principe y profeta ni caudillo''.En realidad,vivian y ejercian su ministerio profetico Daniel,Jeremias,y Ezequiel''

Jeronimo autor de la ''Vulgata'' definitivamente los excluyo de su catalogo de libros canonicos.Para el,solamente el canon hebreo tenia los libros inspirados divinamente.

Agustin aunque no los consideraba ''inspirados por Dios'' los acepto como literatura devocional de bastante valor.
En una ocacion cuando un ''antagonista apelo a un pasaje de 2 Macabeos,para reforzar un argumento,Agustin le replico que la causa que defendia era sin duda debil si tenia que recurrir a un libro que no estaba en la misma categoria que los libros recibidos y aceptados por los judios''(Archer,p.81)

En sus escritos Agustin hace una clara distincion entre los ''protocanonicos'' y los ''deuterocanonicos''(Apocrifos)

Agustin escribio:

''No se encuentran en el canon de los libros recibidos por el pueblo de Dios(los judios),porque una cosa es poder escribir como hombres con la diligencia de historiadores y muy otra cosa escribir como profetas bajo inspiracion divina,lo primero tiene que ver con el incremento de conocimiento,lo ultimo con la autoridad en la religion en la cual se mantiene el canon''

(La Ciudad de Dios,XVIII:36)

(La Biblia Como se Convirtio en Libro,Terry Hall)

Las incongruencias,inexactitudes y falsedades en los libros apocrifos son evidentes,y pensar que por estos libros los apologistas catolicos le llaman a la ''Biblia de los Cristianos'' 'una ''Biblia Incompleta''?
Lo que ''esta de mas'' en la Palabra de Dios son obviamente ''estos libros'',por las herejias que ensenan y los errores historicos que presentan.
Por eso erroneamente los apologistas catolicos ven ''Su Biblia Completa''si,ya no solo la interpretacion del texto biblico por parte de Roma es erronea,sino tambien el ''agregarle a la Palabra de Dios estos libros erroneos''como lo son los ''apocrifos''

El significado de ''apocrifo'' equivale a ''cubierto,escondido,oculto''la Iglesia Romana los llama ''deuterocaconicos''es decir ''agregados despues el canon''
Los apocrifos nunca se citan en el N.T., a pesar de que los libros del A.T. se citan con frecuencia.

Jeronimo escribe:

''Los libros de Judith,de Tobias,de la Sabiduria,del Eclesiastico,de los Macabeos,no son canonicos''

El Concilio de Laodicea(372) nos da el catalogo de los libros sagrados,excluyendo a los apocrifos.
Origenes,San Hilario,San Gregorio Nacianceno y Eusebio,nos dan el mismo catalogo.
Ademas se contradicen uno al otro,en 1 Macabeos,cap.6.16,dice que Antioco murio en Babilonia,en el 2 de Macabeos 1.14 relata,en cambio,que fue muerto por los sacerdotes en Persia.
El autor del libro de Sabiduria dice ser Salomon,y luego cita un pasaje de Isaias(13:11-18),posterior en un siglo a Salomon.

(Diccionario de Controversia,Tefilo Gay,pags,41-44,CLIE)

Meliton,obispo de Sardis,ano 177,escribiendo a su amigo Onesimo dice:''Cuando estuve pues,en el Oriente,donde se predicaron y practicaron estas cosas,procureme una razon exacta de los libros del Antiguo Testamento,cuyo catalogo te remito adjunto con esta.Dicho catalogo es el de las Biblias Evangelicas,exceptuando el libro de Ester.

San Atanasio nos ofrece en el ano 326,un catalogo similar al de Meliton.A los apocrifos los llama ''libros rechazados del A.T.'' y despues de enumerarlos,termina diciendo:''Estos no son canonicos,pero pueden leerse''

(Prol.in Cant.)

San Agustin admite unos y excluye otros,y declara,por fin:''No hice bien en llamar profetico al Eclesiastico,pues esto no es seguro'' En otra parte de sus Retractaciones dice:''No podia probarlo sino por el libro de la Sabiduria,el que los judios no admiten en el canon''

(Retrac.I,I,cap.20)

En el libro contra Gaudioso dice:''Los judios no recibieron los libros Macabeos como lo hicieron con la Ley,los Salmos y los Profetas,libros de los cuales Nuestro Senor da testimonio''

(Lib.Cont.Gaudioso,cap.31,pag.38)

En el libro ''La Ciudad de Dios''Agustin dice terminantemente:''El libro de Judit no fue nunca admitido en el canon judaico''

(De Civitas Dei,lib.18,cap.26)

aun los libros mismos lo expresan asi,pues el autor del libro de los Macabeos termina su segundo libro con las siguientes palabras:

''Yo pondre tambien aqui fin a mi narracion.Y si esta bien y como lo exige la historia,esto es lo que yo deseo,pero si esta con menos dignidad,se me debe disimular.Porque asi como es cosa danosa el beber siempre vino o siempre agua,pero su uso alternativo es agradable,asi tambien si el discurso fuera siempre limado no seria grato a los lectores.Aqui,pues,sera el fin''

Ciertamente,este no es el modo de hablar de un hombre que se siente inspirado por el Espiritu Santo y esta escribiendo bajo su santa autoridad.

(A las Fuentes del Cristianismo,Samuel Vila,pags.149-150,CLIE)

Norman Geisler escribio:

''Estos libros nunca fueron,de hecho,agregados oficialmente a la Biblia hasta 1546 d.C.en el Concilio de Trento,pero es sospechoso que hayan aceptado estos libros basandose en el uso cristiano(la razon erronea) justo veintinueve anos despues que Martin Lutero hubiese pedido algun apoyo biblico de las creencias tales como la salvacion por obras y la oracion por los muertos(apoyo provisto por los apocrifos:2 Macabeos 12:45-46,Tobit 12:9)
En lo tocante a los hallazgos de Qumran,diremos que se encontraron ahi cientos de libros que no son canonicos,lo que no constituye prueba que esa secta hayan aceptado los apocrifos mas que como literatura popular.
Por ultimo,ningun apocrifo dice ser inspirado e,indudablemente,algunos niegan especificamente ser inspirados (1 Macabeos 9:27) Si Dios no lo inspiro,entonces no es su Palabra''

(Cuando los Escepticos Pregunten,pags,185-186,Norman Geisler,UNILIT)

''No existe evidencia de que los libros apocrifos estuvieran en la Septuaginta durante el tiempo de Cristo.Se debe recordar que los manuscritos mas antiguos que los contienen datan del siglo cuarto d.C. Aun si estuvieron en la Septuaginta en esa fecha tan antigua,es notable que ni Cristo ni los Apostoles los citaron una sola vez.
Jeronimo,mientras se encontraba realizando una traduccion de la Biblia al latin,disputo con Agustin acerca del valor de estos libros adicionales.Aunque Jeronimo no quiso traducirlos al principio,termino haciendo una traduccion apresurada de ellos,pero siempre mantuvo separados de su traduccion de la Biblia.Sin embargo,despues de su muerte estos libros fueron incorporados a su traduccion latina.
Incluso la Iglesia Catolica Romana habia establecido una distincion entre apocrifos y otros libros de la Biblia antes de la Reforma.Por ejemplo,el cardenal Cayetano,quien se opuso a Lutero en Augsburgo,publico en 1518 un comentario sobre todos los libros historicos autenticos del A.T. No obstante,en su comentario no estaban incluidos los apocrifos.
El contenido de los apocrifos es inferior al de la Biblia en general.Es evidente que algunas de sus historias son fantasiosas.Bel y el dragon,Tobias y Judit tienen sabor de leyenda,los autores de estos libros inclusive dan sugerencias a lo largo del texto de que los relatos no deben tomarse tan en serio.
En el tiempo de Cristo habia 22 libros del A.T. pero el contenido era identico al de los 39 libros de nuestro A.T. actual (varios de los libros en la Biblia hebrea se combinaban en uno solo y esto explica la diferencia numerica).Genesis era el primer libro en el canon hebreo y el segundo libro de Cronicas era el ultimo.
Al menos en una ocacion,Cristo se refirio de manera especifica al contenido del canon hebreo cuando dijo:

''Por tanto,he aqui yo os envio profetas y sabios y escribas,y de ellos,a unos matareis y crucificareis,y a otros azotareis en vuestas sinagogas,y perseguireis de ciudad en ciudad,para que venga sobre vosotros toda la sangre justa que se ha derramado sobre la tierra,desde la sangre de Abel el justo hasta la sangre de Zacarias hijo de Berequias,a quien mataistes entre el templo y el altar''

(Mt.23:34-35)

En el canon hebreo,el primer libro de la Biblia era Genesis,donde se registra la muerte de Abel,y el ultimo libro era 2 Cronicas donde casi al final del libro se describe la muerte de Zacarias (24:21).Entre estos dos eventos se circunscribe todo el contenido del Antiguo Testamento.El Senor dio a entender que terminaba con las Escrituras Hebreas y no con los Apocrifos.
Los libros apocrifos fueron escritos en griego tras el cierre del canon del A.T.
Los eruditos judios concuerdan en que Malaquias fue el ultimo libro del canon del A.T. en sentido cronologico.
Es evidente que los libros apocrifos fueron escritos alrededor de 200 a.C. y solo aparecen en manuscritos griegos del A.T.Puesto que Cristo solo acepto los libros que tenemos en nuestro A.T. de la actualidad,no tenemos razon alguna para anadirlos a su nomina.

(Doctrinas Que Dividen,Erwin Lutzer,Portavoz)

''La afirmacion del catolicismo de que el N.T. viene de la iglesia por decision de los Concilios es Falsa.Ninguno de los primeros concilios rigio sobre lo que ya era canonico,no obstante,en estos concilios,para apoyar sus argumentos,ambas partes citaron del N.T.,que logicamente ya habia sido aceptado por el consenso general sin ninguna definicion conciliar respecto al canon.
El Sinodo de Antioquia,en el ano 266,denuncio la doctrina de Pablo de Samosata como ''ajena al canon eclesiastico''.El Concilio de Nicea en el ano 325 se refiere ''al canon'',y el Concilio de Laodicea en el ano 363 exhorto que ''solo los libros canonizados'' del Antiguo y el Nuevo Testamento se leyeran en la iglesia.
Sin embargo ninguno de estos concilios juzgo que era necesario enunciar los libros canonizados,indicando que ellos ya eran bien conocidos y aceptados por el consentimiento comun de los creyentes cristianos en quienes ya moraba el Espiritu Santo.
Recien en el Tercer Concilio de Cartago,en el ano 397,tenemos la primera decision conciliar sobre el canon.Eso es mas bien tarde si es que sin ella los cristianos no sabian cuales libros estaban en el N.T. y por consiguiente,no podrian usarlos,como Roma pretende hoy.La Historia demuestra que los libros del N.T. eran conocidos y aceptados por los cristianos y circulaban ampliamente y eran usados al menos 300 anos antes que Cartago los enunciara.

(Una Mujer Cabalga La Bestia,Dave Hunt,pag.348-349,Harvest House,1994)

DIOS LOS BENDIGA
Edgar Trevino

Una de las grandes falacias del catolicismo romano,tiene que ver con que ellos definieron el canon del Nuevo Testamento,algo que en realidad no es verdad historicamente.

''El Concilio de Cartago (397 D.C) dio su ratificacion formal a los 27 libros del N.T. tal como nosotros los conocemos.No hizo el canon del N.T.sino solamente expreso lo que ya entonces habia llegado a ser el criterio unanime de las iglesias,y acepto para si mismo el Libro que estaba destinado a ser la herencia mas preciosa del hombre''
La Biblia con 27 libros canonicos del N.T. tal como fue aceptada por los primeros padres cristianos y por fin ratificada por el Concilio de Cartago.se hizo sin mas titubeos la Biblia del Cristianismo durante mil anos.

(Compendio Manual de la Biblia,Henry H.Halley,pags.656-657,Casa Bautista de Publicaciones)

''Con todo esta claro que no admitimos estos 27 libros meramente porque unos Concilios hayan decretado su canonicidad,ni solo porque tengamos a su favor el testimonio de la Historia.Su contenido,visiblemente inspirado por Dios,contiene una prueba interna a la que es sensible nuestra alma,al recibir de El la iluminacion y la conviccion.Por el testimonio interno del Espiritu''

(Nuevo Diccionario Biblico Ilustrado,Vila y Escuain,pag.140,CLIE)

''El Erudito del Canon de la Escritura F.F.Bruce escribio:Cuando por fin un Concilio de la Iglesia-El Sinodo de de Hipona en el ano 393 D.C.-confecciono una lista de los 27 libros del N.T.,no confirio sobre ellos ninguna autoridad que estos ya no poseyeran,sino que simplemente reconocio su canonicidad establecida previamente.(Los dictamenes del Sinodo de Hipona fueron vueltos a promulgar cuatro anos mas tarde por el Tercer Sinodo de Cartago)
Desde aquella ocacion no ha habido seria opocision a los 27 libros aceptados del N.T.,ni de parte de los catolicos ni de parte de los protestantes''

(Citado en Evidencia Que Exige Un Veredicto,Josh McDowell,pag.42)

La palabra ''canon'' aplicada a la Escritura significa ''una lista oficialmente aceptada de libros''

Existian 5 principios que se usaban para determinar si un libro era o no canonico,o de la Escritura.

1-Que fuera autoritativo(Provino de la mano de Dios)
2-Profetico(Fue escrito por un hombre de Dios)
3-Autentico(Que se corroborara su inspiracion en el contexto de la totalidad de la Escritura)
4-Dinamico(Tiene el poder de Dios para transformar vidas)
5-Que fuera recibido,reinido,leido y usado por el Pueblo de Dios.

Pedro reconocio las obras de Pablo como Escritura al mismo nivel que la Escritura del A.T.(2 Pedro 3:16)

(Ibid.pag.34)

''Dos Concilios de la Iglesia del norte de Africa en Hipona 385,y en Cartago 397,decretaron que la Biblia estaba completa al tener los 66 libros que se encuentran en las Biblias protestantes de nuestros dias.Esta decision no confirio nueva autoridad al N.T.Solo ratifico lo que las iglesias ya creian y practicaban.El N.T. y la iglesia se extendieron simultaneamente,Agustin definio el canon del N.T. con los 27 libros que tenemos...Fue en el ano 367 que Atanasio lider de la iglesia de Alejandria publico la mas antigua lista que poseemos con 66 libros tal y como los tenemos en la actualidad,Jeronimo reconocio los mismos libros en su Vulgata Latina...Por el ano 200 de Justino Martir aprendemos que en los cultos cristianos de los domingos,se leian 'las memorias de los Apostoles'' y los escritos de los profetas(el Antiguo Testamento)
El Primero que uso el termino N.T. fue Tertuliano(lider de la Iglesia de Cartago) por el ano 200''

(La Biblia como se convirtio en Libro,pag.112,Terry Hall,Ediciones Las Americas)

''Los libros ''apocrifos''del catolicismo romano no fueron aceptados ni por los judios,ni por los cristianos primitivos.Al fijarse el ''canon'',ninguno de los libros apocrifos habian sido escritos.En el ano 90,fecha del Concilio de Jamnia,todos circulaban.En ese Concilio estos escritos fueron excluidos definitivamente por los judios.Los cristianos siguieron la pauta establecida ya que el Senor encargo a su pueblo la Palabra....(Romanos 3.2).No se encontraban en el canon hebreo,no eran inspirados y por ende,no eran canonicos en el sentido tecnico,no debian usarse para formulacion de doctrina,no son inspirados,no son profeticos,no son inerrantes,no son creibles''

(Ibid,pags,157-160)

''La evidencia Historica no es ambigua,concluimos de nuestra investigacion historica que los libros apocrifos no merecen ser incluidos en las Escrituras si es que limitamos esa designacion a los libros que Jesus,los judios,y la iglesia primitiva usaron y aprobaron como Escritura'' (Henry,La Revelacion y la Biblia,pp.184-185)

''Flavio Josefo,Historiador Hebreo,contemporaneo de Jesus,nos ha dejado una lista exacta y completa de todos los libros aceptados como canonicos por sus compatriotas los judios,y de estos separa explicitamente los apocrifos.Vease Antiguedades Judias,libro 3,cap.10''

(Diccionario de Controversia,Teofilo Gay,pag.42,CLIE)

DIOS TE BENDIGA
Edgar Trevino

''CATOLICISMO ROMANO,ILUSION Y AUTORITARISMO''

Una de las cosas que ''se siente'' (estando adentro) como catolico practicante,es que ''estamos en la Unica Iglesia Verdadera'' que el resto de las Iglesias ''no catolicas'' solo se encuentran ''buscando todavia la verdad'' que nosotros como catolicos ''tenemos la verdad en la Tradicion y la Biblia'' juntas.
Esto realmente es ''una ilusion''porque las doctrinas tradicionales catolicas y las doctrinas biblicas ''se contraponen''
Tambien se le fomenta al feligres catolico que las iglesias no catolicas son ''sectas'' creando la desconfianza entre los catolicos para que no presten atencion al ''cristianismo biblico'' que los cristianos evangelicos ensenan.
La etiqueta sectaria hacia todo lo ''no catolico'' es una de las armas mas poderosas que Roma siempre ha utilizado.
Aqui la ''secta por excelencia'' llama sectas a Iglesias Cristianas'' que no comparten ''su desvio biblico de las doctrinas principales de la fe cristiana''
Y despues los apologistas catolicos se quejan de ''anticatolicismo'' hacia ellos por parte de los cristianos biblicos.
Pero este ''anticatolicismo'' no se constituye en calumnias o tergiversacion del romanismo,sino que la Biblia en su escencia es ''anticatolica'' porque en sus paginas no se encuentra el ''Escrito Esta'' de las doctrinas del catolicismo romano,y si se encuentra todo lo contrario a lo que Roma ensena.
Para el catolico la ''Biblia Protestante'' esta incompleta ya que le faltan ''los Apocrifos''cuando en realidad estos libros ''no forman parte original en el canon y solo fueron agregados a la Biblia para sostener doctrinas que en la misma Escritura no existen''
Tambien uno tiene el concepto erroneo de que los evangelicos son ''fanaticos'' y ''sensacionalistas''(este ultimo concepto no es de creencia espontanea de un catolico,su origen viene de la misma jerarquia catolica que lo ha promovido entre los feligreses)
El no tomar la Biblia ''literalmente'' tambien es ensenado sobre todo en el Genesis,aqui se abre la puerta para ''la evolucion'' y se abre tambien la puerta para ''aceptar solo la interpretacion del magisterio catolico''
Se fomenta en la Escritura ''desconfianza'' e ''incapacidad'' de entender lo que Dios esta diciendo para depender de la jerarquia y de la ''Tradicion Catolica''
Y en los ''Estudios Biblicos Catolicos'' solo se desacredita la autoridad de la Escritura

James G.McCarthy escribio correctamente lo siguiente:

''En realidad,los estudios en las parroquias pueden ser deprimentes para los catolicos en busqueda de la verdad.Muchas veces la principal motivacion de un sacerdote para comenzar un estudio biblico,es contrarrestar los estudios evangelicos en el vecindario.
No es raro que el maestro comience tales estudios menoscabando la autoridad y credibilidad de las Escrituras.He visto a sacerdotes burlandose de los ''cristianos biblicos'' y ''fundamentalistas'' llamandolos payasos ignorantes que toman las Escrituras tan literalmente que no pueden ver la diferencia entre lenguaje directo y lenguaje figurativo.
El sacerdote queria que ellos y todos los demas que asistiamos al estudio,supieramos que no toleraria a nadie que juzgara a la iglesia por la Biblia.El sacerdote luego procede a explicar que la Biblia era un libro demasiado dificil de comprender,lleno de mitos y errores.
''Es discutible -menciono-,si aun las palabras de Jesus en los Evangelios son realmente autenticas.Los catolicos sabios dejan la interpretacion a los obispos letrados de la iglesia''
El objetivo de tal difamacion de la Biblia y los cristianos que cren en la Biblia es para inmunizar a los catolicos contra la evangelizacion.La tactica es por lo general eficaz.Pero aquellos que la usan,algun dia tendran que dar cuenta ante Dios,quien pronuncio juicio sobre los fariseos que hacian lo mismo,diciendo ''porque cerais el reino de los cielos delante de los hombres,pues ni entrais vosotros,ni dejais entrar a los que estan entrando''
(Mateo 23.13)

(Conversaciones con los Catolicos,James McCarthy,pags.118-119,Portavoz,2000)

Cuando se intenta que la ''autoridad de la jerarquia'' sea la unica guia,y tenga la supremacia,se siembra la ''inseguridad'' aun en las mismas Palabras de Dios.
Este es el objetivo de el catolicismo romano,por eso se le hace al catolico ''el dudar de lo que esta escrito en la Biblia'' para que el ''dependa de los lideres catolicos'' en su camino,y el camino es el de la ''tradicion catolica'' que en realidad no es el camino biblico,mucho menos de Dios,sino el de los hombres que son conducidos por el error.
La verdad es que la ''tradicion catolica'' es la que esta ''llena de mitos,falacias,e inexactitudes''pero todo esto los hombres se lo quieren ''hechar en cara a la Biblia'' para ellos ''poderse sentir mejor y continuar ensenando sus herejias'' y seguir ''manipulando las conciencias de los catolicos''que estan bajo su control.
Lo mismo hacen los lideres de las sectas,es un patron ya conocido.

Dice la Escritura:

Mas si aun nosotros,o un angel del cielo,os anunciare otro evangelio diferente del que os hemos anunciado,sea anatema.
(Galatas 1:8)

Y el ''evangelio de Roma'' es un ''evangelio diferente al que anunciaron los Apostoles'' y que se encuentra en la Biblia.

Sobre la prohibicion del catolicismo romano de no juzgar las doctrinas catolicas por medio de la Escritura,James G.McCarthy escribio:

''Si uno no puede utilizar las Escrituras como regla por la cual juzgar las declaraciones de Roma ?Como puede una persona saber si la iglesia catolica romana es lo que declara ser?
Si nadie mas que los obispos de Roma pueden determinar la autentica interpretacion de las Escrituras ?como puede entonces una persona determinar si la iglesia catolica romana es la unica y verdadera iglesia instituida por Cristo?
?Bajo que criterio se puede juzgar la afirmacion de la iglesia sobre su autoridad?
?Debemos someternos a la autoridad de Roma,simplemente porque el Vaticano dice que es la iglesia verdadera?
Obviamente no.Con el Espiritu Santo como nuestro maestro y las Sagradas Escrituras como nuestro texto,podemos saber la verdad.Debemos seguir el ejemplo de los cristianos en Berea quienes ''recibieron la palabra con toda solicitud,escudrinando cada dia las Escrituras para ver si estas cosas eran asi''
(Hechos 17.11)
Esto por supuesto,es la ultima cosa que Roma quiere que el pueblo haga.Sabe que si los catolicos comienzan a buscar la verdad en la Biblia,comparando las doctrinas catolicas romanas con la inspirada Palabra de Dios,no va a pasar mucho tiempo antes que la diferencia sea descubierta''

(Conversaciones Con Catolicos,pag.106,James McCarthy,Portavoz,2000)


Esto es un signo de ''autoritarismo''por parte del catolicismo como podemos darnos cuenta.
Jose Miguel Arraiz,Carlos Rosendi y el resto de los apologistas catolicos mas,tambien son de la expocision de que solo ''el magisterio catolico'' tiene la verdadera interpretacion biblica,claro esta que como hemos visto en el analisis biblico de las ensenanzas de estos apologistas catolicos esto no es verdad.

Daniel Sapia escribio sobre este asunto elocuentemente lo siguiente:

''Toda la Biblia ensena que es atravez del Espiritu Santo de Dios por quien sus hijos reciben revelacion,capacitacion,discernimiento, y sabiduria.Nuestra finita mente humana nunca podria interpretar correctamente lo que Dios Padre desea de sus hijos.Por mas ciencia,tecnologia,computadora,y seminario de teologia.Indefectiblemente Padre e Hijo redimido deben estar conectados por algo superior ''Entonces (Jesus) les abrio el entendimiento,para que comprendiesen las Escrituras (Lucas 24:45)

(Apologetica ?Que Es? por Daniel Sapia)

Asi es,y es la raiz de los errores de la apologetica catolica, precisamente ese,el pretender interpretar la Escritura con ''las tradiciones de los hombres''cuando se pone la tradicion por encima de la revelacion.
Muchas veces no importa lo que la Biblia diga,el catolicismo requiere de sus doctrinas por encima de las doctrinas biblicas,no importa que no se encuentren ahi en su apoyo.
Aqui no solo vemos el ''autoritarismo'' sino tambien la ''tergiversacion de lo que dice la Escritura''
Y esto se muestra una y otra vez cuando comparamos lo que dice Roma y lo que dice la Biblia.

Incluso existe en la apologetica catolica ''humanismo'' y 'liberalismo''estas dos armas que incluso contradicen el cristianismo biblico aun son usadas por los apologistas catolicos para mantener sus tradiciones catolicas antibiblicas,un ejemplo de esto son las declaraciones del apologista catolico Carlos Rosendi quien escribio:

(La doctrina de la Sola scriptura es entonces contradictoria consigo misma ya que no puede ser probada desde la Biblia.Pronto veremos lo sabio que fue Dios al no poner ''todos los huevos en la misma canasta'')

Aqui una vez mas vemos como aun blasfemamente Rosendi ''cuestiona'' la sabiduria de Dios'' y da a entender que Dios no revelo todo lo que necesitamos para en la Escritura.(2 Timoteo 3:16-17)
Sus palabras tienen mas similitud con los ''humanistas'' y 'liberalistas'' y esto la verdad es consecuente con su catolicismo romano que se a creado con doctrinas de hombres pretendiendo mostrar estas mismas doctrinas como los mandamientos de Dios.

DIOS LOS BENDIGA
Edgar Trevino

Hemos visto como biblicamente "La Suficiencia de la Escritura" es una doctrina verdadera.
Y hemos dicho que en el Cardenal Newman es con quien se origina que la Escritura no es suficiente al tergiversar el pasaje mas claro en cuanto a esto que es 2 Timoteo 3:16-17.
Y hemos visto como en el griego esto tambien es lo que la Biblia ensena,en los trabajos de los eruditos en griego A.T.Robertson,Vine, MaCdonald,veamos otro interesante comentario de un conocido erudito.

El apologista reformado,teologo y erudito en griego,el doctor James White nos dice sobre el pasaje de 2 Timoteo 3:16-17 lo siguiente:

"La doctrina de la Sola Scriptura,simplemente,es que las Escrituras y las Escrituras por si solas son suficientes para funcionar como la "regla de fe" para la Iglesia....Lo que no se encuentra en la Escritura no es vinculante para la conciencia cristiana..La Biblia afirma ser la unica y suficiente regla de fe de la Iglesia Cristiana.Las Escrituras no necesitan de ningun suplemento.Su Autoridad proviene de la naturaleza de Dios,la revelacion.Su Autoridad no depende del hombre,la Iglesia o el Concilio.Ahora la doctrina de la Sola Scriptura se basa en la Inspiracion de de la Escritura...Es comun que los apologistas catolicos sigan cometiendo un error cometido por el Cardenal John Henry Newmann con referencia a este pasaje...Newman dijo que si este versiculo demuestra la Suficiencia de la Escritura,demuestra demasiado,que Pablo esta hablando aqui solo del Antiguo Testamento,lo que dejaria al Nuevo Testamento como una adicion innecesaria.Pero eso no es el punto en absoluto.Pablo no esta hablando sobre el alcance del canon,sino la naturaleza de la Escritura como originaria de Dios.Toda la Escritura entonces,incluido el Nuevo Testamento es inspirado por Dios.
El primer termino para examinar,es el adjetivo traducido "perfecto",el termino griego "Artios"..el verbo que se traduce por "totalmente equipado" que es el verbo "exartizo"...Bauer,Arndt,Gingrich y Danker nos dicen que el termino significa:"perfecto,capaz,competente".Eso es como dicen ellos "capaz de satisfacer todas las demandas" dando la cita de 2 Timoteo 3:17 como referencia.
Hendrickson hace referencia a un termino relacionado "katartizo",y su uso en Lucas 6:40.donde traducido "plenamente capacitados".Vemos aqui entonces que Pablo ensena que el hombre de Dios es completamente o completamente preparado para toda buena obra.Ahora,?que significa decir que uno "esta completamente equipado",sino quiere decir que uno es suficiente para una tarea?"

(James White vs Patrick Madrigal,?Ensena la Biblia la Sola Scriptura?)

Los eruditos en hebreo y griego Jamiesson,Fausset and Brown escribieron:

''Toda Escritura'' es decir,las Escrituras en todas sus partes.Sin embargo,nuestra version Inglesa,como tambien la castellana de Valera tiene fundamento,aunque falta el articulo definido ''Toda la Escritura'',por ser el uso tecnico del termino tan conocido que no hace falta el articulo vease griego Efesios 3.15,2.21
''La palabra griega ''grafe'' nunca se usa de escritos en general,sino solo de las Sagradas Escrituras.La pocision de los dos adjetivos ''inspirada divinamente'' y ''util'',estrechamente unidos por ''y'',prohibe que entendamos a uno de ellos como epiteto y al otro como predicado,y que se traduzca como Alford y Ellicot,''Toda Escritura'' divinamente inspirada es tambien ''util'',etc.Claramente estan estrechamente unidos los dos adjetivos que tan seguramente como uno es predicado,el otro tiene que serlo tambien.Alford reconoce que su traduccion es fuerte,aunque legitima.El adjetivo griego compuesto ''inspirada por Dios'' no se halla en otro lugar.La mayor parte de los libros del Nuevo Testamento estaban escritos cuando Pablo escribio esta,su ultima Epistola,de modo que el influye en la expresion ''toda Escritura inspirada por Dios''no solo el Antiguo Testamento,en el cual fue ensenado Timoteo de nino v.15 sino los libros del Nuevo Testamento a medida que estos hiban siendo reconocidos en las iglesias que tenian hombres dotados con el ''dicernimiento de los espiritus'',capaces de distinguir las expresiones y hombres inspirados como asi tambien sus escritos,de los escritos espurios.Pablo quiere decir,''Toda Escritura es inspirada por Dios y por tanto util''...Es util porque es inspirada por Dios,no es inspirada por Dios por ser util.Una explicacion de la falta del articulo ante la palabra griega ''Escritura'',puede ser que si tuviera el articulo,podria suponerse que el articulo limitara el sentido a ''hiera grammata,Sagradas Escrituras'' v.15 del Antiguo Testamento,mientras que aqui la afirmacion es mas general ''toda Escritura''vease Griego 2 Pedro 1.20La traduccion ''Toda Escritura que es inspirada por Dios,es tambien util'',daria a entender que hay alguna Escritura que no es inspirada divinamente.Pero esto excluiria el sentido apropiado de la palabra ''Escritura''....La inspiracion aqui es afirmada de los escritos,''toda Escritura'' ,La omision aqui del verbo sustantivo ''ser'',creo yo,tiene por fin senalar que no solo la Escritura existente entonces,sino lo que estaba todavia por ser escrito hasta completar el canon,estaba incluido como inspirado por Dios.El Antiguo Testamento fue el maestro de escuela para traernos a Cristo,entonces se dice correctamente que ''pueden hacernos sabios para la salud por la fe en Cristo Jesus,siendo apropiado el termino sabiduria a un conocimiento de las relaciones entre el Antiguo Testamento y el Nuevo,para ensenar-lit,''para ensenanza'' es decir,la ensenanza a los ignorantes de las verdades dogmaticas,que de otra manera ellos no pueden saber...Las Escrituras son utiles para la correccion,griego ''para poner a uno derecho''Romanos 1.17 para redarguir-''para conviccion'',convencer a los errantes de su error.Incluyendo la polemica,e instruccion griego ''disciplina'',como hace el padre al hijo caps.2.25,Efesios 6.4,Hebreos 12.5 o ''entrenamiento'' mediante la instruccion,advertencia,ejemplo,bondades,promesas,y castigos,vease un ejemplo 1 Corintios 5.13.De esta manera toda la ciencia de la Teologia esta completa con las Escrituras.Como Pablo esta hablando de las Escrituras en General y de la concepcion de ellas,la unica razon general porque,a fin del perfeccionamiento de los piadosos v.17 se deberia entender a todo departamento de la verdad revelada,debe ser que Dios queria que las Escrituras fuesen una regla completa y suficiente en todas las cosas relacionadas a la perfeccion en justicia-Griego ''instruccion'' en los rudimentos del mundo,Colosenses 2.20,22.
17.el hombre de Dios,perfecto,enteramente instruido-Griego ''enteramente perfeccionado'' y asi ''perfecto''.El hombre de Dios es completamente equipado por las Escrituras para su obra,sea el ministro del evangelio,vease cap.4.2 con cap.3.16 o sea laico espiritual.No hace falta ninguna tradicion oral''

(Comentario Exegetico y Explicativo de la Biblia,Jamiesson,Fausset,Brown,Tomo II,El Nuevo Testamento,pags.591-592,Casa Bautista de Publicaciones)

El Dr.George Salmon lo expuso muy claro cuando escribio:

''Pero volviendo a nuestro asunto,el principio de la perfecta igualdad de las Escrituras y la tradicion,como medios de probar doctrina,compenetra todos los decretos del Concilio de Trento.
Con frecuencia,en verdad,cuando es posible obtenerse la prueba biblica,se la cita con prontitud,pero se apela libremente a la tradicion para suplementar el silencio de las Escrituras, o para interpretar sus partes obscuras.
Ahora bien,pues,la creencia de un Catolico Romano no descansa sobre las Escrituras y la tradicion,de la misma manera que la creencia de un Protestante sobre las Escrituras,la crencia del Romano Catolico descansa sobre la autoridad de la Iglesia,el no piensa en la tradicion,salvo cuando tiene necesidad de una palabra que suene bien en una controversia con un Protestante.
Su Iglesia de el espera ser creida sobre su propia palabra,ella no condesciende para ofrecer pruebas.Se vera que lo que ella dice sobre la tradicion tiene solamente un significativo negativo,es decir,significa que sus doctrinas no tienen que ser rechazadas porque no pueden ser halladas en las Escrituras,puesto que ella tiene otros medios para obtener esas doctrinas,pero estarais groseramente equivocados si pensarais que ella pretendia ofreceros alguna prueba historica por medio de testimonios no inspirados a favor del origen Apostolico de las doctrinas que no pueden ser halladas en las Escrituras.
Si esta iglesia condesciende a ofrecer pruebas de sus doctrinas,ella reclama ser el unico juez de si lo que ofrece vale como pruebas reales o no.Si ella presenta una prueba biblica,pretende ser ella el unico interprete de la Biblia,y ella requiere que creais,sobre su propia palabra,no solamente que la doctrina en cuestion es verdadera,sino tambien que esa misma doctrina se ensena en el parrafo de las Escrituras que cita su apoyo.Asi,pues,veis que la llamada prueba biblica no es una base sobre la cual vuestra fe pueda descansar,sino una nueva carga para ser colocada sobre vuestra fe.Y otro tanto sucede cuando ella alega la tradicion.
Si ella afirma que ha recibido una doctrina por medio de la tradicion,estais obligados a creer que esa doctrina ha sido continuamente profesada en la Iglesia desde el principio,aunque no exista una particula de evidencia historica para justificar esa asercion''

(La Infabilidad de la Iglesia,George Salmon,pags.143-144,CLIE)

Dave Hunt escribio:

"Por consiguiente,el cardenal Newman estaba equivocado,y en forma muy candida.
Sin embargo,los apologistas catolicos citan confiadamente su disparate para refutar la suficiencia de la Escritura.
''A fin de que el hombre de Dios sea perfecto'',simplemente significa que la Palabra de Dios es todo lo que se necesita para ser ''perfecto'' en el sentido de ser maduro y todo lo que Dios quiere que un cristiano sea.Los apologistas catolicos se refieren a otros versiculos donde se usa la palabra ''perfecto'',como ''si quieres ser perfecto,anda,vende todo lo que tienes,y dalo a los pobres''(Mateo 19.21) o ''Mas tenga la paciencia su obra completa,para que seais perfectos y cabales''(Santiago 1.4) etc
Luego ellos contienden de que si se puede arguir de 2 Timoteo 3.17 que la Biblia es suficiente para perfeccionar a creyentes,entonces vendiendo todo lo que uno tiene y dandolo a los pobres o ser paciente es tambien suficiente para hacerlo a uno perfecto.
Nuevamente,este argumento es incorrecto,Supongamos que un entrenador de atletismo ofreciera una dieta perfecta con todos los elementos nutritivos que se necesitan para producir un cuerpo perfecto.Esto no significa que las otras cosas,como el ejercicio,no sean necesarias.Pablo esta diciendo que la doctrina,la reprension,la correccion,y la instruccion en justicia en la EScritura es suficiente ensenanza para que el hombre(o la mujer)de Dios sea todo lo que Dios desea.Esto no significa que uno no tiene que ejercitar la paciencia,la fe,la obediencia,la caridad,etc las cuales son ensenadas en la Escritura.Pero si significa que en el tema de la doctrina,la reprension,la correccion y la instruccion en justicia,la Biblia no necesita suplemento alguno de la tradicion ni de ninguna otra fuente.Ademas,Pablo sigue diciendo que el hombre(o la mujer)de Dios es,por las Escrituras mismas,''enteramente preparado para toda buena obra''.La Biblia nunca hace semejante declaracion sobre la paciencia,o el amor,o la caridad,o la tradicion,o ninguna otra cosa.Pablo claramente esta ensenado ''Sola Scriptura''.Esta doctrina no fue inventada por los Reformistas,ellos la derivaron de la Escritura''

(Una Mujer Cabalga La Bestia,Dave Hunt,pags.355-356,Harvest House,1994)

DIOS LOS BENDIGA
Edgar Trevino

"HISLOP Y EL CATOLICISMO ROMANO"

Es usual que los apologistas catolicos traten de negar la evidencia presentada por Alexander Hislop en su obra de investigacion ''Las Dos Babilonias'',y no toman en cuenta dos cosas muy importantes,1-Hislop no es el unico autor que muestra la paganizacion del catolicismo romano,2-Muchos otros autores han expuesto lo mismo en cuanto a este punto.


El erudito F.F.Bruce escribio:

"No sólo Pember traza el ritual católico de vuelta a las religiones de misterio, pero a través de estos el antiguo ritual de los babilonios. Él no era el primero en abogar por una
conexión entre Babilonia y Roma. La identificación temprana de la apocalíptica protestante
"Babilonia la Grande" (Rev. xvii. 5) con la Iglesia de Roma sugiere una conexión que es
más que verbal y metafórica. A mediados del siglo pasado una serie de obras
apareció en Gran Bretaña, que trató de demostrar que el culto de la Iglesia de Roma podría ser
rastrearse a través de la Roma pagana a la religión de la antigua Babilonia. El estímulo a este
la investigación se le dio probablemente en gran medida por la emancipación católica y la
desarrollo del movimiento Tractarian.Pero ni Jones ni Barker han tratado el tema con
nada como la minuciosidad de la Rev. Alexander Hislop, ministro de la Iglesia Libre en
Arbroath, cuyo libro Las Dos Babilonias, apareció en 1857, y rápidamente se encontró con varios
ediciones. Este monumento de estudio y de erudición fue para probar que el sistema papal fue
idéntico en la adoración de Nimrod (o Nino) y su esposa Semiramis
Vale la pena señalar que la identificación de Hislop de Tamuz con Nimrod se basa en un entorno más seguro en base de lo que sabía. Nimrod el fundador de las ciudades es, de acuerdo con Langdon, idéntica al Dios sumerio Ninurta (cuyo nombre también aparece en el Nimurta forma), y "como todos los dioses queeran 'hijos', Ninurta originalmente también de Tamuz, el hijo de la tierra-madre, y murió al año con la vegetación que perece .... El culto a Ninurta se extendió a Occidente en los primeros tiempos, y una templo de Ninurta en Gebal se menciona en el siglo XV [BC] ... es obvio que no sólo el culto a Adonis de Gebal fue tomado de el culto de Tamuz de Sumer, pero que Ninurta ... tiene una conexión directa con los cultos sumerios y fenicia del dios que muere "(Mitología semítica, pp 131 y ss.)
La verdad que el catolicismo surgió de una transformación del cristianismo primitivo en la atmósfera de los misterios paganos se se niega a menudo ", dice el Obispo de Birmingham", pero los hechos conocidos son decisivos.Sin embargo, es suficiente para mostrar que las creencias del catolicismo repudiado por la Reforma fueron precisamente las acumulaciones de la religión de los misterios, que eran ajenos a la simplicidad moral y espiritual de Cristo.Tampoco puede negarse que la adoracion(hiperdulia,para usar el termino tecnico) de la Virgen Maria en muchas de sus caracteristicas,no es mas que la continuacion del culto a la Diosa Madre con otro nombre".

(F.F.Bruce,theologicalstudies.org.uk/pdf/babylon_bruce)


''Algunos criticos han escrito que Alexander Hislop,autor de las Dos Babilonias,cito referencias que no apoyaban lo que el decia.Por ejemplo,los criticos tomaron una de las citas de su libro,donde Hislop muestra que el 25 de diciembre era el cumpleanos del dios sol Horus(Tamuz),no el de Jesus.Esto es lo que escribio Hislop:

En Egipto,el hijo de Isis-titulo egipcio de la reina del cielo-nacio en ese mismo tiempo,''por el periodo del solsticio de invierno''

Hislop,Las Dos Babilonias,p.93.La parte entre comillas proviene de Sir.John Gardner Wilkinson,A Popular Account of the Ancient Egyptians,edicion de 1836 en 5 tomos,tomo 4,p.405
Pero los criticos han objetado que Wilkilson el autor que Hislop cito como fuente no habla del nacimiento del hijo de Isis,Horus,sino de un hermano menor de este, llamado Harpocrates.Afirman que Hislop menciono a otro hijo de Isis,uno que no es el dios sol.
Examinemos la evidencia.''Horus'' es egipcio.Pero ''Harpocrates'' es griego.?Porque griego? Geoffrey Parrinder,quien fue una de las maximas autoridades respecto a las religiones del mundo,y profesor del Estudio Comparativo de Religiones en la Universidad de Londres,escribio el libro ''A Dictionary of Non-Christian Religions,Un Diccionario de religiones no cristianas,1971.Este nos da la respuesta.

''Harpocrates.Interpretacion griega de Har-pe-khrad,Horus el Nino,en la adoracion popular de Egipto ptolemaico(Despues que Alejandro Magno murio,en 323 a.C.,Ptolomeo y sus descendientes gobernaron Egipto hasta el ano30 a.C.,cuando Cleoatra murio y Egipto formo parte del imperio romano.Por tanto,los anos 323-30 a.C. se conocen como el Periodo de Egipto)(vea HORUS)

The Dictionary of Ancient Deities(El diccionario de deidades antiguas,2000) por Patricia Turner y Charles Russell Coulter(publicado por Oxford University Press),tambien es muy claro:

Harpocrates(griego)
Conocido tambien como Harpakhrad,Heru-P-Khart,Heru-Pa-Khret.
Nombre dado al nino Horus por los griegos,que lo veian como el dios del silencio ya que lo representaban con un dedo en la boca...
Mostrado a veces como nino,o como bebe en las rodillas de su madre.
Vea tambien Horus
(vea pag.205.Resalte algunas palabras)

En su Edicion posterior en dos tomos.En el tomo 2,pp.52-53,Wilkilson dice:

''...que Harpocrates,a quien,segun se nos dice,ella(Isis) dio a luz por la epoca del tropico de invierno...

Wilkilson menciono claramente a Harpocrates.Pero ?a quien se referia?Cuando revisamos su indice,bajo ''Harpocrates'' dice:''Vea Horus''.Y bajo ''Horus'' dice:''Horus..el nino,o Harpocrates''.Wilkilson enumera las mismas paginas de referencia para Horus y Harpocrates,!ya que son el mismo dios! Por tanto,aun el propio libro de Wilkilson prueba que Harpocrates es el nino Horus.Despues de esto Hislop esaba en lo correcto.
El investigo fielmente mas de 240 fuentes(muchas dificiles de hallar)para escribir su historia de Babilonia y la religion catolica romana.Al investigar personalmente estos datos he quedado asombrado al saber que arqueologos modernos,linguistas historicos,historiadores del arte,cientificos sociales y estudiantes de historia de la antiguedad han descubierto por si mismos muchas de las mismas verdades que Hislop conocio hace mas de 150 anos.Hislop tenia razon.Los criticos se equivocaron.
Semiramis(Inanna,Ishtar) se caso con Tamuz(Dumuzi).Puesto que ella declaro que su hijo era realmente su esposo reencarnado,por definicion debia estar ''casada'' con el,con ceremonia o no,.Pero no tenemos porque depender solo de la logica.La literatura antigua e investigadores modernos dicen casi unanimes que Innana (o Ishtar) se caso con Tamuz.Puede ver ejemplos de liteatura antigua en ''The Electronic Text Corpus of Sumerian Literature''(http://etcsl.orinst.ox.ac.uk/,basado en a Universidad de Oxford.Mas de 350 obras literarias antiguas de Sumeria fueron transliteradas (cambiadas al alfabeto y simbolos foneticos-en este caso,del ingles-para indicar la pronunciacion.
Algunas de las obras que que hablan de Inanna o Ishtar y Dumuzi(Semiramis y Tamuz)..de los miles de documentos que se han descubierto,y solo son los que estan en sumerio.No olvide que tambien hay escritos antiguos en arcilla en acadio,asirio y en el idioma babilonico.No hay escasez de informacion sobre el desarrollo de la Religion de Babilonia.
Animales con pintas despues llegaron a ser un simbolo de Nimrod.
NMR en idiomas semiticos es un termino para ''leopardo'',referiendose especificamente a sus pintas,vea por ejemplo ,Hislop,Las Dos Babilonias,p.44,el lexico de Theological Wordbook of the Old Testament,por Harris,Archer,y Waltke(1980),y Hebrew Lexicon,por Brown,Drive y Briggs(1906)
Los griegos consideraban el cervato con pintas como un simbolo de Nimrod.La palabra griega para Nimrod es Nebrod que significa ''cervato''.Segun el Lexico de Liddell-Scott,el termino ''nebrodes' significa ''como cervato''y es usado por Baco,a quien los romanos llamaban Dionisio.

(Informacion Tomada del Libro ''La Religion de Babilonia'' por David W.Daniels)

En el Articulo ''Ralph Woodrow se retracta de su libro ''Babilonia Misterio Religioso'' encontramos lo siguiente:

El hecho de que los Egipcios hicieron estos panecillos delgados redondos,no es sorpresa.De la misma manera los israelitas:''Panecillos redondos eran cocinados sobre la arena caliente o en piedras planas''.Estos eran llamados panes en el viejo testamento(Exodo 29.33,Jueces 8.5 etc),traducido de la palabra Hebreo quiere decir circulo o redondo,la misma palabra para descrbir una moneda grande redonda.

Refutacion:

Sin embargo Ralph Woodrow cito documentacion importante que contradice sus retractaciones en su primer libro documento lo siguiente:

''Los pasteles y la bebida Haoma de Mitra,lo mismo que la idea de la transubstanciacion,eran parte de la religion del mitraismo y eran similares a los de la eucaristia catolica de hoy''

(Enciclopedia de Religiones, J.G.Forlong,Vol.2.p.76)

Cita tambien Mexico de Presscott,Vol.3 que dice:

''Realmente la ide de comer el cuerpo de Dios era una idea canibal.Es sabido que sacerdotes paganos comian parte de todos sus sacrificios como parte del rito''

''Con el fin de convencer a los paganos y a los que creian en Cristo,la Iglesia Apostata de Roma adopto la idea de comer y beber el cuerpo y sangre de su Dios.Y asi la doctrina pagana de la transustanciacion entro en la iglesia profesante''

(Ralph Woodrow,Babilonia Misterio Religioso,pag.201.CLIE)

Estas ''verdades'' que Woodrow escribio y cito en su primer libro sobre el ''sincretismo catolico'',no cambian,ni niegan el hecho historico del acomodar doctrinas no cristianas al cristianismo para ''convencer a los paganos'',apesar de que el ya no ''comparta este verificable hecho historico''
Esto puede confirmarse con la Obra del Dr.Newmann(un convertido al catolicismo romano) ''El Desarollo de la Religion Cristiana'',asi como en muchas otras importantes obras.

Exodo 29:33 dice la Escritura:

''Y comeran aquellas cosas con las cuales se hizo expiacion,para llenar sus manos para consagrarlos,mas el extrano no las comera,porque son santas''

El Diccionario Expositivo de Palabras del Antiguo Testamento de VINE nos dice en cuanto al pan segun el hebreo.

''lejem..pan,torta,harina,alimento,fruta.Esta palabra tiene cognados en ugaritico,siriaco,arameo,fenicio y arabigo.Lejem aparece unas 297 veces durante todas las epocas del hebreo biblico.El hombre se refiere a ''pan'' a diferencia de carne.Los panes que los hebreos de antano horneaban solian ser tortas grandes...aunque en otras versiones dice ''trozo'' ''bocado'' ''hogaza''..Tambien se cocinaban ''panecillos'' o ''tortas''.Tratandose de mas de una torta de ''pan'',lejem se refiere al ''pan'' entero en estos casos siempre se indica la cantidad exacta. Despues que te hayan saludado te daran dos panes.Un pedazo de pan quiere decir una comida humilde.A esto se refiere Abraham cuando dice a sus tres huespedes.''Que se traiga un poco de agua...Yo traere un pedazo de pan,y reprondeis vuestras fuerzas..matstsah..''pan sin levadura'',pan azimo.Este nombre aparece 54 veces,todos los casos menos 14 se encuentran en el Pentateuco..

(Diccionario Expositivo de Palabras del Antiguo y Nuevo Testamento Exhaustivo,VINE,pags.230-232)

En ninguno de estos casos se ensena que ''Dios sea el pan o se transforme pan'' en su divinidad.
Y es muy diferente al significado y uso de la hostia catolica,asi como a sus variedades.

Como bien lo expone tambien el erudito en griego A.T.Robertson:

''Y habiendolo bendecido, lo partio(eulogesas eklasen)
Jesus partio una de las tortas para que cada uno recibiera un trozo''.

(Comentario al Texto Griego del Nuevo Testamento,A.T.Robertson,pag.64.CLIE)

Y un ''trozo'' no es necesariamente ''una oblea redonda'' con ''letras inscritas'' como el catolicismo romano ensena,tampoco es un ''sacrificio nuevamente'',sino solo un recordatorio.

Wiiliam Macdonald escribio:

''Pablo destaca que lo cuenta es el significado espiritual del pan,no el pan mismo.''Porque nuestra Pascua que es Cristo,ya fue sacrificada por nosotros.Asi que celebremos la fiesta,no con la vieja levadura,ni con la levadura de malicia y de maldad,sino con panes sin levadura,de sinceridad y de verdad 1 Cor.5.7,8.Lo que cuenta no es lalevadura del pan,sino la levadura en nuestras vidas''

(Comentario Biblico de William Madcdonald,pag.575.CLIE)

DIOS LOS BENDIGA
Edgar Trevino

Algunos apologistas catolicos citan los querubines que Dios mando hacer a Moises como prueba de que se pueden hacer imagenes divinas y rendirles culto.(Exodo 25:18)

Es cierto que Dios mando a Moises hacer el arca del pacto,con dos querubines en la tapa,pero no para ser adorados.El pueblo jamas los veia,ni los adoraba.Dios instruyo a Moises a colocar el arca y el propiciatorio con sus dos querubines en una habitacion sin ventanas,en la parte de atras del tabernaculo.Llamado el lugar santisimo,era un lugar al que ningun judio podia entrar,excepto el sumo sacerdote,una vez al ano en el dia de la expiacion(Lv.16:1-34,He.9:1-10).Debia llevar un incensario lleno de brasas de fuego de modo que el propiciatorio donde Dios apareceria en toda su gloria,estuviera cubierto de un perfume aromatico.Como resultado,ni aun el sumo sacerdote podia mirar los querubines.Cada vez que el tabernaculo era desarmado y vuelto a armar durante los anos de peregrinaje de Israel en el desierto,los querubines estaban cubiertos por el velo que separaba el lugar santisimo del resto del tabernaculo(Nm.4:4-6).No les estaba permitido mirar el propiciatorio ni los querubines descubiertos,"no entraran para ver cuando cubran las cosas santas,porque moriran"(Nm.4:20)
Los judios no veian ni oraban a los querubines,ni mucho menos les rendian culto,como hacen los catolicos con sus estatuas,Dios prohibe el hacer imagenes de el mismo (Exodo 20:4-6)

Norman Geisler y Ron Rhodes nos dicen:

"Este versiculo no justifica la veneracion de imagenes sagradas.Por una parte,en el contexto queda claro que las imagenes de los querubines no habian de ser veneradas ni adoradas en ninguna forma.En efecto,la pocision de los querubines en el lugar santisimo a donde solo el sumo sacerdote podia ir una vez al ano en el Dia de la Expiacion(Lv.16) los hizo inaccesibles para la posibilidad de adoracion o veneracion por el pueblo.Notese tambien que estios querubines no fueron dados a Israel como imagenes de Dios,son representaciones de angeles.No fueron dados para el fin de adoracion o veneracion,fueron dados para fines decorativos,como arte religioso.Los catolicos ven algo en este versiculo que no esta alli"

(Norman Geisler y Ron Rhodes,Respuestas a las sectas pag.42.Patmos)

Teofilo Gay escribio:

"Luego,citan los querubines que Dios hizo colocar en el arca de la alianza(Exodo 25:18),y afirman que los hebreos los adoraban.Mentira descarada,porque es publico y notorio que el arca con los querubines permanecia siempre celosamente oculta en el Lugar Santisimo,donde el sumo sacerdote entraba una sola vez al ano.Finalmente,pretenden que los hebreos adoraban la serpiente de metal que hizo Moises en el desierto(Nm.21:8),mientras que sucedio lo contrario;cuando ellos la hicieron objeto de adorcion y de culto,el rey Ezequias ordeno que la destruyesen con la solemne aprobacion del Senor(2 Reyes 18:3-6)"

(Teofilo Gay,Diccionario de Controversia pag.235.CLIE)

Tertuliano(De Idol.4) y Clemente de Alejandria(Adm.ad gent.strom.7) escribieron:

"Cada imagen o estatuita debese llamar idolo,porque no es otra cosa que materia vil y profana,y por eso Dios,para quitar de raiz la idolatria,ha prohibido en su culto cualquier imagen o semejanza de las cosas que estan en el cielo o en la tierra,y ha prohibido su fabricacion,y es por esto que nosotros los cristianos no tenemos ninguna de aquellas representaciones materiales"

Atanasio(Orat.cont.gent.) exclamaba:

"La invocacion de los idolos es un delito,y jamas lo que es malo en el principio puede ser bueno despues"

San Agustin(De consens.Evang,lib.1 cap.10) escribia:

"La unica imagen que nosotros debemos hacernos de Cristo es tener siempre presente su humildad,su paciencia,su bondad,y esforzarnos porque nuestra vida en todo se parezca a la suya.Aquellos que andan en busca de Jesus y de sus apostoles pintados sobre las paredes,lejos de conformarse a la Escritura caen en el error"

San Cipriano(Ad.Demetr.,p.191) dice:

"?Para que postrarse delante de las imagenes?Eleva al cielo tus ojos y tu corazon;alli es donde debes buscar a Dios"

Los primeros cristianos no usaban imagenes de ninguna clase para su culto,al contrario,las excluian severamente;los primeros que las introdujeron en el culto fueron los herejes gnosticos,a los que se opuso el Concilio de Elvira(305) prohibiendo absolutamente esa idolatria.

(Ibid.pags.235-240)

Los catolicos citan la serpiente de bronce(Nm.21:8).Mas tarde Israel cayo en idolatria ante la serpiente de bronce,quemando incienso delante de ella,tal como los catolicos prenden velas delante de las estatuas de los santos.
Ezequias rompio en pedazos la serpiente,a fin de parar la idolatria.Ezequias le dio un nuevo nombre,Nehustan,que significa "pedazo de bronce"(2 Reyes 18:4)

Sobre estos "dos pasajes" de prueba los catolicos pretenden apoyarse para la fabricacion de imagenes,pero vemos que la exegesis y el contexto de estos pasajes rechaza el hacer imagenes divinas para los creyentes y rendirles culto.
No existe un pasaje en la Escritura donde Dios mande hacer imagenes a su pueblo y rendirles culto sino todo lo contrario.
Los catolicos dicen que Dios prohibe hacer imagenes solo "paganas" pero la Escritura no solo condena las imagenes paganas sino tambien aquellas que intentan representar a Dios(Dt.4:15-16 vease tambien los versiculos 17-19,Hechos 7:39-42,Ro.1:23,1 P.4:3,Apoc.2:14,9:20,21:8,22:15,1 Cor.10:4,Juan 5:21,1 Cor.6:9,10:7,2 Reyes 18:3-4)

"El segundo de los Diez Mandamientos que Dios dio a Israel declara:"No te haras imagen,ni ninguna semejanza de lo que esta arriba en el cielo,ni abajo en la tierra...No te inclinaras a ellas,ni las honraras"(Exodo 20:4,5),Deuteronomio 5:8,9)
?Como esquiva esta clara prohibicion la Iglesia Catolica?Hace algo peor que ignorarla;literalmente la oculta de la gente.
Los "Diez Mandamientos" que se muestran en los catecismos catolicos,omiten el segundo mandamiento prohibiendo imagenes,y dividen en dos el ultimo mandamiento,el que prohibe la codicia.Esto es un rechazo flagrante de un claro mandamiento de Dios.
Ademas,a dicho rechazo lo cubren deshonestamente pretendiendo que el mandamiento no existe.
Este es un engano deliberado que se practica contra los miembros de la iglesia....Los cristianos no habian usado imagenes hasta que Constantino se volvio la cabeza de facto de la iglesia.La puerta que se le abrio al paganismo en esa epoca no se ha cerrado jamas.La iglesia procuro acomodar a los paganos que se le unian al conservar a sus idolos con nombres cristianos.Esta practica todavia es parte de la Santeria,la magia negra(vudu),etc,en la actualidad...Los apologistas catolicos insisten en que dicha veneracion no es a la imagen misma sino al "santo" que ella representa.Sin embargo,el papa Juan Pablo II promueve abiertamente la creencia pagana de que las imagenes tienen poder.El papa recientemente declaro,en la Basilica de San Pedro,lo siguiente:

"Una misteriosa "presencia"del Prototipo trascendente parece como si fuera a transferirse a la sagrada imagen...Por lo tanto,la contemplacion devota de dicha imagen aparece como una senda real y concreta de purificacion del alma del creyente...porque la imagen misma,bendecida por el sacerdote...puede,en cierto sentido,por analogia con los sacramentos,considerarse realmente como un canal de gracia divina"

(The Pope Speaks,marzo/abril de 1990,tomo 35,Numero 2,"Icons Speak of Christian History"pp.130-131)

(Dave Hunt,Una Mujer Cabalga La Bestia pags.190-191)

"Los papistas aseguran que no dan a las imagenes la verdadera y propia adoracion que se debe a Dios,pero que solo le rinden culto de veneracion...Santo Tomas de Aquino destruye esta distincion al escribir(Sum.Theolo.,parte 3,p.25,art.23):"El mismo honor se rinde a la imagen de Cristo que a Cristo mismo;porque siendo Cristo adorado con latria,debe su imagen recibir tambien la adoracion de latria"

El Cardenal Bellarmino lo confiesa candidamente(De culto imag.,cap.21) cuando escribe:

"Las imagenes de Cristo y de los santos deben ser veneradas no solo por accidente e impropiamente,sino en si mismas y prontamente de manera que la veneracion termine en la imagen considerada en si misma,y no solo en aquello que ella representa,a saber,su original"

(Teofilo Gay,Diccionario de Controversia pag.236.CLIE)

DIOS LOS BENDIGA
Edgar Trevino

De nada querido hermano teti,que bueno que estos estudios sean de bendicion y edificacion para tu vida.Dios te Bendiga,saludos.

Carlos Rosendi,volviendo al punto,la verdad que su apologetica catolica no tiene una correcta interpretacion de las Escrituras,el suponer tergiversadamente que la Mujer de Apoc.12 es Maria es solo una ´´interpolacion catolica´´por parte de Rosendi,el imita el error de supocision catolico de ese pasaje.

Archibald Thomas Robertson,Maxima Autoridad en Griego,y Erudito en interpretacion del Nuevo Testamento explica sobre ese pasaje lo siguiente:

´´Desde luego no se trata de la Virgen Maria,como lo clarifica el v.17 Beckwith cree que se trata de la representante celestial del pueblo de Dios,la Sion ideal,que hasta alli donde se manifiesta en realidades concretas,esta representada a la vez por el pueblo del Antiguo y Nuevo Testamento.Puede que Juan tenga en mente Is.7.14,Mt.1.23,Lc.1.31,asi como Mi.4.10,Is.26.17s 66.7,sin una idea concreta de Maria´´

(Archibald Thomas Robertson,Imagenes Verbales en el Nuevo Testamento,pags 413-414,Tomo 6,Editorial CLIE)

William Barclay erudito en griego escribio:

"pero esta tan claro que es una figura sobrehumana que dificilmente se puede identificar con ninguna persona individual"

(William Barclay,Comentario al Nuevo Testamento,pag.1158.CLIE)

El erudito en griego catolico romano Raymond Brown escribio:

"La mujer vestida del sol,con la luna debajo de sus pies y en su cabeza la corona de doce estrellas,representa a Israel,haciendose eco del sueno de Jose en Gen 37:9 estos simbolos que representan a su padre Jacob/Israel,su madre y sus hermanos(los hijos de de Jacob que se miraban como antepasados de las doce tribus)..en la teologia posterior,especialmente en la Edad Media,la mujer vestida del sol se ha identificado con Maria,la madre de Jesus"

(Raymond Brown,An Introduction to the New Testament,New York:Doubleday,1997 p.790,nota 32)

La New Catholic Answer Bible nos dice:

"Simboliza al pueblo de Dios en el Antiguo y el Nuevo Testamento.El Israel que dio a luz al Mesias,y luego se convirtio en el nuevo Israel,la iglesia,que sufre persecucion por parte del dragon"

(New Catholic Answer Bible(Wichita:Fireside Catholic Publishing,2005 p.1384


La apologetica de Carlos Rosendi se cae ante la correcta exegesis de este pasaje,el suponer que aqui la mujer es Maria,termina por ser solo ´´una supocision´´

´´La Biblia de Jerusalen dice,en nota al v.1:La Mujer,como la Eva pecadora del Genesis,da a luz con dolor.......La mujer pues,simboliza al Pueblo de Dios´´

(Citado en ´´las desventuras de la virgen maria,analisis de la mariologia a la luz de la Biblia y de la Historia,pag.143,Manuel Diaz Pineda,PH.D,Editorial CLIE)

"Apocalipsis 12.2 nos dice que esta mujer sufre dolores de parto.Esto contradice directamente la doctrina catolica de que Maria,siendo sin pecado,no experimento las consecuencias de la maldicion..es decir,que estuvo exenta del dolor y muerte.Genesis 3:16 explica que el dolor del parto es resultado directo de la maldicion.Por lo tanto si Maria fue sin pecado,no puede ser la mujer de Apocalipsis 12 que esta experimentando dolor...Apocalipsis 12.1-2 se refiere a las doce tribus de Israel...A Israel muchas veces se le representa como una mujer en alumbramiento(Isaias 26:17-18,66:7-13,Miqueas 4:9-10,5:3)...Incluso al periodo descrito en Apoc.6-19 se le llama "el tiempo de la angustia para Jacob"(Jeremias 30:7).Por supuesto,Dios cambio el nombre de Jacob a Israel(Genesis 35:10)...segun el sueno registrado por Jose en Gen.37.5-11,las doce estrellas representan a las doce tribus de Israel..la mujer mencionada en Apocalipsis es Israel..En ningun lugar de la Biblia se dice que Dios enviara a Maria en los dias finales..El libro de Apocaipsis tiene mas de 800 alusiones al Antiguo Testamento"

(Jim Tetlow,Roger Oakland,Brad Myers,Reina de Todos pags.152-153.Chick Publicaciones)

No existe ninguna referencia biblica que relacione a Maria con el sol,es comun,al menos desde la Baja Edad Media,representarla con el sol y una luna bajo sus pies,que eran algunos elementos representativos de la diosa pagana ´´Isis´´

El Teologo Catolico,profesor Garcia Paredes en su obra ´´Mariologia´´ declara que Maria fue recibiendo los mismos titulos de las diosas.

Vease (Mariologia ,B.A.C.Madrid,1995)

Rosendi me dijo:

´´Lea los escritos patristicos del 70 al 300 A.D.Se va a llevar una sorpresa con lo de Maria´´

Respuesta:Solo se encontro apoyo en dos Padres de la Iglesia de los 88 Padres de la Iglesia para la Asuncion de Maria.
Y esto en el siglo siglo VII,German de Constantinopla y Juan Damasceno.
Esta es la sorpresa que uno se lleva al revisar los escritos patristicos que no contienen ´´el enfasis en Maria´´
Como tambien la Enciclopedia Britanica lo afirma que en los primeros siglos cristianos ´´no habia enfasis en Maria en lo absoluto´´

Solo en evangelios apocrifos como ´´evangelio arabe de la Infancia´´ ´´Seudo Jose de Arimatea´´ ´´Seudo Juan Evangelista´´ ´´Libro de Juan,arzobispo de Tesalonica´´
y otros mas,en evangelios apocrifos ahi si ´´se encuentra apoyo para las doctrinas marianas´´ pero no en los evangelios biblicos.
Por consiguiente la ´´teologia catolica´´ de Rosendi tiene ´´una base apocrifa y no biblica´´
Tampoco en la patristica hay apoyo para el culto de imagenes,otra sorpresa mas.

El mismo ´´Agustin´´que tanto se dice admirar Carlos Rosendi dijo con respecto al sofisma catolico de que ellos ´´no adoran a la imagen sino lo que representa´´ lo siguiente:

´´Y para que ninguno diga:Yo no adoro la imagen,sino lo que la imagen significa,se añade inmediatamente:y ellos adoraron y sirvieron a la criatura mas que que al Creador.Ahora entended bien:o adoran a la imagen o a la criatura´´

(In Psalm.CXIII y XCVI,Sermon CXVII)

Como se puede ver Rosendi,ni siquiera Agustin favorecia el ´´culto ni a las imagenes ni a lo que representan´´

El testimonio de Carlos Rosendi,cuando era Testigo de Jehova y su conversion al Catolicismo Romano se muestra en las mas importantes webs catolicas de apologetica,(en español)el problema con el testimonio de Rosendi es su ´´tergiversado entendimiento del Cristianismo Evangelico´´
Rosendi expone ´´una caricatura del Cristianismo Evangelico para legitimizar y poner como la Iglesia verdadera a Roma´´
Desde luego lo hace ´´sin argumentos biblicos e historicos reales´´
Otra de las erroneas e interminables declaraciones de Rosendi del Cristianismo Evangelico es esta:

´´Cuando reveo las razones fundamentales del protestantismo brevemente concluyo que no tenia mas remedio que reconcliarse con la iglesa´´

La verdad es que las doctrinas de Roma no pueden ser reconciliadas con el protestantismo,ni las del protestantismo con las del catolicismo romano.
Las doctrinas de Roma ´´son antibiblicas´´´ .
Las doctrinas evangelicas son irreconciliables con las doctrinas catolicas.
No estamos diciendo que nadie en su pleno derecho no pueda ser catolico si es lo que la persona desea,pero para que no sea victima de un ´´fraude espiritual´´debe de saber lo que realmente es el Catolicismo Romano .
No se cuestiona la sinceridad de Rosendi en su conversion al Romanismo,lo que se cuestiona es la comparacion que el equivocadamente hace entre el Cristianismo Evangelico y el Catolicismo Romano.
Su estudio de ´´Religiones Comparadas´´no es correcto.
Ya que por defender al Catolicismo Romano,Rosendi agrega a la Escritura los ´´dogmas catolicos´´


Otra de las declaraciones que Rosendi me dijo por email hace ya tiempo es esta:

´´Si el catolicismo romano es de Dios ud no lo va a destruir.Y si no es de Dios ya se va a caer solo´´

Obviamente solo Dios podria destruir cualquier Religion,una cosa es que nosotros expongamos los errores biblicos del catolicismo romano(lo cual destruye sus pretensiones de ser biblico) y otra que literalmente ´´queramos destruirlos´´
El Catolicismo Romano al hacerle un ´´escrutinio´´´´se cae solo.


LA CRISTIANIZACION DEL PAGANISMO

Rosendi me escribio por email:

´´Lo que usted dice de las figuras paganas sincretizadas en Jesus,Maria o San Jorge etc......La conquista del mundo por Cristo le permite a el tomar como trofeos lo que desee.Si las tradiciones benevolas de los pueblos pueden ser tomadas para uso en la iglesia pues asi sera´´

Respuesta:Cristo ni su evangelio ´´toman como trofeos para su conquista espiritual las tradiciones paganas benevolas de los pueblos´´
En ninguna parte de la Escritura Cristo o los Apostoles tuvieron que tomar ´´las tradiciones benevolas paganas de los pueblos para evangelizar,mucho menos las tomaron para su uso en la iglesia´´
Eso no existe en la Escritura,ademas es antibiblico.
El sincretismo pagano tomado para la iglesia ´´no se enseña en la Escritura,y no fue practicado por Cristo o los Apostoles´´
Aqui tenemos claramente ´´la tristemente celebre cristianizacion del paganismo por parte de la ideologia catolica de Rosendi y su Iglesia´´
Dios no aprobo ´´el becerro de oro´´que los judios hicieron.
Pablo no adopto el ´´culto de la Diana de los Efesios´´ni ningun otro sincretismo pagano Dios,Cristo o los Apostoles adoptaron para la Iglesia´´
La Cristianizacion del Paganismo de Carlos Rosendi ´´no tiene base biblica´´
El pensar y enseñar que las Tradiciones Benevolas(paganas) de los pueblos pueden ser tomadas para su uso en la Iglesia ´´es solo una presuposicion antibiblica´´ ´´un razonamiento humano errado´´ ´´una doctrina producto de la imaginacion y la ignorancia biblica´´
Aqui Rosendi ´´ha dejado al descubierto´´una vez mas,que Roma ´´acomoda el paganismo y lo adapta al Cristianismo´´
¿Y luego preguntan ingenuamente que en donde el Catolicismo Romano se compone de doctrinas paganas?
Cuando ellos mismos estan a favor de ´´la cristianizacion del paganismo´´
Lo que es pagano no puede ser cristiano,y lo que es cristiano no puede ser pagano,asi de simple.
El Catolicismo Romano realmente ´´es un sincretismo de romanismo,judaismo,doctrinas babilonicas,y cristianismo´´
Incluso puede adoptar tambien la ´´fachada evangelica´´pero es solo a medias.
Una y otra vez,la apologetica de Rosendi,solo se convierte no en una defensa para el Catolicismo Romano,sino en una forma de ´´poner en evidencia los errores de Roma para que el Catolicismo Romano sea refutado´´claro Rosendi lo hace sin darse cuenta.

DIOS LOS BENDIGA
Edgar Trevino

UNA RESPUESTA AL ARTICULO POR CARLOS ALBERTO JARDON Y DANIEL GAGNON.

Estimado lector, lo siguiente consta de algunos extractos ámplios de un artículo preparado para la internet por el señor Carlos Alberto Jardón siguiendo las ideas principales de determinado capítulo de un libro escrito por el señor Daniel Gagnon. Dicho libro fue publicado en México. Su servidor que revisa y evalua el artículo por los señores Jardón y Gagnon es el Dr. Phillip A. Gray, profesor adjunto de la Religión en la Southern Christian University (Universidad Cristiana Sureña) de Montgomery, Alabama en EE.UU., locutor de los programas radiales LA VERDAD PARA EL MUNDO, y evangelista para las iglesias de Cristo. El método principal de responder es anotar dentro de las líneas ciertos comentarios como refutaciones de los argumentos hechos por nuestros

Ap 22, 18 (y Pr 30, 6): Yo testifico a todo aquel que oye las palabras de la profecía de este libro: Si alguno añadiere a estas cosas, Dios traerá sobre él las plagas que están escritas en este libro (ver v. 19 también). Pero "el libro" del cual habla Juan es el libro del Apocalipsis ("las palabras de la profecía de este libro"). No existió el libro de la Biblia hasta siglos después.[Falso. Existía todos los 27 libros del NT y todos los 39 libros del AT ya en ese tiempo. Apocalipsis fue el último escrito. Por eso, convino advertir sobre las añadiduras para su libro en particular, y según el mismo principio (a saber, la inspiración y autoridad de ese libro) sería pecado añadir a cualquier otro libro de las Escrituras.] Juan estaba advirtiendo que como documento profético no se debe cambiar o manipular el texto (como hacen unas sectas) [Como hacen los católicos]. Pablo habló de que iban a venir falsos profetas que sembrarían confusión: que no os dejéis mover fácilmente de vuestro modo de pensar, ni os conturbéis, ni por carta como si fuera nuestra,... (¡Ya existían falsas cartas!). [Correcto, y por lo tanto tenemos que tener cuidado por el catolicismo y sus doctrinas antibíblicas y sus documentos eclesiásticos espurios.]

Además Dt 4, 2 es prácticamente lo mismo que Ap 22, 18: No añadiréis a la palabra que yo os mando... ¿Terminó la revelación con la Torá entonces? [No. Pero, nadie menos un profeta inspirado tuvo el derecho de reclamar y declarar nuevas revelaciones. ¿Reclama la Iglesia Católica que recibieron nuevas revelaciones después del tiempo de escribir Apocalipsis? No son tan diferente que los Mormones, entonces.] ¿Por eso no vamos a creer en el NT?2 Ti 3, 16-17 .



2 Ti 3, 16-17 .
El texto principal para apoyar Sola Scriptura es 2 Ti 3, 16-17: Toda la Escritura es inspirada por Dios, y útil para enseñar, para redargüir, para corregir, para instruir en justicia, a fin de que el hombre de Dios sea perfecto, enteramente preparado para toda buena obra.
El problema con este texto es que tampoco dice que la Biblia es suficiente para la salvación. Que "el hombre de Dios" sea "perfecto" (ATIOS en griego) [De hecho, es ARTIOS no ATIOS] y "enteramente preparado" tampoco afirma que solamente la Biblia es necesaria. [Es lo que implica al decir que las Escrituras le hacen «enteramente preparado para toda buena obra.» Los autores católicos pasan por alto de esta frase clave. Para ser "perfecto" la Biblia habla de hacer otras cosas también. En Mt 19, 21 leemos: Si quieres ser perfecto, anda, vende lo que tienes. [Esto no está en el contexto de enseñar, de doctrina, etc., como está 2 Timoteo 3:16,17.] Pablo dice que lo que lo hace a uno "perfecto" es escuchar la enseñanza (Col 1, 28) y orar para los cristianos (Col 4, 12). Si Pablo hubiera querido que el texto dijera lo que enseñan los evangélicos habrá usado la palabra TELEOS, [Argumento espurio. La palabra artios significa «completo, capacitado, proficiente» S.V., Bauer, Arndt y Gingrich]que sí tiene este sentido como en Stg 1, 4: Tenga la paciencia su obra completa, para que seáis perfectos y cabales, sin que os falta cosa alguna (Stg 1,4). Aquí vemos que la perseverancia nos hace perfectos. Entonces ¿cuál de estas cosas nos completa, nos hace perfectos? [2 Timoteo 3:16,17 habla de la perfección doctrinal] Además si la Bilbia absolutamente suficiente ¡no necesitariamos a Jesús! [Absurdo. Distinción arbitraria. El que rechaza a las palabras de Cristo le rechaza a él, Juan 12:48. No hubiese existido ninguna bíblia aparte de Cristo. Tengo entendido que la Iglesia Católica sostiene que 1) la bíblia más 2) la tradición eclesiástica más 3) la interpretación de esas fuentes por la santa sede es suficiente. Si esos tres elementos en conjunto son suficientes, ¡entonces no necesitamos a Jesus! de acuerdo con este argumento.] No todos pueden tener el significado que los hermanos dan a 2 Ti 3, 17. De hecho cuando Pablo escribió esto a Timoteo solamente existía el AT. [No. Ya existía varios libros inspirados por los apóstoles, como 1 y 2 Tesalonicenses, Romanos, Corintios, Gálatas—de hecho, casi todos las epístolas del Nuevo Testamento. Este texto abarca esos libros también porque Pedro coloca las epístolas de Pablo con «las otras Escrituras» en 2 Pedro 3:16,17.] (El contexto muestra que Pablo hablaba de lo que Timoteo aprendió de su mamá : 1, 5).

2 TIMOTEO 3:16,17 EN EL ARTICULO CATOLICO


El autor católico, el señor Carlos Alberto Jardón, preparó un artículo para la internet que critica la doctrina protestante de la suficiencia de las Escrituras. Trata de refutar los argumentos comunmente usados por los evangélicos a base de varios textos bíblicos, tales como Juan 5:39, Hechos 17:11, Juan 20:31, etc. Ahora no podemos revisar todos, pero basta analizar su uso de 2 Timoteo 3:16,17, el cual describe como el «texto principal para apoyar Sola Scriptura.» El texto dice, «toda la escritura es inspirada por Dios, y útil para enseñar, para redargüir, para corregir, para instruir en justicia, a fin de que el hombre de Dios sea perfecto, enteramente preparado para toda buena obra.»
El autor católico en la internet alega que estos versículos no enseñen que la bíblia es suficiente. Escribe (textualmente): «que "el hombre de Dios" sea "perfecto" (ATIOS en griego) y "enteramente preparado" tampoco afirma que solamente la Biblia es necesaria.» Pero, el autor pasa por alto del punto. El texto implica que las Escrituras son suficientes porque dice que «el hombre de Dios sea perfecto, enteramente preparado para toda buena obra.» Si es enteramente preparado para toda buena obra por las Escrituras, entonces el hombre de Dios no necesita una regla más. No necesita la tradición eclesiástica tampoco la supuesta interpretación infalible del obispado. 2 Timoteo 3:17 afirma positivamente que las Escrituras le hacen «enteramente preparado para toda buena obra.» No hay buena obra fuera de la enseñanza bíblica. El señor Jardón ha hecho un error en la lógica fundamental. Alega que este texto no enseñe que solamente la bíblia es necesaria. Pero, la cuestión de la necesidad de la bíblia no está en tela de juicio aquí en este texto. El texto demuestra que la bíblia es suficiente. Si es suficiente, entonces no necesitamos la interpretación de la iglesia como ellos alegan. Para que sepa, estimado oyente, creo yo que 2 Timoteo 3:16,17 sí implica que solamente la bíblia es necesaria, pero el punto es que por lo menos enseña que la bíblia es suficiente. Con la bíblia no necesitamos otra regla. A propósito, la palabra para «perfecto» aquí en el griego no es ATIOS como dice, sino ARTIOS, y significa «completo, capacitado, proficiente» o sea, «capaz de satisfacer cualesquiera exigencias» según el léxico erudito por Arndt y Gingrich. Entonces, en el mismo contexto de escribir que la bíblia es «útil para enseñar, para redargüir, para corregir, y para instruir en justicia,» el apóstol añade que nos hace perfectos (o sea completos) y enteramente preparados para toda buena obra. Es claro que 2 Timoteo 3:16,17 enseña la suficiencia completa de las Escrituras. Puesto que son suficientes para enseñar, redargüir, corregir e instruir en justicia, no necesitamos las interpretaciones oficiales de la Iglesia en adición. En los estudios del futuro, pienso seguir dando una respuesta respetuosa al artículo en la internet por los escritores católicos, los señores Jardón y Gagnon, para demostrar que no es que solamente no son necesarias sino que son dañinas y falsas.

(Phillip Gray)

DIOS LOS BENDIGA
Edgar Trevino

La Palabra de Dios

¿sólo La Biblia... o también la Tradición de la Iglesia?
por Daniel Sapia


La Iglesia Católica reconoce

La Iglesia Católica Romana reconoce que la Palabra de Dios está contenida fielmente en las Sagradas Escrituras.
"Dios es el autor de la Sagrada Escritura." N° 105
...y afirma que aunque fue escrita por hombres, es palabra inspirada por Dios.
"Dios ha inspirado a los autores humanos de los Libros Sagrados. " N°106
Además, claramente sostiene que Dios dejó escrito SOLO LO QUE QUISO, ni más ni menos. La misma Iglesia Católica afirma que NI LE FALTÓ DECIR, NI LE SOBRÓ.
"En la composición de los libros sagrados, Dios se valió de hombres elegidos, que usaban de todas sus facultades y talentos; de este modo, obrando Dios en ellos y por ellos, como verdaderos autores, pusieron por escrito todo y solo lo que Dios quería" (DV 11)." N°106
Pregunta: ¿si los libros enseñan la Palabra de Dios sólidamente, fielmente y sin error, hace falta agregarles algo?
"...los libros sagrados enseñan sólidamente, fielmente y sin error la Verdad que Dios hizo consignar en dichos libros para salvación nuestra" (DV 11)." N° 107


Hasta aquí hemos visto, haciendo referencia SOLO al Catecismo Católico, que La Biblia no sólo es la Palabra de Dios, sino que en ella se contiene el mensaje COMPLETO de Dios a la humanidad.
Veremos a continuación qué dice la misma Biblia respecto de Su mensaje.



En principio, si Dios Padre hubiera considerado relevantes estos "hechos no escritos", habiendo escrito 66 libros, hubiera escrito todos los libros necesarios para incluirlos. ¿Cuál era la necesidad de dejar Su Palabra incompleta? ¿No decimos que es perfecta? ¿podría serlo si estuviera incompleta? Además, el texto habla de "milagros", no de doctrinas o enseñanzas.



"Pero éstos se han escrito con el fin de que creáis que Jesús es el Cristo, el Hijo de Dios..."

Aquí, con esta simple frase, comienza a derrumbarse toda la justificación Católica sobre la necesidad de mantener la tradición oral. Claramente el Apóstol dice que todo lo que se escribió, se hizo con el fin de atestiguar, demostrar, revelar, que Jesús es el Cristo, que Jesús es el Hijo del Dios Altísimo, que Jesús es el Cordero de Dios que quita el pecado del mundo. Nada falta decir, nada falta escribir para demostrarlo, para comprobarlo. NADA FALTA AGREGAR para que quien lo lea tenga acabado testimonio del poder de Jesucristo y de su autoridad, recibida de Dios Padre


Más nobles que los de Tesalónica

"Inmediatamente, los hermanos enviaron de noche a Pablo y a Silas hasta Berea. Y ellos, habiendo llegado, entraron en la sinagoga de los judíos. Y éstos eran más nobles que los que estaban en Tesalónica, pues recibieron la palabra con toda solicitud, escudriñando cada día las Escrituras para ver si estas cosas eran así. Así que creyeron muchos de ellos, y mujeres griegas de distinción, y no pocos hombres." (Hechos 17:10-12)

Este relato muestra la ocasión en que Pablo y Silas visitaron Berea, y predicaron el Evangelio a los bereanos. Allí se señala que los judíos recibieron la palabra (predicada por Pablo y Silas) [i]"con toda solicitud" (en otras traducciones: "aceptaron la palabra de todo corazón" [de Jerusalén - católica], "con toda avidez" [Nacar-Colunga - católica], "con grande ansia y ardor" [Vulgata Latina - versión oficial católica]).
Es de notar que, a pesar de recibir la palabra directamente del mismo apóstol Pablo (no de supuestos sucesores de sucesores), estos habitantes de Berea igualmente escudriñaron, revisaron, verificaron en la Escritura "si estas cosas eran así...". Pues ¿cómo?... ¿no alcanzaba la autoridad del apóstol para DEFINIR lo que era correcto? ¿Cómo es que Pablo no les "advirtió" acerca del "error" de verificar en la Escritura, POR ELLOS MISMOS, si lo que él les decía era lícito y veraz? ¿la "Tradición" que portaba el apóstol Pablo no era acaso autoridad suficiente por sobre la interpretación individual que los de Berea podían tener sobre la Escritura? ¿Cómo es que Pablo no frenó a los bereanos, y les dijo "porque lo digo yo (la Iglesia) y punto.. a ustedes les falta la tradición y vuestro análisis de la Escritura no tienen autoridad por sobre mis palabras.." ? Lejos, muy lejos de esta interpretación, la Escritura considera que los de Berea "eran más nobles que los de Tesalónica". Luego de 2000 años, ¿adoptaremos la "noble" actitud de los de Berea, o haremos caso de lo que algún líder religioso nos quiera hacer creer?
Si el apóstol Pablo no tuvo problemas en que los de Berea escudriñaran las Escrituras para ver si lo que él enseñaba era así... ¿por qué razón, entonces, este proceder es rechazado y prohibido terminantemente por la Jerarquía de la Iglesia de Roma? Dice el Catecismo romano:

"El oficio de interpretar auténticamente la palabra de Dios, oral o escrita, ha sido encomendado sólo al Magisterio vivo de la Iglesia, el cual lo ejercita en nombre de Jesucristo, es decir, a los obispos en comunión con el sucesor de Pedro, el obispo de Roma" N° 85


"Todo lo dicho sobre la interpretación de la Escritura queda sometido al juicio definitivo de la Iglesia, que recibió de Dios el encargo y el oficio de conservar e interpretar la Palabra de Dios" N° 119


De cada uno de nosotros depende decidir a quién le hacemos caso, si a la Escritura o a los obispos de la Iglesia de Roma.

La Tradición oral: un expediente temporario


Mientras el Nuevo Testamento estaba en proceso de escribirse, obviamente hubo un tiempo cuando la iglesia primitiva dependía de las enseñanzas orales de los apóstoles. No obstante, tenemos muchas razones para creer que, no importa cuál haya sido la enseñanza que el Espíritu Santo inspiraba que era destinada para todos los creyentes a lo largo de la historia, habrían sido registradas por escrito. Esto es cierto por las razones ya delineadas:

1) No había tradición verbal que se había pasado desde los tiempos del Antiguo Testamento desde Moisés, David, Samuel y todos los demás para que fuese enseñada a Israel, por lo tanto, ¿por qué la habría para la iglesia?
2) Cristo condenó toda la tradición verbal desarrollada por los rabinos porque pervertía la Palabra de Dios escrita, por lo tanto, ¿por qué querría él que la iglesia tuviera la misma influencia corruptora?
3) Es imposible rastrear la tradición verbal hasta su origen, ni estar seguro de su exactitud.
4) Es inevitable que la enseñanza verbal se tergiverse en el proceso de transmisión de una generación a la siguiente.
5) No todo lo que Pablo o los otros apóstoles dijeron estaba al nivel de Escritura y era para los creyentes de todas las épocas, y la única forma de descubrir la diferencia sería poner las enseñanzas permanentes por escrito.

Los apóstoles mismos indican cuáles son las enseñanzas verbales que debían ponerse por escrito en forma permanente. Tenemos dicha evidencia en los escritos de Pablo. En 1° Corintios 11:23 él declara que está presentando por escrito lo que previamente les había enseñado verbalmente: "lo que también os he enseñado [anteriormente]". En 2° Tesalonicenses 2:5 Pablo declara la misma cosa:
"¿No os acordáis que cuando yo estaba todavía con vosotros, os decía esto?". Les estaba dando a ellos (y a nosotros) por escrito lo que les había previamente dicho verbalmente; y al mismo tiempo estaba elaborando sobre ello y proveyendo más entendimiento. La misma cosa es cierto de la tradición a la cual se refiere en 2° Tesalonicenses 3:6. De nuevo señala:"... cuando estábamos con vosotros, os ordenábamos esto [la misma cosa verbalmente] ... (v. 10). Pedro dice lo mismo: "También yo procuraré con diligencia que después de mi partida vosotros podáis en todo momento tener memoria de estas cosas" (2° Pedro 1: 15). En otras palabras, puso por escrito lo que antes les había enseñado verbalmente a fin de que no se lo olvidaran o tergiversaran después de su muerte.


Pablo estaba profundamente preocupado por la falsa doctrina. Gran parte de sus escritos fueron para corregir herejías. Les advirtió a los ancianos de Efeso- "Porque yo sé que después de mi partida entrarán en medio de vosotros lobos rapaces, que no perdonarán al rebaño. Y de vosotros mismos se levantarán hombres que hablen cosas perversas para arrastrar tras sí a los discípulos" (Hechos 20:29-30).


Sería irrazonable, entonces, imaginar que Pablo no pondría por escrito todo lo que el Espíritu Santo le había inspirado que enseñara. Si los hombres pervertirían aun la verdad escrita, cuánto más fácil sería que pervirtieran la verbal, a medida que las memorias fallaran y vinieran nuevas generaciones que jamás habían oído la enseñanza original.


(Dave Hunt - "A Woman Rides the Beast" - Harvest House Publishers - 1994 - Pag. 530 y 531)



¿Son las Sagradas Escrituras, La Biblia, la Palabra de Dios, completa y suficiente como para transmitir fiel y acabadamente Su Plan de Salvación?
"Toda palabra de Dios es limpia; Él es escudo a los que en él esperan. No añadas a sus palabras, para que no te reprenda, y seas hallado mentiroso". (Proverbios 30:5-6)
Resumiendo:
según Dios en Su Palabra, La Biblia: La Escritura es REVELACIÓN perfecta y completa.
según la iglesia Católica Romana: La Escritura sola es imperfecta y necesita de la Tradición.





(Daniel sapia,?Solo la Biblia...o tambien la Tradicion de la Iglesia?)

Aqui en este tema de "Los errores de la Apologetica" quise postear este excelente estudio de mi querido hermano y amigo Daniel Sapia.

DIOS LOS BENDIGA
Edgar Trevino

Jose Miguel Arraiz escribio sobre mi:

Los Testigos de Jehova ultilizan los mismos argumentos que el utiliza para acusar a la iglesia catolica y a todos los cristianos de ´´paganos´´
Ellos alegan que la trinidad no aparece en la Biblia,y hacen asociaciones entre triadas de dioses de otras culturas con la doctrina Trinitaria,para hacer parecer que proviene de otra.

RESPUESTA:

La doctrina de la ´´trinidad´´aunque no aparece la palabra literalmente ´´es enseñada en la Escritura´´
(Este no es el problema del catolicismo romano,en teoria no,pero en la practica ´´la mariolatria´´y otras doctrinas como ´´el purgatorio´´ ´´la confesion´´ ´´las imagenes´´entre otras reemplazan en la practica a la Trinidad)
Los Testigos de Jehova solo ´´repiten las verdades de ciertos errores del catolicismo romano tomados de los cristianos evangelicos´´
Siempre ha sido asi con los Testigos de Jehova,e incluso muchos ´´Testigos´´utilizan libros cristianos para refutar al catolicismo romano,hasta en gramatica griega los Testigos de Jehova han utilizado a A.T.Robertson para confundir a evangelicos poco precavidos,pero esta es otra historia.
Tampoco he metido en un mismo saco y acusado "a todos los cristianos de paganos" aqui Arraiz dice algo que yo no he dicho,no he dicho que el cristianismo esta lleno de doctrinas paganas,sino el catolicismo romano.

TRANSFERENCIA DE PAGANISMO AL CRISTIANISMO,DANDO COMO RESULTADO EL CATOLICISMO ROMANO.

Jose Miguel cita al escritor Ralph Woodrow que se retracto de su libro ´´Babilonia Misterio Religioso´´ en su libro ¿La Conexion Babilonica?
Sin embargo el Cardenal Baronio escribio:

´´Muchas cosas han sido transferidas de la supersticion gentilica a la religion cristiana,y no debe extrañarse que los santos obispos hayan permitido en el culto del verdadero Dios antiguas usanzas paganas,de las cuales parecia imposible arrancar a tantos,aun cuando fuesen convertidos al cristianismo´´
(Anal,tomo I,adann.58,pagina 606)

Aqui tenemos el testimonio de ´´un cardenal´´como Baronio de la ´´transferencia de paganismo al cristianismo´´
Y no de un autor protestante.
Aunque Woodrow haya negado en la ¿Conexion Babilonica? estas verdades,esta transferencia la han demostrado muchos otros.
Extraño que Woodrow haya dejado de lado los mas de 107 libros en que se baso su libro ´´Babilonia Misterio Religioso´´que muestran esta transferencia y poderse ingenuamente pensar que ´´Solo Hislop´´lo muestra y que esta equivocado, como Woodrow mas tarde escribio en su libro ¿la conexion babilonica?
Aun si Hislop se hubiera equivocado ¿que hacemos con los documentos historicos de mas de 107 libros sobre el tema que muestran lo mismo y el se baso en ellos para su libro ´´Babilonia Misterio Religioso´´y de muchos otros hechos historicos ?
Es ingenuo y muy dificil para el catolicismo romano pensar que porque un autor protestante como Woodrow niega la transferencia de muchas doctrinas paganas al cristianismo dando como resultado el ´´catolicismo romano´´toda la demas evidencia historica presentada ´´por muchos otros autores´´pueda ser descalificada.
Como ya lo he señalado aun un cardenal como Baronio reconoce esta ´´transferencia´´

J.R.Palenque nos dice:

´´Rompio por tanto,el primer emperador cristiano con el paganismo tradicionalmente unido al Estado Romano?
Seria excesivo afirmarlo:el principe continuo siendo el Pontificex Maximus´´
(J-R.Palenque,De Constantin a Charlomagne a travers du chaos Barbare,Paris 1959,pp.13,14)

Los Historiadores Catolicos nos dicen:

´´No solo Constantino no abolio el culto del Emperador,sino que lo puso en armonia con el cristianismo y consiguo que la Iglesia lo aceptara´´
(L.Brehier-P.Batifol,,Les Survivances du Culte Imperal Romain,Paris 1920,p.17)

La Historia Universal de Walter Goetz nos muestra:

´´En la mayor parte de los sacramentos...son prestamos paganos,escencialmente de la religion mitica´´

(Arqueologia II,no.13,ver nota num.170)

En el libro ´´El Poder de los Papas´´por Sarpe op.cit.pag.20 encontramos lo siguiente:

´´La caida del Imperio Romano en el siglo V llevo a los papas a asumir progresivamente los poderes ejercidos hasta entonces por los emperadores de Occidente´´

Anthony Burgues escibio:

´´Cristo era un Dios util,pero solo uno entre muchos.Constantino fue el primer gran cristiano pagano´´
(El Pais,22-2,1987,p.11)

Raph Woodrow escribio:

´´Aunque los mitos pueden a veces reflejar acontecimientos que realmente sucedieron,el ensamblar mitos arbitrarios antiguos,no pueden propocionar una base digna de confianza para la historia´´

Aqui como vemos Woodrow ´´prefiere dejar de lado la historia´´llamandole ingenuamente ´´mitos´´
Y Jose Miguel Arraiz tambien ´´deja de lado la verdad historica sobre la metamorfosis del cristianismo al catolicismo romano´´

DIOS LOS BENDIGA
Edgar Treviño

Recientemente platicando con un catolico en una cena al exponerle ciertos errores en las doctrinas romanistas me hizo la siguiente declaracion en un tono de molestia:
?Y tu secta Edgar a la que perteneces?
Es comun y popular que el catolicismo romano haya creado en las mentes de los catolicos que las denominaciones cristianas son sectas.
Cuando la verdad es que los cristianos evangelicos no creemos ciegamente lo que el Pastor enseña ´´si no esta corroborado por la Escritura´´
(Una caracteristica primaria de una secta)
Y en el catolicismo romano precisamente es al contrario,la mayoria de los catolicos acuden sin la Escritura a la Iglesia Catolica Romana y creen ciegamente(sin verificarlo con la Escritura) todas las doctrinas que el catolicismo romano les enseña.
Y aun cuando se acuda con la Biblia,el catolicismo romano ya tiene establecida su comun,inflexible y sobre todo antibiblica interpretacion de la Escritura.
El Dr.Walter Martin el llamado ´´Padre en las Investigacion de sectas´´nos da la muy acertada definicion de lo que es una secta:

´´Por tanto una secta es un grupo de personas polarizadas alrededor de la interpretacion que alguien hace de la Biblia y caracterizado por grandes desviaciones con respecto al cristianismo ortodoxo en lo que se relaciona con las doctrinas cardinales de la fe cristiana´´
(The Rise of the Cults,p.12,Vision House Publishers,1978)

Esta definicion encuadra perfectamente a las grandes desviaciones en las doctrinas principales del cristianismo por parte de Roma y su autoritarismo(otra marca primaria de una secta)
El catolicismo ha ´´polarizado´´no solo las doctrinas biblicas sino tambien la autoridad de las Escrituras,por lo tanto se identifica con esta definicion teologica del Dr.Walter Martin
Por lo tanto el termino teologico de ´´secta´´se ajusta al catolicismo romano y no a las denominaciones protestantes.
Este querido catolico(como muchos otros) al desconocer las doctrinas biblicas,llama erroneamente ´´sectas´´a iglesias cristianas genuinas que no desvian las doctrinas biblicas,sino que las enseñan como estan establecidas en la Escritura.
Otro de los comentarios de este catolico fue que muchos que fueron narcotraficantes se han convertido en ´´cristianos´´
Como dando a entender que la Iglesia Evangelica alberga entre sus filas a gente que fue de la peor clase.
La Biblia dice:
´´Porque por gracia sois salvos por medio de la fe,y esto no de vosotros,pues es don de Dios,no por obras para que nadie se glorie´´

(Efesios 2:8-9)

Le recorde que el Apostol Pablo era ´´perseguidor de cristianos´´y sin embargo fue convertido al cristianismo.
Lo que este catolico ignora es que los narcotraficantes no son ´´convertidos al catolicismo´´al acudir a la Iglesia Catolica,en primera porque el evangelio catolico no salva,y en segunda este tipo de personas solo ´´dan dinero al romanismo´´sin siquiera tener la mas minima idea de lo que es la conversion,el arrepentimiento y la fe en Cristo.

Sobre las redefiniciones de las palabras de las Escrituras y el autoritarismo por parte del catolicismo romano,Dave Hunt escribio:

´´Uno debe definir cuidadosamente los terminos en las discuciones con un catolico.El catolicismo emplea muchas palabras biblicas(gracia,redencion,salvacion,etc),pero con un significado que no es biblico.
El catolicismo afirma que Cristo es el unigenito hijo de Dios,uno con el Padre,que murio por nuestros pecados,resucito al tercer dia,y volvera a reinar en la tierra.Sin embargo,a esa verdad le han añadido dogmas que pervierten el evangelio.
Al no conocer estas añadiduras,muchos evangelicos piensan que los catolicos son cristianos y pasan ese engaño a otros´´

(Una Mujer Cabalga La Bestia,Dave Hunt,pag.369.Harvest House,1994)

´´No obstante los catolicos romanos,al igual que los Mormones,los Testigos de Jehova y los miembros de las diferentes sectas,deben aceptar,no verificar,las enseñanzas de su iglesia.....Por supuesto,esa forma de retener la Palabra de Dios del laicado es tipica de la forma persistente en que el catolicismo suprime las libertades humanas basicas de conciencia,de religion y de prensa´´
(Ibid,pag.346)

Existen muchas personas que erroneamente piensan que al exponer y hablar de los errores del catolicismo romano esto se hace motivado por el odio,y este concepto esta muy lejos de la verdad.
El odio ciertamente no es la motivacion,sino el amor por la verdad biblica,es precisamente el meollo del asunto que muchos catolicos confunden ´´lo que es la verdad biblica´´y lo que ensena el catolicismo.
Y a menudo equivocadamente se supone que el catolicismo ensena la verdad biblica y no es asi,si,se mencionan los versiculos biblicos aun pueden a llegar a ensenar ´´verdades´´pero siempre sera de acuerdo a lo que Roma cree y no a lo que estas verdades biblicas ensenan por si solas.
Tampoco es desprestigiar al catolicismo,porque ciertamente la verdad se impone.
Mucho menos calumniar,se trata de comparar la doctrina biblica y las doctrinas catolicas.
El Populismo Catolico siempre intentara con sus prejuicios decir:
´´El catolicismo ensena la Biblia´´si,repetimos muchas sectas tambien hacen esa afirmacion,pero cuando analizamos sus doctrinas a la luz de la Biblia que ellos pretenden basarse nos damos perfectamente cuenta que no es de la Biblia,sino de otras fuentes.
Lo cual no solo la Escritura prohibe,sino que ademas la contradice.
Hay muchas doctrinas del catolicismo asi como de otras sectas que son ´´inexistentes´´en la Biblia,ellos pretenden insertarlas o querer verlas,pero la Escritura ni las ensena,mucho menos las muestra.
Doctrinas como el purgatorio,el papado,la perpetua virginidad de Maria,y muchas otras son inexistentes en la EScritura.
El Catolicismo las ha edificado,pero una charada de la EScritura derrumba estas doctrinas.
Amamos a la gente catolica,y concedemos su derecho si asi lo desean de creer las doctrinas catolicas,pero se tiene que presentar el punto de vista biblico que es aparte de lo que el catolicismo romano ha pretendido falsamente ensenarle a los catolicos.
Como es conocido en el catolicismo romano,para los catolicos la Escritura debe interpretarse en ''conformidad con los llamados Padres de la Iglesia''segun lo establecido por Pio IV.
Sin embargo ''los padres de la iglesia'' se contradicen en varios puntos doctrinales y lo peor de todo es que las obras de los padres de la iglesia tambien han sido ''falsificadas'' y se han hecho ''interpolaciones por parte del catolicismo romano.
Vease (Index librorum expurgandorum)
Cuantos ''documentos santos'' para el catolicismo,han sido ''falsos''
Ahi tenemos ''la donacion de constantino''(La Falsificacion mas grande del Catolicismo Romano y base de mucha Tradicion Catolica) ''las decretales de Pseudo Isidoro''(Documento Falso que contenia pretendidas decretales de los papas desde Pedro hasta Gregorio II(731) ''Las Constituciones Apostolicas'' atribuyendolas a Clemente obispo de Roma,siendo posteriores en varios siglos a Clemente Romano.
El cardenal Baronio por ejemplo cita 16 epistolas de Agustin a Bonifacio reconocidas como falsas por Bellarmino.
Lorenzo Valla un ''erudito papal'' demostro la falsedad de ''La Falsa Donacion de Constantino''
Dionisio el mas antiguo coleccionista de ''decretales''autenticas '' no habia encontrado carta alguna de los obispos de Roma anteriores al fin de siglo IV.
Volviendo al tema de ''Los Padres de la Iglesia'' y sus falsificaciones,en una edicion de las obras de Agustin hecha en Venecia en 1584 los ''editores confiesan candidamente haber suprimido todos aquellos pasajes que hubieran podido favorecer a los protestantes''
Como bien lo escribio el gran controversista Teofilo Gay:

''Los mismos Padres de la Iglesia rehusan esa autoridad que los curas quieren ahora atribuirle''
(Diccionario de Controversia,Teofilo Gay pag.318,Editorial CLIE)

Y si, Agustin escribio:

''Nosotros no recibimos las opiniones de los hombres por mas ortodoxas que sean en el mismo grado de las Escrituras canonicas,de manera que no podamos desaprobarlas si hallaramos alguna cosa contraria a la verdad.
Asi yo procedo con los escritos ajenos,y asi deseo que otros hagan con los mios''

(Epist.III,DeTrin.III,proem 2)

?Quienes son los ex evangelicos ahora catolicos?

El catolicismo romano y los apologistas catolicos se ´´enorgullecen´´cuando cristianos evangelicos pasan a formar parte de las doctrinas romanistas.
Incluso hasta ´´dan el numero de conversiones´´como es el caso de la web de Martin Zavala.
Sin embargo no existe un conteo abierto y exacto de los muchos catolicos que abandonan los errores biblicos del catolicismo.
Pero ?se vuelven los evangelicos al verdadero evangelio de Jesucristo?
No existen pruebas biblicas de que Roma haya cambiado.
Y como no es el caso, entonces nuevamente la pregunta es:
? Porque existen evangelicos que pasan a formar parte del sistema romano?

Existen varios factores.

1-Han sido seducidos a creer que las mentiras del catolicismo son el ´´cristianismo´´y la verdad biblica.
2-No habian realmente nacido de nuevo.
3-Son ignorantes de las verdaderas enseñanzas por parte del catolicismo romano.
4-La falsa terminologia cristiana que Roma presenta.
5-Un Falso Revisionismo Historico creado por el catolicismo romano que pretende darle ´´legitimidad´´
(Cuando realmente la historia demuestra que las doctrinas catolicas no formaban parte del cristianismo primitivo)

El encabezado de esa web de (ex evangelicos ahora catolicos) en parte dice:

´´Esta comunidad esta orientada a ayudar a todos nuestros hermanos anteriormente evangelicos ahora convertidos al catolicismo para que puedan profundizar mas a fondo la doctrina catolica´´

Aqui tenemos un dato interesante,esta web de ex evangelicos su proposito no es profundizar mas a fondo en la ´´doctrina biblica´´sino profundizar en la ´´doctrina catolica´´la cual niega las doctrinas principales de la doctrina biblica evangelica.
La doctrina catolica no es la doctrina biblica,sino solo su falsificacion.
Este grupo nos muestra evidentemente lo que significa ´´la apostasia´´esto es el alejamiento del cristianismo biblico al catolicismo romano.
Por supuesto en esta web se reunen los mejores escritos de apologistas catolicos como Jose Miguel Arraiz,el cura Flaviano Amatulli,Martin Zavala,Ricardo Garcia, entre otros.
En su denominada area (Protestantismo y sectas)
La consigna de estos apologistas catolicos ya citados es la evangelizacion de los cristianos evangelicos al catolicismo romano.
Lo que promueven sin embargo ´´no es nada nuevo de bajo del sol´´ por parte de la teologia y apologetica catolica,sino los mismos errores biblicos pero con ´´un disfraz y un lenguaje cristiano´´de aparente exactitud biblica e historica.
Tienen su seccion por supuesto de lo que ellos comunmente llaman ´´Anticatolicismo´´
Que mas que ser anticatolicismo son los errores realmente del catolicismo romano,aunque convenientemente ellos le llaman anticatolicismo.
A las legimitimas doctrinas biblicas que muestran lo erroneo en que se encuentra el catolicismo ellos siempre le han llamado asi.

DIOS LOS BENDIGA
Edgar Trevino

CATOLICISMO ROMANO Y NUEVA ERA.

Los Apologistas Catolicos como Jose Miguel Arraiz y Martin Zavala ''atacan a la secta de la Nueva Era'' sin embargo,lo que ellos ignoran es que la secta de la Nueva Era y el Catolicismo Romano tienen muchas similitudes,estas dos sectas tienen los mismos origenes ''babilonicos'' en sus doctrinas.
Tambien el ocultismo esta presente en ambas.
Incluso el llamado ''Padre de la Nueva Era'' fue el jesuita Theillard de Chardin.
185 lideres del Movimiento ''New Age'' lo reconocieron asi.
Aunque durante su vida sus escritos fueron prohibidos por Roma,26 anos despues de su muerte volvio al favor de ellos.

(La Seduccion de la Cristiandad,Dave Hunt)

Y si,lo que varios apologistas catolicos atacan por un lado,esta presente dentro del mismo catolicismo romano.

Dave Hunt escribio:

''Uno encuentra toda clase de creencia mistica,de la Nueva Era,y del ocultismo dentro de la Iglesia Catolica Romana misma.
La revista Catholic World publico un numero entero afirmando el movimiento de la Nueva Era,sin una sola palabra de condenacion o correccion.Miles de sacerdotes y monjas practican yoga y otras formas de misticismo hindu o budista...Los centros de retiros catolicos por todo el mundo mezclan cristianismo con hinduismo,budismo y toda suerte de creencias y practicas de la Nueva Era''.
La Revista Spirituality of the Catholic Educator presenta un ejemplo de la educacion catolica actual:

''Su proposito es nada menos que la transformacion del nino desde adentro,mediante el contacto con la energia creativa en el centro mismode su ser conduciendo a una experiencia de la intercolectividad e interdependencia de todas criaturas vivientes.....El contacto con el centro sagrado del nino se efectua mediante la practica regular de la meditacion,la visualizacion,el relajamiento,la respiracion,etc.''

(Una Mujer Cabalga La Bestia,Dave Hunt,Harvest House pags. 434,435)

Como podemos ver el catolicismo romano y la New Age caminan juntos.
Aunque por un lado se afirme lo contrario y se combata a la Nueva Era,esta va de la mano de Roma.
Esto se vio claramente tambien durante el pontificado del ya fallecido Juan Pablo II.

Martin Careaga apologista cristiano en un libro revelador documenta lo siguiente:

''En enero 5 de 1999,encontrandose el Papa en su visita a la India,fue a la tumba de Mahatma Ghandi donde se arrodillo y tambien rezo.
Posteriormente,ese mismo dia,el Papa permitio que una sacerdotisa de Shiva le pusiera la marca de su dios en la frente.Para entender este gesto es necesario que consideremos primeramente que,de acuerdo a la Biblia Satanica,Shiva es un sinonimo de Satan.(The Satanic Bible,Anton Szandor La Vey,1969,p.60)
Y de acuerdo a los masones,Shiva es conocido por ellos tambien como el ''Senor de la Muerte''
(Freemasonry and the Ancient Gods,J.S.M.Ward,1921,p.15)
Mientras que en la India es el ''Destructor''y se le representa casi siempre con serpientes,alrededor de su cuello y de su pene.
(The Gods of India,Alain Danielou,1985,p.217.)
En el mundo del ocultismo el area de la frente donde la sacerdotisa de Shiva marco al Papa,es comunmente conocido como ''el tercer ojo''.El cual de acuerdo a los hindus y tambien los New Agers una vez abierto por medio de practicar yoga y la meditacion,aumenta la percepcion extrasensorial y los poderes psiquicos,tales como clarividencia,telepatia,proyeccion astral,levitacion,etc''

(Armando el Rompecabezas del Diablo,Martin Careaga,pag.125)

El sincretismo que caracterizo a Juan Pablo II y su aceptacion de ''todos los dioses'' (una doctrina de la secta de la Nueva Era)escandalizo a muchos catolicos tradicionalistas.
Jose Miguel Arraiz y Martin Zavala deben de enfrentar que lo que ellos atacan como ''esoterismo'' esta presente ,en alianza y similitud del catolicismo romano.

DIOS LOS BENDIGA
Edgar Trevino

Es comun que la Teologia Catolica utilize ''versiculos biblicos'' para tratar de apoyar la ''deificacion a Maria''pero nadie puede usar la Escritura legitimamente y decir ''lo que ellos quieren que diga''como es el caso del catolicismo romano,y el salmo 45 tampoco ensena ninguna doctrina Mariana.
Esta interpretacion erronea de tratar de identificar el salmo 45 con Maria va por el mismo camino falso de Interpretar tambien Apocalipsis 12 con Maria,pero en los dos casos haciendo una exegesis correcta y no ''euseguesis'' que es ''meter al pasaje''ninguno de los dos da apoyo biblico ni ensena ninguna deificacion,honor o culto a Maria.
?Que significa el salmo 45?
El pasaje habla acerca ''del Rey''sentado en su trono de gloria,el cetro de Cristo es cetro de ''equidad'',el significado que Cristo como Mesias reinara con Justicia Absoluta,la reyna no es Maria,sino el remanente redimido de Israel(Exodo 16.10-14) y las naciones gentiles que fueron ganadas para Cristo por medio del testimonio de Israel,en los ultimos versiculos Dios esta hablando con Cristo y le promete de hijos que seran dignos sucesores de los patriarcas quienes repartiran un mundo ente si para su dominio(Knox)
La otra interpretacion acerca de la reyna es que representa a la ''Iglesia'' una interpretacion dudosa ya que la Iglesia no es tema de revelacion del Antiguo Testamento.

(Comentario Biblico William Macdonald,pag.pags.274-275)

La Biblia Catolica Latinoamericana nos dice:

''Este salmo fue compuesto quiza con ocacion de las bodas de un rey de Israel con una princesa extranjera.
Pero a lo mejor,es una manera figurada de invitar a Israel,pueblo elegido,a entrar plenamente en la Alianza de Dios su esposo,el que se hace presente mediante su Rey-Mesias,ungido por el (v.9)
Israel entra en las bodas divinas seguido por todas las naciones que reciben de el la ensenanza de Dios y su salvacion es lo que expresan en forma figurada los v.13-16 igual que en Is.60-62''
(Biblia Catolica Latinoamericana,pag.1016)

Como podemos ver aun la Biblia Catolica Latinoamericana interpreta correctamente en favor de esta interpretacion,y nisiquiera,insinua,muestra o sugiere que la ''Reyna sea Maria''
La Biblia no contiene en sus paginas ni la doctrina de la ''Siempre Virgen Maria''mucho menos el ''culto a Maria''
Eso se invento mucho tiempo despues para tratar de ''insertarlo en el cristianismo o mejor dicho en el catolicismo romano''
La deificacion a Maria,su virginidad y el resto de los atributos que Roma le ha creado no provienen de la Escritura,ni del Cristianismo sino de las antiguas diosas paganas,el sincretismo que acontecio con la mezcla de ''cristianismo y paganismo''
dando como resultado el ''catolicismo romano''
La Historia nos ensena que a las antiguas diosas se les dio el nuevo nombre de Maria,y tambien sus atributos paganos,por tratar el catolicismo de ''acomodar las creencias cristianas a los paganos para evangelizarlos,termino vistiendolas con un trasfondo y origen de terminologia pagana de diosas queriendo mostrar en la superficie una terminologia biblica pero que realmente es la antitesis de las ensenanzas biblicas''
Con respecto a la declaracion de Elisabeth y no Isabel como yomismosoy dice,con el pasaje de Lucas 1.43 elisabeth dijo ''La Madre de mi Senor''no dijo ''la madre de Dios'' ni ''mi madre''
Aqui se llama a Maria ''madre del senor'' como verdadero hombre ,pero no como verdadero Dios.
Dice la Escritura:

Entonces Tomas respondio y le dijo:Senor mio,y Dios mio(Juan 20:28)

Maria no concibio a Cristo como una naturaleza,sino como una persona,Maria no concibio la naturaleza divina de Cristo.porque esa naturaleza existia antes de la fundacion del mundo(Juan 1:1) ella no puede ser madre de su ''deidad''(Colosenses 1:16)
Jesus mismo dijo:
''Antes que Abraham fuese,yo soy''(Juan 8:58)

La Escritura llama a Maria ''la madre de Jesus''solamente y no ''la Madre de Dios''
Cristo por ser Dios no tiene principio ni fin.
(Juan 2.1,Hechos 1.14)
Jesus solo tenia de ella su naturaleza humana,su divinidad el la tenia de Dios.
Hay quienes pretenden ampararse para darle legitimidad al titulo ''Madre de Dios'' en un Concilio,el Concilio de Efeso.
Sin embargo no hubo evidencia de ''culto mariano'' hasta pasado el Concilio de Efeso,donde Cirilo de Alejandria logro imponer el dogma de la maternidad divina de Maria mediante cuantiosos sobornos.Se puede ver esto en las actas originales del Concilio
Fueron los co-emperadores Teodosio II y Valentiniano II quienes convocaron el Concilio de Efeso,un concilio dominado por fuertes rivalidades politicas y eclesiasticas.Nestorio era un fuerte oponente del Arrianismo y sus ensenanzas de Que Cristo era un ser creado y temia que llamar a Maria portadora de Dios implicaba la misma herejia,que Maria habia engendrado un miembro de la Trinidad.
El titulo Theo-tokos incluye la idea de Dios(Theo) por un lado y la idea del nacimiento humano por otro (tokos)por el otro y asi presenta la idea de la reencarnacion de un modo equilibrado.
Era un termino ''cristologico''que evoluciono a uno ''mariologico'' y llego a ser la plataforma de las doctrinas mariologicas una cosa llevo inevitablemente a otra.
Dice la Escritura:

Antes de mi no fue formado dios,ni lo sera despues de mi,dice Jehova.
(Isaias 43:10)

Manuel Diaz Pineda escribio acertadamente:

El termino utilizado por Pablo para nacer en Galatas 4.4 no es la palabra usual gennetos,que usa por ejemplo al decir que Juan Bautista nace de mujer(Mateo 11.11) sino que adopta la otra palabra genomenos (era,hecho de mujer) que significa ''llego a ser'' o ''fue hecho''.Aqui Pablo usa tres veces la palabra gennetos al referirse al nacimiento de otros,pero al escribir de Cristo elige la palabra mas apropiada genomenos.

(Las Desventuras de la Virgen Maria,Analisis de la Mariologia a la Luz de la Biblia y de la Historia,pag.101,Manuel Diaz Pineda)

DIOS LOS BENDIGA
Edgar Trevino

Jose Miguel Arraiz y la ensenanza catolica de el ''Purgatorio''

Una y otra vez vemos como Jose Miguel Arraiz pretende darle ''apoyo biblico'' a doctrinas ''antibiblicas'' del romanismo que no se encuentran en las Sagradas Escrituras,y los pasajes que cita ''probatorios'' para mostrar un purgatorio que no existe se hacen patentes en su estudio.

Veamos lo que Jose Miguel Arraiz escribio en su tema: El Purgatorio,?Invento de la Iglesia Catolica?

Jose Miguel escribio:

Por eso Pablo nos habla de que estas personas que aunque el juicio de Cristo se salven justificadas por fe,mas no hayan alcanzado la santidad sufriran una etapa de purificacion previa antes de entrar al cielo.

Pues nadie puede poner otro cimiento que el ya puesto,Jesucristo.Y si uno construye sobre este cimiento con oro,plata,piedras preciosas,madera,heno,paja,la obra de cada cual quedara al descubierto;la manifestara el Dia,que ha de revelarse por el fuego.Y la calidad de la obra de cada cual,la probara el fuego.Aquel,cuya obra,construida sobre el cimiento,resista,recibira recompensa.Mas aquel cuya obra quede abrasada,sufrira el dano.El,no obstante,quedara a salvo,pero como quien pasa a traves de fuego 1Corintios 3,11-15

Analicemos en detalle el pasaje anterior:

''la obra de cada cual quedara al descubierto,la manifestara el Dia,que ha de reservarse por el fuego.Y la calidad de la obra de cada cual,la probara el fuego''

Aqui se habla del juicio de Cristo que nos juzgara conforme a lo que hicimos en nuestra vida mortal,el bien o el mal,(2 Corintios 5,10) y donde cada obra sera probada.

''..Aquel cuya obra,construida sobre el cimiento,resista,recibira recompensa..''

Si esta obra esta edificada sobre el cimiento:Jesucristo(Es buena obra) recibira la recompensa que Cristo tiene reservada para quienes le han sido fieles.

''Mas aquel,cuya obra quede abrasada,sufrira el dano..''

Aqui se habla de otro tipo de creyente cuya obra no fue buena sino que fue abrazada,a este dice:

''El,no obstante,quedara salvo,pero como quien pasa atravez del fuego''

Mas notese que este tipo de creyente no fue condenado,porque dice:''El,no obstante,quedara a salvo'',pero para el salvarse sera ''mas asi como por fuego''(Literalmente segun el texto griego).

A esta etapa de purificacion ''como por fuego'' que sufriran aquellos que murieron en la gracia de Dios mas no alcanzaron la santidad le llamamos ''purgatorio'',y aqui es donde falta la argumentacion de nuestro hermano Daniel Bores que afirma que el purgatorio no aparece ni explicitamente ni implicitamente,ya que implicitamente SI aparece,al igual que otras doctrinas que los cristianos evangelicos si consideran como verdaderas a pesar de que no estan explicitas,como la Trinidad o el pecado original.
(El Purgatorio,?Invento de la Iglesia Catolica? por Jose Miguel Arraiz)


Refutacion Biblica:

Como podemos ver,existe como es costumbre un mal manejo del pasaje de 1 Corintios 3,11-15 por parte de la apologetica catolica de Jose Miguel Arraiz,para tratar de apoyar la falsa doctrina del purgatorio.
Por cierto este es uno de los pasajes biblicos que el catolicismo romano siempre ha citado para probar la doctrina del pugatorio,(clasico pero falso) pero como sucede generalmente con las otras doctrinas catolicas,''se le cita mal'' y ''se le anade al pasaje''una doctrina que no solo, no se esta ensenando, sino que contradice el contexto general de toda la Escritura.
Se quiere ver lo que realmente no solo no se ve,sino no existe en la Biblia.
Ese pasaje de la Escritura no esta hablando del ''purgatorio'' el pasaje no ensena, ni implicitamente,mucho menos explicitamente eso y ,lo cual para empezar no es nada probatorio para ''el purgatorio''
Aqui tenemos otro ''texto sin contexto para pretexto'' del catolicismo romano.
Uno de los obvios problemas con este pasaje en contra de la doctrina catolica del purgatorio es que (''el fuego todo lo que quema no es la persona, sino la obra de la persona'') esto es ''El Tribunal de Cristo'' y no ''El Purgatorio''
Esto niega lo que Tomas de Aquino y otros ensenan ''que las almas en el purgatorio sufren un dolor fisico intenso y horrible debido al fuego''
Y nos muestra que esa ''purificacion como por fuego'' es falsa.
El mismo Jose Miguel Arraiz escribio que ''Aqui se habla del Juicio de Cristo que nos juzgara conforme a lo que hicimos en nuestra vida mortal,el bien y el mal,y cita Jose Miguel (2 Corintios 5:10) esto es ''El Tribunal de Cristo''

Pero despues contradice esta ensenanza biblica al decir:
''A esta etapa de purificacion por fuego le llamamos ''purgatorio''

Note que dice:''Le llamamos Purgatorio''
?Quienes? preguntamos
Obvio es que no dice ''la Escritura le llama'' o la ''Escritura dice'' sino que dice claramente ''Le llamamos Purgatorio'') esto es Dogma (verdad segun ellos) pero esto no es ni lo que la Escritura ensena,como tampoco lo que la Escritura dice.
Y los que le llaman asi son la Iglesia Catolica Romana y no la Palabra de Dios.
La unica ''purificacion del creyente'' la cual ensena la Escritura la efectuo el Senor Jesucristo con su sangre y se acepta por fe por la gracia de Dios (Hebreos 1:3) ''ahi no falto nada mas'' tampoco los creyentes pueden con sus sufrimientos anadir a los sufrimientos unicos y suficientes de Cristo.
No hay lugar para un ''castigo temporal'' o ''fuego purificador''por el pecado.
El Tribunal de Cristo que (no es para determinar quien sera salvo y quien no) son las recompensas y las perdidas del creyente como claramente el pasaje ensena y no ''un lugar de purificacion ''como por fuego''.
El hombre es salvo a pesar que sus obras sean quemadas por fuego.
Si edificamos sobre las ensenanzas biblicas tendremos recompensas.
El Tribunal de Cristo no trata acerca de los ''pecados de los creyentes'' sino sus recompensas o perdidas por las obras que hayan realizado.
Esta ensenanza antibiblica del ''purgatorio'' fue promulgada originalmente por el Papa Gregorio el Grande en el ano 593.
Y se hizo oficial en el Concilio de Florencia en 1439.
Existe una analogia en este pasaje de 1 Corintios 3:11-15 que es necesario aclarar y es lo que no toma en cuenta tambien Jose Miguel Arraiz.

James G.McCarthy escribio acertadamente sobre este concepto biblico:

''El enfoque de la ilustracion es la perdida potencial de la recompensa por un servicio pobre,no la expiacion del pecado ni la limpieza de las almas...No esta hablando de un verdadero incendio.No esta Hablando de Hombres y Mujeres que se estan quemando.Pablo esta hablando de un edificio imaginario que representa el ministerio de una persona,no del individuo en persona...Los obreros que construyen las paredes del edificio son los que actualmente estan ministrando en la Iglesia de Corinto.Si estos obreros sirven bien,es como si estuvieran edificando con ladrillos de oro,plata y piedras preciosas.Si sirven pobremente como los que estaban causando divisiones seria como si ellos estuvieran edificando con madera,heno y hojarasca.En el futuro Cristo evaluara el ministerio de cada siervo.Pablo compara este juicio con incendiar un edificio imaginario que acaba de describir''
(El Evangelio Segun Roma,James G.McCarthy,pag.96,Editorial Portavoz)

A.T.Robertson en su gramatica griega escribio:

''Si bien el mismo sera salvo(autos de sothesetai) salvacion eterna,pero no mediante el purgatorio.Su obra queda quemada total e irremediablemente,pero el mismo escapa a la destruccion por cuanto el es realmente un hombre salvo,una persona verdaderamente creyente en Cristo.Aunque asi como atravez de fuego(houtos de hos dia puros).Es evidente que Pablo significa con su obra toda quemada v.15.Es la tragedia de una vida infructifera,de un ministro que edifico tan deficientemente sobre el verdadero fundamento que su obra ardio en cenizas.Sus sermones eran palabras vacias,sin un poder edificador.No dejaron marca alguna en las vidas de los oyentes.Es la imagen de una vida malgastada.Es el que entra al cielo por la Gracia,como sucede con todos los que somos salvos,pero sin llevar gavillas consigo....No hay almas en el cielo como resultado de su obra para Cristo,ni enriquecimiento de caracter,ni crecimiento en la gracia...Se trata de una metafora que no debe ser entendida como de un significado de purificacion,sino la simple prueba(Ellicott) tal como todo fuego prueba...Esta es la prueba ardiente que la obra de cada uno de nosotros tendra que soportar.Y habra una apropiada recompensa(Mateo 20.8) para la obra que resista la prueba(oro,plata,piedras preciosas)''

(Comentario al Texto Griego del Nuevo Testamento,A.T.Robertson,pag.430,CLIE)

Jamiesson,Fausset,and Brown en su Comentario Exegetico en Griego de la Biblia en la pagina 364 escribieron:

''El fuego probablemente figurativo aqui,como lo son oro,heno,etc no es purgatorio como lo ensena Roma,que es purificador y punitivo,sino probatorio,ni limitado a los que mueren en ''pecado venial'' o sea,la supuesta clase intermedia entre los que entran al cielo en seguida y los que mueren en pecado mortal y van al infierno,sino universal,que prueba del mismo modo a los piadosos y a los impios(2 Corintios 5:10,Marcos 9.49).Este fuego no es antes del ultimo dia,el supuesto fuego del purgatorio empieza con la muerte de uno.El fuego que menciona el apostol Pablo es para probar las obras,el fuego del purgatorio es para purificar a las personas.El fuego de Pablo causa perdida a los que lo sufren,el purgatorio de Roma,grande ganancia,a saber,el cielo para los que en el son expurgados.Asi pues,este pasaje citado por Roma en favor del purgatorio,esta del todo en contra de esta idea...recibira recompensa...Recibira el salario del constructor,osea de ensenador.Sus convertidos edificaron sobre Cristo,el fundamento,gracias a su fiel ensenanza,y seran su ''corona de gozo'' 2 Corintios 1.14,Filipenses 2.16,1 Tesalonicenses 2.19 v.15 Si....fuere quemada..Si la obra de un ensenador consiste en tales materiales que el fuego destruya (Alford) sera perdida..Mas bien ''El sufrira perdida'',pues no recibira la recompensa especial,no que haya de perder la salvacion(la que es del todo un don gratuito,no una recompensa o ''salario''),porque el permanece aun sobre el fundamento v.12.,2 Juan 6.sera salvo mas asi como por fuego...como al traves del fuego Zacarias 3.2,Amos 4.1,Judas 23...Asi como un constructor cuyo edificio,no el fundamento,es consumido por el fuego,se escapa,pero con la perdida de su obra (Alford):y asi como el mercante naufrago que,aunque ha perdido su mercaderia,se salva,aunque tiene que sufrir los rigores de las ondas.Malaquias 3.1,2 y cap.4.1 da la clave que explica la figura.Al venir el ''Senor repentinamente a su templo'' con ''fuego'' abrasador,todas las partes del edificio que no resisten el fuego seran consumidas,los edificadores escaparan con la salvacion personal,pero con la perdida de su obra,por causa de la conflagracion (Alford).''


Hay muchos problemas con esta doctrina catolica del ''purgatorio'' en principio no tiene base biblica,se forzan versiculos biblicos para tratar de apoyarla,y tambien se hace uso de la ''apocrifa'' en ocaciones para tratar de sostener esta doctrina.
Otro de los versiculos biblicos clasicos muy mal aplicados tambien para la doctrina del purgatorio es el pasaje que cita Jose Miguel Arraiz de Lucas 12:58-59:


''Te digo que no saldras de ahi hasta que hayas pagado el ultimo centimo''

Refutacion Biblica:

Aqui Cristo esta hablando del encarcelamiento literal y no de la vida futura como el contexto nos lo muestra.
Estas palabras no significan que se tenga que ''pagar algo'' por la vida futura en un ''purgatorio con fuego'' nada que ver con el contexto.

Jose Miguel Arraiz continua citando tambien (Hebreos 12,6.11) aqui tampoco ''ni senas'' de un purgatorio,la correccion de Dios no tiene nada que ver,ni implica el purgatorio catolico.
La verdad que se esconde para ensenar la doctrina del purgatorio se encuentra en que es uno de los medios mas ''lucrativos'' para la Iglesia Catolica Romana,y lo unico que hacen es tratar de apoyarse en la ''Escritura'' para que la gente piense y sus adherentes que ''Dios lo manda'' que triste es la verdad que los catolicos y sus apologistas crean esta doctrina ''ficticia'' que solo significa una ''negacion del sacrificio de Cristo en la cruz por nuestros pecados''quien exclamo ''Consumado es''(Juan 19:30) al morir en la cruz por nuestros pecados.
Tambien niega y contradice pasajes como (1 Juan 1:7) que dice:
''La sangre de Jesucristo,su Hijo nos limpia de todo pecado''
No hay la mas minima ordenanza o sugerencia por parte de la Escritura que nos indique que se tiene que ir ''al purgatorio'' para ''ser purificado por fuego'' o completar la obra redentora de Cristo.
?Que amor es este del catolicismo despues de que Dios a perdonado a sus hijos por medio del sacrificio de Cristo en la cruz,seguiria castigandolos despues de la muerte en un lugar intermedio denominado ''purgatorio''?
Esta claro que esta ensenanza no es ni producto de las Escrituras como tampoco de la Gracia de Dios,sino del producto de los hombres para lucrar con la fe de los catolicos que no conocen la Escritura.
''Ninguna condenacion hay para los que estan en Cristo Jesus''(Romanos 8:1)
''Estar ausente del cuerpo es estar presente con el Senor''(2 Corintios 5:8)
(Y no presente en el purgatorio como los apologistas catolicos ensenan)
Lamentable que Jose Miguel Arraiz no vea lo que claramente la Escritura ensena,y lo mas lamentable es que promueva esta doctrina antibiblica entre todos los catolicos.

Terminamos con esta cita del gran controversista evangelico Teofilo Gay:

''Los paganos creian en un purgatorio mas alla de la tumba,y en la posibilidad de hacer sufragios por los muertos (vease Platon,De Repub.,110,Virgilio,Eneida,1,6,Bellarmino,De Purgatorio 1,11.,Arnob.,Adv.Gent).Vino Jesus para anunciar que no hay mas que cielo e infierno,y que la suerte del hombre se decide desde el momento de su muerte...Pero el papismo prefirio el purgatorio y los sufragios por los muertos,del paganismo,en lugar de las ensenanzas del cristianismo.
Los italianos pueden tambien decir que el papismo es la religion de sus padres,si,en verdad,es precisamente la religion pagana de los primeros habitantes de Italia,en la forma y sustancia''
(Diccionario de Controversia,Teofilo Gay,pags.327-328,CLIE)

DIOS LOS BENDIGA
Edgar Trevino

Refutacion a James Akin y su Articulo ''Sola scriptura y Juicio Privado'' (Parte III)

Los apologistas catolicos como Akin intentan ingeniosamente pero sin exito negar la ''suficiencia de la Escritura''
Akin se opone al ''libre examen de las Escrituras'' ''juicio privado''y menciona las diferencias entre las denominaciones protestantes,si,existen diferencias,pero todas las denominaciones cristianas coinciden en la ''Sola Fe'' ''Sola Gracia'' ''Sola scriptura''a pesar de esas diferencias.
En las denominaciones cristianas biblicas siempre se le ha permitido en estudios biblicos al creyente su libre examen de la Escritura,claro habra quienes no estan familiarizados y dedican poco tiempo a ''escudrinar las Escrituras'' puedan incurrir en una mala interpretacion lo cual es natural,pero en ese caso ningun Pastor genuino anulara el libre examen,sino simple y sencillamente le mostrara al cristiano en amor que por si mismo vea lo que realmente dice la Escritura.
James Akin ''tergiversa y sataniza'' lo que significa que cada creyente vaya por si mismo y descubra lo que ensena la Escritura.
Akin cae en un ''relativismo interpretativo''para poner en lugar de eso la ''gran clave unica de interpretacion,el magisterio catolico''
Las sectas no son producto del ''juicio privado de las Escrituras'' sino de la perversion intencional de lo que no se quiere obedecer de parte de Dios.
Del egoismo,de la supremacia del hombre para dominar al hombre.
Esto ha sucedido mejor que nadie en la jerarquia catolica.
Muchos lideres catolicos ''conocen la verdad'' pero no pueden hablar libremente de ella,ya que eso conllevaria ir contra ''el imperialismo y absolutismo catolico''
Solo analizemos como se impuso el dogma de la ''Infabilidad Papal''en 1870,hubo un control como el de las ''sectas'' dentro de ese Concilio Catolico para inponer esa doctrina que tampoco forma parte del Nuevo Testamento,sino forma parte del Testamento de los Emperadores Romanos.
Roma mas que nadie ha actuado absolutistamente para controlar a los catolicos bajo muchisimas formas.Y todo claro esta,''En el Nombre de Dios'' ''Del Magisterio'' y por supuesto de su ''Tradicion''
En el catolicismo tambien hay diferencias,como la historia nos lo ensena,incluso si uno examina los decretos y los hechos de los ''Papas'' se dara cuenta como se contradecian unos a otros,e incluso se ''excomulgaban unos a otros''
Lo peor aun son las ''antibiblicas'' doctrinas romanistas,y los ''anatemas'' para todos aquellos que no aceptan sus ''doctrinas tradicionales''

James Akin escribio:

''El Precio del error en como leer la Biblia es la propia destruccion de uno''
''La necesidad del Magisterio es la clave''

Refutacion:

Desafortunadamente si alguien ha ''leido con error la Biblia'' y resultado en la ''destruccion y tergiversacion'' de la Palabra de Dios ha sido precisamente ''El Magisterio Catolico''
Incluso ''este magisterio'' tenia ''prohibida la lectura de la Biblia''aqui vemos ''la gran clave'' como Akin le llama pero no para evitar (el error de los lectores) de la Escritura,sino para que esos lectores ''no descubrieran error biblico del propio Magisterio Catolico''
Si,pero cuando se lee la Biblia ''Escritura con Escritura'' el interprete puede llegar a tener el conocimiento y la escencia de lo que Dios esta diciendo.
A esto se opone Akin y la apologetica catolica.

James Akin cita 2 Pedro 3:15-17 pero no ''lee bien'' lo que dice en realidad el texto biblico ya que tambien dice:

''Los indoctos y pocos seguros interpretan torcidas,no solamente las cosas dificiles,sino tambien las demas(sencillas)Escrituras para su propia perdicion''
Un resultado de esto son las ''sectas falsas'' y tambien ''el catolicismo romano''

Jamieson,Fausset,and Brown escribieron:

''Los indoctos no quiere decir los que carezcan de erudicion humana,sino los que no tienen la iluminacion impartida por el Espiritu.Aunque hay algunas cosas dificiles de entender,hay ademas otras bastante claras,faciles, y suficientes para el perfeccionamiento del hombre de Dios.Son nuestro propio prejuicio,nuestras esperanzas necias y fantasias carnales,lo que hace dificiles las Escrituras''(Jeremias Taylor)

James Akin tambien ensena el error al expresar que hay mas de 20,000 denominaciones.

Akin tambien cita 2 Pedro 1.19 pero este pasaje de la Escritura no contradice el libre examen de las Escrituras,aqui esta hablando el origen de la profecia divina y no de beber personalmente de la Palabra de Dios.

El texto biblico dice:
''Entendiendo primero esto,que ninguna profecia de la Escritura es de interpretacion privada''
El pasaje claramente ensena que la profecia no viene por interpretacion humana,sino por la inspiracion del Espiritu Santo,pero esto no significa que no podamos entender personalmente la Escritura,aqui esta hablando de la fuente de la profecia,y no que no podamos entender la Escritura bajo la guia del Espiritu Santo en el texto biblico y que se necesite de un ''magisterio''

Jamieson,Fausset,and Brown en su comentario exegetico en griego de la Biblia escribieron:

''Las palabras de los escritores profeticos y demas escritores biblicos,no eran meras palabras de individuos,para ser interpretadas,por tanto por ellos,sino del Espiritu Santo,que los inspiro.''Privada'' se explica con ''por voz humana'' v.21.a saber el escritor individual).En un sentido secundario este texto ensena tambien que como la palabra es del Espiritu Santo,no puede ser interpretada por los lectores,como tampoco por sus escritores,mediante sus poderes humanos privados,sino por la ensenanza del Espiritu Santo mismo(Juan 16.14)
El que es el autor de la Escritura es tambien su interprete por excelencia(Gerhard)

(Jamieson,Fausset and Brown,pag.719,Casa Bautista de Publicaciones)


Alford traduce:

''No surge de la interpretacion humana,eso es,no una pronosticacion hecha por un hombre que supiese el significado cuando la pronuncio''

A.T.Robertson en la gramatica griega escribio:

''La palabra profetica(ton prophetikon logon)1 Pedro 1.10 una referencia a todas las profecias mesianicas.Como mas segura(bebaioteron)....Ninguna profecia de la Escritura proviene de una ''comunicacion privada'',no de ''interpretacion privada''.El sentido usual de epilusis es explicacion,pero esta palabra no aparece en ningun otro lugar en el N.T.Aparece en los papiros en el sentido de solucion,e incluso de satisfaccion de una deuda.El verbo epiluo,desligar,desatar,liberar,aparece dos veces en el N.T.,una vez(Mr.4.24)donde puede significar ''desentranar'',acerca de parabolas,y la otra esta en Hechos 19.39,donde significa decidir.Lo que se expone aqui es la comprension que el profeta tiene de la profecia,no la que sus lectores,como se ve en el siguiente versiculo...La profecia es de origen divino,no de origen privado de uno(idias epiluseos).Inspirados por el Espiritu Santo(hupo pneumatos hagiou pheromenoi).Participio presente en voz pasiva de phero,movidos de tiempo en tiempo.Asi ''hablaron de parte de Dios''.Pedro no esta aqui advirtiendo en contra de una interpretacion personal de la profecia,como pretenden los catolico romanos,sino en contra de la insensatez de profetas espontaneos sin impulso de parte de Dios''
(Comentario al Texto Griego del Nuevo Testamento,A.T.Robertson pags.677-678,CLIE)

William Macdonald en su comentario biblico de ese pasaje escribio correctamente:

''Pedro esta aqui refiriendose al origen de la palabra profetica,y no a la manera en que los hombres la interpretan despues que haya sido dada.El argumento es que los profetas se sentaban para escribir,no daban su interpretacion privada de los acontecimientos ni sus propias conclusiones.En otras palabras,aqui ''interpretacion'' no se refiere a la explicacion de la palabra por parte de los que los que tienen la Biblia en forma escrita,mas bien se refiere a la manera en la que la Palabra vino a ser en primer lugar''

(Comentario Biblico William Macdonald,pag,1055,CLIE)

Como podemos ver la presentacion que hace el apologista catolico James Akin de ese pasaje no es correcta.
Esta es una de las malas ultilizaciones de ese pasaje ''ya conocidas'' para apartar a la gente de lo que Dios quiere ensenar directamente a los que leen y escudrinan su Palabra,y sustituirlas con los ''errores del magisterio catolico''


Dice la Escritura en Hechos 17:11:

''Y esos eran mas nobles que los que estaban en tesalonica,pues recibieron la palabra con toda solicitud,escudrinando cada dia las Escrituras para ver si estas cosas eran asi''

La ''interpretacion de la Escritura'' se hace con la Escritura misma atravez de la guia del Espiritu Santo y no con un ''magisterio'' de hombres limitados y equivocados con tendencia a ''tradiciones de hombres'' por encima de la Palabra de Dios que nisiquiera se fundamenta en la Escritura,sino en ''Tradiciones ajenas'' a esta.

Se debe ''crecer'' en el estudio de la Palabra de Dios.

Dice la Escritura en Apocalipsis 1:3:

''Bienaventurado el que lee''

Salmo 119:9,105 dice":

''?Con que limpiara el joven su camino?Con guardar tu palabra...Lampara es a mis pies tu palabra,y lumbrera a mi camino''

Vease tambien 2 Timoteo 3:16-17,1 Corintios 2:10-13,

Dave Hunt escribio sabiamente lo siguiente:

''Leemos de la predicacion de Felipe en Samaria y de Pablo en muchos lugares,donde multitudes creyeron,no obstante,ni una sola vez el evangelio esta apoyado por la declaracion de que Cristo establecio una Iglesia Infalible y que los obispos de dicha iglesia habian puesto su sello oficial de aprobacion sobre lo que se estaba predicando.Si la confirmacion de la Iglesia Catolica Romana no era necesaria entonces,tampoco lo es ahora,porque la Palabra de Dios es ''viva y eficaz''...y discierne los pensamientos y las intenciones del corazon''(Hebreos 4:12)

(Una Mujer Cabalga La Bestia,Dave Hunt,pag.354,Harvest House,1994)

Es claro que James Akin no menciona su apologetica catolica estos pasajes,porque eso seria ir en contra del ''magisterio catolico''
Y en el caso de 2 Timoteo 3:16-17 se le ''mutila'' a este texto la clara ensenanza de la ''Sola scriptura''
Desafortunadamente Roma siempre ha negado la ''suficiencia de la Escritura''
Los llamados ''Padres de la Iglesia'' no estaban de acuerdo y se contradecian en varios puntos doctrinales.
Toda falsa ensenanza que no forma parte de la Escritura se le llama de muchas formas por parte de los que ensenan ''doctrinas falsas'' unos como los catolicos le llaman ''tradicion'' otros como los mormones le llaman ''revelacion de un angel'' otros como los de la secta de la ''Nueva Era'' le llaman''El Cristo Cosmico y los Maestros Ascendidos'' pero todas las falsas doctrinas tienen el mismo patron,no se conforman a lo que dice la Escritura,ellos necesitan ''ir mas alla'' aun cuando la Escritura prohibe esto.Vease (Proverbios 30:5-6)

La maxima autoridad para el cristianismo son las Sagradas Escrituras.

Cuantos abusos por parte del magisterio catolico en ''nombre de Dios'' se han hecho a lo largo de su existencia,muchos.
Se intenta de muchas maneras ''desacreditar la Escritura'' aun se forzan de la misma Biblia ''textos probatorios'' para negar y contradecir lo que la misma Escritura muestra en su suficiencia.
Todos los apologistas catolicos sin excepcion actuan fraudulentamente de esta forma.
Por eso en los debates de los apologistas catolicos con los cristianos ellos apelan mas a los credos y a los hombres que a la Escritura.
Porque realmente el catolicismo romano es eso,producto de hombres,y no producto de Dios.

DIOS LOS BENDIGA
Edgar Trevino

Respuesta a un catolico:


-El pasaje de Mat.24,13 ''no se refiere a la salvacion condicional''la salvacion es un ''don de Dios'' y no por obras para que nadie se glorie(Efesios 2:8-9)
Ademas el contexto no apoya,ni niega la salvacion por gracia''ya que el contexto se refiera a la ''persecucion''que sufriran los cristianos y no a la salvacion ''por obras''
El Contexto dice desde el versiculo 9:

-''Entonces os entregaran a tribulacion,y os mataran,y sereis aborrecidos de todas las gentes por causa de mi nombre
10-Muchos tropezaran entonces,y se entegaran unos a otros,y unos a otros se abrorreceran,v.11-Y muchos falsos profetas se levantaran,y enganaran a muchos,v.12-y por haberse multiplicado la maldad el amor de muchos se enfriara,v-13 Mas el que persevere hasta el fin,este sera salvo.

(Jesus esta ensenando que seriamos aborrecidos,y perseguidos con severidad por seguir su camino) pero este pasaje no ensena ni ''la salvacion por obras'' como tampoco la ''salvacion por perseverancia en obras o condicional'' como el contexto nos lo muestra.

Dice la Escritura en Romanos 11:6

''Y si por gracia ya no es por obras de otra manera ya no es gracia,y si por obras ya no es por gracia,de otra manera la obra ya no es obra''

O es por gracia o es por obras,no pueden ser ambas a la vez,ya que una ''excluye a la otra''
Las Buenas Obras son ''el resultado de la salvacion y no el medio para obtenerla''
El Apostol Juan escribio:

''Estas cosas os he escrito a vosotros que creis en el nombre del Hijo de Dios,para que sepais(tiempo presente) que teneis(tiempo presente) vida eterna''
(1 Juan 5:13)

No se puede ganar ni merecer la vida eterna (Romanos 6:23)
Porque es una ''daviva'',cualquier intento de realizar aunque sea un pago parcial se constituye en un ''rechazo el mismo''
Es una negacion de la gracia ensenar que una vez que somos salvos debemos mantenernos salvos por las obras,''esto no es salvacion por gracia sino por obras'' como erroneamente Roma ensena en sus ''dogmas y rituales''
Somos mantenidos por el poder de Dios(1 Pedro 1:5) y no por nuestros esfuerzos.
Uno no podria perder pedir una seguridad mayor o mas evidente que las siguientes palabras de Criso cuando dijo:

''Yo les doy vida eterna,y no pereceran jamas''(Juan 10:28)

La Escritura ensena:

''Si confesamos nuestros pecados,el es fiel y justo para perdonar nuestros pecados y limpiarnos de toda maldad''
(1 Juan 1.9)

-Estas personas que se mencionan a las que Dios dice ''Nunca os conoci'' no se refieren a los que creen que tienen vida eterna,sino a aquellos que ''profesan falsamente reconocerle como Salvador",pero que nunca han sido ''convertidos'' realmente,estas personas no hacian ''la voluntad de Dios'' aunque profesaran que ''hacian muchos milagros''eran falsos creyentes y profetas como muchos que existen.
Sobre la division de cabritos y ovejas,no debemos perturbarnos si realmente hacemos la voluntad de Dios que es creer en Jesus(Juan 6:29) y hemos acepatdo la salvacion por Gracia (Efesios 2:8-9)
Estos pasajes como el de ''me diste de comer y beber'' etc tampoco tienen que ver con la ''salvacion por gracia''

-Las palabras de Jesus no son literales,sino figuradas,Jesus dijo:
''La carne para nada aprovecha,las palabras que yo os he hablado,son ''espiritu y son vida''(Juan 6:63)
''venir a el'' y ''creer'' en El son los equivalentes de ''comer su carne'' y ''beber su sangre'' pues los resultados de ambas cosas son identicas ''Yo soy el pan de vida,el que a mi viene nunca tendra hambre y el que en Mi cree,no tendra sed jamas (v.35)
Despues de las llamadas ''palabras de consagracion'' el apostol Pablo en 1 Corintios 11:26-28 repetidas veces llama el pan,''pan'' y la copa ''copa'',y asi mismo Cristo designo al vino,despues de las llamadas palabras de ''consagracion'' ''FRUTO DE LA VID''(Mateo 26:29,Marcos 14:25)
Las palabras ''Este es mi cuerpo'' son palabras figuradas,como lo son ''Yo soy la puerta'' 'Yo soy la vid verdadera''
Hay que saber distinguir en la Escritura el ''lenguaje figurado'' y el ''lenguaje literal''
En Juan 6 Cristo esta hablando a la multitud y la Biblia ensena que cuando Cristo hablaba a la multitud lo hacia en ''parabolas''(Mateo 13:34)
Y en Juan 6 por lo tanto les esta hablando ''en parabolas'' en lenguaje figurado espiritual,y no literal y fisico.
Ademas Cristo no pudo estar hablando literalmente de ''beber su sangre'' porque estaria contra la ley(Levitico 7:26,27,17.10,11)
Los Apostoles recomendaron encarecidamente a los creyentes gentiles,que se abstuvieran de ''sangre''(Hechos 15.28,29)
Cristo ademas dijo ''Haced esto en Memoria de mi'',(estas palabras no dan apoyo al sacrificio de la misa)quiere que los cristianos ''recuerden'' su muerte en la cruz y que participen del pan y del vino.
Como recordartorio de la misma.
Su sacrifio no puede ''repetirse'' como eroneamente ensena el catolicismo romano
este dogma se hizo oficial en el ano 1215 por el Papa Pio III.

Hay varios textos en el Antiguo y Nuevo Testamento que hablan de la confesion.Salmo 32:5,Daniel 9.20,Lucas 11.4 y 1 Juan 1.9.Todos estos textos se refieren a la confesion de pecados a Dios ''directamente'' en oracion.Mateo 3.6 y Hechos 19.18 tienen que ver con la ''confesion publica'' de pecadores arrepentidos.Santiago 5.16 tiene que ver con la confesion de faltas cometidas contra nuestros semejantes.El Cardenal Cajetan dice de estas palabras de Santiago,''Confesad vuestras faltas los unos a los otros''.''Estas palabras no nos mandan confesarnos sacramentalmente,sino sencillamente requieren confesion mutua de nuestros errores los unos a los otros con el fin de perdon y reconciliacion mutuas.
Juan 20.23 no significa que los Apostoles puedan ''perdonar pecados'' ya que solo Dios tiene potestad de perdonar pecados (Lc.5:21)
Los discipulos les anuncian que estan aun en sus pecados y que si mueren,se perderan eternamente.(remitir) ''no anunciar el perdon de pecados en las buenas nuevas de salvacion del evangelio es (retener)
Esto por una parte remitir y otra retener.Lo mismo aplica a Mateo 18.18
Eso les ofrece por su ''mensaje del evangelio el perdon'' pero es muy distinto el ''confesionario catolico''en donde el sacerdote ''ego te absolvo'' pronuncia sobre el pecador.
Juan 20.23 no apoya este ''confesionario catolico'',el confesionario catolico no tiene su origen en el Nuevo Testamento,sino en los antiguos misterios babilonicos.

-Jesus se referia en un sentido espiritual bajo el Nuevo Testamento,hay que distinguir obviamente tambien el ''honra a tu padre y a tu madre'' no es espiritual ya que es obvia la diferencia entre un ''padre carnal'' y ''un padre espiritual''
Y no en un sentido como el de Abraham.

-Sobre Juan 20.30-31 este pasaje no niega la suficiencia de la Escritura ya que Juan 20.30,31 nos dice:

''Hizo ademas Jesus muchas otras senales en precensia de sus dicipulos,las cuales no estan escritas en este libro.Pero estas se han escrito para que creais que Jesus es el Cristo,el Hijo de Dios,y para que creyendo,tengais vida eterna en su nombre''

El pasaje habla de ''muchas senales que Jesus hizo''no se refiere a ''ensenanzas'' o a ''tradiciones ajenas a la Escritura y que se encuentren en la Tradicion Catolica''
Las Escrituras nos advierten:

''a no pensar mas de lo que esta escrito''(1 Corintios 4:6)
''No anadas a sus palabras para que no te reprenda,y seas hallado mentiroso''(Pr.30.6)

Y las ''tradiciones catolicas'' contradicen la Escritura y no ''se encuentran en ella'' entonces esto es ''ir mas alla de lo que esta escrito'' lo cual esta prohibido por la Escritura como acabamos de ver.
-Dice la Escritura en Hechos 2.38:

''Arrepentios,y bauticese cada uno de vosotros en el nombre de Jesucristo para perdon de los pecados,y recibireis el don del Espiritu Santo''

El ''bautismo'' va de la mano con el ''arrepentimiento'' como la ensenanza apostolica lo ensena en la Escritura,algo que un 'bebe'' no puede hacer.
''Agua'' se referiere al Espiritu Santo(simbolicamente)
El viento sopla donde quiere,tanto las fuerzas naturales de agua y viento son representaciones simbolicas de la obra del Espiritu Santo.
Ezequiel 36.25 corrobora esta interpretacion:

''Esparcire sobre vosotros agua limpia,y sereis limpiados de todas vuestras inmundicias,y de todos vuestros idolos os limpiare''

Pero el Bautismo no salva,en Hechos 10.43 Pedro menciono la fe como
el unico requisito para recibir perdon de los pecados.

En 1 Pedro 3.21 Pedro escribio:

''El bautismo que corresponde ahora nos salva,no quitando las inmundicias de la carne,sino como la aspiracion de una buena conciencia hacia Dios por la resureccion de Jesucristo''
Hay que hacer una declaracion de fe antes de bautizarse.
La fe es lo que salva.
Sobre la forma del bautismo vease la forma como los creyentes eran ''sumergidos'' por completo y luego sacados del agua,ya sea Juan el Bautista en el jordan o Felipe bautizando al eunuco etiope.

''El texto nos dice que las personas descendieron del agua y despues salieron del agua.Este modo especifico es el que mejor corresponde a la descripcion del bautismo del Espiritu como muerte,sepultura y resureccion''(Lutzer)
(Romanos 6:1-4)

Fue el ''sacramentalismo'' el que introdujo al cristianismo el ''bautismo infantil''

-Una cosa es que Maria haya sido bienaventurada y otra ''la mariolatria'' que no se ensena en el Nuevo Testamento,ni tampoco su intercesion,eso es invencion del catolicismo romano.
La bienaventuranza de Maria no implica su ''intercesion'' ni el resto de los atributos falsos de la ''Maria Catolica'' que solo tiene conexion con las ''diosas del pasado''y no con la Maria del Nuevo Testamento.
El pasaje de Juan 2 la misma Maria dijo:
'('Haced todo lo que os dijere'')
El texto biblico de Juan 2 no dice:
''Vengan a mi Hijo a travez de MI''
En realidad Jesus le dice a Maria ?Que tengo yo ver contigo mujer? aun no ha venido mi hora.
Le estaba mostrando que ella no tenia ninguna autoridad en su ministerio.
Ese pasaje como vemos ni se deberia de citar en favor de la ''intercesion de Maria'' ya que ensena todo lo contrario.Maria fue ''bienaventurada'' pero la Escritura no muestra mas que eso de lo que Roma ha ''inventado'' y ''anadido'' a la Maria Biblica.

-Si,Dios es Dios de vivos,pero esto no sugiere,ni implica,ni ensena que los muertos despues ''intercedan por nosotros'' ''ni Maria''y el unico que ha resucitado con cuerpo glorificado es Cristo,el unico mediador entre Dios y los Hombres.
Este pasaje se refiere a la ''resurreccion'' y ''no a la intercsion de Maria''
Dice la Escritura:
''Esta establecido que los hombres mueran una sola vez y despues de esto el juicio''
(Hebreos 9:27)

Para empezar el Rosario no es biblico,su origen proviene de los brahamas hindues,incluso se usaba mucho antes de Cristo como la historia ensena.
El Hecho de que Cristo haya repetido en ese momento las mismas palabras no significa que la oracion sea un ritual repetitivo,orar es tener comunion y platicar con Dios,rezar es solo repetir las mismas palabras.

-Mateo 16:18 es un pasaje clasico del catolicismo romano,pero aqui no ensena ni el papado ni tampoco ''la supremacia de Pedro''
Ya se ha tratado en este mismo tema el significado de ese pasaje.

-Cristo es la cabeza de la Iglesia(Efesios)y por lo tanto,es nuestro sumo sacerdote(Hebreos) y nuestro ''salvador'' no ''el papa''
Lc.10.16 y Mateo 10.40 no tienen nada que ofrecer respecto a que ''los hombres'' o la ''iglesia nos salven'' ya que Cristo como es ''su cabeza'' es el que nos salva.
Mateo 18:15-17 tiene que ver con la iglesia local y habla de la ''correccion''y no de la salvacion.

Como podemos ver ''la evidencia biblica''sigue mostrando los errores de la apologetica catolica.

DIOS LOS BENDIGA
Edgar Trevino

No se ha perdido la Iglesia Cristiana,Cristo prometio que ''las puertas del infierno no prevaleceran contra la iglesia''(Mateo 16:18)
Diferencias doctrinales son ''diferencias secundarias'' hablo especificamente entre las denominaciones evangelicas,no asi las diferencias entre ''cristianos'' y ''catolicos'' ''el cristianismo y las sectas'' (las contradicciones y diferencias entre el mismo catolicismo romano,los Papas,los Concilios)las diferencias como por ejemplo entre los cristianos''en la soteriologia'' entre Predestinacion vs Libre Albeldrio,el modo del Bautismo,reformados y arminianos,si se habla o no en lenguas,el rapto antes o despues de la tribulacion,el simbolismo de la santa cena o la consustaciacion,diferencia entre Lutero y Zwinglio a estas doctrinas son a las que nos referimos como ''doctrinas secundarias o diferencias doctrinales'' las cuales pueden ser tomadas como sinonimas.Y que no afectan la ''salvacion por gracia'' ''la sola fe''y la ''Sola Scriptura''
Ahora cuando existen doctrinas como ''la salvacion por obras'' ''otras revelaciones aparte de la Biblia'' ''un lider incuestionable y absoluto'' el ''agregar doctrinas que no se encuentran en las Sagradas Escrituras'' y otras mas,ahi ya estamos hablando de ''diferencias primarias''
Si se asiste a alguna iglesia con ''doctrinas adulteradas'' por ejemplo,es dificil decir que ese tipo de ''iglesias'' puedan ser consideradas como ''biblicas'' lo que corresponde a una ''iglesia verdadera''
Y se tendria que hacer un comparativo entre lo que predican esas iglesias y lo que dice la Escritura,para poder dictaminar mas a fondo si son o no ''iglesias cristianas''
Las diferencias secundarias entre las denominaciones cristianas no significa que no exista una unidad en la fe entre las denominaciones protestantes como lo han sugerido tambien los apologistas catolicos.
No es que los reformadores hayan cada quien tenido ''su verdad'' , ellos apesar de las difrerencias que hayan podido tener ,estaban de acuerdo en los principios de ''Sola Gracia'' ''Sola Scriptura'' ''Sola Fe''
Para ellos la ''verdad'' eran ''Solo las Escrituras''(Sola Scriptura) y no su verdad ,el decir esto ultimo es ''no haber leido a los Reformadores'' ''es hacer una caricatura de hombres de paja de los reformadores''.

Para los reformistas ''Solo la Biblia es la unica guia y autoridad'' en el cristianismo(2 Timoteo 3:16-17,Deuteronomio 12:32)

''La Reforma Protestante por supuesto que logro muchisimo al salir de la oscuridad de la Edad Media,llevando la luz del Evangelio y el conocimiento de la Palabra de Dios''.

En cuanto a Cristo su suficiencia y su divinidad existe una ''unidad'' tanto en la Confesion de Westminster,Metodista,La Iglesia del Nazareno,y el resto de las denominaciones cristianas,asi tambien en cuanto a la ''salvacion'' y la ''autoridad y ''sufiencia de la Escritura''

El Historiador protestante Phillip Schaff escribio:

''Los Reformadores regresaron a las Sagradas Escrituras y revivieron el espiritu del cristianismo apostolico.Les consumia un entusiasmo por el evangelio como no se habia visto desde los dias de Pablo....Cristo se levanto de la tumba de las tradiciones humanas y predico otra vez sus palabras de vida y de poder''

(Phillip Schaff,History of the Christian Church (Grand Rapids,Michigan:Edermans Publishing House,1950),Vol,II

Si a alguien debemos que tu y yo querido hermano podamos tener ''La Biblia en nuestras manos'' reconocer su unica autoridad y suficiencia,ademas y esto es muy importante, los principios de libertad de conciencia,y de culto es precisamente a los Reformadores.
Tambien debemos a ellos el haber mostrado hasta donde Dios se los permitio los errores biblicos del catolicismo romano.

Pero continuemos con esta revision de lo que los Reformadores han representado para el ''cristianismo biblico''

Uno de los grandes libros que se han escrito sobre las Denominaciones Cristianas,sus origenes,desarrollo y diferencias fue el libro de Samuel Vila,erudito evangelico,fundador de Editorial CLIE,el libro se llama ''Origen e Historia de las Denominaciones Cristianas'' veamos lo que este libro expone sobre las denominaciones protestantes:

''Ramas de un mismo tronco,no iglesias diversas en el sentido universal de la palabra,y mucho menos sectas separadas y antagonicas,sino ramas tan solo estrechamente unidas entre si por una fe comun en la doctrina escencial de la salvacion que es en Cristo,y alentadas por el mismo espiritu de Dios,quien a semejanza de la misma vida fisica del Universo,se complace en manifestarse en situaciones y formas diversas,doquiera encuentre un requisito de sinceridad y fe.....Esta es la nota dominante del Cristianismo Evangelico.
Por esta sinceridad padecieron y dieron sus vidas los martires evangelicos -anteriores y posteriores de la Reforma- a veces nada mas que por pequenos detalles de doctrina,y esta sinceridad es la que ha producido las diversas modalidades de la fe evangelica''

(Origen e Historia de las Denominaciones Cristianas,pag.18,Samuel Vila)

El Profesor James Orr uno de los mas grandes eruditos biblicos reformados escribio en su excelente y clasico libro ''El Progreso del Dogma'' lo siguiente sobre la ''verdad'' de los Reformadores:

''Los Reformadores...adoptaron practicamente los resultados intactos de los desarrollos previos en la doctrina:la Teologia,la Antropologia,la Cristologia,y la doctrina de la expiacion en la Iglesia mas Antigua,pero concentraron toda su energia en lo que se refiere a la redencion en la relacion de Dios con el pecador individual:en la Justificacion,en la Regeneracion,en la Santificacion y en las buenas obras.Estas como se sabe bien,fueron las grandes cuestiones vitales del Perido de la Reforma-su contribucion especial a la historia de la doctrina-.Y sus resultados tambien permanecen''

(El Progreso del Dogma,James Orr,pag.43,CLIE)

El Teologo Francisco F.Lacueva escribio sobre los Reformadores:

''Los Reformadores,en general,restablecieron la doctrina biblica sobre la corrupcion moral y espiritual del hombre,y por ende,la absoluta necesidad que tiene de la gracia de Dios el hombre caido para su regeneracion,justificacion y santificacion''

(Doctrinas de la Gracia,Curso de Formacion Teologica Evangelica,pag.46Dr.Francisco F.Lacueva,CLIE)

Jose Grau,Teologo Evangelico escribio en su Primer Tomo de su Obra ''Concilios'' lo siguiente:

''El objetivo primordial de los Reformadores era un retorno al cristianismo primitivo.Hechas estas salvedades conviene todavia decir que los ataques lanzados en contra de las personas de los Reformadores en nada pueden afectar a la escencia del Cristianismo Evangelico....Los mismos reformadores no intentaron fundar una nueva religion,ni siquiera una nueva iglesia.Tanto ellos como nosotros tenemos un solo Maestro.El mensaje de la Reforma no nos dice que nos hagamos luteranos o calvinistas,sino cristianos''

(Jose Grau,Concilios,Origenes y Desarrrollo del Catolicismo Romano,pags.542-543Ediciones Evangelicas Europeas)

Hay que recordar que la Reforma nos trajo los siguientes principios biblicos:

1-La Justificacion por la Fe
2-El sacerdocio universal de los Creyentes
3-La Autoridad y Sufiencia de la Escritura
4-El Libre Examen de las Escrituras
5-La participacion laica en el culto de adoracion

En realidad querido hermano Bryan no se puede negar estos ''fundamentales principios biblicos''que los reformadores estuvieron de acuerdo entre si.

Y en donde no solo los ''reformadores'' sino todos 'los cristianos biblicos'' estamos de acuerdo.

El principio por ejemplo de la ''Sola Scriptura'' que los reformadores descubrieron logica y obviamente de la Escritura,es un principio que ''todos los cristianos evangelicos'' y aun ellos estaban ''de acuerdo''
''La Sola Gracia'' ''Sola Fe'' igualmente aplica sobre el mismo acuerdo.

''diferencias secundarias'' existen si,y no ''primarias''que no afectan ninguno de los principios biblicos de la Reforma.
Es lo unico que se podria citar,como lo hacen de la misma forma los apologistas catolicos.

''La Iglesia Protestante,aun cuando muy lejos de la perfeccion,y a pesar de sus corrientes encontradas y sus debilidades,sin duda alguna representa la forma mas pura que la Iglesia haya conocido despues de los tres primeros siglos''

(Manual Biblico Henry Halley,pag.704)


El mismo apologista catolico Karl Keating,quizas el apologista norteamericano mas destacado escribio en su libro Catolicismo y Fundamentalismo lo siguiente:

''La Biblia ensena claramente que somos salvos por fe.Los reformadores estaban en lo cierto al decir esto y hasta aqui solo repitieron la continua ensenanza de la iglesia.Donde ellos se equivocan es en decir que somos salvos por fe solamente''

(Catolicismo y Fundamentalismo,Karl Keating,pags.166-168,175)

Aqui obviamente Karl Keating se contradice,porque primero reconoce que ''la Biblia ensena claramente que somos salvos por fe'' y despues sugiere que los Reformadores se equivocaron en decir que 'somos salvos por fe solamente''

Refutacion:

Romanos 11:6 entre muchos textos biblicos demuestra que somos salvos ''por fe solamente'' y por supuesto los Reformadores tambien estaban en lo cierto al seguir claramente lo que la Biblia ensena.
Karl Keating primero ''reconoce un principio biblico'' para despues ''negar este principio biblico''
La contradiccion de Karl es evidente.

Karl dice:''Los reformadores estaban en lo cierto al decir esto''
Karl no dice:''Calvino si,y Lutero no,Zwinglio si,y Lutero no''

Aqui estamos hablando de una ''unanimidad primaria en una doctrina escencial biblicamente'' que es la ''justificacion por la fe solamente''(Efesios 2:8-9)

Como repito una vez mas,las diferencias de los reformadores teologicamente hablando eran diferencias que no afectan a la salvacion.

Erwin Lutzer en su excelente libro ''Doctrinas que Dividen'' escribio corectamente:

''La unidad por la cual Cristo oro ya ha sido concedida por el Padre.Todos los creyentes verdaderos son miembros del Cuerpo de Cristo,el cual es indivisible.Es cierto que Pablo nos urgio a ''guardar la unidad del Espiritu en el vinculo de la paz(Ef.4:3),pero no tenia en mente una unidad a nivel organizativo.La unidad del Espiritu existe entre los creyentes apesar de sus diferencias doctrinales.
El princio fundamental de la Reforma fue Sola Scriptura,es decir,las Escrituras son la unica regla de fe y practica''

(Doctrinas que Dividen,pag.22,Erwin Lutzer,Portavoz)

Ahora y esto es muy importante enfatizar ningun cristiano evangelico tiene como ''Papa''a ninguno de los Reformadores,tampoco se sugiere que los reformistas se atribuian ''infabilidad'' como los Papas,ni los cristianos les atribuimos ''infabilidad''pero tenemos que reconocer que estos hombres en sus limitaciones humanas que todos tenemos,recibieron mucha luz biblica hasta donde Dios se los mostro y permitio.
Y proclamaron las doctrinas principales de la fe cristiana.
Sobre los problemas personales que pudieran existir en una congregacion,esto es algo comun,somos humanos,pero aqui no estamos tratando sobre los pecadores(que todos lo somos) sino sobre ''la doctrina biblica''
Lo que si es muy importante tener muy claro es que no podemos tachar de falsos profetas en una iglesia a ''pastores genuinos''

DIOS LOS BENDIGA
Edgar Trevino

''LOS REFORMISTAS,EL ARREPENTIMIENTO,Y EL PAPADO''

''La Necesidad del Arrepentimiento y la definicion de los Reformadores''

Juan Calvino escribio:

''?Puede el arrepentimiento verdadero estar apartado de la fe?
En Absoluto.
Con buena razon la suma del evangelio se lleva a cabo para consistir en arrepentimiento y el perdon de los pecados''(Lucas 24:47,Hechos 5:31)

(Institucion de la Religion Cristiana,Philadelphia,Westminster,1960,Volumen XIX,Libro III.3.5-6,pp.597-598,609-610)

Huldrych Zwinglio escribio:

''La segunda parte del evangelio,entonces, es el arrepentimiento,no el que ocurra por una epoca,solamente el que haga al hombre que se ruboriza y que esta avergonzado de su vieja vida...por lo tanto cuando Cristo,Juan y los Apostoles predican el ''arepentimiento..el nos esta llamando simplemente a una nueva vida.

(Zwinglio,Comentario de la Religion Verdadera y la Falsa,(Durham:Laberinto,1981) pp.131-132)

Martin Lutero:

''La Fe redime nuestras conciencias,y las preserva,puesto que por el reconocemos la verdad que la justificacion no depende de nuestras obras,aunque las buenas obras no pueden estar ausentes''

(Respecto a la Libertad Cristiana,trabajos primarios de Lutero(Londres:Hodder y Strougthon,1896) Henrio Wace y C.A.Buchheim Ed,pp.275-277,288)


Phillip Melanchton escribio:

''La fe sin embargo justifica...una fe viva esa es eficaz,confianza ardiente en la misericordia de Dios que nunca falla...Pero una fe viva es la que se vierte hacia afuera en buenas obras.''

(Amor y Esperanza,Volumen XIX,p.112(Philadelphia:Westminster,1969,)


Estas citas nos muestran que los Reformadores estaban de acuerdo en el punto doctrinal del arrepentimiento y la fe.

TEOLOGOS REFORMADOS

Louis Berkhof uno de los mas destacados teologos reformados escribio correctamente:

''De modo que la fe sea realmente una parte de la conversion...no hay duda que,logicamente el arrepentimiento y el conocimiento del pecado precede la fe que rinde a Cristo en confiar en el''

(Teologia Sistematica,Grand Rapids,Michigan,1939,),pp.480-481,483-485

B.B.Warfield escribio:

''Por arrepentimiento debemos significar,no simplemente dolor y odio para el pecado,pero tambien en el interior que da vuelta lejos de el a Dios,con el proposito completo de nueva obedencia''

(Escrituras mas cortas seleccionadas,-1,Nutleyresbiteriano y Reformado,1970) pp.279-280)

R.L.Dabney escribio:

''Pues en la fe esta implicito presente el arrepentimiento,asi que el arrepentimiento esta implicito en la fe''

(Teologia Sistematica,Grand Rapids,Michigan:Zondervan,1980)pp.606-607)

''LOS REFORMADORES Y EL PAPADO''

Juan Calvino escribio:

''Niego que el sea el Vicario de Cristio,quien al perseguir furiosamente el evangelio demuestra por su conducta ser Anticristo,niego que el sea el sucesor de Pedro...y rechazo que el sea la cabeza de la iglesia''

(Calvino,Tratados,Vol.1,pp.219-220)

Martin Lutero escribio:

''Nosotros aqui somos de la conviccion de que el Papado es el asiento del verdadero Anticristo...personalmente declaro que no debo al Papa obedencia que la que pudiera deber al Anticristo''

(Froom,pag.256)

Knox escribio:

''En cuanto a su iglesia romana,como se encuentra corrupta...no dudo mas que ella es la sinagoga de Satanas,y la cabeza,por lo tanto,llamando el Papa,sea el hombre de pecado de quien habla el apostol''

(Knox,Las Cartas de Zurich,p.199)

Zwinglio escribio:

''El papado tiene que abolirse....Pero por ningun otro medio puede ser desarraigado completamente,que por la Palabra de Dios(2 Tesalonicenses 2),pues en cuanto el mundo reciba esto en el modo correcto,se alejara del Papa sin necesidad de compulsion''

(Obras Principales de Zwinglio,Vol.7.pag.135)

Phillip Melanchthon escribio:

''Por cuanto es cierto que los pontifices y los monjes han prohibido el matrimonio(1 Timoteo 4:1-3),esta muy manifiesto y verdadero,sin duda alguna,que el pontifice romano,con toda su orden y reino,es Anticristo.De la misma manera en 2 Tesalonicenses 2.Pablo claramente dice que el hombre de pecado reinara en la iglesia exaltandose asi mismo sobre la adoracion a Dios''

(Froom,op,cit.p.288)

Wycliffe escribio un siglo antes de Lutero:

''Tocante al Papa y su espiritualidad,no le debo ni peticion ni servicio,ya que por las Escrituras le conozco ser el gran Anticristo,el hijo de perdicion''

(Romanismo y la Reforma,1887,pag.119,Revista de la Profecia Antigua,1967H.Grattan Guinness)

Wesley escribio:

''Es el,el que se exalta sobre todo lo que es llamado Dios,o lo que es adorado,reclamando el sumo poder y honor,reclamando prerogativas que le corresponden solo a Dios''

(El Anticristo y sus 10 reinos,citado por Alberto Close,1917,p.110)

Como podemos ver en todos los reformadores esta es la definicion del sistema papal.
Estas citas son para recordarles a todos aquellos lo que los Reformadores creian sobre el papado y su autoridad.

DIOS LOS BENDIGA
Edgar Trevino

El catolicismo romano quiere adjudicarle a Maria el ser ''llena de gracia''en un sentido antibiblico,cuando solo pueden apoyarse en una falsificacion de Lucas 1:28.y no lo que el griego original dice.Y vemos como se expone que en Hechos 6:8 Esteban es llamado ''lleno de gracia y de poder'' y por supuesto que esto tampoco significa que ''Esteban sea mediador,inmaculado,etc''
Asi es la historia doctrinal en la mayoria de las ensenanzas catolico romanas,no pueden apoyarse legitimamente en la Escritura,sino hacen ''creer a los demas'' que se apoyan en ella,cuando lo unico que hacen es ''tergiversar la Escritura''y ''falsificarla'' esto lo vemos claramente entre la gran diferencia que es ser ''muy favorecida'' y ser ''llena de gracia'' como Roma y sus apologistas pretenden.

Sobre el pasaje de Hechos 6:8, Robertson en el griego nos dice lo siguiente:

''En el versiculo 5 es descrito como ''lleno de fe y del Espiritu Santo''.Aqui es descrito como lleno de gracia(segun los mejores MSS,no fe) y de poder..La gracia de Dios le daba el poder,y asi ''hacia grandes prodigios y senales entre el pueblo''.Fue como un repentino torbellino de poder en el mismo ambito de Pedro,Juan y el resto''

(A.T.Robertson,Comentario al Texto Griego del Nuevo Testamento,pag.290.CLIE)

Ahora vayamos al VINE Diccionario Expositivo del NT Griego:

''Gracia,caris tiene varios usos...especialmente con referencia al favor o a la gracia divina(Hechos 14:26).Con respecto a ello se destaca su libre dispocision y universalidad,su caracter espontaneo,como en el caso de la gracia redentora de Dios,y el placer o gozo que El se propone para el que la recibe,asi,se pone en contraste con deuda(Ro.4.4,16),con obras (11:6) y con la ley(Jn 1.17),vease tambien Ro.6.14,15,Gl 5.4,por parte del receptor,una conciencia del favor recibido,un sentimiento de gratitud Ro.6.17 ''gracias''..el poder y la provision para el ministerio Ro.1.5,12.6,15.15,1 Cor.3.10,Ef.3.2,7

(VINE Diccionario Expositivo del NT,pags.399,400.Caribe)

El ser ''lleno de gracia'' o ''favorecido'' no es poseer los atributos divinos que el romanismo pretende adjudicarle a Maria,tal concepto biblico no significa lo que Roma ensena como lo ilustra el caso de Esteban que hacia ''grandes prodigios y senales entre el pueblo''(gracia en su provision por Dios para su ministerio) pero hasta ahi,eso no convierte a Esteban en nada como un ''mediador'' ''intercesor'' ''inmaculado'' ''co-rrentedor''funciones que el catolicismo romano pretende ver en Maria por ser ''llena de gracia que recibio''y no ''llena de gracia para otorgar'' como distingue Robertson acertadamente en el griego original.
Ya que la palabra gracia tiene diversos sentidos y ninguno encuadra con el uso que el catolicismo romano quiere darle a Maria en sus atributos antibiblicos.

El Nuevo Diccionario Biblico Ilustrado por Vila y Escuain nos dice:

''La expresion ''Maria llena de gracia'' proviene de un error de traduccion de la Vulgata en Lc.1.28.En este pasaje aparece el participio pasado pasivo ''charitoo'',que significa ''recibir con gracia'' ''revestir de gracia''.Reina Valera traduce ''muy favorecida''.Las versiones catolicorromanas,naturalmente siguen la lectura de la Vulgata.Cp. en cambio el mismo verbo en Ef.1.6 ''su gracia,con la cual nos hizo aceptos en el Amado''.Ademas,el angel le sigue diciendo a Maria ''Has hallado gracia delante de Dios''(Lc.1.30),y ella misma en el cantico llamado Magnificant,dice:''Mi espiritu se regocija en Dios mi Salvador''(v.47).
Asi,ella tenia necesidad de gracia y de salvacion,y lo reconocia con gozo y humildad(lo cual Jesus nunca habria hecho,cp.Jn.8.46).
Ella es ''bendita entre las mujeres'',pero es contrario a las Escrituras pretender que sea inmaculada,sin pecado y fuente de todas las gracias.

(Nuevo Diccionario Biblico Ilustrado,Vila y Escuain,pag.437.CLIE)

La gracia solo puede ser recibida por la fe.
La gracia es un beneficio,bendicion(Gn32:10)
La gracia tambien es una expresion de gratitud:de donde viene las expresiones ''accion de gracias''(Lv.3:1,Sal.26:7,2 Co 4:15,Col.2:7,1 Tim 2:1,etc)
''Crecia en sabiduria y en estatura y en gracia(Lc.2:52)
Bienquerencia,favor (Gn.18:3,33:10,47:29,Hch,2:47,7:10)
Porque la gracia de Dios se ha manifestado para salvacion a todos los hombres (Tit.2:11)
(Ibid,pag.437)

En todos los usos de la palabra ''gracia'' estan ausentes los atributos ficticios sobre Maria que Roma ensena.

DIOS TE BENDIGA
Edgar Trevino

Aqui vamos otra vez.El Pasaje de 2 Timoteo 3:16-17 y las especulaciones de los apologistas catolicos.

"Es importante entender que este pasaje si ensena la suficiencia de la Escritura.
El pasaje no dice:"Todo el Antiguo Pacto es Inspirado por Dios"(lo que seria solo el Antiguo Testamento) el texto no dice eso.
El v.15 se refiere al AT,pero es claro que el v.16 se refiere a toda la Biblia,:"Toda la Escritura",lo cual obviamente incluye el Nuevo Testamento.
Aunque todo el Nuevo Testamento no estuviera terminado.
Eso es otro punto,el pasaje no esta hablando sobre "el alcance del canon de la Escritura"(como lo bien lo dice el Dr.James White) sino de la "Inspiracion de la Escritura" y sus atributos divinos".

El erudito Ron Rhodes escribio:

"?Se estaba refiriendo solamente al Antiguo Testamento(este es el uso mas comun de "graphe",la palabra griega para "Escritura")?O tenia en mente una agrupacion mas grande,algo que incluyera los libros del Nuevo Testamento escritos antes de cuando el escribio 2 Timoteo?
Un estudio de la palabra "graphe" parece indicar esto ultimo.Comenzamos a notar que Pablo,de manera especifica,se refiere solamente al Antiguo Testamento en 2 Timoteo 3:15,usando la palabra griega "grammata"
en vez de "graphe",mostrando la intencion de hacer una distincion entre las dos.Tal parece que en este pasaje Pablo intento que "grammata" en el versiculo 15 se refiriera solamente al Antiguo Testamento,y "graphe" en el 16 incluyera a ambos:El Antiguo y Nuevo Testamento,al menos hasta el punto en que este habia sido escrito.Pablo ya habia usado la palabra "graphe" en un pasaje en el Nuevo Testamento.En 1 Timoteo 5:18 cita de ambos testamentos-Deuteronomio 25:4 y Lucas 10:7 en la misma oracion,y se refiere a ellos colectivamente como "graphe",o "Escritura"
Por lo tanto "graphe" puede referirse definitivamente a mas que solo el Antiguo Testamento"

(Ron Rhodes,El Falso Cristo de la Nueva Era.Unilit)

Los apologistas catolicos pasan por alto el v.16 y pretenden que este supeditado al v.15 que se refiere al Antiguo Testamento.
Como vemos el v.15 se refiere al AT pero el v.16 a Toda la Biblia(tambien el NT hasta donde habia sido escrito)
El Nuevo Testamento obviamente es "inspirado por Dios",no solo el Antiguo Testamento.
Decir como hacen los apologistas que este pasaje se refiere solo al Antiguo Testamento es suponer erroneamente que el Nuevo Testamento no es inspirado por Dios y no es "Escritura"
Pablo cita del AT y NT en 1 Timoteo 5:18 y los llama "Escritura" a ambos (por lo tanto "Toda la Escritura" es el AT y NT)como hemos visto.

DIOS LOS BENDIGA
Edgar Trevino

LOS LIBROS APOCRIFOS.

El apologista Pablo Santomauro nos ofrece un excelente comentario sobre los libros apocrifos:

"Es notable además, el hecho de que las notas de la Biblia Católico Romana (NAB) admiten que la Apócrifa contiene "libros religiosos usados por judíos y cristianos que no estaban incluídos en la colección de escritos inspirados". Estos "fueron introducidos mas bien tarde en la colección de la Biblia. Los católicos les llaman deuterocanónicos (lo que significa "segundo canon" (Saint Joseph Edition of the New American Bible, p. 413)".


El Catolicismo Romano argumenta que la Septuaginta -- la traducción al griego del Antiguo Testamento. --- contiene los libros Apócrifos. En realidad no hay certidumbre de que el Antiguo Testamento Griego del siglo primero, llamado Septuaginta, contuviera los libros apócrifos. Los manuscritos griegos más antiguos que se encontraron y que contienen los libros apócrifos datan del cuarto siglo después de Cristo.

Aun más, si bien algunos padres de la Iglesia hablaron como aprobando los libros apócrifos, hubo otros como Jeronimo y Origenes, que negaron su inspiración -- Jeronimo fue el traductor oficial católico romano de la versión bíblica que se conoce con el nombre de Vulgata Latina. Jeronimo no incluyó los libros apócrifos indicando así su rechazo. San Agustín, en sus primeros años reconoció la Apócrifa, pero ya en su edad madura la rechazó. Consideró esos libros fuera del canon y como inferior a las Escrituras Judía.

Los Libros Apócrifos, del griego apokrufos, que significa oculto o escondido, son 15 libros cuya autoridad y autenticidad son dudosas. La iglesia católica decidió que debían incluírse en la Biblia tiempo después que ocurrió la Reforma Protestante.

Martín Lutero criticó acertadamente a los católicos por no tener respaldo escritural para apoyar doctrinas tales con la oración por los muertos. Debido a esto la iglesia católica canonizó los libros apócrifos. El libro de 2 Macabeos ofrece apoyo a la doctrina, y he aquí, ¡sorpresa!, de pronto ya tuvieron apoyo escritural para ésta y otras doctrinas.

Curiosamente, si bien incluyeron en su Biblia el libro de 2da. de Macabeos que apoya la oración por los muertos, al mismo tiempo decidieron dejar afuera otro libro apócrifo, 2da. Esdras (llamado 4 Esdras por los católicos) que habla precisamente contra la doctrina de oración por los muertos. 2 Esdras 7:105 dice, hablando del día de la muerte: "nadie debe jamás orar por otro en ese día". ¡Con razón no fue incluído este libro en la Biblia Católica!.

DIOS LOS BENDIGA
Edgar Trevino

Jose Miguel Arraiz escribio sobre Juan 5:39:

Cristo esta mostrandoles algo que ellos ya hacen "investigar las Escrituras" porque ellos creen tener vida eterna.......
En resumen este texto no sirve para probar la Sola Scriptura,citar a Trevino aqui no es muy sabio.

Refutacion:

Pero en ese pasaje Cristo esta hablando de "escudrinar las Escrituras"el pasaje si prueba la Sola Scriptura porque no dice "Escudrinar la Tradicion" "ni ninguna otra fuente".Biblicamente y logicamente se esta hablando de las "Escrituras"
Si ese pasaje no sirve para probar la Sola Scriptura no sirve para probar nada mas,(y mucho menos la Tradicion)
Nisiquiera esa palabra se encuentra en el pasaje.
Por indicativo o imperativo ese pasaje dice "Escudrinar las Escrituras",Arraiz claramente va en contra de lo que esta escrito (1 Cor.4:6).
Jose Miguel Arraiz aqui niega lo inegable en este pasaje.
Aun sin citar el analisis del gran erudito en griego Robertson el pasaje indica que a lo que se referia Cristo es a las Escrituras y no ninguna otra fuente que Arraiz pretende hacer notar,pero lo nota mal.

Jose Miguel Arraiz escribio:

Los mismos Testigos de Jehova y Adventistas fueron fundados por personas que fueron protestantes.

Refutacion:

Mas bien "que se decian protestantes" pero que no eran protestantes en el sentido estricto y biblico de esa palabra.
Muchos "masones" se dicen protestantes y biblicamente claro que no lo son.
Si hubieran sido realmente "protestantes"no hubieran fundado "sectas" que contradicen y niegan las doctrinas biblicas de los protestantes.
Muy debil la asociacion de estas sectas con el protestantismo por parte de Jose Migue Arraiz.

Muchos Falsos Profetas como Benny Hinn se dicen "protestantes" sin embargo sus ensenanzas son antibiblicas.
No basta con decirlo hay que serlo realmente.

Los adjetivos de Jose Miguel Arraiz hacia mi persona sobre los errores que presento sobre el catolicismo romano van de la teologia catolica nula y falsa que el presenta por supuesto y los lleva hacia mi persona.
Confunde la teologia con la persona y al no poder refutar los errores de la teologia catolica que presento se va a los insultos personales(esto obvio de alguien que carece de formacion academica verdadera y se ve impotente en defender sus erroneas creencias)

"busquen a alguien mas culto,no busquen a Trevino,les va a ir muy mal"

Y otros calificativos mas que emplea en su nula y tergiversada apologetica catolica que carece de respaldo biblico y emplea la "descalificacion personal" cuando realmente el que se descalifica es el.

DIOS LOS BENDIGA
Edgar Trevino

Jose Miguel Arraiz escribio.

La segunda razón es que dice que las sectas tienen un lider indiscutible.

Me imagino que Trevino nunca ha oido hablar de la Ginebra Calvinista, donde Calvino era precisamente eso, y quien difería con él o terminaba en la hoguera o desterrado. Pueden investigar entre muchos casos a Servet o Castelio.

Lo mismo Lutero en la Alemania Luterana...

Refutacion:

Ni Calvino ni Lutero fueron "lideres sectarios absolutistas" comparados con los lideres de las "sectas.
Otra erronea asoaciacion de Jose Miguel Arraiz de los lideres de las sectas con los reformadores del siglo XVI.

Norman Geisler y Ron Rhodes escribieron:

"No se deben confundir los profetas/fundadores de sectas con reformadores o evangelistas legitimos"

(Respuestas a las Sectas,Norman Geisler y Ron Rhodes pag.12.Patmos)

El error de Calvino con Servet no significa que Juan Calvino haya sido "un lider sectario y absolutista"
Los mismos ginebrinos levantaron un monumento a su memoria que dice:

"Hijos respetuosos y agradecidos de Calvino,nuestro Gran Reformador,pero condenando un error,que fue el de su siglo,y firmemente adheridos a la libertad de conciencia,segun los verdaderos principios de la Reforma y del Evangelio,nosotros hemos levantado este monumento expiatorio el XXVIII de octubre MCMIII"

Los evangelicos reconocen sus errores porque no se creen infalibles y los deploran,no asi la Iglesia Romana.

(Citado en Diccionario de Controversia,Teofilo Gay)

Sin embargo si vemos la historia y los hechos de muchos de los mal llamados "Vicarios de Cristo" veremos claramente que el comportamiento de estos hombres si fue el proceder de no tan solo de "lideres sectarios y absolutistas",sino tambien de "herejes papales"

El Papa Pio IX escribio:

"Estas opiniones falsas y perversas(de democracia y libertad individual) son tanto mas detestables por cuanto ellas...estorban y proscriben esa influencia saludable que la Iglesia Catolica,por institucion y orden de su Autor Divino,debiera ejercer libremente,aun hasta la consumacion del mundo,no solo sobre hombres como individuos..sino sobre naciones,sobre pueblos y sobre soberanos"

(Papa Pio IX,Quanta Cura,8 de diciembre de 1864)

"Queda por encima de toda duda que el(el papa) puede errar aun en asuntos tocantes a la fe.El hace esto cuando ensena herejia por juicio o decreto propio.En verdad,muchos pontifices romanos fueron herejes"

(Historiador Catolico Pedro de Rosa,Vicarios de Cristo el Lado Negro del Papado pag.204.1988,Crown Publishers)

El Historiador Catolico Ignaz Von Dollinger escribio:

"La Iglesia Catolica desarrollo una actitud hostil y sospechosa hacia los principios de libertad politica,intelectual y religiosa e independencia de opinion,de fuerza y opresion,donde la autoridad espiritual...era ayudada por el brazo secular en suprimir sumariamente todo movimiento que no le agradara...por lo tanto,no podriamos evitar que presente un lado muy oscuro de la historia del papado"

(Von Dollinger,El Papa y el Concilio pag.15-17.Londres,1869)

DIOS LOS BENDIGA
Edgar Trevino

"Maria Inmaculada" y Jose Miguel Arraiz.

Jose Miguel Arraiz escribio:
Y les voy a dar dos muestras más de que Trevino no solo no sabe lo que dice, sino solo copia de otros estudios sin verificar la fuente.

Dos ejercicios para que los hagan:

1) Trevino dice que San Agustín decía que María nació en pecado original y da varias citas fraudulentas de San Agustín.

Estas citas son falsas, yo tengo una publicación del tema que pueden consultar. Si alguien cree que no es cierto, le puedo adelantar que las obras que cita Trevino donde falsifica esas citas, yo las tengo en libro, y no solo eso, hay una publicación protestante muy reconocida de Philips Shaff (The early Church Fathers) que puede ser consultada gratuitamente en la Web donde también puede comprobarse.

2) Trevino dice que en el concilio de Calcedonio se le dió a Constantinopla el primer lugar sobre Roma.

Trevino jamás en su vida ha leido el canon 28 de dicho concilio, si lo hubiera hecho jamás rebuznaría de esa manera.

Les motivo a que investiguen los canones de este concilio para que lo comprueben por sí mismos.

Si van a citar a un protestante solo porque aquí no tienen la capacidad de refutarme, busquen uno más culto, no busquen a Trevino, les va a ir muy mal.

Refutacion:

1-Sin embargo Arraiz no demuestra porque la cita que doy de Agustin sobre Maria y su pecado es "fraudulenta".Solo hace una afirmacion de que "copio estudios sin verificar la fuente"
Es obvio que su unica salida al reconocimiento de Agustin es "tachar de fraudulenta" esta cita.Pero solo lo dice,no demuestra el porque.

El Historiador Cesar Vidal escribio:

"La primera referencia a una concepcion sin pecado de Maria es Julian de Eclana,durante el sigo quinto D.C.Ahora bien,este autor pertenecia a la secta heretica de los pelagianos,que negaba los efectos de la caida en los descendientes de Adan.
Durante la Controversia entre los pelagianos y Agustin de Hipona,este,al tratar la condicion universal de pecado a que se hallan sujetos todos los seres humanos,critico directamente la postura de Julian de Eclana acerca de Maria y afirmo que si esta se hallaba libre del poder del demonio no era "por la condicion que deriva de su nacimiento,sino porque dicha condicion quedo disuelta por la gracia de su renacimiento"
En otras palabras,Agustin afirmaba que si Maria no estaba bajo el poder del diablo,se debia no a que hubiera nacido sin pecado-como pretendia el pelagiano Julian de Eclana-sino a su nuevo nacimiento espiritual(una referencia clara a Juan 3),debido a la gracia de Dios,la habia librado de ello.Por paradojico que pueda parecer,cerca de un milenio despues,la iglesia catolica abrazaria la postura del hereje y rechazaria la de Agustin".

(Cesar Vidal,El Mito de Maria pag.117.Chick Publicaciones 1995)

?Falsifica Cesar Vidal el rechazo de Agustin de la Inmaculada Concepcion de Maria?
Evidentemente no.Es lo que ensena la historia y el pensamiento de Agustin sobre el asunto.
Jose Miguel Arraiz en este punto favorece el "pelagianismo" del hereje Julian de Eclana al negar que Maria nacio con pecado.

"Como esta escrito:No hay justo,ni aun uno"(Romanos 3:9-10)

"Si decimos que no tenemos pecado,lo hacemos a el mentiroso,y su palabra no esta en nosotros"

(1 Juan 1:8 y 10)

La Escritura no ensena que Maria estuviera libre del pecado original.

"San Agustin(354-430),obispo de Hipona y doctor de la Iglesia combatio la idea de que Maria hubiera nacido sin mancha del pecado original(en Psalm 34,sermon 3) en su escrito "De Peccatorum Meritis" declara que la carne de Maria era "carne de pecado" y que Maria,que descendia de Adan,murio a consecuencia del pecado"

(Las Desventuras de la Virgen Maria pag.86,Manuel Diaz Pineda,Ph.D.CLIE)

2-"No fue hasta 1436 en que se acepto esta creencia como doctrina oficial de la Iglesia,en el Concilio de Basilea en su sesion 34".

(Ibid.92)

El erudito en griego William Barclay escribo sobre Maria:

"No tenemos ni el mas minimo indicio de que se considerara digna de aquel honor,ni de que creyera merecer ningun trato especial de los hombres o de Dios por ser la madre del Mesias"

(William Barclay,Comentario al Nuevo Testamento 17 Tomos en 1,pag.294.CLIE)

DIOS LOS BENDIGA
Edgar Trevino

"Roma y Los Padres de la Iglesia":

"El Concilio de Trento,viendo como en perjuicio de la Iglesia se propagaban en el tiempo de la Reforma las obras de los padres de la Iglesia de las cuales aparecia clara la identidad del protestantismo con el cristianismo primitivo,nombro una comision de inquisidores encargados de suprimir de las obras de los padres todos aquellos parrafos o frases que estuvieran en opocision al papismo.
Pio IV publico en 1564 un primer indice,pero Clemente VIII lo hizo perfeccionar y en 1607 se publico en Roma la edicion oficial del catalogo de los libros que debian expurgarse,lo que es la mas estupenda prueba de las falsificaciones perpetradas por los curas en las obras de los padres de la iglesia.
Basta recordar que el gran cisma que separa aun hoy dia las iglesias orientales de la occidental nacio en el siglo XI por una interpolacion hecha traidoramente por el papa en el credo votado en los concilios ecumenicos.
San Cipriano,en especial manera,ha sido falsificado.
Donde dice:"Los otros apostoles tenian el mismo honor y poder de Pedro",el clero agrego:"El primado ha sido dado a Pedro.Luego a estas palabras:"?Quien resiste a la Iglesia creera por ventura que esta en la Iglesia?",anadieron:"Quien abandona la sede de Pedro sobre la cual esta fundada la Iglesia,no presuma estar en la Iglesia"(De Unit.Eccl.III).El indice Espanol(pag.110) dice que son suprimidas estas palabras de Hilario en su Enarratis sup.Psalm 118:"Non ex meritus salus"
En una edicion de las obras de San Agustin,por ejemplo,hecha en Venecia en 1584,los editores confiesan candidamente "haber suprimido todos aquellos pasajes que hubieran podido favorecer a los protestantes"
En la interpretacion de la Biblia los padres se contradicen uno al otro,y a veces el mismo padre cambia de opinion.
Los verdaderos padres de la iglesia son los apostoles,solamente ellos fueron inspirados en sus escritos
El hecho de que todos los padres de la iglesia han sido virtualmente excomulgados de los concilios papistas,porque estos,a medida que proclamaban nuevos dogmas,lanzaban el anatema en contra de quien decia lo contrario a ellos.Es evidente que no existe un solo padre que no haya escrito alguna cosa contraria a algun dogma o rito instituido por algun Concilio papista.
Cipriano y Agustin dos de los padres mas insignies,fueron directamente excomulgados por el obispo de Roma,y no obstante murieron en santa paz y mas tarde fueron hechos santos".

(Diccionario de Controversia,Teofilo Gay.CLIE)

DIOS LOS BENDIGA
Edgar Trevino

Canon Bíblico
Evidencia del canon hebreo
antes de la discusión de Jamnia
por Fernando Saraví Parte 1

El conjunto de la evidencia muestra que en tiempos de Jesús los hebreos ya sabían qué libros [del AT obviamente] eran canónicos y cuáles no. Después de Jesús solamente hubo entre los judíos algunas discusiones acerca de la permanencia en el canon de algunos libros como Esther y Eclesiastés (que permanecieron) pero en ningún caso se consideró agregar nada.


He aquí una presentación de la evidencia, ordenada en forma aproximadamente cronológica.




I. El testimonio de los Libros Eclesiásticos (Deuterocanónicos o Apócrifos)



1. Jesús ben Sirá (= Eclesiástico).


Este es mi deuterocanónico/apócrifo favorito (sin ironía). En el prólogo del traductor, leemos: "Muchas e importantes lecciones se nos han transmitido por la Ley, los Profetas y los otros que les han seguido, por los cuales bien se debe encomiar a Israel por su instrucción y sabiduría. Mas como es razón que no sólo los lectores se hagan sabios ... mi abuelo Jesús, después de haberse dado intensamente a la lectura de la Ley, los Profetas y los otros libros de nuestros antepasados ... se propuso también él escribir algo en lo tocante a instrucción y sabiduría...” Eclesiástico, Prol. 1-12.


Aquí se menciona, en un documento del siglo II a.C., la división tripartita del AT –Ley, Profetas y otros Escritos- de la cual el autor habla como cosa conocida a sus lectores. Pero además prosigue: "Estáis, pues, invitados a leerlo con benevolencia y atención, así como a mostrar indulgencia allí donde se crea que, a pesar de nuestros denodados esfuerzos de interpretación, no hemos podido acertar en alguna expresión." Eclesiástico, Prol. 15-20.


Esta clase de disculpa por un trabajo posiblemente defectuoso no se escucha jamás en ningún libro del canon palestino.



2. II Macabeos


Igualmente, en otro apócrifo/deuterocanónico, 2 Macabeos, se apela a la buena voluntad del lector: "..esperando la gratitud de muchos, soportamos con gusto esta fatiga [de resumir] , dejando al historiador la tarea de precisar cada suceso y esforzándonos por seguir las normas de un resumen.” (2:27-2. “...yo termino aquí mi relato. Si ha quedado bello y logrado en su composición, eso es lo que yo pretendía; si imperfecto y mediocre, he hecho cuanto me era posible.” 2 Macabeos 15:37-38.


Los autores de los libros canónicos hablaban de parte de Dios y decían lo que Él les mandaba, sin ningún tipo de disculpas. Es claro que los autores de estos libros tenían conciencia de estar escribiendo por su propia cuenta.



3. I Macabeos


El libro primero de los Macabeos, uno de los que son considerados deuterocanónicos por la Iglesia Católica, da testimonio en reiteradas oportunidades de la convicción de su autor de la ausencia de profetas en su tiempo. Las siguientes citas (con negritas añadidas) provienen de la Biblia de Jerusalén: "Deliberaron sobre lo que había de hacerse con el altar de los holocaustos que estaba profanado. Con buen parecer acordaron demolerlo para evitar un oprobio, dado que los gentiles lo habían contaminado. Lo demolieron, pues, y depositaron sus piedras en el monte de la Casa, en un lugar conveniente, hasta que surgiera un profeta que diera respuesta sobre ellas." 1 Macabeos 4:44-46. "Con la muerte de Judas asomaron los sin ley por todo el territorio de Israel y levantaron cabeza todos los que obraban la iniquidad. Hubo entonces un hambre extrema y el país se pasó a ellos ... Tribulación tan grande no sufrió Israel desde los tiempos en que dejaron de aparecer profetas." 1 Macabeos 9:23s, 27. "En consecuencia, el rey Demetrio le concedió [a Simón] el sumo sacerdocio ... a los judíos y a los sacerdotes les había parecido bien que fuese Simón su hegumeno y sumo sacerdote para siempre hasta que apareciese un profeta digno de fe..." 1 Macabeos 14:38,41.


El autor del libro es un judío palestino quien probablemente escribió no mucho después de los sucesos que narra, probablemente a fines del siglo II a.C. Según la Introducción de la Biblia de Jerusalén, con las precauciones del caso, 1 Macabeos «es un documento precioso para la historia de aquel tiempo».


Ya que los profetas eran los hombres que hablaban de parte de Dios, la convicción de una ausencia de profetas en su propio tiempo, junto con la esperanza de que en el futuro reaparecerían, es un fuerte testimonio a favor de la idea de que a fines del siglo II a.C. ya se consideraba cerrado el canon de las Escrituras.



II. El testimonio de Filón de Alejandría


Filón de Alejandría fue un destacado filósofo judío helenista (ca. 20 a.C. – ca. 50 d.C.). Es un testigo importante del canon por tres razones (1) su vida se superpone en el tiempo con la vida terrenal de Jesús ; (2) era judío y vivía en Alejandría, la supuesta cuna del hipotético canon más extenso del Antiguo Testamento; y (3) conocía y utilizaba profusamente las Escrituras.

(Tomado de www.conocereislaverdad.org)

DIOS LOS BENDIGA
Edgar Trevino

Evidencia del canon hebreo
antes de la discusión de Jamnia
por Fernando Saraví Parte 2


David M. Scholer, en el prólogo de la traducción de las obras completas de Filón al inglés, hace las siguientes observaciones:


«La preocupación de Filón de interpretar a Moisés muestra constantemente tanto su profunda devoción y compromiso con su herencia, creencias y comunidad judías, como también refleja su uso desembozado de categorías y tradiciones filosóficas ... La discusión erudita de si Filón es primariamente judío o griego está en realidad desorientada. En tiempo de Filón mucho del judaísmo estaba significativamente helenizado. El compromiso de Filón con la Ley de Moisés y la pasión por ella era genuino y rector. Filón bebió también profundamente en la fuente filosófica de la tradición platónica y la vio como fortalecedora y profundizadora de su entendimiento de la Ley de Moisés...


Filón es significativo para la comprensión del judaísmo helenístico del primer siglo d.C. Es la principal figura literaria sobreviviente del judaísmo helenizado del período del segundo Templo del judaísmo antiguo. Filón es crítico para entender muchas de las corrientes, temas y tradiciones interpretativas que existían en la Diáspora y en el judaísmo helenístico. Filón confirma el carácter multifacético del judaísmo del segundo Templo; no era ciertamente un fenómeno monolítico. El judaísmo, a pesar de sus preocupaciones por la pureza y la identidad étnica con referencia a la Ley de Moisés, también halló considerable libertad para participar en muchos aspectos de la cultura helénica, como tan claramente lo evidencia Filón.


Filón es asimismo valioso para entender la iglesia primitiva y los escritos del Nuevo Testamento, especialmente los de Pablo, Juan y Hebreos. A veces se olvida que los documentos del Nuevo Testamento fueron escritos en griego por autores que eran judíos (desde luego ahora comprometidos a entender a Jesús como Cristo y Señor), quienes eran parte de la cultura helenística del mundo grecorromano. La mayor parte de las iglesias primitivas reflejadas y descritas en el Nuevo Testamento eran parte de la trama social del mundo helenístico grecorromano. Precisamente porque Filón es un judío helenístico, es esencial para los estudios del Nuevo Testamento. La Iglesia cristiana fue la preservadora primaria de los escritos de Filón, quien era virtualmente desconocido para la tradición judía desde luego de su propio tiempo, hasta el siglo XVI.»


The Works of Philo- Complete and unabridged. Transl. C.D. Yonge; New Updated Version. Peabody: Hendrickson, 1993, pp. XIII; negritas añadidas.




Mediante la interpretación alegórica, Filón propuso una forma de compatibilizar las enseñanzas de los filósofos paganos con la revelación bíblica. Por esta razón, en sus escritos se encuentra un gran número de citas bíblicas. La mayor parte de sus citas bíblicas provienen de la Torah o Pentateuco, aunque también cita Josué, Jueces, Samuel, Reyes, Isaías, Jeremías, los Profetas Menores Oseas y Zacarías, los Salmos, Job, Proverbios y el rollo de Crónicas-Esdras-Nehemías.


En el índice de la edición de sus obras completas ya citada (pp. 913-918), se cuentan aproximadamente mil citas de las Escrituras, lo cual da una idea de la intensidad del empleo de estos textos por parte suya. Dados todos los hechos señalados acerca de Filón , puede ser una gran sorpresa para algunos que este judío helenístico, contemporáneo de Jesús, que vivió precisamente en Alejandría, jamás cita ninguno de los libros que supuestamente pertenecían al “canon alejandrino”.


La ausencia de citas de los libros deuterocanónicos en Filón es todavía más notable cuando se piensa que algunos de estos libros, como por ejemplo, la Sabiduría de Salomón o el Eclesiástico, hubiesen provisto sobresaliente material documental para su propia tesis de la compatibilidad entre la filosofía griega y la revelación bíblica. El hecho de que Filón no emplease estos libros, que de seguro le eran conocidos, es en extremo difícil de explicar de no haber habido en Alejandría un consenso acerca de los libros canónicos esencialmente igual al de Palestina.


(www.conocereislaverdad.org)

DIOS LOS BENDIGA
Edgar Trevino

Evidencia del canon hebreo
antes de la discusión de Jamnia
por Fernando Saraví Parte 3

III. El testimonio del Targum


Pierre Grelot explica:


"La palabra targum pasó al arameo y luego al hebreo a partir del acadio targumanu, el «intérprete», que se designaba a sí mismo con una palabra de origen extranjero (hitita). En el judaísmo se la utiliza para hablar de todo un sector de la literatura rabínica que presenta «traducciones interpretativas» de los libros sagrados. Traducciones, porque los libros sagrados siguen estando en su base; se trata de hacerlos inteligibles a gentes que no leen el hebreo, oralmente o por escrito; interpretativas, porque no se trata, al menos muchas veces, de traducciones literales, sino de textos en los que la interpretación del original se ha incorporado a la lectura mediante ampliaciones más o menos extensas."


Pierre Grelot, Los tárgumes. Textos escogidos. Estella: Verbo Divino, 1987, p. 5



El empleo de estas paráfrasis en arameo de las Escrituras hebreas se incorporó al culto de la sinagoga para hacer inteligibles los textos sagrados para quienes no hablasen hebreo, especialmente para la liturgia de los hebreos de habla aramea. Existen targumes de casi todos los libros del Antiguo Testamento según el canon hebreo, de los siglos II a.C a I d.C.: de la Torá, de los Profetas Anteriores y Posteriores, de los Cinco Rollos (Megillot = Cantar, Rut, Lamentaciones, Eclesiastés y Ester) y de los Escritos (Salmos, Proverbios, Job, y Crónicas).


No hay, en cambio, targumes tempranos que expliquen los libros deuterocanónicos. Los pocos que existen son tardíos, se basan en el texto griego de Tobit y en las adiciones a Daniel y la oración de Ester. Por tanto, el uso de las Escrituras parafraseadas en la liturgia hebrea, corrobora la autenticidad del canon hebreo del Antiguo Testamento.



IV. El testimonio del Nuevo Testamento


Si bien el exacto proceso de agregado de los deuterocanónicos/apócrifos al canon hebreo por el uso de la Iglesia antigua genera muchos interrogantes, lo que queda claro es que tales adiciones carecen por completo de autoridad por parte del Señor Jesús, de los Apóstoles o de los autores del Nuevo Testamento, ni explícitamente ni por vía de ejemplo a través de citarlos como Escrituras.


En cambio, es una evidencia indirecta del canon hebreo palestino, sobre el cual a todas luces sí existía un consenso en el siglo I, el modo en que Jesús hizo referencia al primer y al último mártir según el orden tradicional hebreo:


"Por eso dijo la Sabiduría de Dios: Les enviaré profetas y apóstoles, y a algunos los matarán y perseguirán, para que se pidan cuentas a esta generación de la sangre de todos los profetas derramada desde la creación del mundo, desde la sangre de Abel hasta la sangre de Zacarías, el que pereció entre el altar y el santuario. Sí os aseguro que se pedirán cuentas a esta generación." Lucas 11:49-51


Jesús se refiere aquí a todos los justos y enviados de Dios que sufrieron el martirio según las Escrituras. La frase griega apo haimatos Abel eôs haimatos Zajariou, «desde (la) sangre de Abel ... hasta (la) sangre de Zacarías» (Lucas 11:51 = Mateo 23:35) parece abarcar la totalidad de los mártires del Antiguo Testamento, desde Abel a manos de su hermano Caín, hasta el de Zacarías, que se narra en 2 Crónicas:


"Yahveh les envió profetas que dieron testimonio contra ellos para que se convirtieran a él, pero no les prestaron oído. Entonces el Espíritu de Dios revistió a Zacarías, hijo del sacerdote Yehoyadá que, presentándole delante del pueblo, les dijo: «Así dice Dios: ¿por qué traspasáis los mandamientos de Yahveh? No tendréis éxito, pues, por haber abandonado a Yahveh, él os abandonará a vosotros». Mas ellos conspiraron contra él, y por mandato del rey le apedrearon en el atrio de la casa de Yahveh." 2 Crónicas 24:17-21


Sin embargo, la referencia a Abel y Zacarías como el primer y el último mártir, respectivamente, registrados en las Escrituras no es cronológica. Hay al menos un mártir posterior a Zacarías, a saber, Urías, hijo de Semaías, quien fue asesinado en el siglo VII a.C., durante el reino de Joacim (Jeremías 26:20-24); en tanto que Zacarías había sido martirizado mucho antes, en el siglo IX a.C., durante del reino de Joás en Judá.


¿Cómo ha de entenderse entonces la referencia de Jesús a Abel y Zacarías? La amplitud de la lista de mártires no es evidente en el Antiguo Testamento de nuestras versiones modernas, pues el orden de los libros difiere del orden hebreo. En el Antiguo Testamento de la mayoría de las ediciones modernas, los libros de los Profetas van al final, comenzando por Isaías y finalizando con Malaquías. En cambio, los 24 libros del canon hebreo (que corresponden a los 39 de las Biblias protestantes) se ordenaban como sigue:



I. La Torah (Génesis, Exodo, Levítico, Números y Deuteronomio)


II. Los Profetas


A. Profetas anteriores: Josué, Jueces, Samuel I y II, Reyes I y II)
B. Profetas posteriores: Isaías, Jeremías, Ezekiel y los Doce (Oseas, Joel, Amós, Abdías, Jonás, Miqueas, Nahum, Habacuc, Sofonías, Hageo, Zacarías, Malaquías)


III. Los Escritos (Salmos, Proverbios, Job, Cantar, Rut, Lamentaciones, Qohélet [Eclesiastés], Ester, Daniel, Esdras-Nehemías, Crónicas I y II).


En otras palabras, aquí Crónicas figuraba al final de la lista. La abarcativa expresión de Jesús adquiere sentido cuando, en el contexto de juicio por la sangre inocente derramada, se entiende como referida al primer y último asesinato registrado en las Escrituras, según el orden tradicional del canon palestino: decir «desde Abel hasta Zacarías» era equivalente a «de Génesis a Crónicas», o sea desde el primer hasta el último libro del canon del Antiguo Testamento. Es como si hoy dijésemos, según el orden tradicional de nuestro Antiguo Testamento, «De Génesis a Malaquías». Luego estas palabras del Señor implícitamente corroboran el canon hebreo, y no el llamado alejandrino.


Una evidencia adicional de lo dicho proviene del hecho de en que los grandes unciales Sinaítico (Alef, siglo IV) y Alejandrino (A, siglo V) que contienen libros de los Macabeos, éstos se encuentran después de Crónicas. Por tanto, si Jesús hubiera admitido el supuesto canon alejandrino (con deuterocanónicos) los últimos mártires, tanto cronológicamente como según el orden de los libros, hubiesen sido los héroes macabeos como Judas o Jonatán.


Cabe notar que, aunque el Nuevo Testamento no da un canon o lista autorizada de libros considerados inspirados para lo que llamamos Antiguo Testamento, la evidencia indirecta sugiere firmemente un canon definido y ya fijado de libros a cuya autoridad era válido apelar.



«Primero, es difícil exagerar la importancia de los nombres o títulos adjudicados a los escritos del AT por los autores del NT : así, “Escritura” (Juan 10:35; 19:36; 2 Pedro 1:20), “las Escrituras” (Mateo 22:39; Hechos 18:24), “Santas Escrituras” (Romanos 1:2), “escritos sagrados” (2 Timoteo 3:15), “Ley” (Juan 10:34; 12:34; 15:25; 1 Corintios 14:21), “la Ley y los Profetas” (Mateo 5:17; 7:12; 22:40; Lucas 16:16; 24:44; Hechos 13:15; 28:23). Tales nombres o títulos, aunque no definen los límites del canon, ciertamente suponen la existencia de una colección completa y sagrada de escritos judíos que ya están segregados como separados y fijos.


Un pasaje (Juan 10:35) en el cual se emplea el término “escritura” parece referirse al canon del AT en su conjunto: “y la Escritura no puede ser quebrantada.” De igual modo la expresión “la ley y los profetas” es a menudo empleada en un sentido genérico refiriéndose a mucho más que meramente la primera y segunda divisiones del AT; parece más bien referirse a la antigua dispensación en su conjunto; pero el término “la Ley” es el más general de todos. Se aplica frecuentemente a todo el AT, y aparentemente tenía en tiempos de Jesús entre los judíos un lugar similar al que el término “la Biblia” tiene entre nosotros. Por ejemplo, en Juan 10:34; 12:34; 15:25, textos de los profetas o aún de los Salmos son citados como parte de “la Ley”; en 1 Corintios 14:21 también, Pablo habla de Isaías 28:11 como de una parte de “la Ley.” Estos nombres y títulos, consecuentemente, son extremadamente importantes; jamás son aplicados por escritores del NT a los apócrifos.»


G.L. Robinson y Roland K. Harrison, Canon of the Old Testament. En G.W. Bromiley, Ed.: International Standard Bible Encyclopedia, Rev. Ed. Grand Rapids: W.B. Eerdmans, 1979, 1: 597; negritas añadidas.


(www.conocereislaverdad,org)


DIOS LOS BENDIGA
Edgar Trevino