EL ORIGEN DE LOS JITANOS(PARTE,1)

Acerca del origen de los pueblos



El
verdadero origen de los Gitanos (Rom y Sinti)

"Es sabido que
en realidad no hay ningún pueblo en la India actualmente que
pueda estar emparentado con los rom. Los varios grupos etiquetados como
"gypsies" (con 'g' minúscula) en la India no tienen
ninguna relación genética con los gitanos. Éstos
adquirieron el título de "gypsies" a través
de la policía colonialista británica que en el siglo XIX
los llamó así por analogía con los "Gypsies"
de Inglaterra. Sucesivamente les aplicaron las mismas leyes discriminatorias
que existían para los "Gypsies" ingleses. Luego la
mayoría de los estudiosos europeos, convencidos que el nomadismo
o la movilidad son un carácter fundamental de la identidad romaní,
insistieron en comparar a los rom con varias tribus nómadas de
la India, sin encontrar ningún otro carácter en común,
porque sus investigaciones eran afectadas de prejuicios hacia los grupos
nómadas".

"En cuanto a
las presuntas semejanzas entre el idioma romaní y otras lenguas
indias, generalmente el penyabi y el rajastani, es sólo un estratagema
usado por los nacionalistas que representan tales grupos lingüísticos
y defienden los intereses de las respectivas naciones: éstos
simplemente intentan aumentar artificialmente el número de la
propia población".

"Contrariamente
a lo que normalmente leemos en casi todas las publicaciones, los primeros
rom llegaron a Europa conociendo sus orígenes indios. Hay evidencias
de ésto en varios documentos de los siglos XV y XVI. Es sólo
después que el mítico origen egipcio se propuso contra
las versiones que sostenían la proveniencia india. Siendo mas
prestigioso, sería eventualmente mas fácil para la propia
integración en Europa. Poco a poco, el mito del origen egipcio
fue aceptado como auténtico
".

"Entre todas
las leyendas, una de las mas difundidas es la del presunto origen egipcio
del pueblo rom, que ellos mismos comenzaron a promover a inicios del
siglo XVI [...] En ambos casos, el prestigio de Egipto en base a la
Biblia y las historias de persecuciones sufridas por los cristianos
en ése país probablemente alimentaron una mayor aceptación
de la leyenda egipcia en lugar del origen indio, y probablemente les
ayudó a obtener salvoconductos y cartas de recomendación
de parte de príncipes, reyes y del mismo papa
".
(El espacio entre corchetes
será mencionado después)

(Éste
es el espacio entre corchetes de la citación anterior)
"En todo
caso, en Bizancio en época temprana, los adivinos gitanos eran
llamados Aigyptissai, 'egipcios', y el clero prohibió a la gente
de consultarlos para saber el futuro. Tomando como pretexto el libro
de Ezequiel (30:23), los rom fueron llamados egipcios no sólo
en los Balcanes sino también en Hungría, donde en el pasado
se refería a ellos como 'pueblo del Faraón' (Faraonépek),
in en el occidente, donde palabras provenientes del nombre griego dado
a los egipcios (Aigypt[an]oi, Gypsy y Gitano) se usan todavía
en referencia a la rama atlántica del pueblo rom
".

"Observando
restos de precedentes migraciones egipcias hacia el Asia Menor y los
Balcanes, pensaron que sería provechoso para ellos hacerse pasar
por cristianos de Egipto, perseguidos por los musulmanes o condenados
a perpetuo vagabundear para expiar su apostasía
".

"...un pasaje
del Kitab al-Yamini (Libro de Yamin), del cronista árabe Abu
Nasr Al-'Utbi (961-1040), se refiere al ataque del sultán Mahmud
de Ghazni a la ciudad imperial de Kannauj, que concluyó con el
pillaje y la destrucción de la misma y la deportación
de sus habitantes hacia Afganistán en diciembre del 1018... Sin
embargo, en base a crónicas incompletas que mencionan sólo
algunas incursiones in la India noroccidental, no han sido capaces de
describir enteramente el mecanismo de tal éxodo... describe una
invasión en el invierno de 1018-1019, que llegó mucho
mas lejos hacia el este, mas allá de Mathura, hasta la prestigiosa
ciudad de Kannauj, 50 millas al noroeste de Kanpur... A principios del
siglo XI, Kannauj (la Kanakubja del Mahabharata y del Ramayana), que
se extendía por millas a lo largo del Ganges, era un importante
centro cultural y económico de la India septentrional; no sólo
porque los mas instruidos brahmanes de la India afirman ser de
Kannauj (como aun hoy), sino también porque era una ciudad che
había conseguido un alto nivel de civilización en términos
que hoy definiríamos como democracia, tolerancia, derechos humanos,
pacifismo e incluso ecumenismo. Sin embargo, en el invierno 1018-19,
una fuerza invasora proveniente de Ghazni (actual Afganistán)
capturó a los habitantes de Kannauj y les vendió como
esclavos. No fue la primera incursión del sultán, pero
las anteriores habían llegado sólo hasta el Punyab y Rajastán.
Ésta vez llegó hasta Kannauj, una ciudad de mas de 50.000
habitantes y el 20 de diciembre del 1018 capturó la entera población,
'ricos y pobres, claros y obscuros [...] la mayoría de ellos
eran 'nobles, artistas y artesanos', para venderlos, 'familias enteras',
en Ghazni y Kabul (según el texto de Al-'Utbi). Luego, según
el mismo texto, Jorasán e Iraq estaban 'llenos de ésta
gente'.
¿Qué es lo que nos
lleva a pensar que el origen de los rom tenga que ver con ésta
deportación?"

"Principalmente
los siguientes puntos:
·El detalle 'claros
y obscuros' explica la diversidad de color de piel que encontramos en
los distintos grupos rom, porque la población original era mezclada.
Había probablemente muchos rajputs en Kannauj. Ésta gente
no estaba emparentada con la población nativa, pero fueron elevados
a la casta kshatrya por méritos. por lo tanto, ellos deben ser
la porción denominada 'obscuros' de la población".

"·El hecho que
los esclavos capturados provenían de todo tipo de clases sociales,
incluyendo nobles, explica cómo fue tan fácil para ellos
insertarse entre la gente importante e influyente como reyes, emperadores
y papas cuando llegaron a Europa. Ésto fue porque entre los gitanos
había descendientes de los 'nobles' de Kannauj. El hindólogo
francés Louis Frédéric confirmó que la población
de Kannauj consistía mayormente de 'nobles', artistas, artesanos
y guerreros."

Ésta afirmación
no prueba nada y es muy discutible, porque hay muchos ejemplos de lo contrario:
la historia prueba que los hebreos fueron llevados al exilio en masa,
incluyendo todas las categorías sociales, sin embargo perdieron
el propio idioma en un tiempo relativamente breve - el hecho singular
es que conservaron los distintos idiomas que ellos adoptaron en la diáspora
en lugar del propio idioma original, por ejemplo, los judíos mizraji
todavía hablan el asirio-aramaico, los sefaraditas conservan el
ladino (español medieval) aún después de seis siglos
de haber sido expulsados de España, los ashkenazim hablan el yiddisch,
y los gitanos hablan el romaní, la lengua que adoptaron en el exilio.

Otros ejemplos de pueblos deportados o emigrados de toda extracción
social que han perdido el propio idioma en poco tiempo son los africanos
de América, del Caribe y del Brasil, la segunda y tercera generación
de italianos en América, Argentina, Uruguay, Brasil, etc., la segunda
y tercera generación de árabes en esos mismos países,
etc. Otras comunidades conservan una mayor relación con el propio
idioma, como los armenios, gitanos o judíos. No existe un parámetro
universal como el autor afirma.

"·La unidad
geográfica del lugar del cual los ancestros de los gitanos partieron
es importante para la coherencia del elemento indio en la lengua romaní,
porque las principales diferencias entre los distintos dialectos no
se encuentran en el componente indio del idioma sino en el vocabulario
adquirido en suelo europeo."

Éste
factor no determina que el origen haya sido en el área de la
India. Es cierto que el idioma romaní se formó inicialmente
en un contexto indoeuropeo, pero las mismas palabras "indias"
son comunes con otros idiomas que existieron fuera del subcontinente,
es decir, en la Mesopotamia. Las lenguas hurríticas constituyen
la base mas factible de la cual todas las lenguas indias surgieron (basta
analizar los documentos del reino de Mitanni para comprender que el
sánscrito nació en esa región). Las lenguas de
raíz sánscrita ya se hablaban en una vasta área
del Medio Oriente, incluyendo Canaán: los horeos de la Biblia
(hurritas de la historia) habitaban en el Negev, los jebuseos y heveos,
dos tribus hurritas, en Judea y Galilea. Los nord-israelitas fueron
inicialmente establecidos por los asirios en "Hala, Havur, Gozán
y en las ciudades de los medos" (2Reyes 17:6) - ésta es
exactamente la tierra de los hurritas. Después de la caída
de Nínive bajo Babilonia, la mayoría de los hurritas y
parte de los nord-israelitas en exilio emigraron hacia el este y fundaron
el reino de Khwarezm (Jorazmia), desde el cual sucesivamente colonizaron
el valle del Indo y el alto valle del Ganges. Es interesante notar que
algunas palabras de la lengua romaní pertenecen al hebreo o arameo
antiguos, palabras que no podrían haber sido adquiridas en un
periodo mas tardío en su pasaje a través del Medio Oriente
hacia Europa oriental, sino solamente en una época muy temprana
de la historia, antes de su llegada a la India. Hay aún un término
muy importante y que los teóricos que sostienen el origen indio
no tienen en consideración: la denominación que los gitanos
dan a sí mismos, "rom". No existe ninguna mención
de ningún pueblo rom en ningún documento sánscrito.
La palabra "rom" significa "hombre" en idioma gitano,
y hay sólo una referencia a tal término con el mismo significado:
en antiguo egipcio, rom quiere decir hombre. La Biblia confirma que
los antiguos nord-israelitas tenían algunas diferencias dialectales
con los judaítas, y que eran también mas apegados a la
cultura egipcia así como al ambiente cananeo. La religión
nord-israelita después de la separación de Judá
era de origen egipcio: el culto del becerro. Por consiguiente, no es
difícil que la palabra egipcia que significaba hombre haya sido
usada aún en tiempos del exilio en Hanigalbat y Arrapkha (territorios
donde fueron deportados), y después.
Sin embargo, como el origen no debe ser establecido a través
del idioma, no me extenderé en exponer este argumento.

"·Éste
argumento contrasta definitivamente la teoría que sostiene
que los rom provienen 'de una simple conglomeración de tribus
dom' (o de cualquier otro grupo). Es útil mencionar aquí
que Sampson había notado que los rom 'entraron en Persia como
un único grupo, hablando un idioma común'
."

Coincido
plenamente con éste concepto. Sin embargo, es necesario recalcar
que la "teoría Dom" fue la "oficial" entre
los estudiosos hasta hace poco tiempo, y así como ésta
ha sido desacreditada, también cualquier otra teoría
que insista con el origen indio se basa en falsas premisas que conducen
a una investigación contradictoria sin fin.

"·Probablemente
había un gran número de artistas dhomba en Kannauj,
como en todas las ciudades civilizadas en aquellos tiempos. Como
mayor centro urbano intelectual y espiritual en la India septentrional,
indudablemente Kannauj atraía numerosos artistas, entre los
cuales muchos dhomba (quizás, aunque sin absoluta certeza,
los ancestros de los actuales dombs). Entonces, cuando la población
de Kannaujia fue dispersa en el Jorasán y áreas circunstantes,
los artistas dhomba capturaron la imaginación de la población
local mas que los nobles y artesanos, lo que explicaría la
extensión del título dhomba en referencia a todo el
grupo de extranjeros de Kannaujia. Éstos podrían haber
adoptado éste nombre para sí mismos como propio gentilicio
(en oposición a la designación mas generalizada de
Sind[h]~, persa Hind~, griego jónico Indh~ con el significado
de 'Indio' - del cual proviene el nombre "sinto", a pesar
de la paradójica evolución de ~nd~ a ~nt~, que debe
ser postulada en éste caso. De hecho, en algunos dialectos
romaníes, principalmente en Hungría, Austria y Eslovenia,
parece presentarse esta evolución de ~nd~ a ~nt~)
."

Visto que
el autor no encuentra una explicación verosímil para
el término "rom", recurre a subterfugios especulativos
que son absolutamente improbables. Ésto se manifiesta en sus
propias expresiones: "probablemente", "quizás",
"podría", "parece", etc... Toda la estructura
sobre la cual se funda ésta teoría fracasa por la imposibilidad
de explicar los caracteres culturales y espirituales propios de los
pueblos rom y sinti, y esencialmente, la afirmación que "podrían
haber adoptado éste nombre (dhom) para sí mismos como
propio gentilicio" se revela completamente errada. El autor se
contradice a sí mismo, porque anteriormente había declarado
que "muchos kannaujis eran nobles", y luego supone que éstos
mismos "nobles" hayan adoptado para sí mismos el
nombre de una "casta inferior" como lo eran los artistas
Dhomba.

"·El hecho
de que la población proto-romaní provino de un área
urbana y que eran mayormente nobles, artistas y artesanos puede
quizás ser la razón por la cual poquísimos
gitanos se dedican a la agricultura hasta hoy. Aunque 'el suelo
de la región era rico y fértil, los cultivos abundantes
y el clima cálido', el peregrino chino Xuán Zàng (latinizado
como Hsüan Tsang) notó que 'pocos de los habitantes de la
región se ocupaban de la agricultura'. En realidad, la tierra
era cultivada mayormente para la producción de flores para
fabricar perfumes desde la antigüedad (principalmente con propósitos
religiosos)."

También
ésta afirmación no prueba nada, sino mas bien confirma
la hipótesis que realmente no eran de origen indio: una comparación
cuidadosa con el pueblo judío lleva a la misma conclusión,
porque los israelitas de todas las clases sociales fueron deportados
de su propia tierra, sin embargo, los judíos nunca se dedicaron
a la agricultura y vivieron siempre en ciudades dondequiera que estén
en la diáspora. Los judíos se hicieron agricultores
sólo recientemente, en el Estado de Israel, porque era necesario
para el desarrollo de la Nación. Hay suficientes evidencias
para probar que cuando los gitanos llegaron a la India eran ya un
pueblo con las mismas características que todavía tienen,
porque sea los nord-asirios como los asirio-caldeos (babilonios) practicaron
la deportación selectiva de ambos Reinos de Israel y Judá,
como leemos: "Y (el rey de Babilonia) llevó en cautiverio
a toda Jerusalem, a todos los príncipes, y a todos los hombres
valientes, diez mil cautivos, y a todos los artesanos y herreros;
no quedó nadie, excepto los pobres del pueblo de la tierra.
Asimismo llevó cautivos a Babilonia a Yehoyakin, a la madre
del rey, a las mujeres del rey, a sus oficiales y a los poderosos
del país; cautivos los llevó de Jerusalem a Babilonia.
A todos los hombres de guerra..." (2Reyes 24:14-16); "Mas
Nabuzaradán, general del ejército, dejó a los
pobres de la tierra para que labrasen las viñas y la tierra"
(2Reyes 25:12). La misma cosa habían hecho 120 años
antes los reyes asirios en el Reino de Israel, y los campesinos que
ellos dejaron son los actuales samaritanos, mientras la grandísima
mayoría de los israelitas hoy se consideran "perdidos",
y ha sido acertado que la mayor parte de ellos emigró a la
India.

"·Parece
ser que un pequeño grupo huyó de la invasión
navegando en el Ganges y llegando hasta Benares, desde donde debido
a la hostilidad de la población indígena, se mudaron
y se asentaron en el área de Ranchi. Ésta gente habla
la lengua sadri, un idioma indio específicamente usado para
la comunicación intertribal. Es digno mencionar que el sadri
parece ser la lengua india que permite una mejor comunicación
entre sus hablantes y el romanés.
"

Nuevamente
el autor especula teorizando una relación entre una tribu india
y los gitanos sólo a través de una aparente semejanza
lingüística, pero nada que tenga que ver con la cultura
y la espiritualidad romaní, ni sus costumbres o tradiciones,
y ninguna prueba histórica. Los idiomas son un punto de referencia
relativo y muchas veces engañosos, porque pueden ser adoptados
por pueblos completamente diversos de la etnia original. Probablemente
el autor no conoce algunos casos enigmáticos como el siguiente:
hay una provincia en la Argentina, Santiago del Estero, donde todavía
se habla una lengua indígena precolombina: el quichua, un dialecto
del idioma de los incas. El hecho curioso es que casi todos los que
la hablan no son indígenas sino sirio-libaneses que se establecieron
en ésa provincia solo un siglo atrás! En un supuesto
evento desastroso del futuro en el cual se pierdan todos los documentos
referentes a la inmigración árabe, los estudiosos del
siglo XXV seguramente especularían afirmando que esos árabes
son los últimos auténticos sobrevivientes de la antigua
civilización inca... Lo que no serán capaces de explicar
es por qué esos "incas" tenían tradiciones
ortodoxas en un país católico romano, aunque ambas tradiciones
son mucho mas cercanas entre sí que la cultura gitana a las
de la India.
Otro ejemplo similar nos lo dan los gitanos mismos: en Italia noroccidental,
el dialecto piamontés se habla cada vez menos entre los gaché,
sólo las personas mayores todavía lo conservan y ya
no es lengua principal de los niños piamonteses, que hablan
italiano. La conservación del dialecto depende exclusivamente
de los sinti piamonteses, que lo han adoptado como la propia lengua
"romaní" y serán probablemente los únicos
que hablarán ése dialecto a fines del siglo corriente.
En una situación imaginaria como la descrita arriba, los estudiosos
del futuro llegarán a la conclusión que los auténticos
piamonteses son los gitanos sinti de ésa región...

"·Además,
los hablantes del sadri tienen la costumbre durante ceremonias especiales
de verter un poco de bebida, diciendo: 'por nuestros hermanos que
el viento frío se llevó mas allá de las montañas'
(comunicación personal por Rézmuves Melinda). Éstos
'hermanos' podrían ser los prisioneros de Mahmud. Sin embargo,
es necesario un estudio mas intensivo sobre el grupo de hablantes
del sadri."

Otra conjetura
especulativa basada sobre datos superficiales. Las deportaciones eran
frecuentes en aquellos tiempos, y afirmar que se refieren a los gitanos
es mas que atrevido. Lo que es mas significativo de ésta tradición
sadri es que el "viento frío de mas allá de las
montañas" es difícilmente aplicable a una deportación
hacia el oeste, mas allá de los ríos, por supuesto por
un viento cálido; es mas bien coherente con una deportación
hacia el norte, mas allá del Himalaya, donde sopla el viento
frío.

"·La diosa
protectora de Kannauj era Kali, una divinidad que es muy popular
entre los gitanos."

Ésta
es realmente una extraña afirmación para alguien que
se considera un estudioso de la cultura romaní, porque efectivamente,
los gitanos no tienen la mas mínima idea de la existencia de
la diosa hindú Kali, y no tiene ninguna "popularidad".
No sé si el autor ha insertado ésta falsa afirmación
con el único propósito de reforzar su teoría,
pero prefiero creer en su buena fe. No hay ningún elemento
en mi familia que pueda llevar a pensar que tal tradición existió
alguna vez, ni tampoco existe entre las numerosas familias de rom
y sinti que he conocido en todo el mundo, desde Rusia hasta España,
de Suecia a Italia, de los Estados Unidos a la Tierra del Fuego (la
tierra mas al sur en el mundo), de todos los ramos gitanos, de los
kalderash/lovari/churari a los calé españoles, de los
sinti estrajaria y eftavagaria a los kale finlandeses, desde los machuaia
a los jorajané sudamericanos. Desafío a quienquiera
a preguntar a un gitano quién piensa que es Kali - su respuesta
será: "una mujer negra", porque "kali"
es el género femenino de "kaló", que significa
negro (no porque ellos sepan que el ídolo hindú es también
negro). Conozco la mayoría de las familias gitanas mas distinguidas
en el mundo, y sugiero al autor de visitar los rom de Argentina, donde
por algún motivo la cultura gitana kalderash (ruso-danubiana)
se conserva en modo mas genuino que en cualquier otro país
.

La devoción de algunos grupos
hacia "Sara kali" en
la Camargue tiene que ver con la tradición católica
romana, no con el hinduismo. De hecho, hay "vírgenes
negras" en casi todos los países católicos (incluso
en Polonia). Sara "kali" se llama así porque es negra,
y por casualidad o no, tiene el mismo nombre que la madre del pueblo
hebreo, lo que puede ser la razón por la cual los gitanos católicos
la han elegido como la propia santa.

"·Además,
el antiguo nombre de la ciudad era Kanakubja (o Kanogyza en textos
griegos), que significaba 'jorobada, virgen lisiada'. El origen
de éste sorprendente nombre se encuentra en un pasaje del
Ramajan de Valmiki: Kusmabha fundó una ciudad llamada Mahodaja
(Gran Prosperidad); él tenía cien hermosas hijas y
un día, cuando jugaban en el jardín real, Vàju, dios
del viento, se enamoró de ellas y quiso casarse con ellas.
Desgraciadamente fue rechazado y las jorobó a todas, lo que
dió el nombre a la ciudad. En otra versión, Kana Kubja
era el sobrenombre de una devota lisiada de Krishna, a la cual el
dios le dió un cuerpo restablecido y fuerte como recompensa
por la unción de sus pies. De hecho, 'virgen jorobada' era
uno de los títulos de Durga, la diosa guerrera, otra forma
de Kali. En otras palabras, podemos hacer una identificación:
kana kubja ('virgen jorobada') = Durga = Kali. Rajko Djuric ha mencionado
algunas semejanzas con el culto romaní de Bibia o Kali
Bibi y el mito hindú de Kali.
"

Otra argumentación
puramente especulativa sin algún apoyo real. Historias similares
son muy comunes en el Medio Oriente (recomiendo al autor leer "Las
1001 noches"
para una mejor documentación). Es perfectamente sabido que los
gitanos usualmente adoptan leyendas de los países donde han sido
huéspedes y las adaptan según su propia fantasía.
Es también un hecho que la mayoría de las leyendas y fábulas
etiquetadas como "gitanas" son a su vez clasificadas como
"judías", y ambas se consideran la fuente original.
Hay también algunas leyendas persas, armenias y árabes
en la literatura oral romaní.
Me pregunto por qué el autor no menciona la popularidad que tiene
el Profeta Elías en muchos grupos Rom... quizás porque
no puede explicar el origen "indio" de tal tradición.
Elías era un Profeta del Reino de Samaria.

"·El tiempo
que los rom pasaron en Jorasán (uno o mas siglos) explicaría
los numerosos temas persas integrados en el vocabulario romaní
(unos 70 - además de 900 temas indios y 220 griegos), porque
el Jorasán era una región de lengua persa
."

El mismo parámetro
es válido para el exilio en India. Así como tales palabras
no prueban un origen persa, tampoco el vocabulario indio prueba un origen
indio, sino sólo una larga estadía. La exposición
siguiente del autor está orientada puramente en el aspecto lingüístico,
y aunque es un razonamiento coherente, no prueba absolutamente el origen
en Kannauj, como veremos:

"Otro elemento
sorprendente es la coincidencia de tres caracteres lingüísticos
que conectan el romanés con las lenguas del área de
Kannauj, o sólo principalmente con éstas, es decir:

- entre todos los
idiomas indoarios modernos, sólo el braj (llamado también
braj bhaka, un idioma hablado por unos 15 millones de personas en
la región al oeste de Kannauj) y el romanés distinguen
dos géneros en el singular de la tercera persona del pronombre
personal: yo o vo en braj (probablemente o en braj antiguo) y ov,
vov o yov, 'él' en romanés para el masculino y ya o
va en braj y oy, voy o yoy, 'ella' para el femenino, mientras los
otros idiomas indoarios tienen una forma única, usualmente
yé, vé, 'él, ella' para ambos géneros.
Éstos pronombres pueden oírse todos los días
en las calles de Kannauj.
- entre todos los
idiomas indoarios modernos, sólo los dialectos del área
de Kannauj, algunos braj y nepalés (Nepal está a sólo
sesenta millas de Kannauj) tienen la terminación de los substantivos
y adjetivos masculinos en ~o (o ~au = ~o) idénticos al romanés,
que es también ~o: purano 'antiguo, viejo' (en otros idiomas
indoarios purana), taruno 'joven [lit. en hindi]' (en otros idiomas
taruna, sinto tarno, romaní terno). De hecho la evolución
dialectal de ~a a ~o depende de reglas complicadas que deben ser aún
definidas.
- y por último
pero no menos importante, entre todos los idiomas indoarios modernos,
sólo el awadi (una lengua hablada por unos 20 millones de personas
en una vasta área al este de Kannauj) presenta como el romanés
una forma alternativa larga para la postposición posesiva.
No hay sólo un estricto paralelo en el fenómeno mismo
sino también las postposiciones son idénticas en su
forma: en agregado a la forma corta (~ka, ~ki ~ke) que es común
a todos los idiomas indoarios, el awadi tiene una variante larga ~kar(a),
~keri, ~kere, exactamente como muchos dialectos arcaicos del romanés,
como los de Macedonia, Bulgaria (~qoro, ~qiri y ~qere), Eslovaquia
y Rusia (~qero, ~qeri, ~qere);forma que ha sido reducida en lso dialectos
sinti (~qro, ~qri, ~qre). Además, una misión reciente
en algunas aldeas de la zona de Kannauj han descubierto indicios de
un idioma inexplorado similar al romanés (tikni 'pequeño',
day 'madre' [hindi 'partera'], ghoro 'jarra', larika 'jóven'
[hindi larhka] etc...). Ésto justifica la afirmación
del profesor Ian Hancock que 'el idioma mas cercano al romanés
es el hindi occidental', comúnmente llamado braj, que comparte
la mayoría de sus características con el kannauji moderno
."

Como he dicho
anteriormente, el razonamiento es interesante, pero no prueba nada,
por los siguientes motivos:
·Todas las aclaraciones que ha señalado el autor demuestran que
el idioma romaní es gramaticalmente mas complejo que la mayoría
de las lenguas habladas en la India, lo que significa que cuando los
gitanos estaban en la India, muy probablemente existía un idioma
mucho mas homogéneo aún no evolucionado hacia las varias
lenguas que por lógica lingüística adoptan formas
gramaticales mas simples. Ésto sucedió, por ejemplo, con
el latín, que un tiempo era hablado en una vasta área
de Europa y que evolucionó hacia el italiano, el español,
el portugués, el catalán, el occitano, el rumano, etc.
todos los cuales tienen una gramática mas simple.
·Por consiguiente, como ha sido indicado, todas las lenguas hindi occidentales
fueron una vez un único idioma, del cual el romanés se
separó en un periodo temprano de su formación. Ésta
etapa primitiva puede perfectamente implicar el periodo hurrita, antes
de la estadía en la India, pero es sólo una suposición.
Lo que se deduce en todo caso es que toda la familia hindi occidental,
es decir, los idiomas del valle del Indo y del Rajastán, son
descendientes directos del supuesto idioma "kannauji", lo
que implica que el romanés no debe necesariamente tener que ver
con la zona de Kannauj y puede perfectamente tener relación con
toda la región desde el Kashmir al Gujarat, desde el Sindh al
Uttar Pradesh.
·Es también cierto que toda la región mencionada arriba,
de la cual se supone proviene el romanés, no estaba entonces
relacionada con los pueblos indoarios sino con tribus escita-sármatas
establecidas en el valle del Indo y en Sakastán, incluyendo Kannauj
(que era gobernada por una dinastía gujjar) y que tienen algo
en común: ¡todas llegaron allí desde el occidente!
Hay evidencias irrefutables que los pueblos de la región del
valle del Indo eran "sakas" y no arios.
·El hecho que vestigios del idioma antiguo todavía existen en
la zona de Kannauj no implica absolutamente que ésa sea la tierra
de origen, y en la historia lingüística hay muchos ejemplos:
- una vez el céltico se hablaba en casi toda Europa, hoy sobrevive
en algunas regiones de las Islas Británicas y en Bretaña,
que no son la patria original de los celtas.
- tomando nuevamente como ejemplo el latín, el idioma mas cercano
hablado hoy no es el italiano sino el rumano, que geográficamente
está muy lejos del lugar donde el latín nació.
- un tiempo en toda Ukrania se hablaba el húngaro y lenguas emparentadas,
por casi cuatro siglos (entre Attila y Árpád), y hoy no
hay vestigios del húngaro en Ukrania, sino se habla en Hungría,
Transilvania y áreas circunstantes.
- de la misma manera, el turco no fue hablado en Asia Menor hasta finales
de la Edad Media, y no existe mas en su patria de origen.
- se ha acertado que el vasco (euskara) se originó en el Cáucaso,
el extremo opuesto de Europa donde el vasco se habla hoy, sin dejar
ningún indicio intermedio en el largo viaje que los antiguos
vascos realizaron, y no se habla en ninguna zona del Cáucaso,
donde hay sólo lenguas emparentadas.
- la única gente que puede leer sin dificultad las sagas nórdicas
en el idioma que fueron escritas son los islandeses y feroeses, mientras
que los suecos, noruegos y daneses, cuyos ancestros las escribieron
pueden difícilmente hacerlo.
- ha sido posible descifrar la antigua lengua de los sumerios sólo
con la ayuda del húngaro moderno, lo que demuestra cuánto
es impreciso relacionar una lengua con el área geográfica
donde se habla en el presente.
Hay muchos otros ejemplos como los citados, pero éstos deben
ser suficientes. Todavía hay otro argumento que el autor propone:

"En cuanto
concierne a la cronología del éxodo, ésta coincide
con el periodo de Mahmud, siendo claro que no pudo haber ocurrido
antes del siglo X c.e. porque el romanés presenta dos características
gramaticales importantes que se formaron hacia el final del primer
milenio, es decir:
a) la formación del sistema postposicional en lugar de la antigua
y media flexión índica;
b) la pérdida del género neutro con la asignación
de éstos substantivos al masculino o al femenino. Como casi
todos éstos substantivos han sido asignados en romanés
a los mismos géneros que en el hindi (Hancock, 2001:10), se
puede deducir que éste fenómeno se verificó cuando
el romanés aún era hablado en suelo indio. Por lo tanto,
el romanés se separó de otras lenguas índicas
sólo después de éstas evoluciones
."

Lo que el autor
no tiene en consideración es lo siguiente: no había un
idioma índico unificado, sino que existía un carácter
distintivo entre la región escita-sármata y la región
aria, además:
a) la postposición es una característica típica
de las lenguas escito-sarmáticas;
b) sólo los géneros masculino y femenino existían
en la variante del "antiguo índico" hablado en el valle
del Indo, antes que los brahmanes consiguieran unificar toda la India
o la mayor parte de ella, por lo tanto, el idioma fue también
unificado y lógicamente ambas partes contribuyeron pero la forma
mas simplificada prevaleció, por lo que el género neutro
desapareció de la variante aria. No era necesario que los gitanos
estuviesen todavía en la India cuando el idioma fue unificado.

El resto del
estudio escrito por el autor de la "teoría de Kannauj"
no tiene que ver con el presunto origen del pueblo rom sino con algunos
datos históricos sobre Kannauj que no son importantes para ésta
investigación, por lo tanto yo termino aquí los comentarios
sobre su hipótesis y empiezo a exponer otros aspectos de la cultura
romaní que son ciertamente mas importantes que el idioma y demuestran
que los gitanos no tienen nada en común con ningún pueblo
de la India, ni en el presente ni en el pasado. Los aspectos que presentaré
aquí no pueden ser explicados por los sostenedores de la teoría
del origen índico.

ila-ni mi-it-ra as'-s'i-il
ila-ni u-ru wa.na-as's'i-el (en otro texto a.ru-na-as'.s'i-il) in.dar
(otro texto: in-da.ra) ila-ni na-s'a-at-ti-ya-an-na (cf. Winckler, Mitteilungen
der Deutschen Orient-Gesellschaft No. 35, 1907, p. 51, s. Boghazkoi-Studien
VIII, Leipzig 1923, pp. 32 f., 54 f.)