COMUNIKALÓ-,PREDICAS,FLAMENCO,CRISTIANO
SI NO TE REGISTRAS NO SENTIRAS LO MISMO JEJEJE



 
ÍndiceCalendarioGaleríaFAQBuscarMiembrosGrupos de UsuariosRegistrarseConectarse
RADIO FILADELFIA
Últimos temas
» Curso de Canto Solfeo y Vocalizacion (Video DVD) Descripcion
Miér Mayo 24, 2017 7:19 am por davidps9

» e-sword el mejor que exciste 2gb de biblias
Miér Sep 23, 2015 12:56 pm por galego

» maj khetane (mas juntos)
Dom Sep 20, 2015 11:57 am por klouder

» Estudio de Antonio de Almoradi
Dom Jul 05, 2015 5:18 pm por polo

» La voluntad de Diossss
Dom Jul 05, 2015 3:53 pm por polo

» SOMOS SEMBRADORES
Dom Jul 05, 2015 3:26 pm por polo

» soy abujas volvemos a actualizarlo todo
Mar Jun 24, 2014 4:50 pm por Siervo_Mx

» ENTREVISTA A MALENI MUJER DE POTITO
Dom Nov 10, 2013 1:22 pm por cholilla

» churri 2013
Vie Jul 12, 2013 2:48 pm por galego

Mejores posteadores
abujas (2435)
 
elcale (1963)
 
borja (1165)
 
teti (1126)
 
turkita_kali (1085)
 
cheika (948)
 
casiopea7 (828)
 
renovacion (750)
 
Mónica (746)
 
CRISTIANAS (713)
 

contador web
Palabras claves
dios Dejando atras Pasado amor hija
Agosto 2017
LunMarMiérJueVieSábDom
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031   
CalendarioCalendario
Sondeo
MIRAME
anuncio

Comparte | 
 

 ¿ Fué Pedro el primer papa ?

Ver el tema anterior Ver el tema siguiente Ir abajo 
Ir a la página : 1, 2  Siguiente
AutorMensaje
teti
jehova-jireh
jehova-jireh
avatar

Cantidad de envíos : 1126
Fecha de inscripción : 19/11/2008
Edad : 39
Localización : Haro Citi La Cuna Del Vino

MensajeTema: ¿ Fué Pedro el primer papa ?   Lun Nov 24, 2008 9:27 pm

¿fue pedro el primer Papa ?.


Se dice que el actual papa es el 265º en la sucesión de los papas después del apóstol Pedro. Se dice que cada obispo de Roma desde Pedro en adelante ha sido el jefe supremo de la iglesia católica romana. ¿Será cierto esto?

La palabra "papa", al igual que "papá", significa "padre". Cristo, de antemano, condenó el uso de este título en su iglesia. El dijo:



Mateo 23.9 Y no llaméis padre vuestro a nadie en la tierra; porque uno es vuestro Padre, el que está en los cielos.


La iglesia no fue edificada sobre el apóstol Pedro, como algunos dicen, mal interpretando las palabras de Jesús. Claramente dice Pablo:


1 Corintios 3.11 Porque nadie puede poner otro fundamento que el que está puesto, el cual es Jesucristo.


Pedro, también llamado Cefas, sólo fue uno de los que eran considerados "columnas" de la iglesia.


Gálatas 2.9 y reconociendo la gracia que me había sido dada, Jacobo, Cefas y Juan, que eran considerados como columnas, nos dieron a mí y a Bernabé la diestra en señal de compañerismo, para que nosotros fuésemos a los gentiles, y ellos a la circuncisión.



La Biblia jamás lo llama a Pedro jefe, líder, cabeza o papa de la iglesia.
Los apóstoles nunca escogieron (salvo en el caso de Judas) sucesores al oficio de apóstol, sino que cuando fundaron iglesias, "les constituyeron presbíteros [ancianos] en cada iglesia"



Hechos de los Apóstoles 14.23 Y constituyeron ancianos en cada iglesia, y habiendo orado con ayunos, los encomendaron al Señor en quien habían creído.



Con la muerte de los apóstoles, todas las iglesias quedaron independientes las unas de las otras. Cada iglesia fue gobernada por sus propios presbíteros (llamados también obispos) y tenía como su ley suprema los escritos de los apóstoles.

Fue necesario varios siglos de lentos cambios para llegar a desarrollarse el papado tal cual lo vemos hoy día. El primer cambio, al principio del segundo siglo, fue que varias iglesias se quedaron con un solo obispo. Luego, los obispos de las ciudades importantes comenzaron a ejercer autoridad sobre las iglesias en las ciudades vecinas. Antes del fin del cuarto siglo, los obispos de Alejandría, de Jerusalén, de Antioquía, de Roma y de Constantinopla se habían repartido entre sí el control de todas las iglesias en el Imperio Romano. En esta lucha por la supremacía, ganaron la victoria los obispos de Roma y de Constantinopla. Pero jamás se ha resuelto el conflicto entre estos dos últimos. Se separaron por completo en el año 1054 D.C. Llegó a ser cabeza de la iglesia ortodoxa griega el "patriarca" de Constantinopla y la cabeza de la iglesia católica romana el "papa" de Roma.
La Biblia claramente nos dice que sólo Dios es el Padre. La Biblia reconoce como la Cabeza de La Iglesia solamente a Cristo.



Colosenses 1.18 y él es la cabeza del cuerpo que es la iglesia, él que es el principio, el primogénito de entre los muertos, para que en todo tenga la preeminencia;


Pedro y todos los demás apóstoles fueron bautizados con el Espíritu Santo para dar comienzo a la iglesia. Ellos enseñaron sin error alguno.


Hechos de los Apóstoles 2.42 Y perseveraban en la doctrina de los apóstoles, en la comunión unos con otros, en el partimiento del pan y en las oraciones.

Efesios 2:20.“ Edificados sobre el fundamento de los apóstoles y profetas, siendo la principal piedra del ángulo Jesucristo mismo”.


Hoy día, no debemos seguir a ningún supuesto sucesor de Pedro, sino que debemos cumplir los mandatos que los apóstoles genuinos nos han dejado en el Nuevo Testamento,es decir la palabra de dios dada y trasmitida a los apostoles por medio de cristo nuestro señor

dios les bendiga

un saludo en cristo jesus
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Edgar Trevino
moderador
moderador


Cantidad de envíos : 547
Fecha de inscripción : 24/11/2008

MensajeTema: Re: ¿ Fué Pedro el primer papa ?   Lun Nov 24, 2008 9:43 pm

En este tema veremos como este pasaje de Mateo 16:18 con su correcta exegesis no apoya las pretensiones para un ´´un primado de Pedro´´que Roma durante mucho tiempo ha pretendido hacer,claro con la eusegesis(meter al pasaje) y no la exegesis(sacar del pasaje)
Veremos los que los principales eruditos en griego,los padres de la iglesia,y lideres cristianos imporantes ensenan sobre este pasaje.
La verdad es que Mateo 16:18 no ensena,ni sugiere el ´´Primado de Pedro´´
Si se niega este pasaje que es el fundamento sobre el cual ´´se apoya´´ el catolicismo romano,todo su sistema doctrinal y tradicional se cae.

A.T.Robertson,Maxima Autoridad en Griego escribio sobre Mateo 16:18:

´´?Cual es la peña sobre la que Cristo Edificaria su vasto templo?
No sobre Pedro solamente,ni principalmente.Por su confesion,Pedro recibio la ilustracion para la roca sobre la que la iglesia de Cristo reposara.Es la misma clase de fe que la que Pedro acaba de confesar´´

(A.T.Robertson,Comentario al Texto Griego del Nuevo Testamento pag.47.CLIE)

El erudito en griego William Barclay escribio que Pedro:

"No es la Roca en que se funda la Iglesia;esa Roca es Dios.Pedro es la primera piedra de toda la Iglesia.Pedro fue la primera persona que descubrio quien era Jesus...En otras palabras:Pedro fue el primer miembro de la Iglesia....Y a partir de entonces,todos los que hacen el mismo descubrimiento que Pedro son piedras vivas anadidas al edificio de la Iglesia...Jesus es el unico fundamento y nadie puede poner otro"

(William Barclay,Comentario al Nuevo Testamento 17 Tomos en 1 pag.136.CLIE)

El Diccionario Expositivo de Palabras del A.T y N.T.Exhaustivo de VINE nos dice:

´´petra,denota una masa de roca,en distincion a petros,una piedra o peñasco sueltos,o una piedra que se puede arrojar o mover con facilidad.Para la naturaleza de petra vease Mt.7:24,25,27.51,60,Mc.15:46,Lc.6:48,dos veces,como tipo de un fundamento seguro,porque esta fundada sobre la roca Apoc.6:15,16,Is.2:19ss,Os.10:8,Lc.8:6-13:piedra,donde se usa como ilustracion,1 Cor.10:4 dos veces:roca metaforicamente,de Cristo y del testimonio acerca de El,aqui esta la clara distincion entre petra,acerca del Señor mismo y petros el apostol´´

(VINE Diccionario Expositivo de Palabras del AT y NT EXhaustivo pags.647-648.Caribe-Betania)


Los Eruditos Alford y Tischendorf manifiestan:´´Es tan inexacta la version ´´tu eres´´en lugar de la autentica ´´tu lo has dicho,Pedro´´que no se le puede dar valor real ninguno´´

(Alford El Nuevo Testamento Griego 1879,Tomo I,pag.104,Tischendorf,El Nuevo Testamento,1869,pag.11)

DIOS LOS BENDIGA
Edgar


Última edición por Edgar Trevino el Sáb Dic 19, 2009 12:06 am, editado 1 vez
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Edgar Trevino
moderador
moderador


Cantidad de envíos : 547
Fecha de inscripción : 24/11/2008

MensajeTema: Re: ¿ Fué Pedro el primer papa ?   Lun Nov 24, 2008 9:56 pm

El Teologo de la Reforma Juan Calvino escribio:

``Pedro,tanto en su nombre como en el de sus hermanos,habia confesado que Cristo es el Hijo de Dios(Mt.16:16).Sobre esta piedra(la confesion de la divinidad de Cristo)Cristo edifica su iglesia,por ser el unico fundamento,como lo atestigua San Pablo(1 Cor.3:11) fuera del cual ningun otro puede ponerse....San Agustin dice:``Si la figura de la Iglesia no hubiera estado en Pedro,el Senor no le hubiera dicho:Yo te dare las llaves.Porque si esto dijo a Pedro solo,la iglesia no tiene llaves.Y si la iglesia las tiene,fue figurada en la persona de Pedro``.Y en otro lugar:``Siendo asi que todos habian sido preguntados,y Pedro solo responde:Tu eres el Cristo:a el se le dijo:Yo te dare las llaves,como si la autoridad de atar y desatar se le hubiera dado a el solo,mas como quien representaba la persona de unidad.Es,pues,nombrado por todos,porque hay union entre todos(Sobre el Evangelio de San Juan,trat.L,12 y CXVIII,4)

(Juan Calvino,Institucion de la Religion Cristiana,Obra Completa pags.877-878.Nueva Creacion.Buenos Aires.Grand Rapids,1988)

Martin Lutero el gran reformador aleman escribio:

``Porque es cierto que San Agustin ha dicho muchas veces que la piedra era Cristo,y apenas una sola vez que era el mismo Pedro.Mas aun cuando San Agustin y todos los padres dijeran que el apostol es la piedra de que habla Cristo yo me opondria a todos ellos,apoyado en la Autoridad de la Escritura Santa,pues esta escrito:``Nadie puede poner otro fundamento que el que ha sido puesto,que es Jesucristo (1 Cor.3:11)``
El mismo Pedro llama a Cristo:``La piedra angular y viva,sobre la cual estamos edificados para ser una casa espiritual``

(Martin Lutero,Su Vida y su Obra por Federico Fliedner pag.89.CLIE)

San Agustin escribio:

``?Que significan las palabras Edificare MI Iglesia sobre esta roca?
Sobre esta fe,sobre esto que me dices:``Tu eres el Cristo,el Hijo del Dios Vivo``
Tu eres Pedro,y sobre esta roca que tu has confesado,sobre esta roca que has reconocido diciendo,``Tu eres el Cristo,el Hijo del Dios vivo``edificare mi iglesia.Sobre mi mismo,que soy el Hijo de Dios la edificare y no sobre Ti``

(Trad.U1.in Johan)

Cristosomo escribio:

``Sobre esta roca edificare mi iglesia.Es decir,sobre la fe de su confesion.Ahora bien ?cual es la confesion del apostol? Hela aqui:``Tu eres el Cristo,el Hijo del Dios vivo``

(Hom.54 in Mat.2 MG 58,534)

Cirilo de Alejandria:

``Creo que la roca debeis entender la fe invariable de los apostoles``

(S.Cirilo de Alejandria,Dial IV trinitare,Nums.507-508)

Von Dollinger,Historiador Catolico escribio:

``De todos los Padres que escribieron comentarios sobre Mateo 16 y Juan 21,no hay uno solo que aplique estos textos a los obispos romanos como sucesores de Pedro``

(Dollinger,El Papa y el Concilio pag.91)

Maldonado,eminente erudito jesuita del siglo XVI escribio:

``Hay entre los antiguos autores algunos que interpretan ``sobre esta roca``,como aludiendo a ``esta fe``o ``a esta confesion de fe en la cual me has llamado Hijo del Dios vivo``entre estos autores cita a Hilario,Gregorio de Nisa,Cristosomo y Cirilo de Alejandria.San Agustin apartandose todavia mas del verdadero significado,interpreta ``sobre esta roca`` en el sentido de ``sobre si mismo````Cristo````porque Cristo es la roca``.Para Origenes es ``sobre la roca``de la fe,es decir ``sobre todos los hombres que tienen la misma fe``

(Catolicismo Romano Origenes y Desarrollo,Jose Grau pag.802.Ediciones Evangelicas Europeas)

Jeronimo escribio:

``Pero vosotros decis que la Iglesia esta fundada sobre Pedro,aunque lo mismo se dice en otro lugar de todos los apostoles,y todos reciben el Reino de los Cielos,y la solidaridad de la iglesia esta establecida igualmente en todos``

(Adv.Jovianum.1,26 (Migne).PL.23.258

Jeronimo cree como Cipriano,que Pedro es como simbolo de la unidad episcopal y como este ``rehusa al Obispo de Roma toda autoridad o poder superior para mantener mediante leyes la solidaridad de la cual es el centro.Y ello se debe sin duda porque considera este primado como un primado de honor y la obispo de Roma como ``primus inter pares``(primero entre iguales,de acuerdo al concepto de la Iglesia Catolica Antigua) segun Quasten

(J.Quasten pag.652)

La imposibilidad de hallar evidencias patristicas en favor de la interpretacion romanista de este pasajen se deja ver en el hecho de que como senala Denny,de las 20 citas que dio Melchor Cano,18 fueron tomadas de las Falsas Decretales.Las otras dos de Atanasio son igualmente espureas.

(Citado en Shaw Kerr pag.51)

El Catolico Launoy compuso una lista con las opiniones de los Padres sobre Mateo 16.18.Encontro que hay 17 padres en favor de la interpretacion de que Pedro es la roca,44 Padres creen que es la fe que Pedro confeso.Otros 16 piensan que es Cristo mismo.Y 8 creen que se trata del conjunto de los apostoles.
Si tuviesemos que seguir la mayoria de los Padres tendriamos que adoptar la interpretacion que ve en la ``Roca``la fe profesada por pedro.

(Catolicismo Romano,Origenes y Desarrollo.Jose Grau pag.802.Ediciones Evangelicas Europeas)

Pedro de Rosa,Historiador Catolico,ex jesuita escribio:

``Quizas los sacuda un poco oir que los grandes padres de la iglesia no vieron conexion alguna entre eso y el papa.Ninguno de ellos aplica ``Tu eres Pedro``a nadie sino a Pedro.
Uno tras otro los analizan,Cipriano,Origenes,Cirilo,Hilario,Jeronimo,Ambrosio,Agustin.Ellos no son exactamente Protestantes.Ninguno de ellos llama al Obispo de Roma una Roca o le aplica a el especificamente la promesa de las llaves.Esto es tan devastador a los catolicos como si ellos descubrieran que los Padres no mencionan al Espiritu Santo o la resurreccion de los muertos.
Para los Padres es la Fe de Pedro o el Señor en quien Pedro tiene fe,la que es llamada la Roca,no Pedro.Todos los Concilios de la iglesia desde Nicea en el siglo IV hasta Constanza en el siglo XV concuerdan en que Cristo mismo es el unico fundamento de la iglesia,es decir,la Roca sobre la cual descansa la iglesia.
Los evangelios no crearon el papado,el papado una vez en existencia,dependia de los evangelios para su apoyo,apesar de que dicho apoyo no estaba ahi``

(Pedro de Rosa,Vicarios de Cristo,El Lado Negro del Papado pags.24-25.1988)

DIOS LOS BENDIGA
Edgar Trevino
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Edgar Trevino
moderador
moderador


Cantidad de envíos : 547
Fecha de inscripción : 24/11/2008

MensajeTema: Re: ¿ Fué Pedro el primer papa ?   Lun Nov 24, 2008 9:58 pm

Precisamente el hecho es que los catolicos toman a los ´´Padres de la Iglesia´´como la norma para evaluar su supuesta ´´tradicion apostolica´´asi como las ´´falsas decretales´´(base tambien para la Tradicion Apostolica)y mas adelante tendremos que decir sobre la falsificacion de esta ´´tradicion´´
Como podemos ver los ´´Padres de la Iglesia´´no apoyan en absoluto las prerrogativas que el Papa pretende adjudicarse ´´como sucesor de Pedro´´asi como tampoco este pasaje de Mateo 16:18 con su correcta exegesis.
Las Tradiciones Catolicas por supuesto que ´´no se basan en la Escritura´´,lo que es peor aun la contradicen.

Ambrosio escribio:

´´La fe es el fundamento de la Iglesia,porque no de la persona humana de San Pedro,sino de la fe,se dijo que las puertas del Infierno no prevaleceran contra ella´´

(De incarn.v.34.PL.16,827)

Hilario escribio:

´´Sobre esta roca de la confesion,se edifica la iglesia..Esta fe es el fundamento de la Iglesia´´

(De Trinitare,VI.36,37 PL.10,186-187)

Cristosomo escribio:

´´Tu eres Pedro y sobre esta piedra edificare mi iglesia,es decir sobre la confesion lafe detu confesion´´

(Obras de Juan Cristosomo,Homilias Sobre San Mateo,BAC,Madrid,1956,p.141 Homilia liv.in.Matt.XVI)

Es importante recordar que san Agustin en un principio pensaba que la roca se referia a la persona de Pedro(los apologistas catolicos toman lo primero de San Agustin)pero mas tarde llego a otra interpretacion:la Roca es la confesion de que fe que expreso el apostol.

(San Agustin,De Retractionibus,libro I,paragrafo 21)

Dave Hunt escribio acertadamente sobre la ´´Tradicion Catolica´´ lo siguiente:

´´Tal era la ambicion de la mayoria de los que renian por el alegado trono de Pedro y a veces guerreaban unos contra otros para conseguirlo.Usando el nombre de Cristo y haciendo piadosamente la senal de la Cruz,obraban con denuedo para satisfacer su codicia por el poder,y los placeres y la riqueza.Ni en los escritos de los primeros Padres,y por cierto no en la Escritura,podria encontrarse justificacion alguna para que ellos mismos se hicieran los gobernantes absolutos e infalibles de la iglesia,y mucho menos del mundo.Por consiguiente,los papas tenian que encontrar otra forma de apoyo.El medio que escogieron fue escribir de nuevo la historia fabricando alegados documentos historicos.La primera de estas falsificaciones descaradas fue la Donacion de Constantino...Esta fue seguida por las Decretales de Isidoro,que eran primitivos decretales papales(560-626) pero que fueron realmente inventados en el siglo XIX.
Estos fraudes se volvieron el fundamento para gran parte de ´´tradicion´´en la cual se confia aun hoy.Los Decretales de Isidoro involucraban unos cien decretos inventados que alegadamente habian sido promulgados por los primeros papas,junto con escritos falsificados de supuestas autoridades y sinodos eclesiasticos.
Estas invenciones fueron precisamente lo que Nicolas(858-867) necesitaba para justificar su pretension de que los papas ´´ocupaban en lugar de Dios en la Tierra´´con absoluta autoridad sobre reyes,incluyendo aun el derecho de ´´ordenar masacres´´contra opositores todo en el nombre de Cristo.
Los catolicos devotos sesentirian pasmados al enterarse de semejante ´´tradicion apostolica´´que se les ha dicho que apoya al catolicismo romano(y que debe considerase sobre el mismo nivel de la Escritura) fue realmente un fraude deliberadamente inventado.Las doctrinas que se han edificado sobre estas falsificaciones se entrelazaron de tal forma dentro del catolicismo que aun despues que el fraude fuera expuesto,los papas serian renuentes en hacer las correcciones.Un papa infalible tras otro endoso la falsificacion.El tratar de romper radicalmente con siglos de mentiras acumuladas destrozaria la misma tela del catolicismo romano´´

(Dave Hunt,Una Mujer Cabalga La Bestia pags.101-103.Harvest House.1994)

Von Dollinger,Historiador Catolico escribio sobre las Falsas Decretales:

´´Sin embargo los principios que introdujeron y pusieron en practica se han arraigado tan profundamente en el suelo de la Iglesia,y han crecido de tal forma en su vida,que la expocision del fraude no ha producido resultado en sacudir al sistema dominante´´

(Dollinger,El Papa y el Concilio pags.76-77.Londres,1869)

Cipriano escribio:

´´Nadie entre nosotros se proclama obispo de obispos,ni obliga a sus colegas por tirania o terror a una obediencia forzada,considerando que todo obispo por su libertad y poder tiene el derecho de pensar como quiera y no puede juzgarlo otro,lo mismo que el no puede juzgar a otros´´

(J.Quasten op.cit.pp.626-628.Este autor catolico afirma:´´Asi pues,Cipriano aplica el texto de Mat.16:16 a todo el episcopado,cuyos miembros,unidos el uno por el otro por las leyes de la caridad y la concordia(Epist.54,1:68,5) hacen de la Iglesia Universal un solo cuerpo,en su controversia con el papa Esteban....se desprende claramente que Cipriano no reconocia una supremacia de juridiccion del Obispo de Roma sobre sus colegas.Tampoco creia que Pedro hubiera recibido poder sobre los demas apostoles(De unit.4)
Asi pues la Cathedra Petri es para el,la ecclesia principalis y el punto de origen de la unitas sacerdotalis.Sin embargo,en esta misma carta dice claramente que no reconoce al Obispo de Roma ningun derecho superior a legislar para las otras sedes..Es esta idea la que le llevo oponerse al papa Esteban en la cuestion del bautismo de los herejes´´(Ibid..pp.649-652)

(Citado en Catolicismo Romano,Origenes y desarrollo por Jose Grau pags.802-803.Ediciones Evangelicas Europeas)

El apologista reformado James White escribio:

´´Se cae en el sindrome de Pedro una y otra vez que sigue siendo la tendencia por parte de los catolicos romanos de interpretar todo lo de la Biblia(incluyendo el Antiguo Testamento),asi como la totalidad de la Historia de la Iglesia a la luz de las reclamaciones petrinas modernas:La Autoridad de Roma.El resultado de esto es que cualquier mencion de Pedro sea en el NT,o en los escritos de los primeros Padres,se refiere automaticamente en el pensamiento y conclusiones del escritor a la persona del Obispo de Roma.A pesar de que no hay logica,ni razon historica para hacer ese gran salto.
Lo que es mas,hay un fatal hecho historico que se pasa por alto por los apologistas catolicos.Joseph F.Kelly en su ´´The Concise Dictionary of Early Christianism´´(1992) escribio:´´La Palabra papa no es utilizada exclusivamente por el Obispo de Roma hasta el siglo IX,y es probable que en la primera comunidad romana un colegio de presbiteros en lugar de un solo obispocon indicacion a la direccion´´

(James White ?Cuan Fiable es la Historia Catolico Romana?.Ministerios Alfa y omega)

´´petros´´seria,como un guijarro,o canto de piedra,como algo que ha sido sacado de una roca,y que puede ser llevado por las aguas debido asu poco peso.Por cuanto en ningun lugar aparece ´´petros´´ como la ´´masa rocosa´´

(Diccionario Liddell y Scoot,eruditos del siglo XIX,Universidad de Oxford)

Los Eruditos en Hebreo y Griego Jamiesson,Fausset and Brown escribieron:

´´No sobre Pedro,el hombre,sino como confesor de una fe,que le habia sido revelada divinamente.Mi iglesia,dice nuestro Senor,llamando suya la Iglesia,una expresion magnifica observa Bengel con respecto de si mismo,lo que no ocurre en otra parte de los evangelios.´´

(Jamiesson,Fausset and Brown,Comentario Exegetico y Expplicativo de la Biblia,Tomo II.El Nuevo Testamento,pag.67.Casa Bautista de Publicaciones)

Sobre 1 Pedro cap.2:4-8 escribieron:

´´El Espiritu Santo previendo la perversion romanista de Mateo 16:18 comp el v.16:El Hijo del Dios viviente,que coincide con su lenguaje usado aqui,´´piedra viva´´,prescientemente hace que Pedro mismo la refute.Confirma esto con la ensenanza de Pablo.Cristo es la piedra viva o viviente,teniendo vida en si la vida desde el principio...Como ninguna roca terrenal el vive,y da vida´´

(Ibid.pag.697)

Samuel Vila escribio:

´´No existe prueba alguna historica de que San Pedro ejerciera el cargo de obispo de Roma por 25 anos,como pretenden los catolicos,ni mucho menos.Todo lo que dice la Iglesia Catolica acerca del pontificado de San Pedro en Roma,se basa en una tradicion posterior en 120 anos a la muerte del gran apostol,en la cual se afirma solamente que murio juntamente con San Pablo en aquella ciudad...Cerca del ano 58(osea despues de 16 anos de pontificado de San Pedro en Roma,segun la Tradicion Catolica).San Pablo escribe carta a los Romanos y en ella no hace mencion alguna de su obispo..Al final de esta carta hay una lista de 27 cristianos de Roma,a los cuales el apostol envia saludos,poniendo alguna frase de elegio para cada uno de ellos,pero no envia ningun saludo para San Pedro,el pastor de la Iglesia ?Es ello concebible,de ser cierto el pontificado de San Pedro en aquella ciudad?

(A las Fuentes del Cristianismo por Samuel Vila pags.159-162.CLIE)

Jose Grau escribio acertadamente:

´´El resumen de todo lo considerado hasta aqui es que el dogma del primado de juridiccion universal e infabilidad doctrinal del papa,no tiene fundamento biblico ni patristico´´

(Catolicismo Romano,Origenes y Desarollo,Jose Grau pag.806)

DIOS TE BENDIGA
Edgar Trevino
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Edgar Trevino
moderador
moderador


Cantidad de envíos : 547
Fecha de inscripción : 24/11/2008

MensajeTema: Re: ¿ Fué Pedro el primer papa ?   Lun Nov 24, 2008 10:00 pm

Entonces como hemos visto es ´´´ficcion exegetica e historica´´ que el apostol Pedro haya sido ´´un papa de Roma´´.Los apologistas catolicos han pretendido siempre que ese pasaje de Mateo 16:18 significa el papado.Cuando en la realidad esto no es asi.

William Webster apologista reformado escribio:

Por tanto la logica de Agustin y de los Padres en su totalidad esta como sigue:

1-Pedro lleva acabo una primacia,perono es una primacia de la juridiccion.
2-Pedro no es la roca,pero su confesion de Cristo o de Cristo mismo y por lo tanto la iglesia no se construye sobre Pedro personalmente sino en su confesion de fe que senala a Cristo.
3-Todos los apostoles son iguales.
4-Pedro es un representante simbolico de la iglesia en su totalidad.Que fue hablada a Pedro y concedida a el por Cristo fue hablado y concedido a todos los apostoles igualmente y atravez de ellos a la iglesia Universal.
5-Todos los obispos son sucesores de Pedro porque son los sucesores de los apostoles,todos de quien eran iguales.
6-Todos los obispos se sientan en la silla de Pedro.
7-Por lo tanto los titulos exaltados aplicados a Pedro no se aplican a los obispos de Roma porque los padres nunca hacen ese uso en sus escrituras.

Ambrosio no creyoen un oficio papal porque como Agustin,el indica que la iglesia no esta construida en la persona de Pedro.
El erudito patristico medieval Karlfried Froechlich resume la ensenanza de Ambrosio y de otros exegetas en estas palabras:

´´La mayor parte de los exegetas del este,especialmente despues de las controversias doctrinales del cuarto siglo,leyeron v.18 como la culminacion de vv.16-17 ´´sobre esta roca´´significo el ´´sobre esta fe ortodoxa que acaba de confesar´´.Introducido en el oeste por Ambrosio y la traduccion de los exegetas..esta ecuacion de Petra=Fe mantuvo un lugar importante junto a la alternativa cristologica,o como en su explicacion mas exacta:la roca de la Iglesia era Cristo que era el contenido de la confesion de Pedro´´

(Karlfried Froechlich,Santo Pedro,Primacia Papal y Tradicion Exegetica,1150-1300,p.12.Tomado de Papeles Religiosos del Papado:Ideales y Realidades,1150-1300.Ed.Christoper Ryan,Papeles en los documentos Medievales 8 (Toronto:Instituto Pontifical de Estudios Medievales,1989)

DIOS LOS BENDIGA
Edgar Trevino
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Edgar Trevino
moderador
moderador


Cantidad de envíos : 547
Fecha de inscripción : 24/11/2008

MensajeTema: Re: ¿ Fué Pedro el primer papa ?   Lun Nov 24, 2008 10:01 pm

En el año 44 Pedro fue encarcelado en Jerusalem(Hech.12)
En el año 52 asistio al primer concilio de Jerusalem(Hechos 15)
Segun Roma Pedro escribio su primera epistola en el año 48 y en ella Pedro manda saludos de parte de la Iglesia que esta en Babilonia(1 Pedro 5:13).
En el año 53 Pablo estuvo con el en Antioquia(Galatas 2)
En el ano 58 Pablo escribio su Epistola a los Romanos sin mencionar a Pedro,aunque manda saludos a 27 conocidos en Roma(Romanos 16)
En el ano 61 Pablo fue llevado preso a Roma,varias personas lo fueron a encontrar,pero no menciona tampoco a Pedro(Hechos 28:15)
Pablo escribio las epistolas de Efesios,Filipenses,Colosenses,y a Filemon desde Roma.Estas cartas contienen saludos de varios de sus companeros y Pablo se refiere por nombre a algunos colaboradores,y no aparece ni una sola vez el nombre de Pedro.
La ultima carta escrita por Pablo de Roma (2 Timoteo) dice:"En mi Primera defensa nadie estuvo conmigo,antes todos me abandonaron"
Si Pedro hubiera sido "Era el Papa de Roma" disfrutaba de una franquicia inigualable,y ademas era culpable de haber abandonado al gran apostol Pablo.
Y para rematar esta historia inventada en esa misma epistola(4:11),una carta escrita desde Roma unos cuantos dias antes de su muerte,Pablo dice:"Solo Lucas esta conmigo" palabras que demuestran solo una cosa:"Pedro no estaba ahi ni mucho menos era el Papa de Roma"
Pedro en sus epistolas no se atribuye preminencia,ni papado, o cabecera de la iglesia:
"Yo anciano tambien con Ellos" (1 Pedro 5:1)

Fritz Ridenour escribio tambien correctamente:

"La roca de la que Jesus hablaba era la confesion de fe de Pedro,Pedro dijo exactamente:"Tu eres el Cristo",y Jesus respondio:"Sobre esta roca edificare mi Iglesia"
?Que Roca?
Esta confesion de fe.En otras palabras:"Todos los que me confiesen seran mi iglesia"

(Fritz Ridenour,?Cual es la Diferencia?.CLIE)

El contexto del pasaje de Mateo 16:18 tampoco da apoyo a la interpretacion del catolicismo,ya que el contexto es sobre la identidad de Cristo y no sobre Pedro.
Lo cual destruye la pretension de la teologia catolica.
Todos los cristianos que confesamos a Cristo somos "piedras vivientes,edificados en Cristo,una casa espiritual" pero nunca el fundamento unico (1 Cor.3:11)
Efesios 2:20 anula tambien la interpretacion de Roma cuando dice:

"Edificados sobre el fundamento de los apostoles y profetas,siendo la principal piedra del angulo Jesucristo mismo"

No dice:"Sobre Pedro mismo" sino "Jesucristo Mismo"

DIOS LOS BENDIGA
Edgar Trevino
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Edgar Trevino
moderador
moderador


Cantidad de envíos : 547
Fecha de inscripción : 24/11/2008

MensajeTema: Re: ¿ Fué Pedro el primer papa ?   Lun Nov 24, 2008 10:03 pm

Tu eres Pedro la roca,y sobre esta roca edificare mi iglesia y las puertas del mundo terrenal no la conquistaran.A ti te doy las llaves del Reino.Lo que ates en la tierra tambien estara atado en el cielo,lo que desates en la tierra tambien sera desatado en el cielo (Mateo 16:15-19).En Pedro la roca,vemos nuestra atencion dibujada a la roca.Ahora el apostol Pablo dice sobre la gente anterior "que ellos bebieron de la roca espiritual que los seguia,pero la roca era Cristo(1 Cor.10:4)
Tan llaman este discipulo roca de la roca,como cristiano de Cristo.
?Porque tengo el deseo de hacer esta pequena introduccion?
Para sugerir a ti ese Pedro en la iglesia debe ser reconocido.Cristo,como ves,construyo su iglesia no en un hombre sino en la confesion de Pedro.
?Cual es la confesion de Pedro?
Tu eres el Cristo,el hijo del Dios vivo.Hay la roca para ti,alli es la fundacion,alli es donde se ha construido la iglesia,que las puertas del mundo terrenal no pueden conquistar".

(Jonh Rotelle,O.S.A,Ed.Los Trabajos de San Agustin.Sermones,volumen III/6 sermon 229P.1.,P.327)

Aqui Agustin explica explicitamente que Pedro no es la roca.Su confesion de la fe es.El separa la confesion de Pedro de la persona de Pedro,La Iglesia no se construye sobre su persona,para el dice que "el Cristo no construyo su iglesia en un hombre sino en la confesion de Pedro".Si no se construye sobre su persona no hay oficio papal.La fundacion es la confesion de Pedro que senala a Cristo como la fundacion verdadera.Que senala a Cristo,la construccion sobre la confesion de la fe de Pedro construye uno sobre Cristo,que es la ultima roca.
Temprano en su ministerio Agustin indico que la roca era Pedro solamente,el pronto cambio su opinion y atravez de su carrera larga e ilustre el expone los pensamientos en forma modificada:

"Para ver que Cristo es la roca(petra),Pedro es la gente cristiana.Pero la roca(petra) esta en el nombre original.Por lo tanto Pedro es supuesto de la roca:no la roca de Pedro:pues no llaman a Cristo del cristiano,sino el cristiano de Cristo....construire sobre mi,no sobre ti"

(Phillip Schaff,Nicene y Post-Nicene,volumen VI,St.Agustin,sermon 26:1-4,pp.340-341)

En sus "Retractaciones",Agustin corrije la opinion que el sostuvo previamente que Pedro era la roca y da la opinion que el sostuvo atravez de su ministerio.El entonces indica que el lector puede decidir que interpretacion es la mejor,la roca es Pedro o la roca es Cristo.
En opinion de Agustin,Pedro es un representante simbolico de la iglesia.Mientras que lleva a cabo una primacia,no es una primacia de la juridiccion sino de honor.
Como el Historiador W.H.C.Frend se refiere a la opinion de Agustin de Pedro:

"Su primacia de Pedro era simplemente una cuestion de privilegio personal y no de un oficio"

(La Iglesia Temprana,Philadelphia:Fortres,1982,P.222)

En comentario respecto a una de las referencias de Agustin a Pedro y a la roca Jonh Rotelle el redactor de la serie catolica en los sermones de Agustin hace estas observaciones:

"El alli era Pedro,y todavia no lo habian confirmado en la roca:Es decir,en Cristo participando en sus rockines de el por la fe.No significa confirmado como la roca,porque Agustin nunca piensa en Pedro como la roca.Jesus,despues de todo,de hecho no lo llamo roca...sino "rocoso".La roca en la cual el construiria su iglesia era,para Agustin,fe de Cristo mismo y de Pedro representando la fe de la Iglesia"

(Jonh Rotelle,Ed.Los Trabajos de San Agustin(Rochelle,Nueva York,1993)sermones,sermon 256D.6.P.258-259,N.9)

Karlfried Froechlich resume las opiniones de Agustin sobre Pedro y la roca de Mateo 16:

"La Iglesia no se construye sobre Pedro sino sobre la unica roca verdadera,Cristo.Agustin y los exegetas medievales despues de el encontraron la autorizacion para esta interpretacion en 1 Cor.10:4.Las llave alegorica de este verso habia sido aplicada ya a los numerosos pasajes biblicos de la roca en la tradicion africana anterior al testimonio.Mateo 16:18 no era ninguna excepcion.Si la metafora de la roca no refirio una categoria negativa rocas de las "dificilmente" las tuvo que ser leido cristologicamente"

DIOS LOS BENDIGA
Edgar Trevino
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Edgar Trevino
moderador
moderador


Cantidad de envíos : 547
Fecha de inscripción : 24/11/2008

MensajeTema: Re: ¿ Fué Pedro el primer papa ?   Lun Nov 24, 2008 10:06 pm

El apologista catolico Jose Miguel Arraiz escribio:

Yo nunca entendere como los protestantes pueden ignorar el claro significado de Mateo 16:18 y se ven obligados a torcerlo para no aceptar el primado de Pedro.Saben que si lo aceptan toda su doctrina se vendra abajo...sin embargo se ven obligados a torcer la Palabra de Dios para justificar sus posturas.

(Jose Miguel Arraiz ?Era Pedro la Piedra sobre la que se edificaria la iglesia en Mateo 16:18?)

Refutacion:

"El claro significado del pasaje no ensena ni el primado de Pedro,ni que Pedro es la roca,ni que el transfirio su autoridad a los Obispos de Roma,esos son los hechos,como el propio pasaje,los eruditos en griego,otros pasajes biblicos,los reformadores,los padres de la iglesia y otros lideres cristianos importantes lo muestran.
Jose Miguel acusa a los protestantes de torcer la Palabra de Dios,cuando esto se lleva acabo precisamente en las filas de la apologetica catolica.
No es que Jose Miguel Arraiz no entienda sino que no quiere reconocer al igual que los demas apologistas catolicos lo que biblica e historicamente este pasaje nos ensena.

"Estrictamente hablando ni Pedro,ni Pablo fundaron la Iglesia de Roma"

(B.H.Streeter,The Primitive Church,pag.181.(London 1929)

Michael Walsh,Historidaor Eclesial escribio:

"La autoridad papal conforme se ejerce hoy con su doctrina companera de la infabilidad papal,no pueden encontrarse en las teorias acerca de la mision papal expresadas por los primeros papas y otros cristianos durante los primeros 500 anos de cristianimo"

(Michael Walsh,An Ilustrated History of the Popes:Saint Peter to John Paul II,Nueva York:St.Martin,s Press,1980 p.9)

Phillip Schaff,Historiador de la Iglesia escribio:

"Los vinculos mas antiguos en la cadena de los obispos romanos estan velados en oscuridad impenetrable"

(History of The Christian Church,1910,Phillip Schaff,Tomo II pp.164-165,Grand Rapids:Eerdmans )

P.Kurtz nos muestra en su "History of the Christian Church Vol.I lo siguiente:

"La idea episcopal fue formulada por Cipriano de Cartago en estos terminos:la unidad de la iglesia se funda en el apostolado y se basa en el episcopado.La promesa de Cristo a Pedro en Mateo 16:18 fue dada a Pedro como representante,no como Jefe de los apostoles(Juan 20:21).Por medio de la ordenacion,el oficio apostolico,con la promesa inherente al mismo,paso de los apostoles a los obispos.Este oficio monarquico representa las comunidades cristianas la unidad de la Iglesia(Episcopatus unus est cujuns a singulis in solidum pars teneur).Y asi como los apostoles eran todos iguales,asi tambien los obispos estan ahora en pie de igualdad.Cada uno de ellos es sucesor de Pedro y heredero de la promesa dada a Pedro primero,pero en el dada tambien a todos los demas.El que se opone al obispo se separa de la iglesia"

(History of The Christian Church P.Kurtz Vol.I.pp.69,111-116)

W.Shaw Keer,Historiador Catolico escribio:

"Es costumbre de los apologistas catolico-romanos el exagerar indebidamente algunos encomios que los Padres hacen de la figura del apostol Pedro.Conviene recordar aqui que los elogios parecidos y titulos igualmente pomposos,tambien fueron dados a otros apostoles y prelados.
Por ejemplo Cirilo en una carta a Nestorio escribio que Pedro y Juan "eran de igual rango como apostoles"(Ad.Nest.PG.77.112)
San Cristosomo llama a Pablo "el maestro del mundo...el que planto la iglesia..Y si por consiguiente recibe una corona mayor que los demas apostoles y es mas grande que ellos,es manifiesto que gozara el honor mas alto y la preeminencia"
(Hom.VIII,PG. 48 772)
Segun San Agustin "cuando se habla del apostol,si no se precisa que apostol es,todos entienden que se refiere a Pablo(Contra duas E.Pelag.III,3.PL. 44.589)
El papa Gregorio I dijo de San Pablo que "obtuvo el principado de toda la iglesia"
(In 1 Reg.lib.IV.,c.v.28 PL 79,303)

DIOS LOS BENDIGA
Edgar Trevino
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Edgar Trevino
moderador
moderador


Cantidad de envíos : 547
Fecha de inscripción : 24/11/2008

MensajeTema: Re: ¿ Fué Pedro el primer papa ?   Lun Nov 24, 2008 10:07 pm

EL TESTIMONIO DE IRENEO.

Las palabras de Ireneo,incompletas,son completadas mediante una extrana interpolacion sacada del Concilio de Aquilea,la cual a su vez contiene mas palabras espureas que genuinas,en la cita de San Ambrosio,de donde fueron tomadas dice la referencia vaticana:

"Por esta causa,fue "siempre necesario que" a esta Romana Iglesia "por su mas poderosa principalidad se uniera toda la iglesia,es decir,cuantos fieles hay de donde quiera que sean",a fin de que en aquella Sede de la que dimanan todos los derechos de la venerada comunion,unidos como miembros de su cabeza,se trabaran en una sola trabazon de cuerpo"

Los dos primeros entrecomillados pertenecen a la cita de Ireneo,y el tercero a la referencia de Ambrosio al Concilio de Aquilea.

Y en esta obra,y en este pasaje,en contra de los gnosticos,que aparece esa frase que,mas que ninguna otra cita de los Padres,ha sido manejada para reivindicar las pretensiones romanas.
La frase ha sido conservada,no en su original griego en que fue escrita,sino en una traduccion latina muy literal.Su version espanola es:

"Porque a esta Iglesia por causa de su mas influyente importancia es necesario que cada iglesia concurra,es decir,los fieles que son de todas partes,y (en esta iglesia) se ha conservado siempre la tradicion apostolica por (medio de los fieles) que son de todas partes"

(Adv.Haeres,III,3,2)

El significado natural y sencillo de estas palabras en el siglo II era obvio.Todas las Iglesias que habian sido fundadas por los apostoles conservaban entonces una misma fe y esto de manera natural y universal.
Ireneo apela al testimonio de las iglesias mas importantes y como si las citara a todas,se haria interminable y sobremanera pesado,empieza diciendo que se limitara a la iglesia "mas grande,antigua y mejor conocida"(aunque despues no parece estar satisfecho de este solo testimonio y avanza tambien los de las iglesias de Esmirna y Efeso,la iglesia de Roma.El testimonio de esta iglesia era tanto mas importante,cuanto que en la misma se daban cita(concurrian) de manera natural,por estar localizada en la capital del imperio,fieles de todas partes del mundo,pero no por razones de primacia,ni mucho menos de infabilidad doctrinal,sino por su situacion geografica que la hacia camino y destino de muchos viandantes y de entre muchos cristianos.
Ireneo nisiquiera menciona al obispo de Roma ni nos da su nombre.
Testifica de la verdad que Lightfoot expreso tan certeramente:
"La Historia demuestra,como hecho incontrovertible que el poder del obispo de Roma fue fundado sobre el poder de la iglesia de Roma"(Shaw Kerr.p.95)
Por otra parte,si Ireneo deseaba decir que cada iglesia particular tenia que ponerse de acuerdo con Roma,cabia esperar que su traductor latino hubiese usado la palabra "Ubique" y no "Undique".Esta ultima es mas natural para expresar la idea de gente viajando desde varios lugares para encontrarse en un centro.
Valga como ejemplo el siguiente tomado de la Vulgata,Marcos 1:45 "Conveniebant ad eum undique"(y venian a el de todas partes):traduciremos:"estaban de acuerdo con el en todas partes"?
Si Ireneo queria decir que habia una sola iglesia,la de Roma,en la cual todas las demas debian buscar su fe,?porque apela,unas lineas antes a la ensenanza apostolica manifestada en todas las iglesias?
"Todos los que desean dicernir la verdad pueden contemplar en todas las iglesias la tradicion apostolica que se manifiesta en el mundo entero".
?Porque busca el testimonio no de un solo obispo,sino el de todos y en todas las iglesias?
Una y otra vez Ireneo apela a la unanimidad de todas las iglesias.
El testimonio de Ireneo no apoya pues,en absoluto las pretensiones papales.Todo lo contrario,bien examinado se convierte en un argumento en contra de las mismas.
El significado natural de "Conveniere" es "concurrir" "encontrarse" "coincidir" etc.En 26 pasajes de la Vulgata en donde aparece la expresion "conveniere" el significado es siempre "concurrir" "encontrarse"
(Puller,Primitive Saints an the See of Rome,p.26 citado por Shaw,op.cit.pag.91)
No se quiere decir con ello que esta palabra no pueda significar nunca "concordar" o ponerse de acuerdo,pero no tenemos ningun pasaje aqui en que se use en tal sentido.
Sin embargo,incluso la traduccion "concuerden" que da Ehrhard y acepta Quasten(op.cit.p.291) en el pasaje que nos ocupa,no altera sustancialmente su significado natural y sencillo ya apuntado.Por la sencilla razon de que el contexto se encarga de precisar que esta concordancia se da entre "los fieles que estan en todas partes" y por medio de los mismos("por los fieles que estan en todas partes") no por presion de ninguna autoridad superior a ellos.
Este parentesis "los fieles que son en todas partes"(undique) estaria fuera de lugar,si Ireneo quisiera decir que cada iglesia en particular ha de ponerse de acuerdo con Roma para saber lo que ha de creer."

(Jose Grau,Catolicismo Romano,Origenes y Desarollo, pags.791-796)

DIOS LOS BENDIGA
Edgar Trevino
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Edgar Trevino
moderador
moderador


Cantidad de envíos : 547
Fecha de inscripción : 24/11/2008

MensajeTema: Re: ¿ Fué Pedro el primer papa ?   Lun Nov 24, 2008 10:08 pm

Dave Hunt escribio:

"?Y con respecto a la declaracion de Cristo a Pedro:Sobre esta roca edificare mi iglesia" (Mateo 16:18)?
Los protestantes arguyen que alli hay un juego de palabras en el versiculo clave mencionado:En el griego,"Pedro" es petros,una piedra pequena,mientras que "roca" en el griego es petra,una roca enorme como Gibraltar.Esa petra enorme solo podia ser Cristo mismo y la confesion de que Jesus es el Cristo,como Pedro acababa de expresarlo.
Los apologistas catolicos modernos responden que Cristo probablemente estaba hablando en arameo,lo cual elimina el juego de palabras y deja a Pedro como la roca sobre la cual se edifico la iglesia.Sin embargo dicha pocision en realidad niega uno de los principios del catolicismo romano,la profesion de fe tridentina.
Esto ha requerido que todo el clero,desde los dias del Papa Pio IV(1559-1565),jurara interpretar la Sagrada Escritura solo de acuerdo con el consentimiento unanime de los Padres...Bueno da la casualidad de que con respecto a esto estaban de acuerdo unanimemente con la pocision Protestante.Ninguno de ellos interpreta este pasaje como a los catolicos de hoy se les ensena que deben entenderlo.
Para estar de acuerdo con la unanime ensenanza de los Padres de la Iglesia,un catolico deberia rechazar el dogma de que Pedro fue el primer papa,de que era infalible,y de que el transfirio su autoridad a sus sucesores"

(Dave Hunt,Una Mujer Cabalga La Bestia pags.151-152.Harvest House 1994)

James G.McCarthy escribio correctamente:

"Los proponentes catolicos,al darse cuenta de que la palabra petra que usa Mateo en la frase "sobre esta roca" no ayuda a la causa de ellos,contradicen diciendo arguyendo que Jesus ensenaba en arameo,no en griego....repitio el nombre arameo de Pedro,Kefa..lo que Cristo dijo fue:"Tu eres Kefa,y sobre esta kefa edificare mi iglesia".Por lo tanto dicen ellos,esta claro que Pedro iba a ser el fundamento sobre la cual se edificaria la iglesia.
Las Escrituras inspiradas del Nuevo Testamento fueron escritas en griego,no en arameo.Lo que Jesus podria haber dicho en arameo es conjetura.Ademas,si,como algunos contienden,el arameo esta claro pero el griego inadecuado o confuso,?porque el Espiritu Santo no importo las palabras arameas? Hay muchos de estos ejemplos en el Nuevo Testamento.Hay hasta nueve pasajes en los que las Escrituras se refieren a Pedro como Cefas,la forma aramea de su nombre,pero en vez de especular,?porque no dejar que el pasaje hable por si solo? Cuando el Espiritu Santo inspiro el texto griego del Nuevo Testamento hizo una diferencia entre Pedro(petros) y la roca (petra).La razon de esta diferencia se desprende claramente del contexto"

(James G.McCarthy,El Evangelio Segun Roma pags.199-200.Portavoz)



Ergun Caner,decano del Seminario Teologico Bautista Liberty y Emir Caner decano de The College at Soutwestern,profesores de teologia e historia de la Iglesia,anteriormente musulmanes escribieron en su excelente libro "Mas Que un Profeta" lo siguiente:

"Los expertos en linguistica rapidamente senalan que el griego koine(comun) era el idioma en Oriente Medio.Historicamente esto es indisputable.Alejandro el Grande capturo Jerusalen en el ano 322 a.C. y "helenizo" la cultura,es decir,impuso la cultura griega a los judios.Entonces los judios reemplazaron el arameo por griego como su idioma de eleccion.Los judios tradujeron las Escrituras hebreas al griego tan pronto como en el siglo III a.C. No fue que Israel dejara de lado su lengua natal,sino que era el idioma que usaban todos en el mercado.La mayoria de los judios hablaba hebreo,arameo y griego.Cuando Jesus hablo en el templo,ciertamente lo hizo en hebreo.En la cruz,clamo en arameo...Cuando saco el demonio de la mujer griega,lo mas probable es que haya hablado en griego(Mt.7:24-30).De hecho el ministerio de Jesus era para todos(Lc.19:10).El era poliglota"

(Ergun Caner y Emir Caner,Mas Que un Profeta pags.116-117.Portavoz)

El Dr.Graham Scroggie escribio:

"El griego del NT no es ni el atico de los clasicos...se trata del griego vernacular ordinario de aquel periodo,el lenguaje de la vida de cada dia,tal como lo hablaban y escribian los hombres y las mujeres normales de la epoca,comerciantes,soldados,funcionarios,tc esyo es,el koine,o griego "comun" del gran mundo grecorromano...El Espiritu Santo no creo un lenguaje especial para el cristianismo,sino que utilizo el idioma coloquial de la epoca,empleo el cosmopolita lenguaje griego"

El Dr.F.F.Bruce escribio:

"Durante los ultimos setenta u ochenta anos,sin embargo,se han hallado muchos documentos en el Oriente Medio escritos en la misma variedad de griego,de lo cual hemos aprendido la muy saludable leccion de que el "lenguaje del Espiritu Santo" no es otra cosa que el lenguaje comun del pueblo"

(Del Prefacio del Diccionario Expositivo VINE de Palabras del AT y NT Exhaustivo las citas de Graham Scroggie y F.F.Bruce.Caribe-Betania)

Los eruditos en griego Norman Geisler y Ron Rhodes escribieron en su excelente libro "Respuestas a las Sectas" lo siguiente:

"1-A Pedro se le habla en segunda persona("tu") en este pasaje,mientras que "esta roca" es en tercera persona.
2-Pedro(petros) es un termino masculino singular y "roca"(petra) es femenina singular.Por consiguiente,no tienn el mismo referente.Aun si Jesus dijo estas palabras en arameo(que no distingue generos),el inspirado original griego si hace tales distinciones....3-La misma autoridad que Jesus le dio a Pedro en Mateo 16.18 se la da a todos los apostoles en Mateo 18.18,4-Ningun comentarista catolico le da a Pedro la primacia en maldad simplemente porque fue senalado por la reprimenda de Jesus unos cuantos versiculos despues:"!Quitate de delante de mi Satanas! Me eres tropiezo,porque no pones la mira en las cosas de Dios,sino en las de los hombres(Mt.16:23)...San Agustin este escribio:"Sobre esta roca,por lo tanto,dijo,que tu has confesado,yo edificare mi iglesia.Pues la Roca(petra) es Cristo;y sobre este fundamento fue edificado Pedro mismo"(Agustin,"Del Evangelio segun Juan",Trtado 12435,Los Padres Nicenos y Post-Nicenos,Serie I,7:450)

(Norman Geisler y Ron Rhodes,Respuestas a las Sectas pag.139.Patmos)

El erudito biblico Erwin Lutzer escribio:

"Cuando Cristo dijo a Pedro "Tu eres Pedro y sobre esta roca edificare mi iglesia" tenia la intencion evidente de hacer un juego de palabras,la palabra Pedro significa roca.Sin embargo,no debe escapar a nuestra atencion el hecho de que en el texto griego se emplean dos palabras separadas."Tu eres Pedro(petros),y sobre esta roca(petra) edificare mi iglesia.Puesto que "petra" se refiere a una roca grande como es el caso de una pena,es posible que Cristo aludiese a si mismo con esta palabra.En otros lugares del N.T. se habla de el como fundamento de la iglesia.
Los escritos del N.T. que hablan con mayor claridad acerca de Cristo como cabeza de la iglesia y de la igualitaria de todos los creyentes ante Dios,son elaborados por Pedro.El presento a Cristo como la piedra principal del angulo(1 P.2:6).Con la misma claridad enseno que todo creyente es un sacerdote ante Dios (1 P.2:4-7)"

(Erwin Lutzer,Doctrinas Que Dividen pags.85-87.Portavoz)


Ron Carlson y Ed Decker especialistas en apologetica y sectas escribieron:

"A lo largo de la historia,la iglesia catolico romana ha afirmado que Jesus construyo su iglesia sobre Pedro,como la roca sobre la cual debia ser edificada.Sin embargo,no es esto lo que Jesus estaba diciendo.De hecho,aqui se presenta un interesante juego de palabras.Cuando Jesus le dice a Pedro "Te digo que tu eres Pedro" usa la palabra griega "petros",que se refiere a una piedra o roca pequena.Cuando dice "Sobre esta roca",utiliza la palabra griega "petra",que identifica un penasco,una gran piedra,una piedra angular,un lecho de piedra.
En realidad le estaba diciendo "Pedro,tu eres una piedra pequena,pero sobre esta piedra,la "petra",es sobre la que voy a edificar mi iglesia"
?Que era aquella piedra angular,aquella petra?
Pedro sabia que era.El mismo lo habia afirmado ya dos versiculos antes,cuando habia declarado:"Tu eres el Cristo,el Hijo del Dios viviente".Al efecto,Jesus le estaba diciendo:"Pedro tienes razon,la iglesia va a ser construida sobre el Cristo"

(Ron Carlson y Ed Decker,Realidades Sobre Doctrinas Falsas pags.253-254.Unilit)

DIOS LOS BENDIGA
Edgar Trevino


Última edición por Edgar Trevino el Lun Abr 25, 2011 4:32 am, editado 2 veces
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Edgar Trevino
moderador
moderador


Cantidad de envíos : 547
Fecha de inscripción : 24/11/2008

MensajeTema: Re: ¿ Fué Pedro el primer papa ?   Lun Nov 24, 2008 10:10 pm

A.T.Robertson,el erudito en griego mas reconocido escribio sobre 1 Pedro cap.2:4-8 lo siguiente:

"Vosotros tambien,como piedras vivas(kai autoi lithoizontes).Pedro aplica a sus lectores la metafora acerca de Cristo como la piedra viva:"vosotros tambien".Sed edificados como casa espiritual(oikodomesthe oikos pneumatikos).Presente indicativo en voz pasiva,seguna persona del plural,de oikodomeso,el mismo verbo empleado por Jesus con Pedro en Mt.16:18(oikodomeso) de edificar su iglesia sobre la pena...Pedro tiene el mismo concepto que se ve en Apoc.1:6(hiereis,sacerdotes) de que todos los creyentes son sacerdotes (Heb.4:16) y pueden allegarse directamente a Dios.v.4.Ahora observese akrogoniaion(una principal piedra del angulo),una palabra aparentemente inventada por Isaias (de akros,mas alta,y gonianos,palabra atica para designar una piedra angular).Pablo,en Ef.2:20,emplea esta misma palabra,haciendo de Cristo la principal piedra del angulo (el unico otro ejemplo en el NT).En Isaias la metafora es mas bien una piedra basal.Pedro y Pablo la hacen "la piedra primariamente fundamental de la estructura) (W.W.Lloyd).En el (ep autoi).Esto es "en ello",en esta piedra angular,que es Cristo.el v.8 Y (kai).Pedro cita ahora Isaias 8:17 y da un nuevo giro a la anterior cita.Para los incredulos,Cristo era ciertamente "piedra de topiezo" (lithos proskommatos) y roca de escandalo(petra skandalou),pasaje citado asi mismo por Pablo n Ro.9:32...No es preciso enfatizar la distincion entre lithos (una piedra suelta en el camino) y petra (un resalte rocoso que emerge del suelo)

(A.T.Robertson,Imagenes Verbales en el Nuevo Testamento,pags.109-111.CLIE)

El Nuevo Diccionario Biblico Ilustrado por Vila y Escuain nos dice:

"Petrus,del griego Petros:un trozo de roca,un canto rodado,en contraste con petra,una masa rocosa,petra en Mt.7:24,25,27:51,60,Mr.15:46,Lc.6:48,donde se menciona como fundamento seguro"

(Vila y Escuain,Nuevo Diccionario Biblico Ilustrado pag.599.CLIE)

El Nuevo Manual del erudito Merril Unger tambien hace correctamente la distincion entre "petros" y "petra" y dice que la roca es "la confesion de fe de Pedro"

Alexander Hislop en su obra maestra "Las Dos Babilonias" escribio:

"Y asi,para los ciegos cristianos de la apostasia,el Papa llego a ser el representante de Pedro el apostol,mientras que para los paganos era el representante de los misterios"

(Hislop,Las Dos Babilonias pag.210)

"Luego buscaron otras similitudes para asociar a Pedro el apostol con la oficina de Pontifix Maximus.Una de ellas tuvo que ver con las llaves.Por espacio de casi mil anos,el pueblo romano habia creido en las "llaves" miticas,las llaves simbolicas del dios pagano Janos y de la diosa cibeles"

(Ibid.pag.207)

A.T.Robertson nos dice en la gramatica griega claramente lo que significaban las llaves:

"Los abogados de la supremacia papal insisten en la primacia de Pedro aqui y en el poder de Pedro de transmitir esta supuesta soberania a otros.Pero esta totalmente fuera de lugar.Pronto veremos a los discipulos disputando una vez mas(Mt.18:1) sobre cual de ellos es el mayor en el reino de los cielos,tal como volveria a suceder posteriormente(20:21) e incluso en la noche antes de la muerte de Jesus.Esta claro que ni Pedro ni el resto entendieron las palabras de Cristo como diciendo que Pedro iba a tener la autoridad suprema.Lo que se anade muestra que Pedro tenia las llaves precisamente tal como cada predicador y maestro las tiene.
"Atar"(deseis) es,en lenguaje rabinico,prohibir,"desatar"(luseis) es permitir....La ensenanza de Jesus es la norma de Pedro y para todos los predicadores de Cristo.
El atamiento y desatamiento es repetido por Jesus a todos los discipulos(18:18).Con posterioridad a la resureccion Cristo empleara el mismo lenguaje para todos sus discipulos(Jn.20:23) y mostrara que no se trataba de una prerrogativa especial de Pedro.El es simplemente el primero entre iguales,primus inter pares,debido a que en esta ocacion fue el portavoz de la fe de todos"

(A.T.Robertson,Comentario al Texto Griego del Nuevo Testamento pags.47-48.CLIE)

DIOS LOS BENDIGA
Edgar Trevino
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Edgar Trevino
moderador
moderador


Cantidad de envíos : 547
Fecha de inscripción : 24/11/2008

MensajeTema: Re: ¿ Fué Pedro el primer papa ?   Lun Nov 24, 2008 10:11 pm

Para mas declaraciones de los Padres de la Iglesia y su identificacion de la Roca con Cristo vease:http://www.conocereislaverdad.org/quedicensobre.htm

El Halley's Biblie Handbook nos dice:

"La "Roca"(18) sobre la cual Jesus habia de edificar su Iglesia no es Pedro,sino la verdad que Pedro confesaba,es decir,que Jesus es el Hijo de Dios.La deidad de Jesus es el cimiento sobre el cual descansa la iglesia.Es el credo fundamental del cristianismo.Tal es el significado inconfundible del lenguaje"

(Halleys's Bible Handbook pag.392.Casa Bautista de Publicaciones)

A.H.Strong dice que la roca en Mateo 16:18 es la "confesion de fe de Pedro"

(A.H.Strong,Systematic Theology 1958 pag.909)

DIOS LOS BENDIGA
Edgar Trevino
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Edgar Trevino
moderador
moderador


Cantidad de envíos : 547
Fecha de inscripción : 24/11/2008

MensajeTema: Re: ¿ Fué Pedro el primer papa ?   Lun Nov 24, 2008 10:13 pm

Teofilo Gay nos dice en su excelente libro "Diccionario de Controversia" lo siguiente:

"Tu eres Pedro,y sobre esta piedra edificare mi iglesia.Citando aquellas palabras,el clero quiere hacer creer que Cristo ha edificado su Iglesia sobre Pedro,mientras que Jesus dijo que El edificaria sobre una roca.?Cual es esa roca fundamental de la Iglesia?.Es Cristo mismo(Hch.4:11,Ro.9:33,10:11,1 P.2:6 y 7).Todos los cristianos son comparados a las piedras que entran en la construccion del edificio.Efesios 2:20.Puede aun decirse que la roca sobre la cual esta fundada la Iglesia es la fe en Cristo Jesus,que Pedro fue el primero en proclamar en un modo explicito.Asi piensa san Agustin,el cual explica el pasaje de la siguiente manera(Tract,ul.in Johan):
"Super hanc petram quam confessus es aedificabo Ecclessiam meam.Petra enim erat Christus,super quod fundamentum etiam ipse a edificatus est Petrus".Asi lo entendia Fabian,uno de los primeros obispos de Roma,el cual escribe al emperador Zenon que Cristo habia dicho a Pedro:"Super ista confessiono,aedificabo Ecclessiasm".Asi creia tambien San Ambrosio,el cual escribio(De Incarnt.,cap.4):
"Petrus primatum confessionis accepit,non honoris"
En 1 Pedro 5:1,Pedro mismo niega que el tuviera el minimo primado,y dice:"Yo anciano tambien con ellos"

(Teofilo Gay,Diccionario de Controversia.CLIE)

DIOS LOS BENDIGA
Edgar Trevino
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Edgar Trevino
moderador
moderador


Cantidad de envíos : 547
Fecha de inscripción : 24/11/2008

MensajeTema: Re: ¿ Fué Pedro el primer papa ?   Lun Nov 24, 2008 10:14 pm

El Dr.Walter Martin el gran experto en sectas,griego y el Nuevo Testamento tambien enseno que la "Roca sobre la cual esta edificada la Iglesia es Cristo es la confesion de fe de Pedro,Cristo mismo,no Pedro"

http://www.youtube.com/watch?v=tM8TAmn8zeM&NR=1

http://www.youtube.com/watch?v=JaEixsqsZD8&feature=related

Vease tambien la transcripcion de este debate entre el Dr.Walter Martin vs el Padre Mitchell Pacwa

http://www.ankerberg.org/Articles/roman-catholicism/RC0405W1.htm


DIOS LOS BENDIGA
Edgar Trevino
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Edgar Trevino
moderador
moderador


Cantidad de envíos : 547
Fecha de inscripción : 24/11/2008

MensajeTema: Re: ¿ Fué Pedro el primer papa ?   Jue Dic 04, 2008 11:59 am

El teologo y erudito en griego el Dr.James White escribio:

"He expresado esto en lenguaje no tecnico como pasar de segunda persona "tu eres Pedro" a la tercera persona "esta roca"."Esta roca" se refiere a algo distinto de la persona que se esta abordando en la frase anterior,algo que encontramos en el contexto inmediato.
La confesion que Pedro da de la Mesianidad de Jesus es el pensamiento central de todo el pasaje.Dios en su gracia ha dado a Pedro una idea que no encuentra su origen en la voluntad del hombre,pero en Dios el Padre mismo"

(Dr.James White,Ministerios Alfa y Omega)

DIOS LOS BENDIGA
Edgar Trevino
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Edgar Trevino
moderador
moderador


Cantidad de envíos : 547
Fecha de inscripción : 24/11/2008

MensajeTema: Re: ¿ Fué Pedro el primer papa ?   Jue Dic 04, 2008 12:01 pm

El Dr.Fernado Saravi escribio:

Por otra parte, es sabido que Mateo 16,18 es un texto crucial en la justificación bíblica de los dogmas que establecen al obispo de Roma como Cabeza visible de la Iglesia.

Sin embargo, los textos patrísticos que he podido recopilar no muestran un consenso unánime de los Padres en este sentido, ni mucho menos.

He hallado textos de 30 Padres de la Iglesia, que expresan 40 opiniones sobre el texto en cuestión; la diferencia en los números de autores y el de opiniones se debe a que algunos Padres, notablemente Jerónimo y Agustín, expresan más de una interpretación en sus diferentes escritos.

La interpretación más común en los Padres es que la roca sobre la cual se edifica la Iglesia no es Pedro personalmente, sino la fe o confesión que hace Pedro.

Se alinean en esta postura Ambrosiáster, Pablo de Constantinopla, Hilario de Poitiers, Atanasio de Alejandría, Basilio el Grande, Gregorio de Nisa, Ambrosio de Milán, Dídimo el Ciego, Epifanio de Salamis, Juan Crisóstomo, Paladio de Helenópolis, Agustín de Hipona, Cirilo de Alejandría, Isidoro de Pelucio, Teodoreto de Ciro y Basilio de Seleucia, un total de 16 Padres.

A esto pueden añadirse las interpretaciones que consideran “rocas” todos los verdaderos discípulos de Cristo porque ellos confiesan lo mismo que Pedro, y aquí hallamos a Orígenes, Ambrosio de Milán y Agustín de Hipona, lo cual lleva el total a 20.

La segunda interpretación en frecuencia es la que considera a la Roca como Cristo mismo.

Es defendida por Tertuliano de Cartago, Afraates el Sirio, Jacobo de Nisbis, Eusebio de Cesarea, Juan Crisóstomo, Jerónimo, Agustín de Hipona, Casiodoro, Isidoro de Sevilla, Beda el Venerable y Juan de Damasco. Esto hace un total de 11 Padres.

Una opinión minoritaria dice que la Roca son todos los Apóstoles (así Jerónimo e Isidoro de Sevilla) . Otra, elaborada por Cipriano de Cartago, ve en el episcopado universal la roca sobre la que se fundamenta la Iglesia.

En uno de sus polémicos escritos, Tertuliano de Cartago afirmó que Pedro y solamente él, personalmente, es la roca.

No he podido hallar la opinión de que Pedro y sus sucesores en la figura de los obispos de Roma sean la roca en la literatura patrística antes de fines del siglo IV.

Dos Padres de dicha época que pueden invocarse a favor de esta posición son Jerónimo y Agustín. Sin embargo, es interesante que el primero la exprese en una carta dirigida precisamente al obispo de Roma, y el segundo en una carta escrita a propósito de una amenaza de cisma.

Además, en otros de sus escritos, Jerónimo expresa que la Roca es Cristo mismo, o que se trataba de Pedro y los demás los Apóstoles.
Asimismo Agustín, en sus Sermones y Exposiciones dice que:

(1) Pedro era la roca como figura de toda la Iglesia, es decir que, en su fe y también en su debilidad, representaba a todos los que componen el Cuerpo de Cristo (Sermón 26)

(2) Que la roca era Pedro, en cuanto permaneciera en la fe (Exp Salm 45:14)

(3) Que la roca era la confesión de Pedro (Sermón 229P).

(4) Que la Roca era Cristo mismo (Exp Salm 61:3)

De modo que el ilustre obispo de Hipona y Doctor de la Iglesia no parece haber tenido una interpretación única de este versículo.

En definitiva, el único de los Padres que de manera consistente sostiene que la roca era Pedro personalmente y sus sucesores en la persona de los Obipos de Roma, es precisamente un Obispo de Roma, León Magno, a mediados del siglo V.

Por tanto, parece difícil evitar la conclusión de que en este caso en particular, la interpretación oficial católica no cuenta, ni con mucho, con el consenso unánime de los Padres.

La única razón que puede aducirse es que el Magisterio hoy la cree. Es decir, debe ser cierto, sólo porque Roma lo dice y, como todos saben, "ella no puede equivocarse".


(Dr.Fernando Saravi ?Que Dicen sobre Mateo 16:18?)

DIOS LOS BENDIGA
Edgar Trevino
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Edgar Trevino
moderador
moderador


Cantidad de envíos : 547
Fecha de inscripción : 24/11/2008

MensajeTema: Re: ¿ Fué Pedro el primer papa ?   Jue Dic 04, 2008 12:02 pm

Mateo 16,18 en los Padres de los siglos II y III


Tertuliano de Cartago (c. 160-220)

Si, porque el Señor le dijo a Pedro, «Sobre esta roca edificaré mi Iglesia», «a ti te he dado las llaves del reino celestial», o «cualquier cosa que hayas atado o desatado en la tierra, será atada o desatada en los cielos», tú por tanto supones que el poder de atar y desatar se ha derivado hacia ti, es decir, a toda Iglesia similar a Pedro, ¿qué clase de hombre eres, subvirtiendo y cambiando totalmente la intención manifiesta del Señor, confiriendo (como lo hizo aquella intención) esto personalmente a Pedro? «Sobre ti», dice, «edificaré mi Iglesia»; y «Te daré las llaves a ti», no a la Iglesia; y «lo que desatares o atares», no lo que «ellos hayan desatado o atado». Pues así enseña el resultado junto con esto. En (Pedro) mismo la Iglesia fue criada; esto es, a través de (Pedro) mismo; él mismo probó la llave; tú ves cuál: «Hombres de Israel, dejad que lo que digo penetre en vuestros oídos: Jesús Nazareno, hombre destinado por Dios para vosotros», y así. (Pedro) mismo, por tanto, fue el primero en despejar, en el bautismo de Cristo, la entrada al reino celestial, en el cual son desatados los pecados que estaban antes atados; y aquellos que no han sido desatados son atados, según la verdadera salvación...
Sobre la Modestia, 21 (ANF 4:99)

Otra vez, Él cambia el nombre de Simón a Pedro ... Pero, ¿por qué Pedro? Si era por el vigor de su fe, había muchos materiales sólidos los cuales podrían prestar su nombre a causa de su fuerza. ¿Fue porque Cristo era tanto una roca como una piedra? Pues leemos que fue puesto «como piedra de tropiezo y roca de contención».
Contra Marción, IV, 13 (ANF 3:365)

Orígenes de Alejandría (c. 185-c.254)

Y si nosotros también hemos dicho como Pedro, «Tú eres el Cristo, el Hijo del Dios viviente», no como si carne y sangre nos lo hubiese revelado, sino por la luz del Padre en los cielos habiendo resplandecido en nuestro corazón, nos tornamos un Pedro, y a nosotros nos podría decir el Verbo, «Tú eres Pedro», etc. Pues es una roca cada discípulo de Cristo de quien bebieron aquellos que bebieron de la roca espiritual que los seguía, y sobre cada roca así se construye toda palabra de la Iglesia, y la constitución que corresponde a ella; pues en cada uno de los perfectos, quienes poseen la combinación de palabras y actos y pensamientos que llenan la bendición, la Iglesia es construida por Dios.
Comentario sobre Mateo, 10 (ANF 10:456)

La promesa dada a Pedro no es restringida a él, sino aplicable a todos los discípulos como él.
Pero si supones que sobre este Pedro solamente toda la Iglesia es construida por Dios, ¿qué dirías sobre Juan el hijo del trueno o de cada uno de los Apóstoles? ¿Nos atreveremos, de otro modo, a decir que contra Pedro en particular no prevalecerán las puertas del Hades, pero que prevalecerán contra los otros Apóstoles y los perfectos? ¿Acaso el dicho previo, «las puertas del Hades no prevalecerán contra ella», no se sostiene con respecto a todos y en el caso de cada uno de ellos? ¿Y también el dicho, «Sobre esta roca edificaré mi Iglesia?» ¿Son las llaves del reino de los cielos dadas por el Señor a Pedro solo, y ningún otro de los benditos las recibirá? Pero si esta promesa, «Te daré las llaves del reino de los cielos» es común con los otros, ¿cómo no lo serán también todas las cosas de las que previamente se habló, y las cosas que están subordinadas como habiendo sido dirigidas a Pedro, ser comunes para ellos? Pues en este lugar estas palabras parecen haber sido dirigidas como sólo a Pedro ... Pero en el Evangelio de Juan, el salvador habiendo dado a los discípulos el Espíritu Santo soplando sobre ellos, dijo, «Recibid el Espíritu Santo»...
«Tú eres el Cristo, el Hijo del Dios viviente». Y si alguno le dice esto a Él ... obtendrá las cosas que fueron habladas conforme a la letra del Evangelio a aquel Pedro, pero, como el espíritu del Evangelio enseña, a todo el que se torna tal como era Pedro. Pues llevan el sobrenombre de «roca» todos los que son imitadores de Cristo, esto es, de la roca espiritual que seguía a quienes estaban siendo salvados, para que puedan beber de ella [en] la sequía espiritual. Pero éstos llevan el sobrenombre de la roca tal como lo hace Cristo. Pero también como miembros de Cristo que derivan su sobrenombre de Él ellos son llamados cristianos, y de la roca, Pedro.
Y también en relación con Sus otros nombres, los aplicarás a modo de sobrenombre a los santos; y a todos los tales se les puede decir la declaración de Jesús: «Tú eres Pedro», etc., hasta las palabras [no] «prevalecerán contra ella». Pero ¿qué es el «ella»? ¿Es la roca sobre la cual Cristo construye la Iglesia, o es la propia Iglesia? Pues la frase es ambigua. ¿O es como si la roca y la Iglesia fuesen una misma cosa? Yo creo que esto es lo cierto; pues ni contra la roca sobre la que Cristo construye la Iglesia, ni contra la Iglesia, prevalecerán las puertas del Hades...
Comentario sobre Mateo XII, 11 (ANF 10:456)

Cipriano de Cartago (c. 200- 258)

Nuestro Señor, cuyos preceptos y admoniciones debemos observar, describiendo el honor de un obispo y el orden de Su Iglesia, habla en el Evangelio, y le dice a Pedro: «Te digo a ti, que tú eres Pedro, y sobre esta roca edificaré mi Iglesia; y las puertas del infierno no prevalecerán contra ella. Y te daré las llaves del reino del cielo, y lo que atases en la tierra, será atado en el cielo, y lo que desatares en la tierra, será desatado en el cielo». De aquí, a través de los cambios de tiempos y sucesiones, el ordenamiento de los obispos y el plan de la Iglesia fluye hacia delante; de modo que la Iglesia está fundada sobre los obispos, y cada acto de la Iglesia está controlado por estos mismos gobernantes.
Epístolas 26:1 (ANF 5:305)

Y el Señor también en el Evangelio, cuando los discípulos lo abandonaron mientras él hablaba, tornándose hacia los doce, dijo «¿también vosotros os iréis?»; entonces Pedro le respondió: «Señor, ¿a quién iremos? Tú tienes la palabra de vida eterna; y creemos, y estamos seguros, de que eres el Hijo del Dios viviente». Aquí habla Pedro, sobre quien la Iglesia había de ser edificada, enseñando y mostrando en el nombre de la Iglesia, que aunque una rebelde y arrogante multitud de aquellos que no oirían ni obedecerían pudiera apartarse, aun así la Iglesia no se apartará de Cristo; y son la Iglesia quienes forman un pueblo unido al sacerdote, y el rebaño que se adhiere a su pastor.
Epístolas 68:8 (ANF 5:374)

El Señor le dijo a Pedro: Te digo (dijo Él) que tú eres Pedro, y sobre esta roca edificaré mi Iglesia, y las puertas del Infierno no prevalecerán contra ella. Y te daré las llaves del reino del cielo, y lo que atases en la tierra, será atado en el cielo, y lo que desatares en la tierra, será desatado en el cielo (Mateo 16:18-19). A él de nuevo, después de Su resurrección, le dice:, Alimenta mis ovejas. Sobre él siendo uno, edifica Su Iglesia; y aunque Él da a todos los Apóstoles un poder igual, y dice: Como mi Padre me envió, así también yo os envío; recibid el Espíritu Santo; a quienes les remitáis los pecados, les serán remitidos, y a quienes se los retengáis, les serán retenidos (Juan 20:21); - empero para manifestar unidad, Él por su propia autoridad ha colocado así la fuente de la misma unidad, como para comenzar de uno. Ciertamente los otros Apóstoles también eran lo que era Pedro, dotados de un igual compañerismo de honor y poder; pero se hace un comienzo desde la unidad, para que la Iglesia pueda presentarse como una; la cual una Iglesia, en el Cantar de los Cantares, el Espíritu Santo designa y nombra en la Persona de nuestro Señor: Mi paloma, Mi inmaculada, no es sino una; ella es la única de su madre, elegida de ella que la concibió (Cantares 9:6).
Sobre la unidad de la Iglesia 3-4 (ANF 5:672)

(Dr.Fernando Saravi ?Que dicen sobre Mateo 16:18?)

DIOS LOS BENDIGA

Edgar Trevino
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Edgar Trevino
moderador
moderador


Cantidad de envíos : 547
Fecha de inscripción : 24/11/2008

MensajeTema: Re: ¿ Fué Pedro el primer papa ?   Jue Dic 04, 2008 12:03 pm

Mateo 16,18 en los Padres del siglo IV
(Parte 1 de 2)

Afraates el Sirio (principios del siglo IV)

La fe ... es como una construcción que se construye de muchas piezas de artesanía y así su edificio se eleva hasta la cima. Y sabed, mis amados, que en los fundamentos del edificio se colocan piedras, y así descansando sobre piedras, todo el edificio se eleva hasta que es perfeccionado. Así también la verdadera Piedra, nuestro Señor Jesucristo, es el fundamento de toda fe. Y en Él, en (esta) Piedra, se basa la fe. Y descansando sobre la fe toda la estructura se eleva hasta ser completada. Pues es el fundamento lo que constituye el principio de todo el edificio. Pues cuando alguien es traído cerca de la fe, es puesto por él sobre la Piedra, es decir nuestro Señor Jesucristo. Y Su edificio no puede ser zarandeado por las olas, ni dañado por los vientos. Por los embates de la tormenta no se cae, porque su estructura está levantada sobre la roca de la verdadera Piedra. Y en que he llamado a Cristo la Piedra, no he hablado mi propio pensamiento, sino que los Profetas le llamaron de antemano la Roca.
Y ahora oíd lo concerniente a la fe que es basada sobre la Piedra, y lo concerniente a la estructura que se levanta sobre la Piedra ... Así también que el hombre quien se torna una casa, sí, una morada para Cristo, preste atención a lo que se necesita para el servicio de Cristo, quien se aloja en él, y con qué cosas puede complacerle. Pues primero él construye su edificio sobre la Piedra, la cual es Cristo. Sobre Él, sobre la piedra, se edifica la fe ... Todas estas cosas demanda la fe que está basad en la roca de la verdadera Piedra, es decir Cristo. Y si por ventura dijeses: «Si Cristo está puesto por fundamento, ¿cómo es que Cristo también mora en el edificio cuando éste se completa?» Pues el bendito Apóstol dijo ambas cosas. Pues dijo: «Yo como perito arquitecto he puesto el fundamento». Y allí él definió el fundamento y lo hizo claro, pues dijo como sigue: «Ningún hombre puede poner otro fundamento que el que está puesto, el cual es Cristo Jesús» ... Y por tanto se cumple aquella palabra, que Cristo mora en los hombres, a saber, en aquellos que creen en Él, y Él es el fundamento sobre el cual se levanta todo el edificio.
Demostraciones Selectas, 1:2-6,13, 19

Jacobo de Nisbis (principios del siglo IV)

La fe está compuesta y compactada de muchas cosas. Es como un edificio, porque se construye y completa con mucha esperanza. No ignoras que se ponen grandes piedras en los fundamentos de un edificio, y entonces todo lo que es edificado encima tiene sus piedras unidas entre sí, y así se eleva hasta que se completa la obra. Así, de toda nuestra fe, nuestro Señor Jesucristo es el firme y verdadero fundamento; y sobre esta roca se establece nuestra fe. Por tanto, cuando alguno ha venido a la fe, es puesto sobre una roca firme, la cual es nuestro Señor Jesucristo. Y, a llamar a Cristo una roca, no digo nada por mí mismo, pues los profetas lo han llamado antes una roca.
Sermón 1, Sobre la Fe 1,13

Ambrosiaster (siglo IV)

Pablo escribe sobre las órdenes eclesiásticas; aquí se ocupa de los fundamentos de la Iglesia. Los profetas prepararon, los apóstoles establecieron los fundamentos. Por lo cual el Señor le dice a Pedro: «Sobre esta roca edificaré mi Iglesia», esto es, sobre la confesión de fe católica estableceré en vida a los fieles.
Comentario sobre Efesios (PL 17:380)

Eusebio de Cesarea (c. 260-340)

Empero, no errarás en absoluto del ámbito de la verdad si supones que «el mundo» es en realidad la Iglesia de Dios, y que su «fundamento» es en el primer lugar, aquella inefablemente sólida roca sobre la cual está fundada, como dice la Escritura: «Sobre esta roca edificaré mi Iglesia, y las puertas del infierno no prevalecerán contra ella»; y en otra parte: «La roca, además, era Cristo». Pues, como el Apóstol indica con estas palabras: «Nadie puede poner otro fundamento que el que está puesto, el cual es Cristo Jesús». Entonces, también, luego del Salvador mismo, puedes rectamente juzgar que los fundamentos de la Iglesia son las palabras de los profetas y los apóstoles, de acuerdo con la afirmación del Apóstol: «Edificada sobre el fundamento de los apóstoles y los profetas, siendo Cristo Jesús mismo la piedra angular».
Comentario sobre los Salmos (PG 23:173, 176)

Pablo de Constantinopla (= Pablo de Emesa, m. 350)

Sobre esta fe la Iglesia de Dios ha sido fundada. Con esta expectativa, sobre esta roca el Señor Dios colocó los fundamentos de la Iglesia. Cuando, entonces, el Señor estaba yendo a Jerusalén, les preguntó a los discípulos, diciendo: «¿Quién dicen los hombres que es el Hijo del hombre?» Los apóstoles dicen: «Algunos que Elías, otros que Jeremías, o uno de los profetas». Y Él dice, pero vosotros, esto es, mis elegidos, vosotros que me habéis seguido por tres años, y han visto mi poder, y milagros, y presenciaron caminando sobre el mar, quienes han compartido mi mesa, «¿Quién decís que soy?» Instantáneamente, el Corifeo de los apóstoles, la boca de los discípulos, Pedro, «Tú eres el Cristo, el Hijo del Dios viviente».
Homilía sobre la Natividad

Hilario de Poitiers (c. 315-367)

Una creencia de que el Hijo de Dios es Hijo sólo de nombre, y no en naturaleza, no es la fe de los Evangelios y de los Apóstoles ... por lo cual pregunto, ¿fue que el bendito Simón bar-Jonás le confesó, Tú eres el Cristo, el Hijo del Dios viviente? ... Si Él era Hijo por adopción, ¿en dónde descansa la bendición de la confesión de Pedro, la cual ofreció un tributo al Hijo para el cual, en este caso, no hubiese tenido más derecho que cualquier miembro de la comunidad de los santos? La fe del Apóstol penetró en una región cerrada al razonamiento humano... Y esta es la roca de confesión sobre la cual la Iglesia se edifica ... que Cristo no debe ser solamente nombrado, sino creído, como Hijo de Dios.
Sobre la Trinidad, VI,36 (NPNF2 9:111)

Esta fe es aquella que es el fundamento de la Iglesia; a través de esta fe las puertas del infierno no pueden prevalecer contra ella. Esta es la fe que tiene las llaves del reino de los cielos. Cualquier cosa que esta fe haya desatado o ligado en la tierra será desatada o ligada en el cielo ... La razón misma por la cual él es bendecido es que confesó al Hijo de Dios. Esta es la revelación del Padre, este es el fundamento de la Iglesia, esta es la seguridad de la permanencia de ella. De aquí que ella tiene las llaves del reino de los cielos, de aquí el juicio en el cielo y el juicio en la tierra ...
Sobre la Trinidad, VI,37 (NPNF2 9:112)

Así nuestro único inconmovible fundamento, nuestra única bendita roca de fe, es la confesión de la boca de Pedro, Tú eres el Hijo del Dios viviente. Sobre ella podemos basar una respuesta a toda objeción con la cual el ingenio pervertido o la amarga traición puedan atacar la verdad.
Sobre la Trinidad, II,23 (NPNF2 9: 58)




(Dr.Fernando Saravi ?Que dicen sobre Mateo 16:18?)



DIOS LOS BENDIGA

Edgar Trevino
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Edgar Trevino
moderador
moderador


Cantidad de envíos : 547
Fecha de inscripción : 24/11/2008

MensajeTema: Re: ¿ Fué Pedro el primer papa ?   Jue Dic 04, 2008 12:06 pm

Mateo 16,18 en los Padres del siglo IV
(Parte 2 de 2)

Atanasio de Alejandría (c. 297- 373)

Por esto debemos buscar antes que todas las cosas, si Él es Hijo, y sobre este punto escudriñar especialmente las Escrituras: «pues esto fue, cuando los apóstoles fueron preguntados, que Pedro respondió, diciendo: “Tú eres el Cristo, el Hijo del Dios Viviente” ... esta es la verdad y el principio soberano de nuestra fe ... Y como Él es un fundamento, y nosotros piedras construidas sobre él ... La Iglesia está firmemente establecida; está fundada sobre la roca, y las puertas del infierno no prevalecerán contra ella ... Y porque esta es la fe de la Iglesia, que ellos de alguna manera entiendan que el Señor envió a los Apóstoles y les mandó hacer de esto el fundamento de la Iglesia.
Cuatro Cartas a Serapión 1:28.

Basilio el Grande (330-379)

Y la casa de Dios, ubicada en los picos de las montañas, es la Iglesia según la opinión del Apóstol. Pues él dice que uno debe saber «cómo comportarse en la casa de Dios». Ahora, los fundamentos de esta Iglesia están sobre las montañas sagradas, ya que está construida sobre el fundamento de los apóstoles y profetas. Una de estas montañas era ciertamente Pedro, sobre la cual roca el Señor prometió construir su Iglesia. Verdaderamente por cierto y por el mayor derecho son las almas sublimes y elevadas, almas que se elevan sobre las cosas terrenales, llamadas «montañas». El alma del bendito Pedro fue llamada una alta roca porque él tenía un fuerte asidero en la fe y soportó constante y valientemente los golpes inflingidos por las tentaciones. Todos, por tanto, quienes han adquirido un entendimiento de la divinidad – por causa de la amplitud de la mente y de aquellas acciones que proceden de ella- son los picos de las montañas, y sobre ellos se edifica la casa de Dios.
Comentario sobre el Profeta Isaías, 2:66 (PG 30:233)

Gregorio de Nisa (c. 330-c. 395)

La calidez de nuestras alabanzas no se extienden a Simón [Pedro] en cuanto él era un pescador; más bien se extiende a su firme fe, la cual es al mismo tiempo el fundamento de toda la Iglesia.
Panegírico sobre San Esteban (PG 46:733)

Ambrosio de Milán (c. 337-397)

La fe, pues, es el fundamento de la Iglesia, pues no fue dicho de la carne de Pedro (su persona), sino de su fe, que «las puertas del Hades no prevalecerían contra ella» ... ¡Haz un esfuerzo, por tanto, en ser una roca! ¡No busques la roca fuera de ti, sino dentro de ti! Tu roca es tu obra, tu roca es tu mente. Sobre esta roca se construye tu casa. Tu roca es tu fe, y la fe es el fundamento de la Iglesia. Si eres una roca, estarás en la Iglesia, porque la Iglesia está sobre una roca. Si estás en la Iglesia las puertas del infierno no prevalecerán contra ti.
Comentario sobre Lucas VI,98 (CSEL 32:4)

Dídimo el Ciego (c. 318-398)

Cuán poderosa es la fe de Pedro y su confesión de que Cristo es el Dios unigénito, el Verbo, el verdadero Hijo de Dios, y no meramente una criatura. Aunque él vio a Dios sobre la tierra vestido de carne y sangre, Pedro no dudó, pues estaba dispuesto a recibir lo que «carne y sangre no te han revelado». Más aún, reconoció al consubstancial y coeterno retoño de Dios, glorificando de este modo aquella raíz increada, aquella raíz sin comienzo, la cual le había revelado la verdad. Pedro creyó que Cristo era una misma deidad con el Padre; y así fue llamado bendito por aquel quien solo es el bendito Señor. Sobre esta roca la Iglesia fue construida, la Iglesia a la cual las puertas del infierno –esto es, los argumentos de los herejes- no vencerán.
Sobre la Trinidad, I, I,30 (PG 39:416)

Epifanio de Salamis (c. 315-403)

Esto es, ante todo, porque él confesó que «Cristo» es «el Hijo del Dios viviente», y se le dijo, «Sobre esta roca de fe segura edificaré mi Iglesia» -pues él claramente confesó que Cristo es el verdadero Hijo.
Panarion, II-III

Juan Crisóstomo (c. 347-407)

Por tanto Él añadió esto, «Y te digo, tú eres Pedro, y sobre esta roca edificaré mi Iglesia; esto es, sobre la fe de su confesión ... Pues Cristo no le añadió nada más a Pedro, sino que como si su fe fuera perfecta, dijo, que sobre esta confesión Él edificaría la Iglesia, pero en el otro caso [Juan 1:49-50] no hizo nada parecido, sino lo contrario ...
Homilías sobre el Evangelio de Juan XXI,1 (NPNF 14:73)

Su significado [1 Cor 3:11] es este: He predicado a Cristo, os he entregado el fundamento. «Pues ningún otro fundamento puede un hombre poner, que aquel que está puesto». Sobre éste entonces edifiquemos, y como un fundamento adhirámonos a él, como una rama a una viña; y que no haya distancia entre nosotros y Cristo.
Homilías sobre 1 Corintios VIII, ver. 11 (NPNF 12:47)



(Dr.Fernando Saravi ?Que dicen sobre Mateo 16:18?)

DIOS LOS BENDIGA

Edgar Trevino
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Edgar Trevino
moderador
moderador


Cantidad de envíos : 547
Fecha de inscripción : 24/11/2008

MensajeTema: Re: ¿ Fué Pedro el primer papa ?   Jue Dic 04, 2008 12:09 pm

Mateo 16,18 en los Padres del siglo V
(Parte 1 de 2)

Jerónimo (342-420)

Empero, aunque tu grandeza me aterra, tu amabilidad me atrae. Del sacerdote demando el cuidado de la víctima, del pastor la protección debida a las ovejas ... Mis palabras son dirigidas al sucesor del pescador, al discípulo de la cruz. Así como no sigo a otro líder que a Cristo, no comulgo con otro que con vuestra bendición, esto es, con la cátedra de Pedro. ¡Pues esta, yo sé, es la roca sobre la cual se edifica la Iglesia! Esta es la sola casa donde el cordero pascual puede justamente ser comido. Esta es el arca de Noé, y quien no se encuentre en ella perecerá cuando prevalece el diluvio.
Carta al papa Dámaso, XV, 2 (NPNF2 6:18)

Si, entonces, el Apóstol Pedro, sobre quien el Señor ha fundado la Iglesia, ha dicho expresamente que la profecía y la promesa del Señor fueron entonces y allí cumplidas, ¿cómo podemos afirmar otro cumplimiento por nuestra cuenta?
Epístola a Marcela XLI, 2 (NPNF2 6:55)

Pero, dices, la Iglesia fue fundada sobre Pedro: aunque en otra parte lo mismo se atribuye a todos los Apóstoles, y ellos reciben todos las llaves del reino del cielo, y la fuerza de la Iglesia depende de todos ellos por igual, empero uno de entre los doce es escogido de modo que cuando una cabeza hubo sido dispuesta, no hubiese ocasión para cisma. ¿Pero por qué no fue elegido Juan, que era virgen? Se le prestó deferencia a la edad, porque Pedro era el mayor: uno que era joven, casi diría un muchacho, no podía ser puesto por sobre hombres de edad avanzada; y un buen maestro que estaba dispuesto a quitar toda ocasión de contienda entre sus discípulos ... no ha de pensarse que daría causa de envidia contra el joven que había amado... Pedro es un Apóstol, y Juan es un Apóstol; pero Pedro es solamente un Apóstol, mientras que Juan es un Apóstol, y un Evangelista, y un profeta. Un Apóstol, porque escribió a las Iglesias como maestro; un Evangelista, porque compuso un Evangelio, cosa que ningún otro de los Apóstoles, excepto Mateo, hizo; un profeta, porque vio en la isla de Patmos, donde había sido exiliado por el emperador Domiciano como un testigo del Señor, un Apocalipsis conteniendo los ilimitados misterios del futuro... El escritor virgen expuso misterios que no pudo exponer el casado, y para resumir brevemente todo y mostrar cuán grande fue el privilegio de Juan, la Madre virgen fue confiada por el Señor virgen al discípulo virgen.
Contra Joviniano I, 26 (NPNF2 6:366)

El fundamento singular que el arquitecto apostólico puso es nuestro Señor Jesucristo. Sobre este estable y firme fundamento, el cual ha sido depositado sobre terreno sólido, se edifica la Iglesia de Cristo ... Pues la Iglesia fue fundada sobre una roca ... sobre esta roca el Señor estableció su Iglesia; y el Apóstol Pedro recibió su nombre de esta roca (Mt 16,18) ... Ella, que con una firme raíz está fundada sobre la roca, Cristo, la Iglesia católica, es la única paloma; ella se yergue como la perfecta, y cercana a Su diestra, y nada siniestro tiene en ella ... La roca es Cristo, quien concedió a sus discípulos que ellos también fuesen llamados rocas, «Tú eres Pedro, y sobre esta roca edificaré mi Iglesia».
Comentario sobre Mateo 7:25; Epístola 65:15; Sobre Amós VI,12-13

Paladio de Helenópolis (c. 365-425)

«¿Vosotros, empero, quién decís que soy?» No todos respondieron, sino solamente Pedro, interpretando la mente de todos: «Tú eres el Cristo, Hijo del Dios viviente». El Salvador, aprobando la corrección de esta respuesta, habló, diciendo: «Tú eres Pedro, y sobre esta roca» -esto es, sobre esta confesión- «edificaré mi Iglesia, y las puertas del infierno no prevalecerán contra ella».
Diálogo sobre la vida de Juan Crisóstomo (PG 47:48)

Nilo de Ancira (m. hacia 430)

Si, más aún, se significa un hombre del Señor, el primero en ser comparado con el oro sería Cefas, cuyo nombre es, interpretado, «roca». Este es el más alto de los Apóstoles, también llamado Cefas, quien proveyó en su confesión de fe el fundamento para la edificación de la Iglesia.
Comentario sobre el Cantar de los Cantares (PG 87 [ii]: 1693)

Agustín de Hipona (354-430)

Pues si la sucesión lineal de obispos ha de ser tomada en cuenta, ¡con cuántos más certeza y beneficio para la Iglesia reconocemos hacia atrás hasta que llegamos a Pedro mismo, a quien, como llevando en una figura a toda la Iglesia, el Señor dijo: «Sobre esta roca edificaré mi Iglesia, y las puertas del infierno no prevalecerán contra ella»! El sucesor de Pedro fue Lino, y sus sucesores en una continuidad inquebrantada fueron estos...
Epístola a Generoso , LIII,2 (NPNF2 12:298)

El Evangelio que ha sido leído recién ... nos da a entender que el mar es el mundo presente, y el Apóstol Pedro el tipo de la única Iglesia. Pues Pedro, primero en el orden de los Apóstoles, y en el amor de Cristo, adelantadísimo, responde a menudo solo por todo el resto. De nuevo, cuando el Señor Jesucristo preguntó, “Pero ¿quién decis vosotros que soy?” Pedro respondió “Tú eres el Cristo, el Hijo del Dios viviente”. Uno dio la respuesta por muchos, Unidad en la multiplicidad. Entonces le dijo el Señor, “Bendito eres tú, Simón bar Jonás, porque carne y sangre no te lo ha revelado, sino mi Padre que está en el cielo”. Entonces agregó “Y te digo a ti” . Como si Él hubiera dicho, “Porque tú me lo dijiste a mí, « eres el Cristo, el Hijo del Dios viviente», yo también te digo «Tú eres Pedro»”. Pues antes él era llamado Simón. Ahora, este nombre de Pedro le fue dado por el Señor, y esto en una figura, que él significaba la Iglesia. Pues viendo que Cristo es la Roca (Petra), Pedro es el pueblo cristiano. Pues la roca (Petra) es el nombre original. Por tanto, Pedro es así llamado por la roca, no la roca por Pedro; al igual que Cristo no es llamado Cristo por los cristianos, sino los cristianos por Cristo. “Por tanto”, dijo, “tú eres Pedro; y sobre esta Roca” que tú has confesado, sobre esta Roca que has reconocido, diciendo “Tú eres el Cristo, el Hijo del Dios viviente, edificaré mi Iglesia”. Te construiré a ti sobre mí, no a mí sobre ti.

A continuación Agustín trata del incidente registrado unos pocos versículos más adelante, en Mateo 16:22ss, donde cuando el Señor anuncia su pasión, Pedro trata de persuadirlo, y Jesús le dice “Apártate de mí, Satanás, porque me eres tropiezo”. El obispo de Hipona prosigue:

Distingamos, mirándonos a nosotros mismos en este miembro de la Iglesia, lo que es de Dios y lo que es nuestro. Pues entonces no vacilaremos, entonces estaremos fundados sobre la Roca, entonces estaremos fijos y firmes contra los vientos, y tormentas, y corrientes, las tentaciones, quiero decir, de este mundo presente. Empero ved a este Pedro, quien era entonces nuestra figura; ahora confía, ahora vacila; ahora confiesa al Inmortal, y ahora tema que Él muera. ¿Por qué? Porque la Iglesia de Cristo tenía tanto débiles como fuertes ... En que Pedro dijo “Tú eres el Cristo, el hijo del Dios viviente” representa a los fuertes”; pero en que vacila, y no admite que Cristo pueda sufrir, en temer la muerte de Él, y no reconocer la vida, él representa a los débiles de la Iglesia. En aquel un Apóstol, entonces, esto es Pedro, en el orden de los Apóstoles primero y principal, en quien la Iglesia estaba figurada, ambas clases estaban representadas, esto es, tanto los fuertes como los débiles; porque la Iglesia no existe sin ambos.
Sermón 26.

Cristo, como ves, edificó su Iglesia no sobre un hombre sino sobre la confesión de Pedro. ¿Cuál es la confesión de Pedro? «Tú eres el Cristo, el Hijo del Dios viviente». Aquí está la roca para vosotros, aquí el fundamento, aquí es donde la Iglesia ha sido construida, la cual las puertas del inframundo no pueden conquistar.
Sermón 229P.1

De aquí que Él amoneste así a Pedro cuando éste le dio mal consejo. Pues el Señor, cuando estaba a punto de sufrir por nuestra salvación, también anunció lo que habría de ocurrir concerniente a aquella misma Pasión; y Pedro dice, «¡Lejos esté esto de Ti!, ¡Dios no lo permita!, ¡Esto no será!» ... Pero el Señor, para hacerlo que no fuera delante de Él, sino siguiéndole, dices, «¡Apártate de mí, Satanás!» Es por esta razón que dijo «Satanás», porque estás pretendiendo ir delante de Él, a quien debes seguir; pero si estás detrás, si lo sigues a Él, no serás de aquí en adelante «Satanás». ¿Qué entonces? «Sobre esta Roca edificaré mi Iglesia».
Exposiciones sobre Salmos 40:24 (NPNF 8:127)

Pero inmediatamente cuando el Señor comenzó a hablar de Su Pasión, él temió que pereciese por muerte, en tanto que nosotros mismos habríamos de perecer a menos que Él muriese; y dijo: «Lejos de ti, oh Señor, está no será hecho». Y el Señor, a aquel a quien poco antes le había dicho, «Benditos eres, y sobre esta Roca edificaré mi Iglesia», le dijo, «Apártate de mí, Satanás, porque eres una ofensa para mí». ¿Por qué entonces es «Satán» aquel que poco antes era «bendito» y una «Roca»? «Porque no saboreas las cosas que son de Dios», dijo Él, «sino aquellas que son del hombre». Un poco antes él saboreaba las cosas que son de Dios: porque «no te lo ha revelado carne ni sangre, sino mi Padre que está en los cielos». Cuando [Pedro estaba] en Dios, alabó su discurso, no Satán sino Pedro, de petra; pero cuando [estaba] en sí mismo y desde la enfermedad humana, el amor carnal del hombre, el cuál sería un impedimento para su propia salvación, y la del resto, es llamado Satán. ¿Por qué? Porque pretendía ir delante del Señor, y darle consejo terrenal al Líder celestial... Tú dices, «Lejos esté» y tú dices, «Oh, Señor»; ciertamente si Señor es Él, sabe lo que hace, sabe lo que dice. Pero tú deseas guiar a tu Líder, enseñar a tu maestro, mandar a tu Amo, escoger por Dios: has ido demasiado lejos, retrocede...
Exposiciones sobre Salmos 45:14 (NPNF 8:222-223)

Si en Él hemos sido tentados, en Él vencemos al diablo ... «Sobre la Roca me has exaltado Tú». Ahora por tanto percibimos aquí quién está clamando desde los confines de la tierra. Traigamos a la mente el Evangelio: «Sobre esta Roca edificaré mi Iglesia». Por tanto clama desde los confines de la tierra Ella, quien Él había querido que fuese construida sobre una Roca. Pero para que la Iglesia pudiese ser edificada sobre la Roca, ¿quién fue hecho tal Roca? Escucha a Pablo diciendo: «Pero la Roca era Cristo». En Él entonces hemos sido edificados. Por esta razón aquella Roca sobre la cual hemos sido edificados, primero había sido azotada con vientos, inundación, lluvia, cuando Cristo estaba siendo tentado por el diablo. Ved sobre qué firmeza Él ha querido establecerte. Con razón nuestra voz no es en vano, sino que es escuchada con atención: pues en grande esperanza hemos sido dispuestos: «Sobre la Roca me has exaltado».
Exposiciones sobre Salmos 61:3 (NPNF 8:249)



(Dr.Fernando Saravi ?Que dicen sobre Mateo 16:18?)

DIOS LOS BENDIGA

Edgar Trevino
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Edgar Trevino
moderador
moderador


Cantidad de envíos : 547
Fecha de inscripción : 24/11/2008

MensajeTema: Re: ¿ Fué Pedro el primer papa ?   Jue Dic 04, 2008 12:10 pm

Mateo 16,18 en los Padres del siglo V
(Parte 2 de 2)

Cirilo de Alejandría (m. 444)

Pero ¿por qué decimos que ellos son «fundamentos de la tierra»? Pues Cristo es el fundamento y la base inconmovible de todas las cosas ... Pero los siguientes fundamentos, aquéllos más cercanos a nosotros, puede entenderse que son los apóstoles y evangelistas, aquellos testigos oculares y ministros de la Palabra quienes se han levantado para el fortalecimiento de la fe. Pues cuando reconocemos que sus propias tradiciones deben ser seguidas, servimos a una fe que es verdadera y no se desvía de Cristo. Pues cuando [Pedro] sabia y osadamente confesó su fe a Jesús diciendo, «Tú eres Cristo, Hijo del Dios viviente», Jesús le dijo al divino Pedro, «Tú eres Pedro y sobre esta roca edificaré mi Iglesia». Ahora, por la palabra «roca» Jesús indicó, creo, la inamovible fe del discípulo...
Comentario sobre Isaías IV,2 (PG 70:940)

«Y te digo, tú eres Pedro, y sobre esta roca edificaré mi Iglesia, y las puertas del infierno no prevalecerán contra ella». El apodo, creo, llama a ninguna otra que a la inconmovible y muy firme fe del discípulo «una roca», sobre la cual la Iglesia fue fundada y hecha firme y permanece continuamente inexpugnable aun con respecto a las mismas puertas del infierno.
Diálogo sobre la Trinidad IV (PG 75:866)

Isidoro de Pelusio (m. hacia 450)

Cristo, quien escudriña los corazones, no preguntó a sus discípulos: «¿Quién dicen los hombres que yo, el Hijo del Hombre, soy?». No porque no supiera las diversas opiniones de los hombres concernientes a Él mismo, sino que estaba deseoso de enseñar a todos la misma confesión la cual Pedro, inspirado por Él, puso como la base y fundamento, sobre los cuales el Señor edificó su Iglesia.
Epístola 253

Teodoreto de Ciro (c. 393- c. 458)

Que nadie neciamente suponga que el Cristo es cualquier otro que el Hijo unigénito. No nos imaginemos más sabios que el don del Espíritu. Escuchemos las palabras del gran Pedro, «Tú eres el Cristo, el Hijo del Dios viviente». Escuchemos al Señor Cristo confirmando esta confesión, pues «Sobre esta roca», dice, «edificaré mi Iglesia y las puertas del infierno no prevalecerán contra ella». Por tanto también el sabio Pablo, excelentísimo arquitecto de las iglesias, no fijó otro fundamento que éste. «Yo», dice, «como perito arquitecto he puesto el fundamento, y otro construye encima. Pero que cada quien vea cómo edifica. Pues ningún hombre puede poner otro fundamento que el que está puesto, el cual es Jesucristo». ... Por tanto nuestro Señor Jesucristo permitió al primero de los apóstoles, cuya confesión Él había fijado como una suerte de cimiento y fundamento de la Iglesia, que vacilase, y que lo negase, y entonces lo levantó de nuevo... Ciertamente él está llamando a la fe piadosa y a la confesión verdadera una «roca». Pues cuando el Señor preguntó a sus discípulos quién decía el pueblo que era él, el bendito Pedro habló, diciendo «Tú eres Cristo, el Hijo del Dios viviente». A lo cual el Señor respondió: «De cierto, de cierto te digo que eres Pedro y sobre esta roca edificaré mi Iglesia, y las puertas del infierno no prevalecerán contra ella».
Epístola 146; 77; Comentario al Cantar de los Cantares, II,14. (NPNF2 3)

Basilio de Seleucia (m. cerca de 459)

En obediencia la lengua de Pedro se puso en movimiento y aunque ignorante de la doctrina, aportó una respuesta: «Tú eres Cristo, Hijo del Dios viviente»... Ahora Cristo llamó a esta confesión una roca, y nombró a quien la confesó «Pedro», percibiendo la apelación como apropiada para el autor de esta confesión. Pues esta es la solemne roca de la religión , esta es el muro de la fe y el fundamento de la verdad: «Pues nadie puede poner otro fundamento que el que está puesto, el cual es Cristo Jesús».
Oración XXV,4 (PG 85:297-298)

León I Magno (papa 440-461)

Nuestro Señor Jesucristo, Salvador de la humanidad, instituyó la observancia de la religión divina, la cual Él quiso que por la gracia de Dios derramase su brillo sobre todas las naciones y todos los pueblos de tal forma que la Verdad, que antes estaba confinada al anuncio de la Ley y los Profetas, pudiese a través del sonido de trompeta de los Apóstoles salir para la salvación de todos los hombres, como está escrito: «Su sonido ha salido a cada tierra, y sus palabras hasta los confines del mundo». Mas este sacramento misterioso el Señor deseó que fuese la ocupación de todos los Apóstoles, pero de tal forma que Él ha puesto el cargo principal en el bendito Pedro, jefe de todos los Apóstoles; y de él como de la Cabeza desea que sus dones fluyan a todo el cuerpo; de modo que cualquiera que se atreve a separarse de la sólida roca de Pedro pueda entender que no tiene parte ni porción en el misterio divino. Pues Él deseó que aquel que había sido recibido al compañerismo en Su unidad indivisa que fuese nombrado como Él mismo lo fue, cuando dijo: «Tú eres Pedro, y sobre esta roca edificaré mi Iglesia»; para que la edificación del templo divino por el maravilloso don de Dios pudiese descansar el la sólida roca de Pedro: fortaleciendo a Su Iglesia tan ciertamente que ni la precipitación humana pudiera asaltarla, ni las puertas del infierno pudieran prevalecer contra ella. Pero a esta santísima firmeza de la roca, levantada, como hemos dicho, por la mano edificadora de Dios, un hombre debe desear destruirla en extrema impiedad cuando trata de quebrantar el poder de ella, favoreciendo sus propios deseos, y no siguiendo lo que él recibió de los antiguos...
Epístola a los Obispos de la Provincia de Viena, X (NPNF2 12:8-9)

Y cuando ellos hubieron registrado las varias opiniones de otras gentes, Él dijo, «Pero vosotros, ¿quién decís que soy?» ... Ante lo cual el bendito Pedro, cuya confesión divinamente inspirada estaba destinada a beneficiar a todas las naciones, dijo, «Tú eres Cristo, el Hijo del Dios viviente». Y no inmerecidamente fue declarado él bendito por el Señor, tomando de la piedra angular principal la solidez del poder cuyo nombre también expresa, él, quien, a través de la revelación del Padre, le confesó ser a la vez Cristo e Hijo de Dios...
Carta a Flaviano, XXVIII, 5 (NPNF2 12:41-42)

Y si Eutiques hubiese creído esto inteligente y totalmente, nunca se hubiera retirado del camino de esta Fe. Pues Pedro recibió esta respuesta del Señor por su confesión: «Bendito eres tú, Simón bar Jonás; pues carne y sangre no te lo ha revelado, sino mi Padre que está en el cielo. Y te digo que tú eres Pedro, y sobre esta roca edificaré mi Iglesia; y las puertas del Hades no prevalecerán contra ella». Pero el que tanto rechaza la confesión del bendito Pedro como contradice el Evangelio de Cristo, está muy lejos de la unión con este edificio; pues se muestra a sí mismo como no habiendo nunca tenido ningún celo por entender la Verdad, y tener solamente la vacía apariencia de alta estima, quien no adornó las canas de la ancianidad con ningún juicio maduro del corazón.
Carta al Sínodo de Éfeso XXXIII, 1 (NPNF2 12: 47)

Ya que, por tanto, la Iglesia universal ha devenido una roca (petra) a través de la edificación de la Piedra original, y el primero de los Apóstoles, el beatísimo Pedro, oyó la voz del Señor diciendo, «Tú eres Pedro, y sobre esta roca (petra) edificaré mi Iglesia», quién hay allí que se atreva a asaltar tal fuerza inexpugnable, a menos que sea el anticristo o el diablo, quien, permaneciendo inconverso en su impiedad, está ansioso por sembrar mentira mediante los vasos de ira que son apropiados para su perfidia, mientras bajo el falso nombre de la diligencia pretende estar en busca de la Verdad.
Carta a León César CLVI, 2 (NPNF2 12:100)

Y de Su gobierno y protección eterna hemos recibido también el apoyo de la ayuda de los Apóstoles, la cual ciertamente no cesa en su operación; y la fuerza del fundamento, sobre la cual se levanta toda la superestructura de la Iglesia, no se debilita por el peso del templo que descansa sobre él. Pues la solidez de aquella fe que fue alabada en el jefe de los Apóstoles es perpetua; y como permanece aquello que Pedro creyó en Cristo, así permanece lo que Cristo instituyó en Pedro. Pues cuando, como se ha leído en la lección del Evangelio, el Señor hubo preguntado a los discípulos quién creían ellos que era Él, en medio de las variadas opiniones sostenidas, y el bendito Pedro hubo replicado, diciendo, «Tú eres el Cristo, el Hijo del Dios viviente», el Señor dice, «Bendito eres tú, Simón bar Jonás, porque carne y sangre no te lo ha revelado, sino mi Padre que está en el cielo. Y te digo que tú eres Pedro, y sobre esta roca edificaré mi Iglesia, y las puertas del Hades no prevalecerán contra ella. Y te daré las llaves del reino de los cielos. Y lo que atares en la tierra, será atado en el cielo; y lo que desatares en la tierra, será desatado también en el cielo».

La dispensación de la Verdad por tanto permanece, y el bendito Pedro perseverando en la fuerza de la Roca, que él ha recibido, no ha abandonado el timón de la Iglesia, que él tomó. Pues él fue ordenado antes que el resto en tal forma que de ser llamado la Roca, de ser pronunciado el Fundamento, de ser constituido el Portero del reino de los cielos, de ser colocado como Árbitro para atar y desatar, cuyos juicios retendrían su validez en el cielo, de todos estos títulos místicos podemos conocer la naturaleza de su asociación con Cristo. Y aún hoy él más plena y efectivamente desempeña lo que le está confiado, y realiza cada parte de su obligación y encargo en Él y con Él, a través de Quien ha sido glorificado. Y así, si cualquier cosa es rectamente hecha y rectamente decretada por nosotros, si cualquier cosa se gana de la misericordia de Dios por nuestras cotidianas súplicas, es por su obra y méritos cuyo poder vive y cuya autoridad prevalece en su Sede. Pues esto, amadísimos, fue ganado por aquella confesión, la cual, inspirada en el corazón del Apóstol por Dios el Padre, trascendió toda la incertidumbre de las opiniones humanas, y fue dotada con la firmeza de una roca, la cual ningún asalto podría conmover. Pues en toda la Iglesia Pedro diariamente dice: «Tú eres el Cristo, el Hijo del Dios viviente», y toda lengua que confiesa al Señor acepta la instrucción que su voz trae. Esta Fe conquista al diablo, y quebranta las ataduras de sus prisioneros. Nos arranca de esta tierra y nos planta en el cielo, y las puertas del Hades no pueden prevalecer contra ella. Pues con tal solidez está dotada por Dios que la depravación de los heréticos no pueden dañarla ni la incredulidad de los gentiles vencerla.
Sermón III , 2-3 (NPNF2 12:117)

Y rectamente fue el bendito Apóstol Pedro alabado por confesar esta unión, quien cuando el Señor estaba averiguando qué conocían de Él los discípulos, rápidamente se anticipó al resto y dijo, «Tú eres el Cristo, el Hijo del Dios viviente». Y esto ciertamente vio, no por la revelación de carne o sangre, que podrían haber retardado su visión interior, sino por el mismo Espíritu del Padre obrando en su corazón creyente, para que en preparación para gobernar toda la Iglesia él pudiera primero aprender lo que habría de enseñar, y para la solidificación de la Fe, la cual estaba destinado a predicar, pudiese recibir este reaseguro, «Tú eres Pedro, y sobre esta roca edificaré mi Iglesia, y las puertas del infierno no prevalecerán contra ella». Esta fuerza, por tanto, de la Fe cristiana, la cual, construida sobre una roca inexpugnable no teme a las puertas de la muerte, reconoce al único Señor Jesucristo como tanto verdadero Dios y verdadero Hombre, creyéndolo asimismo el Hijo de la Virgen, quien es el Creador de su Madre; nacido también al final de los tiempos, aunque es el Creador del tiempo; Señor de todo poder, y aún así mortal; ignorante del pecado, y aun así sacrificado por los pecadores según la semejanza de carne pecaminosa.
Sermón sobre la Pasión, XI Sermón LXII, 2 (NPNF2 12:174)


(Dr.Fernando Saravi ?Que dicen sobre Mateo 16:18?)

DIOS LOS BENDIGA

Edgar Trevino
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Edgar Trevino
moderador
moderador


Cantidad de envíos : 547
Fecha de inscripción : 24/11/2008

MensajeTema: Re: ¿ Fué Pedro el primer papa ?   Jue Dic 04, 2008 12:11 pm

Mateo 16,18 en los siglos VI a IX

Casiodoro (c. 485- c. 580)

«No será conmovida» se dice acerca de la Iglesia a la cual sola aquella promesa le ha sido dada: «Tú eres Pedro y sobre esta roca edificaré mi Iglesia y las puertas del Infierno no prevalecerán contra ella». Pues la Iglesia no puede ser conmovida porque se sabe que ha sido fundada sobre la roca más sólida, a saber, Cristo el Señor ... De este «fundamento», es inferido rectamente Cristo, quien es una roca inconmovible y una roca inexpugnable. Concerniente a esto dice el Apóstol: «Pues ningún otro fundamento puede ningún hombre poner que aquel que está ya puesto, el cual es Cristo Jesús».
Exposiciones sobre los Salmos 45:5 (PL 70:330)

Gregorio I Magno (nacido c. 540; papa 590-604)

Pero ya que no es mi causa, sino la de Dios, ya que las leyes piadosas, ya que los santos sínodos, ya que los mismos mandamientos de nuestro Señor Jesucristo son trastornados por la invención de una cierta orgullosa y pomposa frase, que sea el piadosísimo Señor que corte el lugar de la llaga, y ate al paciente remiso en las cadenas de la augusta autoridad. Pues al ligar estas cosas ajustadamente alivias a la república; y, mientras cortas estas cosas, provees el alargamiento de tu reinado.
Pues a todos los que conocen el Evangelio les es evidente que por la voz del Señor el cuidado de toda la Iglesia le fue confiado al santo Apóstol y Príncipe de todos los Apóstoles, Pedro. Pues a él se le dice, «Pedro, ¿me amas? Apacienta a mis ovejas». A él le es dicho, «He aquí, Satanás ha deseado zarandearos como trigo; y yo he orado por ti, Pedro, para que tu fe no falle. Y tú, cuando te hayas convertido, fortalece a tus hermanos». A él se le dice, «Tú eres Pedro, y sobre esta roca edificaré mi Iglesia, y las puertas del infierno no prevalecerán contra ella. Y te daré las llaves del reino del cielo; y lo que atares en la tierra será también atado en el cielo; y lo que desatares en la tierra, será desatado también en el cielo».
Ved, él recibió las llaves del reino celestial, y le es dado poder para atar y desatar, le es confiado el cuidado y la principalidad de toda la Iglesia, y aún así él no es llamado el Apóstol universal; mientras que el santísimo hombre, mi compañero sacerdote Juan, intenta ser llamado obispo universal. Estoy forzado a gritar y decir ¡Oh tiempos, oh costumbres!
Ved, todas las cosas en las regiones de Europa son entregadas al poder de los bárbaros, las ciudades son destruidas, los campos arrasados, las provincias despobladas, ningún labriego habita la tierra, los adoradores de ídolos prevalecen y dominan para la matanza de los fieles, y aun sí sacerdotes, quienes deberían ellos mismos yacer llorando sobre el piso y en cenizas, buscan para sí nombres de vanagloria, y se glorían en nombres nuevos y profanos.
¿Defiendo yo mi propia causa en este asunto, piadosísimo Señor? ¿Resiento que se me haya hecho mal a mí especialmente? No, la causa de Dios Omnipotente, la causa de la Iglesia universal.
¿Quién es éste que, contra las ordenanzas evangélicas, contra los decretos de los cánones, presume para usurpar para sí un nuevo nombre? Lo haría aquél si por él mismo fuese, si pudiera ser sin ninguna mengua de los demás – codicia ser universal.
Y ciertamente sabemos que muchos sacerdotes de la Iglesia de Constantinopla han caído a la vorágine de la herejía ... Si entonces cualquiera de esa Iglesia toma para sí aquel nombre, por el cual se hace la cabeza de todos los buenos, se sigue que la Iglesia universal cae de su pedestal (lo cual no permita Dios) cuando aquel que es llamado universal cae. Pero lejos de los corazones cristianos esté aquel nombre de blasfemia, en el cual es quitado el honor de todos los sacerdotes, mientras se lo arroga locamente para sí uno (solo).
Ciertamente, en honor de Pedro, Príncipe de los Apóstoles, le fue ofrecido por el venerable sínodo de Calcedonia al romano pontífice. Pero ninguno de ellos ha jamás consentido usar tal nombre de singularidad, no sea que, por algo que se le da peculiarmente a uno, los sacerdotes en general sean deprivados del honor que se les debe. ¿Cómo es que nosotros no buscamos la gloria de este título aun cuando es ofrecida, y otro pretende arrebatarlo para sí mismo aunque no se le ofrece?
Epístola XX a Mauricio César (NPNF 2 12:170-171)

Isidoro de Sevilla (c. 560-636)

Pedro lleva el carácter de la Iglesia, el cual tiene el poder de perdonar pecados y de llevar a los hombres desde el Hades hasta el reino celestial ... Todos los Apóstoles también llevan el tipo de la Iglesia entera, ya que ellos también han recibido un poder igual de perdonar pecados. Ellos llevan también el carácter de los patriarcas, quienes por la palabra de la predicación espiritualmente engendraron al pueblo de Dios en todo el mundo ...
Alegorías en el Nuevo Testamento (PL 83:117-118)

El hombre sabio que edificó su casa sobre la roca significa el maestro fiel, quien ha establecido los fundamentos de su doctrina y vida sobre Cristo ... Más aún, Cristo es llamado un «fundamento» porque la fe se establece en él, y porque la Iglesia católica está construida sobre él.
Etimologías VII,2 (PL 82:267)

Beda el Venerable (c. 673-735)

Tú eres Pedro y sobre esta roca de la cual has tomado tu nombre, esto es, sobre mí mismo, edificaré mi Iglesia, sobre aquella perfección de la fe que tú confesaste edificaré mi Iglesia por cuya unanimidad de confesión si alguno se desviase aunque en sí mismo pareciera hacer grandes cosas, él no pertenece al edificio de mi Iglesia. ... Metafóricamente se le dice a él que la Iglesia ha de ser construida sobre esta roca, es decir, el Salvador que tú confesaste, quien ha concedido participación al fiel confesor de su nombre.
Homilías 23 (PL 94:260)

Juan de Damasco (c. 675-c. 749)

Y Pedro, encendido por un ardiente celo y preparado por el Espíritu Santo, replicó: «Tu eres Cristo, el Hijo del Dios viviente». ¡Oh, bendita boca! ¡Perfectos, benditos labios! ¡Oh, alma teológica! ¡Mente llenada por Dios y hecha digna por la instrucción divina! ¡Oh, divino órgano por el cual Pedro habló! Rectamente eres bendito, Simón hijo de Jonás ... porque ni carne ni sangre ni la mente humana, sino mi Padre en el cielo te ha revelado esta divina y misteriosa verdad a ti. Pues nadie conoce al Hijo, salvo aquél que es conocido por él ... Esta es la firme e inamovible fe sobre la cual, como sobre la roca cuyo sobrenombre llevas, la Iglesia está fundada. Contra ésta las puertas del infierno, las bocas de los herejes, las máquinas de los demonios –pues ellos habrán de atacar- no prevalecerán. Ellos tomarán las armas pero no vencerán.
Homilía sobre la Transfiguración (PG 96:554-555)

Pascasio Radberto (c. 785-860)

Hay una respuesta de todos sobre los cuales la Iglesia es fundada y contra los cuales las puertas del infierno no prevalecerán ... Tan grande fe no surge excepto de la revelación de Dios el Padre y la inspiración del Espíritu Santo de modo que cualquiera que tenga fe, como una piedra firme, es llamado Pedro ... Debiera notarse que cualquiera de los fieles es una roca en la medida en que es un imitador de Cristo y es luz en la medida en que es iluminado por la luz y por esto la Iglesia de Cristo está fundada sobre aquéllos en cuanto son fortalecidos por Cristo. De modo que no en Pedro solo sino sobre todos los Apóstoles y los sucesores de los Apóstoles se edifica la Iglesia de Dios. Pero estas montañas son primero edificadas en la montaña, Cristo, elevada sobre todas las montañas y cerros.... Esta es ciertamente la vera e inviolable fe dada a Pedro por Dios el Padre, según la cual si no hubiese habido siempre un Hijo no hubiera habido siempre un Padre, sobre la cual fe la Iglesia toda está fundada y permanece firme, creyendo que Dios es el Hijo de Dios.
Comentario sobre Mateo (PL 120:561, 555-556)

Fernando Saraví

Recopilado de Foro Cristiano (www.forocristiano.com)


1° Conclusión: Queda en evidencia la cantidad de Padres de la Iglesia que consideraron que la "Roca" es la confesión (la fe) de Pedro o bien que la Roca es Jesucristo mismo. 2° Conclusión: Asimismo queda en evidencia que la propia Iglesia Católica Romana no se ajusta a lo que ella misma define, a saber, el evitar interpretar la Escritura por fuera del consentimiento unánime de los Padre de la Iglesia, ya que como ha quedado evidenciado, lejos está en el pensamiento de los Padres la idea de que la "Roca" de Mateo 16,18 esté orientada a la persona del apóstol Pedro...

(Dr.Fernando Saravi ?Que dicen sobre Mateo 16:18?)

DIOS LOS BENDIGA
Edgar Trevino
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Edgar Trevino
moderador
moderador


Cantidad de envíos : 547
Fecha de inscripción : 24/11/2008

MensajeTema: Re: ¿ Fué Pedro el primer papa ?   Jue Dic 11, 2008 9:38 pm

Estuvo Pedro en Roma alguna vez?



«(Hechos 12:1-19). El Cardenal Baronius trata con prudente reserva la historia que se halla en el Breviario de la predicación de Santiago en España (donde la ciudad de Compostela ¡reclama su sepultura!), y con una igualmente breve referencia en lo que se halla indicado en el martirologio romano ('quae consulat qui haec cupit'); pero él tiene mucho que decir acerca de la alegada historia de los otros apóstoles, y sobre todo de Pedro en este momento crítico, dada su implicancia práctica para el papado. Decir que Pedro fue a Roma entonces, y que comenzó el primero de sus veinticinco años de reinado como papa allí, es el más disparatado de los sueños, el que no sólo carece de un solo ápice de autoridad bíblica, sino que, tal noción queda desbaratada, de la manera más enérgica, por todo lo que nos dice la Escritura. Pues Dios, quien conocía de antemano los vanos y egoístas deseos de los hombres, ha previsto las cosas, no ciertamente, por decirlo así, para que la superstición y la infidelidad no puedan seguir las variadas sendas de su propia voluntad desvergonzada y calamitosa, sino para dar a los creyentes fieles amplias pruebas a fin de refutar a los adversarios y de establecer en la verdad y en paz a todos aquellos que honran Su propia palabra escrita.



El apóstol Pablo, mucho tiempo después del año 44 D. de C. (15 ó 16 años), escribe a los romanos en términos que implican que ningún apóstol había aún visitado la capital del mundo gentil, en términos expresivos de su propio deseo ardiente de comunicar algún don espiritual a los santos en Roma, como uno que no edificaba sobre el fundamento de otro hombre, sino que reconocía en Roma parte de esa mesurada provincia que Dios le había adjudicado. Esto —que no es más que uno de entre varios testimonios— es suficiente para desvanecer por completo dicha leyenda. ¿Cómo pueden cristianos rectos atribuir algún grado de veracidad al mismo Eusebio de Cesarea, quien vende la fábula de ‘otro Cefas’ (en Gálatas 2) a fin de proteger al apóstol de la circuncisión de la renuente pero necesaria e instructiva censura impuesta por el apóstol de los gentiles? Y esto no es más que uno de entre los muchos ejemplos de cómo Eusebio se aparta de la clara Escritura o hasta la contradice. La Palabra guarda silencio acerca del lugar adonde fue Pedro; y aunque uno puede no estar de acuerdo con el deán Alford en cuanto a que la expresión al final del v. 17 sólo implica que Pedro dejó la casa de María y pudo haber permanecido secretamente en Jerusalén, podemos pensar en una cantidad de posibles lugares —no sólo en Palestina, sino entre los gentiles—, donde el apóstol, conforme al Nuevo Testamento, era conocido. Pero es más que inútil que los creyentes se basen en conjeturas, y ello tiende a hacer vacilar la sólida verdad en manos de aquellos que serían los últimos en permitirse semejante licencia. Uno bien puede comprender que hombres incrédulos tengan mucho que decir sobre aquellas partes en donde la Escritura guarda silencio, pues ellos no reciben las cosas que son del Espíritu de Dios, y no las pueden entender por cuanto se disciernen espiritualmente (1 Corintios 2).»


W. Kelly, An Exposition of The Acts of the Apostles, cap. 12:1-19, pág. 174-175







«Se advertirá que no existe el menor rastro de Pedro, ni ahora ni después, al igual que en la epístola a los Romanos, más llena de noticias personales en su último capítulo que ninguna otra en el Nuevo Testamento. ¡Sería absolutamente inexplicable, pues, que el gran apóstol de la circuncisión estuviese entonces en Roma, en el carácter que fuere, y más impensable aún si allí él ocupase el puesto asignado por algunos tradicionalistas! Y si Pedro no fundó la iglesia en Roma, ciertamente ningún otro apóstol puso su mano en ello. Pablo, de hecho, tanto al principio como al final de su epístola a los Romanos, nos da dos declaraciones irreconciliables con esa antigua fábula. En Romanos 1:13 él evidentemente considera la cabecera del mundo gentil como parte de su jurisdicción, no menos que las tierras paganas que se extienden hacia el este de allí; y la Epístola misma, desde el primero hasta el último capítulo, constituye la prueba más plena de la existencia de un gran número de santos que ya estaban presentes en Roma, tanto judíos como gentiles. De nuevo, en el penúltimo capítulo, Pablo establece cuál era el objeto regular y constante de su ministerio: sus labores allí donde Cristo no hubiese sido nombrado, así como evitar edificar sobre fundamento de otros (Romanos 15:20). Porque, como ya se ha hecho notar, en Roma había una falta de lo que un apóstol podía suministrar (Romanos 1:11), lo cual es inconcebible suponer que ello haya tenido lugar si Pedro o cualquier otro apóstol hubiesen visitado la ciudad antes que Pablo hubiera escrito la epístola o haya ido. Debemos, pues, descartar por completo lo que Eusebio de Cesarea declara en el texto armenio de su «Crónica», seguida sustancialmente por Jerónimo (Catal. 1) y por multitudes de católicos, en cuanto a que Pedro visitó Roma ¡en una fecha tan temprana como en el año 42 D. de C., y que permaneció allí durante veinte años! (Jerónimo et al. dicen veinticinco años): una afirmación tan imposible de sostenerse con lo que la Escritura declara de Pedro, como con lo que aprendemos allí de Pablo.»


W. Kelly, An Exposition of The Acts of the Apostles, cap. 28:11-15, pág. 393






DIOS LOS BENDIGA
Edgar Trevino
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Edgar Trevino
moderador
moderador


Cantidad de envíos : 547
Fecha de inscripción : 24/11/2008

MensajeTema: Re: ¿ Fué Pedro el primer papa ?   Jue Dic 11, 2008 9:39 pm

Jesús nunca instituyó a Pedro como papa. Los títulos “Papa”, “Pastor Universal”, “Cabeza Terrenal de la Iglesia”, “Pontífice” y otros, nunca salieron de la boca de Jesús para describir a Pedro. Independientemente de los privilegios otorgados a Pedro, su autoridad y derechos fueron la misma autoridad y derechos concedidos a los demás apóstoles del Señor (cf. 1 Corintios 9:1-5; 12:28; 2 Corintios 11:5; 12:11; Gálatas 2:8).

Argumento #: Pedro recibió el poder de atar y desatar (Mateo 16:19)

La gramática griega de estos versículos aclara el significado del enunciado de Jesús. A.T. Robertson ha anotado que “[e]l futuro perfecto pasivo ocurre en el N.T. solamente en la forma perifrástica en tales ejemplos como Mateo 16:19 y Mateo 18:18” (1934, p. 361). Por tanto, el texto debería leerse: “y todo lo que atares en la tierra habrá sido atado en los cielos, y todo lo que desatares en la tierra habrá sido desatado en los cielos”. Al decir esto, Jesús aseveraba que las resoluciones en la Tierra estaban sujetas a las decisiones hechas en el cielo. Los apóstoles enseñarían de acuerdo con lo que ya había sido atado o desatado en el cielo. Esto no se basaba en la infalibilidad de un hombre, sino en la infalibilidad del Espíritu Santo prometido a los apóstoles en el primer siglo (Juan 16:13; cf. Mateo 10:19-20). Hoy tenemos las enseñanzas inspiradas e infalibles del Espíritu Santo en la Biblia (2 Timoteo 3:16-17).
Muchos católicos tratan de justificar su reclamación de que Pedro fue el primer papa al afirmar que él fue el más grande apóstol. Ellos declaran que Pedro fue el más grande porque: (1) siempre se le menciona primero en las listas de los apóstoles (e.g., Mateo 10:2; Marcos 3:16; Lucas 6:14-16; Hechos 1:13); (2) reconoció a Jesús como Señor en Mateo 16:16; y (3) Jesús le encomendó cuidar a Sus ovejas (Juan 21:15-19). ¿Son estos argumentos suficientes para establecer el papado o supremacía para Pedro? No. Considere el caso de cualquier otro apóstol. Por ejemplo, se podría decir que Juan fue “el más grande” apóstol porque: (1) en la Biblia se le considera como el “discípulo amado” (Juan 13:23; 21:20,24); (2) se recostó cerca del pecho del Señor poco antes de Su arresto (Juan 13:25; 21:20)—ciertamente una postura que sugiere una relación muy estrecha; y (3) Jesús le encomendó el cuidado de Su madre (Juan 19:26-27). ¿Significa esto que también deberíamos considerar a Juan como un papa? Y si no, ¿deberíamos considerar a Pedro como un papa si todos los apóstoles tuvieron la misma autoridad y sus propios privilegios? Ciertamente, Jesús concedió autoridad a todos Sus discípulos, no solamente a Pedro (Mateo 28:19-20).
Finalmente, considere las palabras de Pablo. Él dijo: “Porque en nada he sido menos que aquellos grandes apóstoles, aunque nada soy"(2 Corintios 12:11)

Ni Jesús, ni los apóstoles, ni los primeros cristianos consideraron a Pedro como superior a los demás apóstoles. Él simplemente fue un hombre privilegiado con el ministerio apostólico y un miembro del cuerpo de Cristo, que es la iglesia. Solamente hay una Cabeza de la iglesia, y esa Cabeza es Jesucristo, no Pedro (Efesios 1:20-22; 5:23; Colosenses 1:18; et.al.).


Pedro fue un apóstol con la misma autoridad y derechos que los demás apóstoles
En una ocasión, los apóstoles del Señor disputaban en cuanto a quién era el mayor (Lucas 22:24), así que Jesús les dijo, “Los reyes de las naciones se enseñorean de ellas...mas no así vosotros” (Lucas 22:25-26, énfasis añadido; cf. Mateo 18:1-5; Marcos 9:33-37; Lucas 9:46-48). Jesús no hubiera hecho este comentario si Pedro tenía más autoridad y derechos que los demás apóstoles, como el catolicismo sugiere. De hecho, si se debía considerar a Pedro con más honor que a los demás apóstoles, este hubiera sido el momento adecuado para aclarar este punto a los demás apóstoles “sedientos de gloria ajena”. Sin embargo, Jesús aseguró que no sería así con Sus apóstoles.
En otra ocasión, la madre de Juan y Jacobo se presentó delante de Jesús con ellos, pidiéndole que concediera a sus hijos sentarse con Él en Su reino, el uno a Su derecha y el otro a Su izquierda (Mateo 20:20-21). Jesús señaló que ellos no sabían lo que pedían (Mateo 20:22), y añadió: “Sabéis que los gobernantes de las naciones se enseñorean de ellas.... Mas entre vosotros no será así” (Mateo 20:25-26, énfasis añadido). Si Jesús hubiera considerado a Pedro como superior a los demás apóstoles, hubiera aclarado este punto inmediatamente a la esposa e hijos de Zebedeo, diciéndoles que estaban pidiendo un honor ya concedido a Pedro. Pero Jesús no lo hizo. Parece que hoy algunos religiosos quieren que “sea así” entre los apóstoles, exaltando a Pedro a pesar de lo que Jesús dijo.
Muchos católicos tratan de justificar

(?Fue Pedro el Primer Papa?,Apologetic Press)

DIOS LOS BENDIGA
Edgar Trevino
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Edgar Trevino
moderador
moderador


Cantidad de envíos : 547
Fecha de inscripción : 24/11/2008

MensajeTema: Re: ¿ Fué Pedro el primer papa ?   Jue Dic 11, 2008 9:41 pm

El Papado


¿Acaso, Cristo no le dijo, ;tu eres Pedro, y sobre esta roca edificaré mi iglesia;? Él sí, pero ;esta roca es más probable una referencia a la confesión de Pedro, es decir, que Jesús es el hijo del Dios viviente, más bien que a Pedro personalmente. Muchos padres de la iglesia interpretaron "esta roca" como la confesión de Pedro de la fe; pero incluso los que pensaron que se refirió a Pedro no implicaron primacía papal. Jesús también dijo al apóstol Pedro.;y a ti te daré las llaves del reino del cielo, y lo que ates en la tierra estará atado en el cielo, y lo que desates en la tierra será desatado en el cielo; (Mateo 16:19).


Recuerde que el tema principal era si estaba únicamente en Pedro. No estaba evidentemente, porque Jesús dio luego exactamente la misma autoridad a todos los apóstoles, " De cierto les digo a ustedes, lo que ustedes aten en la tierra estará atado en el cielo, y lo que ustedes desaten en la tierra será desatado en cielo" (Mateo 18:18). Por lo tanto Pedro tenía una autoridad similar a los otros apóstoles, no una autoridad sobre ellos


Una vez más Jesús dijo a Pedro alimenta mis ovejas (Juan 21:15-17). Notamos de nuevo que esto no era una función única confiada a Pedro solamente. El apóstol Pablo dice a los ancianos de Efeso, "por tanto mirad por vosotros mismos y por todo el rebaño que el Espíritu Santo os ha puesto por obispos, para apacentar la iglesia del Señor, la cuál él ganó con su propia sangre" (Hechos 20:28). Todos los ancianos, no tan solo el apóstol Pedro, son llamados para alimentar y para atender a las ovejas.


La triste verdad es que la iglesia católica moderna enseña otro evangelio que no puede salvar. Las demandas del papado son antibíblicas; las raíces de la autoridad papal se encuentran en haberse extraviado de la práctica apostólica, cayendo en la ambición, sucumbiendo al encanto político y de documentos forjados

(Just For Catholics)

El erudito en Hermeneutica Biblica M.S.Terry escribio:

La verdadera interpretación de las palabras de Jesús a Pedro, en Mat. 16:18, sólo pueden apreciarse plenamente por medio de una comparación y un estudio cuidadoso de todos los textos paralelos. Jesús dice a Pedro:Tú eres Pedro (Petros) y sobre esta petra (o sea ;esta roca,Epitaute te petra) edificaré mi Iglesia y las puertas;del Hades no prevalecerán contra ella ¿Cómo es posible de sólo este pasaje decidir si la roca (petra) se refiere a Cristo (como sostienen San Agustín y Wordsworth) o a la confesión de Pedro (Lutero y muchos teólogos protestantes) o a Pedro mismo? Es digno de notarse que en los pasajes paralelos de Marcos 8:27‑30 y Lucas 9:18‑21, no aparecen estas palabras de Cristo a Pedro. El contexto inmediato nos presenta a Simón Pedro como hablando por, y representando a, los discípulos, respondiendo a la pregunta de Jesús con la confesión audaz y llena de confianza:;Tú eres el Cristo, el Hijo del Dios viviente;. Evidentemente Jesús se conmovió al escuchar las fervientes palabras de Pedro y le dijo: "Bienaventurado eres, Simón, hijo de Jonás, porque no te lo reveló carne ni sangre mas mi Padre que está en los cielos". Fuesen cuales fuesen el conocimiento y las convicciones que acerca del mesianismo y divinidad de Jesús hubiesen alcanzado los discípulos antes de esta ocasión, es un hecho que esta nueva confesión de Pedro poseía la novedad y la gloria de una revelación especial. No debía su origen a *'carne ni sangre;, es decir, no era una declaración de origen natural o humano sino que era la explosión espontánea de una di­vina inspiración del cielo. En aquel instante Pedro fue poseído por el Espíritu de Dios y en el fervor ardiente de tal inspiración habló las palabras mismas que el Padre le inspiró. Por eso Jesús ‑1o declaró ;bienaventurado o feliz (makarios).

Volviendo ahora al relato de la presentación de Si­món al Salvador (Juan 1:31‑43) comparamos la prime­ra mención del nombre Pedro. Su hermano Andrés lo condujo a la presencia de Jesús y éste, mirándole, le dice: ;Tú eres Simón, hijo de Jonás; tú serás llamado Cefas, que significa Pedro" (Petros). Así, desde el principio, Jesús le dice quien es y lo que será. Carácter bastante du­doso era en ese principio Simón, el hijo de Jonás: irrita­ble, impetuoso, inestable, irresoluto. Pero Jesús vio que vendría una hora cuando se convertiría en la memorable piedra (Pedro) valerosa, fuerte, estable y firme, el confe­sor representativo y típico del Cristo. Retornando nue­vamente al pasaje en Mateo, es fácil ver que mediante su inspirada confesión del Cristo, Hijo del Dios viviente, Si­món ha alcanzado el ideal previsto y profetizado por su Señor. Ahora, realmente, se ha hecho Pedro; ahora ;tú eres Pedro;,;serás llamado Pedro;. Por consiguiente, no podemos desechar la convicción de que el manifiesto juego sobre las palabras petros y petra (en Mat. 16:18) tiene una significación intencional e importante y también una alusión a la primera aplicación del nombre a Simón (Juan, 1:43), como si el Señor hubiese dicho: "Acuérdate, Simón, del nombre significativo que te di la primera vez que nos vimos. Te dije entonces: ;Serás llamado Pedro;; ahora te digo:Tú eres Pedro;.Pero indudablemente hay un significado intencional en el cambio de petros a petra, en Mata 6:18. Es sumamen­te probable que hubo un cambio correspondiente en las palabras arameas usadas por el Señor en esta ocasión. Puede, quizá, haber meramente empleado las formas simples y enfáticas de la palabra aramea, Cefas. ¿Qué, pues, significa la petra, sobre la cual Cristo edifica su Iglesia? Al contestar esta pregunta inquirimos lo que otros pasajes dicen acerca de la edificación de la Iglesia; y en Efesios 2:20‑22, hallamos escrito que los cristianos constituyen "la familia (domésticos) de la fe, edificados sobre el fun­damento de los apóstoles y profetas, siendo la principal piedra del ángulo Jesucristo mismo; en el cual compagi­nado todo el edificio va creciendo para ser un templo santo al Señor; en el cual vosotros también sois juntamente edificados, para morada de Dios en Espíritu ;. Habiendo hecho la transición natural y fácil de la figura de una familia u hogar a la estructura dentro de la cual mora la familia o existe el hogar, el apóstol habla



Volviendo al texto en Mat. 16:18, que Schaff considera como ;una de las declaraciones más profundas y de mayores alcances proféticos de nuestro Salvador pero, al mismo tiempo uno de sus dichos más controvertidos ;,la precitada comparación de pasajes que alguna relación mantienen entre sí nos suministra los medias de penetrar en su verdadera intención y significado. Lleno de divina inspiración, Pedro confesó a su Señor para gloria de Dios Padre (compar. 1 Juan 4:15 y Rom. 10:9) y en esa ben­dita capacidad y confesión se hizo el confesor cristiano, representativo o ideal. En vista de esto, el Señor le dice: Ahora tú eres Pedro; te has transformado en una piedra viva, típica y representativa de la multitud de piedras vi­vas sobre las cuales edificaré mi Iglesia. El cambio del masculino Petros al femenino petra indica de una manera perfectamente adecuada que no tanto sobre Pedro, el hombre, el individuo simple y aislado, como sobre Pedro considerado como el confesor, tipo y representante de to­dos los demás confesores cristianos, que han de ser ;juntamente edificados para morada de Dios en Espíritu;. (Efes. 2:22) .

En la luz de todos estos pasajes se verá lo impropio e inaplicable de la interpretación protestante que más ha prevalecido, o sea la que la petra o roca es la confesión de Pedro. Dice Nast: "Todo edificio debe tener piedras fundamentales. ¿Cuál es, de parte del hombre, el fundamento de la Iglesia Cristiana? ¿No es, ‑lo que Pedro exhibió‑, una fe obrada por el Espíritu Santo y una confesión con los labios, de que Jesús es el Cristo, el Hijo de Dios viviente? Pero este creer con el corazón y confesar con los labios, es un asunto personal; no puede separarse de la personalidad viviente que cree y confiesa. La Iglesia está constituida por seres vivientes y su fundamento no puede ser una mera verdad o doctrina abstracta, un algo aparte de la personalidad viviente en la que está incorporada. Esto está de acuerdo con todo el lenguaje del Nuevo Testamen­to, en el cual no a las doctrinas ni a las confesiones, sino a los hombres, se llama, invariablemente, columnas o fundamentos del edificio espiritual.

A la interpretación romanista que explica estas pala­bras como invistiendo a Pedro y sus sucesores con una permanente primacía en Roma, Schaff opone las siguientes objeciones insuperables: (1) . Esa interpretación borra la distinción entre petros y Petra; (2) es inconsistente con la figura arquitectónica: el fundamento de un edificio es uno y permanente y no constantemente renovado y cambiado; (3) confunde la prioridad del tiempo con la superioridad permanente de rango; (4.) confunde el apostolado, el que, hablando estrictamente, no es transferible sino limitado a los discípulos originales, personales, de Cristo y órganos inspirados por el Espíritu Santo, con el episcopado post‑apostólico; (5) envuelve una injusticia hacia los demás apóstoles, a quienes, como cuerpo, se llama explícita­mente el fundamento o piedras fundamentales de la Igle­sia; (6) contradice todo el espíritu de las epístolas de Pe­dro, espíritu enteramente anti‑jerárquico, contrario a toda superioridad sobre sus ;co‑presbíteros"; (7) finalmente, descansa sobre suposiciones infundadas que no pueden demostrarse ni exegética ni históricamente, ‑a saber, la cualidad de transferible de la primacía de Pedro y su real transferencia al obispo‑ no al de Jerusalén o al de Antioquia (donde consta que Pedro éstuvo) ‑sino, exclusivamente, al de Roma.

(M.S.Terry,Hermeneutica Biblica.CLIE)

DIOS LOS BENDIGA
Edgar Trevino


Última edición por Edgar Trevino el Sáb Oct 02, 2010 12:32 am, editado 2 veces
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Edgar Trevino
moderador
moderador


Cantidad de envíos : 547
Fecha de inscripción : 24/11/2008

MensajeTema: Re: ¿ Fué Pedro el primer papa ?   Jue Ene 29, 2009 9:39 am

El especialista catolico en historia de la Iglesia Primitiva Norbert Brox escribio:

"Desde el siglo III los obispos de Roma esgrimieron de forma explicita la pretension de una preeminencia suprarregional y despues sobre la iglesia toda,que con el paso de la historia condujo al papado romano..los textos de Mateo 16.18-19 y Jn.21.15-17 demuestran,a una con otros textos neotestamentarios,unicamente la circunstancia de que la figura de Pedro tuvo una importancia destacada en el cristianismo primitivo.Pero en su origen esa importancia nada tiene que ver con el papado..La afirmacion de que Pedro habia sido el primer obispo de Roma,surgio en el siglo II..Que fuera su obispo esta excluido,ya que por la historia del ministerio episcopal monarquico consta con toda certeza que hasta aproximadamente el 140 d.C. en Roma como en otras iglesias regionales,no hubo obispos unicos,sino siempre un colegio episcopal"

(Norbert Brox,Historia de la Iglesia Primitiva pp.133-135)

Aqui nuevamente Norbert Brox especialista catolico niega el primado de Pedro.

Cada obispo,en ese caso,seria sucesor de Pedro,colocando en un plano de igualdad a todos los obispos.

(Cipriano De Unitate,Ep.71:3 y ss. vease tambien al Catolico Julio Campos pp.53,54(Obras de Cipriano,BAC)

Por cierto,los historiadores recogen la persecucion sistematica que se lleva a cabo contra judios,paganos y los propios cristianos,denominaados "herejes" que no coinciden sus doctrinas con las de la Iglesia Catolica Romana.

(Previte-Orton,Historiadores de Cambridge(Historia de la Edad Media,ed.Sopena,Barcelona 1967,vol.I,pp.39,40) Siricio,obispo de Roma(384-399) despues de Damaso se autonombra oficialmente "Papa"(Maurus Schellhorn OSB,San Pedro y sus sucesores,Plaza-Janes,Barcelona,1967 p.67..Norbert Brox op.cot.p.138)
Con Teodosio(a.391)el catolicismo romano es declarado religion del Estado a esas alturas segun el catolico A.Borras el mensaje evangelico se ha helenizado y romanizado(Curso de Historia de la Iglesia Antigua y Media,Facultad de Teologia de Catalunya,Sant Cugart del Valles(Barcelona s/f) pp.14 y 2(Edad Media) Jesus nunca emplea la palabra "petra'' para Pedro sino "petros"(1 Co.10:4,1 P.2:8,Mt.16:18,27:51,60;Ap.6:16,Mt.7:24,25,Lc.6:48,8:6,Ro.9:33,Mr.15:46,Lc.8:13,1 Co.10:4,Ap.6:15).Estos textos en los que aparece "Petra".Nunca se aplican a Pedro.Siempre Pedro se emplea la palabra "Petros"

DIOS LOS BENDIGA
Edgar Trevino


Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Edgar Trevino
moderador
moderador


Cantidad de envíos : 547
Fecha de inscripción : 24/11/2008

MensajeTema: Re: ¿ Fué Pedro el primer papa ?   Jue Ene 29, 2009 9:41 am

El pasaje de Lucas 22:31,32 tampoco nos muestra un "primado de Pedro" todo el parrafo se refiere al peligro inmediato en que estaba la fe de los apostoles,por razon de esas pruebas ellos desertaron de su maestro.Hubo una suplica especial para Pedro,por razon de su especial peligro,y vemos que esta suplica no excluyo una penosa caida.Sin ninguna seguridad de una constancia no interrumpida fue asi obtenida por Pedro,para quien se hizo directamente es oracion,no tenemos base alguna para suponer que tuviese mayor eficacia en el caso de algunos pretendidos sucesores,a quienes la peticion solo podria aplicarse,cuando mas,indirectamente.Se puede agregar que el trabajo de "fortalecer" o "confirmar" a sus hermanos en esa ocacion encomendado a Pedro(un trabajo al cual estaba el peculiarmente obligado,cuya caida habia puesto en peligro la fe de los hombres),no fue una prerrogativa peculiar de Pedro.La misma palabra se usa tres o cuatro veces en el libro de los Hechos (XIV,22;XV,32,41;XVIII,23),de Pablo confirmando la Iglesia de la Siricia y Cilicia;se usa de Judas y Silas confirmando a los hermanos en Antioquia,y tambien de Timoteo,confirmando la Iglesia Tesalonica.
Pablo en (2 Cor.11,2 donde se manifiesta raramente inconsciente de las prerrogativas de Pedro.

El Historiador Justo L.Gonzalez escribio:

"Quizas al principio no habia en Roma un episcopado "monarquico"(es decir,un solo obispo),sino mas bien un episcopado colegiado en el que varios obispos o presbiteros conjuntamente dirigian la vida de la iglesia.
Durante los primeros siglos de la historia de la iglesia,el centro numerico del cristianismo estuvo en Oriente,y por tanto los obispos de ciudades tales como Antioquia y Alejandria tenian mucha mas importancia que el obispo de Roma.Y aun en el Occidente de habla latina,la direccion teologica y espiritual del cristianismo no estuvo en Roma,sino en Africa latina,que produjo a Tertuliano,Cipriano y San Agustin"

(Justo Gonzalez,Historia del Cristianismo Tomo I pag.274.Unilit)

El Erudito e Historiador el Profesor George Salmon nos dice:

"De modo que el mero hecho que los Padres diferian en su opinion acerca de lo que se queria significar por "esta roca" ocacionalmente el mismo Padre vacilaba en su propia opinion sobre este asunto,demuestra que ninguno de ellos apreciaba este texto como estableciendo una constitucion perpetua para la Iglesia Cristiana.....San Agustin no es perfectamente uniforme en su interpretacion..Deja en libertad a sus lectores para escoger,pero su criterio maduro evidentemente se inclina a la segunda interpretacion..Da mas enfasis de lo que yo estoy dispuesto a concederle a la distincion Petra y Petrus,teniendo la segunda como derivada de la primera..."sobre mi Mismo te edificare a ti sobre Mi,y no edificare a Mi sobre ti"
Esta expocision de San Agustin fue derivada probablemente de un modo indirecto de Origenes,quien aunque habla incidentalmete de "Pedro sobre quien esa edificada la iglesia"(Ap. Euseb.H.E.VI,25),sin embargo,cuando esta comentando directamente el parrafo de San Mateo (Tomo XII,P.10,11),ensena que todo aquel que hace la misma confesion de fe que hizo Pedro,puede reclamar para si la bendicion dada a Pedro como dada asi mismo:"Si imaginais que fue sobre Pedro solamente que se ha edificado la iglesia,?que entonces dirias de Juan,el hijo del Trueno,o de cualquier otro de los Apostoles?".Pero ensena que si hacemos la confesion de Pedro,somos "Petros".De la misma manera que somos miembros de Cristo somos llamados "cristianos";asi Cristo siendo la Petra-la roca-todo aquel que bebe de "esa roca espiritual que nos sigue"tiene el derecho de ser llamado Petrus"

(George Salmon,La Infabilidad de la Iglesia.CLIE)

"En el ano 325 se reunio en Nicea el primer concilio ecumenico,pero no fue convocado por el obispo de Roma,sino por el emperador,ni presidido por el(fue presidido por Eutasquio de Antioquia,Alejandro de Alejandria y Ocio de Cordoba),y de lo unico que se ocupo de Roma fue para decretar en el canon VI:"Que tanto en Alejandria como en Roma se observe tan antigua costumbre,a saber,que el obispo de Alejandria tome a su cuidado las iglesias de Egipto,y el obispo de Roma las iglesias suburbanas".

(Teofilo Gay,Diccionario de Controversia pags.332-333.CLIE)


El erudito Matthew Henry escribio:(pág. 1.678, sobre Efesios 2:20):

"(A) Solamente Jesucristo es la principal piedra del ángulo (v. 20b). El término griego akrogoniaíos vuelve a salir únicamente en 1 Pedro 2:6 y significa, según Rienecker, no solamente el fundamento único sobre el que descansa el edificio (v. 1 Co. 3:11), sino el ángulo (gr. gónos) que empalma dos paredes que suben rectas, así como la cima (gr. ákros) que, como una cúpula, cubre y cierra por arriba el edificio. Es, pues, la iglesia es como una casa santa, completamente excavada en la Roca (Mateo 16:16), como era el caso de la habitación interior en gran parte en las casas de los israelitas. Significa así que Cristo mismo es el Fundamento, la norma y la cabeza rectora de la comunidad cristiana.

(B) Sobre este único Fundamento, descansan, como columnas, las verdades cristianas predicadas por los apóstoles y profetas. Pablo habla del FUNDAMENTO (gr. Themélios, el mismo vocablo que sale en Ap. 21:14) de los apóstoles y profetas (profetas del Nuevo Testamento. Véase Hch. 13:1), al ser estos últimos varones inspirados por Dios que ayudaban a los apóstoles en su ministerio (v. Hch. 11:27, 28; 21:10, 11) Pablo no quiere decir que LAS PERSONAS de los apóstoles y profetas sean dicho fundamento, sino el MENSAJE que predican, como se ve por 1 Corintios 3:5-15; Gálatas 1:6-9; Hebreos 13:7-9)"

(pag.1.678 sobre Efesios 2:20)

DIOS LOS BENDIGA
Edgar Trevino


Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Edgar Trevino
moderador
moderador


Cantidad de envíos : 547
Fecha de inscripción : 24/11/2008

MensajeTema: Re: ¿ Fué Pedro el primer papa ?   Mar Feb 03, 2009 4:15 am

Samuel Vila nos dice sobre "el obispo de Roma" lo siguiente:

"Pero lo cierto es que tambien fue opuesto y contradicho en algunas ocaciones por obispos y padres muy notables de la cristiandad primitiva,y es imposible que ello hubiese ocurrido si,efectivamente,la primacia y la infabilidad le hubiesen sido otorgadas al obispo romano por el apostol san Pedro;si hubiese sido,no una sugerencia o un deseo de tiempos posteriores,sino dogma de fe desde los mismos tiempos apostolicos...Cuando comenzo a debatirse la cuestion de la dignidad de los patriarcas u obispos de las grandes capitales del Imperio,Teodosio II hizo una ley por la cual establecio que el patriarca de Constantinopla tuviese la misma autoridad que el de Roma(Lurio.Concil,tomo I,pags.342-769)...Los Padres del Concilio de Calcedonia colocan a los obispos de la antigua y nueva Roma en la misma categoria en todas las cosas,aun en las eclesiasticas.
El Concilio VI de Cartago prohibio a todos los obispos se abrogasen el titulo de obispo de obispos,u Obispo Soberano...Algunos anos mas tarde Nilo,patriarca griego,escribia al obispo de Roma:"Si Porque Pedro murio en Roma cuentas como grande la Sede Romana,Jerusalen seria mucho mayor habiendose verificado alli la muerte vivificadora de nuestro Salvador(Edit.CI.Salmas.Honor,1608,pag.94)"

(A Las Fuentes del Cristianismo,Samuel Vila.CLIE)

Incluso en las mismas pastorales de los primeros obispos romanos como la carta de Clemente a los corintios no aparece ninguna pretendida de poder o dominio sobre los demas obispos.

"La Iglesia de Dios que mora en Roma como extranjera a la Iglesia de Dios que mora como extranjera en Corinto...etc"

Si se observa la carta no es de un "Papa" sino de una iglesia hermana a otra hermana.

Los primeros obispos de Roma "no fueron Papas".

El erudito F.F.Bruce escribio:

"No es en los manejos de los jerarcas eclesiasticos que debemos buscar las mas verdaderas evidencias del puro cristianismo...la verdadera iglesia hay que buscarla en cada generacion,entre aquellos que fueron excomulgados por la Iglesia visible..Despues de todo,esto cabe esperar cuando pensamos que Cristo mismo fue considerado como muy poco ortodoxo por los dirigentes de su comunidad religiosa"

(F.F.Bruce,The Spreading Flame(Eerdmans,1958,p.161)

Hay que recordar que ninguna iglesia dominaba a las demas.Habia absoluta igualdad entre ellas.Todas se hallaban bajo la norma de la Palabra apostolica.Esto incluso lo vemos en la asamblea de Jerusalen(Hechos 15)

F.F.Bruce nos dice nuevamente:

"Por lo que se refiere a su administracion,las Iglesias eran independientes,cada una estaba gobernada por sus propios obispos o ancianos,pero se hallaba vivo un sentimiento de mutua obligacion que les impedia olvidar la unidad que las ligaba a todas juntamente en Cristo"

(op.cit.pp.188-189)

.Kurtz nos dice en su "History of the Christian Church vol.I pp.69,111-116 lo siguiente:

"La promesa de Cristo dada a Pedro en Mateo 16.18 fue dada a Pedro como representante,no como jefe de los apostoles(Juan 20:21)..Y asi como los apostoles eran todos iguales,asi tambien los obispos estan ahora en pie de igualdad.Cada uno de ellos es sucesor de Pedro y heredero de la promesa dada a Pedro primero,pero en el dada a todos los demas.El que se opone al obispo se separa de la iglesia

El Concilio de Nicea confirmo la preponderancia de los obispos de Roma,Alejandria,y Antioquia.El Segundo Concilio general de Constantinopla(381) libro al obispo de Constantinopla de la juridiccion del metropolitano de Heracleta,en Tracia,y le asigno el primer rango de honor despues del obispo de Roma.El Cuarto Concilio ecumenico erl de Calcedonia(451),puso al patriarca de Oriente,el obispo de Constantinopla en pie de perfecta igualdad con su colega de Roma y lo invistio con el poder de recibir y juzgar las quejas que pudieran levantarse en contra de los metropolitanos de cualquier diocesis.El mismo concilio elevo a la dignidad de patriarca al obispo de Jerusalen,otorgandole la juridiccion sobre toda Palestina.
No obstante,algunos metropolitanos entre ellos el de Chipre,el de Milan,el de Aquilea y el de Ravena-resistieron durante siglos la idea de que sus sedes tenian que sujetarse de alguna manera a sus respectivos patriarcas.Sobre el particular es significativa la resistencia que Milan ofrecio siempre a la creciente hegemonia de Roma"

La "teoria" de que San Pedro habia ejercido como obispo de Roma en los ultimos dias de su vida,sin ninguna base y que durante siglos se apoyo unicamente en la falsificacion de los escritos llamados "Pseudo Clementinas"(1).Esta leyenda sirvio para que Roma fuese tenida como la primera de las comunidades apostolicas,sobre todo Occidente,en donde ninguna Iglesia pretendia entonces haber sido fundada o pastoreada por los apostoles.

(1)"Pseudo Clementinas es el titulo de una vasta novela con fines didacticos...Las Pseudo Clementinas..no son en modo alguna dignas de fe"(Johannes Quasten,Patrologia(BAC,Madrid 1961).I.pp.51 y 67 ss.

La muerte de los dos grandes apostoles en Roma es una cosa,pero la fundacion de la Iglesia romana por ellos es otra muy distinta.Estrictamente hablando,ni Pedro ni Pablo fundaron la Iglesia de Roma.

(B.H.Streeter,The Primitive Church p.181)

DIOS LOS BENDIGA
Edgar Trevino


Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Edgar Trevino
moderador
moderador


Cantidad de envíos : 547
Fecha de inscripción : 24/11/2008

MensajeTema: Re: ¿ Fué Pedro el primer papa ?   Mar Feb 03, 2009 4:17 am

Jaroslav Pelikan nos dice:

"Los obispos romanos no querian seguir siendo "primus inter pares".Aspiraban a otra primacia:la que consistia en centralizar y acaparar en sus manos toda autoridad "sin esta centralizacion de autoridad no hubiera habido Papado"

(Jaroslav Pelikan,The Riddle of Roman Catholicism,Abingdon,1959,p.43)

"Incluso el episcopado monarquico de un solo obispo tardo bastante tiempo en desarrollarse en Roma,pues parece que no fue hasta Aniceto(154-165) que aparece un solo jefe exclusivo de la iglesia romana.Hasta entonces,el gobierno eclesiastico de dicha sede habia sido uno colegial"

(William Walker,Historia del Cristianismo p.64)

Una excomunion pronunciada por el obispo de Roma en los primeros siglos no tenia el mismo significado que una excomunion lanzada,por ejemplo en la Edad Media cuando el papa era dueno y senor de toda la Cristiandad occidental.Un ejemplo de esto-escribe F.F.Bruce-lo tenemos en el caso de Origenes,el cual fue depuesto(cuando no excomulgado) por el obispo de alejandria en 231.Este escribio a todo el mundo cristiano buscando ratificacion de su condena contra Origenes y consiguio que Roma le apoyase y ratificase su decision.Pero esto no fue obstaculo para que muchos obispos de Oriente disentiesen de la sentencia de Alejandria y asi Origenes acabo los ultimos veintitres anos de su vida venerado como maestro y presbitero en la Cesarea de Palestina(F.F.Bruce op.cit)
La excomunion que lanzaba una iglesia contra otra solo le afectaba a ella y no al conjunto de la iglesia universal.
Pero apesar de todo,ni siquiera asi una decision del obispo o de los sinodos de Roma tenia fuerza mas alla de su diocesis;los demas obispos e iglesias quedaban en libertad de obrar segun acordasen en sus propios sinodos

Esto podemos verlo considerando la reaccion y el lenguaje de Policrates de Efeso en su replica a Victor de Roma:

"Yo hermanos,que tengo sesenta anos de edad,que muchas veces he conferenciado con los hermanos esparcidos por todo el orbe,que he leido toda la Sagrada Escritura,en nada me dejo convencer por aquellas cosas que se intentan para nuestro temor.Porque conozco que ha sido dicho por los que son mucho mayores que yo;"Es necesario obedecer a Dios,antes que a los hombres"
(Act.V.29.Eusebio,Historia de la Iglesia pag.24)

Observemos que cuando Policrates afirma que hay que obedecer a Dios que a los hombres esta dirigiendose al obispo de Roma a quien cuenta entre sus hombres.Y esto no lo dice solo el,ni por su cuenta.Esta hablando en nombre de muchos obispos cuya lista seria interminable y de varios sinodos celebrados en Asia Menor a finales del siglo II.

Eusebio sigue informandonos:

"Verificadas estas cosas(se refiere a la carta de Policrates),Victor,obispo de Roma,se empeno enconadamente en apartar de la comunion a todas las iglesias de Asia y de las provincias vecinas como si pensasen cosas contrarias a la recta fe,y,en cartas enviadas,proscribio a todos los hermanos que estaban alli y pronuncio la sentencia de que eran totalmente ajenos a la unidad de la Iglesia.Pero estas cosas no agradaban a todos los obispos.Por lo cual,le exhortaron contrariamente a que mas bien pensase lo mas adecuado a la paz,unidad y caridad para con los projimos.Existen al presente las cartas de algunos en las cuales estrechan acerbadamente a Victor.Entre ellos,Ireneo,en la carta que escribio en nombre de los hermanos a quienes gobernaba en Galia,defiende ciertamente que el misterio de la Resurreccion del Senor ha de celebrarse unicamente en domingo;pero respetuosamente amonesta a Victor a que no aparte de la comunjon a todas las iglesias de Dios que observan la costumbre recibida de sus mayores"
(Ibid)

Socrates,dice que Ireneo "ataco noblemente" a Victor,"reprochandole su calenturienta decision".Para este historiador,Victor exhibio una "colera desmesurada"(Socrates,Historia de la Iglesia,V.p.22(ed.inglesa)
Jeronimo se refiere a la conducta de Policrates con elogio.Nos cuenta como este "escribio en contra de Victor,obispo de Roma una carta sinodal" y en ella discierne "la autoridad y la habilidad del obispo de Efeso(De Viris,IIIustribus,P.L.23:695)

Desde el punto de vista del Concilio Vaticano I,la carta sinodal de Policrates fue un impio acto de rebelion y todos los obispos del Asia Menor,al dar su anuencia a la misma,se hicieron participes de la culpa de su metropolitano(Puller,Primitive Saints ans the See of Rome,p.17 citado por W.Shaw Kerr,A Handbook on the Papacy(Marshall,Morgan & Scott,Edimburg,1950,p.9

!Que forma de tergiversar la Historia por parte de Roma!

DIOS LOS BENDIGA
Edgar Trevino


Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Edgar Trevino
moderador
moderador


Cantidad de envíos : 547
Fecha de inscripción : 24/11/2008

MensajeTema: Re: ¿ Fué Pedro el primer papa ?   Sáb Feb 07, 2009 12:27 am

El Nuevo Testamento Interlineal Griego-Espanol(Texto Griego de Nestle) del Dr.Francisco Lacueva nos muestra:

Lo que Jesús le dijo a Pedro podría traducirse: "Tú eres una Piedra, y sobre este Fundamento Sólido edificaré mi Iglesia"y vemos en texto griego de Nestle la diferencia entre "petros" y "petra" en el Interlineal Griego del Dr.Francisco La Cueva.


Nuevo Testamento
Interlineal
Griego-Español

Francisco Lacueva
Texto griego de Nestle

Editorial clie
1984 - Barcelona, España

DIOS LOS BENDIGA
Edgar Trevino


Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Edgar Trevino
moderador
moderador


Cantidad de envíos : 547
Fecha de inscripción : 24/11/2008

MensajeTema: Re: ¿ Fué Pedro el primer papa ?   Sáb Mar 07, 2009 12:12 am

El apostol Pablo en 1 Corintios 12:28 nos muestra los diferentes ministerios que desempenan los cristianos en la Iglesia,sin embargo no nos ensena "el papado",una extrana omision si Pedro fue constituido "el primer papa" en Mateo 16:18.
La verdad es que el papado es creacion del propio catolicismo romano por eso ni Jesus ni los Apostoles nos hablaron de el,mucho menos lo ensenaron.

El erudito en griego el Dr.William Barclay escribio:

"Pablo traza aqui el esquema de la iglesia como un cuerpo.Un cuerpo consta de muchas partes,pero tiene una unidad escencial."

(William Barclay,Comentario al Nuevo Testamento 17 Tomos en 1 pag.638.CLIE)

Es obvio que el "primado de Pedro" solo existe en la "sugerencia de Roma",mas no en lo que nos ensena el Nuevo Testamento.
No encontramos en este pasaje ninguna autoridad de un "Papa" sobre el "Cuerpo de Cristo"

El apologista Pablo Santomauro escribio correctamente:

"La ensenanza de que Pedro fue el primer Papa y del Papado en general no esta en el Nuevo Testamento.
Es una doctrina arrastrada de los cabellos e inventada muy convenientemente para lograr autoridad sobre muchos
El apologista cristiano James White sugiere que si Pedro hubiera en realidad estado en una posición suprema de poder, él hubiera dicho algo al respecto en su segunda epístola (2da. Pedro), a los efectos de que los lectores de la carta se aseguraran de seguir a su sucesor en Roma. Después de todo, Pedro ya estaba entrado en años y la amenaza de una ejecución por parte del gobierno de Nerón era eminente; es por ello que escribe que muy pronto debe “abandonar el cuerpo” (2 P. 1:14). El hecho de que Pedro no promueve el Papado significa que no había ninguno en existencia.
Otro argumento que podemos utilizar es que Pablo en 2 Corintios 12:11 afirma que él en nada ha sido inferior a los demás apóstoles. Pablo no hubiera dicho eso si ya en ese entonces había un Papado en existencia ocupado por Pedro".

(Pablo Santomauro ?Fue Pedro el primer Papa?)

DIOS LOS BENDIGA
Edgar Trevino


Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Edgar Trevino
moderador
moderador


Cantidad de envíos : 547
Fecha de inscripción : 24/11/2008

MensajeTema: Re: ¿ Fué Pedro el primer papa ?   Sáb Mar 14, 2009 1:15 am

Respondiendo una cita de Jose Miguel a nuestro dialogo,insertada posteriormente sobre "el primado de Pedro" en el debate que tuvimos y que presenta en su web:

Jose Miguel escribio:

Observación posterior : Debido a que en pleno diálogo, este era uno de los comentarios que se encontraban insertaros en una cita a un comentario mío, no me percaté de la pregunta. Aprovecho ahora de dar la cita de Cesar Vidal:

"…Eclesiológicamente, Agustín no es unívoco en la utilización del término “iglesia” refiriéndose tanto a la comunidad de los fieles, edificada sobre el fundamento apostólico, como al conjunto de los predestinados que viven en la dichosa inmortalidad. Considera hereje no al que yerra en la fe (Ep. XLIII, I) sino al que “resiste a la doctrina católica que le es manifiesta” (De Bapt. XVI, 23), la cual se expresa en el símbolo bautismal, en los concilios (Ep. XLIV, I) y en la sede de Pedro, que siempre disfrutó del primado (Ep. XLIII, 7)”.
Cesar Vidal. Diccionario de Patrística. Agustín de Hipona:

Respuesta:

En esta cita de Cesar Vidal comenzamos observando que nos dice que para Agustin el termino "iglesia" se refiere tanto a la comunidad de los fieles,edificada sobre el fundamento apostolico(no dice sobre el fundamento unico del "obispo de Roma"),como al conjunto de los predestinados que viven en la dichosa inmortalidad.

El erudito reformado William Webster escribio:

"En el caso de Agustin son en realidad sus palabras falsamente citadas de manera catastrofica fuera del contexto del resto de los escritos de estos padres,con lo que distorcionan el verdadero sentido de sus palabras.Desde un punto de vista netamente escritural la interpretacion catolica romana de Mateo 16:18 se encuentra lejos de su propio contexto biblico.La Iglesia Romana declara que Mateo 16 ensena que la Iglesia se edifica a Pedro y por tanto,a los obispos de Roma,en un sentido exclusivo.Todos los obispos se sientan en la "silla de Pedro",porque todos son sucesores de Pedro,porque son los sucesores de los apostoles,todos de quien eran iguales"

(La Exegesis Patristica de la Roca de Mateo 16:18)

Agustin en realidad dijo que la Iglesia Africana habia estado en lo cierto al rechazar la opinion de Esteban(254-257) el obispo romano,en cuanto a conciliar una disputa bautismal.
La frase de Agustin:"Roma ha hablado,la discusion ha terminado" es malinterpretada tambien por apologistas catolicos.
En el contexto significa algo diferente.Dos sinodos habian disputado sobre el asunto y el obispo de Roma habia convenido que "a el"(Agustin) le parecia mas que suficiente,y por tanto podia considerarse que el asunto tocaba a su fin.Que un "juicio romano" en si mismo no era concluyente,pero que un "concilium plenarium" era necesario para ese proposito,el mismo habia mantenido(Historiador Catolico Von Dollinger,El Papa y el Concilio.Londres 1869.pag.58)

P.Kurtz nos muestra en su "History of the Christian Church Vol.I lo siguiente:

"La idea episcopal fue formulada por Cipriano de Cartago en estos terminos:la unidad de la iglesia se funda en el apostolado y se basa en el episcopado.La promesa de Cristo a Pedro en Mateo 16:18 fue dada a Pedro como representante,no como Jefe de los apostoles(Juan 20:21).Por medio de la ordenacion,el oficio apostolico,con la promesa inherente al mismo,paso de los apostoles a los obispos.Este oficio monarquico representa las comunidades cristianas la unidad de la Iglesia(Episcopatus unus est cujuns a singulis in solidum pars teneur).Y asi como los apostoles eran todos iguales,asi tambien los obispos estan ahora en pie de igualdad.Cada uno de ellos es sucesor de Pedro y heredero de la promesa dada a Pedro primero,pero en el dada tambien a todos los demas.El que se opone al obispo se separa de la iglesia"

(History of The Christian Church P.Kurtz Vol.I.pp.69,111-116)

San Agustin en todas sus controversias que sostuvo,no conocio ninguna autoridad superior al concenso unanime de la Iglesia expresado en el concilio general.
Al discutir con los donatistas sobre la pocision de San Cipriano en lo que atane al bautismo de herejes,no censura ni una sola vez a este por haber osado desafiar las opiniones romanas sobre el particular.
Explica por el contrario que ningun concilio ecumenico se ha celebrado aun y,por consiguiente,no habia podido determinar la cuestion.
El testimonio de los primeros concilios ecumenicos como representantes de la voluntad de la iglesia universal en los ocho primeros siglos,es un testimonio irrefutable que denuncia la novedad de las pretensiones papales.
Las doctrinas biblicas de la gracia,expuestas por San Agustin en su controversia con los pelagianos,recibieron posterior aceptacion universal en muchas iglesias que las abrazaron,defendieron y definieron en numerosos sinodos:Concilio de Arles(475),II Concilio de Orange(529),Concilio de Quiersy(835),Concilio de Valence(855),etc.Sin embargo a medida que la Cristiandad fue apartandose de la revelacion biblica,esta doctrina vino a ser practicamente negada especialmente apartir de Trento(1549).Contrariamente a lo que afirma de si misma Roma no ha ensenado siempre lo mismo.

Y no es menos cierto que el Concilio de Trento,mientras que condeno el pelagianismo el cual afirma que el hombre empieza la obra de la conversion,negando asi la necesidad de la gracia(gratia prevenis),por otro lado repudio las doctrinas caracteristicas de Agustin y anatematizo a cuantos las defendieran.

(Charles Hodge,Systematic Theology,Vol.I,p.146)

La maxima autoridad de la Iglesia residia en los concilios ecumenicos,parlamento de todos los obispos de la Cristiandad y expresion de igualdad teorica de todas las sedes y todos los prelados.
A finales del primer siglo,Roma parece haber contado con una de las mas florecientes comunidades cristianas del mundo cuyos origenes se desconocen.
En la carta que les escribio el apostol Pablo,alaba la reputacion con que es estimada por todos los cristianos(Romanos 1:8),pero no menciona ninguna prerrogativa inherente a la misma y desconocida por las demas.Otras referencias posteriores dan igualmente testimonio de la actividad y crecimiento constante de la cristiandad romana,aunque nada nos dicen de ninguna primacia de magisterio ni siquiera de disciplina en los primeros tiempos sobre las demas iglesias.

"Incluso el episcopado monarquico de un solo obispo tardo bastante tiempo en desarrollarse en Roma,pues parece que no fue hasta Aniceto(154-165) que aparece un solo jefe exclusivo de la iglesia romana.Hasta entonces,el gobierno eclesiastico de dicha sede habia sido colegial"

(William Walker,Historia del Cristianismo p.64)

Africa,Italia,el Oriente y todas las comunidades que giran en torno a estos centros se relacionan en plano de igualdad,buscando cada una en el seno de su iglesia,pero no desligada de las demas,una solucion comun.

El Catolico Julio Campos autor de la traduccion y notas de las Obras de Cipriano editadas por BAC(Madrid 1964) escribio:

"En el orden y funcionamiento de la Iglesia Universal es fiel Cipriano al sentido y espiritu del cristianismo primtivo.Considera la Iglesia como una red o conjunto de comunidades cristianas,iguales en derechos e independientes entre si en su administracion,pero unidas por un lazo moral y espiritual manifestado visiblemente por la concordia de los obispos en la fe y en la caridad(Ep.54.2,3 y 68.5)..Si todas las comunidades(fraternitates) cristianas son iguales,lo son sus obispos,como sucesores de los apostoles con los mismos derechos entre si".

En las notas que encabezan la carta 44 dice el mismo autor:

"La correspondencia entre San Cipriano y San Cornelio,obispo de Roma que se inicia con esta carta,es sumamente interesante para la historia de la Iglesia de Africa en sus relaciones con las de Roma.La palabra "catolica" aqui se aplica a la Iglesia de Roma,como a otras iglesias,en cuanto cada una esta en comunicacion con todas las del orbe"(op.cit.p.495)"

Es de notar que Roma no se destaca en absoluto de las demas iglesias,ni su obispo de los demas prelados.La sede romana sigue los mismos tramites normales que las demas iglesias y su intervencion se verifica mediante los procedimientos tacitamente establecidos para todas las cristiandades sin distincion.Nada hace suponer ninguna superioridad,ni primacia,ni privilegio que la pudieran colocar por encima de las demas o la dispensara del procedimiento corriente y normal en aquel tiempo para solucionar los problemas de la iglesia.

Cipriano escribio:

"Y por si no es considerado suficiente el numero de obispos de Africa,escribimos tambien a Roma sobre este asunto,a nuestro colega Cornelio,que asimismo,despues de reunir un concilio de muchos colegas,con la misma seriedad y conveniente moderacion vinieron a concordar con nuestra decision..todo debia remitirse a la deliberacion comun de nuestro concilio..como lo exigia la unanimidad de la asamblea"

(Cipriano,Ep.55 Cf.Eusebio H.E.VI,43)

Si Cipriano rehusa al obispo de Roma toda autoridad y poder superior para mantener mediante leyes la solidaridad de la cual es el centro,es,sin duda,porque considera este primado como un primado de honor,y al obispo de Roma,como primus inter pares.

(J.Quasten p.652)

No hemos de olvidar nunca el contexto historico de cada acontecimiento.La Iglesia del siglo III,eminentemente episcopal y conciliar,encontraba expresada su unidad en la mutua comunicacion e intercambio libre de las diferentes comunidades entre si.

(Jose Grau,Catolicismo Romano,Origenes y Desarrollo.Tomo I.Ediciones Evangelicas Europeas)

Henry H.Halley escribio:

"Las iglesias eran independientes entre si,gobernada cada una por una junta de pastores..La palabra "padre" fue aplicada primeramente a todos los obispos occidentales..durante 500 anos los obispos de Roma no fueron papas,o sea obispos universales..La idea de que el obispo de Roma debia tener autoridad sobre la iglesia entera fue de crecimiento lento,combatida denodadamente a cada paso,y nunca,en ningun tiempo,ha tenido reconocimiento universal..La tradicion catolica romana de que Pedro haya sido el primer papa es neta y llanamente una ficcion"

(Henry H.Halley,Compendio Manual de la Biblia pag.678.Casa Bautista de Publicaciones)

El Historiador Justo L.Gonzalez escibio:

"El termino "papa" que hoy se emplea en el Occidente para referirse exclusivamente al obispo de Roma,no siempre tuvo ese sentido....En epoca antigua se le aplicaba a cualquier obispo distinguido,sin importar para nada si era o no obispo de Roma.Ademas,las listas antiguas que nombran a los primeros obispos de Roma no concuerdan.
El hecho es que durante todo el periodo que va de la persecucion de Neron en el ano 64 hasta la Primera Epistola de Clemente en el 96 lo que sabemos del episcopado romano es poco o nada.Si desde los origenes el papado hubiera sido tan importante como pretenden algunos,habria dejado mas rastros durante toda esa segunda mitad del siglo primero.
Durante los primeros siglos de la historia de la iglesia,el centro numerico del cristianismo estuvo en Oriente,y por tanto los obispos de ciudades tales como Antioquia y Alejandria tenian mucha mas importancia que el obispo de Roma.Y aun en Occidente de habla latina,la direccion teologica y espiritual del critianismo no estuvo en Roma,sino en Africa latina,que produjo a Tertuliano,Cipriano y San Agustin".

(Justo L.Gonzalez,Historia del Cristianismo Tomo I pags.273-274.Unilit)


DIOS LOS BENDIGA
Edgar Trevino


Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Edgar Trevino
moderador
moderador


Cantidad de envíos : 547
Fecha de inscripción : 24/11/2008

MensajeTema: Re: ¿ Fué Pedro el primer papa ?   Mar Mar 17, 2009 12:03 am

El Diccionario de Dificultades y Aparentes Contradicciones Biblicas por Haley y Escuain nos dice:

"El termino piedra presenta metaforicamente a Jesus como el "fundamento" sobre el que su pueblo es edificado y tambien como la ocacion de la caida y final derrumbamiento de sus enemigos.
En 1 Co.3.11,la singularidad de Jesucristo es expresada como el fundamento inamovible,en relacion con la responsabilidad humana en la sobreedificacion.En Ef.2.20 no se toca en absoluto la responsabilidad humana,sino que se considera el crecimiento del templo sagrado edificado por Dios,y en este pasaje la singularidad y papel fundamental de Cristo queda asimismo expresado mediante la figura de "la principal piedra del angulo" Es evidente que se trata de figuras igualmente legitimas y no contradictorias de expresar distintos aspectos de la verdad,en el primer caso con respecto al papel responsable del hombre en la edificacion del cuerpo profesante,en el segundo,en el papel de Dios en la edificacion del santuario sagrado,el cuerpo de todos los pertenecientes a Cristo,y sobreedificados sobre los primeros testigos fieles del Senor..Acerca de 1 Timoteo 3.15-16 Dice Ellicot que la "columna" y el "apoyo",como designacion de la Iglesia,son "solo simples expresiones metaforicas de la estabilidad y permanencia del apoyo",y anade:"si no hubiera iglesia,no habria testigos,ni guardian de los registros,ni base sobre la que pudiera reposar la verdad reconocida".Pero si admitimos que,en este sentido secundario,la iglesia es el apoyo o base de la verdad,se tiene que recordar que,despues de todo,Cristo es la honda subestructura,el fundamento,de la iglesia misma"

(Haley y Escuain,Diccionario de Dificultades y Aparentes Contradicciones Biblicas pag.148.CLIE)

DIOS LOS BENDIGA
Edgar Trevino


Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
casiopea7
moderador
moderador
avatar

Cantidad de envíos : 828
Fecha de inscripción : 16/12/2008
Edad : 44
Localización : EL INFINITO Y MAS ALLA

MensajeTema: Re: ¿ Fué Pedro el primer papa ?   Vie Mar 27, 2009 1:01 am

BUEN APORTE DIOS TEBENDIGA



Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Edgar Trevino
moderador
moderador


Cantidad de envíos : 547
Fecha de inscripción : 24/11/2008

MensajeTema: Re: ¿ Fué Pedro el primer papa ?   Miér Abr 22, 2009 9:54 pm

"La perversion de esta frase(Mateo 16:18) ha sido la fuente de la que han fluido el veneno,las corrupciones y las doctrinas torcidas que han esclavizado a generaciones de seres humanos en cadenas teribles de temor,supersticion e ignorancia.
No hay un apice de evidencia de que Jesus,o los apostoles o la Iglesia Primtiva le hayan dado a Pedro la primacia o autoridad de una manera exclusiva.Hasta el fin de la vida del Senor,los apostoles tuvieron disputas entre si en cuanto a quien de ellos era el mayor,y no hay evidencia escrita de que Jesus le hubiera dado autoridad final a Pedro.La pocision del apostol Pablo entre los cristianos gentiles fue sin duda alguna tan alta como la de San Pedro entre los cristianos judios,y en todas las controversias que Pablo tuvo,aun las que tuvo con los judios cristianos,nunca apelo a la autoridad de San Pedro,sino que insistio basandose en la suya propia,y hasta reprochandole a Pedro en su cara"

(William Fisher ?Porque soy Evangelico? pag.53.Casa Nazarena de Publicaciones)

DIOS LOS BENDIGA
Edgar Trevino




Última edición por Edgar Trevino el Jue Mayo 28, 2009 5:26 am, editado 1 vez
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Edgar Trevino
moderador
moderador


Cantidad de envíos : 547
Fecha de inscripción : 24/11/2008

MensajeTema: Re: ¿ Fué Pedro el primer papa ?   Miér Abr 29, 2009 1:16 am

Charles H.Spurgeon llamado "el Principe de los Predicadores" escribio sobre los Apostoles:

"También nos damos cuenta que en el Nuevo Testamento la misma palabra griega “apóstoles” se utiliza para describir hombres elegidos por las iglesias para llevar información o ayuda de una iglesia a otra. (Ver 2Cor. 8:23; Fil. 2:25; Hechos 14:14). Sin embargo, no debemos confundir a estos últimos con los doce personalmente elegidos por Cristo como sus apóstoles.

Pablo gozó de un apostolado único. Aunque no había seguido a Cristo durante su ministerio público, vio efectivamente a Cristo resucitado y fue especialmente nombrado por El, tal como lo afirma en Gálatas 1:1, Pablo, apóstol (no de hombres ni por hombre, sino por Jesucristo ...). De nuevo Pablo explica, y al último de todos, como a un abortivo, me apareció a mí. (1 Cor. 15:8).

Cristo llamó a Pablo aun cuando la época de nombrar apóstoles había concluido. Nótese que Pablo fue el último de todos sobre la tierra en ver al Señor de una manera visible como testigo ocular de su resurrección. Nadie ha visto a Cristo de igual manera desde la experiencia de Pablo. Es así como Pedro pudo suponer que ninguno de sus lectores había visto al Señor: A quien amáis sin haber visto, en quien creyendo, aunque ahora no lo veáis, os alegráis con gozo inefable y glorioso (1 Pedro 1:8) Ninguno de los así llamados apóstoles hoy en día, cumple con estos requisitos bíblicos.
Según Efesios 2:20 correspondió a los apóstoles desempeñar un papel fundamental y especial en el desarrollo inicial de la iglesia neotestamentaria: edificados sobre el fundamento de los apóstoles y profetas, siendo la principal piedra del ángulo Jesucristo mismo. Este papel incluía al menos tres funciones. En primer lugar, estos hombres eran testigos indiscutibles de la resurrección de Cristo, ya que todos ellos habían visto personalmente al Señor en su cuerpo resucitado. En segundo lugar, a ellos fue revelado el misterio de la economía del Nuevo Pacto: la iglesia, compuesta a la vez de judíos y de gentiles (Efesios 3:1-10). En tercer lugar, ellos recibieron la inspiración para escribir la Santa Escritura infalible, que pudiera ser leída por todas las generaciones venideras. Cada libro del Nuevo Testamento fue escrito ya sea por un apóstol o por alguien directamente relacionado con un apóstol. Un poco antes de su muerte, el último apóstol sobreviviente nos dice que este aspecto de su trabajo fue completado de una vez y para siempre (Apocalipsis 22:18-19). A partir de entonces no ha habido revelaciones inspiradas o genuinas.
El ministerio de apóstol fue de duración limitada debido a que su labor estaba limitada al período del establecimiento de los fundamentos de la iglesia. Los fundamentos se ponen una vez únicamente, y a partir de ellos se construye los demás; no ponemos fundamentos de manera repetida y sin término. No hay lugar para apóstoles hoy día, porque los fundamentos fueron puestos hace mucho tiempo. El cristianismo bíblico ha construido sobre esos fundamentos durante aproximadamente 2000 años. Es una locura completa y arrogancia descarada atreverse a compararse con Pedro y Pablo y adoptar el título de apóstol hoy en día".

(Spurgeon,Los Apostoles y los Dones)[/size]

Spurgeon sobre "El Papado" nos dice:

"El deber obligatorio de cada cristiano es orar contra el anticristo,y ningun hombre cuerdo deberia hacer preguntas con respecto a lo que es el anticristo.Si no es el papismo en la Iglesia de Roma no hay nada en el mundo que pueda llamarse por ese nombre.
Eso hiere a Cristo,roba a Cristo de su gloria,coloca la eficacia sacramental en el lugar de la expiacion,y eleva un pedazo de pan en lugar del Salvador...Si oramos en contra de eso,porque esta contra el,amaremos a las personas aunque odiemos sus errores,amaremos sus almas aunque aborrezcamos y detestemos sus dogmas.."

(Spurgeon citado en All Roads Lead to Rome?,Michael de Semlyen,Dorchester House Publications,Inglaterra,1991,p.183)

Sobre la "Infabilidad Papal" Spurgeon escribio:

"Muchos han sostenido, y aún siguen sosteniendo, que es posible encontrar el cimiento infalible en el Papa de Roma. No me sorprende que prefieran considerar infalible a un hombre que estar completamente sin una norma de verdad; sin embargo, es tan monstruoso que los hombres crean en la infalibilidad papal, que si ellos mismos no lo manifestaran, nosotros pensaríamos que es muy insultante acusarlos de decir eso. Que una mente pueda torcerse, por medio de alguna contorsión posible, en una postura en la que es capaz de aceptar tal creencia, es uno de los misterios de la humanidad. ¡Cómo, si los papas yerran en cosas tan pequeñas, cuánto más en los grandes asuntos!.... La noción de una infalibilidad que reside en un hombre mortal es digna de un manicomio, y escasamente merece una discusión seria. Casi no se puede leer una página de la historia que aun los católicos admiten que es auténtica, sin descubrir que los papas han sido hombres y no dioses, y sus bulas pontificias son tan desacertadas y erróneas como los decretos de los príncipes mundanos. Mientras el hombre conserve un claro entendimiento, no puede descansar en la infalibilidad imaginaria de un sacerdote".

(Spurgeon,La Infabilidad:Donde Encontrarla y Como Usarla)

DIOS LOS BENDIGA
Edgar Trevino




Última edición por Edgar Trevino el Vie Dic 18, 2009 11:39 pm, editado 2 veces
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Edgar Trevino
moderador
moderador


Cantidad de envíos : 547
Fecha de inscripción : 24/11/2008

MensajeTema: Re: ¿ Fué Pedro el primer papa ?   Sáb Mayo 02, 2009 10:21 am

?MATEO EN GRIEGO O MATEO EN ARAMEO?,LA HISTORIA Y LO QUE DICEN LOS ERUDITOS.

Los apologistas catolicos para negar el juego de palabras en griego de Mateo 16:18(lo cual desmiente su interpretacion) dicen que Jesus hablo en arameo y no en griego,y que el evangelio de Mateo originalmente fue escrito en arameo,citan de Papias,como es el caso de Jose Miguel Arraiz,sin embargo esto no es asi.

A lo largo de los anos,algunos academicos han debatido la idea de que el evangelio de Mateo pudo haber sido escrito originalmente en hebreo,y despues traducido al griego.Esta posibilidad se basa en una declaracion de Papias,uno de los primeros padres de la iglesia,que afirmo que Mateo registro dichos de Cristo en hebreo.Pero otros eruditos han senalado que es improbable que Papias se estuviese refiriendo con ello a nuestro evangelio de Mateo.En primer lugar,el evangelio de Mateo,escrito en griego,no presenta "ninguna de las caracteristicas de una obra traducida"(Walvoord,Matthew:The Kingdom Come pag.10).Segundo,no se ha hallado ningun evangelio hebreo (o arameo) de ese tipo.Tercero,Mateo pudo haber escrito muchos de los dichos de Cristo en hebreo para beneficio de los judios,sin que tal compilacion fuese lo mismo que (ni la base de)su evangelio griego.

La erudicion conservadora concuerda en que,tanto si hubo una version hebrea anterior como si no,la actual version griega fue la propia obra de Mateo,y en que es la Palabra inspirada de Dios.Sean los que sean los materiales anteriores que Mateo pueda haber producido en su lengua materna,lo escencial es que el evangelio griego fue inspirado por Dios y lleva la estampa de la autoridad de ser la Palabra de Dios (Walvoord pag.11)

(Mateo pag.78,Arthur K. Robertson.Portavoz)


Las afirmaciones de los Padres de la Iglesia,empezando por Ireneo de Lyon,en terminos de un "dialecto hebreo",se deben probablemente a que pensaban que Papias se referia al "Evangelio de los Nazarenos",que fue escrito probablemente en arameo y se asociaba a Mateo.Papias menciono los cuatro evangelios canonicos,pero el unico asignado a Mateo es aquel supuestamente escrito "en lengua hebrea" y compuesto por logia del Senor.Hablaba de un unico evangelio asignado a Mateo,no de dos "Mt",uno en "hebreo" y otro en griego.Esto es importante.Pues bien,el evangelio segun Mateo que poseemos no es producto de una traduccion griega de un supuesto original en "hebreo"(arameo)sino que fue escrito originalmente en griego.Esto sugiere que Papias no conocia el evangelio segun Mateo que hemos heredado.Ya sea que Papias se equivocara,o que lo que Eusebio reporto fuese erroneo,el Mt al que se referia no es el que conocemos bajo ese nombre.No se puede demostrar que Mt sea traduccion de un original arameo porque no tenemos ese supuesto original,La unica referencia es la de Papias,que estamos tratando de comprender.El nuestro es un evangelio escrito desde el inicio integramente en griego,como se ha demostrado ampliamente.?Es que Papias ignoraba la existencia del evangelio que conocemos,a pesar de haber sido ampliamente utilizado en la iglesia? o,?quizas Papias se equivoco en cuanto al origen de este evangelio,o estaba mal informado?.Es notorio que Eusebio menciona Mt.despues de Mac.Sabemos que Mc.fue escrito en griego hacia el ano 70,y que el evangelio segun Mateo se apoya fuertemente en aquel segun Marcos.Esto indicaria que la obra de Mateo ni fue la primera en escribirse ni fue obra totalmente independiente ya que se apoya en Marcos.Mateo,en efecto,se apoyo masivamente en Mc.,que fue escrito en griego.Todo menos unos 40 versiculos de los 675 que constituyen Mac se encuentran en Mt,incluido el relato (literal)de la conversion de Levi/Mateo.No solo eso,sino que siguio el mismo orden y en muchas partes.Si Mt.es producto de una traduccion griega del arameo,?porque se baso su autor en Mc?.Si Mt.se escribio tal como leemos de Papias,no uso a Mc.y no seria el evangelio que tenemos hoy?.Y si Mc.es posterior y uso a Mt.,?porque habria omitido el Sermon del Monte,de Mt.5-7,por ejemplo?
La comunidad cristiana se disperso pronto en Palestina y se establecio como comunidades en otras regiones del Imperio Romano.?Se escribiria un evangelio para un grupo reducido en lengua aramea,siendo ademas que desde temprano en la misma Judea no pocos miembros eran helenicos(Hch.7),es decir que hablaban mas el griego?.Recordemos que Pablo escribio todas sus cartas en griego,y Marcos su evangelio en el mismo idioma.
El interes en afirmar la supocision de un original en arameo no es cientifico,como se suele presentar,sino ideologico o dogmatico.Dada la rapida expansion del cristianismo al mundo greco-parlante,?tendria sentido escribir obras en un idioma desconocido por sus receptores,o sea en arameo para quienes son de lengua griega? !Pablo mismo,un hebreo(Fil.3:5),escribio todas sus cartas en idioma griego!.El hecho de no ser por la afirmacion de Papias citada por Eusebio de Cesarea,!no estariamos especulando sobre la existencia de un posible "evangelio de Mateo en arameo!
En resumen si ha existido un evangelio de Mateo en "dialecto hebreo",no nos quedan rastros reconocibles y definitivamente no es aquel que poseemos en griego.Aparte de Papias y todos los que se apoyan en el,no tenemos referencias de un Mateo-arameo.Por todo lo dicho,con contadas excepciones,los estudiosos concuerdan en que la afirmacion de Papias y la consecuente hipotesis de un Mateo-arameo carecen de credibilidad;es una conjetura sin fundamento;es "wishful thinking"
El interes del idioma es inseparable de aquel por la fecha de compocision de los evangelios,de confirmarse que fueron escritos en arameo,se argumentaria,"se derrumbarian muchas ideas que hoy se consideran seguras"..la idea de que (los evangelios) serian el resultado de una elaboracion de las comnunidades primitivas que duro 40 o 50 anos,durante los cuales lo "legendario" suplanta a la "historia"

(Los Evangelios ayer y hoy:una introduccion hermeneutica Eduardo Arens pags.105-109)


Ademas,los fragmentos mas antiguos de Mateo que poseemos no estan en lengua hebrea ni en arameo,como escribieron Papias y Policarpio sino en griego.

(Guia Holman de Apologetica Cristiana Doug Powell pag.131.B&H Publishing Group)


Los eruditos D.A.Carson y Douglas Moo escribieron:

"Si el evangelio se hubiera escrito originalmente en arameo,lo normal seria que las citas del AT o bien fueran traducidas por el linguista que tradujo todo el texto,o bien copiadas de la Biblia aceptada por la iglesia primitiva,la Septuaginta.La mezcla que encontramos nos hace pensar que el autor del Evangelio escribio en griego,y que tenia conocimientos de lenguas semitas,por lo que pudo consultar diferentes textos.En segundo lugar,suponiendo que Mateo dependa de Marcos(ver el cap 2 sobre el problema sinoptico),las conexiones verbales entre Mateo y Marcos nos dicen que es muy poco probable que Mateo se escribiera originalmente en arameo.Finalmente el texto griego no pudo ser un texto traducido.Algunos asocian logia "dicho" con algunas colecciones independientes de los dichos de Jesus,quiza Q.Eso convertiria a Mateo en un autor de una fuente de dichos.Papias confundio esta fuente con el Mateo canonico.Pero entonces,?como una fuente apostolica tan importante como esta hiba a caer en el olvido hasta perderse?.Ciertamente,toda la hipotesis de Q,por razonable que sea,sigue siendo una mera hipotesis.Resumiendo la evidencia nos lleva a una dificil conclusion.A menos que adoptemos la solucion de Kurzinger,lo mas natural es pensar que Papias estaba equivocado cuando dijo que Mateo se escribio originalmente en arameo.Y si se equivoco al hacer esta afirmacion,?porque no podria haberse equivocado al decir que Mateo era el autor de ese material?.Este esceptisismo suena plausible a primera vista,pero en el fondo no tiene tanto fundamento como parece.Cuando un autor se equivoca en un punto,!no podemos descartar sin mas la demas informacion que nos ofrece!.Ademas,volviendo a nuestro caso,existen varias razones que podrian explicar el error de Papias en cuanto a la lengua original del Evangelio de Mateo.De hecho,aunque su conclusion sea equivocada,es el resultado de una conclusion logica si tenemos en cuenta la informacion que circulaba en sus dias.Los primeros Padres de la Iglesia creian que Mateo habia sido el primer Evangelio.Dado que Jesus y sus discipulos vivieron y sirvieron entre los judios,parece logico concluir que el primer Evangelio fue escrito "en el dialecto hebreo",es decir "arameo",mucho mas si Papias,que formaba parte del mundo heleno,no tenia conocimiento del uso del griego en la Palestina del primer siglo,especialmente en Galilea.Ademas,Papias pudo confundir el Evangelio canonico de Mateo con un Evangelio escrito en arameo o hebreo que era bien conocido en el siglo II.Nos han llegado noticias de un "Evangelio segun los hebreos",un "Evangelio de los nazarenos",y "un Evangelio de los ebionitas".No sabemos si estos titulos hacen referencia a tres libros distintos,o si dos de ellos o mas hacen referencia al mismo libro.Epifanio asegura que los ebionitas,segun el un grupo heretico,basaban sus creencias en un Evangelio de Mateo que ellos llamaban "segun los hebreos",escrito en hebreo,pero (segun Epifanio) manipulado y mutilado..El gran traductor Jeronimo dice que tradujo "el Evangelio segun los hebreos",tanto al griego como al latin.Y asocia dicho libro con los nazarenos,quienes le dieron permiso para copiar el original hebreo del Evangelio segun Mateo.No obstante,despues de analizar las muchas referencias que hace,el contenido de ese Evangelio de Mateo no tiene mucho que ver con el del Mateo canonico.Todo esto sugiere que habia mucha posibilidad de confundir aquel "Evangelio segun los hebreos" con Mateo,y que muy probablemente eso fue lo que dio pie a la teoria de que Mateo se escribio originalmente en hebreo o arameo".

(D.A.Carson y Douglas Moo,Una Introduccion al Nuevo Testamento pag.91-97.CLIE)



G.J.Wenham,J.A.Motyer,D.A.Carson y R.T.France escribieron:

"El griego del Evangelio,como lo conocemos nosotros,no se lee como una "traduccion al griego",y la cercania literaria en griego de Mt.con los Evangelios de Mr. y Lc hace que su origen el algun otro idioma sea poco probable.Resulta posible que los creyentes de los primeros siglos d. de J.C. conociesen una obra hebrea o aramea tradicionalmente asociada con Mt.pero es improbable que haya sido nuestro Evangelio".

(G.J.Wenham,J.A.Motyer,D.A.Carson y R.T.France,Nuevo Comentario Biblico Siglo Veintiuno pag.940.Casa Bautista de Publicaciones)



El erudito Craig Kenner escribio:

"La misma tradicion afirma tambien que el Evangelio original de Mateo fue escrito en hebreo,lo cual no es cierto"

(Craig Kenner,Comentario del Contexto Cultural de la Biblia pag.35.Mundo Hispano)



El erudito en griego y teologo el Dr.James White escribio:

"Los apologistas catolicos alegan que Mateo fue originalmente escrito en arameo a fin de demostrar el papado en Mateo 16"

(James White,Ministerios Alfa y Omega)



El erudito en griego del Nuevo Testamento George E.Ladd escribio:

"?Pudo haber sido escrito nuestro Evangelio primero en arameo y luego traducido al griego?.A primera vista esto parece improbable,porque el evangelio esta escrito en un griego bastante suave,libre de los modismos arameos que aparecen en Marcos...Se han formulado varias hipotesis muy elaboradas en favor de la existencia de dos ediciones diferentes del primer evangelio,una en arameo basada en su propia memoria,y una segunda en griego,en la cual hizo uso de Marcos.Nuestro juicio es que esto parece sumamente improbable;tal teoria es muy complicada como para poder ser persuasiva.En este punto hemos de concluir que Papias estaba en un error cuando dijo que nuestro Evangelio de Mateo fue escrito originalmente en arameo."

(George E.Ladd,Critica del Nuevo Testamento pag.106.Casa Bautista de Publicaciones)



Los eruditos en hebreo y griego Jamiesson,Fausset y Brown escribieron:

"Nuestro Mateo griego es el original de este Evangelio....Alford:"Me siento constrenido a abandonar el punto de vista mantenido en mi primera edicion y a adoptar el de un original griego"..la evidencia interna es decisiva en favor de la originalidad del texto griego.Los siguientes entre otros,mantienen este punto de vista referente a la originalidad del Mateo griego:"Erasmo,Calvino,Lightfoot,Wetstein,Lardner,Hug,Fritzsche,Credner,De Wete,Stuart,Da Costa,Fairbirn,Roberts..."

(Jamiesson,Fausset y Brown,Comentario Exegetico y Explicativo de la Biblia.Tomo II:El Nuevo Testamento.Casa Bautista de Publicaciones)



El erudito en griego del Nuevo Testamento Raymond Brown(catolico romano) escribio:

"No hay pruebas de que Papias viese el documento arameo(que el llama hebreo) a que se refiere.En toda la literatura de la Iglesia Primitiva no aparece ninguna cita del M arameo....Los investigadores aceptan universalmente que el Mt. griego canonico no es una traduccion de un original arameo..Si existio un M arameo,este no seria exactamente el original del actual Mt.griego;este supondria una reelaboracion tan sustancial y completa que habria eliminado todo rastro del original.Si Mateo fue el autor del M arameo,no pudo ser tambien el autor o el traductor del Mt.griego".

(Raymond Brown,Comentario Biblico San Jeronimo pag.171.)



El Diccionario de los Santos(catolico) nos dice:

"La Tradicion de la Iglesia antigua es concorde en atribuir a Mateo la paternidad del primer evangelio.Lo habria escrito en lengua aramea.Pero de este evangelio no existe rastro alguno.Los estudiosos modernos,casi con unanimidad,no creen que el texto griego actual sea una version de un original arameo.No tiene las caracteristicas de una traduccion y es dificil retraducirlo en arameo".

(Diccionario de los Santos pag.1697,Claudio Leonardi y Andrea Riccardi.Editorial San Pablo)



El Comentario Biblico Moody del Nuevo Testamento nos dice:

"Pero nuestro texto griego no muestra senas de ser una traduccion,y la ausencia de todo vestigio de tal original arameo provoca serias dudas sobre esta hipotesis.Extensamente argumenta Goodspeed que iria contra la costumbre griega el dar a una traduccion griega el nombre del autor arameo original(E.J.Goodspeed,Mathew,Apostle and Evangelist,pp.105.106)"

(Comentario Biblico Moody,El Nuevo Testamento pag.1.Casa Bautista de Publicaciones)



El Nuevo Diccionario Biblico Ilustrado nos dice:

"Las palabras de Papias permiten pensar que el mismo tenia este Evangelio solo en la lengua griega y que aparentemente no habia visto nunca un texto en otra lengua.Esta es la razon de que haya exegetas que no admiten la tradicion de un original de Mateo en arameo,del que en todo caso no se ha conservado ningun resto(todas las citas de los Padres estan en griego).."

(Nuevo Diccionario Biblico Ilustrado Vila y Escuain pags.736-737.CLIE)



El erudito Merrill Tenney escribio que la tradicion de un mateo arameo traducido al griego:

"Ha sido desechada con frecuencia,porque no hay senal de un original arameo que haya sobrevivido,y porque el lenguaje en que fue escrito el evangelio no tiene indicios de que sea una traduccion al griego"

(Merrill Tenney,Resena del Nuevo Testamento pag.142.Grand Rapids 1961)



El erudito Jack Lewis escribio:

"La mayoria de los eruditos insisten en que nuestro libro es un libro griego,escrito en griego..No sobreviven citas,ni manuscritos,de algun evangelio arameo primitivo"

(El evangelio segun Mateo Parte 1 pag.9.Commentary Series.1976)



Los eruditos Donald Guthrie,Alec Motyer,Wiseman y Alan Stil nos dicen:

"Papias estaba equivocado en cuanto a la lengua,pero acertado en cuanto a la paternidad de Mateo del Evangelio"

(Nuevo Comentario Biblico por Donald Guthrie,Alec Motyer,Wiseman y Alan Stibbs pag.612.Editorial Mundo Hispano)



El Comentario Biblico Mundo-Hispano de Mateo nos dice:

"Otros afirman que nuestro Evangelio de Mateo fue escrito originalmente en griego y que no es una traduccion.Estos argumentos en contra de un evangelio de Mateo hebreo son cada vez mas convincentes".


El erudito Terry Hall escribio:

"Los descubrimientos arqueologicos han confirmado que el griego usado en el Nuevo Testamento era el idioma comun("koine") de aquella epoca."

(Terry Hall,La Biblia como se convirtio en libro.Ediciones Las Americas)



Dan Corner nos dice:

"No hay manuscritos antiguos de Mateo en arameo,griego un monton de copias...Cuando Mateo cita el Antiguo Testamento,que a menudo utiliza la Septuaginta griega,mas que el texto hebreo"

(Dan Corner,Catolicismo Romano)


Queda claro que el argumento catolico romano asi como de algunos eruditos protestantes de que el evangelio de Mateo originalmente fue escrito en arameo no tiene base textual.

DIOS LOS BENDIGA
Edgar Trevino




Última edición por Edgar Trevino el Vie Jul 08, 2011 12:35 am, editado 27 veces
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Edgar Trevino
moderador
moderador


Cantidad de envíos : 547
Fecha de inscripción : 24/11/2008

MensajeTema: Re: ¿ Fué Pedro el primer papa ?   Lun Mayo 04, 2009 1:57 am

El apologista cristiano Luis Carlos Reyes miembro del Centro de Investigaciones Religiosas (CRI) escribio:

"Pero es de destacar que en Mateo 18:18 se deduce que todos los apostoles tienen esta habilidad de "atar" y "desatar",no solamente el apostol Pedro.Esto significa que todos los apostoles tenian estas "llaves".Pero;?que es lo que significa la palabra llaves?.Es posible que en el verso de Mateo 16:19 la idea de "llaves" tiene que ver con la autoridad de ensenar la doctrina correcta de Jesucristo.Esto se puede ver en Lucas 11:52;aqui Jesus usa la misma palabra "llave" cuando habla de las ensenanzas incorrectas de los fariseos:

!Ay de vosotros,interpretes de la ley! Porque habeis quitado la llave de la ciencia;vosotros mismos no entrasteis,y a los que entraban lo impedisteis.

La idea de tener "llaves" significa el tener la autoridad para ensenar la doctrina correcta.Los fariseos no tenian la doctrina correcta y no permitian a las personas la entrada al cielo con su doctrina incorrecta.Esta idea tambien se puede ver en Mateo 23:13....La Biblia nos dice que Pedro es parte del fundamento apostolico y una de las "columnas" de la iglesia (Ga.2:9).Claramente Pedro era un apostol de gran importancia al igual que Pablo"

(Luis Carlos Reyes,La Influencia del Gnosticismo en algunas sectas modernas.CLIE)

DIOS LOS BENDIGA
Edgar Trevino


Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Edgar Trevino
moderador
moderador


Cantidad de envíos : 547
Fecha de inscripción : 24/11/2008

MensajeTema: Re: ¿ Fué Pedro el primer papa ?   Jue Dic 03, 2009 12:37 am

El erudito del Nuevo Testamento Craig Blomberg escribio sobre Mateo 16:18:

"Es evidente que no hay nada en estos versos de las doctrinas especificamente catolicas del papado,la sucesion apostolica,o infabilidad de Pedro"

(Craig Blomberg,Comentario sobre Mateo Nashville:Broadman Press.1992)

El erudito del Nuevo Testamento Hendricksen escribio:

"El pasaje no admite ninguna concesion,asi como de la autoridad absoluta-casi de un mero hombre o de sus sucesores"

(William Hendricksen,Expocision del Evangelio segun San Mateo.Grand Rapids:Baker Book House,1973)

El erudito del Nuevo Testamento D.A.Carson escribio:

"El texto no dice nada acerca de los sucesores de Pedro,la infabilidad,o la autoridad exclusiva.Estas interpretaciones finales implican insuperables problemas exegeticos e historicos"

(D.A.Carson,Mateo Grand Rapids:Zondervan 1984)

DIOS LOS BENDIGA
Edgar Trevino


Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Edgar Trevino
moderador
moderador


Cantidad de envíos : 547
Fecha de inscripción : 24/11/2008

MensajeTema: Re: ¿ Fué Pedro el primer papa ?   Vie Dic 18, 2009 11:12 pm

El apologista reformado Jorge L.Trujillo escribio:

Cuando Pedro reconoce a Jesús como el Hijo de Dios, el Señor le dice que esto le ha sido revelado por el Padre y luego dice, tu eres Pedro y sobre esta piedra edificaré mi iglesia. Esto ha dado argumentos para que algunos digan que Pedro fue el primer papa. ¿Cuando Jesús dice “sobre esta piedra” a quien se refiere?

Mateo 16:18 (RV 95)
Y yo también te digo que tú eres Pedro [petros], y sobre esta roca [petra] edificaré mi iglesia, y las puertas del Hades[o] no la dominarán.

Dentro de este contexto, existen cuatro posibilidades en cuanto a que (o quién) se refirió Jesucristo cuando habló estas palabras:

1. A Pedro
2. A la declaración de Pedro
3. A la obra de revelación divina a Pedro
4. A Cristo mismo

No cabe duda alguna que la conversación era con el Apóstol Pedro; sin embargo, no creo que la interpretación católica pueda ser defendida con la Biblia, ¿porqué? Porque no acostumbramos interpretar la Biblia basados en un solo verso sino dentro de un contexto inmediato y dentro del contexto bíblico e histórico en su totalidad. Lo más importante sobre este tema de todo es que la Biblia no es silenciosa acerca del mismo sino que hay declaraciones explícitas y claras que nos ayudan a entender que trataba Jesús cuando dijo lo que dijo. De las posibilidades mencionadas arriba, podemos descartar a Pedro ya que en ninguna otra parte de la Biblia se confirma que la roca sobre la cual se fundamenta la iglesia sea Pedro. La otra alternativa podría ser la declaración de Pedro, esta parece ser una mejor opción que la anterior, es decir, aquellos quienes confiesan a Jesús como el Mesías y le reciben como el Hijo del Dios viviente son unidos a la iglesia, de esa manera se podría entender que “la confesión” es la roca. Pero esa confesión, no viene por iniciativa humana sino por obra divina, así que la opción dos y tres van unidas, es Dios quien revela la verdad a las personas que han de ser salvadas. Aunque estas dos cosas son ciertas, no podemos pensar que ‘dentro de este contexto’, en realidad la roca sobre la cual la iglesia se levanta sea esta declaración. La última opción presentada es que la roca es Cristo mismo.

El debate se ha centrado particularmente en el significado de las palabras ‘petros’ y ‘petra’. Se ha señalado que Jesús utilizó un juego de palabras para hacer una distinción entre las palabras ‘Petros y Petra’, donde [petros] que significa piedra pequeña era puesto en contraste con [petra] que significa ‘gran roca’:

Mateo 16:18 (RV 95)
Y yo también te digo que tú eres Pedro [petros], y sobre esta roca [petra] edificaré mi iglesia, y las puertas del Hades no la dominarán.

Pero interesantemente, la traducción literal de Young traduce ambas palabras como ‘roca’:
Matthew16:18 (YLT)
And I also say to thee, that thou art a rock (roca), and upon this rock (roca) I will build my assembly, and gates of Hades shall not prevail against it;

¿Existe de veras una diferencia o hay aquí o la diferencia es simplemente un asunto del lenguaje donde ‘petros’ es masculino para referirse al nombre de Pedro en griego y ‘petra’ es femenino para referirse a la persona de Pedro. Veamos la concordancia de Vine sobre los términos [petros] y [petra]:

· Petros = denota un trozo de roca, una piedra en contraste a ‘petra’, una masa rocosa.
· Petra = denota una masa de roca, en distinción a ‘petros’ una piedra o peñascos sueltos o una piedra que se pueda arrojar o mover con facilidad.

De acuerdo al significado distinto de las palabras es probable que el juego de palabras sea cierto, es una comparación entre “Pedro”, piedra movida fácilmente y “Jesús”, la masa rocosa que no puede ser movida. Ambas son ‘rocas’ como lo traduce la Biblia literal de Young, pero dos distintas clases de roca. Jesús, por lo tanto no estaba poniendo a Pedro como fundamento sino a sí mismo, Cristo como Mesías, el Hijo del Dios viviente quien Pedro había acabado de identificar por revelación divina, era “la roca” sobre la cual la iglesia se levantaría, pero esto es solo parte de la evidencia. Creo que esta opción está más en línea con la Palabra de Dios.

Cristo es la Roca

La Biblia identifica a Cristo como “la roca”, por ejemplo:

Mateo 21:42 Jesús les dijo*: ¿Nunca leísteis en las Escrituras: "LA PIEDRA QUE DESECHARON LOS CONSTRUCTORES, ESA, EN PIEDRA ANGULAR SE HA CONVERTIDO; ESTO FUE HECHO DE PARTE DEL SEÑOR, Y ES MARAVILLOSO A NUESTROS OJOS"?

En la cita de arriba, Jesús estaba citando las palabras proféticas de Isaías quien se refirió al Mesías como la piedra desechada (Isaías 8:14.) En el siguiente verso vemos como el Apóstol Pablo confirma que Jesús es “la piedra” angular sobre quien la iglesia es edificada sobre el “fundamento de los apóstoles y profetas”. Es interesante que no dice nada sobre la iglesia siendo edificada “sobre Pedro” siendo la roca singularmente sino sobre “los apóstoles y profetas” en plural. Esto sencillamente significa que tanto los profetas del Antiguo Testamento como los apóstoles del Nuevo, hablaron de esto en sus profecías (los profetas) y en su interpretación de la profecía (los apóstoles)

Efesios 2:20 edificados sobre el fundamento de los apóstoles y profetas, siendo Cristo Jesús mismo la piedra angular, 21 en quien todo el edificio, bien ajustado, va creciendo para ser un templo santo en el Señor, 22 en quien también vosotros sois juntamente edificados para morada de Dios en el Espíritu.

Pedro dice que Cristo es el fundamento

La interpretación de que la roca sobre la cual la iglesia es edificada es Jesucristo y no Pedro, se hace aun más clara cuando vemos que el mismo Pedro afirma en su segundo sermón afirman que la roca es Jesucristo:

Hechos 4:11 Este Jesús es la PIEDRA DESECHADA por vosotros LOS CONSTRUCTORES, pero QUE HA VENIDO A SER LA PIEDRA ANGULAR.

Además, en primera su carta afirma tres veces consecutivas que Cristo, y no él, es la piedra del ángulo o piedra principal en la iglesia:

1 Pedro 2:4 Y viniendo a El como a una piedra viva, desechada por los hombres, pero escogida y preciosa delante de Dios, 5 también vosotros, como piedras vivas, sed edificados como casa espiritual para un sacerdocio santo, para ofrecer sacrificios espirituales aceptables a Dios por medio de Jesucristo. 6 Pues esto se encuentra en la Escritura: HE AQUI, PONGO EN SION UNA PIEDRA ESCOGIDA, UNA PRECIOSA piedra ANGULAR, Y EL QUE CREA EN EL NO SERA AVERGONZADO. 7 Este precioso valor es, pues, para vosotros los que creéis; pero para los que no creen, LA PIEDRA QUE DESECHARON LOS CONSTRUCTORES, ESA, EN PIEDRA ANGULAR SE HA CONVERTIDO, 8 y, PIEDRA DE TROPIEZO Y ROCA DE ESCANDALO; pues ellos tropiezan porque son desobedientes a la palabra, y para ello estaban también destinados.

Considero que este es otro de esos puntos de interpretación en los cuales la Iglesia Católica Romana está equivocada. Esa interpretación es creada para poder ‘probar’ que Pedro fue “el primer papa” y que la iglesia fue edificada sobre él, pero tal afirmación no es corroborada con las Escrituras, especialmente cuando desde el Antiguo Testamento se habla de esa ‘roca’ como Dios mismo y la teología Cristiana afirma que Jesús es Dios ‘Emanuel’, eso es “Dios con nosotros” (Mateo 1:23); Dios manifestado en carne, y como tal, estamos seguros que cuando hablaba de “la roca” [petra], se estaba refiriendo a sí mismo y no a Pedro:

1 Corintios 10:4 y todos bebieron la misma bebida espiritual, porque bebían de una roca espiritual que los seguía; y la roca era Cristo.


Deuteronomio 32:3 Porque el nombre de Jehová invocaré: Engrandeced á nuestro Dios. 4 El es la Roca, cuya obra es perfecta, Porque todos sus caminos son rectitud: Dios de verdad, y ninguna iniquidad en él: Es justo y recto. 18 Despreciaste a la Roca que te engendró, y olvidaste al Dios que te dio a luz.

1 Samuel 2:2 No hay santo como el SEÑOR; en verdad, no hay otro fuera de ti, ni hay roca como nuestro Dios.


Samuel 22:32 Pues ¿quién es Dios, fuera del SEÑOR? ¿Y quién es roca, sino sólo nuestro Dios?

Salmos 19:14 Sean gratas las palabras de mi boca y la meditación de mi corazón delante de ti, oh SEÑOR, roca mía y redentor mío.


Isaías 44:8 "No tembléis ni temáis; ¿no os lo he hecho oír y lo he anunciado desde hace tiempo? Vosotros sois mis testigos. ¿Hay otro dios fuera de mí, o hay otra Roca? No conozco ninguna."

Son decenas las citas bíblicas que afirman que Dios es la roca y no hay otra roca sino Dios, que el Dios, “el redentor” de Israel (Como Cristo) es la roca. De hecho, la cita de Mateo 16 donde Jesús afirma ser “la roca” es otra declaración de su divinidad e igualdad con el Dios del antiguo testamento, nuestra “roca eterna”:

Isaías 26:4 Confiad en el SEÑOR para siempre, porque en DIOS el SEÑOR, tenemos una Roca eterna.

Debemos recordar que Jesús a menudo enseñaba por medio de ilustraciones; por ejemplo, cuando el dijo yo soy el “agua, el que tiene sed venga y beba” lo dijo en una ocasión cuando se estaba derramando agua por las escalinatas del templo en Jerusalén (Juan 7:37-38) en la fiesta de la purificación (Hanukah), alguno podría fácilmente confundir el “agua” de la que Cristo habló con agua natural pero Juan rápidamente explica que se refería al Espíritu Santo (vs. 39). En otra ocasión estando en el templo, Jesús dijo “Destruid este templo, y en tres días lo levantaré.” (Juan 2:19) Los que estaban presente pensaron que Jesús hablaba del templo de piedras el cual, según respondieron ellos “En cuarenta y seis años fue este templo edificado, ¿y tú en tres días lo levantarás?” (vs.19 ) pero Juan explica para el que lee entienda que “el templo” no era aquel en que se encontraban, no era el templo de piedras sino su cuerpo: “Mas él hablaba del templo de su cuerpo.” (Juan 2:21).

En la ocasión cuando Jesús dijo que estas palabras a Pedro y al resto de sus discípulos, ellos se encontraban en ‘Cesárea de Filipo’, esta ciudad era reconocida porque hay en ella una enorme piedra o gran colina rocosa en la cual los paganos religiosos hacían nichos para poner imágenes de sus dioses y había allí un templo al Dios griego Panias. Es muy probable que Jesús estuviera dando una enseñanza visual a sus discípulos al hacer esta declaración. Las “puertas del hades”, por lo tanto, puede ser una referencia al engaño de la falsa religión de aquellos que adoraban junto a aquella gran roca, no serían suficiente como para ‘detener’ la edificación de la iglesia, la cual ocurre cuando las personas salen de detrás de “las puertas del hades” y vienen a formar parte de la iglesia de Cristo. La obra de salvación es exitosa, no a causa de Pedro sino a causa de Jesús mismo quien es la roca de nuestra salvación.

Salmos 62:7
En Dios [i]descansan
mi salvación y mi gloria; la roca de mi fortaleza, mi refugio, está en Dios.


(?Es el Apostol Pedro el Fundamento de la Iglesia?,Ministerios Vida Eterna por Jorge L.Trujillo)


DIOS LOS BENDIGA
Edgar Trevino



Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Edgar Trevino
moderador
moderador


Cantidad de envíos : 547
Fecha de inscripción : 24/11/2008

MensajeTema: Re: ¿ Fué Pedro el primer papa ?   Lun Dic 28, 2009 9:35 pm

El Comentario Biblico Moody del Nuevo Testamento dice:

"Hay un evidente juego de palabras entre Pedro(Petros,nombre propio que significa una piedra) y roca(Petra,masa rocosa).El cuerpo espiritual,la iglesia,que aqui se menciona por primera vez,se edifica sobre el hecho relativo a Cristo divinamente revelado y que Pedro confeso(1 Co.3:11;1 P.2:4),conforme los hombres se van dando cuenta de la persona y la obra de Cristo y las reconocen(asi opinaron Cristosomo y Agustin).
Otra opinion corriente entre algunos protestantes(Alford,Broadus,Vincent) es que Pedro(junto con los otros apostoles;Ef.2:20;Ap.21:14) es la roca,pero sin el atributo de supremacia papal que le atribuye el dogma antibiblico de los romanistas"

(Comentario Biblico Moody pag.30.Portavoz)

DIOS LOS BENDIGA
Edgar Trevino


Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Edgar Trevino
moderador
moderador


Cantidad de envíos : 547
Fecha de inscripción : 24/11/2008

MensajeTema: Re: ¿ Fué Pedro el primer papa ?   Vie Mayo 21, 2010 3:55 am

Curiosamente, la historia de los papas romanos jamás se ha impartido en las aulas escolares a lo largo de los siglos, ¿por qué? Lejos de eso, se ha ido ocultando a la vista de las gentes, hasta constituir un misterio, un misterio que es preciso investigar con empeño si es que se pretende realmente saber acerca de la vida de esos señores que han dicho y dicen de sí mismos ser los vicarios de Cristo en la tierra.

Por lo tanto, no nos conformaremos con dar una serie de datos anecdóticos sobre la cuestión. Viendo la gran importancia que debería tener para el fiel al culto de Roma, en cuanto a conocer en qué basa su esperanza, será menester conocer el fundamento de la misma analizando meticulosamente la actuación (o mejor llamarle a esto el fruto) de esos que también se llaman así mismos sucesores de Pedro.

A lo largo de toda esta larga exposición de varios capítulos, demostraremos la absoluta incongruencia de la atribuida infabilidad, y la llamada “sucesión apostólica” (que jamás se produjo).





Antecedentes: La Roma cristiana del primer siglo


La ciudad de Roma en la época apostólica era muy pequeña en relación con la gran urbe de hoy en día, quizás no estuviera poblada por más de 250.000 almas. Las ciudades del Imperio Romano eran muy pequeñas en comparación a las de ahora. En ese tiempo vivía mucha menos gente que hoy en día, como todo el mundo sabe. Esta es la razón por la cual, cuando en la época de los apóstoles, la gente se convertía a Cristo en una ciudad, el apóstol Pablo, o alguno de sus colaboradores, como por ejemplo Tito, ordenaba a un obispo, llamado también, presbítero (Ti. 1: 5).

Este obispo en realidad era un pastor o anciano, el cual se rodeaba de otros ancianos o presbíteros, nombrados también por el apóstol o sus ayudantes (Hchs. 14: 23; Tito 1: 5) y constituían el gobierno de esa iglesia local que se acababa de levantar en esa ciudad.

No obstante en cuanto a Roma, cuando Pablo escribe su Epístola a los Romanos, es decir, a los cristianos de la capital del Imperio, y eso fue hacia el año 55 d.C., no existía, en realidad en ese tiempo una iglesia constituida como tal, sino un grupito de creyentes que se reunían por las casas. En la misma epístola en cuestión, Pablo lo resalta cuando les envía su salutación. En ella, no se dirige a la iglesia de Roma, sino que se dirige “a todos los que estáis en Roma…” (Romanos 1: 7).

Así que, hacia algo más de la mitad del primer siglo de nuestra era, ni siquiera había en Roma una iglesia organizada, sino grupitos de creyentes diseminados. Es difícil entonces imaginar la figura de un obispo en esas circunstancias. Precisamente, Pablo les escribe explicándoles la intención que tenía de ir a verlos para congregarlos y darles a conocer más sobre el Evangelio en el cual habían creído (ver Romanos 1: 9-13).

Tendrían que pasar algunos años hasta que se formara una iglesia como tal en Roma de todos esos grupos de creyentes dispersos. Cuando Pablo escribió su Segunda Epístola a Timoteo entre los años 65 al 68 d. C, leemos en 4: 21 de ciertos cristianos destacados de Roma: Eubulo, Pudente, Lino y Claudia. Evidentemente, en ese tiempo la iglesia cristiana en Roma estaba en marcha. Eusebio de Cesarea en su obra “Historia Eclesiástica”, nos dice que Lino fue el primer obispo de Roma. Entendiendo que eso fue así, esto no hace de Lino el segundo papa, así como Pedro tampoco fue el primero. Sencillamente Lino fue el primer anciano de la iglesia que se encontraba en la ciudad de Roma. Lino tenía tanta responsabilidad pastoral como cualquier otro pastor de cualquier iglesia cristiana evangélica actual que ande en el temor de Dios.

Pedro no fue obispo de Roma

No existe ningún documento contemporáneo a Pedro que diga que este fuera obispo de Roma, ni menos aún, papa, sencillamente, porque eso no ocurrió. Ireneo, obispo de Lyon (178-200), escribió hacia el año 180, una obra para refutar el gnosticismo. En ella incluyó la lista más antigua de los obispos romanos que se conserva. En total eran los doce primeros hasta su tiempo. El nombre de Pedro no aparece.

El primero de ellos es Lino, y lo califica de sucesor de los “apóstoles fundadores” en plural, y no existe ninguna mención del apóstol Pedro en particular al respecto. Lo que escribe Ireneo es lo siguiente:

“Los bienaventurados apóstoles fundadores, transmitieron a Lino el ministerio episcopal -sigue Ireneo- a ese Lino lo menciona Pablo en las cartas a Timoteo. Le siguió Anacleto. Y tras éste, en el puesto tercero después de los apóstoles, obtiene el ministerio episcopal Clemente, que también vio personalmente a los bienaventurados apóstoles, y frecuentó su trato. Como bajo él estallase una revuelta no pequeña entre los hermanos de Corinto, la iglesia envió un escrito a los corintios”.

Nótese que en este párrafo de un hombre de fe del siglo III se dicen cosas interesantes: Primero, no fue un apóstol, llámesele Pedro quien transmite por sucesión el presbiterio a Lino, sino el conjunto de los “apóstoles fundadores”.

Segundo, en cuanto a Lino, a Anacleto, e incluso a Clemente, todos ellos, tuvieron trato por igual con los “apóstoles bienaventurados”, es decir, no había mención alguna de alguien en especial exaltado. Tercero, cuando menciona la revuelta en Corinto, a los de Corinto no les llama fieles, sino hermanos, es decir, los pone a la misma altura que a Clemente y también a sí mismo. Cuarto, y no por ello menos importante, no dice que es Clemente como obispo de Roma que escribe a los hermanos de Corinto, sino: “la iglesia envió un escrito a los corintios”, es decir, la iglesia que estaba en Roma, escribe a la iglesia que estaba en Corinto; es decir, un trato de igual a igual.

Volviendo a Pedro, Eusebio de Cesarea, el autor de la “Historia Eclesiástica”, nunca le menciona como obispo de Roma. No podía hacerlo, porque Pedro nunca lo fue. Como costumbre más o menos generalizada, antes del siglo V, a los obispos de todas las ciudades, queridos y apreciados por el pueblo cristiano, se les llamaba “papas”, como un apelativo cariñoso, no como un título jerárquico como se entiende hoy en día, y menos todavía como vicarios de Cristo. Esto último ni se les había pasado por la cabeza a aquellos hombres.

Habemus papam

No obstante, a partir del emperador Constantino (s. IV), la cosa se torció, y empezó a notarse cada vez más la diferencia entre dos clases sociales: El clero y el laicado. Ni una cosa ni otra enseñó el Señor Jesús, ni sus apóstoles (ver 1 Pedro 2: 4-10). Con el tiempo, el apelativo de “papa” se transformó en un título, y fue dado al que era políticamente el obispo más importante del Imperio, el obispo de la ciudad de Roma, a la sazón, Siricio, a finales del siglo IV. Esto sencillamente obedecía a que Roma era la capital del Imperio. Esa designación fue acordada en el Concilio de Toledo de ese año, aunque de momento no suponía una exclusividad, ésta llegó mucho más tarde, en el año 1073, por la imposición de Gregorio VII. No obstante, dicho papa, en ese año, prohíbe por decreto que se llame “Papa” a otro que no sea a él mismo.

Así que encontramos que no es hasta la Edad Media cuando por fin se entiende por papa al papa de Roma de forma exclusiva, y por resuelta imposición de un mismo papa romano. Escribe Antón Casariego de forma muy acertada:

“En los tiempos del cristianismo se seguía el principio… heredado de la tradición hebrea apostólica. Luego… se abandonó este principio y comienza a instituirse la separación entre laicos y sacerdotes (teoría de la consagración). Este grupo se divide a su vez en categorías, y se va afianzando el poder de los obispos, que pasan a ser cabeza de una determinada comunidad o iglesia, como sucesores de los apóstoles, de modo que a aquella dirección… (anterior), le sucede un episcopado monárquico influido por el romanismo. La jerarquía se va convirtiendo en la depositaria de la doctrina de la salvación, y los creyentes ven reducido su papel al de fieles. Por otro lado, durante los tres primeros siglos, la Iglesia funcionaba como una federación de iglesias locales unidas por una fe común, pero libres y relativamente autónomas en su ámbito”.

Esto último, así fue, en efecto, hasta el tiempo del emperador Constantino.






“Busto del emperador Constantino”

El engaño constantiniano

Cuando Constantino el emperador romano, en el siglo IV se “convirtió” al cristianismo, decidió hacer de éste la religión oficial del Imperio. Antes de estas cosas, los cristianos vivían la mayor parte del tiempo bajo persecución, muchas veces atroz. Nerón, Calígula, Decio, Domiciano, sólo por nombrar algunos, fueron emperadores bajo cuyo mandato, los cristianos sufrieron persecuciones indecibles durante los tres primeros siglos.

Mientras tanto, la fe de aquellos hombres y mujeres, tan auténtica, se fortalecía cada día dadas las circunstancias tan extremadamente adversas. Desde que Constantino, no sólo da libertad de culto a los cristianos, sino que declara el culto cristiano como oficial, todo empezó a relajarse.

Al principio todos aquellos creyentes, del primero al último estaban pletóricos de gozo ¡no era para menos, el mismísimo emperador romano se convertía y reconocía públicamente su fe ante todo el Imperio! Los pastores que antes vivían perseguidos, ahora eran considerados héroes. Llenos de honores, lujo y, por qué no decirlo, de mundanalidad, fueron acomodándose y relajándose. En su generalidad, la Iglesia empezó a dejar de ser sal y luz.

Por otra parte, como el cristianismo era obligado, las gentes paganas debían hacer profesión de su nueva fe sin estar convertidas de veras. Unos años más tarde, la Iglesia visible ya no era cristiana en su mayoría, y poco a poco surgía la iglesia de Roma, ni tan siquiera caricatura de la Iglesia de Cristo.
Los líderes cristianos de la era de Constantino cometieron un muy grave error. Cayeron en la trampa de permitir que el cristianismo viniera a ser una “religión”, y además, la oficial del Imperio, colaborando activamente con todo ello. En el momento en que algo es obligado, ya deja de ser genuino. Tiene que haber libertad de culto para que exista libertad de conciencia. Al acabar Constantino con la libertad de culto, acabó con la libertad de conciencia, y la iglesia visible se pervirtió.

A partir de Constantino, el error entraba a bocajarro en la iglesia visible. El obispo de Roma era escogido por el Emperador a su antojo. Este obispo de Roma, aún en esa época, no era considerado el “papa” o “Sumo Pontífice”, esto vendría mucho después. Sin embargo, ya en el siglo III, CALIXTO I (217-222), obispo de Roma, es considerado el pensador de la idea del papado, pues es el primero en sostener la primacía del obispo romano, aunque no se le hizo mucho caso.
Ahora bien, este fue en un principio un caso aislado, y también es menester echar un vistazo a la vida de ese obispo: De vida agitada, defendía la tesis de que un obispo, aunque incurriera en pecado grave, no podía ser depuesto. No obstante s. Cipriano opinaba todo lo contrario, añadiendo el hecho de que creía en la igualdad jurídica de todos los obispos, fueran de donde fueran. Aquí podemos apreciar que los padres de la Iglesia (y no sólo s. Cipriano), consideraban que era imposible que un obispo de Roma, o de cualquier otro lugar pudiera desempeñar su cargo si su vida no era correcta delante de Dios, como es natural.

Seguimos con la historia…



PONCIANO (230-235) y FABIANO o FABIÁN (236-250), los dos obispos de Roma, se consideraban simples presbíteros como cualquier otro de cualquier otro lugar, y nada más. Eso sí, en sus días sufrían el acoso de los emperadores romanos, Maximino Tracio y Decio, respectivamente. Aquellos eran hombres que no buscaban honores ni distinción alguna, sino que, como buenos pastores de la grey, servían de la mejor manera que sabían a los hermanos. No obstante, poco a poco, el ego empezó a florecer en los obispos de la capital del mundo. Pronto empezaron las peleas carnales, típicas de comportamientos pre-apostáticos. El gran problema, entre otros, eran las actitudes autoritarias de unos y de otros, ausentes del pensamiento y voluntad del Maestro.

Después de Fabián, fue nombrado CORNELIO (251-253). Al mismo tiempo, se eligió a NOVACIANO, por una minoría. Este era un gran teólogo que se opuso a la praxis penitencial de Cornelio. Novaciano acusó a Cornelio de una serie de cosas. Le acusó de laxo, de mantener relaciones con obispos idólatras, de evitar la persecución (cosa que se veía muy grave en ese tiempo), etc. Cornelio rechazó las inculpaciones de Novaciano, y una vez afirmado en su cargo, le expulsó de la Iglesia. Con que ganó Cornelio sobre Novaciano, este último es considerado antipapa por Roma, siendo Cornelio, en realidad, no un “papa”, sino sólo un obispo de Roma de turbia reputación.

ESTEBAN I (254-257), tuvo una importante controversia con s. Cipriano, obispo de Cartago (África). A causa de la terrible persecución de aquellos días, muchos se volvían atrás, pero luego, volvían arrepentidos. La comunidad cartaginesa rebautizaba a aquellos que volvían así; no obstante, Esteban, no estaba de acuerdo con eso amparándose (y eso es importante) por primera vez en el que sería principio de actuación dogmática en Roma, de que “nada debe innovarse, que no haya sido transmitido por la tradición”. Este “principio” es el que los papas han ido declarando una y otra vez, aunque, como es sabido, para apoyarse siempre en su propia tradición a modo de la “pescadilla que se muerde la cola”, o, “que fue primero, el huevo o la gallina”. Pero, fijémonos en esto: s. Cipriano, obispo de Cartago no aceptaba órdenes de otro obispo, ni siquiera del de Roma, y hasta la muerte de Esteban, se mantuvo el cisma entre Roma y Cartago.

A la sazón, s. Agustín de Hipona estaba mediando en toda esta disputa entre las dos iglesias. Se le atribuye a éste la frase: “Roma ha hablado, la discusión ha concluido”, y con ella, Roma, siglos más tarde, pretendió defender la infabilidad papal y el dogma de que la salvación se obtiene sólo a través de ella,argumentando a su favor utilizando esa frase agustiniana como una espada.
Sin embargo, en el contexto donde está ubicada esa frase, Agustín quería decir algo muy diferente. Escribe Von Dollinger:

“A Agustín le parecía más que suficiente, y por tanto podía considerarse que el asunto tocaba a su fin. Un juicio romano en sí mismo no era concluyente…” (J.H. Ignaz von Dollinger, The Pope and the Council (Londres, 1869), p. 58).
En otras palabras, Agustín usó de esa frase de modo irónico viniendo a decir que ya estaba bien de tanto “tira y afloja” por parte del obispo romano. En ninguna otra parte de sus voluminosos escritos, s. Agustín siquiera llegó a sugerir que el obispo de Roma tenía la palabra final sobre cuestiones de fe o moral. En realidad, Agustín daba la razón a la iglesia africana en cuanto a esa controversia bautismal.




“Ignaz Von Dollinger”

Cuando la razón de ser del cristianismo, esto es, el amor, dejó de ser la amalgama que unía a la iglesia visible, esta empezó a caer en picado hacia la apostasía. El legalismo, la sinrazón y el autoritarismo surgieron como plaga que destruye la verdadera fe, que es genuina, y poco a poco el oscurantismo apareció en aquella iglesia. Cuando el amor se va, el espíritu religioso y legalista viene, para quedarse. Sólo un verdadero arrepentimiento basado en los méritos de Cristo puede librar a los presos de esa trampa de vacía religiosidad.

DIONISIO (259-268), se enfrentó a otro obispo, el de Alejandría, que se llamaba también Dionisio. La disputa era de tipo doctrinal. Lo interesante de ver aquí, era que la disputa era entre iguales. Esto queda claramente probado por el hecho de que a esa disputa se la llamó: “La controversia de los dos Dionisios”.






“Caracterización de Dionisio”
¿El obispo de Roma, un apóstata? Este, entre muchos otros, fue el caso de MARCELINO (296-304). En plena persecución de Diocleciano, según los donatistas, entregó los libros sagrados a los romanos, y ofreció incienso a los dioses. En el siglo VI, aparece esta información en el católico “Liber pontificalis” (Libro de los papas). En él se menciona que ese obispo romano ofreció sacrificios a los dioses. De esta manera, se libraría de la persecución.

Mathieu-Rosay, comentarista católico-romano, dice de él: “Es desconcertante que en el fragor de la persecución más cruel, el jefe de la Iglesia muriera tranquilamente en la cama”.
No obstante, Roma lo elevó a los altares con el nombre de San Marcelino.Dice de él el obispo católico-romano Strossmayer: “Marcelino, era un idólatra. Entró en el templo de Vesta, y ofreció incienso a la diosa”.
Durante el episcopado de MILCÍADES o MELQUIADES (311-314), en el año 313, el emperador romano Constantino, publicó el edicto de Milán, que estableció la libertad religiosa, tras conseguir el dominio de la parte occidental del imperio al vencer sobre el general Magencio. Esa libertad religiosa no hizo sino empeorar las cosas desde la perspectiva espiritual, ya que catapultó la apostasía.
Le sucedió a Milcíades, SILVESTRE I (314-335). En su tiempo tuvo lugar el Concilio de Nicea (325), que declaró algo que siempre ha estado en la Palabra de Dios, la verdad de la Deidad de Cristo y la Trinidad, en contra del arrianismo. Sin embargo, a partir de ese momento, el emperador romano, lejos de perseguir a la Iglesia, ahora se implicaba en los asuntos de la misma. Fue Constantino quien como emperador convocó dicho concilio, no fue el obispo de Roma. A partir de ese momento, el emperador convocaría los concilios y no se elegiría un papa sin su autorización y previo pago monetario, a modo de impuesto. Su actuación tuvo éxito, dado que ya existía desde tiempos de Nerón una iglesia pseudo cristiana, llena de espíritu y ritos babilónicos, que tomó paulatinamente la preponderancia y visibilidad que luego mostró la falsa iglesia de Roma, por todos sabido.
En aquel tiempo, la iglesia visible permitió que eso fuera así, y las consecuencias fueron desastrosas, no sólo para la propia Iglesia, sino para toda la humanidad.






“Caracterización de Silvestre”

El Concilio de Nicea
Del Concilio de Nicea (325), surgió mucho bien. Se definió un principio, que en los años por venir se abandonaría absolutamente, y lo cual debería dar de pensar a más de un acérrimo católico-romano, convencido de la verdad e infabilidad de la iglesia de Roma. Este principio o dogma niceno, es el siguiente: La declaración de igualdad de los cuatro patriarcados; a saber: Jerusalén, Antioquía, Alejandría, y Roma. Estamos hablando del primer Concilio ecuménico de Nicea, donde se estableció el “Credo Nicético”.
De la misma manera que se mantuvo a lo largo de la historia de la iglesia visible este principio de fe, ¿no debería haberse mantenido el principio, también de fe, de la igualdad de la Iglesia Universal? ¿No volvió a definir el Concilio de Constantinopla (381) el principio de igualdad de la Iglesia de Jesucristo, diciendo que la misma es: Una, Santa, Católica (universal) y Apostólica?, entonces, con el tiempo, ¿Cómo es que el obispo de Roma, viéndose suficientemente fuerte, se atribuyó, no sólo el título de “Obispo de obispos” y “Sumo Pontífice”, sino que encima declarara que la Iglesia de Roma (es decir, la Occidental), es la única y verdadera Iglesia de Jesucristo, contradiciendo abiertamente el dogma de Nicea del 325 y el de Constantinopla del 381, sin hablar del espíritu y la letra del Nuevo Testamento, echándolo todo por tierra? ¿Por qué Roma pretende legitimarse en los dogmas que se han establecido, sólo cuando le conviene?
Después de los apóstoles, y bastante antes de Constantino, el obispo de Roma (o pastor de la iglesia que estaba en la ciudad de Roma), al igual que cualquier otro obispo de cualquier otra ciudad, era elegido por ser reconocido, según el testimonio del Espíritu Santo, por los de su alrededor, otros ancianos, diáconos, etc. de la ciudad. En el caso del obispo de Roma, seguidamente después de su elección, era ordenado por imposición de manos del presbiterio y del obispo de Ostia. Después de Constantino, cuando el cristianismo se hizo “religión oficial”, con todo lo que ello implicó, el obispo de Roma era elegido por el emperador con el concurso de las familias patricias e influyentes de Roma. De ese tiempo salió elegido JULIO I (337-352). Este Julio, apoyó a Atanasio (293-373), donde este último defendió la ortodoxia de la fe en el Concilio de Nicea. Aquí vemos que no fue el obispo de Roma el que convocó el concilio en cuestión como la jerarquía romana por venir lo hubiera deseado, sino otra persona, además de otros, como veremos.
Hacia el año 343, se produjo el primer cisma entre Oriente y Occidente. Vergonzosamente, los obispos de uno y otro bando se excomulgaron mutuamente, eso fue en el sínodo de Sárdica (Sofía). Este sínodo había sido convocado por sus respectivos emperadores, para intentar que el obispo de Occidente y los de Oriente llegaran a un acuerdo; acuerdo que nunca llegó. A partir de ese tiempo, dado que los obispos orientales no reconocían la autoridad del obispo de Roma, y ni siquiera mostraban el más mínimo interés por la cuestión, el romano, poco a poco, empezó a desarrollar abruptamente actitudes autoritarias y megalómanas que caracterizaron en el devenir de los siglos su papel despótico por todos conocido.

El Espíritu de Cristo ya hacía tiempo que se había ido de aquella forma de iglesia. Sin embargo, el espíritu legalista y de fe ciega entró con fuerza en Roma y se quedó hasta la fecha, aunque hoy en día se intente camuflar con un falso ecumenismo, propósito del Concilio Vaticano II. Esta negación de la fe y culto a la sinrazón fue sin duda manifestado siglos más tarde por un buen hijo de Roma, Ignacio de Loyola, que lo expresó tan claramente en sus “Ejercicios Espirituales” cuando dijo:

“Si deseamos proceder de forma segura en todas las cosas, debemos agarrarnos con fuerza al siguiente principio: Lo que me parece blanco, lo creeré negro si la Iglesia jerárquica así lo determina”.
Esta declaración demencial de fe ciega y sin base, ya no bíblica, sino de simple sentido común, sigue rigiendo. Nada ha cambiado. Este espíritu de sinrazón y de entrega de la voluntad a cambio de nada, es resultado de la herencia de aquellos días de principios apostáticos, fruto del orgullo espiritual sin precedentes de unos hombres que se nombraron a sí mismos “Cristo en la tierra”.



Sobre la tiara y la mitra

Hagamos un pequeño inciso en nuestro relato histórico. Ya a partir de entonces, (s. IV), el obispo de Roma se tocaba con la tiara. La tiara era un tocado de distinción que usaban los sacerdotes paganos persas y también los emperadores orientales. Escribe Ralph Woodrow: “La tiara que usan los papas, aunque decorada en formas diferentes y de diferentes edades, es idéntica en su forma a la usada por los “dioses” que se muestran en las viejas tablas paganas de Asiria”. Usando de ese tocado, el obispo de Roma, ridículamente, pretendía distinguirse del resto de los mortales, especialmente, del resto de sus colegas allí donde estuvieran por la faz de la tierra. En el momento de su introducción, la tiara del romano no tenía ninguna corona, así como eran las tiaras de los sacerdotes persas; pero las cosas, a través de los años fueron acelerándose.
La tiara pontificia actual tiene tres coronas. Esta es la definición que da la enciclopedia católica al respecto:

“Tocado alto, usado por el Papa con tres coronas que simbolizan su triple autoridad: Soberanía espiritual sobre las almas, temporal sobre los Estados Pontificios, y mixta de ambas categorías, sobre todos los demás reyes y poderosos de la tierra”.
Las prendas religiosas, como las tiaras, las mitras, o el resto de vestimentas que estamos acostumbrados a ver, delatan la intencionalidad del que las lleva. Esta pompa sólo se empezó a usar para impresionar a los fieles. Nunca Cristo ni sus apóstoles requirieron llevar esas indumentarias, ni las llevaron, porque como dice Pedro, el que dicen fue su primer papa: “Vuestro atavío no sea el externo…de adornos de oro o de vestidos lujosos, sino el interno, el del corazón, en el incorruptible ornato de un espíritu afable y apacible, que es de gran estima delante de Dios” (1 Pedro 3: 3, 4).

Respecto a la mitra, usada por los papas, cardenales y obispos, esta es una prenda de cabeza alargada que tiene forma de boca de pez mirando hacia arriba, ¡curiosa forma!; ¿por qué tan singular diseño? Ciertamente, esta es una prenda que jamás usó ni el Señor ni ninguno de sus discípulos.
La mitra usada por Aarón y los sumos sacerdotes judíos, era completamente diferente, puesto que ellos usaban turbante. Por lo tanto, la mitra romana no es conocida en las Escrituras; así pues, ¿de dónde proviene este tipo de mitra? Aunque le parezca extraño (y debiera asombrarse), el diseño de la mitra católico romana es exactamente idéntico al usado en la antigua religión babilónica. Representaba a Dagón, el “dios-pez”(“Dag” significa pez).
Este era un culto pagano que el verdadero Dios del universo aborrece. Este culto a Dagón se hizo especialmente popular entre los idólatras filisteos, (ver Jueces 16: 21-30; 1 Samuel 5: 5, 6). Vemos en esta ilustración como era pintado Dagón en esculturas de Mesopotamia (Babilonia).
La cabeza del pez formaba una mitra sobre la cabeza del hombre, el resto del pez caía sobre el cuerpo del sacerdote pagano que a la sazón representaba a su dios. Más tarde, la figura del cuerpo del pez fue quitada, y sólo se usó la mitra en forma de cabeza de pez para adornar la cabeza del gran dios mediador. Esa mitra antigua y pagana es exactamente la misma que usa el papa y su jerarquía.
Seguimos…



Cuando el tiempo del obispo romano LIBERIO o LIBORIO (352-366), el emperador Constancio, buscando lo que creía ser suyo de derecho, es decir, el dominio sobre la iglesia visible, por no ver mucha diferencia entre ésta y cualquier otro poder político y religioso, intervino haciendo condenar a Atanasio, San Atanasio, según el santoral católico-romano. Con ello, también pretendía imponer la doctrina herética de Arrio, la cual niega la Deidad de Cristo. Puesto que Liberio se le opuso, le mandó desterrar a Berea (Tracia) en el 335.
Viéndose Liberio en tan mala situación, traicionó a Atanasio, obispo de Alejandría, y fiel a su persona. Escribió cartas en las que excomulgaba a Atanasio, implorando al emperador que le permitiera regresar a Roma. Para congraciarse con Constancio, públicamente apoyó las doctrinas arrianas, contrarias a lo establecido en Nicea, y en la Biblia. En otras palabras, apostató. Contento el emperador, le dio permiso de volver a Roma, donde fue recibido con grandes honores en el año 358. He aquí un infalible obispo de Roma. ¡Un papa arriano! No vayamos a pensar que ese “papa” hereje fue excomulgado, como lo hubiera sido cualquier fiel católico acusado del mismo delito, no, sino que lejos de esto, consta en el “Liber Pontificalis” como un papa de la lista oficial. Está enterrado en las grutas vaticanas.






“Sobre Liberio”
DÁMASO I (366-384). Este obispo de Roma, que consta como papa en el Libro Oficial, fue elegido simultáneamente al tiempo que otro papa, a su vez elegido por su facción rival, el diácono Ursino. La lucha fue armada y violenta, y el primero logró derrotar al segundo. Más tarde, después de una sangrienta batalla que duró tres días, Dámaso, con el respaldo del emperador, salió victorioso. ¡Extraña manera de ser elegido vicario de Cristo!
Este obispo fue acusado de cometer grandes faltas, y para tapar lo feo del asunto, el emperador le declaró inocente en un tribunal imperial especialmente levantado para la sazón. La iglesia visible ya era un poder político-religioso de enorme influencia en las almas de miles de ciudadanos del Imperio Romano. Los emperadores se empezaban a dar cuenta de ese hecho y buscaban la manera de aprovecharse de ello. Por todo ello, Dámaso reclamó la colaboración del Estado para imponer decisiones eclesiásticas. Eso le encantó al emperador Teodosio. En el año 380 selló la alianza con un decreto que exigía a todos los súbditos del imperio que aceptaran (no el Evangelio de nuestro Señor Jesucristo), sino “La religión de Pedro”, de la cual, decía, eran depositarios el obispo romano Dámaso de Roma y Pedro de Alejandría, obispo de aquella ciudad. Este decreto, y atención a esto, ha sido calificado como “la Escritura Notarial Clásica de la Iglesia Estatal Católica”. Con ello, Dámaso, crea el concepto de “Sede Apostólica” o “Santa Sede”, y en esa línea ya se va perfilando la afirmación de la identidad del papa con Pedro.





“Dámaso I”

Escribe Dave Hunt: “Dámaso…fue el primero quien, en el 382, usó la frase “Tú eres Pedro, y sobre esta piedra edificaré mi Iglesia”, para reclamar la autoridad espiritual suprema. Este papa sanguinario, adinerado, poderoso y extremadamente corrupto, se rodeó de lujos que habrían hecho sonrojar a un emperador. No hay forma alguna de poder justificar cualquier conexión entre él y Cristo. Sin embargo, sigue siendo un eslabón en esa cadena de alegada sucesión ininterrumpida hasta Pedro” (“A Woman Rides the Beast”, p. 108).
Dámaso, exigía la continencia a los clérigos casados, por ver el sexo como algo pecaminoso. Además, a partir del año 373 permite algo que nunca había antes ocurrido en las congregaciones, el uso del incienso, costumbre traída del paganismo. Los primeros cristianos y teólogos Tertuliano y Lactancio, sencillamente habían dicho en su día: “Los cristianos no queman incienso como los paganos”; no obstante, el papa Dámaso como buen pagano, hizo lo propio. El uso indiscriminado del incienso se hizo oficial más adelante. Es interesante la aportación que hace al respecto Sten Nilsson, profesor de la escuela bíblica “Livets Ord”, de Suecia:

El papa Dámaso había sido obispo durante 12 años después de haber sido elegido con una influencia importante de los monjes de “Monte Carmelo”, que era una institución que pertenecía a la religión babilónica, que originalmente había sido fundada por los sacerdotes de la reina Jezabel, la controladora esposa del perverso rey Acab de Israel (1 Reyes 16: 31). De esta manera en el año 378 el sistema religioso babilónico llegó a ser una parte de la Iglesia de Roma, porque el obispo de Roma, que más tarde llegó a ser la cabeza de la iglesia organizada, ya era el sumo sacerdote de la Orden Babilónica. Toda enseñanza pagana de Babilonia y Roma, fue introducida paulatinamente en la Organización Religiosa Romana. Poco después de que Dámaso llegara a ser Papa, los ritos babilónicos fueron promovidos. El culto de la Iglesia Romana llegó a ser babilónico. Y durante su tiempo los templos paganos fueron embellecidos y sus ritos establecidos”. (Sten Nilsson, Guds sjufaldiga förbund, Livets Ords bibelcenter, Uppsala 1993).
Así pues, el papa Dámaso era en realidad un luciferino declarado. Veremos a lo largo de este libro que el culto babilónico y el romano han ido de la mano durante demasiados siglos, llegando a ser una misma cosa.
El sucesor de Dámaso fue SIRICIO (384-399). S. Jerónimo, uno de los padres de la Iglesia, el que tradujo al latín la Biblia y se la conoce como la Vulgata, no veía en Siricio a un hombre de Dios ni mucho menos; decía de él que era necio; sin embargo, Roma le hizo santo, ¿por qué? Siricio, creó escuela; desde luego, escuela papista. Él es el que diseñó la “decretal”, modelo de carta que desde entonces usarán los obispos de Roma, en las cuales, dejando de lado todo tono fraternal, adoptarán un estilo oficial y autoritario como el de los escritos imperiales. De hecho, Siricio fue el primer obispo de Roma en recibir el título de papa; así le denominan en un escrito que el sínodo de Milán le dirige en el año 390. Ya vimos de la actitud prepotente que tuvo ese obispo de Roma hacia la iglesia española, en concreto la que se reunía en Tarragona.





“No se puede ocultar la realidad de ese rostro: Siricio”
INOCENCIO I (401-417), según san Jerónimo, fue hijo de san Atanasio, obispo de Alejandría. Supo hacer un aprovechado uso de las decretales para extender el poder del papado. Fue un gran jurista, sin embargo no tuvo ningún pudor en faltar a la verdad histórica con tal de conseguir sus metas. Siguiendo descaradamente con la tesis de la primacía de Pedro que favorecía a sus ambiciones, dijo: “Es un hecho patente que en toda Italia, en Galia, España, Africa y las islas intermedias, nadie ha erigido iglesias sino aquellos a quienes el venerable apóstol Pedro o sus sucesores instituyeron como obispos”. De este modo, debido al casi nulo acceso al conocimiento que hubo por siglos, debido al temor religioso y supersticioso en cuanto a contradecir las disposiciones de Roma, debido al temor a los castigos divinos y humanos, los juristas romanos se aprovecharon para imponer sus falsedades y manipulaciones al resto de los fieles. Y como no, ese obispo de Roma fue canonizado.
Roma iba imponiéndose al resto del mundo. Tal y como en otro tiempo lo hizo con la fuerza de la espada, ahora lo hacía con la fuerza del incipiente papado. El mismo espíritu despótico que estaba en la Roma imperial, se fue metiendo, para quedarse, en la Roma religiosa. Inocencio estableció que todos los “casos graves” debían ser juzgados en Roma, y como no definió lo que era grave, se reservó de hecho el criterio de inmiscuirse en cualquier asunto que le pudiera interesar, para demostrar que él tenía el poder sobre la cristiandad. Agustín de Hipona, al conocer el resultado de la excomulgación de Pelagio, monje asceta inglés, por parte de Inocencio, dijo irónicamente: “Como Roma ha hablado, la causa ha concluido”. Ha de quedar claro que esta frase fue dicha por Agustín con total ironía, no podía ser de otro modo.
A Inocencio I le siguió ZÓSIMO – san Zósimo- (417-418), que sólo duró un año e hizo algo contrario a lo que se esperaría en cuanto a la infabilidad, ya que después de nombrar al obispo de Arlés como primado de Francia, su sucesor BONIFACIO I – san Bonifacio- (418-422), revocó ese nombramiento. Este Bonifacio, decretó que las mujeres, aun las religiosas, no podían tocar los ornamentos sagrados y subir al altar. Fue el emperador Honorio el que, después de desestimar a Eulalio, favorito de Zósimo, eligió a Bonifacio, (¿sucesión apostólica?). Verdaderamente aquello fue: ¡Dad al César lo que es del César!, evidentemente el papado es cosa del César, más que de Dios.
Bajo este obispo romano traído del paganismo, entran los cirios pascuales en los templos. Dijo el apologista cristiano del s. IV, Lactancio refiriéndose a los paganos: “Ellos encienden velas a Dios, como si Él viviera en las tinieblas; ¿y no merecen los tales ser calificados de locos los que ofrecen luces al Autor y dispensador de la Luz?”. Años más tarde surgieron otros “locos” de entre las filas supuestamente cristianas.
CELESTINO I - san Celestino- (422-432). Aunque al obispo de Roma se le llamaba papa, no llegó a ser papa tal y como lo entendemos hoy inmediatamente. Todavía la iglesia de África tenía mucho poder e influencia. Celestino quiso imponerse ante una cuestión africana, pero el sínodo de Cartago del año 426 prohibió cualquier intervención de Roma en los asuntos africanos. Aun en el año 431, a causa del Concilio de Efeso, el legado pontificio (romano), declaraba: “Pedro, cabeza de los apóstoles, columna de la fe y piedra fundamental de la Iglesia, vive y juzga hasta el día de hoy y para siempre en sus sucesores”. El Concilio ecuménico de Efeso, con todo lo herético que llegó a ser, ni siquiera se pronunció ante tan altaneras palabras; sin embargo, poco a poco, esa falsedad fue calando. Obviamente, por todo el esfuerzo que hizo este papa para levantar el papado, Roma lo levantó a él como santo. Lo mismo ocurrió con el siguiente papa que veremos.
En el año 450, LEÓN I -san- (440-461), obispo de Roma, asume para sí la supremacía en Occidente, por ello se le denominó “Magno”, como si se tratara de un emperador cualquiera. Este fue el primer papa que exigió la “plenitudo potestatis”, es decir, la totalidad del poder. Después de él, a todos los obispos de Roma se les denomina herederos de San Pedro. No obstante, estas sólo fueron sus intenciones. León I le envió a Flaviano en el año 449 una carta conteniendo su tratado sobre el asunto, sin embargo, no fue acepta la cuestión hasta que recibió la aprobación del concilio de Calcedonia; dicho tratado no podía convertirse en una regla de fe hasta que estuviese confirmado por los obispos (Dollinger, op. Cit. P. 59). Según la formulación de León I, en teoría, el papa ya estaba por encima de todo y de todos. No obstante, pasarían siglos antes que el obispo de Roma procurara dominar el resto de la Iglesia visible, y aún más tiempo antes de que se aceptara su primacía.
No importaría como fueran en lo personal, si dignos o indignos, morales o inmorales, porque el mismo título y condición del papa era garante del amparo y reconocimiento de la divinidad misma. En otras palabras, el papa estaba por encima de todos los hombres, y como Dios en la tierra, podía “atar y desatar” según su voluntad; porque su voluntad era la voluntad de Dios. Esta idea blasfema fue desarrollándose a lo largo de la existencia de la Roma religiosa hasta llegar a su culminación en el Concilio Vaticano I.
El mismo León I, hablando del papado como institución originaria en Pedro, dice: “Aquel que reúne en sí para siempre la solicitud de todos los pastores con el cuidado de las ovejas que le han sido confiadas y que incluso en un sucesor indigno nada pierde de su dignidad”.El ministerio pontificio, como herencia de San Pedro, está por encima de la propia persona que lo ejerce, y eso, en la práctica, da licencia para hacer y deshacer al antojo del pontífice. En otras palabras: “La institución pontificia justifica al pontífice”. ¡Pues ni una cosa ni otra! Ni de Pedro viene el pontificado, porque tal cosa no existe ante Dios, ni el pontificado inexistente ante los ojos de Dios da licencia al pontífice, que no lo es, a hacer lo que le parezca…Sin embargo, la trampa ya estaba urdida, y el mundo la fue creyendo con el paso del tiempo.
Aunque en toda Italia fue aceptada la primacía de León I, en el resto de Occidente, alguna voz se levantó en contra, recordemos que la iglesia africana, antes que el Islam llegara allí, muchos años más tarde, era políticamente fuerte. No obstante, el emperador Valentiniano II, percatado del poder político de la iglesia visible, y viéndose beneficiario de ese poder aglutinador de las masas, dio todo su apoyo y fuerza para acallar toda voz contraria a la de León. Por lo tanto, decretó que los derechos primordiales del papa debían ser reconocidos sin limitación alguna en el Imperio Romano de Occidente, y no sólo por todos los obispos, sino incluso por parte del propio Estado. Ahí tenemos la malévola mezcolanza de la iglesia con el estado. Este último ayudando a una falsa iglesia a sostenerse por el interés de tener a toda la población del Imperio sujeta al poder civil a través del poder religioso (ver Ap. 17: 1, 2). Un poder sirviendo al otro para sus propios fines; y así ha sido siempre…






“La figura del emperador, por interés apoyó abiertamente al papa León I, y de ahí en adelante…”
Occidente estaba ganado. Oriente era otra cosa. León I, haciendo honor a su nombre, impuso su autoridad todo lo que pudo, pretendiendo mostrar su superioridad ante el patriarca bizantino. Todo ello resultó en la preparación del que llegaría a ser el Cisma del año 1054. La cuestión era clara. Había dos ciudades imperiales, la vieja Roma, y la nueva Constantinopla, la antigua Bizancio (Constantino el Grande fue allí para reforzar su imperio en el Oriente). Las dos ciudades pugnarían muy carnalmente por el control de la cristiandad visible. No obstante, esto benefició sobremanera a la Roma religiosa con su obispo al frente. Estando el emperador en Constantinopla, el papa romano desarrolló en adelante un poder casi absoluto. En cuanto a lo religioso, la estrategia fue increíble. La “Virgen” y los “Santos” reemplazaron a los dioses paganos (sólo de nombre) como patrones de las ciudades. Este papa León I, hacía alarde de que Pedro y Pablo habían reemplazado a Rómulo y Remo como patrones protectores de Roma. Esto no es más que paganismo camuflado de cristianismo, porque, como vimos anteriormente, no existen “patronos ni patronas” protectores de parte de Dios.
En el libro de los Hechos de los Apóstoles, ante un milagro que Dios hizo a través de Pablo, los lugareños diciendo: “Dioses bajo semejanza de hombres han descendido a nosotros” (Hechos 14: 11), querían exaltarle y adorarle, llamándole Mercurio. No obstante, la respuesta del apóstol fue tajante: “Varones, ¿por qué hacéis esto? Nosotros también somos hombres semejantes a vosotros, que os anunciamos que de estas vanidades os convirtáis al Dios vivo…” (14: 15). Del mismo modo, esos papas paganos debieran haberse arrepentido y exaltar al único que merece tener, y tiene todo el Señorío en cielos y tierra, Jesucristo nuestro Señor. Esos “patronos”, sea que lleven nombres paganos o nombres de cristianos son en realidad entidades demoníacas contra las cuales la Iglesia de Jesucristo tiene lucha (ver Efesios 6: 12). Estas huestes de maldad son las que oprimen a las gentes, y tanto los paganos como los católico-paganos, creen que son entidades protectoras, y les llaman “patronos o patronas”. Lo único que hizo la falsa iglesia del siglo V en adelante, fue cambiar el nombre de los dioses paganos por nombres cristianos, tal como hizo León I. Lo que produjo esta estratagema fue confundir y engañar a muchos millones de católicos de todos los tiempos.
© Miguel Rosell Carrillo, pastor de Centro Rey, Madrid, España. 2009
www.centrorey.org


DIOS LOS BENDIGA
Edgar Trevino


Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Edgar Trevino
moderador
moderador


Cantidad de envíos : 547
Fecha de inscripción : 24/11/2008

MensajeTema: Re: ¿ Fué Pedro el primer papa ?   Mar Ago 31, 2010 2:41 am

Agustin en sus retractaciones escribio:

"Reconozco que cuando era yo joven había enseñado que la roca era Pedro, pero sé que después, en muchísimos lugares he dicho que estas palabras deben entenderse de aquél a quien Pedro confesó, cuando dijo: 'Tú eres el Cristo el Hijo del Dios viviente' porque no le fue dicho 'tú, eres la roca', (Petra) sino, 'Tú eres Pedro', (petros)." (Retractaciones, c. 21 n.1; ML 32, 618).


También se quiere fundar el primado de Pedro con las siguientes palabras que le dijera Jesús: "Apacienta mis corderos. Apacienta mis ovejas" (San Juan 21:15-17). "Pero el mismo Pedro exhorta a los ancianos, en 1ra. Pedro 5:2: 'Apacentad la grey de Dios' y Pablo, en Hechos 20:28 de la misma manera exhorta a los ancianos de Efeso 'Apacentad la iglesia de Dios'; de manera que no fue un encargo especial, dando a Pedro el primado. Los Padres antiguos enseñan que el Señor, encomendando a Pedro el cuidado de sus corderos y ovejas tres veces, le restauró públicamente a su apostolado, por haber negado a su Señor tres veces. Si la palabra 'apacentar' le dio derecho a Pedro el primado, ¿qué significaba en los otros casos mencionados?" (The Faith of Our Grandfathers, pág. 37, 38)

Biblicamente si dejamos hablar a los textos biblicos(exegesis) es muy claro que Pedro ni es la "roca" asi como tampoco representa los cargos que el catolicismo romano le atribuye(eisegesis).

DIOS LOS BENDIGA
Edgar Treviño




Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Edgar Trevino
moderador
moderador


Cantidad de envíos : 547
Fecha de inscripción : 24/11/2008

MensajeTema: Re: ¿ Fué Pedro el primer papa ?   Vie Sep 17, 2010 2:47 am

El apologista catolico Martin Zavala escribio:

Muchos famosos expertos bíblicos protestantes como W. F. Albright, Oscar Cullman, Herman Ridderbos y C.S. Mann escribieron que Pedro es la Roca en Mt 16, 19, y que decir lo contrario según ellos solamente "demuestra prejuicios".

(Martin Zavala,Pedro la Roca,Web Defiende tu Fe)


Respuesta:

Herman Ridderbos se refiere a la ''revelacion que habia recibido Pedro y la confesion de fe de Pedro.
Herman reconoce que la palabra Petros no es ''un sinonimo exacto de petra''Herman tambien escribe:''Es bien sabido que la palabra griega ''petra'' traducida ''roca'' aqui es diferente del propio nombre de Pedro.
''Simon no fue llamado ''petra'' sino ''petros''
Y continua Ridderbos '' no hay buena razon para pensar que que Jesus cambio ''petros'' a ''petra'' para mostrar que el no habia hablado del hombre Pedro,sino de su ''confesion como la fundacion de la Iglesia''
La cita de Herman Ridderbos en realidad nos muestra algo totalmente distinto de lo que estos apologistas catolicos quieren ver.
Aparte de que Ridderbos reconoce que Pedro no fue llamado ''petra'' sino ''petros'' tambien nos ensena que es ''la confesion de fe de Pedro y no Pedro el hombre sobre la que esta fundada la iglesia''
Esto esta deacuerdo con lo que la Escritura ensena y tambien con lo que los Padres de la Iglesia y los Protestantes ensenan.
Casi todas las citas que da Martin Zavala no dicen lo que estos apologistas pretenden mostrar.


El "prejuicio" viene cuando se desfigura al "Pedro de la Escritura" para convertirlo en un "Pedro Papal" y darle atributos que la Escritura no enseña.Sin embargo lo que esos eruditos protestantes enseñan tiene que ver con que no se refieren al hombre Pedro,sino a su "confesion".Pedro es la Piedra o la Roca de la misma manera en que lo somos todos los cristianos que confesamos a Cristo,pero esto no nos hace "el fundamento unico"sino solo "parte de el"
Si la metafora donde se compara a la Iglesia como un edificio espiritual siempre solamente Cristo figura como piedra angular..Pedro en Mateo 16.18 no puede ser esa "piedra angular" .
La construccion gramatical de Mateo 16:18 es sobre una "petra"(Cristo mismo) no sobre "Petros"(Pedro mismo)
Ambas piedras "no son la misma" una que es Cristo es el fundamento(1 Corintios 3:11) y las otras partes del fundamento(1 Pedro 2)
Si solo Pedro es la "piedra",tampoco tendria sentido que el mismo Pedro llame "piedras" a los que se acercan a Cristo.(1 Pedro Cap.2)

Si,Pedro es la piedra o roca,en el sentido de que "es la confesion de fe en Jesus(la roca) lo que lo hace a Pedro "la piedra",el contexto tambien nos refuerza esto,ya que el contexto es sobre Jesus y su identidad y no sobre "el primado de Pedro"pero existe una gran diferencia entre "la confesion de Pedro" y el "Pedro Hombre"

Cristo llama a Pedro tambien "quitate delante de mi satanas" despues de que Zavala dice que lo hizo "la roca"...esa reprension nos muestra que Pedro no pudo haber sido "esa roca" "ese fundamento"

Si,hay eruditos protestantes que ensenan que Jesus hablo ese pasaje en arameo...pero el original griego nos muestra otra cosa(los manuscritos),y tambien hay mas eruditos que asi ensenan..Sin embargo aqui Albright no le da el "primado a Pedro" cuando un erudito protestante se expresa asi se refiere al "Pedro confesor de la fe" "No al Pedro Hombre"..Pedro fue preeminente porque fue el primero que lo reconocio pero eso es privilegio no primado...El original griego no es "Kepha"sino "Petros(y no arameo sino Griego como las citas de la mayoria de los eruditos en griego lo muestran)
Y aun los que admiten "kepha"(Pedro) es sobre El Pedro Confesor,no el Pedro "Hombre".


Martin Zavala ecribio:

Jesús no dijo "sobre mí, edificaré mi iglesia", ni dijo "sobre la confesión de Pedro" edificaré mi Iglesia". Tenemos que ser honestos con la Biblia y no añadir palabras.

(Martin Zavala,Pedro la Roca,Web Defiende Tu Fe)

Respuesta:

Jesus tampoco dijo:"Tu eres Pedro y sobre Ti edificare mi iglesia"
La construccion gramatical de Jesus "sobre esta" y no "sobre ti" es algo distinto a Pedro.
Jesus tambien dice "Mi Iglesia" y no "Tu Iglesia"
Sabemos que Jesus edifica su Iglesia sobre la "confesion de fe de Pedro" porque el contexto es sobre la identidad de Jesus y no sobre Pedro y porque usa un "juego de palabras en griego"
Asi lo entendia Agustin cuando escribio:

''?Que significan las palabras ''Edificare mi Iglesia'' sobre esta roca?
Sobre esta fe,sobre esto que me dices:''Tu eres el Cristo,el Hijo del Dios Vivo''
Tu eres Pedro,y sobre esta roca que tu has confesado,sobre esta roca que has reconocido diciendo,''Tu eres Cristo,el Hijo del Dios vivo'' edificare mi Iglesia.Sobre mi mismo,que soy el Hijo de Dios la edificare,y no sobre ti''

(Trad.U1.in Johan)

Lo que si es deshonesto es añadir un juego de palabras en arameo que no existe,negar el contexto que es sobre Jesus no sobre Pedro,negar lo que Jesus dice en el "juego de palabras en griego" y por supuesto lo que el mismo Pedro dice en (1 Pedro 2:6).
Martin Zavala no toma en cuenta el contexto,el juego de palabras de Jesus,lo que Pedro dice de si mismo y de los que "hacen esa misma confesion" asi como lo que los Padres de la Iglesia enseñaron mas hacia esa interpretacion.

DIOS LOS BENDIGA
Edgar Trevino



Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Edgar Trevino
moderador
moderador


Cantidad de envíos : 547
Fecha de inscripción : 24/11/2008

MensajeTema: Re: ¿ Fué Pedro el primer papa ?   Vie Oct 01, 2010 6:21 pm

Tú eres Pedro, y sobre esta piedra edificaré mi iglesia.» (Mat. 16:18.)


Pregunta. Al decir Jesús: «tú eres pétros y sobre esta petra edificaré mi iglesia», ¿no tienen razón los católico romanos al afirmar que el papado es institución divina y que descansa sobre estas palabras de Jesús mismo, constituyendo a Pedro fundamento de la Iglesia?

Respuesta. En contestación a esta pregunta, creemos oportuno copiar en su totalidad un artículo importante que apareció en El Cristiano, de Madrid, hace ya 50 años (año XLII, número 2.090).

Dice:
«Tú eres Pedro (Mat. 16:18). Los romanistas dan aquí mucha importancia a este pasaje, como si apoyase sus infundadas pretensiones. Nótese, desde luego, que «la Iglesia está edificada sobre el fundamento de los Apóstoles y Profetas», no sobre un Apóstol o Profeta único. Pero la pretensión de que el obispo de Roma debía suceder a Pedro, no tiene ni un átomo de evidencia en la Palabra de Dios, nuestro único y suficiente guía. Un apóstol no podía tener sucesión en el apostolado, y si uno podía, ¿por qué no los demás?

En 1.a Cor., cap. 9 y ver. 1, leemos que una de las marcas de un apóstol era haber visto al Señor Jesús, y ningún Papa lo vio; no puede, por tanto, ser apóstol o sucesor de uno de ellos.

Pero sea que Cristo dijera que edificaría su Iglesia sobre Pedro, o sobre lo que la confesión de Pedro significaba, esto no favorece nada las pretensionese de Roma. Roma no tiene más derecho ni relación alguma con lo dicho por Cristo, que Antioquía, o Ginebra, o cualquier otra.

Lo que sí es muy interesante saber es que dicho pasaje viene, probablemente, de un error de traducción, según puede verse a continuación:

1. Un caballero, dedicado al estudio, y linguista, habiendo obtenido la Introducción a las Autoridades del Vaticano por el cardenal Maning, menciona, que en la biblioteca del Vaticano hay un documento del siglo II a.C., el cual la traducción de Mateo 16:18, es: «Tú lo has dicho.»

2.También cita otro documento de la misma época de idéntica traducción.

3.El obispo Agustín (siglo IV d.C.), en un tratado existente en la biblioteca del Vaticano, examinado por este mismo estudiante, traduce este pasaje: «Tú dixiste.» (Tú has dicho.)

4.Jerónimo (año 382 d.c.), en un Tratado que está en biblioteca del Vaticano, cita este versículo: (Tú has dicho,según diversos testigos que lo han visto, afirman.

5. El finado Mr. Collette leyó el «Codex Vaticanus», siglo IV a.C., en la biblioteca del Vaticano, y la versión estas palabras era «suipo». Como tal palabra no existe en griego, debe ser una contracción. Hizo notar que con una simple adición de una letra, o sea a, se obtendrían las palabras «su eipas» (Tú has dicho), que firmemente asegura es la verdadera versión. Algún antiguo copista romano lo extendió hasta formar «su ei Petros», añadiendo cuatro letras en vez de una, y haciendo tres divisiones en lugar de dos.

6.La primera versión tiene más autoridad, estando apoyado por 105 dos documentos citados (números 1 y 2), los cuales, existiendo dos siglos antes que el «Codex Vaticanus», dan enorme peso a la versión «Tú has dicho».(ver nota 5)

7.Esta versión también está confirmada por la evidencia de Agustín y Jerónimo, dos de los más eruditos doctores de la Iglesia. Es inconcebible que deliberadamente usaran un original falso o imaginario, en un pasaje de tanta importancia.

8.En el contexto mismo encontramos un gran apoyo para la versión «Tú has dicho». Pedro había confesado la Divinidad de Cristo. Inmediatamente el Señor contesta:
«Tú has dicho» (la verdad); y sobre esta confesión, sobre esta mi Divinidad, será edificada la Iglesia.

9.Se confirma además esto, por el hecho de que nuestro Señor Jesucristo usa esta misma fórmula (su eipas) en ocasiones análogas, cuando expresa su conformidad con alguna verdad dicha. Así, cuando el Sumo Sacerdote le conjura sobre este mismo punto de su Divinidad, Jesús contesta con: «Tú has dicho» (su eipas). (Mateo 26:64.)

10.Por otra parte, el contexto pierde más que gana con la versión «Tú eres Pedro». Porque, ¿qué tiene que ver el nombre o la persona de Pedro con un asunto de tanta transcendencia como la Divinidad de Cristo?

Todos los Apóstoles sabían cuál era el nuevo nombre de Simón, y el asunto de que se trataba, no era Pedro, sino el Mesías, reconocido divino en esta confesión; y, como algunos han observado, parece trivial y fuera de lugar que, en circunstancias tan solemnes, entrara un juego de palabras con el significado verbal del nombre de Pedro.


11. El ilustrado señor Dobelli (ex editor de la Capi_tale de Roma), en su valiosa obra La Historia de los Papas desde San Pedro a Pío IX, en cuatro tomos, hace notar, al referirse a Mateo 16:18: «Cristo nunca dijo "tú eres", sino "tú has dicho", Pedro. "Tú eres" es una interpolación.»


Nota 5. Los eruditos del texto griego, Alford y Tischendorf, manifies-tan que es tan inexacta la versión «tú eres» en vez de la auténtica «tú lo has dicho Pedro» que no se le puede dar valor real ninguno (véase Alford, El Testamento gnego, 1879, tomo 1, pág. 104, y Tischendorf, El Nuevo Testamento, 1869, pág. 11).

(Samuel Vila,"Enciclopedia explicativa de dificultades bíblicas". Pgs 80-82.CLIE)

DIOS LOS BENDIGA
Edgar Treviño



Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Edgar Trevino
moderador
moderador


Cantidad de envíos : 547
Fecha de inscripción : 24/11/2008

MensajeTema: Re: ¿ Fué Pedro el primer papa ?   Lun Oct 04, 2010 12:38 am

La mejor opcion es la de tomar "esta roca" como una referencia al mismo Cristo como revelado en la confesion de Pedro.Esta opcion tiene la ventaja de que preserva la diferencia en los vocablos griegos usados en el texto.

"Petros se refiere a una piedra o roca suelta,mientras que petra significa una roca madura,un terreno rocoso firme,una roca grande y extendida que sirve de fundamento"

(Abbott-Smith,A Manual Greek Lexicon of the New Testament,p.359)

El significado de petra seria una manera clara de diferenciar entre una pequeña piedra individual(Pedro) y una masa de roca(el Señor)quien es el mismo Jehova-Jesus(Dt.32:4).Ademas,eso es lo que evidentemente tenian en mente Pedro(1 P.2:4-8) y los apostoles(Ro.9:33,Ef.2:19-22).Tambien hay que añadir que ese era el punto de vista de los grandes interpretes de las Escrituras del pasado,como Cristosomo,Agustin,Ambrosio y Jeronimo.

Algunos han objetado que el Señor hablo en arameo,y que en ese idioma no existe ninguna diferencia entre petros y petra.Como respuesta a esa objecion hay que decir que aqui se trata con el texto inspirado,no con una conjetura.No hay pruebas de que el Señor hablase en arameo solamente.En realidad,los eruditos modernos opinan lo contrario.Ademas,no debe dudarse que Jesus muchas veces uso el idioma griego para comunicarse con los discipulos.

El exegeta luterano Richard C.H.Lenski ha escrito:

"Tambien desafiamos la referencia al arameo para intentar borrar la diferencia entre petros y petra.Sabemos muy poco del idioma arameo para afirmar que cuando Jesus hablo esas palabras uso el mismo vocablo arameo en ambas declaraciones.Nos gustaria saber mas acerca del arameo tal como fue hablado en los tiempos de Jesus.Por lo tanto,esa apelacion al arameo sustituye algo desconocido e hipotetico por lo que es plenamente conocido y que constituye una base segura,como lo es el texto inspirado en el idioma griego de las Sagradas Escrituras".(Richard C.H.Lenski,The Interpretation of St.Matthew´s Gospel.p.627)

Samuel Lewis Johnson uno de los grandes exegetas y expositores del siglo XX,ha dicho:

"Aun si la postura romana fuera correcta,los romanistas tienen que demostrar que la autoridad de Pedro era transmisible.Esa controversia es un castillo dogmatico en el aire.Ademas,tendria que demostrarse que la autoridad de Pedro fue transmitida a los obispos de la Iglesia de Roma,otra imposibilidad.
Por supuesto,si la Iglesia realmente fue edificada sobre Pedro,eso lo explicaria todo,es decir,sus errores y sus fracasos a traves de los siglos"

(Samuel Lewis Johnson,"Notas ineditas de la expocision del Evangelio de Mateo"(1977)

(Evis Carballosa,Mateo:La Revelacion de la Realeza de Cristo pags.70-71.Portavoz)

DIOS LOS BENDIGA
Edgar Treviño


Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Edgar Trevino
moderador
moderador


Cantidad de envíos : 547
Fecha de inscripción : 24/11/2008

MensajeTema: Re: ¿ Fué Pedro el primer papa ?   Miér Nov 17, 2010 12:16 am

El erudito Evis Carballosa escribió:

“En Mateo 18:18 la misma autoridad dada a Pedro también es dada al conjunto de los apostoles:”De cierto os digo que todo lo que ateis (plural) en la tierra,será desatado en el cielo”.Es importante observar que ambos verbos están en plural.Eso significa que el Señor tiene en mente a la Iglesia en su totalidad y,por lo tanto,la autoridad otorgada por el Señor no era monopolio de Pedro”

(Evis Carballosa,Mateo:La Revelacion de la Realeza de Cristo pag.76.Editorial Portavoz)

DIOS LOS BENDIGA
Edgar Treviño


Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Edgar Trevino
moderador
moderador


Cantidad de envíos : 547
Fecha de inscripción : 24/11/2008

MensajeTema: Re: ¿ Fué Pedro el primer papa ?   Miér Nov 17, 2010 12:32 am

¿“A ti te dare las llaves significa solo a ti Pedro”?

El erudito Craig S.Kenner escribió:

“Esta promesa se hace a Pedro porque Pedro fue el que confeso a Jesus (v.16)…y otros edifican sobre el fundamento a través de su proclamación de la misma confesión”

(Craig S.Kenner, Comentario del Contexto Cultural de la Biblia:Nuevo Testamento pag.84.Editorial Mundo Hispano)

Los apologistas católicos citan de Frank E.Gaebelein:

“Aunque es verdad que petros y petra pueden significar “piedra” y “roca” respectivamente en el Griego antiguo, la distinción se confina en gran parte a la poesía.”[“Although it is true that petros and petra can mean ’stone’ and ‘rock’ respectively in earlier Greek, the distinction is largely confined to poetry.”] –Frank E. Gaebelein, ed., The Expositor’s Bible Commentary: Volume 8 (Matthew, Mark, Luke), (Grand Rapids, MI: Zondervan, 1984), 368.

Gaebelein reconoce que puede existir una distinción,y aun si para Gaebelein no la hay,el no interpreta católicamente ese pasaje.Hay que señalar que los eruditos protestantes que ven a Pedro como la roca no creian en el Papado.

Herman Ridderbos:

“No hay buena razón para pensar que Jesús cambió petros a petra para mostrar que él no habia hablado del hombre Pedro sino de su confesión como la fundación de la iglesia. Las palabras “Sobre esta roca [petra]” refieren efectivamente a Pedro. Debido a la revelación que él había recibido y la confesión que motivó en él, Pedro fue nombrado por Jesús a sentar la fundación de la iglesia futura”

(Ridderbos, Bible Student's Commentary: Matthew [Zondervan, 1987], page 303 as cited in Butler/Dahlgren/Hess, page 35-36)

Ridderbos enseña que Pedro es la roca debido a su revelacion que recibio y la confesion que motivo en el.
Esto tampoco apoya la interpretacion catolica romana.

Los apologistas católicos citan estas palabras de Craig S.Kenner:

Tu eres Pedro” Jesús dice (16:18), luego Pedro paralelo “Tu eres el Cristo” (16:16). Luego juega con el apodo de Simón, “Pedro”, que seria aproximadamente en inglés “Rocky”: Pedro es “Rocky” y sobre esta roca Jesús construiría su iglesia (16:18).... protestantes... a veces han argumentado que Pedro en griego (Petros) difiere el término griego de la roca utilizada aquí (Petra).... Pero por los días de Jesús, los términos fueron generalmente intercambiables, y la forma original Aramea del apodo de Pedro que Jesús probablemente utilizo (Kephas) significa simplemente “roca”. Además, Jesús no dice, “Tu eres Pedro, pero en esta roca voy a construir mi iglesia”.... el copulativo kai casi siempre significa “y”.... Jesús' enseña que es el fundamento último para discípulos (7:24-27; cf. 1 1Cor 3:11), pero aquí Pedro funciona como la fundación roca como los apóstoles y profetas en Efesios 2:20-21.... ….Jesús no asigna simplemente este papel arbitrariamente a Pedro, sin embargo; Pedro es la “roca” porque es él quién confesó a Jesús como el Cristo en este contexto (16: 15-16)….”

(Keener, A Commentary on the Gospel of Matthew [Eerdmans, 1999], page 426-427)

Fijemonos bien Craig Kenner dice al final de su escrito:

“Jesus no dice Tu Eres Pedro,pero en esta roca voy a construir mi iglesia..el copulativo kai casi siempre significa “y”…Jesus enseña que es el fundamento único ultimo para sus discípulos(7:24-27,cf.1 Cor.3:11)…pero aquí Pedro funciona como la fundación roca como los apostoles y profetas en Efesios 2:20-21…Pedro es la roca porque es el quien confeso a Jesus como el Cristo en este contexto(16:15-16)”

Para Craig Kenner:

1-Jesus es el fundamento ultimo para los discípulos.(7:24-27,1 Cor.3:11)

2-El copulativo kai diferencia la construcción directa en Pedro.

3-Pedro es la fundacion roca como también los apostoles y profetas.(Efesios 2:20-21)

4-La confesión de Pedro de Jesus como el Cristo lo hace “roca”

Esto no apoya la interpretación católica como los apologistas católicos pretenden.

DIOS LOS BENDIGA
Edgar Treviño






Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Edgar Trevino
moderador
moderador


Cantidad de envíos : 547
Fecha de inscripción : 24/11/2008

MensajeTema: Re: ¿ Fué Pedro el primer papa ?   Miér Nov 24, 2010 1:04 am

Algunos citan a Oscar Cullman como si el apoyara el primado de Pedro haciendolo "Papa de Roma" en Mateo 16.18 cuando no es asi.
Para Cullman no habia fundamento para ver a Pedro como "Papa de Roma"

El erudito Oscar Cullmann, escribe:

“La fundación de la Iglesia romana por Pedro no se puede comprobar ni considerarse como algo probable… Sobre un cargo episcopal de Pedro nunca se dice nada"

(Oscar Cullman, Pedro: Discípulo, apostol, y martir., p. 113 Westminster Press 1952).

Asi que Cullman negaba el “papado de Pedro” como vemos en sus propias palabras. Oscar Cullmann no apoya la interpretación del catolicismo romano de Pedro como “el Papa de Roma” en Mateo 16:18

En los Datos Biograficos de Oscar Cullmann que presenta Editorial CLIE leemos:

“En 1952 publicó San Pedro, discípulo, apóstol y mártir, donde admite que Mt. 16:18-19, significa un verdadero primado del apóstol, restringido a su persona y sin posibilidad de sucesión, teoría acogida favorablemente por muchos evangélicos conservadores”.

(Oscar Cullman, Datos Biograficos,Editorial CLIE).

Asi que,los apologistas catolicos deben ir quitando a "uno mas" de entre los eruditos que segun ellos apoya el "papado de Pedro",cuando se analizan mas detenidamente las opiniones de los eruditos vemos que no existe ningun apoyo.

El erudito del NT Douglas Moo escribe:

“De manera que la Iglesia de Roma,como afirmo mas adelante Ambrosiaster,el padre de la Iglesia,probablemente había tenido sus orígenes en la sinagoga.(ver Patrologia Latina.Vol.1 col.46).En el siglo IV,la tradición de la Iglesia(el Catalogus Liberianus) nombra a Pedro como fundador y primer obispo de la Iglesia Romana.Sin embargo,tradiciones mas tempranas indican que tanto Pedro como Pablo participaron en esta empresa (Ireneo,Adv.Her.3.1.2;3.3.1).La mayor parte de los eruditos modernos están de acuerdo en que Pedro no tuvo parte en el establecimiento de la Iglesia de Roma”(ver p.ej.Oscar Cullmann,Pedro:Discipulo,Apostol y Martir Filadelfia:Westminster,1962,72-157)”

(Douglas Moo, Comentario de Romanos pag.126.Editorial Vida)

DIOS LOS BENDIGA
Edgar Treviño



Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
pintoxis

avatar

Cantidad de envíos : 270
Fecha de inscripción : 14/12/2010
Edad : 34
Localización : palencia

MensajeTema: Re: ¿ Fué Pedro el primer papa ?   Jue Feb 03, 2011 7:22 pm

un saludo a todos

gracias por este estudio hermanos TETI y EZGAR,muy interesante saber los verdaderos posibles origenes de la iglesia de roma.
DIOS OS BENDIGA
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Contenido patrocinado




MensajeTema: Re: ¿ Fué Pedro el primer papa ?   

Volver arriba Ir abajo
 
¿ Fué Pedro el primer papa ?
Ver el tema anterior Ver el tema siguiente Volver arriba 
Página 1 de 2.Ir a la página : 1, 2  Siguiente
 Temas similares
-
» ¿Quién fue el primer grupo de Heavy Metal?
» Mi primer fotomontaje (ACTUALIZADO)
» tú primer pedal
» ¿Cual fue el primer Riff/Rola que sacaste?
» nick y macy en primer episodio de JONAS L.A

Permisos de este foro:No puedes responder a temas en este foro.
COMUNIKALÓ-,PREDICAS,FLAMENCO,CRISTIANO :: PANEL DE ESTUDIOS :: VARIOS ESTUDIOS-
Cambiar a: