LOS ERRORES DE LA APOLOGETICA CATOLICA

?"Realmente se convirtio al Cristianismo el Emperador Romano Constantino"? Parte III.

"Dos anos antes en 310 d.C. afirmo haber tenido una vision del dios sol Apolo y cuando tuvo la victoria sobre Majencio retorno al Altar de Apolo para agradecerle y no a Jesucristo por su Victoria"

(Michael Grant,Constantine the Great pags.131-132 (1993),James Carroll,Constantine's Word(2001) pp.180-181)

Alistar Kee escribio:

"El motivo de que anteriormente se haya creido que Constantino era cristiano no es que el creyera serlo,sino que las cosas en que el creia acabaron llamandose "cristianas".Y esto representaba el triunfo de la ideologia.
Al convertirse,Constantino abrazo su nueva religion pactada y personal,simbolizada por el labaro del propio emperador..Conquisto a la iglesia cristiana.La conquista fue total y abarco la doctrina,la liturgia,el arte,la arquitectura,la urbanidad,el etos y la etica..Sin amenazas ni golpes...los cristianos fueron llevados al cautiverio a la vez que su religion era transformada en un nuevo culto imperial.
Era tanto lo que ofrecia el Emperador,ofrecia tantas cosas que no podian ni sonar unos cristianos que poco antes se encontraban bajo una amenaza constante.En efecto,les ofrecia,como minimo,participar en los reinos de este mundo.Cuando es satanas quien ofrece semejantes recompensas,se rechaza la tentacion.
Constantino consiguio que la Iglesia le ayudara a unificar el imperio.Y por si esto fuera poco,cuando Constantino reconstruyo el culto imperial,en virtud del cual la sabiduria del mundo y la ambicion de un solo hombre recibieron el estatuto absoluto de ley divinala Iglesia proclamo de hecho,que este culto era el cristianismo!
La iglesia comenzo a imitar al Estado.Se acepto el modelo imperial de autoridad,de manera que los principes de la Iglesia vivian en palacios y ejercian dominio sobre un distrito administrativo...Aceptaban estipendios del Estado y adoptaban el tren de vida propio de quienes servian a Constantino.Una vez que quedo terminado este traspaso de valores,todo lo demas vino automaticamente:cristianos que poseian esclavos y reclutaban sus propios ejercitos y,finalmente la aparicion de los Estados Pontificios...Desde aquel tiempo la ideologia imperial,con todo lo que significaba para la acumulacion de riqueza y el ejercicio del poder sobre los debiles,recibio legimitacion religiosa de la iglesia..A fin de legitimar los valores imperiales,era necesario que el cristianismo se transformase por completo desde dentro"

(Alistar Kee,Constantino contra Cristo)


"La caida del Imperio Romano en el siglo V llevo a los papas a asumir progresivamente los poderes ejercidos hasta entonces por los emperadores de Occidente"

(El Poder de los Papas por Sarpe pag.20)


"El Cardenal Catolico Edward Manning reconoce el valor subyacente y trascendental que reside en el hecho de que el emperador trasladandose a Bizancio deje al Obispo de Roma ocupar con su autoridad unica la capitalidad del Imperio.El autor nos muestra que con esa acion Constantino esta traspasando al Obispo de Roma de esa ciudad los poderes que el emperador tenia en Roma"

(Henry Edward Manning,The Temporal Power of the Vicar of Jesus Christ 2 Ed.1862 pp.11-13)


"Constantino continuador del Ideario Imperial iniciado con Julio Cesar y consolidado y dado a la posteridad por Octavio Augusto,se arrogara el titulo de Augusto"

(Historia Universal de Walter Goetz,vol.II pag.504,El Imperio Romano,Sarpe pp.103,106)


"El titulo Pontifix Maximus se lo atribuira el Obispo de Roma"

(Javier Gonzaga,Concilios,vol.I pag.27)


El mismo titulo de Augusto y el de Vicario de Cristo aparecen adosandoselo el propio Obispo de Roma.La cita del teologo e historiador catolico Josef Lenzenweger nos dice:

"Manifesto con creciente claridad y rotundidad la pretension de que,como papa,era el Vicario de Cristo en la tierra.Este Cristo era en su opinion sucesor del emperador Augusto.Por consiguiente,el papa es competente no solo en las cosas espirituales,sino tambien en los asuntos seculares"

(Historia de la Iglesia Catolica,Herder,pag.263)

El autor Catolico Eric Peterson escribio:

"Entrelazo Imperio y Cristianismo como tal vez nadie hizo,y los relaciono de manera impresionante,vinculando Augusto a Cristo.Evidentemente con ello se cristianiza a Augusto y se romaniza a Cristo que resulta ser civis Romanus.El sentido politico de tal construccion es obvio"

(Tratados Teologicos pag.59)

Veamos lo que produjo "La Falsa Donacion de Constantino" en el papado.

El Historiador Catolico Pedro de Rosa escribio:

"Desde la Donacion,esta claro que el Obispo de Roma lucia como Constantino,vivia como el,se vestia como el,habitaba en sus palacios,gobernaba sobre sus tierras,tenia exactamente la misma perspectiva imperial.El papa,tambien,queria senorearse sobre la iglesia y el estado"

(Pedro de Rosa,Vicarios de Cristo:El Lado Negro del Papado pags.34,35)

El Historiador Phillip Hughes,un sacerdote catolico,nos dice sobre Constantino lo siguiente:

"En sus maneras,siguio siendo,hasta el final,el pagano de su vida joven.Sus arranques furiosos,la crueldad que,una vez despertada,no perdonaba ni siquiera las vidas de su esposa e hijo,son..un testimonio desagradable de la imperfeccion de su conversion"

(Phillip Hughes,A History of the Church.Londres,1934.Tomo I,p.198)


DIOS LOS BENDIGA
Edgar Trevino

?"Realmente se convirtio al Cristianismo el Emperador Romano Constantino"?Parte IV.

Los Historiadores catolicos L.Brehier et P.Batiffol reconocen en "Les Survivances du Culte Imperial Romain(August Picard Editor Paris 1920) que:

"El Papa recibe adoracion por parte del Emperador Justino de Constantinopla como una evidencia de la supervivencia de ese culto imperial romano(Ibid.p.20)
Tambien admiten que ese culto imperial sobrevive perpetuando el mismo lenguaje cultico,que ahora se aplica al Emperador y al Papado atribuyendoles titulos que son atributos divinos(Ibid.pag.27-29)


"Con la cesion del titulo Pontifix Maximus al que el emperador Graciano renuncia(Javier Gonzaga,Concilios,vol.I 1965 p.27),en el 378,atribuyendoselo el Papa Damasco(366-384)(F.Yost,MA,1954,II.p.10(Cita el Codice de Teodosio,Libro 16,tit,1)
Las directrices impuestas por el poder papal para que se acepten sus prerrogativas y privilegios,y se le confiera la maxima autoridad"

Con Teodosio(391) el Catolicismo Romano es declarado religion del Estado y en ese momento segun el catolico A.Borras:

"El mensaje evangelico se ha helenizado y romanizado"

(Curso de Historia de la Iglesia Antigua y Media,Facultad de Teologia de Catalunya pp.14 y 2(Edad Media)

"Cuando Bonifacio I(418-422) elige la categoria politica de poder con el termino "principatus imperial",esta adjuducandose lo que en la teoria monarquica del Imperio designaba la suprema autoridad del Emperador"

(Catolico Norbert Brox,Historia de la Iglesia Primtiva pag.138,Relaciones entre Iglesia y Estado en la Edad Media p.18)

El catolico Ramon Comas habla de la "grande mutacion que experimento la iglesia"

(El Estado y las Iglesias por Separado pag.34)

"Constantino granjeandose la amistad e los cristianos,y con una politica favorecedora del cristianismo permite la entrada a la carera eclesiastica de "ricos" que no buscaban otra cosa que poder y la riqueza"

(Backhouse-Taylor,Historia de la Iglesia Primitiva pag.156)

El Historiador Catolico Pedro de Rosa escribio:

"Aun al Obispo de Roma que en ese entonces todavia no se le llamaba "Papa",era,en comparacion con Constantino,una entidad no existente.En terminos civicos el era el vasallo del emperador,en terminos espirituales,el era comparado con Constantino,un obispo de segunda clase...Era por lo tanto Constantino,y no el obispo de Roma,quien dictaba el tiempo y lugar de los sinodos de la iglesia,y aun como deberia votarse.Sin su aprobacion,nada podia pasar a ser ley,solamente el era el legislador del Imperio"

(Pedro de Rosa,Vicarios de Cristo,El Lado Negro del Papado pag.43.1988)

Dave Hunt escribio:

"Constantino convoco,establecio la agenda,dio el discurso de apertura,y desempeno una parte predominante en el primer concilio ecumenico de la Iglesia,el Concilio de Nicea,y tambien en varios otros concilios,como lo haria Carlomagno 500 anos mas tarde.Puesto que los emperadores convocaban los concilios,no nos sorprende que ningun concilio durante los primeros mil anos reconociera al Obispo de Roma como cabeza de la Iglesia"

(Dave Hunt,Una Mujer Cabalga La Bestia pag.164.Harvest House 1994)

"Constantino mezclo la Antigua Religion de los Misterios Paganos con Cristianismo,y el resultado fue !La Iglesia Catolica Romana!

(Martin Carega,Pontifex Maximus,Dinastia Milenaria de !Brujos Sacerdotes! pag.29)

El Historiador Wil Durant y experto en civilizaciones escribio:

"El Paganismo sobrevivio..en la forma de antiguos ritos y costumbres condonadas,o aceptadas y transformadas por una Iglesia indulgente.Los santos reemplazaton el culto de los dioses paganos.
Las Estatuas de Hisis y Horus fueron rebautizadas como Maria y Jesus.Incienso,velas,flores,procesiones,vestimentas,himnos que habian agradado a la gente en otros cultos,fueron domesticados y limpiados en el ritual de la iglesia..El Paganismo se asimilo como leche materna dentro e la nueva religion,y Roma cautiva capturo a su conquistador...el mundo se convirtio al Cristianismo"

(Will Durant,Story of Civilization,1950,vol.III,p.656)

"Medidas de Constantino"

Pese al cristianismo "sui generis" del emperador Constantino, éste no dejó de mirar con buenos ojos los viejos cultos paganos: Cuando por ejemplo en el año 320 un rayo cayó en el anfiteatro de Roma, el mismo emperador ordenó que se consultara a los augures y sacerdotes paganos, pidiendo informes de sus augurios. Hizo esto en otras ocasiones, así como proteger las prácticas de magia siempre que éstas fuesen con el objeto de sanar enfermedades o para favorecer las cosechas. Revalidó los viejos privilegios de los sacerdotes paganos frente a la oposición de los sectores del cristianismo que aliados con la corte imperial trataron de revocarlos e incluso perseguirlos. No abolió el culto divino al emperador, siguió llamándose "Pontifex Maximus" o Sumo Pontífice (título que heredarían sus descendientes los papas) y por ello se constituía en cabeza del colegio sacerdotal romano y cuando surgió la controversia arriana, él mismo convocó el Concilio de Nicea como posteriormente harían los papas romanos. En Constantinopla se levantó una estatua en su honor sobre una columna equiparándose con el dios Sol. Como vemos estos indicios (resumidos aquí) nos inducen a pensar que Constantino solo cambio el nombre de su dios Solar por el nombre del Dios de los cristianos como nueva manifestación de la divinidad suprema de Roma, sin preocuparse de cuestiones de fe o dogmas cristianos.
del Concilio de Nicea, decir que la actitud de Constantino al convocar personalmente este concilio ha sido resumida por algunos como "Imposición del culto único" al amenazar con el destierro a los que se opusiesen a firmar los dictámenes acordados en el mismo. A Constantino se le nombró en este concilio "Obispo de Obispos" (un título que actualmente ostenta el Papa) y "Obispo Común". No en vano Constantino seguía ostentando el mencionado título de "Sumo Pontífice"; esto es: el guardián de la fe y de culto de Roma, a quien correspondían las decisiones y resoluciones en asuntos religiosos.
Resulta sorprendente, y un misterio, comprobar como aquellos cristianos que poco más o menos dos décadas atrás estuvieron bajo la persecución de Diocleciano dispuestos a sufrir los peores tormentos por causa de su fe, de manera tan ostentosa permitiesen que un emperador pagano, puesto que hemos visto que su cristianismo era un sincretismo religioso que nada tenía que ver con el mensaje de Jesús de Nazaret y los Apóstoles, se metiese de manera tan evidente en asuntos de doctrina decidiendo él mismo en algunos casos que derroteros tomar y a quien considerar ortodoxo y a quien hereje.
A partir del año 326 lo que no pudo homogeneizar por medio del Concilio, lo hizo por medio de privilegios para quienes se alinearan con el culto "cristiano" oficial y todo tipo de presiones y exigencias para quienes como los Novacianos, Donatistas, Montanistas y demás grupos alejados de la línea oficial continuaron díscolos a las órdenes de Roma. Se confiscaron bienes (que pasaron a manos de la iglesia "verdadera"), se les negó el derecho de reunión y culto e incluso se les persiguió con destierros y demás
En esta línea de obligar a todos los súbditos romanos, paganos o no, a adorar al menos formal o externamente al dios que el emperador les presentaba como divinidad máxima, y que no permitía junto a si otra divinidad, Constantino dejó abierta la puerta para conclusiones que nos son bien conocidas por la historia: El establecimiento de una religión "cristiana" Romana oficial y única.

("El Cristianismo" de Constantino y la Semilla del Futuro Catolicismo-Romano,Articulo de la web cristianismo-primitivo)

"A lo largo de toda la actuacion de Constantino hay una mezcla de cristianismo y paganismo,asi conservo siempre el titulo de Pontifice Maximo,titulo netamente pagano,que le convertia en jefe supremo del paganismo,titulo que despues paso a los Obispos de Roma hasta hoy"

(Constantino el Grande y la Iglesia,Jose Maria Blazquez Martinez,Catedratico de Historia Antigua Universidad Complutense)

LA CONVERSION DE CONSTANTINO SEGÚN UN PAGANO

Una vez que el imperio entero estuvo bajo su único dominio, Constantino ya no ocultó el fondo malo de su naturaleza, sino que se puso a actuar sin contención en todos los dominios. Utilizaba todavía las prácticas religiosas tradicionales menos por piedad que por interés; y, así, se fiaba de los adivinos porque se había dado cuenta de que habían predicho con exactitud todos los sucesos que le habían ocurrido, pero, cuando volvió a Roma, henchido de arrogancia, decidió que su propio hogar fuese el primer teatro de su impiedad. Su propio hijo, honrado, como se ha dicho antes, con el título de César, fue acusado, en efecto, de mantener relaciones culpables con su hermana Fausta y se le hizo perecer sin tener en cuenta las leyes de la naturaleza. Además, como la madre de Constantino, Elena, estaba desolada por esa desgracia tan grande y era incapaz de soportar la muerte del muchacho, Constantino, a modo de consuelo, curó el mal con un mal mayor: habiendo preparado un baño más caliente de la cuenta y habiendo introducido en él a Fausta, la sacó de allí muerta. Intimamente consciente de sus crímenes, así como de su desprecio por los juramentos, consultó a los sacerdotes sobre los medios adecuados para expiar sus felonías. Ahora bien, mientras que éstos le habían respondido que ninguna suerte de purificación podía borrar tales impiedades, un egipcio llegado a Roma desde Hispania y que se hacía escuchar por las mujeres hasta en la Corte, se entrevistó con Constantino y le afirmó que la doctrina de los cristianos estipulaba el perdón de todo pecado y prometía a los impíos que la adoptaban la absolución inmediata de toda falta. Constantino prestó un oído complaciente a este discurso y rechazó las creencias de los antepasados; luego, adhiriéndose a las que el egipcio le había revelado, cometió un primer acto de impiedad, manifestando su desconfianza con respecto a la adivinación. Porque, como le había predicho un éxito grande que los acontecimientos le habían confirmado, temía que el porvenir fuera igualmente revelado a los demás que se afanaban en perjudicarle. Es este punto de vista el que le determinó a abolir estas prácticas. Cuando llegó el día de la fiesta tradicional, en el curso de la cual el ejército debía subir al Capitolio y cumplir allí los ritos habituales, Constantino tomó parte en ellos por temor a los soldados; pero como el egipcio le había enviado un signo que le reprochaba duramente el subir al Capitolio, abandonó la ceremonia sagrada, provocando así el odio del Senado y del pueblo.


Zósimo, Historias, II, 29, en: Textos y Documentos de Historia Antigua, Medieval y Moderna hasta el siglo XVII, vol. XI de la Historia de España de M. Tuñón de Lara, Labor, 1984, Barcelona, pp. 124 y s.


J.H.Newman el famoso Cardenal escribio:

"Constantino,a fin de recomendar la nueva religion(se refiere al cristianismo) a los paganos transfirio a la misma ornamentos externos a los que aquellos habian estado acostumbrados por su parte.El uso de templos,especialmente los dedicados a santos concretos,y adornados en ocaciones con ramas de arboles;el incienso,las lamparas y velas;las ofrendas votivas al curarse de una enfermedad,el agua bendita..las procesiones,las bendiciones a los campos,las vestiduras sacerdotales,la tonsura...las imagenes en una fecha posterior,y el Kirie Eleison,son todos de origen pagano,y santificados por su adopcion en la Iglesia"

(J.H.Newman,An Essay on the Development of Christian Doctrine,Londres,1890,p.373)

Conluimos con esta clara expocision del cardenal Newman que Constantino realmente no se "convirtio en cristiano" sino solo "mezclo el paganismo con el cristianismo.

DIOS LOS BENDIGA
Edgar Trevino

Vemos como en los dialogos y debates con los apologistas catolicos ellos pretenden negar los evidentes errores del catolicismo romano.
Esto no es nada nuevo..es parte integral del romanismo catolico proceder de esta manera.

Ellos acusan a los protestantes de tener multiples divisiones,como si no estuvieramos de acuerdo en nada,es un argumento circular y falaz por supuesto.
Las contradicciones de los Papas han sido claras a lo largo de la historia del papado.

"Cuando hay dos personas que tienen opiniones diferentes,ambas no pueden tener razon.
Sin embargo los papas casi hicieron una especialidad del contradecirse unos a otros con respecto a cuestiones claves.Agapeto(535-536) quemo el anatema que Bonifacio II(530-532) habia promulgado solemnemente contra Dioscoro(530).Este ultimo figura como antipapa,pero Agapeto,quien lo apoyaba,figura como un papa genuino.
Adriano II(867-872) dijo que los casamientos civiles eran validos;Pio VII(1800-1823) los declaro nulos.Estos dos hombres figuran como papas legitimos.Nicolas V (1447-1455) anulo todos los "documentos,procesos,decretos y censuras" originados por Eugenio IV (1431-1447) contra el Concilio de Basilea...para que se considerara como si nunca hubieran existido(Dollinger op.cit.p.275) sin embargo los dos continuan en la lista oficial de papas hasta hoy.
El 21 de julio de 1773,el Papa Clemente XIV promulgo un decreto suprimiendo a los jesuitas,pero esto fue cambiado por un decreto del Papa Pio VII del 7 de agosto de 1814,que los restauraba.
Eugenio IV condeno a Juana de Arco(1412-1432) a ser quemada como bruja y hereje,pero esta fue beatificada por Pio X(1903-1914) en 1909.Actualmente,dentro de la Catedral de Notre Dame,una de las imagenes mas populares es la de Santa Juana de Arco,la "heroina nacional" de Francia,con una profusion de candelas que siempre arden frente a ella.?Como pudo un "papa infalible" condenar a muerte como bruja y hereje a una santa?
Sin embargo,Eugenio IV sigue en la lista de los que se alega que son infalibles "sucesores de Pedro"

(Dave Hunt,Una Mujer Cabalga La Bestia pags.123-124)

Hans Kung,sacerdote y teologo catolico,consultor del Concilio Vaticano II escribio sobre Juan Pablo II:

TUBINGA

En apariencia, Juan Pablo II, que ha luchado enérgicamente contra la guerra y la represión, ha sido un faro de esperanza para quienes anhelan la libertad. Sin embargo, por dentro, su papado antirreformista sumió a la Iglesia Católica Romana en una crisis de credibilidad trascendental. La Iglesia Católica está en un aprieto terrible. El Papa ha muerto y merece toda nuestra compasión. Pero la Iglesia debe seguir viviendo y, frente a la elección de un nuevo papa, necesitará un diagnóstico, un descarnado análisis interno. La terapia se discutirá más tarde.
Muchos se asombraron del aguante de ese hombre tan frágil, parcialmente paralizado que, pese a toda la medicación, apenas si podía hablar. Lo trataron con una veneración que nunca habrían sentido por un presidente norteamericano o un canciller alemán en situación similar. Otros se sintieron postergados por un hombre que, a su juicio, se aferraba tercamente a su cargo y, en vez de aceptar la senda cristiana hacia su eternidad, usó todos los medios disponibles para mantenerse en el poder dentro de un sistema en gran medida poco democrático. Incluso para muchos católicos, ese papa que en el límite de sus fuerzas físicas se negaba a abandonar el poder es el símbolo de una Iglesia fraudulenta que se ha petrificado y se ha vuelto senil detrás de su fachada relumbrante.
La alegría que predominó durante el Concilio Vaticano II (1962-1965) se ha esfumado. Su perspectiva de renovación, entendimiento ecuménico y apertura general al mundo hoy parece encapotada, y sombrío el futuro. Muchos se han resignado o aun se han apartado, frustrados por esta jerarquía encerrada en sí misma. De ahí el enfrentamiento de tantos con una opción imposible: acatar las reglas de la Iglesia o abandonarla.
Uno de los pocos atisbos de esperanza fue la oposición del Papa a la guerra en Irak y a las guerras en general. También se destaca, y con razón, el papel cumplido por el papa polaco en el colapso del imperio soviético, pero los propagandistas papales lo exageran bastante. Después de todo, el régimen soviético no fracasó a causa del Papa (antes de la llegada de Gorbachov, los logros del Papa habían sido tan escasos como lo fueron últimamente en China). Hizo implosión por las contradicciones socioeconómicas inherentes al sistema soviético.
En mi opinión, Karol Wojtyla no fue el papa más grande del siglo XX, pero sí el más contradictorio. ¡Tuvo muchas cualidades y tomó muchas decisiones equivocadas! Sin dejar de reconocer expresamente los aspectos positivos de su pontificado, en los que tanto se ha insistido oficialmente, me gustaría centrar la atención en las nueve contradicciones más flagrantes:
Derechos humanos. Juan Pablo II los defendió de puertas afuera, pero de puertas adentro se los negó a los obispos, los teólogos y, en especial, a las mujeres.
Consecuencias: un episcopado servil y unas condiciones legales intolerables. Cualquier pastor, teólogo o laico que se vea envuelto en un pleito con los altos tribunales eclesiásticos prácticamente no tendrá ninguna posibilidad de ganarlo.
El papel de la mujer. El gran devoto de la Virgen María predicó un noble concepto de femineidad y al mismo tiempo prohibió a la mujer el control de la natalidad y la ordenación sacerdotal.
Consecuencia: una fisura entre el conformismo externo y la autonomía de la conciencia. Los obispos que simpatizan con Roma se malquistan con las mujeres, como sucedió en la disputa en torno al asesoramiento en casos de aborto. A su vez, esto provoca un éxodo cada vez mayor entre las mujeres que, hasta ahora, permanecían fieles a la Iglesia.
Moral sexual. En sus numerosos viajes, Juan Pablo II se declaró contrario a la píldora anticonceptiva y los preservativos. Por consiguiente, puede decirse que el Papa, más que ningún otro estadista, tuvo cierta responsabilidad por el crecimiento demográfico descontrolado en algunos países y la propagación del sida en Africa.
Consecuencia: las rigurosas normas sexuales del Papa y de la Iglesia Católica son rechazadas, en forma tácita o explícita, hasta en países tradicionalmente católicos, como Irlanda, España y Portugal.
Celibato sacerdotal. Al propagar la imagen tradicional del sacerdote varón y célibe, Karol Wojtyla es el principal responsable de la catastrófica escasez de curas, el colapso del bienestar espiritual en muchos países y los numerosos escándalos por pedofilia que la Iglesia ya no puede ocultar.
Todavía se prohíbe el matrimonio a los hombres que decidieron consagrar su vida al sacerdocio. Este es sólo un ejemplo de cómo éste y otros papas ignoraron las enseñanzas de la Biblia y la gran tradición católica del primer milenio, que no exigía el voto de celibato sacerdotal. Aquel a quien su profesión obliga a vivir sin esposa ni hijos corre un gran riesgo de no poder asumir sanamente su sexualidad y eso puede llevarlo, por ejemplo, a la pedofilia.
Consecuencias: hay menos sacerdotes y falta sangre nueva en la Iglesia. Dentro de poco, casi dos tercios de las parroquias (tanto en países de habla alemana como en otros) no tendrán un párroco ordenado ni celebrarán misa con regularidad. Es un problema que ya no pueden subsanar ni la afluencia, cada vez menor, de curas de otros países (en Alemania hay 1400 provenientes de Polonia, India y Africa), ni el agrupamiento de parroquias en unidades de bienestar espiritual, una tendencia muy impopular entre los fieles. En Alemania, las ordenaciones sacerdotales han descendido de 366, en 1990, a 161, en 2003, y la edad promedio de los curas en actividad hoy sobrepasa los 60 años.
Movimiento ecuménico. Al Papa le gustaba que lo consideraran el vocero de este movimiento. Sin embargo, al mismo tiempo, influyó mucho en las relaciones del Vaticano con las iglesias ortodoxas y reformadas, y se negó a reconocer sus cargos eclesiásticos y sus servicios.
Hubiera podido seguir los consejos de varias comisiones ecuménicas de estudio y adoptar la costumbre de muchos párrocos de reconocer los cargos y servicios de las iglesias no católicas y permitir la hospitalidad eucarística. También hubiera podido moderar el empeño excesivo, y medieval, del Vaticano en ejercer un poder doctrinal y un liderazgo sobre las iglesias europeas orientales y las reformadas. Hubiera podido acabar con la política vaticana de enviar obispos católicos a regiones en las que predomina la Iglesia Ortodoxa Rusa. El Papa hubiera podido hacer todo eso, pero no quiso. Al contrario, quiso preservar y aun expandir el aparato de poder romano. Por eso recurrió a una duplicidad piadosa: ocultar la política de poder y prestigio de Roma tras demagógicos discursos ecuménicos y gestos vacíos.
Los pecados del pasado. En 2000, Juan Pablo II se impuso el deber de confesar públicamente las transgresiones históricas de la Iglesia, pero tal confesión casi no tuvo consecuencias prácticas.
El recargado y grandilocuente reconocimiento de los pecados de la Iglesia, realizado en la basílica de San Pedro con la participación de varios cardenales, fue vago, generalizado y ambiguo. El Papa sólo pidió perdón por las transgresiones de "los hijos e hijas" de la Iglesia, pero no por los de "los Santos Padres", los de la propia Iglesia y los de las jerarquías presentes en el acto.
Nunca habló de los tratos de la curia con la mafia. De hecho, contribuyó más a encubrir escándalos y conductas criminales que a destaparlos. El Vaticano también ha sido extremadamente lento a la hora de enjuiciar los escándalos por pedofilia que involucran a miembros del clero católico.
Consecuencia: la tibia confesión papal no tuvo repercusión, no produjo ningún acto, revocación o marcha atrás. Fueron sólo palabras.

(Hans Kung y LA NACION (Traducción de Zoraida J. Valcárcel)

Las contradicciones del ya fallecido Juan Pablo II son consecuentes con la forma de actuar de otros papas del pasado.

DIOS LOS BENDIGA
Edgar Trevino

Jose Miguel Arraiz escribio:

Recientemente participando en un foro protestante fui abordado por un participante que quería dialogar sobre el tema del Papado. Aunque su tono era algo agresivo y presentí que el diálogo no iba a dar muy buenos resultados, quise responderle y así comenzamos a entablar una larga plática.

Luego de que el diálogo había avanzado ya algo me enteré de que con quien dialogaba era el señor Edgar Treviño (participante activo del foro Ekklesia Viva, moderador de un par de foros también protestantes y quien se confieza francamente anti-católico).


Debido a que estos diálogos suelen ser extensos, los argumentos escritos de ambas partes de forma algo precipitada, y en algunos momentos su lectura puede ser tediosa por redundar muchas veces en las mismas cosas, casi siempre prefiero no publicarlos, y si elaborar artículos que resumen los argumentos principales de cada tema. Este diálogo en particular tampoco se podía presentar como un buen candidato, dado que los argumentos que presentaba Edgar, sin ganas de demeritar sus intervenciones, no estaban al nivel de otros apologetas protestantes con quienes he tenido la oportunidad de debatir (casi toda su exposición se limitaba a copiar porciones de libros protestantes y páginas Web, la mayoría de dudosa credibilidad).

Le solicité acelerar el final del diálogo debido a que las laboras de mi maestría comenzaban, y ya terminando me llevé una desagradable sorpresa . Resulta que mi contraparte (Edgar Treviño) estaba publicando el debate, pero de forma truncada y mutilada en los foros donde es moderador. Mis intervenciones no sólo eran descontextualizadas y cortadas, sino que la mayoría de los casos completamente omitidas, y las respuestas colocadas en tono triunfal como "refutaciones". Noté también que en dicho foro había una sección donde Edgar intenta refutar los argumentos que aquí en apologeticacatolica.org expondo en un tema titulado "Los errores de la apologética católica".

Respuesta:

Jose Miguel en su analisis de nuestro dialogo vuelve al infinito argumento circular que es caracteristico de su apologetica catolica.
Aclare el porque del "extracto" del dialogo(debido al argumento circular de Jose Miguel)
Y estuve de acuerdo por supuesto en presentar el dialogo completo.
Tampoco hice ningun "veredicto de refutacion triunfador" sobre el extracto del dialogo como Jose Miguel presupone.

Jose Miguel escribio:

En virtud de eso me inscribí en dicho foro y solicité que si se iba a hacer uso del diálogo, este fuera publicado de forma íntegra, y pedí la oportunidad hacer unas cuantas aclaraciones puntuales. A esto la reacción fue completamente hostil amenazando con expulsarme si intentaba exponer algún argumento: "respeta mi espacio", "tus respuestas seran proselitismo del catolicismo romano lo cual no esta permitido aqui", " "creo que tengo libertad de hacer mis estudios independientes como cualquier otro, ¿Te cuesta trabajo entender eso?", "¿Te imaginas que yo interrumpiera "la misa" o "el rosario" para decir que la adoracion a María es falsa y todo el romanismo es falso?" entre otras cosas, contestó.

Respuesta:

Esto tambien esta mas que aclarado en el foro "comunikalo"..el dialogo habia terminado en universo cristiano..Jose Miguel no puede diferenciar entre un dialogo y un estudio...hay tiempos y espacios para ambas cosas.
Esas "aclaraciones" puntuales como Jose Miguel las llama estaban eran las mismas repeticiones y argumentos circulares de un tema ya terminado..y que no pudo responder,de ahi mis palabras hacia Jose Miguel.

Jose Miguel escribio:

Cuando ya había comenzado a vituperar sobre la pedofilia del clero católico (cosa que nada tenía que ver), preferí partir por la paz, ya que con alguien en ese estado mental no se puede dialogar.

Respuesta:

La mencion de la "pedofilia del clero catolico" la hice por la bienvenida al caso del tema sobre el primado de Pedro a la peticion burlona de Jose Miguel de "mandarle mi foto"(esto nada tenia que ver con el tema)de ahi mi mencion de la pedofilia del clero catolico.

Jose Miguel Escribio:

Debo reconocer que tiene todo el derecho de publicar estudios donde nadie le conteste ni le pueda contradecir de algún modo, después de todo "en la tierra de los ciegos, el tuerto es el rey"

Respuesta:

Como cualquier otro,incluido Jose Miguel y lo hace en sus estudios.
De hecho Jose Miguel contesto a mis estudios en su tema "Las Trevinadas de Don Trevino",a lo cual he replicado en el tema "Los Errores de la Apologetica Catolica",no se porque se "queja" de que "no se me contesta" "ni se me contradice" si el lo ha hecho en su estudio sobre mi.
Eso si es estar "en la tierra de los ciegos,el tuerto es el rey"

Jose Miguel escribio:

Nota: Hubo algunas respuestas del señor Treviño que como las insertó dentro de las citas a mis comentarios. Esto no me permitió en ese momento percatarrme de que habían algunos comentarios por contestar. En cualquier caso, no eran realmente substanciales y por fortuna no ocasionaron que ningún punto importante quedara sin tocar, sin embargo, debido a la ilegibilidad se hizo necesario que reacomodara los comentarios.

Respuesta:

Es entendible las citas que "inserte",que no haya contestado Jose Miguel ahora alegando que "no se percato" es solo una excusa.

DIOS LOS BENDIGA
Edgar Trevino

EL ECUMENISMO DE BILLY GRAHAM.

Es inutil defender a Billy Graham,su ecumenismo es evidente,a continuacion citare documentacion importante sobre ese ecumenismo:

Billy Graham dijo:

''He descubierto que mis creencias son esencialmente las mismas que las de las de los catolicos romanos ortodoxos''

(Mcall's,enero de 1978,citado en Una Mujer Cabalga La bestia por Dave Hunt,pag.402)

''La BGEA(Billy Graham Evangelistic Asociacion),adquirio los derechos de imprenta para una edicion especial de la obra clasica Henry H.Halley Bible Commentary..En su edicion para la cruzada de Billy Graham de 1962,la Asociacion Graham elimino todas estas paginas(donde se describia el martirio de Roma de millones)''

(Wilson Edwin,Today's Evangelicals Embracing the World's Deadliest Cult,pag.57)

Esas paginas eliminadas del manual de Halley describia la maldad de los papas asi como tambien la persecucion y matanza de millones de cristianos a manos del catolicismo romano,y les negaron a los lectores docenas de paginas de importantes hechos historicos,las mismas tachaduras se hicieron para otras ediciones especiales para la Cruzada en 1964 y 1969.

Dave Hunt escribio:

''Al recibir un doctorado honoris causa en la Abadia de Belmont(un colegio jesuita),Graham dijo:''El evangelio que edifico esta escuela y el evangelio que me trae aqui esta noche todavia es el camino de la salvacion(Gastonia Gazette,22 de Noviembre de 1967)
Con toda seguridad de que tanto los que fueron martirizados y los que echaron a las llamas estaban convencidos de que habia una gran diferencia entre el punto de vista de la salvacion catolica y protestante''

(Dave Hunt,Una Mujer Cabalga La Bestia,pag.421,Harvest House,1994)

En su Autobiografia ''Tal como Soy'',Graham se refiere al Arzobispo Fulton J.Sheen un clerigo catolico romano importante en los siguientes terminos:

''Tambien ha sido mi privilegio conocer un numero de lideres cristianos destacados de nuestro tiempo,muchos de los cuales ya he mencionado en estas paginas.
Alguien a quien no he mencionado y con quien sentia una afinidad especial era el predicador Catolico Romano Arzobispo Fulton J.Sheen..yo veia su programa de television Life is Worth Living de vez en cuando y admiraba grandemente sus dones de predicador y comunicador.E igualmente era admirado por muchos otros Protestantes''

(Graham,op.cit.p.692)

''Cuando Shenn murio el 9 de Diciembre de 1979 la Associated Press contacto a Graham esa misma noche.Y al referirse a la muerte del clerigo,Graham expreso:
''Una gran perdida para la nacion y tambien para las iglesias Catolica y Protestante.El derribo muchas paredes de prejuicio entre Catolicos y Protestantes.Lamento su muerte y anoro nuestra futura reunion en el cielo''

(The Assimilation of Evangelist Billy Graham into the Roman Catholic Church,Wilson Edwin,1992,p.4)

En 1994 cuando la revista TIME nombro al Papa como ''El Hombre del Ano'',Graham tambien expreso:''El pasara a la historia como el mas grande de nuestros papas modernos.El ha sido la conciencia fuerte de todo mundo Cristiano''

(''Popular Pope Is a Universalist'',Christian News(January 30,1995,vol.33,No.5),p.3

Posteriormente en el ano 2000,la Asociated Press le hizo una entrevista a Graham donde se le pregunto a quien escojeria el como ''el hombre del siglo'',Graham rapidamente contesto que Juan Pablo II.Ya que segun Graham,el Papa ''Ha tenido el mas grande impacto que ningun otro Papa en los ultimos 200 anos''.Y anadio,''Yo lo admiro su valor,determinacion,habilidades intelectuales y su comprension de las diferencias Catolicas,Protestantes y Ortodoxas,y el intento de alguna forma de reconciliacion''

(Man of the Century,Christian News,March 20,2000,vol.38,No.12,p.2)

Billy Graham dijo:

''Bueno,existe el cuerpo de Cristo,el cual esta formado por todos los grupos cristianos alrededor del mundo.No obstante,fuera de los grupos cristianos,pienso que todos conocen a Cristo,esten concientes o no de ello,ellos tambien son miembros del cuerpo de Cristo..Ya sea que vegan del mundo Musulman,o el grupo Budista,o el mundo Cristiano,son miembros del cuerpo de Cristo,pues han sido lamados por Dios...creo que son salvos y que estaran en el cielo con nosotros''

(Graham and Catholic Universalism,Calvary Contender,Octubre 15,1997,vol.14 No.20,p.2)

Esto es ''ecumenismo en su maxima expresion''y no es ''difamacion'' sino tristemente las propias palabras de Billy Graham.

Graham en Abril de 1972 que fue premiado on el ''International Franciscan Award'' por monjes catolicos franciscanos dijo:

''Aunque no soy digno de tocar las correas del calzado de San Francisco,no obstante este mismo Cristo que llamo a San Francisco en el siglo XIII.tambien me ha llamado a mi para ser uno de sus Siervos en el siglo XX''

(How Billy Graham Protected the Jesuits,Newsletter from a Christian Ministry,Septiembre 1,1993,vol.2,No.12)

En 1988 la Billy Graham Evangelistic Association organizo en Chicago un evento llamado ''Congress 88''.Deseando participar en el evento el escritor evangelico y apologista Wilson Edwin,hizo la solicitud para rentar un espacio alli y poder promover su libro ''El Catolicismo Romano y el Evangelismo''.La respuesta a su peticion fechada el 16 de octubre de 1987 decia en parte:

''Apreciamos su interes...Sin embargo,debido al hecho que Congress 88 es promovido tanto por denominaciones Protestantes y la Asociacion Catolica Evangelistica,seria inconsistente con nuestras metas permitir que uno de nuestros grupos promotores del evento fuese escogido para ser evangelizado..Y,ya que estamos trabajando en colaboracion con Catolicos Romanos que creen en evangelizar,no sentimos que podemos concederle su peticion para exhibir en Congress 88''
(Edwin,op.cit,p.67)

David Cloud apologista cristiano nos comenta:

''En 1983 durante la cruzada de Graham en Orlando Florida,el periodico ''The Florida Catholic'' reporto que 600 personas fueron entregadas a la Iglesia Catolica para que le diesen seguimiento''

(David Cloud,Billy Graham's Disobedience to the Word of God,1999,p.3)

Por otro lado tenemos que en el ano 2002 salio a la luz publica una cinta grabada donde Graham conversa con Nixon en la Casa Blanca en 1972 y le dice al presidente que todos los problemas del pais son por causa de los judios.

(U.S.News and World Report,December 23,2002,p.40)

Esto propicio innumerables protestas de parte de la comunidad judia a traves de todo el pais,ya que Graham siempre le habia hecho creer a los judios que eran sus amigos.

Graham fue quien aconsejo al presidente Reagan para que designase un embajador al Vaticano.En su ''autobiografia'' Graham nos dice al respecto que:

''Reagan fue el primer Presidente Americano en designar un embajador completo al Vaticano...Yo le dije que probablemente seria algo bueno apesar de un numero de problemas potenciales concernientes a la separacion de iglesia-estado.Posteriormente mi carta fue filtrada a la prensa,causo cierta consternacion entre mis amigos Bautistas''

(Graham,op.cit.p.465)

En una entrevista por television en el conocido programa ''Good Morning America'',Graham le confeso a su entrevistador Charles Gibson que:''Musulmanes y Judios pueden ser salvos encontrando a Dios en sus propios sistemas religiosos''

(Billy Graham and His Friends,Cathy Burns,2001,pag.1

En su autobiografia ''Tal como Soy''.Graham muestra la fotografia con su perro,sin embargo llama la atencion que existiendo tantos posibles nombres para perros,Graham haya decidido ponerle el nombre de ''Belsasar'' a su mascota ?Porque?,primeramente vemos que Belsasar proviene del idioma acadico y significa ''Bel proteja al rey'' y 'Bel'' por su parte significa ''Senor'' el cual Bel por cierto era el dios principal de los babilonios.

(Bible Dictionary,Publishing Associations,1960,p.127)

Son muchas cosas en las cuales Billy Graham ha dejado mucho que desear con respecto al cristianismo.

Una de las muchas declaraciones antibiblicas de Juan Pablo II,el hombre a quien Billy Graham alabo tanto, fue esto:

''Todos los que viven una vida justa seran salvos aunque no crean en Jesucristo y la Iglesia Catolica Romana.El evangelio nos ensena que aquellos que vivan de acuerdo a las Beatitudes los pobres en espiritu,los puros de corazon,aquellos que soportan amorosamente los sufrimientos de la vida entraran en el reino de Dios''

(''Heaven Open to Everyone,Says Pope'',Christian News,December 18,2000,vol.38,No.47,p.12)

Nada de esto por supuesto se ensena en la Escritura.
Alguien a quien Graham tambien espera ver en el cielo es a Elvis Presley.
Graham afirmo:''Nunca lo conoci,pero creo que lo vere en el cielo,porque Elvis era profundamente religioso,especialmente durante los ultimos dos o tres anos de su vida''
Esto se reporto originalmente en el ''San Francisco Chronicle(octubre 8,1977),pero se menciona tambien en un libro acerca de Graham titulado ''A Prophet With Honor''(A Prophet with Honor,William Martin,1991,p.577)

Elvis no podia haber sido cristiano de ninguna manera,ya que para empezar podemos citar a manera de ejemplo solamente lo siguiente:

Tomaba drogas tanto para dormir como para despertarse.Cuando murio y se le hizo la autopsia se encontraron por lo menos diez distintas drogas en su cuerpo.

(''Star Struck'',News Week (Abril 9,2001,vol.137,No.15,p.52)

Elvis tambien estuvo involucrado en todo tipo de actividades ocultistas tales como:numerologia,astrologia,espiritismo,etc.

(Burns op.cit.p.391)

Elvis dificilmente podria considerarse como alguien ''profundamente religioso'' como lo definio Graham.

En El ''Manual de Billy Graham Para Obreros Cristianos'' Billy Graham muestra una Comparacion del Cristianismo con las sectas y las religiones principales y expone los errores de los siguientes grupos:

Los Testigos de Jehova
Los Mormones
La Ciencia Cristiana
Los Budistas
Los Musulmanes
Los Hindues
Los Unitarios

Pero no toca ni con ''el petalo de una rosa'' los errores del catolicismo romano.La respuesta a esto ya sabemos porque.

El Mejor libro escrito sobre el ecumenismo de Billy Graham es el libro de la Dra.Cathy Burns ''Billy Graham and His Friends'' de 788 paginas, un libro por cierto boicoteado en las librerias de E.U.A.por la informacion que contiene respecto a Graham.

Aqui citare varias referencias de ese libro como las siguientes:

''Una gran parte del apoyo que recibimos proviene de catolicos.Nunca emprendemos una Cruzada a menos que la prescencia de un buen numero de sacerdotes y monjas resulte evidente en la campana''

''En Junio de 1972 durante la Cruzada en Philadelphia,1900 catolicos que respondieron ''al llamado al altar'' de Graham fueron referidos posteriormente a 250 iglesias catolicas del area.Esto de acuerdo a la monja Josephine Kase,Director Asistente de la Arquidiocesis para Asuntos Ecumenicos e Interreligiosos''

''Muchas de las personas que han hecho la decision por Cristo en nuestras reuniones se han unido a la Iglesia Catolica y hemos recibido felicitaciones de publicaciones catolicas por el revivido interes que sus fieles muestran para con su Iglesia despues de acudir a nuestras campanas''

''Graeme Keith,directivo de la Billy Graham Crusade Commitee declaro al Charlote Observer mayo 1 de 1996 que ''Nosotros tenemos Judios,Catolicos,Protestantes y otras denominaciones representando nuestra comitiva''

''De hecho a los consejeros de las Cruzadas se les advierte especificamente que no debe haber ningun tipo de proselitismo''

''En una Cruzada de Graham en San Francisco,California se reporto que de los 1300 catolicos que pasaron al frente practicamente la mayoria permanecio catolica,continuaron rezando a Maria,siguieron yendo a misa y a confesarse con el sacerdote''

Esto y mucho mas esta documentado sobre el claro ecumenismo en el ministerio de Billy Graham.

Y aun mas:

Jim Shaw,grado 33,ex mason escribio que Billy Graham estuvo presente en su ceremonia de iniciacion del grado 33.
La Casa Editorial Huntington rechazo imprimir su libro co-escrito con Tom McKenney a menos que ellos sacaran el nombre de Billy Graham en la pagina.104 y fuera substituido por una descripcion general.

DIOS LOS BENDIGA
Edgar Trevino

Jose Miguel Arraiz escribio sobre el debate de el "primado de Pedro":


Debido a que estos diálogos suelen ser extensos, los argumentos escritos de ambas partes de forma algo precipitada, y en algunos momentos su lectura puede ser tediosa por redundar muchas veces en las mismas cosas no suelo publicarlos, suelo preferir elaborar artículos que resumen los argumentos principales de cada tema. Este diálogo en particular tampoco se podía presentar como un buen candidato, dado que los argumentos que presentaba Edgar, sin ganas de demeritar sus intervenciones, no estaban al nivel de otros apologetas con quienes he tenido la oportunidad de debatir el tema.

Respuesta:

Sin embargo Jose Miguel no menciona a aquellos "apologetas protestantes" con los cuales ha tenido la oportunidad de debatir el tema y que personalmente segun el, "yo no estoy al nivel"


Como Arraiz no pudo dar respuestas convincentes ni biblicas ni de la tradicion sobre "el primado de Pedro" recurre a su ultimo recurso "la descalificacion personal" mmm interesante y convincente "apologetica catolica romana" que usa Jose Miguel.


Lo curioso y que esta en contra de la defensa petrina inexistente que hace Jose Miguel es que personalmente cite a los mas destacados apologetas protestantes que contradicen y niegan la interpretacion que el hace sobre "el primado de Pedro"


Que yo tenga conocimiento Jose Miguel no ha debatido con ninguno de los exegetas y eruditos protestantes e incluso catolicos que cite.


DIOS LOS BENDIGA
Edgar Trevino

?Porque creen los Protestantes que solo la Biblia tiene Autoridad y es Infalible?

Por John Ankerberg y John Weldon.

"Los protestantes han asegurado tradicionalmente que Dios ha hablado exclusivamente en los 39 libros del Antiguo Testamento y en los 27 del Nuevo Testamento.Solo estos tienen autoridad divina.No puede haber autoridad divina en la Biblia y ademas en diversas fuentes de supuesta revelacion,si estas niegan la Biblia.Dios no se contradice asi mismo(2 Corintios 1:17-20,Salmo 145:13,Galatas 3:21,Hebreos 13:8) y no miente(Tito 1:2).El no puede afirmar un grupo de ensenanzas en la Biblia para luego afirmar que estan equivocadas,mediante otras formas de tradicion revelada.Por tanto,los protestantes creen que si la Biblia es verdaderamente la Palabra de Dios(como tambien afirman los catolicos),entonces todo aquello que contradiga a la ensenanza biblica no puede en modo alguno provenir de Dios...Este asunto es critico por el hecho de que la tradicion catolica y la revelacion biblica no armonizan en lo que concierne a los asuntos de vital importancia.La revelacion de Dios mismo tuvo lugar mediante una forma concreta,a la que se denomina "inspiracion verbal y plenaria".Esto quiere decir que la inspiracion divina de la Biblia tiene que ver con las mismas palabras de esta (Mateo 4:4,Romanos 3:2) y abarca cada parte de las Escrituras.Por esto es que la Biblia reclama lo siguiente:"Toda la Escritura es inspirada por Dios..." (2 Timoteo 3:16).En segundo lugar,la Biblia revela que la naturaleza de Dios es santa;por lo tanto,El no puede mentir.Si la inspiracion divina abarca cada palabra de la Biblia,y a la misma en su totalidad,debe considerarse como infalible.El Antiguo Testamento es la Palabra de Dios,ademas las afirmaciones del Nuevo Testamento tocantes a la inspiracion plenaria y verbal del Antiguo Testamento proporcionan pruebas adicionales.Vemos que el Nuevo Testamento afirma la autoridad,la autenticidad o ambas cosas,de mas del 90% de los libros del Antiguo Testamento(Romanos 3:23,2 Timoteo 3:15,2 Pedro 1:20-21).En el libro de Hebreos la frase "Dios hablo" o frases por el estilo aparecen numerosas veces antes de citarse libros en concreto del Antiguo Testamento,tales como los Salmos(Hebreos 1:6-12,4:7),Jeremias(8:8-12,10:15-17),Hageo (12:26),Deuteronomio(13:5) y otros.De importancia particular son las palabras pronunciadas por Cristo,quien,como Dios encarnado,habla de manera infalible(Mateo 24:35,Juan 5:46,7:16,8:14-16,26,28,12:48-50,14:6,Filipenses 2:1-8,Tito 2:13,2 Pedro 1:20-21,Juan 1:14).En Juan 17:17 Jesus dijo:"Tu Palabra es verdad";y en Mateo 4:4 afirma:"No solo de Pan vivira el hombre,sino de toda palabra que sale de la boca de Dios".Jesus mismo indico en mas de una ocacion que venia nueva revelacion de Dios.Por ejemplo,El le prometio a los discipulos que el Espiritu Santo les ensenaria todas las cosas y les trairia a la memoria las cosas que Jesus les habia ensenado(Juan 14:26),refiriendose,de hecho,a los Evangelios(Mateo 24:25).El tambien les prometio que el Espiritu Santo los guiaria a toda la verdad(Juan 16:12-15),refiriendose,claro esta,al resto del Nuevo Testamento.De modo que no es sorprendente que:
"Todos los escritores neotestamentarios reclaman que sus escritos tienen autoridad divina..El efecto acumulativo de este autotestimonio constituye una confirmacion arrolladora de que los escritores neotestamentarios reclaman la inspiracion"(Norman Geisler y William Nix,A General Introduction of the Bible,pags.91-97,Moody Press,1971)
Ciertamente el hecho de que los escritores neotestamentarios daban por sentado que sus escritos eran tan valederos como los veterotestamentarios,eso dice mucho.Agregar lo que ellos escribian a las Escrituras existentes y tenidas como tales en aquel tiempo era un terrible atrevimiento,a no ser que la inspiracion fuera inequivoca.Sin embargo,el reconocimiento mismo de la inspiracion no es tan sorprendente.El mismo hecho del advenimiento del Mesias profetizado desde antano y el Nuevo Pacto(como en Isaias,Jeremias,Ezequiel,etc),unido a la encarnacion y a la propiciacion hecha por Dios mismo(Juan 1:14,Filipenses2:1-9) de hecho exigian la existencia de determinadas escrituras,que explicaran y expusieran estos eventos,como ocurrio en el caso del proceder de Dios en el Antiguo Pacto(como por ejemplo lo vemos en Galatas 3:8,Juan 16:12-15).Dios no tenia mejores candidatos para traer esta revelacion que los mismos apostoles de su propio Hijo,o aquellos a quienes El aprobo para hacerlo.Y para anadir tal vez aun mas credibilidad el antiguo esceptico y perseguidor de la iglesia,el gran apostol Pablo,fue comisionado por Dios para la cuarta parte de toda la nueva revelacion.?Podria creerse que Jesus creyo que el Espiritu Santo,el "Espiritu de Verdad",quien inspiro el Nuevo Testamento(Juan 16:13-15) habria de prostituir sus propias palabras o inspirar el error? ?Como podria ensenar el Dios encarnado la infabilidad del divinamente inspirado Antiguo Testamento y no saber que la misma condicion debia cumplirse en el caso del Nuevo Testamento,tambien inspirado divinamente?.Quizas uno de los motivos por los que Jesus nunca escribio nada fue porque El sabia que no era necesario:el Espiritu Santo habria de inspirar la Palabra infalible.?De que otra forma podria ensenar(o podriamos creer nosotros razonablemente) lo siguiente:"Mi palabra no pasara"(Mateo 24:35)?.?Expreso Jesus en algun momento alguna duda en cuanto a las Escrituras? ?Le advirtio a la iglesia que el canon del Nuevo Testamento habria de estar incompleto o prostituido?.Es un hecho historico que Jesus se levanto de los muertos,esto es algo que nadie ha podido hacer en toda la historia de la humanidad.Esto demuestra la verdad de sus reclamos de que era Dios hecho hombre.Si es asi,entonces El es una autoridad infalible y como tal El declara que el Antiguo Testamento es la palabra inspirada de Dios,el cual autentico previamente al Nuevo Testamento(Mateo 24:35,Juan 14:26) e inspiro personalmente el ultimo libro de este (Apocalipsis 1:1-3).Para Jesus,lo que decia la Escritura lo decia Dios.Ni una sola vez dijo:"La Escritura esta equivocada",para luego proceder a corregirla.Si Jesus era Dios entonces su punto de vista en cuanto a las Escrituras era correcto:la Biblia es verdaderamente la Palabra infalible y revelada de Dios".

(John Ankerberg y Jonh Weldon,Los Hechos Acerca de el Catolicismo Romano.Unilit)

DIOS LOS BENDIGA
Edgar Trevino

BUEN APORTE DIOS TEBENDIGA

?Porque no soy Catolico Romano?

El erudito y teologo el Dr.James White escribio:

"Yo no soy Católico Romano porque el Catolicismo Romano es una falsa religión. Es liderada por un impostor, un hombre que dice ser algo que no es. El Papa no es el Vicario de Cristo, no es la cabeza de la Iglesia Cristiana, no es un “Santo Padre,” y no le debo ninguna fidelidad, honor, ni respeto en el sentido religioso. El Catolicismo Romano es una perversión fabricada por el hombre de la verdad. Mientras mantiene elementos de la verdad (habiéndose movido lejos de la fe lentamente y sobre un gran período de tiempo), cae bajo la condenación del Apóstol Pablo en Gálatas 1. Si los judaizantes fueron debidamente anatemizados por sus adiciones al evangelio, es muy claro que nunca llegaron tan cerca para soñar la mitad de las cosas que Roma le ha agregado al evangelio a través de los siglos. Ni tenemos la evidencia que atacaran la suficiencia de la Escritura, incluídos los oficios anti-bíblicos (sacerdotes, Cardenales, Papa), o elevado a nadie como María a las alturas majestuosas a la divinidad que Roma ha hecho a través de los siglos pasados. El Papado ha avergonzado a los judaizantes en el reino de la innovación y corrupción del evangelio, ciertamente.”

(James White Blog)

Muy acertada la definicion de James White sobre el porque no somos catolico romanos.

"No soy catolico romano porque,como evangelico,creo que la Iglesia de Cristo esta compuesta por todos los cristianos que han experimentado el nuevo nacimiento:

Porque de la manera que el cuerpo es uno,y tiene muchos miembros,empero todos los miembros del cuerpo,siendo muchos,son un cuerpo,asi tambien Cristo.Porque por un Espiritu somos todos bautizados en un cuerpo..ora siervos o libres;y todos hemos bebido de un mismo Espiritu(1 Cor.12.12-13)

Y por tanto yo nunca podria creer en las fantasticas pretensiones de la Iglesia Catolica Romana de que es la unica iglesia "verdadera" y de que todos los que escojan permanecer fuera de su redil estan enganados,y finalmente seran condenados.

No soy catolico romano porque como evangelico creo que Cristo mismo es la Cabeza de su Iglesia:

Y el es la cabeza del cuerpo que es la iglesia,el que es el principio,el primogenito de los muertos,para que en todo tenga el primado(Col.1.18)

Y por tanto yo nunca podria creer esa ensenanza romanista(que le quita su lugar y honor a Cristo),de que el Papa es "infalible" y "la cabeza de la iglesia y el vicario de Cristo" en esta tierra.
No soy catolico romano porque como evangelico creo en el sacerdocio de todos los creyentes,y tambien en que Cristo y solo Cristo es el Intermediario entre los hombres y Dios:

Porque hay un Dios,asimismo un mediador entre Dios y los hombres,Jesucristo hombre(1 Tim.2.5);y Abogado tenemos para con el Padre,a Jesucristo el justo(1 Juan 2:1)

Y por lo tanto,yo nunca podria creer en el "culto a Maria" que ya equivale a una "Mariolatria" en la Iglesia de Roma,que hace a Maria mas misericordiosa que Cristo,y a los santos mas atentos a las necesidades de los humanos que lo que esta nuestro Bendito Salvador a ellas.

No soy catolico romano porque,como evangelico creo que cuando Cristo murio en la cruz,murio de una vez y para siempre:

Asi que,todo sacerdote se presenta cada dia ministrando y ofreciendo muchas veces los mismos sacrificios,que nunca pueden quitar los pecados:pero este,habiendo ofrecido por los pecados un solo sacrificio para siempre,esta sentado a la diestra de Dios(Hebreos 10:1-12)

Y por lo tanto yo nunca podria creer la fantastica herejia de la Iglesia Catolica que declara que cada vez que uno de sus sacerdotes ofrece la misa,Cristo es crucificado nuevamente en ese altar romanista.

No soy catolico romano porque como evangelico creo que la participacion de la Cena del Senor(o Santa Cena) es una conmemoracion simbolica de la muerte de Cristo:

Y habiendo dado gracias,lo partio,y dijo:Tomad,comed:esto es mi cuerpo que por vosotros es partido,haced esto en memoria de mi(1 Cor.11.24)

Y por lo tanto nunca podria creer en las increibles aserciones de la Iglesia Catolica de que sus sacerdotes tienen el poder misterioso de cambiar pan y vino ordinarios en la misma carne y sangre del Senor Jesucristo.

No soy catolico romano porque como evangelico creo que la Biblia es el guia suficiente y adecuado,tal como lo interpreta el Espiritu Santo:

Y en vano me honran,ensenando como doctrinas mandamientos de hombres.Porque dejando el mandamiento de Dios,teneis la tradicion de los hombres;las lavaduras de los jarros y de los vasos de beber,y haceis otras muchas cosas semejantes.Les decia tambien:Bien invalidais el mandamiento de Dios para guardar vuestra tradicion(Mar.7.7-9)

Pero cuando viniere aquel Espiritu de verdad,el os guiara a toda verdad,porque no hablara de si mismo,sino que hablara todo lo que oyere,y os hara saber las cosas que han de venir(Juan 16:13)

Y por lo tanto,yo nunca podria creer esa ensenanza que le roba honor a la Biblia y al Espiritu Santo de que las tradiciones de la Iglesia Catolica tienen igual autoridad a las Escrituras inspiradas y sagradas,y que la Iglesia de Roma es el unico guia seguro e interprete fiel de la Biblia.

No soy catolico romano porque como evangelico creo que las almas de los justos van inmediatamente despues de morir,a estar con el Senor,en el paraiso:

Bienaventurados los muertos que de aqui en adelante mueren en el Senor.Si,dice el Espiritu,que descansaran de sus trabajos(Ap.14:13)

Y por lo tanto yo nunca podria creer en ese purgatorio inventado por los sacerdotes,ni en esa distribucion insensible y mercenaria de indulgencias y sufragios.

No soy catolico romano porque como evangelico creo que solo Dios puede perdonar pecados:


De Jehova nuestro Dios es el tener misericordia,y el perdonar,aunque contra el nos hemos rebelado(Daniel 9:9)

Deje el impio su camino,y el hombre inicuo sus pensamientos,y vuelvase a Jehova,el cual tendra de el misericordia,y al Dios nuestro,el cual sera amplio en perdonar(Isaias 55.7)

Y por lo tanto nunca podria creer que un mero sacerdote catolico,por virtud de cierta magia religiosa,tiene el poder de darles a los humanos la absolucion de sus pecados.

(?Porque soy Evangelico? William Fisher,Casa Nazarena de Publicaciones)

DIOS LOS BENDIGA
Edgar Trevino

Platicando con un Catolico sobre "Sola Scriptura" en el sitio Youtube.

Tony:

Mi estimado, la doctrina de la solo escritura, fue proclamada por Juan Calvino entre 1534 y 1535, además predico su doctrina a partir de Agosto de 1536, bajo el título de lector de la Sagrada Escritura(1), por lo tanto tiene origen meramente interpretativo humano y no teológico, además checa (2).

Respuesta:

La Autoridad es la misma Escritura(Ro.1:2,Pedro 1.19,Apoc.22:18-19)
Cristo en su ministerio no cito ninguna otra autoridad que no fueran las Escrituras.(Juan 5:39)
La Autoridad No es Roma ni los cristianos evangelicos,ellos no hicieron la Biblia solo reconocieron lo que los cristianos primitivos creian previamente,exceptuando que el catolicismo romano agrego los libros apocrifos al AT.
Juan Calvino y los Reformadores tan solo reconocieron la autoridad y la suficiencia de las Escrituras.Ellos no inventaron esta doctrina,ellos la derivaron de la Escritura

Eusebio en el Concilio de Nicea (ano 325):

"Creed las cosas que estan escritas;las cosas que no estan escritas,ni penseis en ellas ni las examineis"

(Eusebio,Coment,Act.-Conc.Nic,p.2,cap.X,pag.185)

Cirilo,Obispo de Jerusalen:

"Ni aun el infinito de los santos y divinos misterios de la fe deben ser transmitidos sin las divinas Escrituras.No me deis fe simplemente mientras os hablo estas cosas,si no teneis la prueba de lo que hablo por la Palabra Santa,porque la seguridad y preservacion de nuestra fe no son sostenidas por la habilidad de la palabra,sino por la prueba de la Sagrada Escritura"

(Catech,IV sect.17,pag.108.Monaco,1848)

Agustin:

"Nada mas queremos oir de "Tu dices y yo digo",sino oigamos el "Asi dice el Senor".Indudablemente,existen libros del Senor a cuya autoridad ambos damos nuestro consentimiento,sumision y obediencia;en ellos,pues,busquemos la Iglesia,y en ellos discutamos nuestra disputa"

(San Agustin,Epist.contra Donato,III,5)

Atanasio despues de enumerar los libros del AT y NT dice:

"Estas son las fuentes de Vida eterna en que el sediento puede apagar su sed bebiendo los oraculos que contiene.Solo aqui se halla proclamada la doctrina de salvacion.Nadie ponga ni quite de ello"

(Lardner Cred,vol.IX,pag.124)

Estos testimonios son mucho antes de Calvino o Lutero,aqui vemos obviamente la "Sola Scriptura" y no otra fuente como autoridad,tampoco inventada por Calvino en 1534 y 1535.

Tony:

Como Santiago 1, 3-4, habla de Buenas Obras, entonces al aplicar lo que dice Santiago a tus principios se obtiene lo siguiente:
Sea Y=las Buenas Obras
1.- p(Y)=Estamos completos por las Buenas Obras
2.- q(Y)=Somos equipado del todo por la Buenas Obras
3.- r(Y)=Somos perfectos por las Buenas Obras
4.- s(Y)=Somos irreprochables por las Buenas Obras
5.- No dejamos nada que desear por la Buenas Obras

Entonces por lo que dice Santiago, no necesitamos la biblia para ser perfectos ante los ojos de Dios, por lo tanto, contradice tus principios garantes de la solo escritura. Ojo mi estimado Edgar, estos principios son validos y apoyados expresamente y fundamentalmente por tus mismos argumentos, acordes a las leyes formales de inferencia lógica, el echo de que lo quieras o no lo queras admitir es completamente irrelevante e independiente.

Respuesta:

Santiago no dice que "no necesitamos la Biblia para ser perfectos",eso tu lo infieres en Santiago.
Ademas ?En donde estas leyendo estas palabras de Santiago?
En la Biblia no?
Si no necesitaramos la Biblia entonces tampoco estas palabras de Santiago son autoridad ni inspiradas no crees(siguiendo tu argumento)lo cual no es verdad.
El libro de Santiago "Esta en la Biblia"
Esto solo apoya la "suficiencia de la Escritura",es una contradiccion de tu parte querido amigo porque niegas la suficiencia de la Escritura y al mismo tiempo "citas de la Escritura" para negar la misma Escritura y negar su Suficiencia,haciendo una inferencia,es una gran contradiccion.
Repito Santiago no dice que "no necesitemos la Biblia para ser perfectos,eso es una inferencia tuya.
Santiago habla la manifestacion de la fe genuina en "buenas obras",pero ni por sugerencia o inferencia niega la suficiencia de la Escritura.
Ademas las buenas obras no nos salvan,ni nos hacen "perfectos" solo son la maniestacion de una fe genuina(Efesios 2:8-10)
Este pasaje de Santiago no niega la "Sola Scriptura",solo esta hablando de otro tema.
En Santiago 2:23 el dice:"Y se cumplio la Escritura que dice:Abraham creyo a Dios,y le fue contado por justicia,y fue llamado amigo de Dios"
Aqui Santiago cita como autoridad y cumplimiento la Escritura.Y no ninguna otra fuente.
En 1:22 dice:"Pero sed hacedores de la palabra,y no tan solamente oidores,enganadonos a vosotros mismos"
?Y donde esta esa Palabra? en la Escritura.(2 Timoteo 3:16-17)

Tony:

Sabes me llama la atención que en tu comentario cites a San Atanasio, San Agustin, San Jeronimo, San Rufino, la pregunta aquí es ¿Quien es la autoridad que nos Garantiza sin dar lugar a dudas que estas personas fueron Santas?

Respuesta:

Como todo ser humano,no somos perfectos,y tuvieron sus errores como cualquier otro,pero esos errores son independientes y aparte de la Suficiencia de la Escritura.
Los errores que pudieron haber tenido ellos no afectaron al canon primitivo de la Escritura.

Tony:

También en tu comentario:
Tambien es notable que los Evangelios fueron reconocidos como Escritura inspirada-la palabra autoritativa de Dios-inmediatamente despues de haber sido escritos.Por ejemplo,1 Timoteo 5.18(escrita en el 63 d.C.) cita a..,
Me llama la atención a la frase los Evangelios FUERON RECONOCIDOS como Escritura inspirada . En este momento de estas informando que reconoces a una Autoridad que RECONOCIO a los EVANGELIOS como inspirados, de nueva cuenta ¿Quien es esta Autoridad que nos Garantiza sin dar lugar a dudas que estos Evangelios son los únicos INSPIRADOS?

Respuesta:

La Escritura misma,los cristianos primitivos,no por ninguna "autoridad".

Roma misma reconocio lo siguiente sobre el canon de la Biblia:


...Ahora bien, la Iglesia los tiene por sagrados y canónicos, no porque compuestos por sola industria humana, hayan sido luego aprobados por ella; ni solamente porque contengan la revelación sin error; sino porque escritos por inspiración del Espíritu Santo, tienen a Dios por autor, y como tales han. sido transmitidos a la misma Iglesia [Can. 4].»

Concilio Vaticano I, Sesión III (24/08/1870), Capítulo II "De la Revelación", Canon 4.


Tony:

De nueva cuenta me das la razón, reconoces de manera explícita que existe una Autoridad que formo la Biblia, de nueva cuenta ¿Quien es esta Autoridad que nos Garantiza sin dar lugar a dudas que estos 5 principios son los únicos y suficientes para concluir la cononicidad de un libro y por lo tanto es INSPIRADO.



Respuesta:

La Misma Escritura y la Historia del Canon Biblico.

Tony:

Solo te pido de nueva cuenta que solo te concretes a demuestrar, quien es la Autoridad que formo la Biblia y por lo tanto tiene la Potestad sobre la BIBLIA y brinda la garantía a ti o a mi o a cualquier persona que en esta biblioteca se encuentra la Palabra de DIOS, también de nueva cuenta, tus eruditos no te van dar la respuesta, ya que esto sale fuera de su ámbito académico y por lo tanto no tienen la potestad sobre la Biblia. Por ultimo la respuesta no la vas a encontrar en 2 Timoteo 3:16-17, ya que esta cita no habla de la Biblia. Solo habla de toda escritura, y el alcance de la expresión toda escritura, la define precisamente la AUTORIDAD QUE TIENE POTESTAD SOBRE LA BIBLIA, YA QUE ESTA AUTORIDAD FUE LA QUE LA FORMO.

Respuesta

Dios mismo es la autoridad.
Hay respuestas tambien en la erudicion biblica que confirman esto,pero tambien en la Escritura.
Pedro escribio:
"Porque nunca la profecia fue traida por voluntad humana,sino que los santos hombres de Dios hablaron siendo inspirados por el Espiritu Santo"
(2 Pedro 1:21)


Tony:

Mi estimado Edgar, todo lo que me escribiste en tu amable correo, yo ya lo conozco, además ya se la capacidad que tienes para copiar fragmentos textos de eruditos académicos y mostrárlos, ya no te esfuerces en mandarle toda esa paja. En este ultimo comentario, lo único que haces es reconocer de forma implícita o explicita que existe una Autoridad que formo la Biblia, que definió los 5 principios básicos para su formación, que garantiza la santidad de las personas que has citado a mas de 2000 años de distancia en el tiempo.



Respuesta:


Si conocieras bien la informacion que te he presentado,no harias las preguntas que haces sobre "suficiencia" "inspiracion" y "canon,y no negarias puntos basicos derivados de esas tres caracteristicas de la Escritura.
Si para ti la informacion de eruditos conservadores academicos es "paja" es porque no has analizado bien sin ideas preconcebidas esa informacion,hay que ser honestos con nosotros mismos y con la evidencia,de otra manera no importa cuan importante,verdadera y contundente sea la evidencia si no hacemos a un lado nuestras ideas preconcebidas persistiremos en negar lo mas claro.

Cuando a la erudicion biblica conservadora la llamamos "paja" es porque somos "liberales",y caeremos en el error de llamar "verdad" a ficciones como "El Codigo Da Vinci" o cualquier "verdad o tradicion" que se difunda fuera de la Escritura.

Cuando fui catolico tuve las mismas preguntas sobre la Escritura,pero al investigar y analizar la evidencia no pude mas que rendirme a la "suficiencia" "inspiracion" y "autoridad" de la Escritura,no fue porque lo dijo Calvino o Lutero sino por la misma Escritura.

Es un gran error suponer que los cristianos evangelicos creemos esto o aquello porque Calvino o cualquier otro lo promulgo.No es Asi.

Ellos mismos en el asunto de la "Sola Scriptura" lo derivaron como los cristianos evangelicos de las propias palabras de la Escritura.



DIOS LOS BENDIGA

Edgar Trevino

El apologista Gary DeMar escribio sobre la "negacion de Sola scriptura" lo siguiente:

JESUS Y LA SOLA scriptURA.

"Demostrar la sola scriptura de la Biblia no es muy dificil.Jesus uso la Biblia para contrarrestar los argumentos de Satanas.Lo que cito fueron las Escrituras,no la tradicion(Mt.4:1-10 y Lc.4:1-12).Lo mismo puede decirse sobre sus debates con los lideres religiosos.El les pregunta,"Nunca leisteis en las Escrituras?"(Mt.21:42).Su apelacion no es hecha a algun cuerpo eclesiastico,o al sacerdocio o la tradicion.
Los Saduceos,que negaban la doctrina de la resurreccion,esperaban atrapar a Jesus con una pregunta que parece no tener ninguna respuesta racional o biblica.Jesus,con todas las prerrogativas de la divinidad,pudiera haber construido una respuesta legitima y satisfactoria sin hacer apelacion alguna a la Escritura.Pero no lo hizo.En vez de eso el les dice:"Errais,ignorando las Escrituras y el poder de Dios"(Mt.22:29).Aqui encontramos a Jesus rechazando la opinion eclesiastica,tal y como es presentada por los Saduceos,en favor de la sola scriptura.
?A quien apela Abraham en la historia del hombre rico y lazaro? ?Senala el hacia la tradicion? No lo hace.?Senala hacia la Autoridad Eclesiastica? No.?Hacia algun santo?(Abraham mismo podria haber calificado).No.Abraham responde:"A Moises y a los profetas tienen;"oiganlos"(Lc.16:29).El hombre rico no esta satisfecho con esta respuesta."No,padre Abraham;pero si alguno fuere a ellos de entre los muertos,se arrepentiran" (verso 30).El hombre rico sugiere que quizas un milagro sea lo mas apropiado en este caso.Sin embargo,la apelacion de Abraham,es hacia la Escritura:"Si no oyen a Moises y a los profetas,tampoco se persuadiran aunque alguno se levantare de los muertos"(verso 31)
En el camino a Emaus Jesus presenta y argumenta para explicar su muerte y resurreccion:"Y comenzando desde Moises,y siguiendo por todos los profetas,les declaraba en todas las Escrituras lo que de el decian"(Lc.24:27).No se hace ninguna mencion de la tradicion.Si quieres vida eterna,?Que es lo que debes buscar? La Biblia dice:"Escudrinad las Escrituras;porque a vosotros os parece que en ellas teneis la vida eterna;y ellas son las que dan testimonio de mi"(Juan 5:39).
Los lideres religiosos estaban buscando en la revelacion correcta,pero estaban buscando al salvador equivocado.
Los Fariseos,quienes eran muy conocidos por distorcionar la Palabra de Dios usando como medio su "tradicion"(Marcos 7:8)todavia podian hablar la verdad en tanto se apegaran a la sola scriptura.Cuando los "escribas y fariseos" se sientan en la "catedra de Moises",es decir,cuando son fieles en su uso de la Escritura,"hagan y observen" lo que ellos les digan (Mt.23:2-3)

PABLO Y LA SOLA scriptURA.

Cuando Pablo "razono" con los Judios,?cual estandar revelacional uso el? "Y Pablo,como acostumbraba,fue a ellos,y ...discutio con ellos"(Hechos 17:2)Pablo,quien afirmaba tener autoridad apostolica(Ro.1:1,11:13,1 Cor.9:1,Galatas 1:1) no le hizo ningun reproche a los Cristianos de Berea cuando ellos examinaban "las Escrituras diariamente" para ver si estas cosas que el les estaba diciendo eran asi(Hechos 17:11).Tenga en cuenta que los Bereanos son descritos como "eran mas nobles que los que estaban en Tesalonica".?Pudiera un Catolico Romano colocar al Papa en una situacion similar a esta? ?Podria un Catolico desafiar una doctrina de la Iglesia con una apelacion tal?.Notese que los Bereanos eran iguales a Pablo cuando se trataba de evaluar la doctrina por medio de las Escrituras.
El argumento de Pablo para la defensa de la sola fide(sola fe) es una apelacion a la Escritura:"Porque ?que dice la Escritura?(Romanos 4:2).La doctrina Catolico Romana anadiria:"y la tradicion de la iglesia".Pablo se opuso a Pedro,supuestamente el primer Papa,"en su cara" sobre esta doctrina(Galatas 2:11),demostrando que "el hombre no es justificado por las obras de la ley,sino por la fe de Jesucristo"(verso 16)

HECHOS Y LA SOLA scriptURA.

Cuando los lideres de la iglesia se reunieron en Jerusalen para discutir asuntos teologicos,nuevamente,su apelacion fue hacia las Escrituras.Sus deliberaciones tenian que concordar con "las palabras de los Profetas"(Hechos 15:15).El libro de los Hechos se encuentra lleno de apelaciones a la sola scriptura:la designacion de un sucesor de Judas(1:20);una explicacion de las senales de Pentecostes(2:14-21);la prueba de la resurreccion(2:30-36);la explicacion para los sufrimientos de Jesus(3:1;la defensa de Esteban(Cap.7);el encuentro de Felipe con el Etiope y la explicacion del Redentor sufriente(8:32-35):"Entonces Felipe,abriendo su boca,y comenzando desde esta escritura(Isaias 53),"le anuncio el evangelio de Jesus"(verso 35).En el libro de los Hechos la apelacion es siempre hacia la Escritura(10:43,13:27,18:4-5,24:14,26:22-23,27,28:23).La palabra tradicion no se encuentra en ningun lado.

LA ESCRITURA Y LA TRADICION. Previo a ser puesto en forma escrita(NT:"inscriturado"),la mayoria de la gente escuchaba la Palabra de Dios "muchas veces y de muchas maneras"(Hebreos 1:1). Parte de esta revelacion vino por via de instruccion oral y en comunicados escritos.Con el tiempo esta revelacion fue reunida en forma escrita y es designada como "Escritura" en el Nuevo Testamento.Para el tiempo del nacimiento de Cristo este cuerpo de revelacion escrita era reconocido como autoritativo(Mt.2:5,Lc.2:2-24).Ningun Concilio eclesiastico fue llamado para colocar su imprimatur(validacion total) sobre estos libros del Antiguo Testamento.El canon del Antiguo Testamento-Escritura-no fue el producto de la Iglesia del Antiguo Testamento."La Iglesia no tiene autoridad para controlar,crear,o definir la Palabra de Dios.Mas bien,el canon controla,crea y define la Iglesia de Cristo"(Greg L.Bahnsen,''El Concepto e Importancia de la Canonicidad" Antithesis 1:5 1990 p.43) Una vez que la revelacion escrita completa estuvo en las manos de la gente,la apelacion fue siempre hecha a este cuerpo material conocido como la Escritura.La Escritura mas la Tradicion no es una opcion a considerar.De hecho,Jesus condena a los Fariseos y escribas porque reclamaban que sus tradiciones religiosas estaban al mismo nivel con la Escritura(Marcos 7:1-13).La respuesta Catolico Romana a esto es auto-refutante:"Jesus no condeno todas las tradiciones;el condeno solamente las tradiciones erroneas,sean doctrinas o practicas,que socavan las verdades Cristianas"(Karl Keating,"Catolicismo y Fundamentalismo:El Ataque sobre el Romanismo por parte de los Cristianos Biblicos.Ignatius Press,1988,141). Precisamente.Pero,?como es que uno determina si una tradicion es una "tradicion erronea" !Sola scriptura! La Iglesia Catolica sostiene que la apelacion debe ser hecha a la Iglesia cuya autoridad esta basada en la Escritura mas la Tradicion.Pero esto,en si mismo,es una peticion de principio.?Como podria alguna vez alguien declarar que una tradicion es erronea si la Iglesia Catolica comienza con la premisa que la Escritura y la tradicion,tal y como esta determinado por la Iglesia Catolica,son autoritativas? Entonces,?Como esta usando Pablo la tradicion en 2 Tesalonicenses 2:15? La tradicion del Nuevo Testamento es la ensenanza oral de Jesus pasada a los apostoles.Es asi que Pablo podia escribir: "Ademas os declaro,hermanos,el evangelio que os he predicado,el cual tambien recibisteis,en el cual tambien perseverais;por el cual asimismo,si reteneis la palabra que os he predicado,sois salvos,si no creisteis en vano.Primeramente os he ensenado lo que asimismo recibi:Que Cristo murio por nuestros pecados,conforme a las Escrituras;que fue sepultado y que resucito al tecer dia,conforme a las Escrituras(1 Cor.15:1-4) Con el tiempo,estas doctrinas del Nuevo Testamento-tradiciones-fueron puestas por escrito de la misa manera que las doctrinas del Antiguo Testamento fueron puestas por escrito.Cuando se cerro el canon del Antiguo Testamento se hizo referencia a este canon como Escritura.Lo mismo es verdad del desarrollo del canon del Nuevo Testamento. La Confesion de Fe de Westminster lo declara de esta forma: "Todos los sinodos y concilios desde los tiempos de los apostoles,ya sean generales o particulares,pueden errar,y muchos han errado.Por ello,no se les,debe considerar como la regla de fe o practica,sino como una ayuda para ambas" (Efesios 2:20,Hechos 17:11,1 Cor.2:5;2 Cor.1:24 (WCF 31:4) Cualquier "tradicion" que la Iglesia desarrolle despues de la clausura del canon es no-revelacional.Su autoridad en ninguna manera es igual a la Biblia.Todos los credos y confesiones estan sujetos a cambio basados en una apelacion a la Escritura sola. La negacion de la verdad de la Sola scriptura es el error fundamental del Catolicismo Romano. (Gary DeMar,Negando el Principio de Sola Escritura,el intento por neutralizar la Biblia) DIOS LOS BENDIGA Edgar Trevino

Jose Miguel Arraiz escribio sobre el debate que hace tiempo tuve con el Pastor Jovel (participante de Ekklesia) lo siguiente:

Aprovecho de comentarte que recientemente me enteré que un pastor evangélico que participa en el foro Ekklesia te hizo notar tu error, no solo sobre que el evangelio de Mateo fue escrito en arameo (te citó varias reputadas fuentes protestantes), sino también el de negar que Cristo diera a Pedro el nombre en arameo (Cefas). Veo que simplemente mantuviste tu posición contra viento y marea como ahora, a pesar de ser claramente errónea (en mi opinión, por su puesto).

Respuesta:

Me ha sorprendido que Jovel ha cambiado su pocision,hace tiempo debatimos en Ekklessia sobre el "Mateo en arameo",yo exponia que no habia pruebas y el la afirmacion contraria,pero Jovel ha reconsiderado su postura en la critica textual con respecto a ese punto,veamos sus palabras en una conversacion que el tuvo con otro participante en Foro Ekklessia:

Cristiano:Vamos por parte .... Mateo fue escrito en arameo ...


Jovel:Seria interesante que nos dijeras si ya tienes las pruebas de ello. ¡Fueras el primero en el mundo!!!! Y en realidad me gustaría ver las pruebas.

De que Mateo fue escrito en arameo no pasa de ser una hipótesis puesto que JAMAS se ha encontrado algún manuscrito en dicha lengua que apoye tal hipótesis. Si existen manuscritos en Siríaco, estos datan de cientos de años después de la fecha aceptada de la redacción del evangelio de Mateo. De hecho, si se aceptara tal cosa, seria una aceptación que hacen aquellos en el campo liberal de los estudios bíblicos que ven en los evangelios una creencia religiosa desarrollada mucho después de los receptores originales del evangelio. Ósea, las creencias que se encontrarían en el evangelio de Mateo, si acepto tu preposición, fueran no originales de los apóstoles, y Mateo tampoco pudo haber escrito tal evangelio. Esto es caer en las manos del liberalismo, por querer comprobar algo que nadie jamás ha hecho.

Si los eruditos que saben Hebreo, Griego y Arameo mejor que nosotros juntos han llegado a la conclusión que yo también he llegado, y no te satisface, entonces tendrás que buscar por otras fuentes una respuesta a tu inquietud.

Me gustaría que me informaras donde dice tal cosa, que “el único escrito en arameo ... el Evangelio de Mateo” Puesto que la Reina Valera, o al menos la que yo tengo, no dice tal cosa. El que escribió la introducción para ese evangelio es George Eldon Ladd, alguien que en si se oponía a tal hipótesis, por tener en cuenta la congruencia Bíblica.

Ahora, un poco de historia de donde surge la teoría que el evangelio de Mateo fue escrito en Arameo.

Las fuentes antiguas de que Mateo fue escrito en Hebreo o Arameo son Ireneo “En contra de Herejías 3.1.1, Eusebio, “Historia Eclesiástica” 5.10.3. Existe un manuscrito que data del siglo catorce, pero se puede apreciar que es una traducción de nuestro texto en griego. Papias tambien ha comentado al respecto.

Ningún Erudito, Protestante o Católico puede producir un manuscrito del Evangelio de Mateo que data del primer, o primeros siglos.

Que el Evangelio de Mateo, o que otra porción del Nuevo Testamento fue escrito en Arameo, no va mas haya de ser una simple hipótesis sin pruebas congruentes.
En el mundo Evangélico, son dos los que empujan tal punto de vista, uno de ellos se llama Robert H. Gundry. El otro en este momento se me escapa el nombre. El grueso de la erudición evangélica se opone al punto de vista de ambos individuos.

Ósea, el tema es interesante, pero afirmar ciegamente que el tal Evangelio fue escrito en arameo, es suicidio académico, y poner fe en algo que aun no ha sido comprobado.

Bueno, esa es mi opinión.

Dios te bendiga.

Jovel.

(Tema:Libros Apocrifos,Foroekklesia)

Jose Miguel debe ponerse al corriente con la reconsideracion textual que Jovel ha hecho,y esto siguiendo correctamente la opinion unanime y actualizada de los eruditos respecto al supuesto "Mateo en Arameo".Nisiquiera el reconocido erudito en griego catolico romano Raymond Brown favorece esto.

Raymond Brown escribio:

"No hay pruebas de que Papias viese el documento arameo(que el llama hebreo) a que se refiere.En toda la literatura de la Iglesia Primitiva no aparece ninguna cita del M arameo....Los investigadores aceptan universalmente que el Mt. griego canonico no es una traduccion de un original arameo..Si existio un M arameo,este no seria exactamente el original del actual Mt.griego;este supondria una reelaboracion tan sustancial y completa que habria eliminado todo rastro del original.Si Mateo fue el autor del M arameo,no pudo ser tambien el autor o el traductor del Mt.griego".

(Raymond Brown,Comentario Biblico San Jeronimo pag.171.)


DIOS LOS BENDIGA
Edgar Trevino

Platicando con un Catolico sobre "Sola Scriptura" en el sitio Youtube Parte II.

Tony:

Si deseas que conversemos sobre algún otro tema estoy a tus apreciables órdenes, solo te pido expreses tus propios comentarios no hacer cute and paste, pero si lo haces indica la fuente, ya que esta práctica de no citar fuentes, le resta seriedad, autenticidad y sobre todo autoridad a tus propios meritos ante cualquier comunidad llámese académica.

Edgar

He separado claramente entre citar una fuente,y mis escritos,en todas las citas que he expuesto cito nombre del autor,libro y pagina,me sorprende que opines lo contrario,ya que como repito,claramente siempre he citado la fuente,lee bien lo que escribo,porque con ese comentario solo demuestras que no lees bien mis escritos.

(Nota:Aqui Tony pretende acusarme de "plagio" para asi descalificarme,pero esta acusacion es sin fundamento ya que siempre cito el autor,libro y pagina,incluso editorial)

Tony:

Aprovechando el contexto de los párrafos anteriores, la Autoridad Histórico-Conciliar de la IC, contradice de manera natural tu posición y sobre todo a Kurt Aland, en su libro el problema del canon de nuevo testamento.

Edgar:

Kurt Aland en ninguna parte le da autoridad conciliar en la definicion del canon a la IC.
Y no contradice,sino solo afirma mi pocision,podemos ver tambien los trabajos de F.F.Bruce,Metzger,Barclay,y muchos otros(los expertos del canon biblico y critica textual) y veras que no apoyan esa inexistente "autoridad" en la realizacion del canon por parte de la IC.
Tampoco la IC existia cuando se hizo el canon del AT.
No se que libros estas leyendo.Pero obvio que no son de estos eruditos.

Tony:

sino que a falta de argumentos esenciales para seguir con la defensa de tu posición calvinista de la solo escritura, robas material intelectual de otra persona. Perdón mi estimado amigo, yo creí que estaba dialogando seriamente contigo. Mi pregunta es la siguiente, ¿así administras la coordinación del foro protestante que dices manejar?.

Edgar:

Y el dialogo es seriamente.Los argumentos esenciales y obvios que la Escritura misma nos muestra en su "suficiencia" los he expuesto de la misma Escritura,y no robo material intelectual de otra persona,ya que si eso fuera verdad no citaria la fuente,hemos dialogado seriamente y no solo ha sido "copy y paste".
En los Foros siempre cito autor,libro,pagina,e incluso editorial,aqui has creado claramente un "muneco de paja" sobre mis escritos.

Tony:

Galatas 6:16 esta errado y diamentralmente fuera del contexto del mensaje Paulino, ya que Pablo habla precisamente de seguir a Jesucristo con su cruz, por lo tanto la nueva creación es refiere precisamente a gloriarnos en la cruz de Jesús, la regla es seguir la cruz de Cristo, no habla para nada de un posible canon en su carta, filipenses 3,16, va por el mismo estilo

Edgar:

La palabra en Gal.6.16 es "regla" que significa "canon",igual en filp.316.

Tony:

Las citas que haces de Julio Campos, no contradicen en nada a lo expresado por San Agustín, solo refuerzan la autenticidad del catolicismo, si tu como protestante deseas ver otra cosa, entonces es tu perspectiva personal y subjetiva.

Edgar:

Las obras de Julio Campos sobre Agustin nos muestran que el obispo de Roma no era quien tenia la autoridad maxima,las citas son ineludibles.Esto es algo historico y no personal y subjetivo.

Tony:

ESTO MI ESTIMADO AMIGO EDGAR, ES PORQUE PRECISAMENTE LA IGLESIA CATOLICA ES LA QUE DEFINIO LOS 5 PRINCIPIOS (1) QUE DARIAN EL PERFIL DE ESCRITURA INSPIRADA A LOS ESCRITOS QUE VALIDARON, DEFINIENDO PRECISAMENTE EL CANON QUE SE ENCUENTRA AL INTERIOR DE LA BIBLIA, PRECISAMENTE POR ESTO, LA IGLESIA CATOLICA ES LA QUE TIENE LA AUTORIDAD Y POTESTAD SOBRE EL CANON Y LA BIBLIA.

Edgar:

Historicamente no has citado datos,ademas el primer concilio vaticano niega esto,tampoco has citado ningun erudito del canon que corrobore esta afirmacion gratuita,pero falsa.

Tony:

está claro que no eres capaz de demostrar por este principio que la Biblia es Palabra de Dios, te repito

Edgar:

Las citas que he dado(biblicas) nos muestran esto,que optes por los "mitos" y falsedades de una "tradicion inexistente" es distinto.

Tony:

Pues bien, aunque sigues con lo misma retorica de copy and paste, tomando fragmentos de otros autores y mostrándolos como de tu autoría, cosa que es completamente inmoral y anti ético en cualquier plano académicos o forista, ya que esta cita pertenece a Manuel de Tuya y José Salguero, Introducción a la Biblia, Tomo I, Biblioteca de Autores Cristianos, Madrid, 1967, pp. 323-334., libro que tengo en mi poder y que se encuentran partes de este libro como artículos en diferentes links de la Web.

Edgar:

Cite la fuente de de Tuya y Salguero,lee bien lo que cito y las fuentes.

Tony:

JESÚS USÓ LA BIBLIA para contrarrestar los argumentos de Satanás, según el testimonio histórico, la Biblia apareció casi 400 años después de este suceso, como es posible que el Sr. Gary, diga semejante tontería.

Edgar:

Jesus cito varios Pasajes del AT (El cual forma parte de la Biblia) y no algo que se escribio 400 anos despues de este suceso.En el suceso Jesus cito La Escritura.No confundas lo que es "Palabra de Dios" citada y "lo que se escribio despues que Dios lo dijo"(es lo mismo),el caso es que en ese momento Jesus cito la Escritura.(Ya escrita por supuesto)

El erudito del canon de la Biblia Terry Hall escribio:

"Las Escrituras(Escritos Sagrados) del Antiguo Testamento llegaron a formar la coleccion final cuando se escribieron los ultimos libros que lo componen,durante la epoca de Esdras(cerca de 425 a.C.)...Por varios siglos antes de la venida de Cristo,el pueblo judio acepto como provenientes de Dios los mismos libros antiguotestamentarios que usan los judios en la actualidad...El Nuevo Testamento contiene 278 citas directas y 613 alusiones al Antiguo"

(Terry Hall,La Biblia como se convirtio en Libro.Pags.65-73.Ediciones Las Americas,A.C.)

Tony:

Está claro, para cualquier persona que tiene algo de sentido común, que a lo largo de la historia han surgido un sin número de eruditos, que dieron sus propias opiniones acordes a su realidad histórica, así por ejemplo tienes a Luciano de Samosata hacia el año 170, quien describe a Jesús como un embaucador y embustero, en su obra sobre la muerte de peregrino, también tienes a Celso que hacia el año 178 escribe una obra llamada discurso de la verdad, que por cierto combatió Origenes; también tenemos al compa Porfirio que hacia los años 70´s del siglo III, escribe Contra los Cristianos, combatiéndolos, desde los ritos hasta la divinidad de Jesucristo.

Edgar:

Pero los eruditos del NT que he citado no niegan las doctrinas principales de la fe cristiana,esta fuera de contexto el que cites a esos "seudo eruditos"

Tony:

de manera natural el mismo fundamento esencial de esta doctrina platónico-calvinista, ya que apelas a la Tradición Apostólica, lo que implica; ¡que no tienes el sustento para demostrar que la Biblia es Palabra de Dios¡ o ¡que la misma solo escritura no se puede fundamentar en la solo escritura¡

Edgar:

La Suficiencia de las Escrituras no es una doctrina "platonico-calvinista",etiquetas la doctrina de la Sola Scriptura con un sin fin de titulos que nada tienen que ver con la Escritura.Jesus y los Apostoles nunca citaron de otra fuente como "autoridad"
Los creyentes de Berea(Hech.17:11) verificaron las ensenanzas de Pablo no con la IC que por cierto no existia todavia,sino con la Escritura,la Escritura aqui se sustenta con la misma Escritura,lo que no puede sustentarse con la misma Escritura es la "Tradicion Misma"

Tony:

El mismo Vaticano I como te reitero reconoce que la Iglesia no hizo el canon de la Biblia. , es un error garrafal de interpretación de tu parte, ya que reiterando la IC a través del CVI, así como los demás concilios al ser la Autoridad sobre el Canon no tienen porque decirlo.

Edgar:

El Vaticano I niega tus presupocisiones.

Tu problema querido Tony y es el problema de muchos catolicos,es que su "iglesia" no se basa en la Biblia,sino en el "mito de la Tradicion" y claro,ese es el patron doctrinal que siguen tambien sectas como el Mormonismo,el Jehovismo y el resto de todas las otras sectas(las cuales tambien niegan la Sola Scriptura),ese es el meollo para negar la Suficiencia de la Escritura.
La contradiccion del romanismo es que al mismo tiempo citan la Escritura como apoyo para sus "dogmas" esa es la gran contradiccion.
Desesperadamente la teologia catolica trata de poner la Escritura en segundo termino atravez de sus especulaciones para poner en primer lugar y encima "el mito de su Tradicion",una Tradicion que niega la Escritura y le anade doctrinas que no estan ensenadas en la misma Escritura.

DIOS LOS BENDIGA
Edgar Trevino

?Somos los Cristianos Bibliolatras?

Ciertos catolicos en foros han expresado que los cristianos evangelicos somos "bibliolatras",una definicion que por supuesto es falsa con todas sus letras.
Los cristianos evangelicos no "adoramos" a la Biblia,el reconocer su "suficiencia" "inspiracion" "autoridad" y "regla de fe" no es por nuestra parte ninguna "bibliolatria"
Errado concepto por parte de catolicos sobre el lugar que ocupan las Escrituras para los cristianos evangelicos.

Como diria el erudito en griego y critica textual el Dr.Daniel B.Wallace sobre este punto:

"!Por favor! !Este acercamiento es terriblemente ingenuo!....Hace de la Biblia la cuarta persona de la Trinidad,es como si deberiera de ser adorada...Lo que hemos de hacer con la Escritura es afirmar que es un asombroso testimonio de la persona de Jesucristo y de los actos de Dios en la Historia.Pero,?es mas que esto? Si..Y el(Jesus) estuvo constantemente censurando a los fariseos por anadir la tradicion a la Escritura,y por no tratarla como plena y finalmente autoritativa.Cuando dice que la Escritura no puede ser quebrantada,esta haciendo una afirmacion relativa al caracter veraz y confiable de la Escritura"

(Dr.Daniel B.Wallace citado En el Caso del Jesus Verdadero por Lee Strobel.Editorial VIDA)

Si,terriblemente ingenuo este acercamiento.Como lo he dicho en otras ocaciones,aun el catolicismo romano "cita de la Escritura" como apoyo para muchas de sus doctrinas,pero claro la autoridad final no es la Escritura,sino la Tradicion Catolica.Por eso se intenta sin exito desacreditar la autoridad de la Biblia diciendo que es "insuficiente" "errada" "bibliolatria" para poner por encima "su autoridad" que la contradice obviamente.
Es comprensible que como los catolico romanos "idolatran" muchas cosas como a Maria,las imagenes,el Papa y otras cosas mas,ahora achaquen que los cristianos tambien practican "bibliolatria" como diria un lema:"El Leon cree que todos son de su misma condicion"

Muy ingenuo este acercamiento a la Escritura para tratar de suplantarla por la "tradicion catolica"
Adoramos a Dios que se revela en la Escritura,a Jesucristo,y al Espiritu Santo..pero no la "Biblia Literalmente" no la ponemos "con velas" o le "rendimos adoracion",nuestra adoracion como la misma Biblia ensena la hacemos en "Espiritu y en Verdad"(Juan 4:24) a Dios, no a las "paginas de la Biblia" creo que todo lo anteriormente dicho es muy obvio de entenderse pero se explica para que no haya lugar para "ingenuidades" de este tipo.


El erudito de Harvard del Nuevo Testamento el Dr.George Eldon Ladd escribio:

"El evangelico acepta el punto de vista biblico de la revelacion.El acepta a la Biblia como un registro confiable de la historia de la redencion...Ademas,el evangelico acepta el punto de vista de la propia Biblia,como que es la Palabra de Dios inspirada,normativa y autoritativa(2 Timoteo 3.16 y 2 P.1.21).La revelacion ocurrio en acontecimientos especificos y concretos,de manera particular en Jesucristo.Pero esenciales al hecho son las palabras divinamente inspiradas de los profetas,incluyendo las palabras de Jesus mismo,las cuales expusieron ante sus contemporaneos el significado revelador de estos hechos.No se dejo a los hombres adivinar,o especular o inferir lo que pudieron significar los hechos:Dios hablo su Palabra"

(Critica del Nuevo Testamento,Dr.George Eldon Ladd,pag.27.Casa Bautista de Publicaciones)

DIOS LOS BENDIGA
Edgar Trevino

Padre Flaviano Amatulli "culpa al celibato de crisis en la Iglesia"

"El Celibato Sacerdotal es la causa capital de la crisis vocacional que atraviesa la iglesia,afirma el Padre Flaviano Amatulli Valente.
La Iglesia Catolica esta pecando de terquedad.Es como un reto para Dios:o nos das sacerdotes celibes o nos quedamos sin nada,o cerramos las puertas.Es un reto para Dios.Y Dios dice "vamos a ver quien gana" senala el autor de mas de 70 textos de apologetica,ciencia que defiende la fe catolica.

En entrevista el sacerdote italiano explica que el celibato es una norma que perdio vigencia,pues fue estipulada en la Edad Media para evitar que los sacerdotes heredaran titulos y propiedades a sus hijos.

Si los sacerdotes fueran casados,legalmente lo que tiene el papa pasa a hijo heredero.Con el celibato,todos los hijos que pueda tener no son legales(no hereda),y la iglesia mantiene siempre el poder y patrimonio.!Esto es una intervencion de tipo politico para establecer ciertas normas!,dijo

Hoy estamos en otra realidad.?Porque tenemos que ser tan estrictos en una norma que se establecio hace mil anos y que impide al pueblo,a la masa catolica,ser atendida?

Es algo gravisimo,porque hay tantos laicos de buena fe que pudieran ser sacerdotes,pero no tienen don de celibato....Me temo que, por este forcejeo,vamos a llegar a perder el 80 por ciento del catolicismo.

(Fuente:Periodico El NORTE,Mexico)

DIOS LOS BENDIGA
Edgar Trevino

?Colosenses 1:24 apoya la doctrina del Purgatorio?

Los apologistas catolicos citan este pasaje biblico como apoyo para la doctrina del purgatorio.
La tergiversacion que hacen de este pasaje es muy evidente porque el texto biblico no habla sobre la "purificacion del pecado" "el purgatorio" o "el pecado de otros"

Pablo estaba sufriendo por amor a llevar el evangelio a otros.La Escritura nos muestra que "todos los que quieren vivir piadosamente en Cristo Jesus padeceran persecucion"(2 Timoteo 3:12)
En este pasaje no existe ni se esta hablando de la "purificacion del pecado en el purgatorio"

Dave Hunt escribio:

"Jesus le dijo a sus discipulos de que serian odiados y perseguidos por el mundo(Juan 15.18,19).Hay "el tropiezo de la cruz"(Galatas 5.11),y Pablo dijo que debemos estar dispuestos a "padecer persecucion a causa de la cruz de Cristo"(Galatas 6.12).No es que Pablo,al igual que Cristo,estaba sufriendo por los pecados a fin de compensar por lo que faltaba de los sufrimientos de Cristo sobre la Cruz,puesto que alli no faltaba nada...En realidad,Cristo dijo que Pablo debia "padecer por mi nombre"(Hechos 9.16).En Hechos 5.41 los discipulos se regocijaron de "haber sido tenidos por dignos de padecer afrenta por causa del nombre".El sufrimiento que los cristianos toleran es a manos de los que odian al Senor y se ofenden por su cruz.
Filipenses 1.29 dice que es un privilegio sufrir debido al odio que el mundo siente hacia Cristo:"Porque a vosotros os es concedido a causa de Cristo,no solo que creais en el,sino tambien que padezcais por el".Segunda de Tesalonicenses 1.5 habla "del reino de Dios,por el cual asimismo padeceis".Primera Timoteo 4.10 dice que nosotros "trabajamos y sufrimos oprobios,porque esperamos en el Dios viviente".Pedro tambien se refirio al sufrimiento que viene a todo cristiano que es fiel al Senor(1 Pedro 3.14,4.13,16).Muchos otros versiculos expresan la misma idea.
En Filipenses 3.10 Pablo expresa su pasion por conocer a Cristo "y la participacion de sus padecimientos",lo cual dice que le ayuda a conformarse a la muerte y caracter de Cristo.Esta claro que Pablo se referia a los sufrimientos por amor de Cristo aqui en la tierra a manos de pecadores,no al sufrimiento en un futuro piurgatorio para ser limpiado del pecado personal.En Ro.8.18 Pablo escribe que "las aflicciones del tiempo presente no son comparables con la gloria venidera que en nosotros ha de manifestarse".Aqui por cierto,no hay idea de purgatorio.Vamos de los sufrimientos de este mundo a la presencia y gloria de Cristo y Dios"

(Dave Hunt,Una Mujer Cabalga La Bestia pags.492-493.Harvest House)


El erudito en griego A.T.Robertson escribio:

"Cristo tuvo su vez,la mas grande de todas,y sufrio por todos nosotros en un sentido que no se puede aplicar a nadie mas..Pablo no atribuye a sus sufrimientos por la iglesia ningun valor expiatorio en absoluto"

(A.T.Robertson,Comentario al Texto Griego del Nuevo Testamento pag.530.CLIE)

El erudito en griego William Barclay escribio:

"Sufrir en el servicio de Cristo no es un castigo,sino un privilegio,porque es participar de Su obra"

(William Barclay,Comentario al Nuevo Testamento pag.768.CLIE)

El erudito en hebreo y griego W.E.Vine escribio:

"Las aflicciones de Cristo,que sus seguidores(aparte de lo que corresponde a sus sufrimientos vicarios,que fueron exclusivos solo de El) no deben esquivar,sea que se trate de aflicciones corporales o espirituales(Col.1.24),de los sufrimientos en general(1 Cor.7.28 y 1 Ts 6,etc)"

(VINE Diccionario Expositivo de Palabras del Antiguo Testamento y del Nuevo Testamento Exhaustivo pag.29.Caribe-Betania)

Los eruditos en hebreo y griego Jamiesson,Fausset y Brown escribieron:

"Sus propios padecimientos meritorios en expiacion por el pecado fueron todos cumplidos completamente en la cruz..Todos los miembros tienen un interes mutuo en los sufrimientos de todos(1 Cor.12.26).La inferencia de Roma por lo tanto es completamente falsa...el contexto no hace referencia alguna a sufrimientos en expiacion de pecado y productivos de meritos"

(Comentario Exegetico y Explicativo de la Biblia:Tomo II.El Nuevo Testamento.Jamiesson,Fausset y Brown pag.515.Casa Bautista de Publicaciones)

El erudito en hebreo y griego William MaCdonald escribio:

"Escribiendo desde la carcel,Pablo puede decir que ahora se goza en sus padecimientos por los santos,es decir,por causa de ellos.Como siervo del Senor Jesucristo,habia sido llamado a soportar indecibles dificultades,persecuciones y aflicciones...No puede referirse a los padecimientos expiatorios del Senor Jesucristo en la cruz.Estos fueron consumados de una vez por todas,y ningun hombre podria jamas participar de ellos...Pablo contempla todos los padecimientos que los cristianos tienen que pasar por causa del Senor Jesucristo...Incluyen padecer por causa de la justicia,padecer por causa de El,llevando su vituperio,y padecer por causa del evangelio..."

(William MaCdonald,Comentario Biblico pag.909.CLIE)

Esta claro que en este pasaje no se encuentra ningun apoyo biblico para "sufrir por la purgacion del pecado personal en la vida y en el purgatorio"

DIOS LOS BENDIGA
Edgar Trevino

Saludos querido hermano abujas.
De nada
DIOS TE BENDIGA
Edgar Trevino

?Salvacion por Fe o por Obras?

El catolicismo romano ensena que no somos salvos solo por la fe sola y cita tergiversadamente el texto biblico de Santiago 2:24:

"Vosotros,veis,pues,que el hombre es justificado por las obras,y no solamente por fe"

Cuando este pasaje se interpreta aisladamente pareceria apoyar lo que el catolicismo romano ensena,que la fe y las obras deben preceder a la justificacion.Pero cuando se lo interpreta en su contexto dicho apoyo para Roma desaparece.
Santiago no esta escribiendo a un grupo de catecumenos,sino a personas que ya profesan ser cristianos.Pero sospecha que algunos de los que recibiran dicha carta en realidad se estan enganando a si mismos.Estan en la hipocrecia.
Lo que Santiago esta ensenando es que la verdadera fe se manifiesta por las buenas obras.Una fe que es solo de palabra es "muerta"(Stg.2:17,20)
El mensaje de Santiago es "la clase de fe que salva"(Stg.2:14).El pasaje habla de "la fe viva" en opocision a "la fe muerta".
Es acerca de una fe que se evidencia por las buenas obras.Las buenas obras son el fruto y resultado de la fe y no el medio para obtener la salvacion.

Craig Blomberg erudito en griego y experto en el estudio del Nuevo Testamento escribio:

"La segunda seccion mayor de Santiago 2 es mas conocida por la discucion sobre la fe y las obras(2.18-26) y por las aparentes contradicciones con la ensenanza de Pablo sobre el mismo tema (por ej.,Ro.3.28,Gal.3.11)...Lo que frecuentemente se pierde de vista es que esta expocision es realmente una parte subordinada de la ensenanza mas amplia sobre el uso correcto de las riquezas,iniciada en el v.1 y continuada en los vv.14-17.Este ultimo pasaje de nuevo evoca la situacion de un creyente con mucha necesidad fisica quien no recibe nada de ayuda material de un companero cristiano (2.15-16).Esta tragedia provoca a Santiago calificar como muerta una fe sin obras(2.17).(Los vv.14 y 17 enmarcan este parrafo con una inclusion que subraya que la fe sin obras no puede salvar a la persona.La pregunta retorica del v.14 utiliza el adverbio griego "me",que exige una respuesta negativa.La "fe" sin obras no puede salvar al individuo.Los intentos de interpretar el verbo "salvar"(sozo) como una referencia a algo que no sea la salvacion eterna y escatologica fracasa ante el uso consistente del termino en Santiago(cp.1.21,4.12,5.20,la unica excepcion es 5.15..Que Pablo y Santiago no se contradicen ha sido demostrado repetidamente en otras ocaciones...Ambos escritores creen que la fe salvadora necesariamente lleva a una vida transformada...No se trata de salvacion por obras,como tampoco en los ejemplos de Abraham y Rahab en 2.20-25,sino de la manifestacion de una vida cambiada,un corazon que ha empezado a ser transformado por el Espiritu de Dios que mora en su interior,que como resultado produce un manantial de compasion por aquellos que son tan pobres en comparacion con uno mismo"

(Craig Blomberg,Ni Pobreza Ni Riqueza pags.221-223.CLIE)

El erudito en griego A.T.Robertson escribo:

"Emplean las mismas palabras,pero se estan refiriendo a actos diferentes.Jacobo senala la ofrenda de Isaac en el altar(Gn.22:16s) como prueba de la fe que Abraham ya tenia.Pablo trata de la fe de Abraham como la base de su justificacion,ella y no su circuncision.No hay contradiccion en absoluto entre Jacobo y Pablo.No se estan respondiendo el uno al otro...Lo que Jacobo esta considerando es la prueba de la fe,no el acto inicial de ser justificado para con Dios(la idea de Pablo en Ro.4:1-10)...Y no solamente por fe...Esta frase clarifica el sentido de Jacobo.Fe(fe viva) es lo que todos debemos tener(2:18),solo qe debe hacerse patente con acciones,como fue en el caso de Abraham."

(A.T.Robertson,Imagenes Verbales en el Nuevo Testamento pags.50-51.Tomo 6.CLIE)


El erudito en griego William Barclay escribio:

"A lo que Santiago se opone es a la clase de creencia que consiste en aceptar un hecho sin dejarle que tenga la mas minima influencia en nuestra vida....Condena la profesion sin la practica,y con esa condenacion Pablo habria estado de totalmente de acuerdo...Pablo empieza por el principio.Insiste en que nadie puede nunca ganarse el perdon de Dios...es el que da la soberana gracia de Dios...Santiago empieza mucho mas tarde,por el que ha hecho profesion de cristiano,por la persona que confiesa haber recibido ya el perdon y encontrarse en una nueva relacion con Dios.Tal persona,manifiesta Santiago con toda la razon,debe vivir una nueva vida,porque es una nueva criatura.Ha sido justificada,ahora debe demostrar que esta santificada.
La diferencia entre Santiago y Pablo depende de su punto de partida.Pablo empieza por el gran hecho basico del perdon de Dios que nadie puede merecer o ganar;Santiago empieza por el que es ya cristiano,e insiste en que debe demostrar que lo es en sus obras.
No somos salvos por hacer las obras;somos salvos para hacer las obras,estas son las verdaderas gemelas de la vida cristiana.Pablo insiste en la primera,y Santiago en la segunda.De hecho no se contradicen,sino se complementan,y el mensaje de ambos es esencial a la fe cristiana en su forma mas plena.Como decia Lutero:"La fe salva sin obras,pero la fe que salva va siempre seguida de obras"

(William Barclay,Comentario al Nuevo Testamento 17 Tomos en 1 pags.951-952)

El erudito en griego y critica textual del Nuevo Testamento George Eldon Ladd escribio:

"Aunque las palabras son semejantes,los conceptos son muy diferentes.Es probable que Santiago este refutando perversiones de la ensenanza de Pablo,tanto si las epistolas paulinas eran conocidas como si no"

(Citado en Hermeneutica Biblica por Jose M.Martinez pag.500.CLIE)


El erudito en hebreo y griego William MaCdonald escribio:

"Primero Santiago no dice:"De que sirve que un hombre tenga fe...".Lo que si dice es:"?De que sirve que alguien diga que tiene fe..?..Santiago esta describiendo al hombre que no tiene mas que una profesion de fe.Dice que tiene fe,pero no hay nada en su vida que lo demuestre.La segunda clave util aparece en la siguiente pregunta:?Acaso podra la fe salvarle?..Si se pregunta de a que clase de fe se esta refiriendo Santiago aqui,la respuesta se encuentra en la primera parte de este versiculo.Se esta refiriendo a una pretendida fe que no esta respaldada por buenas obras..Lo que Santiago esta enfatizando aqui es que no somos salvados solo por una fe de palabras,sino por aquella clase de fe que resulta en una vida de buenas obras...las obras no son la raiz de la salvacion,sino el fruto.No son la causa,sino el efecto.
Calvino lo expreso de manera muy llana:"Somos salvos por la fe sola,pero no por una fe que queda sola"

(William MaCdonald,Comentario Biblico:Antiguo y Nuevo Testamento pag.1023.CLIE)

Los eruditos en griego Jamiesson,Fausset y Brown escribieron:

"Jacobo no dice:"Si alguno tiene fe",sino que,"si alguno dice que tiene fe";queriendo decir la mera profesion de fe....La profesion de la simpatia inoperante corresponde a la profesion inoperante de la fe...el vano nombre de una fe ostentosa es contrastada con la verdadera fe fructifera...La cuestion aqui no es con respecto a la base de la justificacion del creyente,sino acerca de la demostracion de su fe"

(Jamiesson,Fausset y Brown,Comentario Exegetico y Explicativo de la Biblia Tomo II El Nuevo Testamento pags.675-676.Casa Bautista de Publicaciones)


El erudito biblico Henry H.Halley escribio:

"La doctrina de Pablo de la justificacion por la fe y la de Santiago de justificacion por las obras,se complementan,no se contradicen.Ninguno de los dos combatia la ensenanza del otro.Eran devotos amigos y colaboradores.Santiago aprobaba plenamente la obra de Pablo (Hch.15.13-29,21.17-26).Pablo predicaba la fe como la base de la justificacion delante de Dios,pero insistia en que la fe debia producir una vida correcta.Santiago escribia a aquellos que ya habian aceptado la doctrina de la justificacion por la fe,y que abusaban general y crasamente de ella,para decirles que una fe tal no era fe alguna"

(Henry H.Halley,Compendio Manual de la Biblia pag.590.Casa Bautista de Publicaciones)


Esta claro que la aplicacion de Santiago 2 como apoyo para una "salvacion por obras",representa una mala exegesis.

DIOS LOS BENDIGA
Edgar Trevino

Algunas personas catolicas y otros "new ages" citan el texto biblico de Juan 5:4 como apoyo para el "culto a los angeles".

El versiculo 4 que dice:"Porque un angel descendendia de tiempo en tiempo al estanque,y agitaba el agua;y el que primero descendia al estanque despues del movimiento del agua,quedaba sano de cualquier enfermedad".

El problema con este pasaje es que este versiculo no se encuentra en los mas antiguos manuscritos,es una anadidura.

A.T.Robertson erudito en griego nos dice:

"Todo este versiculo no figura en los MSS mas antiguos y mejores,como Alef,B,C,D,W,33,Vetus Siriaca,versiones coptas,Vulgata Latina.Es indudablemente un anadido,como la clausula en el versiculo 3,para clarificar la afirmacion en el versiculo 7.Tertuliano es el mas antiguo escritor en hacer mencion de este versiculo.Los judios explicaban las terapeuticas de esta fuente intermitente por el ministerio de los angeles.Pero la periodicidad de tales visitas angelicas hace que sea dificil de creer.Es un alivio para muchos saber que este versiculo es falso"

(A.T.Robertson,Comentario al Texto Griego del Nuevo Testamento pag.214.CLIE)

William Barclay erudito en griego nos dice:

"No esta en ninguno de los mejores manuscritos,y es posible que fuera una interpolacion posterior para explicar la prescencia de tantos enfermos.Por debajo de la piscina habia una corriente subterranea que a veces borbollaba y se agitaba.Se creia que aquello lo producia un angel,y que el primero que se metiera en el agua despues del borbolleo se curaba de cualquier enfermedad que le aquejara.Esto parece mera supersticion,pero era la clase de creencia que se habia extendido por todo el mundo antiguo y que todavia existe en algunos lugares"

(William Barclay,Comentario al Nuevo Testamento 17 Tomos en 1 pag.410.CLIE)

El erudito en griego Leon Morris nos dice:

"El versiculo 4 solo sale en algunos manuscritos de menor importancia....3-4.Alli siempre habia muchos enfermos.De hecho,el texto original no explica porque se reunian alli,pero una tradicion muy antigua fue incorporada al texto(vv.3b-4)Los manuscritos dejan bien en claro que estas frases no forman parte del evangelio original...No se encuentran en p66 p75 B C D W 33 157 f 1 q syr co etc.Y los textos que las incluyen difieren entre ellos(los mas importantes son A C3 K L O f1 f13 Tert)"

(Leon Morris,El Evangelio Segun Juan Vol.1 pags.344-347.CLIE)

El Comentario Biblico Moody nos dice que:"al final del versiculo 3,y el versiculo 4 no peretenecen al texto original sino a una tradicion de temprano origen".

El erudito Henry Halley nos dice:

"El v.4 acerca del angel no se halla en el manuscrito Sinaitico"

(Henry Halley,Compendio Manual de la Biblia pag.480.Casa Bautista de Publicaciones)

El Dr.Daniel Wallace erudito en griego del Nuevo Testamento,Profesor del Seminario Teologico de Dallas nos dice que los cambios textuales en las traducciones modernas no afectan ninguna doctrina importante.La divinidad de Cristo,la salvacion por gracia y el resto de las doctrinas principales de la fe cristiana.

(Dr.Daniel Wallace ?Porque hay tantas versiones?)

DIOS TE BENDIGA
Edgar Trevino

''Dos Grandes Errores en la apologetica catolica de Carlos Rosendi'':

Rosendi escribio:

La Reforma alemana tuvo otras raices,aparte de la asi llamada venta de indulgencias o comercio de indulgencias.........es muy interesante el escrito de Calvino:Instituciones de la Religion Cristiana.Por favor sea honesto e investigue los hechos de boca de sus propios protagonistas protestantes.Le aseguro que se sorprendera

Refutacion:

Aqui Rosendi reconoce: ''aparte de la asi llamada venta del indulgencias'' o ''comercio de indulgencias''
''El pez por su propia boca muere'' como diria el lema.
Carlos esta reconociendo ''el comercio del romanismo''como sus propias palabras lo demuestran.
Si existio un libro durante el periodo de la ''Reforma Protestante'' que expuso los ''errores de la apologetica catolica'' fue precisamente el libro de Juan Calvino ''Institucion de la Religion Cristiana'' ''esos son los hechos'' .
Rosendi se ha refutado solo, al indicarme que vaya e investigue esa obra y ''Oh Sorpresa'' la institucion no solo senala los errores de las indulgencias,sino globalmente demuestra los mas importantes errores de Roma.
Juan Calvino escribio acertadamente lo siguiente:

''Apesar de sus pretensiones el papado no es la Iglesia de Dios...En lugar de la Santa Cena tiene un execrable sacrilegio.El culto divino esta totalmente desfigurado con diversas supersticiones.La doctrina,sin la que el Cristianismo no puede existir,esta toda sepultada y destruida.
Las Asambleas publicas no son mas que escuelas de idolatria e impiedad''

(Institucion de la Religion Cristiana,pag.827,Libro IV,Obra Completa,Buenos Aires,Grand Rapids,Nueva Creacion)

Esto por supuesto es el veredicto biblico e historico del mas grande Teologo de la Reforma,Juan Calvino,si,no solamente fueron las indulgencias lo que provoco la Reforma,sino muchas otras tambien igual de ''erroneas practicas de Roma''
Esto debe de ser ''sorprendente'' para Rosendi ''que existan tantas herejias que la Institucion menciona y refuta magistralmente''
Si Carlos Rosendi es ''honesto'' reconocera que la ''Institucion'' denuncia y demuestra una ''larga lista de herejias del catolicismo romano que practica y no solamente las indulgencias''
Las indulgencias fue de lo mas ''detestable'' pero como Calvino muestra ''hubo muchas otras cosas''

Calvino continua diciendo en sus ''Instituciones'':

''Su idolatria es mucho mas bochornosa,y en doctrina no son mas puros,sino impuros.Dios me es testigo....En suma,todo esta tan revuelto,que mas parece una imagen de Babilonia que de la Santa Ciudad de Dios''

(Institucion de la Religion Cristiana,Juan Calvino,pags.833-836)

Tal parece que Rosendi ''no la leido correcta y suficientemente a los Reformadores''

Carlos Rosendi continua con los errores de la apologetica catolica al escribir ahora sobre el Holocausto lo siguiente:

Los Oficiales de los campos de concentracion eran ''Luteranos y Calvinistas''

Refutacion:

''Los oficiales de los campos de concentracion eran ''catolicos''incluyendo al dictador Adolfo Hitler(El Furher)
El mismo Papa PioXII(que se ha reinventado mucho sobre el para hacer un ''revisionismo historico''que lo ''absuelva'' de su responsabilidad en el Holocausto) estaba ''de acuerdo en la solucion final'' de Hitler hacia los judios.
Y tuvo un ''Concordato con Hitler''
Pio XII era tanto ''pro aleman como pro nazi'',el Historiador Catolico Sir.Jonh Cornwell es uno de muchos que prueba con documentacion inexpugnable la colaboracion de Pio XII y muchos lideres eclesiasticos catolicos con el ''Regimen Nazi''
El Vaticano puso a Hitler en el poder y no los luteranos o calvinistas.
Otro de los dictadores catolicos ''Ante Pavelic'' y su bestial grupo catolico ''Ustachis'' que significa ''Alzarse''fue otro de los lideres impios al servicio de los errores de la apologetica catolica en su ''exterminacion de los serbios ortodoxos''
Por cierto entre los ''ustachis'' habian muchos ''franciscanos'' catolicos que su oficio era la exterminacion de los serbios para crear un ''Estado Catolico Independiente'' en Croacia.
Nada agradable para la historia del catolicismo y si muy pertubable que se recuerde una vez mas como el ''autoritarismo catolico''puede llegar a imponerse bajo los medios de la ''exterminacion sanguinaria'' de los que se le oponen doctrinalmente.

Carlos Rosendi se equivoca tanto en las causas de la Reforma,como en los catolicos que encabezaban el Holocausto.
Y si Rosendi esta equivocado en dos verdades tan obvias,irrefutables,y conocidas,es de esperarse que en el resto de su ''erudicion'' tambien lo este,una cosa lleva inevitablemente a la otra.

DIOS LOS BENDIGA
Edgar Trevino

9 FORMAS DE CATOLICISMO ROMANO.

1-El catolicismo nominal o social:El catolicismo romano de la mayoria no comprometida.Quizas los que nacieron o se casaron en la iglesia,pero que tienen poco conocimiento de la teologia catolica y que son,en la practica,catolicos de nombre.

2-Catolicismo Sincretista o eclectico:El catolicismo romano que

esta mezclado,en distintos grados,con la religion pagana de la cultura en que existe o que ha sido absorbido por la misma(por ejemplo,como en Mexico y Sudamerica.

3-Catolicismo Tradicional u ortodoxo:la rama mas poderosa y conservadora del catolicismo romano que se aferra a las doctrinas historicas de la iglesia,tales como las que se reafirmaron en el Concilio de Trento en el siglo decimosexto.

4-Catolicismo moderado:el catolicismo romano del Vaticano II,el cual ni es completamente tradicional ni enteramente liberal.

5-Catolicismo modernista y liberal:el catolicismo romano ''progresista'',posterior al Vaticano II,que rehaza hasta cierto grado la doctrina tradicional.

6-Catolicismo cultural o etnico:el catolicismo que conserva frecuentemente los inmigrantes,quienes utilizan su ''religion para sentirse como parte de algo''.Estiman que no ser catolico romano es no pertenecer y perder su nacionalidad y sus raices.

7-Catolicismo apostata:el catolicismo romano que aglomera a los catolicos aislados,retrogrados o apostatas,quienes en su mayoria son indiferentes a la iglesia catolica oficial.

8-Catolicismo carismatico:el catolicismo romano que busca ''el bautismo del Espiritu Santo'' y el hablar en lenguas,ademas de otros dones espirituales y senales de mayor espiritualidad catolica.

9-Catolicismo evangelico:la rama de los antiguos catolico romanos que son autenticamente evangelicos y que han rechazado las ensenanzas antibiblicas de Roma.Estos a menudo optan por permanecer en la iglesia catolica con el fin de evangelizar a otros catolicos.

(Los Hechos Acerca del Catolicismo Romano,John Ankerberg y John Weldon,pag.15-16)

Como bien lo senalan Akenberg y Weldon.no existe solo ''una forma de catolicismo romano'' sino 9 formas comunes y distintas entre si.
?Y dicen los apologistas catolicos que ellos son una unidad?
Estas 9 formas de catolicismo demuestran que no.

DIOS LOS BENDIGA
Edgar Trevino

Los apologistas catolicos dicen que la Biblia nos la dio el catolicismo romano por decision de los Concilios,lo cual es falso,esta idea es popular pero incorrecta.

Veamos lo que dice el Primer Concilio Vaticano:

´´Ahora bien,la iglesia los tiene por sagrados y canonicos,no porque fueron compuestos por sola industria humana,hayan sido luego aprobados por ella,ni solamente porque contengan la revelacion sin error,sino porque escritos por la inspiracion del Espiritu Santo tienen a Dios por autor,y como tales han sido transmitidos a la misma iglesia´´

(Primer Concilio Vaticano,sesion 3,capitulo 2)

Asi que aquellos apologistas catolicos que pretenden decir que la Iglesia Catolica Romana nos proveyo la Biblia contradicen el Primer Concilio Vaticano.

El Erudito F.F.Bruce escribio:

´´..el canon del N.T. no estaba demarcado por el decreto arbitrario arbitrario de ningun concilio eclesial.Cuando por fin un concilio eclesial-el Sinodo de Cartago en 397 d.C.-decidio la lista de los veintisiete libros del N.T.,no les confirio ninguna autoridad que ellos ya no poseian,sino que simplemente registraron la canonicidad que los mismos habian establecido previamente´´

(The Books and the Parchments,F.F.Bruce,Londresickering Inglis,1950,p.III)

Kurt Aland,uno de los editores del Nuevo Testamento Griego que mas se usa hoy,evalua la situacion:

''El canon no fue impuesto desde arriba,ni por obispos,ni sinodos,y luego aceptado por las comunidades...la Iglesia organizada no produjo el canon,reconocio el canon que ya habia sido creado''

(Kurt Aland,The Problem of the New Testament Canon,Mowbray, 1962,pag.18)

El reconocimiento de los libros del N.T.sucedio antes de que la Iglesia Catolica Romana llegara siquiera a existir.

Tampoco las ´´fantasias de Dan Brown´´de atribuirle a Constantino el canon son historicamente ciertas.

James L.Garlow y Peter Jones nos dicen en cuanto a el canon de la Biblia:

´´El canon del N.T. no es invencion de Constantino en el siglo cuarto.Es una parte escencial de la enseñanza de Jesus y sus apostoles desde el principio.En el primer siglo el canon ya estaba en forma organica y funcionaba sin declaraciones formales de la Iglesia.Pero la ortodoxia de los veintisiete libros estaba alli,en principio,desde el comienzo.El cristianismo y la Biblia no se pueden separar.Si la Biblia es verdaderamente la Palabra de Dios,como afirma ser,los cristianos que afirman ser seguidores de ese Dios se la juegan todo por eso.Se ha dicho:La iglesia no creo el canon,fue el canon el que creo a la Iglesia...En el siglo cuarto la Iglesia meramente publico,por cuestiones de claridad,lo que ya tenia como verdad´´

(Decifremos El Codigo Da Vinci,pag.141,James L.Garlow y Peter Jones,Editorial UNILIT)

Dave Hunt escribio:

´´Ninguno de los primeros concilios rigio sobre lo que ya era canonico,no obstante,en estos concilios ,para apoyar sus argumentos,ambas partes citaron del N.T.,que logicamente ya habia sido aceptado por el consenso general sin ninguna definicion conciliar respecto al canon.
La historia demuestra que los libros del N.T.eran conocidos y aceptadospor los cristianos y circulaban ampliamente y eran usados al menos 300 años antes que Cartago los enunciara´´

(Una Mujer Cabalga La Bestia,Dave Hunt pag.348,Harvest House,1994)

Es claro que la Iglesia Catolica no nos dio la Biblia.
En realidad la Biblia contradice la estructura jerarquica y doctrinal de Roma.

DIOS LOS BENDIGA
Edgar Trevino

?Es Maria nuestra Madre segun Juan 19,26-27?

El apologista catolico Martin Zavala escribio:

Como catolicos tenemos un regalo especial de parte de Jesucristo que quiso dejarnos a su Madre Santisima como madre Nuestra.

El Evangelio de Juan nos dice sobre lo siguiente:

''Jesus viendo a su madre y junto a ella el discipulo a quien amaba,dice a su madre:Mujer,ahi tienes a Tu Hijo.Luego dice al discipulo ''Ahi tienes a tu Madre''Y desde aquella hora el discipulo la acogio en su casa''

Jn.19,26-27


Refutacion:

Estas palabras de Jesus a Maria y despues a Juan no nos dicen nada de que Maria "sea nuestra madre",porque estas palabras de Jesus son solo para Maria y Juan.
Otra razon Biblica de el porque Jesus encomendo al discipulo Juan a su madre fue porque sus hermanos ''no creian en el''(Juan 7:5)y no hubieran podido servir al dolor de su madre.Pero esto no ensena,ni muestra ''la maternidad universal de Maria''.

Jesus dijo:

''Extendiendo su mano hacia sus discipulos dijo:
He aqui mi madre y mis hermanos.
Porque todo aquel que hace la voluntad de mi Padre que esta en los cielos,ese es mi hermano y hermana y madre''

(Mateo 12.48-50)

En ninguna ocacion Jesus concedio ''algo especial a Maria y los atributos ficticios que el catolicismo romano ha creado''

Asi que ''la maternidad de Maria'' es falsa.

El teologo e historiador Cesar Vidal escribio:

"Tal y como recoge el Evangelio de Juan 19.25-27,mientras soportaba los horrorosos dolores de la ejecucion de la cruz,Jesus dejo a Maria al cuidado del discipulo amado.La medida era logica si tenemos en cuenta que los hermanos de Jesus "no creian en el"(Juan 7.5) y hubieran podido servir de poca ayuda al dolor de su madre....Como base biblica de la maternidad de Maria,se ha arguido,por lo general,el texto de Juan 19.26-27,donde se narra como Jesus encomendo a su madre al cuidado del discipulo amado.Sin embargo,tal interpretacion resulta tan poco convincente y tan carente de respaldo en los primeros mil anos de historia de cristianismo que ni siquiera el Concilio Vaticano II se atrevio a utilizarla como apoyo para la ensenanza acerca de la maternidad de Maria en relacion con los creyentes"

(Cesar Vidal,El Mito de Maria.Chick Publicaciones)

El teologo catolico L.Ott escribio:

''Faltan pruebas escrituristicas expresas.Los teologos buscan apoyo biblico en las palabras de Cristo en Juan 19.26ss ''Mujer,he ahi a tu hijo ''He ahi tu madre'',pero de acuerdo con el sentido literal,dichas palabras se refieren solo a las personas a quienes van dirigidas:Maria y Juan''

(L.Ott,Fundamentals of Catholic Dogma,Cork,1966,p.214.)

Como Ott admite "faltan pruebas escrituristicas expresas".

El erudito en griego Leon Morris escribio:

"Quiza es algo extrano que Jesus encomiende a su madre al discipulo amado,en vez de encomendarla a sus hermanos.Pero ellos no creian en El (7:5)..La exegesis catolica romana a veces ha interpretado estas palabras como si Jesus estuviera nombrando a Maria como madre de Juan y,tambien,de la Iglesia.Pero esto es hacer que el texto diga mucho mas de lo que realmente esta diciendo.Esta claro que la preocupacion de Jesus es que Maria no quede desprotegida,ahora que el ya no va a estar,en ningun momento dice nada que apunte a su nombramiento a un puesto de supremacia por encima de todo el resto de seguidores de Jesus"

(Leon Morris,El Evangelio segun Juan pag.443.Coleccion Teologica Comtemporanea.CLIE)

DIOS LOS BENDIGA
Edgar Trevino

"Jose Miguel Arraiz y la Cita Patristica de Agustin"

Se confirma una vez mas que la Cita de Agustin "si es verdadera" y no una "cita fraudulenta" como erroneamente Jose Miguel Arraiz a ensenado.
No fue el erudito espanol Samuel Vila quien falsifico la cita de Agustin en la pagina 105 de su libro "A las Fuentes del Cristianismo",Edicion Actualizada.CLIE,sino la negacion y calumnia de esta cita verdadera de Agustin vino por parte de Jose Miguel Arraiz.

La siguiente expocision sobre este error de Arraiz es tomada de "forocristiano":

La cita de Agustin es esta:

"María murió por causa del pecado Original, transmitido desde Adán a todos sus descendientes” (salmo 34, sermón III)

Maria ex Adam mortua propter peccatum, Adam mortuus propter peccatum

Traduccion:

María (¿hija?) de Adán (ha) muerto a causa del pecado, Adán (ha) muerto a causa del pecado, y la carne del señor (¿hijo?) de María ha muerto para borrar los pecados.

La traduccion es mala, pero es clara, Maria murio a causa del pecado de Adan ¿Cual es el pecado de Adan que segun Agustin paso a la humanidad?, y sobre todo Adan murio a causa del mismo pecado, en otras palabras Maria murio a causa del pecado original de Adan, por el cual el tambien murio por haberlo cometido. En la enseñanza de Agustin, solo habla de una persona inmaculada y libre de este pecado, el cual es Cristo, Whitney Oates, The basic Writings of Augustine, Vol. I, On Original Sin, Ch. 47 (New York: Random House, 1948), p.654.

De ahi que en esta cita, a diferiencia de Adan y Maria que mueren a causa del pecado, Jesus no puede morir a causa de el, porque es inmaculado, sino que murio para borrar o eliminar los pecados.

La version en frances, romanista, dice asi:

Marie est morte à cause du péché d’Adam, parce qu’elle en était la fille ; Adam est mort à cause de sa propre prévarication; et le corps du Seigneur, mis au monde par Marie, est mort pour détruire le péché. Le Seigneur s’est revêtu de ce cilice, et ce cilice, sous lequel il se cachait, l’a empêché d’être reconnu. « Lorsque», dit-il, « ils me

Traduccion del frances al ingles por www.freetranslations.com

Mary is dead because of the sin of Adam, because she was the girl; Adam is dead because of his own prévarication; and the body of the Lord, put to the world by Mary, is dead to destroy the sin.

Esta traduccion más profesional es más completa y mejor en español esta diria asi:

Maria ha muerto por el pecado de Adan, porque ella era su hija, Adan ha muerto por su propia (culpa o hechos),1 y el cuerpo del Señor, puesto en este mundo por Maria, ha muerto para destruir el pecado.

Asi que como conclusion en base a las dos traducciones podemos afirmar lo siguiente:

Maria ha muerto por el pecado original o el pecado de Adan.


Porque ella era su descendiente, o su hija.


El Señor no murio a causa del pecado.


El Señor murio para destruir el pecado.


Por lo tanto la traduccion: “María murió por causa del pecado Original, transmitido desde Adán a todos sus descendientes” es completamente justa al pensamiento de Agustin.

Tambien quiero hacer poner enfasis, se critica que la palabra “transmitido” no viene en el original, y es verdad, sin embargo, esto es ahogarse en un baso de agua, hay muchas palabras que en la Biblia que no vienen en el original, pero que dan a entender el mismo sentido, cuestiones de traducción.


En las dos citas como vimos anteriormente, Maria muere por el pecado de Adan ya que ella es su hija, descendiente, por lo tanto segun Agustin Adan “transmitio” el pecado a Maria, la palabra “transmitio” no es un sutil engaño, sino que es completamente justa para la traduccion.


Por utlimo es algo que considero muy patetico y manipulador, mover el debate de su principal objetivo el cual es probar que las citas si existen, cosa que se nego por los papistas, y ahora, se olvida completamente y se excusan en la traduccion, sin embargo como vimos antes, la cita existe y la traduccion es justa, si no les gusta, pues utilicen cualquiera de las otras dos, dadas por fuentes romanistas, dicen lo mismo.

Si no es el pecado original al que hace referencia Agustín en la cita, ¿A cual pecado se refiere?

Si Adán no ha transmitido a María la naturaleza pecaminosa, según Agustín ¿Cómo obtuvo María el pecado por el cual murió?

"Si el alma de la bienaventurada Virgen no hubiera estado nunca manchada con el pecado original seria en detrimento de Cristo, Salvador Universal de todos"
S. Th., Ia, IIae, q. 27, art. 2 (BAC, CXXXI, 25).

Al respecto dice el historiador Justo L. Gonzales:

"Asi, pues Santo Tomas, al tiempo que siente gran respeto por la Virgen Maria, quien nunca cometio pecado actual (Segun T.Aquino). y fue siempre virgen (Segun T.Aquino), afirma que Maria heredo el pecado original, de cuya mancha fue santificada despues de su concepcion, y no antes. Ademas, esta santificiacion no le libro del reato del pecado, de modo que Maria solo pudo entrar al paraiso en virtud del sacrificio de Cristo".

Hist. del pensamiento Cristiano, Vol. II, pag. 295, Editorial Caribe.

Señor Arráiz,

Está visto que no puedo dejar de escribirle, pues es Ud. de los que no paran (lo cual desde cierto punto de vista es loable).

Una errata no es una mala intención. Con esto me refiero a la cita de Eusebio atribuída a un discípulo suyo llamado también Eusebio (lo cual es más que justificable ¿no le parece?).

Respecto a Agustín en el link que Ud. me da (http://www.ccel.org/ccel/schaff/npnf106.html ) yo no veo por ningún lado el comentario al salmo 34 (le recuerdo que sobre ese Salmo hay varias partes, creo que la que Ud. me da ahí no contiene ni la segunda homilía sobre el mismo ni la segunda parte de dicha homilía donde está la cita y que uede leer Udl. en eeste sitio romanista: http://www.abbaye-saint-benoit.ch/sa...#_Toc516287779). Le agradeceré que me diga exactamente dónde está ese comentario y los otros links que menciona sobre el mismo. Dese cuenta además que Agustín es ya un Padre de la Iglesia, del siglo IV-V. El valor que le doy a Agustín (que sale ya del contenido de mi web que finaliza en Nicea) es como si hoy un hombre hablase de temas de hace más de 350 años (como si hablase con autoridad de cosas sucedidas en 1.650!!! y piense en aquella época donde ni de lejos había los medios
Los Padres apostólicos no menciona el tema porque en su tiempo pensar en la "Inmaculada concepción de María" era algo que no se daba, sabe Ud. que es muy posterior. Si hoy usan citas de los mismos sacadas de contexto para justificar herejias de varios siglos después eso es cosa suya.Por otro lado veo que Ud. escribe en sitios junto al hermano César Vidal... ¿Cómo puede escribir Ud. junto a un "hereje protestante" como él? -por cierto que pertenece a la misma denominación que yo-

En fin, le deseo la Paz, si quiere Ud. aceptarla,

JPV


(Citas Patristicas pro-protestantes Si son ciertas,Forocristiano.iglesia.net)


La Escritura no ensena que Maria estuviera libre del pecado original.
La misma Maria hablo de Dios como "Mi Salvador",y solo los pecadores necesitan un Salvador (Vease Lucas 1:46-47)

Manuel Diaz Pineda (Ph.D) nos dice:

"No se empezo a ensenar esta doctrina hasta mas de 200 anos despues de la muerte de Maria.El primer origen de este dogma tiene sus inicios en los llamados "evangelios apocrifos" escritos por herejes del segundo y tercer siglos.El "pseudo evangelio de Mateo" y el "evangelio arabe de la infancia de Jesus",especialmente escritos por antiguos herejes para sostener sus errores,nos presentan los primeros rastros de la deificacion de Maria.Mas tarde,la secta de los "Colliridianos" surge y ofrece un culto a la Virgen,sustituyendo a las diosas paganas Diana,Minerva,etc"

(Manuel Diaz Pineda (P.h.D),Las Desventuras de la Virgen Maria,analisis de la mariologia a la luz de la Biblia y de la Historia pag.84.CLIE)

El autor de la web "cristianismo primitivo" nos dice:

Recientemente un romanista llamado José Miguel Arráiz (de apologeticacatolica.org) me escribió en un tono un tanto insolente diciendo que las citas de algunos textos que usamos en nuestras webs para defender la Inescrituralidad y antibiblicidad de doctrinas tales como la Inmaculada Concepción de María o el Primado del Obispo de Roma (copiados literalmente del libro: “A las Fuentes del Cristianismo” Págs. 99-112, Edición Actualizada. Samuel Vila. Ed. CLIE. Terrassa, España, Noviembre de 1976) son falsas o espurias. Tras decirle que hace años que no actualizo esta web e intercambiar al respecto con él una serie de e-mails por cortesía -pese a su tono "perdonavidas" y sus insultos hacia mi persona- descubrí que sin mi permiso en un acto de tremenda innobleza publicó alguno de mis e-mails de carácter privado con él en varios sitios webs (solo lo que a él le interesó publicar, evidentemente). Tras consultar sobre dos de las citas -un poco al tún-tún- a un amigo sacerdote católico-romano francés, éste me confirmó que ambas, pese a lo dicho por el señor Arráiz son ciertas (en el caso que le pregunté son sobre Eusebio de Cesarea y San Agustín). Se hace mención a ellas siendo la de Eusebio de Cesarea de un discípulo suyo llamado Eusebio Emiseno lo cual es una simple errata en el libro, y la de San Agustín que el citado Sr. Arráiz dice ser falsa resulta ser más que cierta; y como dije al Sr. Arráiz en todo caso le corresponde escribir al autor del libro que yo solo me limito a copiar aquí. Imagino que indagando con el resto de las citas pasará lo mismo (hay que tener en cuenta que muchas traducciones de textos patrísticos hechas por autores romanistas son bastante tendenciosas, a nada que uno sepa algo de griego).

(Web Cristianismo Primitivo)

DIOS LOS BENDIGA
Edgar Trevino

El Texto de Juan 17.20-21 y el ?Ecumenismo en una "Iglesia Visible Catolica Romana?".

Se habla mucho del "ecumenismo" entre evangelicos y catolicos,sin embargo se pasa por alto que la unidad de la que Jesus habla en Juan 17.20-21 es "espiritual" y no "organizacional" como los apologistas catolicos ensenan,ademas que las diferencias que separan a los evangelicos y catolicos son mas grandes e importantes que lo que pudiera "unirlos".
Un texto favorito que los ecumenistas habitualmente suelen emplear es el pasaje biblico de Juan 17.20-21 la oracion de Jesus "que todos sean uno".
No puede haber una verdadera unidad entre las "doctrinas biblicas" mezcladas con "doctrinas de hombres" que niegan estas doctrinas biblicas.
Como veremos es una falsa interpretacion que el catolicismo romano hace sobre este pasaje biblico.
El Nuevo Testamento no registra ningun lugar especifico de culto o adoracion para el creyente.
Jesus dijo:"Mujer,creeme que la hora viene cuando ni en este monte ni en Jerusalen adorareis al Padre"(Jn.4:21)
Entonces pretender erroneamente como lo hace el catolicismo romano que "el edificio de su iglesia" es "la iglesia misma y que Dios esta ahi y su Salvacion" contradice la misma Escritura en pasajes como 1 Co.3:16,6:19 que dice que los creyentes nosotros somos tal templo.
Tambien en Hechos 17:24,25 se nos ensena que Dios "ya no habita en templos hechos por manos humanas"
Dios no continua teniendo un "santuario terrenal" hecho de manos y con ordenanzas de culto,como lo fue el primer tabernaculo y luego el templo,en este caso el templo de Jerusalen.(He.9:1)
El catolicismo romano asi como otras sectas y religiones adopta una "sombra" del antiguo pacto similar al templo de Jerusalen,y no puede tener su cumplimiento en el "nuevo pacto" con otra "sombra" osea otro "edificio material"



El erudito Dr.Francisco Lacueva escribio sobre Juan 17:

"Mas que la unidad inicial,invisible,pero inquebrantable,que todos los creyentes tienen con el Senor y entre si desde el momento en que fueron salvos "naciendo de nuevo",se trata de una unidad que hay que guardar,fomentar y manifestar...Por tanto,la dinamica de la unidad de la iglesia (v.23) para que todos sean perfectos hacia la unidad tiene dos ejes notorios:La verdad total,o sea,la ortodoxia del Evangelio,y el Amor en la "koinona" del Espiritu.No pueden excluirse mutuamente la doctrina y el servicio"

(Dr.Francisco Lacueva,la Iglesia Cuerpo de Cristo.CLIE)


Juan Calvino escribio:

"No debe entenderse solamente la iglesia visible,de la que ahora tratamos,sino que comprende tambien a los elegidos de Dios,en cuyo numero estan todos los que han pasado a la otra vida....porque con frecuencia no se puede notar ninguna diferencia entre los hijos de Dios y los infieles,entre Su rebano y las fieras salvajes..Por lo demas,para permanecer en unidad con la Iglesia no es necesario verla con nuestros ojos o tocarla con la mano,antes bien,debemos creerla y reconocerla como tal,mas cuando nos es invisible que si la viesemos un dia realmente..."

(Esta nocion de la Iglesia Invisible que,sin comprenderla,ha sido con tanta frecuencia criticada en Calvino,se encuentra ya en Agustin cuando habla de los falsos cristianos separados del edificio invisible de la caridad (ab illa invisibili charitatis compage;Del Bautismo contra los Donatistas,lib.III,cap.XIX,26)

(Institucion de la Religion Cristiana.Obra Completa,Juan Calvino pags.803-811.Gran Rapids,Buenos Aires)



"La iglesia de Cristo,esparcida por todo el globo,se compone de todos aquellos que han puesto su confianza en El;las iglesias cristianas son grupos locales de creyentes en Cristo....No fue el proposito de Cristo fundar en el mundo una gran institucion visible,semejante al Arca de Noe,dentro de la cual hubiese salvacion y fuera de ella infalible perdicion....El entendia hablar de su iglesia en un sentido general,o sea,de lo que llamaba con frecuencia el "Reino de Dios",?Como describe El esa Iglesia suya,ese Reino de Dios? El lo compara con el buen trigo sembrado en el campo de este mundo mezclado con mucha cizana,que El solo conoce y distingue,y luego en la cosecha depositada en sus graneros(Mt.13:24-30);y con esto nos ensena que la iglesia verdadera es invisible a nosotros,debido a que se compone de todos aquellos que realmente le pertenecen,y que ningun hombre puede conocer con certeza debido a que solo Dios lee y conoce los corazones.El que sostiene arbitrariamente y dice:"Esta asociacion visible es la unica Iglesia verdadera de Cristo",hace como los obreros de la parabola mencionada,los cuales recibieron del dueno del campo el siguiente reproche:"No,porque cogiendo la cizana,no arranqueis tambien con ella el trigo"
Porque donde estan dos o tres congregados en mi nombre,alli estoy en medio de ellos (Mt.18:20),dijo Jesus sin imponer a ellos la condicion de pertenecer a una determinada organizacion visible.Y los apostoles nunca hablaron de una iglesia universal como una asociacion visible.Y tambien asi pensaban los padres de la Iglesia mas antiguos,como dice por ejemplo Ignacio:"La Iglesia Universal se halla en cualquier lugar donde Jesucristo esta"(Epis.ad Smyr.VIII).Y Agustin escribe:"La iglesia universal es el conjunto de todos aquellos que han creido en Cristo,desde Abel hasta el fin del siglo.Ella no esta en este o en aquel lugar;se halla donde quiera que haya fieles.Ella consiste en la totalidad de los justificados que han sido llamados por Dios segun su gracia y de quien ha sido dicho:"conoce el Senor a los suyos" (Ep.48 in Psalm 62:90.Baptism,5:27).
Mt.18:17 se refiere evidentemente en este lugar a la iglesia local.Y la iglesia local,visible,es tambien instituida por Cristo;es natural que las personas de unamisma localidad,y que profesan la misma fe,se unan para celebrar el culto en comun y asi constituyen una iglesia cristiana,o sea,la iglesia cristiana de la localidad.Pero una iglesia local nunca tendra el derecho de afirmar que fuera de su seno no hay en aquella localidad alguien que pertenezca a la verdadera iglesia universal invisible,ni jamas podra decretar que,inevitablemente,por el hecho de que solo los que se hayan inscrito en ella,todos sus componentes,pertenecen a la verdadera iglesia universal de Cristo,porque el hombre no puede leer el corazon de sus semejantes.Dios solamente puede hacerlo"

(Diccionario de Controversia,Teofilo Gay pags,228-234.CLIE)


El erudito en griego William Barclay escribio sobre Juan 17:

"No era una unidad de administracion u organizacion,no era,en ningun sentido,una unidad eclesiastica.Era una unidad de relacion personal...la union de Jesus y Dios era la del amor y la obediencia.Era la unidad del amor la que Jesus le pedia al Padre,una unidad en la que las personas se amaran porque le amaban a El,una unidad basada totalmente en una relacion de corazon a corazon"

(William Barclay,Comentario al Nuevo Testamento Obra Completa 17 Tomos en 1 pag.476.CLIE)


El erudito en griego Leon Morris escribio sobre Juan 17:

"Se refiere a la unidad divina del amor,todas las voluntades apuntando en la misma direccion,todos los amores ardiendo con la misma llama,todos los objetivos dirigidos al mismo blanco:la armonia del amor.Los seguidores del movimiento ecumenico a veces hablan como si la union de la Cristiandad fuera la respuesta a la oracion de Jesus...Sin embargo en este pasaje se nos esa hablando de la unidad entre el corazon,la mente y la voluntad.Esta bien que trabajemos para unir las diferentes denominaciones.Pero es mejor aun buscar una unidad mucho mas grande,la unidad suprema,y esta es la unidad por la que esta orando Jesus"

(Leon Morris.El Evangelio de Juan pag.355.Coleccion Teologica Contemporanea.Tomo II CLIE)


Los eruditos en griego Norman Geisler y Ron Rhodes escribieron sobre Juan 17:

"No hablaba de la unidad organizacional sino de la unidad organica.Jesus no se referia a una uniformidad externa sino a la manifestacion visible de nuestra unidad espiritual,por ejemplo,nuestro amor los unos por los otros,que Jesus dijo que los incredulos pueden detectar (Jn.13.35).El que la unidad era verdaderamente espiritual es evidente en lo que se decia de los cristianos primitivos:"!He aqui,como se aman los unos a los otros!" Los verdaderos seguidores de Cristo son uno en fe,esperanza y amor.Pero no son uno en denominacion,sinodo o juridiccion.Aunque el tema inmediato en la oracion de Jesus es una unidad visible de la iglesia,esta claro que Jesus no concebia eso como una unidad organizacional,tal como la que reclama la Sede Romana.No se menciona semejante unidad gubernamental en ninguna parte del pasaje.Jesus esta hablando tambien de "los que han de creer en el" en el futuro,incluidos aquellos que no eran visibles (v.20).Esa es una descripcion de todo el cuerpo espiritual de creyentes,no solamente los creyentes organizados en la Tierra...El sentido primario en que el mundo habia de observar la manifestacion de esa unidad era por "amor" (v.23),un vinculo espiritual,no organizacional.En efecto Jesus dijo:"En esto conoceran todos que sois mis discipulos,si teneis amor los unos por los otros"(Jn.13.35).Asi que,claramente,la clase de unidad a la vista aqui no es una organizacion visible,como afirman los catolicos,sino una verdadera unidad espiritual"

(Respuestas a las Sectas,Norman Geisler y Ron Rhodes pags.226-227.Patmos)


Los eruditos en griego Jamiesson,Fausset y Brown escribieron sobre Juan 17:

"Si,debemos estar unidos en Cristo,pero no en formulas sacerdotales o eclesiasticas,no bajo la dominacion clerical.La union o unidad en Cristo tendra que ser tambien de libertad en Cristo"

(Jamiesson,Fausset y Brown,Comentario Exegetico y Explicativo de la Biblia.Tomo II.El Nuevo Testamento pag.219.Casa Bautista de Publicaciones)


El erudito en griego W.Hendriksen nos dice:

"Los creyentes deberian siempre suspirar por la paz,pero nunca a expensas de la verdad,porque la "unidad" ganada al precio de tal sacrificio no es digna de tal nombre"

(Citado en Apocalipsis Final por E.Danyans y A.Sagau pag.173.CLIE)

DIOS LOS BENDIGA
Edgar Trevino

"abujas"gracias edgar por seguir confiando en el comunikalo y te deseo lo mejor hermano porque tu trabajo llega a mucha gente aunque no lo parezca.

un abrazo hermano amigo..


De nada querido hermano abujas...aqui continuaremos exponiendo los errores de la apologetica catolica.
Un abrazo
DIOS TE BENDIGA querido amigo y hermano
Edgar Trevino

Jose Miguel Arraiz escribio sobre Juan 5:39.

Cuando se le hace notar que en el texto griego Cristo no está conjugando en forma imperativa, lo único que atina es a citar a Robertson. Y pregunto, es que acaso lo que diga Robertson es alguna clase de ley cuando yo estoy citando y haciendo referencia al texto griego y dando la traducción que los eruditos inclusive protestante dan de dicha palabra y su forma de conjugarla?


Refutacion:

No solo es "citar de Robertson" sino lo que el texto griego nos muestra en el analisis del erudito en griego Robertson.
Esto es "falacia de evasion"

Veamos la exegesis de otros eruditos en griego:


El erudito en griego William Barclay escribio:

"Puede ser que lo que Juan queria decir es que el testimonio que Dios da de Jesucristo se encuentra en las Escrituras"

(William Barclay,Comentario al Nuevo Testamento pag.414.Obra Completa.CLIE)


El erudito en griego Leon Morris escribio:

"Puede querer decir "Examinais las Escrituras" o "Examinad las Escrituras"...Aunque por mas que mantengamos el indicativo,sigue quedando detras la idea de un posible imperativo,porque estas palabras animan a desarrollar una investigacion seria de las Escrituras...Si hubieran interpretado las Escrituras correctamente,sin duda alguna habrian reconocido que las palabras de Jesus eran verdad"

(Leon Morris,El Evangelio Segun Juan Tomo Vol.1 pag.377.Coleccion Teologica Contemporanea.CLIE)


Los eruditos en hebreo y griego Jamiesson,Fausset y Brown nos dicen:

"El honor que Cristo da a las Escrituras como un documento que todos tenemos el derecho y la obligacion de escudrinar-lo contrario de lo que la Iglesia de Roma ensena"

(Jamiesson,Fausset y Brown,Comentario Exegetico y Explicativo de la Biblia:Tomo II.El Nuevo Testamento.Casa Bautista de Publicaciones)


El Diccionario Expositivo de Palabras del Nuevo Testamento de VINE nos dice:

"eraunao o ereunao,forma anterior,escudrinar,examinar.Se usa de Dios que escudrina el corazon (Ro.8.27),de Cristo similarmente (Ap.2.23),del Espiritu Santo que escudrina todas las cosas (1 Co.2.10),actuando en el espiritu del creyente,de los profetas del AT,al escudrinar sus propios escritos acerca de lo predicho de Cristo en ellos (1 P.1.11),de los judios los que el Senor ordeno que escudrinaran las Escrituras (Jn.5.39)"

(Diccionario Expositivo de Palabras del Nuevo Testamento de VINE pags.342-343)


El erudito en hebreo y griego William MaCdonald escribio:

"Puede que el Senor Jesus este diciendo a los judios escudrinen las Escrituras.O bien puede ser que este sencillamente declarando el hecho que ellos escudrinan las Escrituras porque pensaban que con la mera posesion de las Escrituras tenian la vida eterna.....Observemos cuidadosamente la ultima parte del versiculo.Ellas son las que dan testimonio de mi.Esto significa sencillamente que el principal tema del AT era la venida de Cristo.Si alguien se pierde esto en su estudio del AT, se pierde la parte mas importante del mismo"

(William MaCdonald,Comentario Biblico AT y NT pags.670-671.CLIE)


Es evidente que Jesus no habla de "escudrinar" la "tradicion catolica" ya que aparte de que dicha tradicion es antiblica,todavia no se inventaba en ese tiempo,eso vino mucho tiempo despues.
Repito Cristo por imperativo o indicativo senala "las Escrituras" y no la "tradicion"
Arraiz solo se queda con un argumento de especulacion negativo en contra de la Sola Scriptura y su Suficiencia,sin embargo no puede hacer una exegesis en donde se senale por indicativo o imperativo a la "tradicion catolica" en ese pasaje de Juan 5.39


DIOS LOS BENDIGA
Edgar Trevino

Respuesta al Apologista Jesus Hernandez de la Web Catolica ''LuxDomini''

En Su Articulo (?Es Logico el Protestantismo?)

Jesus Hernandez desde el comienzo de su articulo muestra una tergiversada definicion sobre ''Protestantismo'' porque incluye entre las denominaciones protestantes a sectas como ''Mormones'' y ''Testigos de Jehova'' asi como a los de la secta ''Luz del Mundo''
Apartir de aqui la definicion de Jesus Hernandez sobre ''Protestantismo'' es falsa y tergiversada.
Ya que ''ninguna denominacion protestante reconoce como rama a los Mormones,Testigos de Jehova y a la Luz del Mundo''
Y si se hace un ''escrutinio'' de estas sectas.estan mas ''acorde doctrinalmente y en sus Tradiciones'' no con el ''Protestantismo'' sino con el Catolicismo Romano.
Ninguna de las sectas mencionadas por Jesus Hernandez comparten la ''Sola Scriptura' ''Sola Gracia'' ''Sola Fe'' que integra las doctrinas principales del protestantismo.
Jesus Hernandez confunde ''la leche con magnesia''
Asi que, es mas ''ilogico'' incluir y meter en ''una misma bolsa'' a estas sectas que no comparten las doctrinas principales de la Fe Cristiana con el protestantismo,que ''lo logicamente biblico que el protestantismo ensena en comparacion con lo ilogicamente antibiblico que el catolicismo romano ensena y cree''

Jesus Hernandez escribio:

Como consecuencia si ''solo la Biblia'' es insuficiente para sostener a ''solo la Biblia'',la doctrina se autoelimina,por contradiccion incoherente.

Refutacion:

El problema de Jesus Hernandez como buen apologista catolico es que ''logicamente'' mantiene la Tradicion para ''eliminar la suficiencia de la Escritura''
Ya que para ''buscar apoyo para las doctrinas catolicas'' la ''Sola Scriptura'' no sirve de base para tal proposito catolico.
Al contrario de las malas represenatciones de Jesus Hernandez.
''La Sola Scriptura autoelimina la Tradicion Catolica y no su Propia Suficiencia''

Jesus Hernandez escribio:

Ningun versiculo biblico dice que debemos recurrir ''solo a la Biblia'' para las cuestiones de la Fe Cristiana.Todos los intentos de los evangelicos han fallado en este punto.

Refutacion:

Es claro y ''logico'' que la Escritura ensena su propia suficiencia.
Lo que no existe en toda la Escritura es ''un versiculo que diga que la Escritura y la Tradicion son una y que se deba recurrir a ellas para las cuestiones de la Fe Cristiana''
Esto es lo que realmente el Catolicismo Romano ha intentado demostrar pero ellos si que no pueden nisiquiera encontrar un versiculo que ya al menos sugiera la autoridad de la Palabra de Dios en conjunto con la Tradicion''
La Biblia ''logicamente nos muestra su suficiencia''

La Escritura nos advierte:

''a no pensar mas de lo que esta escrito''
(1 Cor.4-6)

Y ''logicamente'' si no podemos pensar mas de lo que esta escrito,entonces no debemos de recurrir ''logicamente'' a otra fuente,mucho menos a ''Tradiciones que Contradicen la Escritura'' como es el caso ''logicamente'' de la Tradicion Catolica.
Como podemos darnos cuenta ''lo logico'' de este pasaje nos ensena eso.
Y Jesus Hernandez dice que es ''ilogico''?
La verdad es que la logica se vuelve en contra de su ''apologetica catolica''
Besson lo traduce:
''para que en nosotros aprendais aquello de ''no mas alla de lo que esta escrito''
Aqui lo ''ilogico biblicamente'' seria que este pasaje no ''ensena la Sola Scriptura''
Mas bien lo logico es que ''al no poder ir mas alla de lo que esta escrito'' entonces segun la logica ''Solo la Escritura es Suficiente'
Y esto da como resultado que para la apologetica catolica de Jesus Hernandez a lo que el llama ''lo ilogico de la Escritura'' realmente es ''lo logico biblicamente en cuanto a su suficiencia''

Jesus Hernadez escribio:

Apliquemos la frase simple:''Si no vale la Autoridad de la Iglesia,entonces la Biblia Tampoco''

Refutacion:

Pero si la Autoridad de la Iglesia se deriva de la Escritura,y esa ''Iglesia' no se guia por la autoridad biblica de lo que esta escrito''
La Escritura no es la que pierde su autoridad y credibilidad sino la Iglesia.
Los creyentes de Berea ''verificaron lo que Pablo predicaba'' no con la Iglesia,sino con la Escritura.
(Hechos 17.11)
La Iglesia no puede tener ''mas autoridad que la que la Escritura le da''
Muy mal aplicada e ''ilogica'' la apologetica de Jesus Hernandez.
Cuantas ''sectas'' como el Mormonismo y la gran mayoria contando tambien al catolicismo romano,pretenden ''apoyar su autoridad a la par'' con la Escritura.
Y para evadir sus errores biblicos(rasgo caracteristico de una secta) pretenden hecharle la ''culpa a la Escritura o Anadirle sus propias doctrinas e interpretaciones falsas''
Hay que recordar ''la anadidura de la Apocrifa'' por parte del Catolicismo Romano para encontrar apoyo para la doctrina del ''purgatorio'' que en las Sagradas Escrituras ''no se encuentra tal apoyo''
Dice la Escritura:

Toda palabra de Dios es limpia,el es escudo a los que en el esperan,no anadas a sus palabras para que no te reprenda,Y seas hallado mentiroso.
(Proverbios 30:5-6)

Esta Prohibido ''Anadir o Quitar'' a la Escritura.
Pero Roma al igual que cualquier otra secta,a ''anadido una Tradicion que no solo no puede ser a la par de la Escritura,sino que la contradice''

Otros de los ya ''desgastados'' e ''indemostrados argumentos de la apologetica catolica en general tambien es repetido por Jesus Hernandez.
El argumento es el siguiente.
Jesus Hernandez escribio:

Fue la Iglesia Catolica quien enseno a los cristianos,desde el siglo I,que las Escrituras del A.T. eran la Palabra de Dios Revelada siguiendo la linea judia.

Refutacion:

El obvio disparate aqui en la apologetica erronea repetitiva de Jesus Hernandez tambien es que ''no existia la Iglesia en esos dias'' cuando estaba el canon del A.T.
Tampoco Roma ''determino'' lo que ya era un ''consenso general'' entre los cristianos.
El Primer Concilio Vaticano niega esta presupocision de Jesus Hernandez.
300 anos antes que Cartago ''enunciara'' el canon biblico,ya este era aceptado sin ninguna ''definicion concliar'' respecto al mismo.
Otro ''error logico historico'' sobre el Canon Biblico.

Logicamente el ''voto critico ecumenico'' de Jesus Hernandez no aporta luz biblica verdadera,sino la ''misma Tradicion por sobre la Escritura'' que la apologetica catolica ''repite y repite''
Creyendo que ''la repeticion de los erores biblicos del catolicismo romano los convertira en verdades biblicas''
Jesus Hernandez llama ''la Ilogica Protestante''a la logica biblica que la Escritura obviamente demuestra.
?Sera la logica catolica con ensenanzas antibiblicas una logica al mismo tiempo verdadera?
Por logica biblica la respuesta solo puede ser.
NO

DIOS LOS BENDIGA
Edgar Trevino

?Sacerdotes una Clase Selecta o Todo Creyente en Cristo es Sacerdote?


Son muy conocidos en el catolicismo romano los "sacerdotes" un cargo que por cierto no es biblico ni ordenado para una "clase selecta" de hombres como si solo ellos pudieran "acercarse a Dios" y ser un "intermediario de Dios".La verdad es que todo creyente en Cristo es un "sacerdote" que puede acercarse a Dios y esto es ensenado claramente en la Escritura.Imitando al judaismo el catolicismo romano asi llama principalmente a sus ministros.

La Escritura ensena que habia una igualdad dentro de los miembros de la Iglesia de Cristo y el es la cabeza no los sacerdotes o el papado (Efesios 5:23)
Tampoco la Escritura llama a los ministros cristianos "sacerdotes" sino lo usa aplicandolo a todos los cristianos,pastores y laicos,a los cuales se les llama "real sacerdocio,gente santa"(1 P.2:9)
Tres veces los creyentes son llamados "sacerdotes" por Pedro y Juan en el Nuevo Testamento(1 P.2.5-9,Apoc.1.6)

Un sacerdote es uno que tiene libertad de acercarse a Dios,y Pablo nos dice:

"Asi que,hermaos,teniendo seguridad de entrar en el santuario,por la sangre de Jesus,por el camino nuevo y viviente que el nos inauguro a traves del velo,esto e,por su carne,y un sumo sacerdote en la casa de Dios,lleguemos con sincero corazon,con plena fe"

(Hebreos 10:19-22)

Pedro djo que todo el pueblo de Dios es "clero"(1 P.5:3).La palabra "heredades" version Valera,es "clero",en la de Torres Amat ,y en cada iglesia habia varios "obispos,ancianos,presbiteros y pastores"(el mismo individuo tenia todos estos nombres )


Calvino escribio:

"Pedro llama a toda la iglesia el clero del Senor (1 P.5:3),que quiere decir heredad "

(Juan Calvino,Institucion de la Religion Cristiana pag.855.Buenos Aires,Grand Rapids)


El Nuevo Testamento no hace ninguna distincion entre un sacerdocio "comun" y uno "jerarquico".La pretension de que los sacerdotes catolicos romanos comparten el sacerdocio de Melquisedec no puede justificarse.El sacerdocio de Melquisedec se basa en el "poder de una vida indestructible"(He.7:16).Puesto que los sacerdotes catolicorromanos envejecen y mueren como todos nosotros,no pueden calificar para dicho cargo. ...Cristo ha ordenado a todo creyente a un sacerdocio santo y real para ofrecer sacrificio espirituales,la alabanza de sus labios,y vidas rendidas a Dios...El libro de Hebreos publica una solemne advertercia:"Mirad,hermanos,qe no haya en ninguno de vosotros corazon malo de incredulidad para apartarse del Dios vivo"(He.3:12).El escritor advierte a los lectores que no sean "de los que retroceden para perdicion(He.10:39),porque al volver al judaismo y los sacrificios del templo seria un acto de incredulidad.Seria un rechazo de Cristo y de su obra de salvacion consumada en la cruz....Necesitaban una religion que ellos pudieran ver,un templo visible,un sacerdocio visible y un sacrificio visible.Por tanto se volvieron al judaismo porque pensaron que tenia mucho mas que ofrecerles.
El catolicismo romano hoy sostiene una atraccion similar para los que son de mente religiosa,pero que no han encontrado descanso en la obra que Cristo ha consumado.

(El Evangelio Segun Roma,James G.McCarthy.Editorial Portavoz)

F. F. Bruce observo: en Cristo "las sombras han sido llevadas a la realidad y morada perfecta." Esto es "una pálida copia de la realidad". Escribió William Barclay: "un patrón fantasmal de un sacrificio verdadero––el sacrificio de Cristo.. . . El único sacerdote y el único sacrificio que pueden abrir el camino a Dios para todos los hombres en Cristo Jesus.


El Nuevo Diccionario Biblico Ilustrado nos dice:

"En el Nuevo Testamento,Cristo es nuestro unico y perfecto Sumo Sacerdote(Hebreos 7:24-28).Los creyentes constituyen,todos ellos,un regio sacerdocio(1 P.2:5,9,Ap.16,He.10:19...el cristianismo no reconoce ningun tipo de clero,ninguna casta separada de sacerdotes,en el Nuevo Testamento la iglesia entera es un reino de sacerdotes"

(Vila y Escuain,Nuevo Diccionrio BIblico Ilustrado pag.1032.CLIE)


Los ministros cristianos no son sacerdotes.En ninguna parte del Nuevo Testamento se les llama "sacerdotes".Solamente en 1 P 2.5,9 y Apoc.1.6 y 20.6,se aplica la palabra a cristianos,y esto a todos los cristianos,pero a los ministros cristianos como tales nunca....La epistola a los Hebreos fue escrita para demostrar que ya no habia necesidad de "sacerdotes"

(Henry H.Halley,Compendio Manual de la Biblia pags.129-201.Casa Bautista de Publicaciones)



El Diccionario Expositivo de Palabras del Antiguo y Nuevo Testamento Exhaustivo de VINE nos dice:

"Toda la iglesia y no un orden especial entre ellos que recibe el nombre de "sacerdocio santo" (1 P.2.5)....todos los creyentes,procedentes tanto del judaismo como de la gentilidad,estan constituidos "un reino de sacerdotes"(Ap.1.6)...sacerdocio santo (1 P.2.5),y real o regio(v.9).El NT no conoce nada de una clase sacerdotal en contraste a los laicos,todos los creyentes deben ofrecer los sacrificios mencionados en Ro.12.1,Flp.2.17,4.18,Heb.13.15,16,1 P.2.5"

(VINE Diccionario Expositivo de Palabras del Antiguo y Nuevo Testamento Exhaustivo pag.800.Caribe-Betania)


Sobre el pasaje de 1 Pedro 2:9 el erudito en griego A.T.Robertson escribio:


"El cargo en las iglesias cristianas es presbiteros=episkopos,no hiereus.Todos somos hiereis(sacerdotes)"

(A.T.Robertson,Imagenes Verbales en el Nuevo Testamento pag.112.Tomo 6.CLIE)


Los eruditos en hebreo y griego Jamiesson,Fausset y Brown escribieron:

"Los cristianos son a la vez el templo espiritual y los sacerdotes del templo,hay dos vocablos griegos por "templo",hieron (el lugar sagrado),todo el edificio,inclusive los patios donde el sacrificio era muerto,y naos (la morada,eso es,de Dios)...Todos los creyentes asimismo,y no solamente los ministros,son ahora la morada de Dios y llevan el nombre griego de naos,y no hiero y sacerdotes para Dios(Ap.1:6).....El ministro no es,como el sacerdote judaico(griego hiereus),admitido mas cerca de Dios que el pueblo,sino que solo por motivo de orden dirige los servicios espirituales del pueblo....En el Nuevo Testamento,el Espiritu nunca da el nombre hiereus,o sacerdote,a los ministros del evangelio...Cristo es el unico hiereus(sacerdote) literal en el Nuevo Testamento,por el cual solo podemos siempre acercarnos a Dios"

(Jamiesson,Fausset y Brown,Comentario Exegetico y Explicativo de la Biblia:Tomo II.El Nuevo Testamento pags.697-698.Casa Bautista de Publicaciones)


La Epistola a los Hebreos dice que Cristo tiene un sacerdocio unico,el cual no admite,como el de Aaron,ni sucesor,ni vicario,ni asistentes,Cristo es el primero y ultimo sacerdote de los cristianos en el cielo y en la tierra.

(Diccionario de Controversia,Teofilo Gay pag.368.CLIE)


El termino "sacerdote" asi como el oficio no aparece para los ministros cristianos exclusivamente en el Nuevo Testamento.
Entonces este oficio catolico romano no tiene base biblica.

DIOS LOS BENDIGA
Edgar Trevino

Se que a muchas personas catolicas les resulta fastidioso e incluso ofensivo el que se expongan los errores del catolicismo romano,pero de ningun modo este servidor lo hace por rencor o dolo,fui catolico muchos anos,y lo hago por amor a los catolicos y a la verdad.Esta es mi principal motivacion.
Un saludo y reconocimiento a todos aquellos apologistas cristianos que a lo largo de la historia han expuesto los errores del catolicismo romano.
La verdad no me interesa exponer las diferencias secundarias entre los cristianos sino los errores de doctrinas como el catolicismo romano asi como de otras sectas.

DIOS LOS BENDIGA
Edgar Trevino

El apologista catolico Martin Zavala escribio:

?A quien debemos Confesarnos?


Martin Zavala escribio:

Por Martin Zavala M.P.D.

Respuesta:


La Confesion es a Dios y no a un sacerdote.

Cuando fui Catolico.

Recuerdo cuando era catolico,siempre se me inculco que la iglesia catolica romana era "la unica iglesia verdadera" y que todas las otras iglesias cristianas eran "sectas",despues comprendi que tal etiqueta por parte del romanismo era falsa.
Esta "etiqueta de secta" hacia otras iglesias le ha dado exito al catolicismo romano para bloquear la verdad en las mentes de los catolicos.Y solo provoca que los catolicos continuen permaneciendo,recibiendo y creyendo ciegamente en los errores del catolicismo romano.
Personalmente yo si creo que el catolicismo romano es una secta,aunque existan expertos en sectas que no la definen asi,la definen como una "Iglesia Apostata".
Para muchos el llamar al catolicismo "secta" puede parece exagerado y extremista,sin embargo a lo largo de la historia el patron doctrinal y el "modus operandi" por parte de Roma ha sido precisamente igual al de las sectas.

Por ejemplo catolicismo y mormonismo:

El catolicismo al igual que el mormonismo niega la "suficiencia de la Biblia",asi como para los mormones es "la Biblia y el Libro de Mormon" para el catolicismo es "la Biblia y la Tradicion".

El catolicismo al igual que el mormonismo niegan que la salvacion sea por la fe,para los mormones la salvacion se obtiene por medio de la obediencia a las reglas que administran e interpretan "el sacerdocio" de la Iglesia de Jesucristo de los Santos de los ultimos Dias.
Para el catolicismo la salvacion se obtiene cumpliendo los sacramentos y reglamentos de la Iglesia Catolica,pues toda gracia se obtiene por intermediarios sea la iglesia,los sacerdotes,la virgen Maria y los santos.

El catolicismo al igual que el mormonismo niega la ensenanza biblica de la vida futura,para los mormones el cielo es un lugar donde los "exaltados" los que han contraido "matrimonio celestial" en un templo mormon tendran descendientes y la larga se convertiran en "dioses".
Para el catolicismo despues de morir todos van al "purgatorio".
Aqui vemos como tanto el catolicismo como el mormonismo niegan la ensenanza biblica de la salvacion (Apoc.14.13)
Las coincidencias son "de negacion" de lo que la Escritura ensena.
Tanto el catolicismo romano,como el mormonismo y los testigos de jehova asi como muchas otras sectas ensenan que "fuera de ellos no hay salvacion" este ha sido el pretexto para construir sus "imperios religiosos".Esa doctrina de "exclusividad sectaria" es clasica de las sectas.

"El exclusivismo es un sinonimo de espiritu sectario.Adquiere diversas formas,siendo una de ellas,la de afirmar la supremacia de una iglesia o denominacion cristiana sobre otras,considerandola como la unica verdadera en detrimento de otras expresiones de la historica fe cristiana"

(El Caos de las Sectas J.K.Van Baalen y Alberto Roldan pag.392.Libros Desafio)

Este "exclusivismo" es tipico del catolicismo,lo ha practicado desde sus inicios.
Son muchos los errores biblicos del catolicismo romano como para no incluirlo con el resto de las otras sectas.Y mas si estos errores son en los mismos puntos donde tambien las sectas estan erradas.

DIOS LOS BENDIGA
Edgar Trevino

Cynthia Rodríguez
El Papa Benedicto XVI. En defensa del celibato. Foto: AP

ROMA, 15 de marzo (apro).- Los casos de pedofilia cometidos por sacerdotes católicos de todo el mundo contra menores de edad han provocado en la última semana una especie de paranoia en el Vaticano, donde más que lanzar un ataque unánime en contra y aclarar las medidas que tomarán contra sus víctimas, los jerarcas católicos se muestren a la defensiva: Responden con evasivas y buscan otros argumentos en aras de explicar el por qué de estos delitos.
Por ejemplo, el pasado jueves 11 de marzo, Christoh Schoenborn, Arzobispo de Viena, de donde también han brotado casos de abusos en las últimas semanas (tres padres del monasterio e Kremsmuenster fueron suspendidos de sus funciones por presuntos abusos sexuales en la década de los 80), opinó que la causa de éstos podría tener que ver con el celibato de los padres católicos.
Schoenborn sugirió, en la publicación de su diócesis, que “el celibato eclesiástico explica en parte los actos de pedofilia cometidos por religiosos católicos, surgidos en cascada en Alemania y Austria”.
Un día después de estas declaraciones, Marco Ansaldo, experto en temas del Vaticano del diario italiano Repubblica, publicó que “desde hace ya algún tiempo, el Vaticano ha comenzado a reflexionar seriamente sobre este dogma, que en un futuro muy lejano, de aquí a 50 años, podría ser abolido”.
“Según de cuanto ha sabido Repubblica, la Iglesia está pensando que el día de mañana, que se medirá en decenios, de poder abolir eventualmente la regla del celibato para sus propios integrantes. El trayecto y el estudio, ultra secreto, habría estado afidato a algunos altos representantes de la Congregación para el Clero, guiada de monseñor Claudio Hummes”, publicó Ansaldo.
La reacción por parte del Vaticano no se hizo esperar y fue el mismo viernes que el Papa Benedicto XVI salió a defender el celibato sacerdotal durante un congreso teológico promovido por la Congregación para el Clero, bajo el lema: ‘Fidelidad de Cristo, fidelidad del sacerdote’, donde lo calificó como “la expresión de don de sí a Dios y a los demás”.
“En el modo de pensar, de hablar, de juzgar los hechos del mundo, de servir y amar, de relacionarse con las personas, también en el hábito, el sacerdote debe tener la fuerza profética de su pertenencia sacramental, del su ser profundo”, señaló Ratzinger en un discurso.
Del caso de los pederastas no dijo nada.
La declaración de Ratzinger surgió horas antes de que monseñor Robert Zollitsch, presidente de la Conferencia episcopal alemana, pidiera de nuevo disculpas a las víctimas de los abusos sexuales en Alemania, donde se cuentan al menos 350 casos de abusos en casi todas las diócesis de este país.
En una conferencia de prensa, luego del encuentro que mantuvo una comisión de obispos alemanes con el Papa, Zollitsch aseguró que los sacerdotes de Alemania siguen “profundamente convulsionados por la violencia hacia los menores” por lo que prometió tomar medidas al respecto.
Dijo que aunque en el 2002 la Iglesia alemana había delineado su plan contra la pedofilia era necesario revisarla para reforzar la prevención, mejorar la calidad del personal responsable de las denuncias en las diócesis, crear una oficina nacional para afrontar las denuncias de abuso sexual y sobre todo garantizar máxima colaboración con las procuradurías y los jueces civiles.
Sobre el tema de las denuncias de la iglesia a la magistratura civil, Zollitsch especificó que el episcopado alemán garantizará “la máxima colaboración” y aseguró que el Papa “ha explícitamente confirmado nuestro modo de proceder”.
“Queremos llevar luz a la verdad sin falso respeto por ninguno, aunque haya pasado mucho tiempo atrás, porque las víctimas tienen derecho. La Iglesia alemana está previendo de ayudar a las víctimas y a sus familiares con asistencia humana, psicológica y pastoral adecuada a sus exigencias”, señaló el arzobispo alemán.
Sin embargo, apenas un día antes, el jueves, Gianfranco Girotti, regente de la Penitenciaría Vaticana, dejó claro que “la Iglesia puede absolver a quien se ha manchado del pecado de pedofilia, quien se ha arrepentido sinceramente, mientras el aborto es considerado por la ley eclesiástica un pecado reservado y especial”.
En entrevista concedida al periódico romano El Mensajero, Girotti señaló que aceptando la confesión de un pedófilo arrepentido, el confesor no solo no puede imponerle la autodenuncia, sino que tampoco puede dirigirse a un magistrado para denunciarlo, si además, dijo, se trata de personas consagradas.
El regente de la Penitenciaría Vaticana afirmó que, frente a quienes sean sujetos de desórdenes morales constantes y graves, el confesor puede aconsejar el abandono de la vida eclesiástica.
Por el contrario, de frente al aborto, monseñor Girotti subraya que éste está considerado como un pecado reservado y especial.
“La Iglesia quiere tutelar al máximo la vida de la persona más débil, más frágil... ¿qué hay de más inerme que una vida que ni siquiera ha nacido?”, cuestionó Girotti.


¿También Ratzinger?

Y mientras en el Vaticano batallan con la defensa eclesiástica, surgen nuevos casos. El mismo día en que se llevó a cabo la reunión con los obispos alemanes, el diario liberal de la ciudad de Munich “Sueddeutsche Zeitung” publicó en su versión on line que un sacerdote alemán con antecedentes de abuso sexual a menores había sido asignado, por ese motivo, a trabajar en la comunidad de la iglesia local de Munich, en Baviera, durante el periodo en que el Papa Benedetto XVI era arzobispo de esta misma ciudad y de Freising.
Según la nota, en los años 80 el sacerdote, de quien no se da nombre, fue transferido de Essen (norte de Alemania) a Baviera (sur de Alemania) durante el periodo cuando el actual pontífice Benedicto XVI, en ese entonces cardenal Joseph Ratzinger, era el arzobispo, lo que lo convertía teóricamente en el máximo responsable de cada encargo de misión y transferencia de sacerdotes.
“En Baviera, el padre ya procesado, se abandonó de nuevo a la violencia pedófila y actualmente sigue en su ministerio en el Alta Baviera”, señalaba ya el viernes el portal de este periódico.
Dicho sacerdote, a quien el Sueddeutsche Zeitung no da nombres, estuvo en servicio casi ininterrumpidamente en Baviera de 1980. Antes de Essen, el padre había sido descubierto y denunciado porque habría obligado a un niño, en ese entonces de 11 años, a practicarle el sexo oral.
Luego de haber sido transferido en Baveria, este sacerdote cometió de nuevo abusos contra menores de edad.
De acuerdo con la investigación de dicho periódico, la Iglesia nunca denunció los hechos ante la justicia.
De inmediato la reacción de Federico Lombardi, portavoz de la Santa Sede, no se hizo esperar y antes de que la noticia siguiera su recorrido por el mundo, lanzó un comunicado donde asegura que quien era en ese entonces el Vicario general, Gerhard Grubber, hoy con 81 años, ha asumido toda la responsabilidad por haber elegido confiarle un servicio pastoral a un padre con antecedentes.
Asimismo, desde Bolzano (norte de Italia), también se dio a conocer la experiencia de un exalumno en un convento de esta ciudad, quien, según otro periódico alemán, el Tageszeitung, el muchacho, que en los años de los 60 tenía 15 años, fue víctima de varios favores sexuales por parte de padres que le ofrecían pequeñas cantidades de dinero a cambio.
A diferencia de otras diócesis que no han querido exponer de manera más abierta estos casos, el sitio on line de esta diócesis, puso una dirección de e-mail (molestie@bz/bx.net) para todos los casos que surjan de molestias sexuales y violencia con el fin de ayudar a las víctimas y encontrar a los responsables.
“La diócesis está profundamente amargada y condena todo tipo de abuso. La Iglesia desea aclarar en modo sincero estos hechos, porque las víctimas están en su derecho. Por este motivo la diócesis intenta crear en el sitio de internet diocesano un foro donde vengan examinados eventuales señalizaciones de abuso”, se lee en su portal.
La iniciativa provocó de inmediato la reacción del procurador de Bolzano, Guido Rispoli, quien invitó al obispo a denunciar todos los eventuales episodios de abuso a la magistratura para comenzar las investigaciones penales.
El Vaticano no termina de aclarar su posición frente al tema, pero los casos de pedofilia siguen apareciendo.

Revista Proceso
15 de marzo de 2010
Mexico

DIOS LOS BENDIGA
Edgar Trevino

El Archivo Secreto Vaticano: el caso de Maciel y los legionarios

Una laicidad no dilucidada

El autor de, entre otros, La Iglesia del silencio. Mártires y pederastas, habla a M Semanal del uso político que en México se le da a los símbolos religiosos


Ariel Ruiz Mondragón

Tras la pérdida de muchos de sus privilegios desde el siglo XIX y limitada por la Constitución de 1917, la Iglesia Católica ha mantenido su acoso sobre el Estado laico para minarlo y recuperar terreno en la vida social y política de nuestro país. Para lograrlo, ha recurrido incluso a la manipulación de la historia, como ocurre en el caso de la beatificación de Los Mártires Guerreros, lo que ha sido utilizado para obtener beneficios simbólicos que la institución busca traducir en políticos.

Si por una parte la Iglesia ha querido destacar a sus mártires aun recurriendo a la falsificación histórica, también ha querido ocultar las faltas de personajes infames. De esa forma intentó silenciar las denuncias de las actividades pederastas del fundador de los Legionarios de Cristo, Marcial Maciel, para lo cual activó mecanismos que procuraran la sombra y el olvido ante tales hechos.

Sobre ambos aspectos habla para M Semanal Fernando M. González, autor de La Iglesia del silencio. De mártires y pederastas (México, Tusquets, 2009). González es doctor en Sociología de las Instituciones por la Universidad de París, investigador titular del Instituto de Investigaciones Sociales de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM) y miembro del Sistema Nacional de Investigadores.

ARM: Usted ha trabajado desde hace tiempo los dos temas del libro, la Guerra Cristera, y la pederastia del padre Marcial Maciel.

FMG: Yo ya había trabajado la Guerra Cristera, las pugnas entre organizaciones católicas y la manera cómo el Episcopado había intervenido tanto en el alzamiento como en su continuación y en los arreglos que le dieron fin. Lo que no había trabajado es lo que llamo Los Mártires Guerreros, aquellos que no habían sido beatificados como Anacleto González Flores y una serie de personajes que aceptaron la lucha armada directamente; tampoco había trabajado lo del padre Miguel Agustín Pro, el único de la primera generación que había sido beatificado en septiembre de 1988, tres meses antes de la entrada de Carlos Salinas de Gortari como presidente. En ambos casos me pareció interesante dar cuenta de cómo la historia de un suceso sucedido en 1926-1929, se sigue utilizando en la actualidad, en lo que la historia del tiempo presente llama “esos pasados que no terminan de pasar” y que se van re-simbolizando.

Esa es la razón para escribir la primera parte del libro. La segunda parte tiene que ver con Marcial Maciel. Me interesaba saber qué tipo de mecanismos institucionales habían utilizado los Legionarios de Cristo para procurar beatificarlo, porque si una congregación religiosa no tiene beatificado a su fundador, pasa a ser una congregación de segunda clase. Hay una especie de bolsa de valores simbólica entre los grupos religiosos, y en ella es importantísimo que el fundador sea beatificado.

Lo que pasó es que Maciel, poco antes de morir, fue explicitado en su impostura; apareció toda la parte de su pederastia, su toxicomanía y sus manipulaciones. Le tocó asistir a la debacle de su imagen. Él, que la cultivó tanto, de pronto apareció a cielo abierto; pero aun así los legionarios siempre estuvieron negando aquello, para lo que afirmaron que era una especie de martirio moral. Sin embargo, de pronto apareció la doble vida de Marcial Maciel —que no la triple, que es la de pederasta y toxicómano—, y los legionarios, que lo defendieron desde 1948 hasta el dos de febrero de 2009 bajo la afirmación de que cualquier crítica a él y a la Legión era un complot, de pronto se tuvieron que acusar, y lo tuvieron que hacer de una manera muy específica, porque apareció un fruto contundente, con ADN en la mano —su hija—, y ya no lo pudieron negar.

Los legionarios tuvieron que hacer un corte, y siguieron con la estrategia de que “esto sucedió afuera de la institución, y nos acabamos de enterar. Es muy fácil: lo cortamos como un fruto podrido, lo borramos, y quedamos intocados una vez más”.


Fernando M. González. FOTO: MilenioEntonces, lo que me interesaba era analizar los mecanismos institucionales de la Iglesia Católica en relación con la sexualidad de su personal, y sobre todo con la pederastia. ¿Qué tipo de mecanismos usan para tratar de transfigurarla, desviarla, silenciarla? El ejemplo de Maciel es paradigmático, porque abarca desde la cúpula hasta la base, y puede mostrar todas las relaciones que hay en un caso de pederastia.

ARM: Usted menciona un caso de los años cuarenta.
FMG: El primer caso que yo tengo constatado es de 1944, está en el Archivo Secreto Vaticano. En documentos a los que tuve acceso en 2001 se encuentran diferentes tipos de denuncias hechas desde 1948, y que llegan hasta 2004. Es una historia de larga data, pero que se hizo visible a partir de 1997. Como digo en la introducción, no hay que confundir la aparición de un suceso con su realidad.

ARM: ¿Cuáles son los principales problemas que ha tenido para realizar este tipo de investigaciones? ¿En algún momento ha sufrido algún tipo de amenaza?
FMG: No, para nada. Son temas muy polémicos, pero yo no he recibido amenazas. En el caso de Marcial Maciel, porque llegué después de gente que sí se la jugó y rompió el silencio, como fue el grupo de legionarios y algunos sacerdotes que hicieron denuncias, así como algunos periodistas como Ciro Gómez Leyva, Marisa Iglesias, Salvador Guerrero Ciprés —quien fue el primero que abrió en México estos asuntos, un poco antes que el Canal 40 de ese entonces—, y después Carmen Aristegui y Javier Solórzano. Yo llegué a recoger los frutos de otros. Tuve una suerte extraordinaria porque a los dos años de estar buscando documentos para mi investigación, de pronto y sin que yo lo haya pedido porque ni siquiera me parecía pensable, un grupo de sacerdotes me ofreció el Archivo Secreto Vaticano. Me dijeron: “Sabemos que estás trabajando en esto; hemos leído algunos de tus textos, sabemos cómo trabajas. Tenemos el Archivo Secreto Vaticano. No nos preguntes cómo, nunca lo vas a averiguar. Te damos acceso, y trabájalo como tú quieras”.

Los documentos de ese archivo están abiertos sólo hasta 1940, y después están cerrados, salvo excepciones. A mí me ofrecieron un archivo de 201 documentos que van de 1944 a 2004. Lo hicieron por pura confianza, porque esta gente, muy ética y problematizada, me dijo: “Esto es una ignominia para nuestra Iglesia; lo que ha pasado se ha silenciado y manipulado. Tú estás en la UNAM, eres laico y puedes ser libre de investigar sin que nadie te ande fiscalizando”. Nunca me pidieron cuentas.

Luego me cayeron otros dos archivos: el de Flora Barragán, una de las primeras mecenas de la Legión, cuya hija estaba furiosa con los legionarios por el abuso que habían hecho de su madre, de los dineros que le habían pedido y por como la habían tratado, y también el archivo de Luis Ferreira Correa, que había sido vicario general de la Legión en 1956-1957, quien sustituyó a Maciel cuando lo suspendieron por primera vez; su sobrino se lo dio al doctor José Barba, quien me lo proporcionó.

Me cayeron tres archivos inéditos sin haberlos esperado. Cuando Tusquets recibió el manuscrito del libro, me dijo: “Ya lo consultamos con abogados, porque los legionarios pueden meter una demanda, y estamos dispuestos a jugárnosla con usted”. Lo publicamos, y los legionarios jamás me presionaron ni me amenazaron. Ellos saben que yo tengo datos contundentes, que estoy citando cosas totalmente auténticas, y que si me atacan yo puedo sacar los documentos y publicarlos completos. Me imagino que lo pensaron, que cuando se dieron cuenta ya era demasiado tarde porque ya estaba publicado el libro.

Por otro lado, en la primera parte del libro hay cartas inéditas, de acervos como, por ejemplo, los archivos del Centro de Estudios sobre la Universidad, que se pueden consultar sin ningún problema. Los archivos jesuitas no son así, pero hubo un jesuita que me ofreció documentos —10 cartas internas a la Compañía de Jesús en tiempos de la Cristiada— y me dijo: “Aquí están, trabájalos como tú quieras”, y tampoco me fiscalizó. Curiosamente, otro jesuita, que ya murió y al que yo estimaba muchísimo, el padre Luis Sánchez Villaseñor, me tradujo del latín dos cartas, porque la exactitud en las frases es importantísima.


FOTO: MilenioLa Iglesia y las congregaciones religiosas son muy complejas, nunca son unívocas ni homogéneas, y el texto lo muestra. Durante la Cristiada, la misma Compañía de Jesús tuvo, como mínimo, cuatro posiciones muy divergentes; de ello se diferencia la Legión, que hasta el 15 de febrero de 2009 mostraba una sola cara, pero ahora ya muestra fisuras por todo lo que ha pasado. Yo trato de rendirle tributo a la complejidad de una institución para no volverla unívoca.

ARM: En ese sentido, ¿usted diría que hay sectores de la Iglesia que están a favor de una mayor transparencia?
FMG: Pero siempre están en una posición subordinada.

ARM: ¿No tienen la capacidad de hacer públicos archivos religiosos?
FMG: No; si lo hacen, los funden directamente. Por eso utilizan a un laico, alguien que no está comprometido con las instituciones eclesiásticas, sino que pertenece a una universidad pública, donde nadie fiscaliza qué investiga uno y donde lo único que le piden es que, si vas a hacer un libro, esté suficientemente fundamentado, porque el honor del Instituto de Investigaciones Sociales de la UNAM están en juego.

ARM: Su libro, a mi parecer, está dedicado a desarmar falsificaciones y manipulaciones, especialmente en la parte dedicada al movimiento cristero. ¿Cuáles son los beneficios políticos que ha obtenido la Iglesia de ello, por ejemplo, de las tres oleadas de beatificaciones?
FMG: Antes de que llegaran las beatificaciones, la Iglesia manejaba una especie de espada de Damocles virtual e imaginaria, por la que siempre afirmaba que en la medida en que la Guerra Cristera no cambió las leyes por las que se levantó el movimiento, el gobierno la seguía persiguiendo porque aquellas normas que rigen desde 1917 las podía aplicar en cualquier momento. Además, el movimiento no cambió las leyes porque los propios obispos hicieron arreglos cupulares y dejaron colgados a los alzados a riesgo de su vida, y vaya que lo fue porque después asesinaron a mil 500 como mínimo, como señala Jean Meyer.

Pero fue Lázaro Cárdenas quien en 1938 dejó que las iglesias predicaran el apoyo a la expropiación petrolera y que la gente católica diera joyas y dinero para apoyar esa medida, con lo que les dio una salida muy honorable. A partir de ese momento la Iglesia Católica ya no fue perseguida. Puede haber por allí alguna anécdota de algún presidente municipal, pero sólo es un espantajo; a pesar de esto su discurso de perseguida le sirvió hasta 1992, lo que le traía un beneficio simbólico: una Iglesia supuestamente en las catacumbas, lo que en realidad no era.

Hasta 1992, cuando Salinas reconoció jurídicamente a las iglesias, por lo que la católica ya no tiene el pretexto de la persecución y dispara las máquinas para beatificar a personajes de la guerra cristera. Fue como si dijera: “Ya no nos persiguen oficialmente, eso ya no lo podemos utilizar; entonces, recordemos cuando sí nos perseguían y el mal gobierno nos atacaba”.

Ya desde antes los priístas permitieron ceremonias, la primera de las cuales es la de Miguel Agustín Pro en septiembre de 1988, en la que ese padre es presentado como la quintaesencia de lo que es la impunidad presidencial: acusados de estar en el atentado fallido contra Obregón en 1927, él y su hermano fueron fusilados sin previo juicio por Plutarco Elías Calles, presidente de la República. Beatificar a Pro en 1988 era una provocación, pero no tuvo mayor repercusión, con lo cual se pudo medir y calibrar que el efecto de la Guerra Cristera y del crispamiento entre la Iglesia y el Estado mexicano ya había disminuido mucho. Pero Pro es como la punta de lanza de Los mártires cristeros.


Velatorio de Anacleto González Flores tras ser fusilado en 1927. Foto: Archivo Doctor Trinidad GonzálezLo que yo trato de señalar en el libro es que así como aparece en el momento de ser fusilado, totalmente inerme ante las balas, situación que es producto de la impunidad presidencial, a Pro se le deja la sangre, pero, por otro lado, se le borra la pólvora. Él apoyó moralmente la lucha armada; sus hermanos Humberto y Roberto repartían armas y parque a los cristeros. El primero fue encargado de la Liga Nacional de la Defensa Religiosa, la que se supone coordinaba la lucha armada en el Distrito Federal. Miguel estuvo orgullosísimo de sus dos hermanos, de que apoyaran la lucha armada, y dijo: “Yo soy sacerdote y no puedo ir al campo de batalla, pero los apoyo moralmente”. Toda esta parte queda borrada.

ARM: Como también el caso de Anacleto González Flores.
FMG: Lo increíble es que en la fórmula de su beatificación usaron la misma que para la segunda generación de 20 sacerdotes y tres laicos, que es: fueron heraldos de paz en medio de una lucha armada entre mexicanos que quién sabe por qué se pelearon unos contra otros. Es la versión más oficial de la Iglesia jerárquica para borrar las huellas del pasado, de su propia participación y responsabilidad.

Lo anterior es sorprendente, ya que los miembros de la generación de Anacleto aceptaron la lucha armada, que otros mataran por ellos e hicieran el trabajo sucio, y, sin embargo, les borran otra vez la pólvora y los dejan totalmente ensangrentados e inermes como mártires. Es una de las operaciones más escandalosas de sustracción histórica, de falta de probidad histórica y ética. Y lo siguen haciendo. Es un pasado que no termina de pasar, que se resignifica, y que es tomado también por el Partido Acción Nacional o por una parte de él. Por eso, cuando se realizó el Sexto Congreso Internacional de las Familias, Felipe Calderón, con los legionarios allí presentes, dijo: “Bienvenidos a la tierra de María de Guadalupe, de San Felipe de Jesús y de los mártires cristeros”. Esto es el PAN y los usos simbólicos de la Cristiada. Dado que ese partido no está insertado en el tejido simbólico de la nación de una manera contundente, porque el PRI y el PRD tienen acaparados a los héroes de la patria, no tiene para dónde hacerse. Entonces tiene que recurrir a los mártires y a la Virgen de Guadalupe.


Vicente Fox, en ese momento Presidente de México, recibe a Juan Pablo II besando el anillo papal. Foto: Pedro Mera/ CuartoscuroEsos usos simbólicos de los mártires muestran cómo se va resignificando la memoria. Yo tomo la memoria como un objeto histórico, y observo cómo el pasado se resignifica, de manera un poco sicoanalítica. Yo soy sicoanalista de formación, por lo que, de alguna manera, utilizo las metáforas freudianas de la resignificación de la historia y cómo reaparece en el presente con otros ropajes.

ARM: Usted menciona ahora el caso de Calderón, pero en el libro están mencionados los casos de Emilio González Márquez, del PAN; de Luis Echeverría y José López Portillo, del PRI, y su trato con los Papas, o el de Andrés Manuel López Obrador y su donación para la Plaza Mariana.
FMG: Es el uso político de los signos religiosos por parte del PRI, del PAN y del PRD. Se tiene la creencia de que todo empezó con Vicente Fox; yo digo que no, sino que empezó antes de Ernesto Zedillo. Señalo el caso de San Luis Río Colorado, aproximadamente en 1991, cuando en la campaña de Manlio Fabio Beltrones para gobernador se usaron calendarios del Sagrado Corazón y de La última cena. Después esos mismos calendarios se usaron para apoyar la candidatura priísta a la presidencia municipal de Ocotlán, Jalisco. Al que los hizo lo entrevisté, y me dijo: “Fueron muy exitosos mis calendarios católicos para apoyar a Manlio en San Luis Río Colorado”.

Entonces, son los priístas los que inauguran estos usos, el PAN los continúa y el PRD no se queda atrás. Es lo que trato de decir: no crean que todo empezó con los panistas, ni se va a terminar con ellos.

ARM: Usted dice que al “proceso de separación Estado-Iglesia hecho por las leyes de Reforma le falta un buen trecho por recorrer y múltiples facetas por dilucidar”.
FMG: Creo que es conveniente que se sepa que las convicciones religiosas son muy respetables, pero que los políticos deben tratar de no utilizar pública y abiertamente signos religiosos cuando están ejerciendo como tales. Uno puede entender que un presidente de la República quiera ir a misa, pero que lo haga de manera privada, y no ejerciendo su cargo público, no hacer lo que Fox cuando fue a la basílica poco antes de tomar el poder, que no reciba crucifijos en una ceremonia pública, etcétera.

Esto tiene que ver con toda una conducta de algunos panistas, de la que los representantes más fuertes fueron Fox y Carlos Abascal. Con los priístas se creó una especie de hipocresía institucional, a la que los sacerdotes llamaban El Síndrome de Nicodemo, un fariseo que iba a visitar a Cristo en la noche para que no lo vieran. Entonces decían: “Nuestras relaciones con el Estado son nicodémicas: seguimos teniendo relación porque es inevitable, pero las escondemos”.

Cuando los panistas llegaron al poder, esa parte la vieron como una hipocresía. Dijeron: “Hay que ser abiertos, y que las convicciones religiosas se manifiesten públicamente”. Pero, como bien lo decía Adolfo Christlieb Ibarrola, quien fue presidente del PAN: “Cada vez que comprometemos las convicciones religiosas en la política, perdemos pisada, porque la política siempre es de coyunturas, es muy fluctuante, y las convicciones religiosas trascienden las coyunturas. No debemos usar lo religioso en la política; hay que saber que la política está secularizada, que hay diferentes posiciones e, incluso, que los católicos no son homogéneos, y que hay quienes van a votar por un partido o por otro; no tienen que votar por una misma línea, porque sería un engaño”.

Esto de la secularización de la política, que tenía muy claro Christlieb, no lo entienden estos panistas de última hora, como Abascal, Fox y otros. Entremezclan, so pretexto de que hay que ser auténticos, como si de las convicciones religiosas se pudieran deducir de manera automática las actuaciones políticas. Cuando por sus convicciones privadas Emilio González Márquez decide que porque es católico hay que pedir perdón, a nombre de los ciudadanos de Jalisco, por el asesinato de Anacleto, confunde ciudadano con católico y católico con una condición homogénea. Claro que le hicieron pagar caro esto, pero hay una confusión flagrante.

Esto sigue porque la laicidad sigue sin ser dilucidada. Usted puede ver que los gobiernos de Sonora y Yucatán, priistas, son totalmente intercambiables con los gobiernos de Jalisco y de Guanajuato en toda la parte de la biopolítica: las relaciones con los homosexuales, las parejas, el condón y el aborto, por ejemplo. Lo que esto dice es que hay una confusión entre la moral religiosa y lo que es la salud pública; es hacer de la moral católica algo único, gratuito y obligatorio, como el texto único.


Marcial Maciel y Juan Pablo II. FOTO: MilenioEso es lo que no ha entendido la Iglesia Católica, y lo que no entendieron los políticos como Abascal y Fox: que la moral de la Iglesia es una más, y que no tienen derecho a imponerla al resto de la población. La moral laica es mucho más respetuosa, porque ésta, si alguien tiene problemas en relación con el aborto, por ejemplo, y tiene crisis de conciencia, no obliga a abortar. Permite la despenalización del aborto y dice: “Si tú quieres abortar, éstas son las condiciones”. Pero no te obliga a ti, católico, a hacerlo. En cambio la otra, la católica, dice: “Esta es la moral, y debe regir a todos”. Hay mucho trabajo por hacer en esa zona.

ARM: ¿Qué cambios ha registrado usted en la Iglesia durante nuestra proceso democratizador?
FMG: Desde el punto de vista de la manera de gobernarse hacia adentro, la Iglesia no ha cambiado nada. Sigue siendo monárquica, jerárquica, totalmente discrecional en su poder, lo que coincide con las denuncias a la Iglesia en la parte de la vida sexual, que es uno de sus flancos más débiles. Lo que ha hecho con sus disidentes y críticos es tratarlos de silenciar, de apartar, de reprimir. En eso sigue siendo totalmente antidemocrática. A pesar de todas las críticas que se le han hecho, sigue hablando como si nada hubiera pasado hasta el día de hoy, como si no estuviera tocada, y se da hasta el lujo de hablar de democracia hacia afuera, y de cómo deben comportarse los simples ciudadanos y los gobiernos.

Es notable el grado de ceguera, la falta de autocrítica. Sin embargo, hay lapsus, como el documento de Abelardo Alvarado en el 2002, cuando era secretario del Episcopado, donde él y monseñor Raúl Vera hacen una crítica a la manera en que la Iglesia manejó la sexualidad, que es de una violencia brutal con sus feligreses. Sin embargo, los demás obispos dijeron: “Sí, pero sólo hay un caso, no confundan; además, nuestros críticos lo que quieren es ganar dinero, son anticlericales y lo que quieren es denigrar a la Iglesia”. Es decir, hicieron un reconocimiento y luego lo bloquean. Esos dos obispos no; hicieron un diagnóstico y dijeron: “Así ha sido, es lamentable, y no podemos seguir haciéndolo”.

En ese sentido, hay una diferencia notable con el Episcopado de Estados Unidos, no porque éste sea más virtuoso, sino porque allí hay otra cultura de denuncia penal, donde la gente ya no se va por los vericuetos del derecho canónico, sino por los del derecho civil, que nos rige a todos. Le han metido unas demandas económicas impresionantes. En este sentido, los obispos estadunidenses se han visto obligados a volverse virtuosos a su pesar, aceptar los delitos y pagar sumas millonarias, cosa que no pasa en México porque las familias, los propios abusados, los mecanismos de la Iglesia y de los propios jueces civiles, todo conspira para mantener silenciado el hecho. La nuestra es una cultura muy poco democrática, y que sigue cruzada por lo religioso en el derecho civil.

ARM: La Iglesia no siguió el proceso que marca el derecho canónico para juzgar a Marcial Maciel, al que sólo hizo un llamado a la meditación y a la penitencia. Usted menciona también que las autoridades civiles han tenido cierta complicidad. ¿Qué ocurrió en el ámbito civil en este caso?
FMG: El caso estaba totalmente bloqueado, y además los denunciantes, en este caso los nueve ex legionarios (ocho mexicanos y un español), decidieron tomar la vía del Vaticano, lo que fue, a la vez, su triunfo y su error, porque era entrar en el derecho canónico, paralelo, no en el derecho que rige a todos.

El Vaticano se tomó su largo tiempo: primero, dejó hacer a Maciel lo que quisiera a partir de 1959, ya que en febrero de ese año le dio vía libre y lo exculpó, sabiendo lo que se estaba jugando. Cuando por fin Ratzinger, que había bloqueado el caso en 1998, se decidió abrirlo el dos de diciembre de 2005, ya cuando Juan Pablo II estaba bastante enfermo y él podía ser papable —me imagino que hizo un cálculo político—, lo que hicieron con la sentencia de 2006 fue un acto de cinismo impresionante, por lo que las víctimas quedaron totalmente borradas y en la que lo importante era: “¿Cómo guardamos la cara del Vaticano y de la Legión de Cristo?”.

Por eso yo hablo de un cirujano, en este caso Ratzinger, quien firmó una sentencia en la que Maciel queda recortado de la Legión, las víctimas ni siquiera son mencionadas, e inventó lo que yo llamo la figura del pederasta solipsista: un pederasta que se hace los actos a sí mismo, lo cual es un contrasentido, ya que un pederasta lo es porque tiene una relación violenta con otro menor de edad. Eso lo recortó el Papa limpiamente, con lo cual dejó a la Legión de Cristo sin ninguna complicidad. Agentes de los legionarios que le conseguían a sus propios efebos, personas que fueron efebos dentro de la Legión, quedaron totalmente exculpadas por esa sentencia —que ni siquiera aparecía como tal, sino como una invitación a retirarse a una vida de oración y penitencia.

Yo lo comparo con el documento de los obispos estadunidenses de noviembre de 2002, en el que monseñor Levada, quien fue arzobispo de San Francisco y que después sustituyó a Ratzinger como prefecto de la Congregación para la Doctrina de la Fe, dijo: “Cuando se ha comprobado abuso sexual por parte de un sacerdote y por razones de edad o enfermedad no se le ha juzgado, conmínesele a una vía de oración y penitencia, y a dejar el sacerdocio”. Esa era una sentencia, no la que firmó Ratzinger en un acto de cinismo institucional, de razón de Iglesia para salvar la cara de las propias instancias vaticanas que fueron cómplices de Maciel durante más de 50 años: la Secretaría de Estado, la Congregación para la Doctrina de la Fe y la Sagrada Congregación de Religiosos.

Cuando aparece la hija de Marcial Maciel con el ADN en la mano, los legionarios siguieron usando la misma estrategia: según ellos, lo hizo fuera de la organización, además de que utilizaron aquel hecho para intentar borrar la pederastia y la toxicomanía. Ahora la situación se les complicó porque el Papa les envió directamente una comisión, pero con la que se vuelve a dejar fuera a las instancias que fueron cómplices durante 50 años. Como señalé, juez y parte se convierten en una sola instancia que va a tocar sólo lo que quiere. Pueden avanzar lo que gusten y no sabemos cuánto va a ser, porque, como es una comisión de cinco integrantes, tienen que negociar entre ellos, calcular los daños hacia adentro. Es un acto de real politik, aunque yo lo llamaría de real cinic.


El papa Benedicto XVI y Felipe Calderón. Foto: Alfredo Guerrero / NotimexARM: Usted dice que el factor sacerdotal es el que articulaba las cuatro actividades fundamentales de Maciel: fundador de la Congregación de los Legionarios, empresario educativo, pederasta y toxicómano. ¿No son contradicciones?
FMG: Es una especie de esquizofrenia. Lo que pasó es que Maciel no exhibía a todo el mundo su parte pederasta, con lo cual una parte de los propios legionarios, alumnos y gente más grande, percibía sólo su aspecto sacerdotal y devocional en la misa, de empresario educativo, etcétera, pero no percibía las partes de toxicómano ni la de pederasta. La alta clase política y económica que le entregaba a sus hijos no percibía estos aspectos.

El sacerdocio articula todo eso porque con los abusados usó su posición de fundador y de sacerdote para convencerlos de dejarse tocar y abusar. Con las viudas utilizó la parte sacerdotal para decir: “Estoy haciendo una obra maravillosa”; a los empresarios y la clase política les dijo: “Yo les voy a formar integralmente a su gente porque soy un empresario educativo, pero tengo un plus: tengo una educación religiosa integral”. Entonces, siempre usó el factor sacerdocio para convencer en diferentes contextos. Solamente una minoría de la que asistía a sus actos religiosos ha sido abusada, y después de ser abusada podía ir a misa, en donde Maciel le daba la comunión y elevaba la hostia con una enorme devoción, porque sabía manejar como un maestro el cuerpo y los signos externos.

Lo que hizo Maciel fue usar el sacerdocio como el cemento que articuló todos esos contextos, que lo volvió creíble. Por eso para los abusados fue tan difícil denunciar, porque les pudieron responder: “No puede ser que usted diga que Maciel lo está abusando, que después de la enfermería vaya a la capilla y diga esta misa. Usted me está contando una mentira. El padre es tan devoto, se queda dos minutos con la hostia en la consagración, no puede ser”, Maciel usó el sacerdocio como articulador de contextos, lo que significó volver inverosímiles los actos.

ARM: ¿Cuál es el costo que está pagando la Iglesia por intentar ocultar esta clase de hechos?
FMG: Es difícil calcular, pero evidentemente esto que le acaba de pasar a la Legión cuando se autoacusa y tiene que acusar, nada más y nada menos, que a su fundador. Ahora la nueva moda es quitar todos los retratos de Maciel de las casas usando el método estalinista, que es burdo y brutal: asesina y pretende borrar simbólicamente. Eso es lo que quieren hacer los legionarios, lo cual habla de su capacidad intelectual. Lo intentan hacer, pero el costo ya es muy fuerte: por primera vez, aparece una fisura. Hay gente de buena voluntad, honesta dentro de la Legión, que de pronto se desayuna con esta información de la doble vida, y entonces se le vuelve verosímil la triple vida que la Legión intentó ocultar como un complot. Empieza a decir: “¿Y qué tal si era cierto también aquello? Entonces, ¿por qué la cúpula y otros lo ocultaron?”.

Había una red de silencio, una omertá dentro de la Legión, pese a la cual empezó a salir a la luz una fractura irremediable. Por ejemplo, cito al vocero de los legionarios en Estados Unidos de 1998 a 2004, Jay Dunlap, quien no es sacerdote y escribió una carta a Jason Berry en la que le pidió disculpas —Berry y Gerald Renner habían explicitado el caso Maciel en febrero de 1997 y Dunlap no lo creyó—. En su misiva dice: “Lamento mucho, y pido disculpas por todo lo que dije contra usted sobre el caso Maciel. Y por medio de usted le pido disculpas a los nueve legionarios que denunciaron abiertamente a Marcial Maciel”.

Es brutal, la fisura hacia dentro. Y hay otras grietas, gente que creía en ellos y empieza a sentir una certeza: “Allí había un santo, un tipo que estaba sufriendo un martirio moral, y de pronto me doy cuenta de que era un impostor”. Vienen los dolores y desgarramientos de una creencia cuando cae. Ese es un precio que está pagando la Legión hacia adentro; pero también es un precio de credibilidad que están pagando por apoyarla hacia fuera el Episcopado y otras instancias de la Iglesia.

Para las congregaciones religiosas católicas evidentemente que todo se concentra hoy en el futuro de la Legión de Cristo, y eso es muy importante, porque también hay otras que tienen su pederasta de cabecera, sus homosexuales, sus heterosexuales con sus mujeres en el closet. Entonces, como todos los focos están puestos en la Legión, a las demás congregaciones les viene muy bien, porque también hay una especie de omertá entre ellas: yo no te denuncio, tú no me denuncias, y así nos la vamos llevando. Es una hipocresía estructural institucional, en eso hay una coincidencia entre todas las instancias de la Iglesia: “Guardemos el máximo de silencio, so pretexto de no escandalizar a nuestros siempre ingenuos, débiles y frágiles fieles”. Pero en realidad es: “Protejámonos nosotros la cara, protejamos la cara de la institución por encima de las personas”.

ARM: Es la Iglesia del silencio.
FMG: Sí, claro.



Milenio Semanal
04 de abril de 2010


DIOS LOS BENDIGA
Edgar Trevino

Mas sobre la "crisis" que vive el catolicismo romano debido a los abusos de clerigos pederastas.Veamos este interesante y revelador articulo.




ROMA.- En el contexto del cumpleaños número 83 de Joseph Ratzinger, celebrado este viernes 16 de abril, y del quinto aniversario de su papado, que se cumplirá el lunes 19, el Vaticano vive la más fuerte crisis de los últimos 140 años, a raíz de los escándalos de clérigos pederastas que han motivado la exigencia de que Benedicto XVI renuncie.
Mientras que en la ciudad natal de Ratzinger, Marktl am Inn, en la provincia de Baviera, la policía retiraba el martes 13 mensajes obscenos contra el Papa, en la isla de Malta –lugar al que el pontífice viajará los días 18 y 19 de abril– aparecieron grandes espectaculares con dibujos de pequeños osos lastimados por abusos, los cuales se han usado en campañas contra la pederastia, pues sólo en dicha isla se han reportado, en los últimos 19 años, 45 casos de menores que han sido víctimas de la pederastia de clérigos católicos.
Una semana antes, en las calles de Roma aparecieron grafitis que exigían la renuncia del Papa, como había ocurrido ya en Irlanda, Gran Bretaña, Alemania y Estados Unidos, con el argumento de que Ratzinger ha sido responsable de que varios curas pederastas hayan evadido la justicia.
Aunque el derecho canónico señala que para que un Papa renuncie bastaría una carta de su puño y letra, algunos expertos consultados por Proceso manifiestan que la dimisión del Sumo Pontífice es impensable, aunque reconocen que la pederastia de numerosos clérigos ha roto principios y dogmas de la Iglesia.
Un reconocido vaticanista, Marco Politi, explica: “Esta es una crisis gravísima, quizá la más grave de los últimos cien años, pues la última de esta magnitud se produjo cuando los soldados italianos invadieron el Estado Vaticano en 1870 y, aunque de manera temporal, la Iglesia perdió el territorio pontificio. En la actualidad –continúa el especialista–, se encuentran en grave riesgo el prestigio, la fiabilidad y la credibilidad de la Iglesia, pues también se halla en causa el papel de Joseph Ratzinger cuando era cardenal y prefecto de la Congregación para la Doctrina de la Fe”.
Y es que, luego de que en 1981 Ratzinger fue nombrado responsable de dicha Congregación por el Papa Juan Pablo II, en 1985 él mismo firmó una carta donde desa consejaba la expulsión inmediata de un padre pedófilo. Aunque la revelación de esa carta ha representado un severo golpe contra el Papa, agrega Politi, en el Vaticano nadie piensa en la dimisión de Benedicto XVI.
Para Giaccomo Galeazzi, vaticanista del periódico La Stampa, Benedicto XVI ha sido en realidad el primer Papa que enfrenta el problema de la pedofilia, pues inclusive Juan Pablo II, con todo y su carisma, dejó ese pendiente a su sucesor.
Politi recuerda que en la carta que escribió a los irlandeses el pasado 19 de marzo, Benedicto XVI realiza un mea culpa o manifiesta su arrepentimiento. (“En nombre de la Iglesia, pruebo vergüenza y remordimiento”, dice.) Y luego da instrucciones para que los sacerdotes implicados en pederastia sean apartados y, en seguida, llevados ante la justicia. Asimismo, condena la actitud de los obispos que, en los decenios anteriores, no hicieron lo debido, pues dejaron de aplicar las reglas del caso y, sobre todo, no escucharon a las víctimas.
“Sólo que estas indicaciones –advierte Politi–, que más bien son una estrategia muy clara, hoy deben ser acompañadas de la plena apertura de los archivos de lo que ha pasado en los años anteriores, porque se necesita saber con claridad lo que ha ocurrido, qué fue lo que se hizo y qué no se hizo.”
Y pone un ejemplo muy ilustrativo: El pasado 13 de marzo, monseñor Charles Scicluna, promotor de justicia de la Congregación para la Doctrina de la Fe –cargo equivalente al de procurador general–, dijo que en los últimos 10 años han llegado al Vaticano 3 mil casos de pederastia, y que de ellos sólo 10% de los sacerdotes involucrados han sido alejados, reducidos al estado laico, en tanto que otro 10% han dejado los hábitos por voluntad propia.
“Entonces la pregunta es: ¿Qué ha pasado con los otros 2 mil 400 sacerdotes? Por eso se necesita ser claros, dar explicaciones de lo ocurrido, y esto vale por lo de ahora y por lo que sucedió en los años ochenta y noventa, pues de lo contrario seguirán todos los días saliendo noticias de casos en diversos lugares. Por eso es importantísimo abrir los archivos y dar claridad sobre los hechos”, insiste Politi.
El también editorialista de Il Fatto Quotidiano subraya que aunque ya existían reportes de casos de pederastia en algunos países de América, fueron los informes surgidos en Europa los que llamaron la atención de todo el mundo.
Antes de 2000 había casos muy alejados del Vaticano, sobre todo en Estados Unidos, México, Canadá, Brasil, Australia, e inclusive fue el propio Ratzinger quien en 2001 comenzó la línea dura, la de tolerancia cero. No obstante, cuando en 2010 se conocieron los gravísimos abusos sexuales contra menores en Irlanda, seguidos de los de Alemania, sobrevino la avalancha del escándalo mundial.
Pero en este fenómeno, puntualiza, ha intervenido otro factor: “que ha habido también un cambio muy importante en la opinión pública. La novedad ahora es que las víctimas ya no se avergüenzan más, pues antes hablar de pederastia era como hablar de los casos de violación a las mujeres en los años cincuenta o quizá más recientes, cuando las mujeres se avergonzaban de haber sido violadas y entonces no decían nada. Lo mismo sucedía con estas víctimas que, siendo menores, vivían sus traumas en silencio, de manera autodestructiva.
“La novedad es entonces que las víctimas comenzaron a hablar, que la opinión pública ha estado más sensible y que se iniciaron los grandes procesos con los cuales, por primera vez en América, la Iglesia ya no pudo decir: ‘esta es una cuestión interna’, y ha sido llamada a responder por sus acciones u omisiones en un tribunal civil. Esto, desde mi punto de vista, es lo que más ha sorprendido. De ahí que el patriarca de Venecia, el cardenal Angelo Scola, se haya pronunciado también por dar cuenta de los hechos sin exagerarlos ni minimizarlos.”
Para Politi, quien ha seguido todo el papado de Benedicto XVI y observó casi por completo el de Juan Pablo II, “la crisis actual es tan grave como la responsabilidad que tiene la Iglesia ante el sacerdote que abusó de 200 niños sordomudos” en Estados Unidos.
“Creo –dice– que esta onda de tensión no terminará y que el único modo en que el Vaticano puede poner el punto final es documentando abiertamente todo lo que ha sucedido en las últimas décadas, pues ahora sabemos que ha habido pederastas en los cinco continentes.”
El pasado lunes 12 de abril, el Vaticano publicó la Guía sobre Procedimiento en Caso de Abusos Sexuales que han sido llevados ante la Congregación para la Doctrina de la Fe. Allí se llama a denunciar dichos delitos, y a los obispos se les instruye a presentar a los curas pederastas ante las autoridades civiles.
El pasado lunes 12 de abril, el Vaticano publicó la Guía sobre procedimiento en caso de abusos sexuales que han sido llevados ante la Congregación para la Doctrina de la Fe. En este documento se llama a denunciar esos delitos, y a los obispos se les instruye a presentar a los curas pederastas ante las autoridades civiles.
En una Carta abierta dirigida a Ratzinger en ocasión del quinto aniversario de su elección como Papa, el teólogo suizo Hans Kung manifiesta su “profunda preocupación” por la “peor crisis de credibilidad” en la que se encuentra la Iglesia católica desde la Reforma.
En la misiva, publicada en la edición del pasado viernes 16 del periódico mexicano Reforma, Kung –profesor emérito de teología ecuménica en la Universidad de Tubinga, Alemania; presidente de la Global Ethic Foundation y autor de más de 50 libros– refiere que de las “muchas crisis” que afectan a la Iglesia “surge una serie de escándalos que claman al cielo: la revelación de que varios clérigos abusaron de miles de niños y adolescentes en todo el mundo”.
Y “para empeorar las cosas”, dice, “el manejo de estos casos ha dado origen a una crisis de liderazgo sin precedentes y a un colapso de la confianza en el liderazgo de la Iglesia”. Para Kung, las consecuencias de ello para la reputación de la Iglesia católica “son desastrosas”.

Cynthia Rodriguez
Proceso
23/04/2010

DIOS LOS BENDIGA
Edgar Trevino

Hoy todos se llenan la boca con el adjetivo lapidario para calificar al fundador de los Legionarios de Cristo, Marcial Maciel, a quien no sólo ven a la diestra del mismísimo Satanás, sino califican desde loco, hasta enfermo mental. Hoy, lo políticamente correcto es lapidar a Maciel. También hoy todos o casi todos los que lo conocieron, escupen para arriba. ¿Por qué? Porque el escándalo Maciel va mucho más allá del golpe de pecho fácil. ¿Cuántos de los que hoy lapidan al fundador de la legión —en Roma y en México—, solaparon durante décadas al que hoy no bajan de loco y enfermo mental; cuántos sabían y callaron la triple vida del depredador; cuántos simularon las transas y abusos de Maciel; sea por migajas, dinero, complicidad, posición económica...? ¿Cuántos tasaron su silencio en económico?
Pero hay más. Permanece sin respuesta la pregunta fundamental. ¿Cuántos Marcial Maciel hoy siguen ocultos, como si nada, detrás de una sotana en la Iglesia católica mexicana, en Roma, en el mundo? ¿Cuántos siguen depredando a menores, mujeres, católicos de bien? Se confirma: la política negra —por el color de las sotanas—, es la peor política.
Y cuando preguntamos “¿cuántos?” nos referimos a jerarcas católicos del último medio siglo —papas, cardenales, obispos, nuncios y embajadores de Roma en México—; a presidentes mexicanos, gobernadores y dirigentes de partidos —del PRI, PAN, PRD y de la chiquillería—; jefes de empresas, concesionarios de televisión y radio, periodistas e intelectuales... ¿Cuántos?
Frente a las revelaciones públicas ya aceptadas incluso por Roma, Marcial Maciel es lo peor que se le pueda ocurrir a cada cual. Pero resulta no sólo increíble, sino impensable que alguien se trague el cuento de que es la única manzana podrida; que el resto de la legión permanece saludable y sin la contaminación de uno de los ofensores públicos de la Iglesia más publicitados en su historia.
Hoy no tiene ningún mérito cuestionar al fundador de Legionarios de Cristo, cuando muchos de los que hoy se llenan la boca con adjetivos contra Maciel, ayer lo solaparon, se beneficiaron de sus fabulosos negocios, ocultaron todo lo que sabían e incurrieron en complicidad criminal. Maciel no pagó sus culpas en vida; se fue al infierno creyendo que engañó a todos. Y hoy, en una suerte de lavandería de culpas, todos o casi todos se erigen en jueces contra el depredador. Y tampoco nadie castigará a sus cómplices. ¿Cuántos Maciel se ocultan tras una sotana? Todos son Maciel
.
EN EL CAMINO

Cuando sus ocurrencias no cazan con la realidad, peor para la realidad. Y hoy otros hacen rodar el cuento de que los militares están divididos. No, la disciplina castrense no acepta divisiones, opiniones en contra. Al tiempo.

Ricardo Aleman
El Universal
06/05/2010

DIOS LOS BENDIGA
Edgar Trevino

El equipo jurídico de Obama recomienda a la Suprema Corte que otorgue dispensa a jerarcas católicos de Roma en juicios contra pederastas.

México.- El gobierno de Barack Obama pidió a la Suprema Corte estadunidense otorgar al Vaticano la inmunidad que solicitó para el Papa y otros jerarcas de la Iglesia católica en los juicios contra sacerdotes acusados de abusar sexualmente de menores en Estados Unidos.
La máxima instancia judicial de ese país estudia actualmente un recurso del Vaticano contra la decisión de una Corte de Apelaciones que suprimió su inmunidad diplomática en el caso de un clérigo acusado de haber abusado de un menor de edad en Oregon, en el cual una víctima no identificada aseguró haber padecido de abusos sexuales en 1965 por parte del sacerdote Andrew Ronan en la iglesia St. Albert, en Portland.
Para tomar una decisión respecto al fallo de la Corte de Apelaciones, los nueve magistrados que componen la Suprema Corte pidieron en ese expediente la opinión del gobierno de Obama, como hacen regularmente en los casos que afectan las relaciones diplomáticas de ese país.
Según el archivo de la demanda, se inculpa a las autoridades de la santa sede porque Andrew Ronan ya contaba con denuncias previas en Armagh, Irlanda, y sólo lo trasladaron a Estados Unidos. Después también fue acusado por el mismo delito en Chicago, Illinois, por lo que lo volvieron a cambiar de lugar y lo mandaron a Portland, donde falleció en 1982 sin ser enjuiciado.
El demandante de Oregon acusa a las autoridades del Vaticano de no haber expulsado al sacerdote o, al menos, haberlo apartado.
Los abogados de la Casa Blanca recomendaron contentarse con "anular la decisión" de la Corte de Apelaciones y pedirle reexaminar el caso ya que, según su argumentación, "no merece un examen completo".
Además señalaron que el fallo en apelación creyó equivocadamente que se trataba de una excepción a la ley federal que, desde 1976, dispone en qué casos otros países pueden ser demandados en Estados Unidos.
El Vaticano se opone firmemente a que el papa Benedicto XVI y sus cardenales puedan ser convocados para declarar ante los tribunales estadunidenses.
El caso en cuestión fue presentado por abogados de una víctima que mantiene el anonimato, quien afirma haber sido abusada sexualmente en la década de 1960 en Portland, Oregon, por un cura irlandés que ya había sido acusado de pederastia en Irlanda y posteriormente en Chicago.
El Papa defiende a la jerarquía
Por su parte, Benedicto XVI dijo durante la tradicional audiencia de los miércoles en la Plaza de San Pedro que la autoridad y la jerarquía son fundamentales en la Iglesia y se confunde el que sospecha que estos valores son la antítesis de una Iglesia pastoral y comunitaria.
El Papa habló del concepto de autoridad y se refirió a las dictaduras de Europea del Este y del Oeste en el siglo XX que "sembraron el terror y la muerte", y recuerdan que la autoridad cuando se ejerce sin una referencia a Dios termina inevitablemente por dirigirse contra el hombre.
"Es importante —dijo— reconocer que la autoridad humana no es jamás un fin, sino un medio cuyo fin es siempre la persona creada por Dios."
Para el Papa, una autoridad tan intensa, que tenga como único objetivo el verdadero bien de las personas, "es una preciosa ayuda en el camino hacia la plena realización en Cristo, hacia la salvación", y está en manos de la Iglesia.
La Iglesia se ocupa de ejercitar este tipo de autoridad que es un "servicio" y no la ejercita a título propio, sino en el nombre de Jesucristo, afirmó el Papa.
Y se dirigió a los sacerdotes, a su oficio de gobernar la parte del pueblo que Dios les ha confiado.
El pontífice pidió a los sacerdotes una "disponibilidad incondicional" para conducir la grey confiada allá donde el Señor la quiera llevar, "porque ninguno es capaz de pastorear la grey si no vive en una profunda obediencia real a Cristo y a la Iglesia".
Benedicto XVI añadió que en los últimos años se ha utilizado a menudo el adjetivo de "pastoral" casi en oposición al concepto de "jerárquico" y así se ha interpretado la idea de "comunión".
Claves
Abusos en EU
• En Estados Unidos, la Iglesia católica ha erogado más de 2 mil 200 millones de dólares para indemnizar a las víctimas de los sacerdotes pederastas.
• Más de 4 mil ministros de culto han sido procesados jurídicamente por abusar sexualmente de menores de edad en ese país.
Detienen a cura en Italia
••• Un sacerdote de 73 años fue detenido ayer en Milán acusado de haber mantenido relaciones sexuales hace tres años con un chico de 13, según informan los medios italianos.
Domenico Pezzini, de la diócesis de Lodi (Lombardía), es un sacerdote muy conocido en la comunidad homosexual porque dirigió unos seminarios en los años 80 sobre los gays creyentes y su relación con el cristianismo.
Estos grupos se han extendido a las iglesias italianas y desde 2004 tienen una coordinación nacional.
Pezzini fue profesor de inglés en la Universidad de Verona y en 1986 creó el grupo La Fonte, que se reúne periódicamente en la ciudad de Milán para debatir la relación entre la condición homosexual y la fe cristiana.
El secretario general de la Conferencia Episcopal Italiana, Mariano Crociata, aseguró recientemente que en los últimos 10 años los casos de abusos sexuales a menores cometidos por sacerdotes italianos se elevan a "un centenar". (Roma • EFE)

Carlos Rosendi apologista catolico,es uno de varios apologistas sobre todo latinos que intenta defender al Catolicismo Romano con "la negacion historica y biblica de los errores de Roma"
Y no solo con "negacion" sino tambien tristemente con "insultos,calumnias y tergiversaciones de los argumentos contrarios a su apologetica catolica"

Recientemente leyendo un foro catolico me encontre con la ingenua afirmacion de Rosendi hacia mi diciendo:

´´Para dejar bien claro Edgar Treviño nunca me refuto nada´´


Respuesta:

Yo le pregunto a Rosendi:

¿Si el no poder demostrar biblicamente los errores de las doctrinas de Roma que yo le expuse no es refutar nada?,significa entonces que para Rosendi "lo pagano del catolicismo romano" es "biblico"
Rosendi primero que nada "se ha refutado solo al no poder darle a las doctrinas catolicas un apoyo biblico".

En segundo lugar,al no poder demostrar que su "catolicismo es biblico" ha quedado en "lo mismo" es decir los errores biblicos del catolicismo siguen sin tener una base biblica,se ha pretendido como es costumbre de la apologetica catolica exponer argumentos "ingeniosos" para darle al catolicismo romano un tinte "biblico" pero ha quedado solo en eso en un ingenio falsoque por supuesto el ingenio biblico demuestra que el Catolicismo Romano es errado.
Algo que por supuesto ni Rosendi ni ningun otro apologista catolico ya sea norteamericano como Karl Keating,Matatics,Sungenis,Armstrong,o de cualquier otra nacionalidad han podido con todo su ingenio demostrar, es decir no han podido demostrar que Roma sea una iglesia biblica,lo afirman,lo dicen aqui o haya,pero terminan en donde mismo que es esto:

"El Catolicismo Romano no puede demostrarse con la Escritura y con la Historia que es Cristianismo Biblico"


Rosendi escribio:

Desde Lutero en adelante una cantidad de personas,a veces seguidas por muchisima gente otras veces por si mismas,han desafiado esta y otra doctrina de la Iglesia Catolica basando sus razonamientos en interpretaciones privadas y muy personales de lo que esta escrito en la Biblia


Respuesta:

Otro ingenuo error historico por parte de Rosendi ,es evidente que Carlos "no sabe de historia de la Iglesia" al afirmar que "desde Lutero en adelante"
Lutero solo reconocio "un principio que ya era biblico"pero el no fue el primero que atravez del Espiritu Santo y de la Palabra Escrita "se dio cuenta de esta verdad biblica"
Mucho antes de Lutero esta verdad habia sido mantenida por otros.
El testimonio de la Escritura,de los Padres de la Iglesia,y de los martires cristianos derrumba este ingenuo o intencional error historico de Rosendi veamoslo.

La Escritura dice:

"Escudriñad las Escrituras,en las que vosotros creeis tener vida eterna,y ellas son las que dan testimonio de mi".

(Juan 5:39)


LOS SANTOS PADRES DE LA IGLESIA:

Justino Martir que murio en el año 177 afirmaba:

"Cristo mismo nos enseño que no debemos poner fe en las doctrinas humanas,sino en las que el y los profetas enseñaron"

Dialogo con Trifon,XVLVIII.

Aqui tenemos otra vez el testimonio de la historia "mucho antes de Lutero y la Sola Scriptura"
Asi que mi querido Rosendi no fue desde Lutero en adelante,sino que mucho antes que el,la "sola scriptura era una doctrina biblica"

Pero reafirmemoslo mas.

San Basilio Magno declara:

"El anular cualquier cosa que se halla en las Sagradas Escrituras,o el introducir otra cosa cualquiera que no esta en ellas,es una apostasia de la fe y un crimem moustroso"
San Basilio Magno,De Fide,I

San Cirilo,obispo de Jerusalen dice:

"Ni aun el infimo de los santos y divinos misterios de la fe deben ser transmitidos sin las divinas escrituras.No me deis fe simplemente mientras os hablo estas cosas,si no teneis la prueba de que lo hablo por la Palabra Santa,porque la seguridad y presevacion de nuestra fe no son sostenidad por la habilidad de la palabra,sino por la prueba de la Sagrada Escritura"

Catech,IV,sect.17,pag.108.Monaco,1848.

San Agustin afirma lo mismo al escribir lo siguiente:

"Nada mas queremos oir de Tu dices y yo digo,sino oigamos el Asi dice el Señor.
Indudablemente,existen libros del Señor a cuya autoridad ambos damos nuestro consentimiento,sumision y obedencia,en ellos, pues,busquemos la Iglesia,y en ellos discutamos nuestra disputa"

San Agustin,Epist.contra Donato,III,5

Como acertadamente dice Agustin solo en los libros del Señor,esto es la Escritura obviamente "discutamos nuestra disputa"
Y solo a ellos demos nuestro consentimiento,sumision y obedencia.
Pero no a una serie de "doctrinas ajenas e inventadas,ademas de contrarias las Escrituras debemos dar todo esto"
Como Roma lo demanda.


San Basilio,Obispo de Cesarea, dice:

"Los oyentes instruidos en la Escritura deben examinar lo que los maestros dicen,y abrazar lo que sea conforme a la Escritura y desechar lo que no fuere"
Lardner Cred,vol.IX,pag.124

San Atanasio escribio:

"Solo aqui se halla proclamada la doctrina de salvacion.Nadie ponga ni quite de ello"
Lardner,Cred.vol.XII,pag.182

Origenes escribio:

"Nuestras aseveraciones y discursos no tienen ningun peso,las Escrituras son los testigos que no podemos recusar"

Lardner Cred.vol.III,pags.287,288 y 289

Es Biblico,Historico y Logico que "Solo la Escritura" es lo unico que no solo necesitamos,sino que Dios nos manda.
Una vez mas los errores historicos y biblicos de Carlos Rosendi se neutralizan con el Testimonio tanto de la Escritura como de la Historia de la Iglesia.



Carlos Rosendi escribio:

Tengo un sincero respeto por las personas que buscan a Dios en la lectura de las Sagradas Escrituras y jamas los juzgaria de tontos pues yo mismo estuve entre ellos hasta que Dios me permitio entender porque la IC es historicamente y biblicamente la iglesia de Jesus y los Apostoles


Respuesta:

Cuando una persona busca a Dios y lee las Sagradas Escrituras se da perfectamente cuenta que Roma ni es iglesia cristiana,mucho menos la Iglesia de Jesus y los Apostoles.
Esto fue el caso aun "1000 años antes de la Reforma"por parte de muchos cristianos que por ser independientes en buscar a Dios en las Sagradas Escrituras "fueron perseguidos,torturados y matados por Roma"

Los evangelicos que publicamente han denunciado los errores del Catolicismo Romano,y esto se deriva de su "busqueda de Dios" y de la "lectura de las Sagradas Escrituras" han sido reprimidos por Roma.
Sin embargo Carlos Rosendi llama al apologista cristiano Daniel Sapia "siniestro personaje" y a los que lo citan "pobres idiotas inutiles"
Aqui se ve claramente que Rosendi no tiene un sincero respeto por las personas que buscan a Dios en la lectura de las Sagradas Escrituras,ya que cuando se busca al Dios Biblico se abandona al "dios catolico que Roma ha inventado"y obviamente se "exponen sus errores"
Biblica e Historicamente Roma no es la Iglesia de Jesus y los Apostoles.

Pero Rosendi para evitar que se diga la verdad de esta iglesia falsa le dice a los cristianos y a los criticos:

"No juzgueis sino quereis ser juzgados"

Respuesta:

Sin embargo la Escritura tambien dice:

"Juzgad con justo juicio"
"Saca primero la viga de tu ojo"
"El espiritual JUZGA todas las cosas"

Jesus prohibio el Juicio al hipocrita solamente.
No significa que no podamos juzgar las doctrinas falsas como equivocadamente el Catolicismo de Rosendi enseña.
La enseñanza de "no juzgues"es muy conveniente para que no se evaluen y se corregian las doctrinas Falsas de Roma,es por eso que cuando se "dice la verdad del Catolicismo" Rosendi y la apologetica catolica quieren desviar la verdad con el mito antibiblico e ilogico de "no juzgues".
Por cierto el "no juzgues" es una ensenanza principal de una secta y de los lideres sectarios para no ser corregidos y ser creidos "ciegamente en todo"

Mucho del ateismo se debe a los errores del catolicismo romano en su "deformacion del cristianismo" y sus mentiras(sin hablar de los abusos sexuales) y por eso muchas personas asocian las doctrinas falsas del catolicismo con las doctrinas que si son biblicas del cristianismo y razonan "si el catolicismo esta errado doctrinalmente todo lo demas del cristianismo tambien es falso",incluida la "existencia de Cristo" como el escritor Fernando Vallejo hace en su libro secular llamado "la puta de babilonia" en donde expone los errores historicos de Roma y cuestiona la existencia de Cristo,como descubre muchas mentiras del catolicismo asocia erroneamente que la existencia de Cristo tambien es un error y "creacion de Roma",lamentable que los errores del catolicismo romano lleven a cuestionar o negar lo que si es verdadero,historico y biblico.

Fernando Vallejo escribio:

“Jesús no existió. Ni en cuerpo y alma según pretenden los evangelistas, ni como espíritu no encarnado…”.

(la puta de babilonia,fernando vallejo)

El llega a esta lamentable y erronea conclusion gracias a las moustrocidades que el y muchos conocemos del catolicismo romano y que documenta en su libro.

Carlos Rosendi dice sobre la Reforma:

´´Los origenes y las causas de la reforma.......son muchas y muy complejas y casi ninguna de ellas espiritual en su naturaleza´´

Otro error historico por parte de Carlos.

Dice la Wikipedia:

"Los abusos y trafico de indulgencias fueron uno de los motivos por los cuales Lutero se enfrento con la Iglesia Catolica"

Otra de las razones fueron la inmoralidad y el autoritarismo de la jerarquia catolica en general fueron otra de las causas.
Todas estas cosas ´´de naturaleza espiritual´´
Casi todas las causas fueron de esta naturaleza y no casi ninguna de ellas como afirma erroneamente Rosendi.

Carlos Rosendi cita al experto en Civilizaciones Will Durant diciendo que:

´´Declara tambien que el poder de los papas para parar la corrupcion era muy limitado´´

Respuesta:

Una y otra vez nos damos perfectamente cuenta que Carlos Rosendi no solo "tuerce lo que dice la Escritura"sino tambien "lo que dicen los historiadores"
Y era logico,si se tiene el descaro de tergiversar la Palabra de Dios"cuanto mas la de los hombres"

¿Que dice realmente Will Durant sobre la corrupcion del papado?

"El Papa Bonifacio VIII (1294-1303) otro de la lista negra medieval practico la Brujeria"

(Will Durant,Vol.6,p.232)

El mismo Durant llama a este papa "otro de la lista negra medieval"
Es infantil e ilogico decir como dice Rosendi que "el poder de los papas era muy limitado para parar la corrupcion"

Ya que "ellos mismos eran las cabezas corruptas de la Iglesia Catolica Romana"

Vease:Vicarios de Cristo,El Lado Negro del Papado,Pedro de Rosa,Historiador Catolico y Ex Jesuita.

Antes de la Reforma esta papa Bonifacio VIII habia llamado "mentiroso e hipocrita a Cristo,profeso ser ateo,nego la vida futura,y fue un homicida y un pervertido sexual"

Esto lo dice (La Historia de los Concilios de la Iglesia,Libro 40,art.697)


Carlos Rosendi reconoce los errores de la Iglesia Catolico Romana,aunque "no todos"

Rosendi escibio:

´´La Historia no se puede negar.La IC ha cometido errores.Los apostoles cometieron errores y sin embargo Dios los dejo como apostoles´´


Respuesta:

Asi es,no se puede negar la historia,y Roma no ha cometido "pequeños errores" sino "intencionales y deliberados errores no solo biblicos",sino en el "modus operandi" tambien que es lo mas triste.
Pero no se pueden equiparar los errores de Roma con los de los apostoles.
Los errores de Roma son mucho "mayores"y no se pueden igualar con los errores de los apostoles.
El apostol Pedro "nunca se atribuyo infabilidad" para empezar lo cual elimina la posibilidad de "equivocarse" en asuntos de "Fe y Moral"
Esto es el pinaculo de la "soberbia" y por supuesto un principio sectario y absolutista.
Tampoco los apostoles "persiguieron,torturaron y mataron a nadie que creyera diferente a ellos"
Ellos con la "predicacion del evangelio" convertian a sus enemigos y no con la "inquicision"
La iglesia de los apostoles tampoco "nunca lucro con la fe"
La iglesia de los apostoles nunca tampoco hizo alianzas con "El Estado para imponer lo que decia el Evangelio"
Como lo ha hecho Roma.
Los apostoles no dependian de "Un Papa" sino de Cristo y del Espiritu Santo.
Los apostoles tampoco nunca "inventaron doctrinas falsas y las introdujeron en el cristianismo"como Roma lo haria posteriormente.
Asi que los "errores"de los apostoles no llegaron "a la gran escala deliberada de los errores de Roma"
Juan Pablo II pidio perdon por los "pecados de los hijos de la Iglesia" y no exactamente "por los de la iglesia madre literalmente"
Todos nos equivocamos,pero los errores de Roma sobrepasan deliberadamente el "equivocarse"

DIOS LOS BENDIGA
Edgar Trevino

NUEVA YORK (DPA).— El diario estadounidense The New York Times afirmó en su edición de ayer que Joseph Ratzinger fracasó cuando era cardenal a la hora de combatir los abusos sexuales en el seno de la Iglesia católica.
Además, agregó el rotativo, las iniciativas para el esclarecimiento no partieron de la cúpula del Vaticano. De hecho, la Santa Sede no reaccionó sino hasta que los obispos ejercieron presión.
Según el Times, la congregación de creyentes de la Iglesia católica lleva persiguiendo desde 1922 casos de abusos sexuales dentro de la institución. "Pero durante las dos décadas en las que él (Ratzinger) lideraba el gremio, quien después fuera Papa no impuso su autoridad y ni siquiera actuó cuando los casos estaban deteriorando la imagen de la Iglesia en Estados Unidos, Australia, Irlanda y otros lugares". El Times señaló que entrevistas y documentos demuestran ahora que la versión oficial sobre la decisión del papa Juan Pablo II en el año 2001 no era cierta. Juan Pablo confió a Ratzinger la solución del problema, ya que éste había reconocido el peligro que un escándalo entrañaba para la Iglesia. De hecho, obispos de países angloparlantes tuvieron que presionar para que el Vaticano interviniera.
Ese es "un ejemplo poco común de que altos cargos eclesiásticos de todo el mundo presionan a sus superiores para que acometan una reforma". A finales de marzo, víctimas que según declararon habían sufrido abusos en un colegio para sordos en Milwaukee presentaron una demanda contra el Vaticano y el papa Benedicto.
De niños acudieron en vano a las autoridades eclesiásticas y estatales, pero nadie investigó sus denuncias.
El diario señaló que, a diferencia de Juan Pablo II, quien interpretó las denuncias como campaña contra la Iglesia, Ratzinger reconoció el alcance del problema mucho antes. "Pero el posterior Papa también formó parte de la cultura de la no responsabilidad, de la negación, del aplazamiento y la ocultación".
El Papa, con Alemania
El Papa se unió a la pasión por el Mundial de futbol de Sudáfrica y se decantó por su país natal, Alemania, para el partido de hoy ante Argentina, según contó ayer su hermano, Georg Ratzinger, al diario muniqués TZ.


DIOS LOS BENDIGA
Edgar Trevino

Es importante tomar en cuenta que la "antiguedad" de un sistema o doctrina "no prueba que esta sea verdadera"
El budismo por ejemplo es mas antiguo que el cristianismo pero el budismo no lleva a la vida eterna y es un sistema de "salvacion por obras"
Los catolicos argumentan que ellos son anteriores a los "Reformistas",lo que pasan por alto es que las doctrinas catolicas "evolucionaron y se fueron anadiendo dogma tras dogma",mientras que los reformistas buscaron el retornar a las doctrinas cristianas primtivas (mas antiguas que el catolicismo)
Por ejemplo en 1546 se agregaron los "libros apocrifos" (libros que la iglesia primitiva no establecio en su canon),son conocidas las fechas de las anadiduras de doctrinas catolico romanas al cristianismo,entonces su "antiguedad" doctrinalmente en realidad no es tan antigua,porque "no han creido siempre lo mismo"

Sobre los "libros apocrifos" el Diccionario de la Biblia Catolico nos dice:

"Consta de modo absoluto que en el tiempo de Jesus,el numero de 22 o 24 libros canonicos entre los judios estaba ya consagrado...Dada la constancia o firmeza de las tradiciones judias,es muy verosimil que tampoco en la epoca precristiana contara el canon judio mas libros"

(Diccionario de la Biblia,p.268.Ed.Herder,Barcelona 1964)

Durante 1.500 anos a ningun catolico romano se le exigio que creyera que los apocrifos eran Escrituras,hasta que el Concilio de Trento lo convirtio en fatal decreto.Desafortunadamente ,ese Concilio adopto su pocision ''por motivos de conveniencia en vez de pruebas''.

?Y a eso se le llama antiguedad biblica ortodoxa?


En este punto los catolicos al igual que los mormones le han agregado a la Biblia libros "no canonicos"

La "infabilidad papal" declarada como dogma en 1870 esa otra doctrina que niega "la antiguedad ortodoxa" del catolicismo romano.

Von Dollinger,El Historiador Catolico mas prominente en el tiempo en que se promulgo la antibiblica y absurda doctrina de la infabilidad papal y que fue excomulgado por mostrar la verdad,escribio en su obra maestra ''El Papa y el Concilio'' lo siguiente:

''Tertuliano,Cipriano,Lactancio no saben nada de la prerrogativa papal especial,ni de ningun derecho superior o supremo de decidir en asuntos de doctrina.En los escritos de los doctrores griegos,Eusebio,San Atanasio,San Basilio el Grande,los dos Gregorios,y San Epifanio,no hay una sola palabra de ninguna prerrogativas del obispo romano.
San Cristosomo,el mas prolifico de los Padres Griegos no dice absolutamente nada del tema,y tampoco los dos Cirilos,tambien guardan silencio los latinos,Hilario,Paciano,Zeno,Lucifer,Sulpicio,y San Ambrosio.
San Agustin ha escrito mucho sobre la Iglesia,su unidad y autoridad,que todos los otros Padres juntos...Insta para que todas las clases de argumentos muestren que los donatistas estan obligados a regresar a la Iglesia,pero de la Silla Papal,como uno de ellos,no sabe nada.
Durante los primeros mil anos de la historia de la Iglesia,ni una sola cuestion de doctrina fue finalmente decidida por el papa....Aun la controversia acerca de Cristo suscitada por Pablo de Samosata que involucro a toda la Iglesia Oriental por mucho tiempo y necesito la convocacion de varios Concilios,se termino sin que el papa tomara parte de ella''

(El Papa y el Concilio,Von Dollinger,pags.52-71)

Es evidente que el catolicismo romano no tiene una "verdadera antiguedad ortodoxa establecida" porque es un sistema que ha evolucionado anadiendo doctrina tras doctrina a lo largo de su historia.
Y algo que es "anadido" no hace mucho no se le puede considerar por sentido comun como "mas antiguo"
El cristianismo fue primero que el catolicismo romano,este ultimo "profesa ser cristianismo" pero una cosa es "profesarlo" y otra "serlo"
El romanismo es tan solo teoricamente "una rama del cristianismo" pero solo eso,no es el "tronco del arbol",lo cierto es que Roma a deformado el cristianismo biblico con sus muchas "anadiduras teologicas" y "dogmas"

El Cardenal J.H.Newman escribio:

"En el curso del siglo cuarto dos movimientos o desarrollos se extienderon por la faz de la Cristiandad,con una rapidez caracteristica de la iglesia,uno ascetico,el otro ritual o ceremonial.Se nos dice de varias maneras en Eusebio(V.Const.iii,1,iv,23),que Constantino,a fin de recomendar la nueva religion a los paganos,transfirio a la misma los ornamentos externos a los que aquellos habian estado acostumbrados por su parte....El uso de templos,especialmente los dedicados a santos concretos,y adornados en ocaciones con ramas de arboles,el incienso,las lamparas y velas,las ofrendas votivas al curarse de una enfermedad,el agua bendita,los asilos,los dias y las epocas sagrados,el uso de calendarios,las procesiones,las bendiciones de los campos,las vestiduras sacerdotales,la tonsura,el anillo matrimonial,el volverse hacia el Oriente,las imagenes en una fecha posterior,quizas el canto eclesiastico,y el Kirie Eleison,son todos de origen Pagano y santificados por su adopcion en la Iglesia"

(J.H.Newman,An Essay on the Development of Christian Doctrine,Londres,1890,p.373)

Aqui vemos que esta "mezcla" si es mas antigua que los "reformistas" sin embargo esta "mezcla de doctrinas paganas" no tiene nada que ver con las "antiguas doctrinas biblicas ortodoxas",si los catolicos quieren presumir sobre "antiguedad del catolicismo por sobre los reformistas" tienen que incluir esta "mezcla" que los denota como "deformaciones de las doctrinas cristianas",lo cual los aleja del "verdadero cristianismo"

DIOS LOS BENDIGA
Edgar Trevino

Webs que nos muestran los Errores del Catolicismo Romano:


http://www.thebereancall.org/


http://www.ankerberg.org/


http://www.gnfc.org/


http://www.normangeisler.net/


http://www.ronrhodes.org/


http://faithdefenders.com/


http://www.aomin.org/


http://www.eternal-productions.org/catholicism.html


http://www.understandthetimes.org/


http://www.withoneaccord.org/


http://www.justforcatholics.org/


http://www.wayoflife.org/


http://www.gty.org/


http://pro-gospel.org/x2/


http://www.christiantruth.com/


http://www.christiananswers.net/


http://www.carm.org/


http://www.ianpaisley.org/main.asp


http://www.gospeloutreach.net/dgospels.html


http://www.jesus-is-lord.com/


http://www.reformation.org./index.html#The%20Wonders


http://www.khouse.org/


http://www.chick.com/default.asp


http://www.sectas.org/


http://www.conocereislaverdad.org/


http://www.miapic.com/catolicismo-romano


DIOS LOS BENDIGA
Edgar Trevino

Por Rodrigo Vera



MÉXICO, D.F., 23 de julio (apro).- El semanario italiano Panorama publicó hoy un reportaje en el que se aborda, incluso con imágenes, la vida homosexual de algunos sacerdotes adscritos a la diócesis de Roma.
Titulado "Las noches locas de los sacerdotes gay", el reportaje describe los recorridos que suelen hacer los curas homosexuales por los bares gays de Roma, sus flirteos con hombres e, incluso, los muestra sosteniendo relaciones sexuales en sus casas.
Elaborado por un "cronista" del semanario que, con una cámara de video oculta, logró infiltrarse en ese círculo sacerdotal, el reportaje se centra en los actos homosexuales de tres sacerdotes romanos --Paul, Luca y Carlo--, a quienes se les muestra semidesnudos en sus camas, sosteniendo relaciones sexuales con otros hombres, pero también oficiando misas, ya vestidos con sus trajes sacerdotales.
El reportaje de Panorama, propiedad del primer ministro Silvio Berlusconi, desató de inmediato un escándalo en Italia.
En un comunicado, la diócesis de Roma afirmó que el objetivo de la publicación es "crear escándalo, difamar a todos los sacerdotes y desacreditar a la Iglesia".
Agregó que el intento de difamación quedó explícito en la parte del reportaje donde un entrevistado asegura que el "98 por ciento de los sacerdotes" que él conoce es homosexual.
Además, aseguró que la Iglesia de Roma "no se refleja mínimamente" en el comportamiento de estos disolutos sacerdotes de "doble vida", quienes no han entendido lo que significa el sacerdocio católico.
Y agregó:
"Nadie los obliga a permanecer como curas, aprovechando sólo los beneficios. La coherencia exigiría que salieran a la luz. No podemos aceptar que a causa de su comportamiento sea enlodada la honorabilidad de los demás sacerdotes".
La diócesis señaló que la gran mayoría de sus mil 300 sacerdotes, distribuidos en 336 parroquias, se dedican a la evangelización, a obras de caridad, a la educación y a la atención de los más necesitados.
Por su parte, el director de Panorama, Giorgio Mulé, respondió que su revista no intentó escandalizar, sino simplemente demostrar que existe una comunidad gay de sacerdotes, cuyo comportamiento se aparta de las normas evangélicas.
Y explicó que la "investigación de campo" –realizada principalmente en la llamada Gay Village y en la zona de antros del Testaccio, en Roma-- se realizó durante 15 días; del 2 al 17 de julio pasado.



Es triste y desastrozo la verdad lo que pasa con los curas catolicos,y esto debido a una doctrina antibiblica como lo es el celibato.

DIOS LOS BENDIGA
Edgar Trevino

Cada quien tiene su manera de presentar las doctrinas de la fe cristiana a los catolicos,algunos lo hacen primero invitandolos a la Iglesia Evangelica,en lo personal primero les muestro el "camino a la salvacion",hago una presentacion sencilla sobre la autoridad de la Escritura,su inspiracion,sus amonestaciones de añadir o quitar(algo que Roma hace habitualmente con la Tradicion),el trabajo de evangelizacion puede durar dias o semanas,dependiendo del catolico,le hablo sobre las diferencias entre el cristianismo y el catolicismo,nunca lo presiono en principio a "asistir a una Iglesia Cristiana" hasta que el este plenamente convencido de los errores del catolicismo romano,y el Espiritu Santo le de la conviccion de hacerlo.
Tratar de combinar dos cosas "el evangelismo y la apologetica",como aconsejaba el Dr.Walter Martin para que que fuera mas eficaz la evangelizacion,y muchos otros lideres cristianos lo hacen de esta manera, porque muchas veces al presentar las doctrinas biblicas por supuesto que en la persona vienen cuestionamientos, presupocisiones,reinterpretaciones y hasta negaciones de las mismas,ahi es donde entra la tarea de la apologetica(la defensa de la fe) que acompaña al evangelismo.
Si no tenemos respuesta hacia alguna objecion o duda que el catolico nos exponga,decirle que lo vamos a investigar para poder darle una respuesta satisfactoria y que ayude hacia su camino hacia la evangelizacion.
Tener humildad y sencillez al hablar de los errores del catolicismo romano,nunca con dolo o superioridad,ser lo mas claro posible,no confundir la doctrina con la persona,esto es entre otras cosas la manera en como en lo personal me ha funcionado para llevar al catolico a la verdad biblica.

DIOS LOS BENDIGA
Edgar Treviño

Un error que cometia en el pasado para mostrarle la verdad al catolico era enfatizarle mucho Apoc.17 en donde para muchos interpretes biblicos la Roma Papal es esa mujer,en lugar primero de irme punto por punto(como lo hago ahora) en mostrar los errores de las doctrinas catolicas.

Existen muchas interpretaciones sobre Apoc.17 pero las 3 interpretaciones principales que mas se enseñan son:

1-La Roma Papal
2-La Roma Pagana
3-Jerusalen

En lo personal me quedo con la primera interpretacion.Existen otros que se van por las dos siguientes,a lo que voy es de que,sea cual sea la identificacion de "la mujer de Apoc.17" lo mas importante es mostrar los errores biblicos del catolicismo romano y llevar al catolico al cristianismo biblico.Aun si la Roma Papal no es la mujer de Apoc.17 eso no significa que las doctrinas catolicas sean "biblicas".Son muy aparte sus errores biblicos(mas no historicos) de esa "identificacion".
Ya no discuto como algo principal para llevar al catolico a la verdad biblica ?Quien es la Mujer de Apoc.17?
Si se presenta el punto le doy mi interpretacion,existen otras interpretaciones,ya sera cuestion del "catolico" por cual se decide,pero lo que si debe quedar muy claro antes es la diferencia entre cristianismo y catolicismo romano.

DIOS LOS BENDIGA
Edgar Treviño

La Biblia y “llena eres de gracia”


La frase “llena eres de gracia” en Griego es “plaras karitos” y solo aparece dos veces en el Nuevo Testamento, y ninguna es referida a María.

“Y el Verbo se hizo carne y habitó entre nosotros lleno de gracia y de verdad,” (Juan 1:14).
“Esteban, lleno de gracia y de poder, hacía grandes prodigios y señales entre el pueblo.” (Hechos 6:8).
La primera cita es con referencia a Jesús el cual, obviamente, es lleno de gracia. Jesús es Dios hecho carne, El Señor crucificado y resucitado, quien nos limpió de nuestros pecados. La segunda cita es Esteban quien estaba lleno de gracia. Podemos afirmar con certeza que Jesús fue concebido sin pecado y nunca pecó, pero, ¿podemos concluir lo mismo con Esteban? Ciertamente no. La frase “lleno de gracia” no involucra necesariamente sin pecado en virtud de su uso. En el caso de Esteban, significa que el estaba “lleno del Espíritu y de sabiduría,” lleno de fe y del Espíritu Santo (Hechos 6:3,5). Pero Esteban fue un pecador. Sin embargo, ¿En donde la frase “llena de gracia” está relacionada con María?


La Vulgata Latina y otras traducciones

La Vulgata Latina es la traducción Latina de la Biblia hecha por San Jerónimo en el Siglo IV. Es en esta traducción en donde encontramos la desafortunada traducción al Latín de Lucas 1:28, que dice “ave gratia plena, Salve, llena de gracia.” Recordemos que el Nuevo Testamento fue escrito en Griego, no en Latín, pero la Iglesia Romana ha derivado sus doctrinas desde la traducción latina, y no del Griego original. Por tanto, su doctrina está construida en una falsa traducción. Por supuesto, no se pueden corregir a si mismos debido a la cantidad de adoración, alabanza, y oraciones a María en la Iglesia Católica Romana y retractarse de esta falsa enseñanza sería dañar su credibilidad. Desafortunadamente, esto significa que millones de Católicos seguirán acudiendo a María por ayuda y no a Cristo quien realmente está lleno de gracia.

Entonces, ¿Qué dicen las otras traducciones en Lucas 1:28? Veámoslo.

Edición 26, Nestlé Aland, Nuevo Testamento Griego Interlineal – “Habiendo llegado a ella dijo, regocíjate, favorecida, el maestro está contigo.”

English NRSV Nuevo Testamento Griego Interlineal – “Y vino hasta ella y dijo, “¡Saludos, Favorecida!, El Señor está contigo.”

Versión Estándar Americana – “Y vino hasta ella, y dijo, Salve, tu que has sido muy favorecida, El Señor está contigo.”

Versión Estándar Inglesa – “Y vino hasta ella y dijo, Saludos, Oh favorecida, El Señor está contigo.”

Versión Ingles Actual – “El Ángel vino hasta ella y dijo, “La paz sea contigo, El Señor está contigo y te ha bendecido grandemente.”

Versión King James – “Y El Ángel vino hasta ella, y dijo, Salve, tu que has sido favorecida grandemente, El Señor es contigo: bendita eres entre todas las mujeres.”

Nueva Biblia Estándar Americana – “Y vino, y le dijo a ella, Salve, favorecida. El Señor está contigo.”

Nueva Versión Internacional – “El Ángel se acercó a ella y le dijo: Te saludo, tu que has recibido el favor de Dios. El Señor está contigo.”

Nueva Versión King James – “Y habiendo llegado, el ángel le dijo, Regocíjate, grandemente favorecida, El Señor está contigo; bendita eres entre las mujeres.”

Versión Estándar Revisada – “Y vino hasta ella y dijo, Salve, Favorecida, El Señor es contigo.”

Nueva Versión Estándar Revisada – “Y vino hasta ella y dijo, Saludos, favorecida. El Señor está contigo.”

Versión New Century – “El ángel vino hasta ella y dijo, Saludos, El Señor te ha bendecido y está contigo.”

Traducción New Living – “Gabriel se apareció a ella y dijo, Saludos, mujer favorecida. El Señor está contigo.”

La Biblia Parafraseada Cambridge – “Y el ángel vino hasta ella, y dijo, Salve, tu que eres grandemente favorecida, El Señor está contigo; bendita eres entre las mujeres".

Biblia Cristiana Estándar Holman – “Y el ángel vino hasta ella y dijo, Regocíjate, mujer favorecida. El Señor está contigo.”

Versión Estándar Internacional – “El ángel vino hasta ella y dijo, Saludos, tu grandemente favorecida. El Señor está contigo.”

¿Qué quiere decir en Griego la frase “grandemente favorecida”? Es una única palabra Griega que es “Kexaritomena” y significa muy favorecida, aceptada, que recibe gracia, etc. No significa “llena de gracia” que es “plaras karitos” (Plaras = llena, y karitos = gracia) en Griego.

5923 χαριτόω (charitoō): vb.; Str 5487; TDNT 9.372—LN 88.66 que recibe bondad dada por gracia, don gratuito (Efesios 1:6); como participio pasivo, subst., “grandemente favorecida” (Lk 1:28+) (Swanson, J. (1997). Dictionary of Biblical Languages with Semantic Domains : Greek (New Testament) (electronic ed.) (GGK5923). Oak Harbor: Logos Research Systems, Inc.
5487 χαριτόω [charitoo /khar•ee•to•o/] v. Desde 5485; TDNT 9:372; TDNTA 1298; GK 5923; Dos veces; AV lo traduce como “altamente favorecida” una vez, y “hechos aceptos” en otra. 1 Hecho gracioso. 1a querido, amado, agradable. 2 observar con gracia, rodear con favor. 3 Honrar con bendiciones. ( Strong, J. (1996). The exhaustive concordance of the Bible : Showing every word of the test of the common English version of the canonical books, and every occurence of each word in regular order. (electronic ed.) (G5487). Ontario: Woodside Bible Fellowship.
Por tanto, podemos concluir que la Iglesia Católica Romana ha creado demasiadas doctrinas concernientes a María desde una errónea traducción en la Vulgata Latina y la Iglesia Católica necesita retractarse de sus falsas enseñanzas con respecto a María.
Conclusión

María fue una mujer muy bendecida. Ella fue bendecida con el privilegio de portar al Hijo de Dios. Nunca debemos olvidar su alto privilegio en este aspecto. Sin embargo, no debemos elevarla a un nivel mayor de lo que nos dicen las Escrituras. Hacer esto es caer en un error, que la misma Iglesia Católica Romana está enseñando.

Exhortamos a los Católicos Romanos a no mirar a María. Al contrario, ellos deberían mirar solo a Jesús. Solo El es si pecado alguno, es perfecto, El Señor, el único mediador, el que perdona nuestros pecados. Solo El podemos acudir y confiar para el perdón de nuestros pecados. No debemos mirar a ninguna criatura, no importa cuan bendecida haya sido.

(Maria,llena de Gracia y Lucas 1:28.Ministerio de Apologetica e Investigacion Cristiana)

DIOS LOS BENDIGA
Edgar Treviño

El apologista catolico Martin Zavala publica en su pagina web de apologetica un articulo de Gary Metz que habla sobre supuestos "fraudes" de Alberto(ex sacerdote jesuita)sin embargo como hemos visto,ese articulo en contra de Alberto es tan falso como lo es el catolicismo romano.

Respuesta:

''Lo Triste es que las mentiras de Chick son dificiles de refutar,!Tal vez sean ''dificiles de refutar''porque no son mentiras sino la verdad!''

(Nuestro Visitante Dominical,editor catolico romano)

''Se acusa a Rivera de tener una historia de problemas legales,sentencias judiciales,acusaciones de fraude,ordenes de arresto,cheques sin fondo.Pero no dan datos especificos sobre las quejas,detalles vitales,archivos policiales,lugares,vistas a la corte.!Y no se informan los resultados!

''La Liga Protestante canadiense averiguo en todas las estaciones de policia que mencionan los acusadores y la respuesta en todas fue:!Nunca hemos oido de este hombre!''

(Citado en el libro ?Es Autentica la Historia de Alberto? por Sidney Hunter,pags.85-93,Chick Publicaciones,2006)

Es claro que las ''acusaciones contra Alberto Rivera'' sobre ordenes de aresto,fraudes etc,solo pueden ser consideradas como ''calumnias'' para destruir su testimonio,ya que como la liga protestante nos muestra en su investigacion sobre Alberto Rivera,en esos lugares ''Nisiquiera habian oido sobre Alberto''

Las falsas acusaciones contra la verdacidad de que Alberto fue sacerdote son expuestas en el libro ?Es Alberto Real? por Sidney Hunter.

Hasta una autoridad como Avro.Manhattan(Caballero de Malta),Historiador,experto en politicas del Vaticano y la historia del catolicismo romano reconoce que Alberto fue sacerdote catolico.

http://truthseeker24s3rdmillenniumtidbits.blogspot.com/2009/06/avro-manhattan.html

La infiltracion de Roma en iglesias cristianas la han documentado muchos otros.

Otro Testimonio Revelador:

Confesión No. 16: Antiguo Obispo de Guatemala Dice que los Jesuitas Controlan al Vaticano y Son los Controladores Reales Espirituales del Nuevo Orden Mundial.
El Obispo Gerard Bouffard dice que el Jesuita General, Fr. Peter Hans Kolvenbach, da las órdenes de marcha al Papa. Él también respalda las acusaciones hechas por el último Fr. Alberto Rivera acerca de la malvada Orden Jesuita.

El Obispo anterior Gerard Bouffard de Guatemala dijo que el Vaticano es “el verdadero controlador espiritual” de los Illuminati y del nuevo orden mundial, mientras los Jesuitas, a través del Papa Negro, el Jesuita General Fr. Peter Hans Kolvenbach, controlan realmente la jerarquía vaticana y la Iglesia Católica Romana.

El Obispo Bouffard, que dejo la Iglesia Romana y ha nacido otra vez a una vida cristiana en Canadá, basó su conclusión después de trabajar seis años como sacerdote del Vaticano, asignado a la tarea de pasar correspondencia diaria, sensible entre el Papa y los líderes de la Orden Jesuita, residía en Borgo Santo Spirito 5 cerca de la Plaza de San Pedro.

“Sí, el hombre conocido como el Papa Negro controla todas las decisiones importantes tomadas por el Papa y él a su vez controla a los Illuminati,” dijo el Obispo Bouffard la semana pasada en el programa de radio de Greg Szymanski, “El Diario Investigador”, en http://www.gcnlive.com/ donde se pueden oír en su totalidad archivos de declaraciones alarmantes.

“Sé esto que esto es verdad puesto que trabajé durante años en el Vaticano y viajé con el Papa Juan Pablo II. El Papa toma sus órdenes se marcha del Papa Negro como también los jesuitas son los líderes del nuevo orden mundial, con la tarea de infiltrar otras religiones y gobiernos del mundo para producir un gobierno mundial fascista y una religión mundial basada en el Satanismo y Lucifer.

“La gente no puede imaginarse cuánto mal y cuánta destrucción han causado y causarán ellos mientras que, al mismo tiempo utilizan la cubierta perfecta para ocultarse detrás de los trajes negros y de profesando ser hombres de Dios.”

El conocimiento de primera mano del Obispo Bouffard del mal que está al acecho dentro de la jerarquía del Vaticano y particularmente de la Orden Jesuita confirma el testimonio de otros investigadores, incluyendo Bill Hughes, autor de los libros impactantes “El Enemigo Desenmascarado” y “Los Terroristas Secretos”, así como el investigador preeminente de la Orden Jesuita, Eric Jon Phelps, autor de “Los Asesinos del Vaticano”.

Además de pintar un cuadro oscuro del Papa Negro en Roma, el Obispo Bouffard afirma que el poder malvado de los Jesuitas se extiende a través del mundo, incluyendo una infiltración sólida en el gobierno de EE.UU., el Consejo de Relaciones Exteriores (CFR) y organizaciones religiosas importantes.

El Obispo Bouffard afirma que los Jesuitas actúan como perfectos camaleones, adquiriendo la identidad de Protestantes, Mormones, Bautistas y Judíos con la intención de producir la caída de EE.UU. así como traer el país bajo una religión mundial con base en Jerusalén y bajo el control de su líder, Lucifer.

“Sé de primera mano que el Vaticano controla y supervisa todo en Israel con la intención de destruir a los judíos,” dijo el Obispo Bouffard, añadiendo que el verdadero propósito de la Orden Jesuita es orquestar y controlar a todos los líderes del mundo para producir un conflicto mundial importante que destruirá con el tiempo a EE.UU., Oriente Medio e Israel. “Destruyen todo desde dentro y también desean producir la destrucción de la Iglesia Católica, también, para introducir una religión mundial basada en el Satanismo. Esto también se ve en el modo de adoración de los sacerdotes de la manera en la misa, adorando realmente a los muertos. También se ven signos de satanismo en muchos símbolos externos, costumbres y vestiduras exteriores exhibidas por la Iglesia.”
Después de su servicio en Roma, el Obispo Bouffard pasó un tiempo en África y Guatemala, elevándose a una posición de poder dentro de la Iglesia. Sin embargo, con este poder religioso vino la afiliación y el ingreso como francmasón, llegando a ser un miembro masónico del grado 37, algo supuestamente desaprobado en la Iglesia Católica Romana puesto que, según la Ley del Canon, la pertenencia a una logia masónica trae la excomunión inmediata.

Según el Obispo Bouffard, la Iglesia utiliza a la Francmasonería para llevar a cabo sus planes secretos, ya que muchos otros sacerdotes de alto nivel, obispos, cardenales e incluso papas se han unido a sociedades secretas junto con otros en posiciones de poder en otras religiones y gobiernos, muchos trabajando juntos para impulsar la agenda malvada Illuminati.

Y sus declaraciones respalda los informes que emergieron en periódicos italianos y franceses a principios de los años ochenta, informando que más de 150 sacerdotes de alto nivel pertenecen a la Francmasonería, incluyendo la Logia Masónica P2 y otras sociedades secretas.

“Finalmente nací otra vez y denuncié a la Iglesia Católica,” dijo el Obispo Bouffard, que ahora es un cristiano practicante siguiendo la palabra de Dios a través de la Biblia. “Debemos rezar siempre para que nuestros líderes denuncien el mal abiertamente y expongan a los Jesuitas por lo que son realmente.”

Después de salir de la Iglesia, el Obispo Bouffard también pidió disculpas y pidió su perdón al último sacerdote jesuita Fr. Alberto Rivera. Rivera fue uno de los pocos curas jesuitas con la valentía de exponer las intenciones malvadas de la Compañía de Jesús, presentándose y contando cómo trabajó como uno de los infiltrados de la Orden Jesuita en EE.UU. con un trabajo de infiltración en las iglesias Protestante y Bautista con el propósito de destruirlas desde dentro.

Cuando yo era Obispo y aún leal a la Iglesia, escribí una vez una carta denunciando al Hermano Rivera y abogando por su muerte,” dijo el Obispo Bouffard. “Cuando me di cuenta de la verdad, busqué al Hermano Rivera y pedí su perdón. Nos hicimos buenos amigos y sé que él decía la verdad. Él era un honesto de muchos que también encontraron a Dios.

“Sé que los jesuitas trataron de cambiar la verdad, diciendo que él nunca fue sacerdote y destruyendo toda la evidencia que lo respaldaba. Ellos han tratado de hacer lo mismo conmigo, pero Fr. Rivera contaba la verdad indiscutiblemente. Sé eso de hecho e incluso estuve con él varias semanas antes de su muerte. Él sufría terriblemente después de haber sido envenenado con ácido. Como dije, ustedes no pueden imaginar el sufrimiento y la destrucción que ha sido y será ocasionada por los Jesuitas”

Vease:

http://mateo1026.blogspot.com/2009/01/ex-jesuita-gerard-bouffard-sus.html


DIOS LOS BENDIGA
Edgar Trevino

Respuesta a el apologista catolico
Anwar Tapias Lakatt de la
web "catolicosfirmesensufe" y su articulo "Biblia y Tradicion"el escribio:

El himno nacional de los protestantes para argüir sobre la sola Biblia es esta:

“Toda la Escritura es inspirada por Dios, y útil para enseñar, para redarguir, para corregir, para instruir en justicia, a fin de que el hombre de Dios sea perfecto, enteramente preparado para toda obra buena” (II-Tim 3, 16-17) Versión Valera 1960.

Analicemos esta cita por partes.

La primera parte dice: “Toda la Escritura es inspirada por Dios”. Es triste que un protestante diga que la Biblia sea la Palabra de Dios basándose en ella misma. Si analizamos el Corán, también dice que es palabra de Dios, y sin embargo un protestante no seguirá a Alá por eso. Los católicos creemos que la Biblia es Palabra de Dios porque sabemos por la historia que Jesús fundó una Iglesia visible, y que está Iglesia determinó que la Biblia era Palabra de Dios, y esto lo corroboramos con lo que ella dice, no como hacen los protestantes, que como la Biblia dice que la Escritura es inspirada entonces ellos creen. Como dice Salvador Gómez: “el papel aguanta la tinta que le pongan”. Lo importante de esta parte de la cita es que se le da la autoría de la Biblia a Dios; NO DICE NADA SOBRE QUE ESTA PALABRA SEA LA ÚNICA REGLA DE FE Y CONTENGA TODO.


Refutacion:

La Escritura dice:"Toda La Escritura es inspirada por Dios y util....."...No Dice:"Toda la Escritura y Esto tambien es util"...Mas que un "himno nacional" es una enseñanza biblica,mala comparacion de Anwar Tapias.
Los cristianos no aceptamos solamente a la Escritura porque "ella diga que es la Palabra de Dios",su inspiracion,suficiencia,profecia y cumplimiento nos demuestran que ella,y solo ella es la "Palabra de Dios"
No creemos que sea la "Palabra de Dios" solo porque "lo diga",afortunadamente no caemos en el error de los catolicos al aceptar una doctrina o tradicion "solo porque el Papa,Cura o Magisterio" dice.
Como diria el lema "el leon cree que todos son de su misma condicion"
Si analizamos el Coran no reune las caracteristicas que la Escritura muestra en su singularidad de ser la "Palabra de Dios",simplemente el Coran no califica,otra mala comparacion y ejemplo de Anwar Tapias.


Anwar Tapias escribio:

Lo segundo mostrado es que: es útil para varias cosas. El pasaje no dice que SOLO la Escritura sea útil para...., que, tal vez sí nos haría pensar que en ella está todo. Un evangélico convertido al catolicismo, James Akin, escribía una reflexión sobre este pasaje comparándolo con un martillo. Él decía: “un martillo es útil para poner clavos pero no quiere decir que todos los clavos deban ser puestos por martillos”. Con la Palabra es igual. Es útil para varias cosas pero no quiere decir que todas las cosas deben saberse por la Biblia.

Refutacion:

El pasaje doctrinal y espiritualmente solo habla de la "utilidad de la Escritura",lo que no menciona es "ninguna otra utilidad",y esa "utilidad escritural" es a fin de que el hombre de Dios sea "perfecto enteramente preparado para toda buena"(v.17)

El erudito en griego VINE en su Diccionario nos dice sobre ese versiculo:

" La palabra "Artios" en griego que se usa en el v.17 significa (ajustado,completo,de artos,miembro,articulacion).Se utiliza en 2 Timoteo 3:17 "perfecto"

(VINE Diccionario Expositivo de Palabras del AT y NT Exhaustivo pag.652)

Entonces esa "utlidad que nos lleva a lo"completo" y "perfecto y enteramente preparado"es unica,no es comparable a otras "utilidades" que ni se mencionan ni se comparan en "inspiracion" con esa "utilidad" de la Escritura"
Ese pasaje no menciona otras "utilidades a la par o complementarias para las Escrituras"lo cual nos muestra que "solo se menciona la utilidad de la Escritura" tanto como inspirada y util para lo completo o perfecto.
La comparacion de un martillo que hace James Akin no aplica en el caso de "suficiencia e inspiracion",solo la Escritura es "inspirada por Dios",lo que no es inspirado por Dios son las enseñanzas de curas,papas y concilios.


Anwar Tapias escribio:

Una cita que parecería debilitar la doctrina católica sobre este punto es:

“Pero esto, hermanos, lo he presentado como ejemplo en mí y en Apolos por amor de vosotros, para que en nosotros aprendáis a no pensar más de lo que está escrito, no sea que por causa de uno, os envanezcáis unos contra otros”(1 Cor 4, 6)

Supuestamente esta cita nos demostraría que hasta Pablo pensaba que no se podía considerar más de lo que estaba escrito. La realidad del pasaje no indica que Pablo se esté refiriendo a la totalidad de la Biblia como la conocemos hoy día; tampoco intuye que Pablo esté cerrando el canón de ser así hubiera dejado por fuera su Carta a Timoteo, el Evangelio de Juan o el Apocalipsis. La realidad del pasaje dentro de su contexto enmarca a Pablo poniendo ejemplo que no se pongan a juzgarse entre sí, y que no usaran más de lo que estaba Cristo con este fin. De todos modos, cuando Pablo dice: “está escrito” en esta carta, SIEMPRE SE REFIERE A CITAS DEL ANTIGUO TESTAMENTO. Así que no se puede pensar que por estas citas se esté demostrando la suficiencia de la Biblia como única regla de fe.

Refutacion:

Pablo obvio no habla de que "esta cerrando el canon",pero cerrar el canon y "no pensar mas de lo que esta escrito"(suplementar lo que esta escrito y de escritos no inspirados por Dios como la TRadicion Catolica) lo que prohibe Pablo ahi, son dos cosas distintas,al final de cuentas al "cerrarse el canon" terminamos con la misma amonestacion y prohibicion,el antes o despues no deja la puerta abierta para "lo que no esta escrito" y vaya a la par de la Escritura.
Tampoco deja la puerta para que los "libros restantes del NT que se tenian que añadir a la Escritura no se los incluyera" esto es "falacia de mala supocision"
Anwar Tapias siguiendo el error de Jose Miguel Arraiz confunde "terminacion del canon" con "suficiencia"
Pablo al amonestar de "no pensar mas de lo que esta escrito" no esta pensando excluir su carta a Timoteo,el evangelio de Juan o el Apocalipsis,eso es una "inferencia" que hace erroneamente el apologista catolico Anwar Tapias.
Ese pasaje se aplica a la "totalidad de la Escritura",?o ?solo en Corintios no se puede añadir?,Ni en Corintios ni en ningun otro libro de la Escritura esta permitido "añadir".Pablo no enseña que se "pueda añadir" pero si que "no pensemos mas de lo que esta escrito"

El libro de Proverbios 30:5-6 dice:

"Toda Palabra de Dios es limpia el es escudo a los que en el esperan,no añadas a sus palabras para que no te reprenda y seas hallado mentiroso"

Y los 66 libros del Nuevo Testamento al igual que antes los 39 al ser la "Palabra de Dios" no les podemos "añadir" ni tampoco "pensar mas de lo que esta escrito"Pablo dice "que en nosotros aprendais" osea se pone como ejemplo de no pensar mas de lo que esta escrito,un ejemplo que el catolicismo romano deberia de seguir.

El erudito en griego Ron Rhodes escribio:

"Pablo ya habia usado la palabra "graphe" en un pasaje en el Nuevo Testamento.En 1 Timoteo 5:18 cita de ambos testamentos-Deuteronomio 25:4 y Lucas 10:7 en la misma oracion,y se refiere a ellos colectivamente como "graphe",o "Escritura"
Por lo tanto "graphe" puede referirse definitivamente a mas que solo el Antiguo Testamento"

(Ron Rhodes,El Falso Cristo de la Nueva Era.Unilit)



Anwar Tapias escribio:

Un texto más, que usan poco pero lo he oído:

“Escudriñad las Escrituras, porque a vosotros parece que en ellas tenéis la vida eterna; y ellas son las que dan testimonio de mí”(Jn 5, 39) Como muy bien dice el texto, son los judíos y NO JESUS, quienes creen que en la Biblia encontrarán la vida eterna. Jesús se adapta a la mentalidad de su pueblo; no busca escandalizarlo sino hacerle ver las cosas. Jesús sabe que los judíos creen encontrar la vida eterna en el Antiguo testamento, y por eso los invita a que vean que aun en esas Escrituras se da testimonio de que Él es el Mesías. Nuevamente, si somos literales como los protestantes, dejaríamos por fuera el Nuevo Testamento. Y así, cualquier cita que quieran buscar para justificar a Lutero será un cuchillo contra ellos mismos, pues nunca se referirá al total de la Biblia completa.

Refutacion.

La gramatica griega niega por supuesto esta "eisegesis"(meter al pasaje)de Anwar Tapias.
Este pasaje no deja fuera "el Nuevo Testamento",El Nuevo Testamento es el "cumplimiento del ministerio de Cristo profetizado en el Antiguo Testamento"
El valor de las Escrituras reside en el testimonio quedan de Cristo,la incredulidad de los fariseos no niega al final de cuentas,ni el testimonio de la Escritura,como tampoco la Suficiencia de la Escritura.

Veamos que dicen los eruditos en griego de ese pasaje:

A.T.Robertson escribio:

"Ambas formas escudrinad o escudrinais,tienen buen sentido aqui"

(A.T.Robertson,Comentario al Texto Griego del Nuevo Testamento pag.216.CLIE)


VINE escribio:

"eraunao o ereunao,forma anterior,escudrinar,examinar.Se usa de Dios que escudrina el corazon (Ro.8.27),de Cristo similarmente (Ap.2.23),del Espiritu Santo que escudrina todas las cosas (1 Co.2.10),actuando en el espiritu del creyente,de los profetas del AT,al escudrinar sus propios escritos acerca de lo predicho de Cristo en ellos (1 P.1.11),de los judios los que el Senor ordeno que escudrinaran las Escrituras (Jn.5.39)"

(Diccionario Expositivo de Palabras del Nuevo Testamento de VINE pags.342-343)


El erudito en griego William Barclay escribio:

"Puede ser que lo que Juan queria decir es que el testimonio que Dios da de Jesucristo se encuentra en las Escrituras"

(William Barclay,Comentario al Nuevo Testamento pag.414.Obra Completa.CLIE)


El erudito en griego Leon Morris escribio:

"Puede querer decir "Examinais las Escrituras" o "Examinad las Escrituras"...Aunque por mas que mantengamos el indicativo,sigue quedando detras la idea de un posible imperativo,porque estas palabras animan a desarrollar una investigacion seria de las Escrituras...Si hubieran interpretado las Escrituras correctamente,sin duda alguna habrian reconocido que las palabras de Jesus eran verdad"

(Leon Morris,El Evangelio Segun Juan Tomo Vol.1 pag.377.Coleccion Teologica Contemporanea.CLIE)


Los eruditos en hebreo y griego Jamiesson,Fausset y Brown nos dicen:

"El honor que Cristo da a las Escrituras como un documento que todos tenemos el derecho y la obligacion de escudrinar-lo contrario de lo que la Iglesia de Roma ensena"

(Jamiesson,Fausset y Brown,Comentario Exegetico y Explicativo de la Biblia:Tomo II.El Nuevo Testamento.Casa Bautista de Publicaciones)


El erudito en hebreo y griego William MaCdonald escribio:

"Puede que el Senor Jesus este diciendo a los judios escudrinen las Escrituras.O bien puede ser que este sencillamente declarando el hecho que ellos escudrinan las Escrituras porque pensaban que con la mera posesion de las Escrituras tenian la vida eterna.....Observemos cuidadosamente la ultima parte del versiculo.Ellas son las que dan testimonio de mi.Esto significa sencillamente que el principal tema del AT era la venida de Cristo.Si alguien se pierde esto en su estudio del AT, se pierde la parte mas importante del mismo"

(William MaCdonald,Comentario Biblico AT y NT pags.670-671.CLIE)

Es claro que la "eisegesis" de este apologista catolico Anwar Tapias se sale completamente de la hermeneutica biblica y la gramatica griega.
Muestra desconocimiento de la relacion entre el AT y el NT.
El en el fondo quiere darle "cabida a la autoridad de tradiciones,curas,papas etc"
Pero lo hace muy equivocadamente,deberia primero evitar violar las reglas gramaticales,evitar inferencias,y conocer el griego.
Anwar Tapias es uno mas de los apologistas catolicos que hacen "eisegesis"(meter al pasaje") y esta tergiversacion textual es para introducir "la Tradicion Catolica"

Hay mas errores de Anwar Tapias pero ya han sido refutados muchas veces,decidi los mas obvios.

DIOS LOS BENDIGA
Edgar Treviño

El apologista catolico James Akin en su articulo "Dos canones,Escritura y Tradicion"escribio:

A algunos anticatólicos como James White les gusta decir que el autor del salmo 119 sabía lo que era la palabra de Dios aunque la iglesia católica no estaba cerca de él para decírselo. Pero a menos que él fuera un profeta o tuviera acceso a un profeta, el salmista no tuvo un canon infaliblemente conocido en su tiempo. El canon no estaba aún terminado, mucho menos establecido


Respuesta:

La terminacion y el establecimiento del "canon" y el creer y reconocer antes de eso la "Palabra de Dios" que se encuentra en el, son dos cosas distintas.
?Entonces los que ya creian los textos biblicos de la Palabra de Dios estaban equivocados porque lo hicieron antes del canon?
La respuesta es por supuesto que no.
Hay que recordar que el canon de la Escritura "no le dio autoridad a los libros inspirados.No creemos al canon biblico porque la Iglesia Catolica Romana nos lo diga.La verdad es de que ellos no definieron ni el canon ni tampoco lo que es o no es "la Palabra de Dios"
Si ellos realmente supieran dicernir lo que es solo la Palabra de Dios nisiquiera hubieran añadido los libros apocrifos a su Biblia.
Cuando los cristianos primitivos identificaron cuales libros eran la Palabra de Dios fue antes de que se estableciera y terminara completamente el canon.Lo cual "legitimaba" por la "inspiracion de los textos biblicos" que eso que leian eran "la Palabra de Dios"
Tampoco el catolicismo romano existia cuando se establecio el canon del Antiguo Testamento por lo tanto el Salmo 119 que forma parte del Antiguo Testamento y es parte de el"es Palabra de Dios" y fue establecido sin que la Iglesia Romana lo definiera porque no existia.
Y el salmista sabia aun antes del canon del Antiguo Testamento que era la "Palabra de Dios"
Los apologistas catolicos nos quieren hacer creer que ellos definieron "el canon biblico"para pretender tener autoridad para interpretarlo pero eso es una falacia que la historia desmiente.


El Ministerio de Apologetica e Investigacion Cristiana en su articulo ?Nos dio la Iglesia Catolica Romana nuestra Biblia? nos dice:

"La Iglesia Cristiana aún cuando no la estableció, reconoció lo que era la Escritura. Este es un punto muy importante. La Iglesia Cristiana reconoce que Dios había inspirado la Escritura y pronunció ese reconocimiento. En otras palabras; declaró que ésta ya era auténtica. Jesús dijo: “Mis ovejas oyen mi voz, y yo las conozco, y me siguen,” (Jn 10:27). La iglesia escucha la voz de Cristo; esto es, reconoce lo que es inspirado y sigue Su Palabra. No le agrega a ésta como ha hecho la Iglesia Católica Romana; por lo tanto; simple y llanamente, no están siguiendo la voz de Cristo.
la Iglesia Católica Romana no nos dio el Antiguo Testamento el cual es la Escritura a la cual Cristo y los apóstoles apelaron. Si la Iglesia Católica Romana quiere declarar que nos dieron la Biblia, ¿Cómo pueden ellos afirmar que nos han dado el Antiguo Testamento el cual es parte de la Biblia? Ellos no pueden afirmar esto. El hecho es que los seguidores de Dios, los verdaderos seguidores de Dios, reconocen lo que es y lo que no es inspirado. Los Judíos supieron lo que era inspirado de Dios y reconocieron lo que Dios había inspirado. Esto es lo que hacen los que son de Dios.
la Escritura dice: “entendiendo primero esto, que ninguna profecía de la Escritura es de interpretación privada, 21 porque nunca la profecía fue traída por voluntad humana, sino que los santos hombres de Dios hablaron siendo inspirados por el Espíritu Santo.” (2 P 1:20-21). La Biblia nos dice que las Escrituras son inspiradas por el Espíritu Santo. Por lo tanto, la misma naturaleza de los documentos inspirados es que estos llevan poder y autenticidad en sí mismos. A estos no le dan poder ni la autenticidad ni la declaracion eclesiastica de la Iglesia Catolica Romana.
La Iglesia Cristiana simplemente reconoce la Palabra de Dios (Jn 10:27). La autenticidad de los documentos del Nuevo Testamento descansa en la inspiración de Dios a través de los apóstoles. Esta autenticidad no descansa en la declaración de la Iglesia Católica. Esto es muy importante; la Iglesia Cristiana reconoce que Dios ha ordenado a través de su inspiración soberana cuál es Su Palabra. Cuando la Iglesia Católica afirma que es la fuente de las Escrituras sagradas, está, de hecho, colocándose a sí misma por encima de Dios Mismo y esto necesita arrepentimiento".


James Akin escribio:

Finalmente, el canon del Nuevo Testamento fue establecido por el Concilio de Roma en el año 382 durante el papado de Dámaso I. Hasta este momento, sus libros específicos no estaban firmemente establecidos.
Ahora, un apologeta protestante tendrá que estar de acuerdo en que los presentes en el Concilio de Roma incluyeron en el canon todos los libros verdaderos y sólo los verdaderos, o estar en desacuerdo. Si está en desacuerdo, lo estará también con el canon del Nuevo Testamento de la misma Biblia que él usa, porque fue el Concilio de Roma el que estableció dicho canon.


Respuesta:

Aqui tenemos una falsedad historica de grueso calibre.

El erudito del Canon Biblico Terry Hall escribio:

"Dos Concilios de la Iglesia del norte de Africa en Hipona 385,y en Cartago 397,decretaron que la Biblia estaba completa al tener los 66 libros que se encuentran en las Biblias protestantes de nuestros dias.Esta decision no confirio nueva autoridad al N.T.Solo ratifico lo que las iglesias ya creian y practicaban.El N.T. y la iglesia se extendieron simultaneamente"

(La Biblia como se convirtio en Libro,pag.112,Terry Hall,Ediciones Las Americas)

Fue en el Norte de Africa en estos dos Concilios en donde se ratifico lo que previamente los cristianos ya creian,pero no en un Concilio en Roma en el año 382.
Es muy evidente que Akin no conoce la historia del canon de la Escritura ni de la iglesia,y es el quien al tergiversar los hechos historicos esta en desacuerdo con el canon biblico.

James Akin escribio y cita lo siguiente:

El hecho de que esto también era usado en la iglesia primitiva para establecer la apostolicidad es también admitido por los escrituristas protestantes. F.F. Bruce escribe:

"Es digno de notar cuando uno piensa en ello, que los cuatro evangelios canónicos son anónimos, mientras que los evangelios que proliferaban a fines del siglo segundo y más tarde, reclaman haber sido escritos por apóstoles y otros testigos oculares. Eclesiásticos católicos vieron entonces que era necesario defender la autenticidad apostólica de los evangelios... La autoría apostólica de Mateo y Juan estaba bien establecida en la tradición. Pero ¿qué sucedía con Marcos y Lucas? Su autoría estaba también bien establecida en la tradición" (ibid., 257).

Respuesta:

La Tradicion Biblica aqui mencionada no es la Tradicion de la Iglesia Catolica Romana que todavia no existia en ese tiempo.

F.F.Bruce escribio:

"La Autoridad de las Santas Escrituras,por las que ellas deben ser creidas y obedecidas,no dependen del testimonio de ningun hombre o iglesia,sino exclusivamente de Dios(quien en si mismo es la verdad),el autor de ellas,y deben ser creidas,porque son Palabra de Dios"

(F.F.Bruce,El Origen de la Biblia,Tyndale en Espanol)

Esta cita de F.F.Bruce contradice lo que Akin pretende y aclara lo que Bruce enseño, lo ironico es que Akin pretendia apoyarse en Bruce pretendiendo hacer decir lo que Bruce no dice.

DIOS LOS BENDIGA
Edgar Treviño

El Turco Mehmet Ali Agca acusa al Vaticano del atentado contra Juan Pablo II

El autor del atentado contra el papa Juan Pablo II el 13 de mayo de 1981, el turco Mehmet Ali Agca, acusó al propio Vaticano de estar detrás del fallido magnicidio.
En declaraciones a la televisión pública turca TRT, Agca culpó al entonces prosecretario de Estado del Vaticano, Agustino Casaroli, de haber sido el cerebro que supuestamente orquestó el asesinato del Papa.
Agca hirió de bala a Juan Pablo II en la mano, brazo y abdomen cuando el Papa viajaba en un vehículo abierto en la Plaza de San Pedro del Vaticano.
“Definitivamente, el gobierno del Vaticano estuvo detrás del intento de asesinato (del Papa). El cardenal Agustino Casaroli, el segundo hombre en el Vaticano, decidió esto”, declaró Agca.
Luego insistió en que el encargo de atentar contra Juan Pablo II procedió del cardenal Casaroli, quien supuestamente dio la orden de ejecutarlo a través de un agente del Vaticano que identificó como el “Padre Michele”.
“Hice prácticas para el ataque junto con el Padre Michele y otro agente del Vaticano. Me reuní varias veces con él e incluso fuimos a la Plaza de San Pedro para planear el atentado”, reveló Agca.
La entrevista de Agca coincide con la inminente publicación de un libro de memorias sobre su vida, en el que el autor adelantó que revelaría todos los detalles de lo sucedido en el ataque a Karol Wojtyla en 1981.
Frente a las cámaras de la televisión pública turca, Agca agregó que ni la CIA estadunidense ni el KGB soviético ni ningún otro poder conspiró contra el Papa de origen polaco, aunque aseguró que se creó la pista soviético-búlgara para ayudar a hundir a la entonces Unión Soviética.
También destacó que durante su encuentro de 22 minutos en la cárcel en Italia con Juan Pablo II, en diciembre de 1983, éste no le preguntó nada sobre la autoría del atentado, porque según Agca, el jefe de la Iglesia católica “sabía muy bien que el Vaticano estaba detrás de ello”.
Agca, de 52 años, pasó 19 años en una cárcel de Italia antes de que el entonces presidente Carlo Azegli Ciampi lo indultara en junio de 2000, pero fue entregado a Turquía, donde le esperaba condena perpetua por varios delitos cometidos cuando era miembro del grupo ultraderechista Lobos Grises.
Además fue hallado culpable de asesinar en febrero de 1979 en Estambul a Abdi Ipekci, editor del periódico de izquierda de gran tirada Milliyet.
Sin embargo, luego de cumplir seis meses de cárcel, logró fugarse con la ayuda de un activista de los Lobos Grises y juntos fueron a Bulgaria, entonces una de las bases de operaciones de la mafia turca.
El 18 de enero pasado fue puesto en libertad de una cárcel próxima a Ankara, pese a que debería haber permanecido preso, al menos hasta 2017, y fue declarado incapacitado para cumplir el servicio militar, luego de ser considerado mentalmente inestable.

(9 Noviembre Revista PROCESO,Mexico D.F.)

DIOS LOS BENDIGA
Edgar Treviño

Dos Falacias de una conocida web catolica que declara:

"LA INFALIBILIDAD PROTESTANTE es mucho más difícil de aceptar que la infalibilidad papal"

Respuesta:

Esa declaracion es una "falacia" ya que ninguna iglesia protestante enseña la "infabilidad"


Web Catolica:

"En suma, el protestantismo niega la limitada infalibilidad papal pero afirma una amplia y generalizada infalibilidad siempre y cuando uno sea protestante y pueda leer la Biblia. La infalibilidad protestante es mucho mas difícil de aceptar que la infalibilidad papal católica".


Respuesta:

?Limitada Infabilidad Papal? A quien quieren seguir engañando estos apologistas catolicos con llamarle por otro nombre a la infabilidad papal.La historia de los Papas nos muestra que el poder absoluto corrompe absolutamente.

El Papa Nicolas I (858-867) escribió:

“Es evidente que los papas no pueden ser atados ni desatados por ningún poder terenal,nisiquiera por el del apostol,si este regresara a la tierra,puesto que Constantino el grande ha reconocido que los pontifices ocupaban el lugar de Dios en la tierra,siendo que la divinidad no puede ser juzgada por ningún hombre viviente.Por lo tanto,somos infalibles,y cualquiera que sean nuestros hechos,no somos responsables de ellos sino a nosotros mismos”

(Cormenin,History of the Popes p.243)

?Que? ?Y a esos delirios de grandeza y abusos le llaman limitada infabilidad papal?

?La divinidad no puede ser juzgada?

Aqui el Papa Nicolas I claramente pretende presentarse como "la divinidad"

?Donde dice la Biblia que los pontifices romanos ocupan el lugar de Dios en la tierra?

?Quien les dijo eso? ?Y Donde?

?No son responsables de sus hechos ante otros solo a ellos mismos?.Esas declaraciones son el colmo de la soberbia y la herejia.

Estos delirios de divinidad y grandeza del papado harian sentirse chiquito a cualquier emperador romano.Estos apologistas catolicos deben ser honestos con lo que historicamente su Iglesia ha enseñado y reconocer que la infabilidad papal como hemos visto en las declaraciones del Papa Nicolas I no es "limitada"

DIOS LOS BENDIGA
Edgar Treviño