LOS ERRORES DE LA APOLOGETICA CATOLICA

Respuesta a el apologista catolico
Anwar Tapias Lakatt de la
web "catolicosfirmesensufe" y su articulo "Biblia y Tradicion"el escribio:

El himno nacional de los protestantes para argüir sobre la sola Biblia es esta:

“Toda la Escritura es inspirada por Dios, y útil para enseñar, para redarguir, para corregir, para instruir en justicia, a fin de que el hombre de Dios sea perfecto, enteramente preparado para toda obra buena” (II-Tim 3, 16-17) Versión Valera 1960.

Analicemos esta cita por partes.

La primera parte dice: “Toda la Escritura es inspirada por Dios”. Es triste que un protestante diga que la Biblia sea la Palabra de Dios basándose en ella misma. Si analizamos el Corán, también dice que es palabra de Dios, y sin embargo un protestante no seguirá a Alá por eso. Los católicos creemos que la Biblia es Palabra de Dios porque sabemos por la historia que Jesús fundó una Iglesia visible, y que está Iglesia determinó que la Biblia era Palabra de Dios, y esto lo corroboramos con lo que ella dice, no como hacen los protestantes, que como la Biblia dice que la Escritura es inspirada entonces ellos creen. Como dice Salvador Gómez: “el papel aguanta la tinta que le pongan”. Lo importante de esta parte de la cita es que se le da la autoría de la Biblia a Dios; NO DICE NADA SOBRE QUE ESTA PALABRA SEA LA ÚNICA REGLA DE FE Y CONTENGA TODO.


Refutacion:

La Escritura dice:"Toda La Escritura es inspirada por Dios y util....."...No Dice:"Toda la Escritura y Esto tambien es util"...Mas que un "himno nacional" es una enseñanza biblica,mala comparacion de Anwar Tapias.
Los cristianos no aceptamos solamente a la Escritura porque "ella diga que es la Palabra de Dios",su inspiracion,suficiencia,profecia y cumplimiento nos demuestran que ella,y solo ella es la "Palabra de Dios"
No creemos que sea la "Palabra de Dios" solo porque "lo diga",afortunadamente no caemos en el error de los catolicos al aceptar una doctrina o tradicion "solo porque el Papa,Cura o Magisterio" dice.
Como diria el lema "el leon cree que todos son de su misma condicion"
Si analizamos el Coran no reune las caracteristicas que la Escritura muestra en su singularidad de ser la "Palabra de Dios",simplemente el Coran no califica,otra mala comparacion y ejemplo de Anwar Tapias.


Anwar Tapias escribio:

Lo segundo mostrado es que: es útil para varias cosas. El pasaje no dice que SOLO la Escritura sea útil para...., que, tal vez sí nos haría pensar que en ella está todo. Un evangélico convertido al catolicismo, James Akin, escribía una reflexión sobre este pasaje comparándolo con un martillo. Él decía: “un martillo es útil para poner clavos pero no quiere decir que todos los clavos deban ser puestos por martillos”. Con la Palabra es igual. Es útil para varias cosas pero no quiere decir que todas las cosas deben saberse por la Biblia.

Refutacion:

El pasaje doctrinal y espiritualmente solo habla de la "utilidad de la Escritura",lo que no menciona es "ninguna otra utilidad",y esa "utilidad escritural" es a fin de que el hombre de Dios sea "perfecto enteramente preparado para toda buena"(v.17)

El erudito en griego VINE en su Diccionario nos dice sobre ese versiculo:

" La palabra "Artios" en griego que se usa en el v.17 significa (ajustado,completo,de artos,miembro,articulacion).Se utiliza en 2 Timoteo 3:17 "perfecto"

(VINE Diccionario Expositivo de Palabras del AT y NT Exhaustivo pag.652)

Entonces esa "utlidad que nos lleva a lo"completo" y "perfecto y enteramente preparado"es unica,no es comparable a otras "utilidades" que ni se mencionan ni se comparan en "inspiracion" con esa "utilidad" de la Escritura"
Ese pasaje no menciona otras "utilidades a la par o complementarias para las Escrituras"lo cual nos muestra que "solo se menciona la utilidad de la Escritura" tanto como inspirada y util para lo completo o perfecto.
La comparacion de un martillo que hace James Akin no aplica en el caso de "suficiencia e inspiracion",solo la Escritura es "inspirada por Dios",lo que no es inspirado por Dios son las enseñanzas de curas,papas y concilios.


Anwar Tapias escribio:

Una cita que parecería debilitar la doctrina católica sobre este punto es:

“Pero esto, hermanos, lo he presentado como ejemplo en mí y en Apolos por amor de vosotros, para que en nosotros aprendáis a no pensar más de lo que está escrito, no sea que por causa de uno, os envanezcáis unos contra otros”(1 Cor 4, 6)

Supuestamente esta cita nos demostraría que hasta Pablo pensaba que no se podía considerar más de lo que estaba escrito. La realidad del pasaje no indica que Pablo se esté refiriendo a la totalidad de la Biblia como la conocemos hoy día; tampoco intuye que Pablo esté cerrando el canón de ser así hubiera dejado por fuera su Carta a Timoteo, el Evangelio de Juan o el Apocalipsis. La realidad del pasaje dentro de su contexto enmarca a Pablo poniendo ejemplo que no se pongan a juzgarse entre sí, y que no usaran más de lo que estaba Cristo con este fin. De todos modos, cuando Pablo dice: “está escrito” en esta carta, SIEMPRE SE REFIERE A CITAS DEL ANTIGUO TESTAMENTO. Así que no se puede pensar que por estas citas se esté demostrando la suficiencia de la Biblia como única regla de fe.

Refutacion:

Pablo obvio no habla de que "esta cerrando el canon",pero cerrar el canon y "no pensar mas de lo que esta escrito"(suplementar lo que esta escrito y de escritos no inspirados por Dios como la TRadicion Catolica) lo que prohibe Pablo ahi, son dos cosas distintas,al final de cuentas al "cerrarse el canon" terminamos con la misma amonestacion y prohibicion,el antes o despues no deja la puerta abierta para "lo que no esta escrito" y vaya a la par de la Escritura.
Tampoco deja la puerta para que los "libros restantes del NT que se tenian que añadir a la Escritura no se los incluyera" esto es "falacia de mala supocision"
Anwar Tapias siguiendo el error de Jose Miguel Arraiz confunde "terminacion del canon" con "suficiencia"
Pablo al amonestar de "no pensar mas de lo que esta escrito" no esta pensando excluir su carta a Timoteo,el evangelio de Juan o el Apocalipsis,eso es una "inferencia" que hace erroneamente el apologista catolico Anwar Tapias.
Ese pasaje se aplica a la "totalidad de la Escritura",?o ?solo en Corintios no se puede añadir?,Ni en Corintios ni en ningun otro libro de la Escritura esta permitido "añadir".Pablo no enseña que se "pueda añadir" pero si que "no pensemos mas de lo que esta escrito"

El libro de Proverbios 30:5-6 dice:

"Toda Palabra de Dios es limpia el es escudo a los que en el esperan,no añadas a sus palabras para que no te reprenda y seas hallado mentiroso"

Y los 66 libros del Nuevo Testamento al igual que antes los 39 al ser la "Palabra de Dios" no les podemos "añadir" ni tampoco "pensar mas de lo que esta escrito"Pablo dice "que en nosotros aprendais" osea se pone como ejemplo de no pensar mas de lo que esta escrito,un ejemplo que el catolicismo romano deberia de seguir.

El erudito en griego Ron Rhodes escribio:

"Pablo ya habia usado la palabra "graphe" en un pasaje en el Nuevo Testamento.En 1 Timoteo 5:18 cita de ambos testamentos-Deuteronomio 25:4 y Lucas 10:7 en la misma oracion,y se refiere a ellos colectivamente como "graphe",o "Escritura"
Por lo tanto "graphe" puede referirse definitivamente a mas que solo el Antiguo Testamento"

(Ron Rhodes,El Falso Cristo de la Nueva Era.Unilit)



Anwar Tapias escribio:

Un texto más, que usan poco pero lo he oído:

“Escudriñad las Escrituras, porque a vosotros parece que en ellas tenéis la vida eterna; y ellas son las que dan testimonio de mí”(Jn 5, 39) Como muy bien dice el texto, son los judíos y NO JESUS, quienes creen que en la Biblia encontrarán la vida eterna. Jesús se adapta a la mentalidad de su pueblo; no busca escandalizarlo sino hacerle ver las cosas. Jesús sabe que los judíos creen encontrar la vida eterna en el Antiguo testamento, y por eso los invita a que vean que aun en esas Escrituras se da testimonio de que Él es el Mesías. Nuevamente, si somos literales como los protestantes, dejaríamos por fuera el Nuevo Testamento. Y así, cualquier cita que quieran buscar para justificar a Lutero será un cuchillo contra ellos mismos, pues nunca se referirá al total de la Biblia completa.

Refutacion.

La gramatica griega niega por supuesto esta "eisegesis"(meter al pasaje)de Anwar Tapias.
Este pasaje no deja fuera "el Nuevo Testamento",El Nuevo Testamento es el "cumplimiento del ministerio de Cristo profetizado en el Antiguo Testamento"
El valor de las Escrituras reside en el testimonio quedan de Cristo,la incredulidad de los fariseos no niega al final de cuentas,ni el testimonio de la Escritura,como tampoco la Suficiencia de la Escritura.

Veamos que dicen los eruditos en griego de ese pasaje:

A.T.Robertson escribio:

"Ambas formas escudrinad o escudrinais,tienen buen sentido aqui"

(A.T.Robertson,Comentario al Texto Griego del Nuevo Testamento pag.216.CLIE)


VINE escribio:

"eraunao o ereunao,forma anterior,escudrinar,examinar.Se usa de Dios que escudrina el corazon (Ro.8.27),de Cristo similarmente (Ap.2.23),del Espiritu Santo que escudrina todas las cosas (1 Co.2.10),actuando en el espiritu del creyente,de los profetas del AT,al escudrinar sus propios escritos acerca de lo predicho de Cristo en ellos (1 P.1.11),de los judios los que el Senor ordeno que escudrinaran las Escrituras (Jn.5.39)"

(Diccionario Expositivo de Palabras del Nuevo Testamento de VINE pags.342-343)


El erudito en griego William Barclay escribio:

"Puede ser que lo que Juan queria decir es que el testimonio que Dios da de Jesucristo se encuentra en las Escrituras"

(William Barclay,Comentario al Nuevo Testamento pag.414.Obra Completa.CLIE)


El erudito en griego Leon Morris escribio:

"Puede querer decir "Examinais las Escrituras" o "Examinad las Escrituras"...Aunque por mas que mantengamos el indicativo,sigue quedando detras la idea de un posible imperativo,porque estas palabras animan a desarrollar una investigacion seria de las Escrituras...Si hubieran interpretado las Escrituras correctamente,sin duda alguna habrian reconocido que las palabras de Jesus eran verdad"

(Leon Morris,El Evangelio Segun Juan Tomo Vol.1 pag.377.Coleccion Teologica Contemporanea.CLIE)


Los eruditos en hebreo y griego Jamiesson,Fausset y Brown nos dicen:

"El honor que Cristo da a las Escrituras como un documento que todos tenemos el derecho y la obligacion de escudrinar-lo contrario de lo que la Iglesia de Roma ensena"

(Jamiesson,Fausset y Brown,Comentario Exegetico y Explicativo de la Biblia:Tomo II.El Nuevo Testamento.Casa Bautista de Publicaciones)


El erudito en hebreo y griego William MaCdonald escribio:

"Puede que el Senor Jesus este diciendo a los judios escudrinen las Escrituras.O bien puede ser que este sencillamente declarando el hecho que ellos escudrinan las Escrituras porque pensaban que con la mera posesion de las Escrituras tenian la vida eterna.....Observemos cuidadosamente la ultima parte del versiculo.Ellas son las que dan testimonio de mi.Esto significa sencillamente que el principal tema del AT era la venida de Cristo.Si alguien se pierde esto en su estudio del AT, se pierde la parte mas importante del mismo"

(William MaCdonald,Comentario Biblico AT y NT pags.670-671.CLIE)

Es claro que la "eisegesis" de este apologista catolico Anwar Tapias se sale completamente de la hermeneutica biblica y la gramatica griega.
Muestra desconocimiento de la relacion entre el AT y el NT.
El en el fondo quiere darle "cabida a la autoridad de tradiciones,curas,papas etc"
Pero lo hace muy equivocadamente,deberia primero evitar violar las reglas gramaticales,evitar inferencias,y conocer el griego.
Anwar Tapias es uno mas de los apologistas catolicos que hacen "eisegesis"(meter al pasaje") y esta tergiversacion textual es para introducir "la Tradicion Catolica"

Hay mas errores de Anwar Tapias pero ya han sido refutados muchas veces,decidi los mas obvios.

DIOS LOS BENDIGA
Edgar Treviño

El apologista catolico James Akin en su articulo "Dos canones,Escritura y Tradicion"escribio:

A algunos anticatólicos como James White les gusta decir que el autor del salmo 119 sabía lo que era la palabra de Dios aunque la iglesia católica no estaba cerca de él para decírselo. Pero a menos que él fuera un profeta o tuviera acceso a un profeta, el salmista no tuvo un canon infaliblemente conocido en su tiempo. El canon no estaba aún terminado, mucho menos establecido


Respuesta:

La terminacion y el establecimiento del "canon" y el creer y reconocer antes de eso la "Palabra de Dios" que se encuentra en el, son dos cosas distintas.
?Entonces los que ya creian los textos biblicos de la Palabra de Dios estaban equivocados porque lo hicieron antes del canon?
La respuesta es por supuesto que no.
Hay que recordar que el canon de la Escritura "no le dio autoridad a los libros inspirados.No creemos al canon biblico porque la Iglesia Catolica Romana nos lo diga.La verdad es de que ellos no definieron ni el canon ni tampoco lo que es o no es "la Palabra de Dios"
Si ellos realmente supieran dicernir lo que es solo la Palabra de Dios nisiquiera hubieran añadido los libros apocrifos a su Biblia.
Cuando los cristianos primitivos identificaron cuales libros eran la Palabra de Dios fue antes de que se estableciera y terminara completamente el canon.Lo cual "legitimaba" por la "inspiracion de los textos biblicos" que eso que leian eran "la Palabra de Dios"
Tampoco el catolicismo romano existia cuando se establecio el canon del Antiguo Testamento por lo tanto el Salmo 119 que forma parte del Antiguo Testamento y es parte de el"es Palabra de Dios" y fue establecido sin que la Iglesia Romana lo definiera porque no existia.
Y el salmista sabia aun antes del canon del Antiguo Testamento que era la "Palabra de Dios"
Los apologistas catolicos nos quieren hacer creer que ellos definieron "el canon biblico"para pretender tener autoridad para interpretarlo pero eso es una falacia que la historia desmiente.


El Ministerio de Apologetica e Investigacion Cristiana en su articulo ?Nos dio la Iglesia Catolica Romana nuestra Biblia? nos dice:

"La Iglesia Cristiana aún cuando no la estableció, reconoció lo que era la Escritura. Este es un punto muy importante. La Iglesia Cristiana reconoce que Dios había inspirado la Escritura y pronunció ese reconocimiento. En otras palabras; declaró que ésta ya era auténtica. Jesús dijo: “Mis ovejas oyen mi voz, y yo las conozco, y me siguen,” (Jn 10:27). La iglesia escucha la voz de Cristo; esto es, reconoce lo que es inspirado y sigue Su Palabra. No le agrega a ésta como ha hecho la Iglesia Católica Romana; por lo tanto; simple y llanamente, no están siguiendo la voz de Cristo.
la Iglesia Católica Romana no nos dio el Antiguo Testamento el cual es la Escritura a la cual Cristo y los apóstoles apelaron. Si la Iglesia Católica Romana quiere declarar que nos dieron la Biblia, ¿Cómo pueden ellos afirmar que nos han dado el Antiguo Testamento el cual es parte de la Biblia? Ellos no pueden afirmar esto. El hecho es que los seguidores de Dios, los verdaderos seguidores de Dios, reconocen lo que es y lo que no es inspirado. Los Judíos supieron lo que era inspirado de Dios y reconocieron lo que Dios había inspirado. Esto es lo que hacen los que son de Dios.
la Escritura dice: “entendiendo primero esto, que ninguna profecía de la Escritura es de interpretación privada, 21 porque nunca la profecía fue traída por voluntad humana, sino que los santos hombres de Dios hablaron siendo inspirados por el Espíritu Santo.” (2 P 1:20-21). La Biblia nos dice que las Escrituras son inspiradas por el Espíritu Santo. Por lo tanto, la misma naturaleza de los documentos inspirados es que estos llevan poder y autenticidad en sí mismos. A estos no le dan poder ni la autenticidad ni la declaracion eclesiastica de la Iglesia Catolica Romana.
La Iglesia Cristiana simplemente reconoce la Palabra de Dios (Jn 10:27). La autenticidad de los documentos del Nuevo Testamento descansa en la inspiración de Dios a través de los apóstoles. Esta autenticidad no descansa en la declaración de la Iglesia Católica. Esto es muy importante; la Iglesia Cristiana reconoce que Dios ha ordenado a través de su inspiración soberana cuál es Su Palabra. Cuando la Iglesia Católica afirma que es la fuente de las Escrituras sagradas, está, de hecho, colocándose a sí misma por encima de Dios Mismo y esto necesita arrepentimiento".


James Akin escribio:

Finalmente, el canon del Nuevo Testamento fue establecido por el Concilio de Roma en el año 382 durante el papado de Dámaso I. Hasta este momento, sus libros específicos no estaban firmemente establecidos.
Ahora, un apologeta protestante tendrá que estar de acuerdo en que los presentes en el Concilio de Roma incluyeron en el canon todos los libros verdaderos y sólo los verdaderos, o estar en desacuerdo. Si está en desacuerdo, lo estará también con el canon del Nuevo Testamento de la misma Biblia que él usa, porque fue el Concilio de Roma el que estableció dicho canon.


Respuesta:

Aqui tenemos una falsedad historica de grueso calibre.

El erudito del Canon Biblico Terry Hall escribio:

"Dos Concilios de la Iglesia del norte de Africa en Hipona 385,y en Cartago 397,decretaron que la Biblia estaba completa al tener los 66 libros que se encuentran en las Biblias protestantes de nuestros dias.Esta decision no confirio nueva autoridad al N.T.Solo ratifico lo que las iglesias ya creian y practicaban.El N.T. y la iglesia se extendieron simultaneamente"

(La Biblia como se convirtio en Libro,pag.112,Terry Hall,Ediciones Las Americas)

Fue en el Norte de Africa en estos dos Concilios en donde se ratifico lo que previamente los cristianos ya creian,pero no en un Concilio en Roma en el año 382.
Es muy evidente que Akin no conoce la historia del canon de la Escritura ni de la iglesia,y es el quien al tergiversar los hechos historicos esta en desacuerdo con el canon biblico.

James Akin escribio y cita lo siguiente:

El hecho de que esto también era usado en la iglesia primitiva para establecer la apostolicidad es también admitido por los escrituristas protestantes. F.F. Bruce escribe:

"Es digno de notar cuando uno piensa en ello, que los cuatro evangelios canónicos son anónimos, mientras que los evangelios que proliferaban a fines del siglo segundo y más tarde, reclaman haber sido escritos por apóstoles y otros testigos oculares. Eclesiásticos católicos vieron entonces que era necesario defender la autenticidad apostólica de los evangelios... La autoría apostólica de Mateo y Juan estaba bien establecida en la tradición. Pero ¿qué sucedía con Marcos y Lucas? Su autoría estaba también bien establecida en la tradición" (ibid., 257).

Respuesta:

La Tradicion Biblica aqui mencionada no es la Tradicion de la Iglesia Catolica Romana que todavia no existia en ese tiempo.

F.F.Bruce escribio:

"La Autoridad de las Santas Escrituras,por las que ellas deben ser creidas y obedecidas,no dependen del testimonio de ningun hombre o iglesia,sino exclusivamente de Dios(quien en si mismo es la verdad),el autor de ellas,y deben ser creidas,porque son Palabra de Dios"

(F.F.Bruce,El Origen de la Biblia,Tyndale en Espanol)

Esta cita de F.F.Bruce contradice lo que Akin pretende y aclara lo que Bruce enseño, lo ironico es que Akin pretendia apoyarse en Bruce pretendiendo hacer decir lo que Bruce no dice.

DIOS LOS BENDIGA
Edgar Treviño

El Turco Mehmet Ali Agca acusa al Vaticano del atentado contra Juan Pablo II

El autor del atentado contra el papa Juan Pablo II el 13 de mayo de 1981, el turco Mehmet Ali Agca, acusó al propio Vaticano de estar detrás del fallido magnicidio.
En declaraciones a la televisión pública turca TRT, Agca culpó al entonces prosecretario de Estado del Vaticano, Agustino Casaroli, de haber sido el cerebro que supuestamente orquestó el asesinato del Papa.
Agca hirió de bala a Juan Pablo II en la mano, brazo y abdomen cuando el Papa viajaba en un vehículo abierto en la Plaza de San Pedro del Vaticano.
“Definitivamente, el gobierno del Vaticano estuvo detrás del intento de asesinato (del Papa). El cardenal Agustino Casaroli, el segundo hombre en el Vaticano, decidió esto”, declaró Agca.
Luego insistió en que el encargo de atentar contra Juan Pablo II procedió del cardenal Casaroli, quien supuestamente dio la orden de ejecutarlo a través de un agente del Vaticano que identificó como el “Padre Michele”.
“Hice prácticas para el ataque junto con el Padre Michele y otro agente del Vaticano. Me reuní varias veces con él e incluso fuimos a la Plaza de San Pedro para planear el atentado”, reveló Agca.
La entrevista de Agca coincide con la inminente publicación de un libro de memorias sobre su vida, en el que el autor adelantó que revelaría todos los detalles de lo sucedido en el ataque a Karol Wojtyla en 1981.
Frente a las cámaras de la televisión pública turca, Agca agregó que ni la CIA estadunidense ni el KGB soviético ni ningún otro poder conspiró contra el Papa de origen polaco, aunque aseguró que se creó la pista soviético-búlgara para ayudar a hundir a la entonces Unión Soviética.
También destacó que durante su encuentro de 22 minutos en la cárcel en Italia con Juan Pablo II, en diciembre de 1983, éste no le preguntó nada sobre la autoría del atentado, porque según Agca, el jefe de la Iglesia católica “sabía muy bien que el Vaticano estaba detrás de ello”.
Agca, de 52 años, pasó 19 años en una cárcel de Italia antes de que el entonces presidente Carlo Azegli Ciampi lo indultara en junio de 2000, pero fue entregado a Turquía, donde le esperaba condena perpetua por varios delitos cometidos cuando era miembro del grupo ultraderechista Lobos Grises.
Además fue hallado culpable de asesinar en febrero de 1979 en Estambul a Abdi Ipekci, editor del periódico de izquierda de gran tirada Milliyet.
Sin embargo, luego de cumplir seis meses de cárcel, logró fugarse con la ayuda de un activista de los Lobos Grises y juntos fueron a Bulgaria, entonces una de las bases de operaciones de la mafia turca.
El 18 de enero pasado fue puesto en libertad de una cárcel próxima a Ankara, pese a que debería haber permanecido preso, al menos hasta 2017, y fue declarado incapacitado para cumplir el servicio militar, luego de ser considerado mentalmente inestable.

(9 Noviembre Revista PROCESO,Mexico D.F.)

DIOS LOS BENDIGA
Edgar Treviño

Dos Falacias de una conocida web catolica que declara:

"LA INFALIBILIDAD PROTESTANTE es mucho más difícil de aceptar que la infalibilidad papal"

Respuesta:

Esa declaracion es una "falacia" ya que ninguna iglesia protestante enseña la "infabilidad"


Web Catolica:

"En suma, el protestantismo niega la limitada infalibilidad papal pero afirma una amplia y generalizada infalibilidad siempre y cuando uno sea protestante y pueda leer la Biblia. La infalibilidad protestante es mucho mas difícil de aceptar que la infalibilidad papal católica".


Respuesta:

?Limitada Infabilidad Papal? A quien quieren seguir engañando estos apologistas catolicos con llamarle por otro nombre a la infabilidad papal.La historia de los Papas nos muestra que el poder absoluto corrompe absolutamente.

El Papa Nicolas I (858-867) escribió:

“Es evidente que los papas no pueden ser atados ni desatados por ningún poder terenal,nisiquiera por el del apostol,si este regresara a la tierra,puesto que Constantino el grande ha reconocido que los pontifices ocupaban el lugar de Dios en la tierra,siendo que la divinidad no puede ser juzgada por ningún hombre viviente.Por lo tanto,somos infalibles,y cualquiera que sean nuestros hechos,no somos responsables de ellos sino a nosotros mismos”

(Cormenin,History of the Popes p.243)

?Que? ?Y a esos delirios de grandeza y abusos le llaman limitada infabilidad papal?

?La divinidad no puede ser juzgada?

Aqui el Papa Nicolas I claramente pretende presentarse como "la divinidad"

?Donde dice la Biblia que los pontifices romanos ocupan el lugar de Dios en la tierra?

?Quien les dijo eso? ?Y Donde?

?No son responsables de sus hechos ante otros solo a ellos mismos?.Esas declaraciones son el colmo de la soberbia y la herejia.

Estos delirios de divinidad y grandeza del papado harian sentirse chiquito a cualquier emperador romano.Estos apologistas catolicos deben ser honestos con lo que historicamente su Iglesia ha enseñado y reconocer que la infabilidad papal como hemos visto en las declaraciones del Papa Nicolas I no es "limitada"

DIOS LOS BENDIGA
Edgar Treviño

NOTA:

He visto en varias webs de internet citar los estudios que hago sin mencionar que yo los escribi,por favor les pido que citen que son de mi autoria.Gracias.

DIOS LOS BENDIGA
Edgar Treviño

Para algunos el papado es "una desarrollo" lo cual es incorrecto biblicamente porque la Escritura no muestra algo bajo lo cual pudiera haberse "desarrollado" el papado.Si la Escritura mostrara la base papal (que no lo hace) entonces aplicaria hablar de un "desarrollo",pero no es asi.?Cual seria esa base papal? que encontraramos por lo menos una caracteristica en Pedro para un cargo papal ,pero no encontramos ninguna.
En la Escritura estrictamente hablando Pedro no se hace llamar ni era "vicario de Cristo" "Pontifix Maximus" "primado de Roma " y otros terminos que se adjudica el Papa dependiendo de Pedro y digo adjudica porque la Escritura no se los da.Otra cosa, es muy diferente que Pedro "muriera en Roma" a que haya sido "Papa de Roma" a menudo se confunde una cosa con la otra.Un ejemplo, uno puede morir en un lugar pero eso es muy diferente a ser de ese lugar o haber dirigido ahi.Son presuposiciones aplicar al Pedro Biblico un cargo papal que fue aplicado mucho tiempo despues al Papa de Roma.El Papado encuadra mas a una "evolucion doctrinal" algo que cambio,recordemos que el obispo de Roma en sus comienzos era "primus inter pares" lo que significa "primero entre iguales",pero si vamos mas haya el papado se ajusta mas a una "transferencia del imperio romano" recordemos las palabras del Papa Nicolas I:

“Es evidente que los papas no pueden ser atados ni desatados por ningún poder terenal,nisiquiera por el del apostol,si este regresara a la tierra,puesto que Constantino el grande ha reconocido que los pontifices ocupaban el lugar de Dios en la tierra,siendo que la divinidad no puede ser juzgada por ningún hombre viviente.Por lo tanto,somos infalibles,y cualquiera que sean nuestros hechos,no somos responsables de ellos sino a nosotros mismos”

(Cormenin,History of the Popes p.243)

Dice este Papa:"Constantino el grande ha reconocido que los pontifices ocupaban el lugar de Dios en la tierra"
Es a Constantino mas no Cristo o la Escritura quienes reconocen eso.Recordemos tambien que la "Donacion de Constantino" les dio pie y base a los papas para mucho de lo que se adjudican,y ?que era esta Donacion? como los mismos historiadores catolicos reconocen "una falsificacion",entonces si hablamos de un desarrollo o evolucion del papado tendriamos que escojer para ser mas exactos a una "falsificacion".
Esa "presupocision" para mantener el papado por parte de la Iglesia Catolica Romana ha sido y es la base para muchas de las presupocisiones de muchas sectas en su alegada "sucesion apostolica" y otras doctrinas,por ejemplo los dos palos de Ezequiel son la Biblia y el Libro de Mormon para los Santos de los ultimos dias pero esa es una "presupocision",y asi podriamos seguir analizando las "presupocisiones" que las religiones hacen de ciertos textos biblicos.
"Tu eres Pedro y sobre esta roca edificare mi iglesia" el texto llanamente no habla de "papado" "primado" etc. esas son interpolaciones y presupocisiones por parte del catolicismo romano.
Es agregar al texto biblico aplicar doctrinas al siglo I creadas en el siglo 6.Y muchas sectas han imitado ese error por parte de la Iglesia Catolica Romana si analizamos sus doctrinas.Van al texto con su creencia,su tradicion y la imponen al texto,condicionan al texto biblico sus creencias y lo agregan "y ya lo quieren creer y lo ven" cuando la Escritura no lo enseña.Eso es un error porque se fabrican doctrinas que no existen,no al menos en la Escritura que es de donde pretendemos basarnos.Si se pretende que el papado es un "desarrollo" pues sera si un "desarrollo" pero no de una doctrina biblica,ni del apostolado de Pedro, sino de otra base.

DIOS LOS BENDIGA
Edgar Treviño

Libros en Ingles que nos muestran lo errores del Catolicismo Romano

1-Roman Catholic Controversy,James White (Bethany House)
2-Roman Catholicism,Loraine Boettner (P & Publishing)
3-Roman Catholics and Evangelicals: Agreements and Differences by Ralph E. MacKenzie and Norman Geisler (Baker Academic)
4-Is Rome the True Church?: A Consideration of the Roman Catholic Claim - by Norman L. Geisler and Joshua M. Betancourt (Crossway Books)
5- 50 Years in the "Church" of Rome,Chiniquiy,(Chick)
6-Protestants & Catholics: by Dr. John Ankerberg, Dr. John Weldon ( Harvest House)
7- Unmasking Catholicism: What Hides Behind the Modern Public Image? (Publisher: (iUniverse.com
8- Unholy Trinity: The Vatican, The Nazis, and The Swiss Banks by Mark Aarons, John Loftus (St. Martin's Griffin; Revised edition)
9- Heresies of Catholicism: The Apostate Church by John Schroeder
10-The 10 Most Important Things You Can Say to a Catholic,Ron Rhodes,(Harvest House)
11-Vatican's Billions,Avro Manhattan,(Chick)
12-The Two Babylons, Alexander Hislop(Chick)
13- Reasoning from the Scriptures With Catholics,Ron Rhodes (Harvest House)
14-Justified by Faith Alone (Today's Issues Series)by R. C., Jr. Sproul, James Montgomery Boice (Crossway Books)
15-The Shape of Sola Scriptura Keith A. Mathison (Canon Press)
16-Vatican Assassins:"Wounded In The House Of My Friends":by Eric Jon Phelps (Unified Services)
17-Hitler, The War And The Pope by Ronald Rychlak, John O'Connor (Genesis Press)
18-Sex, Priests, and Power: Anatomy of a Crisis by A. W. Richard Sipe (Brunner/Mazel
19-Lead Us Not into Temptation: Catholic Priests and the Sexual Abuse of Children
by Jason Berry, Andrew M. Greeley(Publisher: Univ of Illinois )
20-The Church of Rome at the Bar of History by William Webster (Banner of Truth)
21- Sola Scriptura: The Protestant Position on the Bible, R.C.Sproul (Reformation Trust Publishing)
22-Scripture Alone,James White,(Bethany House)
23- Letters Between a Catholic and an Evangelical,James G.McCarthy and John R.Waiss (Harvest House Publishers)
24-Another Side of Catholicism: Insights from a Former Catholic Nun,May Ann Collins,(iUniverse, Inc.)
25- Catholicism: East of Eden Insights into Cathol... by Richard Bennett (Berean Beacon Press)
26-Vicars of Christ ,Peter De Rosa(Poolbeg Press)
27- How the Pope became infallible: Pius IX and the politics of persuasion,August Hassler( (Doubleday)
28-Roman Catholicism,John Armstrong, (Moody Publishers)
29- Occult Invasion: The Subtle Seduction of the World and Church,Dave Hunt (Harvest House)
30- Faith Undone: The emerging church - a new reformation or an end-time deception,Roger Oakland ( Lighthouse Trails Publishing)
31-Another Jesus? The Eucharistic Christ and the New Evangelization,Jim Tetlow and Roger Oakland ( Understand the Times )
32-Messages from Heaven,Jim Tetlow,( Eternal Productions )
33-Billy Graham and His Friends,: Dr. Cathy Burns (Chick)
34-The Priest, the Woman, and the Confessional, Charles Chiniquy,(Chick)
35-The Matthew 16 Controversy: Peter and the Rock By: William Webster
36-The Old Testament Canon and the Apocrypha,William Webster
37-Salvation, the Bible and Roman Catholicism,William Webster
38-Answers to Catholic Claims,James White
39- Mary--Another Redeemer?,James White
40- The Cult of the Virgin: Catholic Mariology and the Apparitions of Mary,Elliot Miller and Kennet Samples (CRI Books)

DIOS LOS BENDIGA
Edgar Treviño

Jose Miguel Arraiz escribio:

El Caos de la Iglesia Luterana es producto de la Sola Scriptura.

En el post anterior hablaba de como la doctrina de la Sola Scriptura y juicio privado no solo ha fragmentado exponencialmente al protestantismo sino que le ha corrompido hasta sus más profundas raíces, al punto de que encontramos que estas ya no solo mantienen las diferencias que tenían con nosotros desde la reforma protestante, sino que cada día aumenta más el número de los que se decantan por el aborto, la eutanasia y el matrimonio homosexual.

Un ejemplo de esto lo tenemos en la noticia publicada hoy en Infocatolica, donde treinta mil finlandeses abandonan la iglesia luterana por las declaraciones de una política sobre la homosexualidad.


Respuesta:

El que varias iglesias luteranas declaren una politica sobre la homosexualidad inaceptable y otros temas no significa que ese error sea producto de la "Sola Scriptura",porque la "Sola Scriptura" no aprueba eso.La Escritura obviamente no aprueba la "homosexualidad" ni "el matrimonio homosexual".Es una comparacion totalmente equivocada lo que apunta Jose Miguel Arraiz en su articulo.Lo que podriamos llamar adecuadamente "culpabilidad por asociacion".Asocia dos cosas que nada tienen que ver una con la otra.Arraiz acusa a la Sola Scriptura de "corromper" al protestantismo,sin embargo no puede probar con ningun texto de la propia "Sola Scriptura" esas doctrinas originadas en ella que "corrompan el protestantismo"
Seguramente el "magisterio catolico" a tenido exito en prevenir y controlar los casos de "pedofilia" y el degenere masivo moral en sectas catolicas como "Legionarios de Cristo".
La Sola Scriptura no aprueba el "liberalismo" que pudieran algunas denominaciones protestantes mostrarse partidarias.Pero,si analizamos los escandalos sexuales en el catolicismo romano encontraremos que dogmas antibiblicos como el llamado "celibato obligatorio del clero" el cual no se encuentra en la Sola Scriptura es producto de la pretendida autoridad del "magisterio catolico".El problema si lo analizamos detenidamente y sin asociaciones incompatibles se vuelve a la inversa del argumento de Jose Miguel Arraiz.
Porque gracias a ese "dogma" producto del magisterio el catolicismo romano enfrenta la peor crisis de escandalos sexuales y curas pedofilos de la cual se tenga memoria.
El liberalismo que pudiera aprobar la iglesia luterana es producto del hombre no de la Sola Scriptura.

DIOS LOS BENDIGA
Edgar Trevino

Leyendo el libro "Maria en el Nuevo Testamento" una evaluación conjunta de estudiosos católicos y protestantes de Editorial Sigueme escrito por el erudito catolico Raymond Brown y otros eruditos catolicos en el capitulo sobre el tema de Maria "llena de gracia" Brown asi como los eruditos catolicos reconocen que Maria es llena de gracia que has recibido y no llena de gracia que has recibido para otorgar y citan a Plummer.
En el capitulo sobre la Mujer de Apoc.12 tambien estos eruditos catolicos reconocen que la mujer es Israel y no Maria.Tambien reconocen que la interpretacion de la mujer de Apoc.12 con Maria es posterior.

Un libro interesante que niega varias doctrinas marianas que se han anadido posteriormente y no formaron parte del cristianismo primitivo.

DIOS LOS BENDIGA
Edgar Trevino

?Bautismo Biblico por Inmersion o Aspersion?

En este estudio se expondra lo que se difiere del "bautismo infantil",no se condena a quienes no practican el bautismo de adultos,solo se mostrara el porque muchos cristianos rechazamos el "bautismo de infantes" de los catolicos romanos y reformados.Y obviamente es mi perspectiva teologica tambien en favor del "bautismo de adultos".

La Intolerancia de los Reformadores sobre el Bautismo.

El Dr. Samuele Bacchiocchi Profesor jubilado de Teología de la Universidad de Andrews escribio:

"Una de las tragedias de la Reforma es que sus principales reformadores, Lutero, Calvino y Zwinglio, cristianos que mataban por el hecho de bautizar o rebautizar a creyentes adultos en lugar de los niños. Sus actos criminales plantean graves cuestiones acerca de su comprensión y experiencia de la fuerza transformadora de la gracia divina.
Uno de los ejemplos más reveladores de la intolerancia de los reformadores es proporcionado por la historia del trágico conflicto que estalló en el siglo XVI, entre ellos y los promotores del bautismo de adultos conocidos como anabaptistas, que significa" re-bautizados. "Los reformadores estaban determinados en preservar la práctica católica de bautizar niños, aunque les dieron un significado diferente a la ordenanza. Por el contrario, los anabaptistas rechazaron el bautismo de niños, conocido como paedobaptismo, de la palabra griega pais, que significa "niño".Los anabaptistas del siglo XVI representaban un gran número de movimientos radicales, que condenaron la Reforma como tímida e incompleta. Ellos querían completar la reforma por el retorno de las enseñanzas y prácticas de la Iglesia Apostólica. Todos ellos rechazaron el paedobaptismo ( bautismo de niños), y bautizaban o rebautizaban sólo a los que vinieron de forma decisiva a la comprensión de las verdades bíblicas y estaban preparados de hacer un compromiso personal con Cristo. Ejemplo de la Intolerancia de los reformadores.

Un ejemplo de la intolerancia de los reformadores hacia los anabaptistas es el juicio y la ejecución de Félix Manz, líder suizo del movimiento. En su juicio en enero de 1527, Félix Manz confesó libremente ser un maestro del bautismo de adultos, prohibido en Suiza: "Reunimos a los que están dispuestos a aceptar a Cristo, obedecer la Palabra, y seguir sus pasos. Nos unimos por el bautismo, y dejamos el resto a su convicción presente."

El secretario de las Cortes escribió este comentario explicativo en los registros: "Ellos no permiten el bautismo de niños. De esta manera, ponen fin a la autoridad secular". Este comentario revelador muestra el interés del gobierno local de preservar la práctica del bautismo de niños, a fin de garantizar el compromiso de las autoridades seculares a las personas que controlaban la iglesia del estado. Ser bautizado como niño en la iglesia del estado significaba ser leal y comprometido con el estado por el resto de su vida.

Aún más extraordinario es el estallido del acusador de Manz, Ulrico Zwinglio, uno de los principales reformadores suizos. En su intervención en el juicio del Anabaptista Manz, Zwinglio exclamó: "¡Permítele que hable por debajo(del agua por inmersión) y se hunda." Lo que parecía ser justicia poética literalmente fue llevado a cabo por las autoridades locales que condenaron a Félix Manz a muerte por ahogamiento.

"Llevado en el bote, se le obligó a sentarse y sus brazos fueron pasados por sus rodillas dobladas en sus muñecas. Luego fue empujado un palo entre las rodillas y los codos para asegurarlo en esta posición. El barco fue enfilado al centro del río [Limmat], y el prisionero desvalido fue arrojado por la borda, para ahogarse en las oscuras aguas profundas".

Uno se pregunta, ¿Cómo pueden los líderes espirituales protestantes matar cristianos por el hecho de obedecer su comprensión de las enseñanzas bíblicas en relación con el bautismo u otras doctrinas? ¿Cómo pudo influir Calvino en el Concilio de Ginebra el 24 de octubre de 1553 de condenar a muerte por la hoguera de Michael Servetus por negar la Trinidad y el bautismo de niños? En relación con el bautismo de niños, Servetus dijo: "Es una invención del diablo, una falsedad infernal para la destrucción de todo el cristianismo." Servet fue bien conocido, no sólo por sus tratados teológicos, sino también por sus descubrimientos científicos. Fue el primer europeo en describir la función de la circulación pulmonar de la sangre-un descubrimiento que fue rechazado en gran medida en ese tiempo.

Bíblicamente, buscamos comprender las enseñanzas del Nuevo Testamento con respecto al bautismo y sus implicaciones para el bautismo de infantes. Veremos que el testimonio del Nuevo Testamento no apoya el bautismo de infantes porque el bautismo siempre estará ligado al mandamiento de arrepentirse y creer, algo que los niños no pueden hacer. Además representa el bautismo la identificación del creyente con la muerte y resurrección de Cristo por morir al pecado y ser resucitado a una nueva vida en Cristo, una experiencia que los bebés inocentes no pueden tener.

Históricamente, trazaremos el origen y desarrollo teológico del bautismo de infantes. Vamos a ver que durante la Edad Media, el bautismo de infantes era para el poder sacramental de la Iglesia Católica, mientras que el bautismo de adultos fue condenado como "herejía" evangélica. Durante la Reforma luterana, el bautismo de infantes simbolizaba el estado cristiano mientras que el bautismo de adultos representaba los movimientos evangélicos de la reforma y los que lo practicaban se comprometieron a restablecer la fe y creencias apostólicas.

Jesús fue bautizado como adulto, no como un bebé.

El bautismo de Jesús sirve como un modelo a seguir para los cristianos. Fue bautizado no como un niño, sino como un adulto "para que cumplamos toda justicia" (Mt 3:15). El bautismo de Jesús como un adulto le dio a esta ordenanza sanción divina (Mateo 3:13-17; 21:25). Desde Cristo, el Unico sin pecado, fue bautizado como un adulto para "cumplir con toda justicia," nosotros que somos pecadores que debiéramos seguir su ejemplo al ser bautizados en una edad en la que podamos hacer una inteligente decisión de aceptarle como nuestro Salvador personal.

Los discípulos de Cristo no bautizaban bebés

Jesús mismo no bautizó sino fueron sus discípulos que administraban un bautismo similar al de Juan el Bautista. Ellos bautizaban a los que se arrepentían de sus pecados y aceptaban por fe a Cristo como su Salvador personal. Fue un bautismo de creyentes (Hechos 2:41, 8:12, 16, 10:48, 11:16, 18:8, 19:4). No hay pruebas de que alguna vez bautizaran a niños.

El bautismo está siempre relacionado con el mandato de Arrepentíos y Creed.

Es significativo que el bautismo en el Nuevo Testamento está siempre vinculado al mandato de arrepentirse y creer en Cristo, algo que los niños no pueden hacer. En el día de Pentecostés Pedro dijo al pueblo: "Arrepentíos, y bautícese cada uno de vosotros en el nombre de Jesucristo para perdón de sus pecados, y recibiréis el don del Espíritu Santo. . . Así que los que habían recibido su palabra fueron bautizados, y era añadido cada día como tres mil almas (Hechos 2:38, 41).

Este pasaje indica claramente que el arrepentimiento del pecado y la aceptación de Cristo eran los requisitos para recibir el bautismo en masa de creyentes Judíos quienes aceptaron a Jesús de Nazaret como su Mesías esperado. El arrepentimiento requiere una comprensión madura del pecado y de la decisión de alejarse de él. Esto es algo que los niños no pueden hacer.

Un ejemplo similar se encuentra en la historia de la conversión del etíope eunuco. Cuando él preguntó a Felipe: "!Mira, aquí hay agua! ¿Qué impide que yo sea bautizado? "Felipe respondió:" Si crees de todo tu corazón, es posible. "Y él respondió y dijo:" Creo que Jesucristo es el Hijo de Dios. Y mandó parar el carro, y ambos bajaron al agua, Felipe y el eunuco, y fue bautizado"(Hechos 8:36-38). Este pasaje deja muy claro que la condición para recibir el bautismo es la fe en Cristo. Esta condición excluye a los niños de ser bautizados, ya que son incapaces de creer.

El significado de la palabra "Bautismo" no precede al bautismo de infantes

La palabra bautizar viene del verbo griego baptizo, que significa "sumergir en o bajo el agua". Cuando se aplica al bautismo de agua, significa una inmersión o sumergir a una persona bajo el agua.

Puesto el significado del verbo bautizar presupone la inmersión del creyente bajo el agua - una práctica sancionada en el Nuevo Testamento y la literatura cristiana primitiva - los bebés no pueden ser bautizados por inmersión sin poner en peligro sus vidas. Esto explica porqué el bautismo por aspersión se introdujo posteriormente para dar cabida a los bebés. Pero, como señala Howard JK, "el Nuevo Testamento no ofrece pruebas de que la aspersión fue una práctica apostólica; de hecho todas las pruebas apuntan a que fue una introducción posterior".
El bautismo presupone una conversión desconocida por los infantes inocentes.

El bautismo incorpora a los creyentes de la iglesia en el contexto de una experiencia de conversión conocida como "nuevo nacimiento", no "nacimiento de menores". Es por ello que en el Nuevo Testamento, los creyentes, no los infantes, fueron bautizados - "tanto hombres como mujeres" (Hechos 8:12, 13, 29-38; 9:17-18; 1 Corintios 1:14). Como admite Karl Barth, "En ninguna parte del Nuevo Testamento está permitido o mandado el bautismo de infantes." Del mismo modo, G.R. Beasley-Murray, concluye: "me veo incapaz de reconocer en el bautismo de infantes el bautismo de la Iglesia del Nuevo Testamento".

Dado que los bebés inocentes no pueden experimentar la conversión, ellos no reúnen los requisitos para el bautismo. Esto no significa que estén excluidos de la comunidad del nuevo pacto. Jesús los ha incluido en su reino de gracia, diciendo: "Dejad que los niños vengan a mí, y no se los impidáis; porque de los tales es el reino de los cielos. Y puso sus manos sobre ellos "(Mt 19:15).

Jesús nunca sugirió que, a menos que los niños sean bautizados y tuvieran removida la mancha del pecado original de sus almas, no podrían ser miembros del reino de los cielos. Por el contrario, señalando a los niños no bautizados, dijo: "De los tales es el reino de los cielos" (Mt 19:15). El reino de los cielos pertenece a los niños no a causa de su bautismo de niños, sino porque su estado de inocencia se opone a la voluntad de pecar de los adultos que necesitan una experiencia de conversión. Los padres creyentes cumplen un papel fundamental en la orientación de sus hijos en una relación con Cristo que finalmente lo conduce al bautismo.

El bautismo de infantes ¿corresponde a la circuncisión?

Los teólogos reformados sostienen que el bautismo en el Nuevo Pacto sigue el mismo diseño y función de la circuncisión en el Antiguo Pacto. Todos los varones Judíos recién nacidos iban a circuncidarse para ser parte de la comunidad del pacto de Israel. La señal de la circuncisión no depende de la fe de los padres en la medida en que la vida eterna se trate. Los padres simplemente esperaban que obedecer la ley de la circuncisión, a fin de que a través de la circuncisión a sus hijos se convirtieran en los destinatarios de las bendiciones del pacto de tierra y prosperidad prometidas a Abraham.


Los defensores del bautismo de bebés creen que el bautismo del Nuevo Testamento es la contrapartida de la circuncisión del Antiguo Testamento. Así como la fiesta de la Pascua fue sustituida por la Cena del Señor, así la circuncisión fue sustituida por el bautismo de infantes. La circuncisión como señal del Pacto ha cambiado su forma externa a fin de reflejar las nuevas realidades espirituales. Debido a la sangre derramada de Cristo, la señal sangrienta de la circuncisión ha sido transformado en el señal sin sangre del lavado con agua del bautismo.


En su capítulo "El Bautismo como Sacramento del Pacto" el teólogo reformado Richard L. Pratt escribe: "Los teólogos Reformados y comentaristas se centran, generalmente, sobre el bautismo como una iniciación al pacto señalando una analogía similar entre el bautismo y la circuncisión. Como la Confesión Belga establece, "Después de haber abolido la circuncisión, que estaba con sangre, estableció en su lugar el sacramento del bautismo. . . El bautismo hace lo que la circuncisión hizo por el pueblo judío".

Los defensores del bautismo de bebés creen que hay pruebas concluyentes de que la circuncisión ha sido sustituida por el bautismo. Para apoyar sus creencias recurren especialmente a Colosenses 2:11-12: "En el cual también sois circuncidados de circuncisión no hecha con manos, con el despojamiento del cuerpo de los pecados de la carne, en la circuncisión de Cristo; sepultados juntamente con él en el bautismo, en el cual también resucitasteis con él por la fe de la operación de Dios que le levantó de los muertos.

Muchos defensores del bautismo de bebés interpretan este texto como enseñando que el bautismo ha sustituido la función de la circuncisión. Esto significa que para ellos el bautismo de infantes es menos una declaración de fe que una suposición de la identidad. Dice que el bautismo de infantes es una señal de pacto de inclusión en la comunidad de fe, al igual que la circuncisión era una señal de inclusión en el pacto de Abraham.


El problema con esta interpretación es el hecho de no reconocer que la analogía entre la circuncisión y el bautismo tiene similitudes y diferencias. En el Nuevo Testamento a los que están circuncidados a la vista de Dios no son los que han sido bautizados en el momento del nacimiento en el pacto de comunidad de fe, sino los que han puesto fuera de la naturaleza pecaminosa. Esto significa que en el Nuevo Testamento el concepto de la circuncisión se ha transformado de una señal física hacia el exterior a una experiencia interior de la circuncisión espiritual que está vinculada al bautismo. Este último no es un señal externo, como la circuncisión física realizada en los recién nacidos, sino un señal espiritual interna de nuevo nacimiento en Cristo, experimentado por todos los creyentes.

Errores fundamentales de los defensores del bautismo de bebés

Un error fundamental de hermenéutica (interpretativa) de los defensores del bautismo de bebés es su énfasis en la continuidad interna entre el Pacto Antiguo y el Nuevo - un énfasis que les induce ignorar la discontinuidad interna entre las dos. Ellos simultáneamente "cristianizan" el Antiguo Testamento por leerlo como si fuera el Nuevo, y "judaizar" el Nuevo Testamento por leerlo como si fuera el Viejo.

Los defensores del bautismo de bebés cristianizan el Antiguo Testamento, limitando la importancia de la circuncisión a bendiciones puramente espiritual haciendo caso omiso de su función política y nacional. También judaízan el Nuevo Testamento mediante la aplicación de la función de la circuncisión del Antiguo Testamento al bautismo. Este último concepto es ajeno a las enseñanzas del Nuevo Testamento sobre el bautismo.

La circuncisión y el bautismo no son equivalentes entre sí. En primer lugar, nadie ha nacido en el Nuevo Pacto, ya que todos los niños circuncidados en Israel nacieron en el pacto de Abraham, nadie ha nacido en el Nuevo Pacto. En segundo lugar, nadie recibe el bautismo automáticamente como señal de la Nuevo Pacto, sin arrepentimiento y la aceptación de Cristo por la fe. En tercer lugar, mientras que las promesas del Antiguo Pacto son de naturaleza temporal, vinculadas a la tierra de Canaán, las promesas del nuevoa pacto son eternas y vinculadas a la tierra nueva.

En el Antiguo Pacto, la circuncisión era la señal de identidad nacional, dado como derecho de nacimiento como a cualquier judío recién nacido. En el Nuevo Pacto, el bautismo es una señal de identidad espiritual recibida sólo por la fe y arrepentimiento, y no automáticamente por nacimiento. En el Antiguo Pacto, la circuncisión era obligatoria para todos los infantes varones. En el Nuevo Pacto el bautismo no es obligatorio para los niños. Es obligatorio sólo para quienes creen y se arrepienten. Así vemos que la circuncisión tiene un objetivo distinto al bautismo. La circuncisión fue mandada por Dios para todos los lactantes de sexo masculino. Por contraste, el bautismo es dado sólo a aquellos que creen y se arrepienten.

Desde una perspectiva histórica, hay que señalar que la creencia de que el bautismo sustituye a la circuncisión representa un desarrollo tardío, cuando la iglesia y el estado se convirtieron en un cuerpo unificado, controlado por el Obispo de Roma. En ese tiempo, la doctrina del bautismo que sustituye a la circuncisión se desarrolló para justificar la teología del bautismo de infantes. Este proceso se analiza extensamente en el depurado estudio El Bautismo en la Iglesia Primitiva (2005) por los profesores de Hendrick Stander y Johannes Louw, ambos autoridades reconocidas en el campo de estudio de patrística. Nos referiremos en breve a este importante estudio.

Los bautismos de Familia


En el Antiguo Testamento, si el jefe de una familia se convertía al judaísmo, todos los hombres en la casa, incluso los bebés, eran circuncidados. Los defensores del bautismo de bebés sostienen que sigue el mismo patrón en el Nuevo Testamento. El bautismo de infantes alegadamente implica que las normas para la membresía en el pacto de Abraham continua en el Nuevo Testamento. La principal diferencia es que la señal de la circuncisión es reemplazada por el bautismo de infantes.

Para apoyar esta creencia, los defensores del bautismo de bebés apelan a cuatro principales donde el jefe de una familia es bautizado con todos sus miembros: el hogar de Cornelio (Hechos 10:46-48), el hogar de Lidia (Hechos 16:15), la hogar del carcelero de Filipos (Hechos 16:33), y el hogar de Estéfanas (1 Corintios 1:16).Los Paedobaptistas afirman que "es inconcebible que en todos estos hogares no hay niños pequeños y lactantes. Cuando sus padres y otros miembros responsables de familia eran bautizados, los niños evidentemente estaban incluidos también. "

Este suposición popular está desacreditada por una investigación más profunda de los bautismos de familia que revela que sus miembros fueron bautizados porque "creían", no porque se convirtió el cabeza de familia.

La familia de Cornelio (Hechos 10:44-48)

La orden de Pedro de bautizar a Cornelio y su familia es que "estas personas. . . han recibido el Espíritu Santo como nosotros "(Hechos 10:47), y no porque el pacto de la cabeza de familia se había convertido. Lucas menciona explícitamente que, mientras Pedro estaba hablando "el Espíritu Santo cayó sobre todos los que escucharon la palabra" (Hechos 10:44). La recepción del Espíritu Santo por los miembros de la familia implica que cada miembro se había convertido y por esa razón fueron bautizados. El Espíritu Santo no se da arbitrariamente a los incrédulos.


La familia de Lidia (Hechos 16:14-15)


Lidia es descrita como una "adoradora de Dios" que "abrió su corazón a prestar atención a lo que dijo Pablo" (Hechos 16:14). Su bautismo significaba su aceptación del mensaje proclamado por Pablo. "Ella fue bautizada con su familia" (Hechos 16:15). Nada en este pasaje sugiere que la casa de Lidia incluía a los niños.


El hecho de que ella era una mujer de negocios que viajaba extensamente a vender sus "mercancías de púrpura" sugiere que no tenía marido y, por tanto, tampoco niños. En su estudio erudito ¿Bautizaba niños La Iglesia Primitiva?, Kurt Allen llega a la misma conclusión, diciendo: "Lidia, no pudo haber tenido hijos en su hogar cuando fue bautizada, ya que ningún marido se menciona en su declaración de Hechos 16." Leer a lactantes en el texto va en contra del contexto. Así pues, el bautismo de la familia de Lidia no tiene importancia para el bautismo de infantes.



La familia del carcelero de Filipos (Hechos 16:25-34)


Toda la familia del carcelero escuchó el mensaje del Evangelio: "Y le hablaron la palabra del Señor a él y a todos los que estaban en su casa" (Hechos 16:32). La implicación es que todos los miembros de la familia escucharon el Evangelio, creyeron, y fueron bautizados. Como afirmó Paul Jewett, "Tomada en su valor nominal, la declaración de los Hechos pone ante nosotros una familia gozosa, creyente que oyó y que recibió el bautismo." El pasaje no ofrece apoyo para el bautismo de infantes. Sería muy raro que sólo el carcelero creyó al Evangelio y los miembros pequeños de su familia fuesen bautizados sin haber creído.


La familia de Estéfanas (1 Corintios 1:16)



Pablo nos informa que bautizó" también a la familia de Estéfanas" (1 Co 1:16). Él describe a los miembros de la familia de Estéfanas como sus "primeros conversos en Acaya" que "se dedicaron al servicio de los santos" (1 Cor 16:15). Es evidente que la conversión de la familia se produjo no sólo un bautismo de familia. El hecho de que todos los miembros de familia de Estéfanas se convirtieron y se dedicaron al servicio de los santos no apoya la idea de que algunos de los bautizados fueron los niños. La conversión y servicio presupone creyentes maduros. Los lactantes no son de edad suficiente para dedicarse al servicio de los santos.



Discurso de Pedro en el Pentecostés (Hechos 2:38-39)

En su sermón de Pentecostés, Pedro hizo un llamado a los judíos diciendo: "Arrepentíos, y bautícese cada uno de vosotros en el nombre de Jesucristo para perdón de sus pecados, y recibiréis el don del Espíritu Santo. Porque la promesa es para vosotros y vuestros hijos y para todos los que están lejos; para cuantos el Señor nuestro Dios llamare."(Hechos 2:38-39).


La mayoría de los defensores del bautismo de bebés interpretan este texto en el sentido de que Dios les ha dado una promesa "especial" a los hijos de padres cristianos, que aseguran que estén incluidos en la comunidad del pacto. Este privilegio no se concede a los hijos de padres no cristianos. Esta interpretación se desprende que los defensores del bautismo de bebés están en sintonía con el eco del Antiguo Testamento ("vosotros y vuestros hijos"), que ignoran la ampliación de la enseñanza del Nuevo Testamento ("y a todos los que estáis lejos, cada uno a quien el Señor nuestro Dios lo llama").

Las tres frases de este pasaje debe ser en conjunto: (1) A vosotros, (2) a vuestros hijos, (3) todos los que estáis lejos. La promesa se aplica igualmente a las tres categorías de personas. No hay nada especial acerca de "vuestros hijos", que no se pueda decir acerca de las otras dos categorías.

El contexto inmediato sugiere que en la promesa Pedro está hablando acerca de la promesa del derramamiento del Espíritu Santo predicho por Joel. Esta promesa no es sólo para los hijos del pacto, sino para todos los que escuchan el Evangelio - "todos los que estáis lejos".



1 Corintios 7:14: La influencia de la Esposa del creyente

1 Corintios 7:14 menciona la influencia santificadora de un cónyuge creyente sobre un cónyuge incrédulo y los hijos. Para el marido incrédulo es santificado en la mujer, y la mujer incrédula se santifica a través de su marido. De lo contrario sus hijos serían inmundos, mientras que ahora son santos".


La mayoría de los defensores del bautismo de bebés recurren a este pasaje para probar su caso para el bautismo de niños. Argumentan que este pasaje implica bautismo de niños en una manera más evidente. Pero un examen más detallado revela que este pasaje no ofrece apoyo para bautismo de infantes. De hecho, se argumenta en contra de él.

Los defensores del bautismo de bebés interpretan este pasaje en el sentido de que los niños de al menos un padre creyente son pactualmente santos"; es decir, los miembros del pacto de la comunidad de fe. Ellos no son "externamente" inmundos ", como los hijos de padres no cristianos. Pero esta interpretación está claramente desacreditada por el uso de la palabra raíz de "Hagia-santo", que se aplica a ambos, al niño y al cónyuge no creyente. Si ambos son "pactualmente santos," ¿por qué no son bautizados ambos e incluidos en la comunidad del pacto?



Los defensores del bautismo de bebés bautizarán al niño, pero no el cónyuge no creyente, porque sostienen que el significado de "santo" se aplica a los niños de una manera distinta al cónyuge. Esto es una exégesis irresponsable; es decir, leyendo un sentido extraño del texto, porque la misma raíz de la palabra se aplica a ambos.

Stan Reeves llega a la conclusión de su análisis detallado de 1 Corintios 7:14, señalando que este pasaje "ofrece un fuerte argumento en contra de paedobautismo. El argumento de Pablo se basa en la similitud entre el caso de los cónyuges incrédulos y el caso de los hijos de creyentes. Si la santidad del cónyuge incrédulo está a la altura de los requisitos para el bautismo entonces el razonamiento de Pablo de la santidad de los hijos de los creyentes "no está a la altura de los niños también. Si la iglesia de Corinto admitía a sus hijos al bautismo y la membresía en la iglesia, pero negaba esto a los cónyuges incrédulos, entonces los dos grupos se encontraban en circunstancias muy diferentes. Así pues, el argumento de Pablo sería completamente nulo. Puesto que el argumento de Pablo debe ser válido, nos vemos obligados a concluir que la iglesia de Corinto no admitía sus hijos al bautismo o a la membresía en la iglesia. "



Incoherencias en la práctica los defensores del bautismo de bebés

Hay incoherencias en la forma en que los defensores del bautismo de bebés aplican sus enseñanzas sobre el bautismo. Por una parte, basan su teoría de bautismo en el principio de la continuidad entre el Antiguo y el Nuevo Pacto, pero, por otra parte, violan este mismo principio al permitir que la discontinuidad en su práctica del bautismo de infantes. Este dilema es de esperar ya que una vez que se interpretó erróneamente las enseñanzas bíblicas, las incoherencias surgen en su aplicación.

Por ejemplo, los defensores del bautismo de bebés no permiten que sus niños pequeños que participen en la Cena del Señor. Esta es una contradicción importante, porque en el Nuevo Testamento la sustitución de los alimentos de la Pascua con la Cena del Señor se enseña más explícitamente que la sustitución de la circuncisión con el bautismo. Jesús instituyó la Cena del Señor en el contexto de la comida pascual con sus discípulos (Mateo 26:17-30; Marcos 14:12-26; Lucas 22:7-30).


En virtud del Pacto Antiguo, cada uno de los miembros de la familia se espera que participen en la cena pascual. "De acuerdo a lo que cada uno pueda comer lo hará por cuenta del cordero" (Ex 12:4). La profesión de fe no estaba obligada a participar en la cena pascual. Sin embargo, la mayoría de los defensores del bautismo de bebés no permiten que sus niños pequeños participen en la Cena del Señor, porque creían que la ordenanza era sólo para adultos. Esto sugiere que están acomodando su interpretación de la Escritura a su práctica establecida, en lugar de juzgar la práctica por lo que consideran ser la enseñanza de la Escritura.

Otra incongruencia se puede ver en el hecho de que los defensores del bautismo de bebés no bautizan a todos los miembros de la familia al mismo tiempo. Ello es incompatible con su interpretación del bautismo de familia en los Hechos, que a su juicio, incluye a los niños. Con el fin de justificar su incapacidad para bautizar a los cónyuges, hijos adultos, hijos pequeños, y cualquier otro miembro de la familia, apelan a las consideraciones culturales y de los requisitos de una confesión de fe de cada uno de los miembros de la familia. Pero estas consideraciones negar su interpretación del bautismo de familia como inclusive de todos los miembros, aun los niños.

(Bautismo de Infantes Dr. Samuele Bacchiocchi
Profesor jubilado de Teología de la Universidad de Andrews)


(Hay que senalar que los Luteranos han pedido perdon(El Concilio de la Federacion Luterana Mundial pidio perdon oficial por la persecucion de los anabaptistas en el siglo XVI.Este organismo voto unanimemente a favor del pedido formal de perdon,que expresa "profundo remordimiento y dolor" por las persecuciones del pasado hacia los anabaptistas)

La verdad se hizo mucho dano a ese movimiento biblico de Anabaptistas por rechazar el "bautismo infantil"(no ensenado en la Escritura ") por parte de los reformadores,gracias a Dios esos tiempos de "intolerancia" ya quedaron atras.La contribucion de los Reformadores al Cristianismo ha sido y es muy grande pero si hay que senalar que el proceder de ellos para con los Anabaptistas no fue biblico ni correcto.


El apologista catolico Jose Miguel Arraiz escribio:

“Pedro les contestó: «Convertíos y que cada uno de vosotros se haga bautizar en el nombre de Jesucristo, para remisión de vuestros pecados; y recibiréis el don del Espíritu Santo; pues la Promesa es para vosotros y para vuestros hijos, y para todos los que están lejos, para cuantos llame el Señor = Dios nuestro.»” Hechos 2,38-39

Pedro manda a todos los oyentes (adultos) a arrepentirse y a hacerse bautizar (Está hablando a adultos) para que se le perdonen los pecados y reciban el Espíritu Santo (Los adultos deben entonces creer), pero luego hace una aclaración importante cuando dice “pues la Promesa es para vosotros y para vuestros hijos” ¿Hemos de pensar que se refería a que ellos tendrían que esperar a que sus hijos “crecieran” para recibir esta promesa?, yo simplemente no lo creo

(Jose Miguel Arraiz,?El Bautismo de ninos es biblico?,Comentarios a un articulo de Daniel Sapia)

Respuesta:

El texto dice "hijos"(descendencia) no dice literalmente bebes ni ninos como lee Jose Miguel.Jesus siendo "hijo" de Maria se bautizo a los 30.Incluso Jose Miguel en el contexto de ese mismo pasaje tres veces reconoce que esta hablando de "adultos".La Escritura en otros pasajes de otros contextos ya ha empleado la palabra "ninos" citados por Jose Miguel (Mr.10:15,Mateo 18:3-4,Lucas 19:14,Lucas 18:16).Sin embargo aqui Pedro no la aplica.

El Comentario Biblico Moody nos dice:

"Recibir el Espiritu Santo no depende del bautismo,pero le sigue al bautismo como rito externo y visible de un espiritu penitente...No solo a dirigentes tales como profetas,sacerdotes y reyes,sino a todos cuantos se arrepintiesen,a sus descendientes".

(Comentario Biblico Moody:Nuevo Testamento pag.194.Portavoz)


El erudito del Nuevo Testamento George Ladd escribio:

"La promesa de Hechos 2:39 no tiene porque significar necesariamente que deba bautizarse a los ninos"

(George Ladd,Teologia del Nuevo Testamento pag.480.CLIE)



Existe mucho debate dentro del Cristianismo acerca de la forma adecuada de bautizar. Algunos Cristianos creen que la aspersión es aceptable mientras que otros creen que la inmersión exclusivamente es aceptable.

De acuerdo a la Concordancia Strong, la palabra βαπτίζω, ‘baptizo,' se traduce como:

“bautizar”, 76 veces, “lavar”, dos veces, “bautizo”, una vez y “bautizado”, una vez también. Esto significa 1) Sumergir repetidamente, sumergir, sumergirse—con relación a los buques; 2) Limpiarse por inmersión o sumergirse, lavar, hacer limpiar con agua, limpiarse uno mismo, tomar un baño.

(Strong, J. (1996). La concordancia ampliada de la Biblia: edición electrónica. (G907). Ontario: Woodside Bible Fellowship).

Podemos ver claramente que la palabra significa “sumergir”. Por lo tanto, el bautismo por inmersión es obviamente bíblico. Compare las palabras de Pablo:

Romanos 6:3-5: “¿O no sabéis que todos los que hemos sido bautizados en Cristo Jesús, hemos sido bautizados en su muerte? 4Porque somos sepultados juntamente con él para muerte por el bautismo, a fin de que como Cristo resucitó de los muertos por la gloria del Padre, así también nosotros andemos en vida nueva. 5Porque si fuimos plantados juntamente con él en la semejanza de su muerte, así también lo seremos en la de su resurrección.”

Note que el bautismo es igualado con el ser sepultados y resucitados con Cristo. En el bautismo, una persona es enterrada dentro del agua por la completa inmersión de su cuerpo para ser posteriormente levantado. Esto representa la muerte, sepultura y resurrección de Jesús así como también nuestra muerte al pecado. (Ro 6:2).

El Bautismo y la Aspersión

Sin duda vemos que en el Nuevo Testamento el bautismo es visto como inmersión. Sin embargo, si no fuera por un solo versículo en Hebreos, podríamos con seguridad decir que el bautismo nunca involucrar la aspersión. Pero vemos una excepción:

Hebreos 9:9-10; 13-14: “Lo cual es símbolo para el tiempo presente, según el cual se presentan ofrendas y sacrificios que no pueden hacer perfecto, en cuanto a la conciencia, al que practica ese culto, 10ya que consiste sólo de comidas y bebidas, de diversas abluciones, y ordenanzas acerca de la carne, impuestas hasta el tiempo de reformar las cosas… 13Porque si la sangre de los toros y de los machos cabríos, y las cenizas de la becerra rociadas a los inmundos, santifican para la purificaron de la carne, 14¿Cuánto más la sangre de Cristo, el cual mediante el Espíritu eterno se ofreció a sí mismo sin mancha a Dios, limpiará vuestras conciencias de obras muertas para que sirváis al Dios vivo?”

El escritor de Hebreos habla de lavados lo cual es la palabra Griega “baptismois” (que viene de baptizo), pasando luego a ejemplificar esos “lavados” al mencionar cómo los sacerdotes del Antiguo Testamento usaban la aspersión de la sangre. Por lo tanto, parecería que el bautismo, por lo menos en este ejemplo, es usado en el contexto de la aspersión.

¿Es esto prueba suficiente para que el bautismo sea por aspersión? Realmente no. Lo que esto demuestra es que la palabra no sólo significa sumergir. Por lo tanto, debemos ser muy cuidadosos cuando afirmamos que el bautismo sólo significa sumergir cuando es usado en contextos diferentes y de formas diferentes.

(Matt Slick,Es la inmersión la única forma del bautizo válido?)

El significado de la palabra bautismo.El doctor Gordon G.Johnson escribe:

"?Que dicen las autoridades griegas acerca del significado de la palabra?
Consideremos a tres de los lexicos mas conocidos.El lexico griego clasico fue escrito por Lidell y Scott,hombres de la Iglesia Anglicana.El lexico griego de Thayer,un estudioso de la Iglesia Congregacional.El lexico de terminos teologicos fue escrito por un luterano aleman llamado Cremer.Todos estos hombres concuerdan en que la palabra en su origen significa zambullir,hundir,sumergir o inundar.
En su Meaning and Use of Baptizein,el doctor Thomas J.Conant resume un estudio del uso de la palabra a traves de la historia de la literatura griega con las siguientes palabras:"En toda ella,la palabra ha mantenido su significado basico sin cambios.Desde la epoca mas antigua de la literatura griega hasta su cierre,un periodo de unos 2000 anos,no se ha hallado un ejemplo en el cual la palabra tuviera algun otro significado"
Las palabras rociar o verter no se emplean nunca en el Nuevo Testamento para referirse al rito del bautismo.Esto ha obligado a los estudiosos de todas las denominaciones a admitir que en el significado original y en el uso neotestamentario bautismo significa significa inmersion....Brenner un catolico romano dice:
"Durante 1300 anos,el bautismo fue general y regularmente una inmersion de la persona bajo agua,y solo en casos extraordinarios se practicaba la aspercion o se vertia agua sobre el bautizado.Aun mas,esto ultimo se disputaba como modo de bautismo y hasta se prohibia"
El primer registro del uso de la aspercion fue alrededor del 250 d.C. cuando Novaciano yacia enfermo en su lecho y penso que hiba a morir.Se hizo verter agua encima en la cama como un acto de bautismo.No fue sino hasta 1311 d.C. que la Iglesia Catolica permitio la aspercion o la inmersion como modos aceptables de bautismo en el Concilio de Ravena.En 1644 la Iglesia Anglicana adopto la aspercion por voto del Parlamento".

(Auxiliar Biblico Portavoz pag.714.Editorial Portavoz)


Juan Wesley: "Sepultado con él -- refiriéndose a la forma antigua de bautizar por inmersión."

Wesley reconocio que la forma antigua de bautizar era la "inmersion"

El apologista catolico Jose Miguel Arraiz cita a Calvino Libro Cuarto Capitulo XVI para dar apoyo al "bautismo de infantes"

Sin embargo Calvino tambien reconocio:

"La palabra baptizo significa sumergir, y es cierto que la inmersión era la práctica de la iglesia antigua.”

(Francia,Calvino “Institutos,” 1536)

Otros eruditos Reformados nos dicen:

Thomas Chalmers, Escocia, 1846: “No podemos dudar que el modo prevaleciente de administrar el bautismo en los días de los apóstoles era por medio de sumergir el cuerpo entero en el agua.”


Reuss, Francia, 1876: “El vecindario de Jordán fue necesario para bautizar, porque no hay otro río en Palestina que no es intermitente, y el rito introducido por Juan y preservado por la iglesia es la inmersión.”


LOS ERUDITOS EPISCOPALES

John Davenent, Inglaterra, 1627: “En la iglesia antigua, no vertieron, sino sumergieron en el agua a los que fueron bautizados.”

Conybeare y Howson, 1870: “Este pasaje de Romanos 6:3-4 no puede ser entendido a menos que recordemos que el bautismo primitivo era por medio de la inmersión.”

El Obispo Colenso, Inglaterra: “El bautismo santo es la señal exterior y visible del agua, que en aquellos días de los apóstoles, fueron sumergidos, como un entierro, la señal de nuestra muerte y nuestra resucitación.”

La revista Quarterly Review, 1854: “No hay duda que la forma original del bautismo - el significado verdadero de la palabra - era inmersión completa en las aguas hondas del bautismo y que para cuatro siglos los otros modos del bautismo eran desconocidos o usados solamente en casos excepcionales, casi monstruosos.”

LOS ERUDITOS LUTERANOS

“La Teología Sistematica,” 1615: “No podemos negar que la primera institución del bautismo consistió en la inmersión, no la asperción.”

William Bucanus, Suiza, 1625: “En tiempos pasados el candidato fue sumergido entero en los ríos y en los bautisterios, como lagos grandes llenos de agua dentro de las iglesias de los cristianos.”

Scholten, Holanda, 1885: “Baptizo significa sumergir en dentro de algo. El bautismo es una consagración a la iglesia, acompañada con una inmersión solemne.”

Salmasius, Francia, 1644: “El bautismo es inmersión, y era administrado en tiempos antiguos según la fuerza y el significado de la palabra. Hoy día solamente es la asperción.”

Hoornbeck, Holanda, 1664: “No negamos que la palabra bautismo significa inmersión, ni que en los primeros ejemplos de personas bautizadas se metieron en el agua y fueron sumergidos.

Witsius, Holanda, 1677: “No se puede negar que el significado original de la palabra baptizo es sumergir.”

Van Oosterzee, Holanda, 1878: “La historia enseña que el bautismo fue degenerado de su simplicidad primitiva en un siglo muy temprano. Originalmente era administrado por medio de la inmersión.”

Bretschneider, 1838: “La iglesia apostólica bautizó solamente por medio de la inmersión.”

Bleek, Alemania, 1862: “Baptizo es la expresión prevaleciente para el bautismo porque originalmente era hecho por medio de la inmersión debajo del agua.”

LOS ERUDITOS CATOLICOS ROMANOS

Kraus, Alemania, 1882: “El bautismo era administrado por inmersión en el nombre de la Trinidad.”

Doellinger, Alemania, 1840: El bautismo por la inmersión era la práctica prevaleciente de la iglesia hasta el decimocuarto siglo . . . . Los bautistas no pueden ser asaltados . . . porque su requerimiento de bautismo por la inmersión es basado en el texto claro de la Biblia.”

Bellarmine, Italia, 1590: “Ordinariamente el bautismo es administrado por medio de la inmersión, para representar el entierro de Cristo.”

Francis Kendrick, Arzobispo de Baltimore, Maryland: “Se reconoce que el significado primario del término ‘bautizar’ es sumergir.”


LOS ERUDITOS ORTODOXOS GRIEGOS

San Juan Crisóstomo, Obispo de Constantinople, 404 D.C.: “El bautismo es una inmersión luego una emersión.” (En la pascua del año 404, Crisóstomo bautizó a 3000 personas en su iglesia de Constantinople por medio de la inmersión).

Theophylact: “El bautismo significa, por medio de la inmersión, la muerte. La emersión significa la resurrección de Cristo.”

Cyril de Jerusalén: “El que es sumergido en el agua y es bautizado está rodeado por el agua en todos lados.”

Carpovius, 1737: “El bautismo de Mateo 3:16 debe ser entendido como inmersión porque dice que Cristo subió del agua.”


(Fuente de las citaciones en inglés: “John’s Baptism” por J.R. Graves, Bogard Press)

La Escritura nos muestra que:

1-Los 3000 creyentes en el dia de Pentecostes,las primicias del Evangelio,fueron bautizados (Hechos 2:38) y por inmersion.

2-Jesus se Bautizo por inmersion y lo enseño ademas.
(Mateo 28:19)

3-Los Samaritanos,cuando recibieron el evangelio fueron bautizados(Hechos 8:12,16)

4-Saulo fue Bautizado (Hechos 9:18,22:16)

5-Cornelio el primer convertido gentil fue bautizado (Hechos 10:47,48)

6-El Carcelero de Filipos cuando creyo fue bautizado (Hechos 16:33)

7-Los Corintios(Hechos 18:8)

8-Los Efesios (Hechos 19:5)

9-Lidia (Hechos 16:15)

10-Pablo habla del bautismo como una representacion de la muerte y resurreccion de Jesus y de la union con el,en la muerte y en la esperanza de la resurreccion (Romanos 6:3-7,Col.2:12)

Como podemos ver hay muchisimos ejemplos en donde se muestra en la Escritura el bautismo por inmersion.
Jesus se bautizo por inmersion y no por aspersion y enseño el bautismo cristiano,y si Jesus como Pablo y los discipulos lo hicieron de esa forma,nadie debio cambiar el como debemos ser bautizados.

La Enciclopedia Universal Ilustrada dice:

"En Oriente en los primeros siglos se administraba por medio de una sumersion total en los rios y probablemente en los baptisterios"

(Diccionario de Controversia,Teofilo Gay,pag.74 Editorial CLIE)

Enciclopedia Católica

Bautismo

VI. Materia y Forma del Sacramento

b. Materia próxima

La materia próxima del bautismo es la ablución llevada a cabo con agua. La palabra misma "bautizar", como hemos visto, significa un lavado. Han prevalecido tres formas de ablución entre los cristianos, y la Iglesia las sostiene todas como válidas porque cumplen el requisito necesario del lavado bautismal. Estas formas son inmersión, infusión, y aspersión.

La forma más antigua usualmente empleada fue sin duda la inmersión. Esta no sólo es evidente a partir de las escrituras de los Padres y los primeros ritos tanto de las Iglesias Latinas y Orientales, sino que también puede observarse en las Epístolas de San Pablo, quien habla del bautismo como un baño (Efesios, v, 26; Rom., vi, 4; Tit., iii,5).

En la Iglesia Latina, la inmersión parece haber prevalecido hasta el siglo doce. Después de ese tiempo se encuentra en algunos lugares tan tarde como el siglo dieciséis. Sin embargo, la infusión y la aspersión fueron cada vez más comunes en el siglo trece y gradualmente prevalecieron en la Iglesia Occidental.

Las Iglesias Orientales han conservado la inmersión, aunque no siempre en el sentido de sumergir todo el cuerpo del candidato bajo el agua. Billuart (De Bapt., I, iii) dice que el catecúmeno es usualmente colocado en la fuente, y después se derrama agua sobre la cabeza. Cita la autoridad de Goar para esta afirmación.

Aunque, como hemos dicho, la inmersión era la forma de bautismo generalmente prevaleciente en las primeras eras, no debe por ello inferirse que las demás formas de infusión y aspersión no eran empleadas y consideradas válidas. En el caso de los enfermos y moribundos, la inmersión era imposible y el sacramento era entonces conferido por una de las otras formas. Esto era tan reconocido que la infusión o aspersión recibían el nombre de bautismo de los enfermos (baptimus clinicorum). San Cipriano (Ep. Ixxvi) declara que esta forma es válida.

La Enciclopedia Catolica admite que:

"La forma más antigua usualmente empleada fue sin duda la inmersión"

El Nuevo Diccionario Biblico Ilustrado por Vila y Escuain nos dice:

"Baptizo es la forma intensiva de baptein "sumergir".Con respecto a la naturaleza del bautismo es un acto externo que se refiere al terreno de confesion,testimonio,en identificacion publica con la muerte de Cristo,para andar en novedad de vida Romanos 6.3,4.
El Nuevo Testamento no menciona el Bautismo de Niños como tal".

(Nuevo Diccionario Biblico ILustrado Vila y Escuain pag.105.CLIE)

?De donde salio el bautismo de infantes?.Se podria esperar que encontraramos referencias a la practica en los escritos de los padres de la iglesia...No es asi.Por ejemplo Ireneo,quien conocio a Policarpio el discipulo del apostol Juan,escribio un tratado sobre teologia en cinco volumenes y no hizo referencia alguna al bautismo infantil.
En la epistola a Bernabe (aprox.120-130) se dedica un capitulo breve al bautismo,pero solo al bautismo de creyentes:"Descendemos al agua llenos de pecados y vileza,y salimos llevando fruto en nuestros corazones,temor,esperanza en Jesus en el Espiritu"
Mas revelador todavia es el hecho de que la Didache,un manual antiguo para el ejercisio del ministerio cristiano(aprox.100-110),se da instruccion detallada sobre la conducta moral de la persona que es bautizada.Explica que debe emplearse agua de una corriente:si no hay acceso a ella,agua de un estanque.Si no hay agua suficiente para la inmersion,debe derramarse agua sobre la cabeza tres veces,en el nombre del Padre,Hijo y el Espiritu Santo.Sin embargo no se hace referencia al bautismo de infantes.
Agustin.....enseno que el bautismo infantil se remontaba a tiempos apostolicos,aunque no cita por nombre a alguno que lo ensenase antes de Cipriano...La Practica del bautismo infantil surgio por ende en el norte de Africa en algun momento de la segunda mitad del siglo segundo,debido en gran parte a la creencia de que el perdon de los pecados venia atravez de los sacramentos.
?Que tuvo que decir Lutero acerca del bautismo de ninos?.Fue irresoluto sobre el tema y dijo:"No existe evidencia suficiente en las Escrituras para justificar la introduccion del bautismo de infantes durante la epoca inicial del cristianismo despues del periodo apostolico...pero es tan evidente en la actualidad que nadie se puede aventurar en buena conciencia a rechazar o abandonar el bautismo de infantes que ha sido practicado durante tanto tiempo"
Calvino admitio que las Escrituras no registran un solo caso de bautismo infantil...Al igual que Lutero,Calvino lucho con el problema de como puede beneficiar el bautismo a un infante que no puede creer.
El famoso predicador Charles Haddon Spurgeon...predico un mensaje sobre el bautismo de infantes basado en Marcos 16:15-16...Spurgeon hizo citas del catecismo de Inglaterra,a fin de probar que en ella se ensena que es por medio del bautismo infantil que el recien nacido queda convertido en miembro de Cristo,hijo de Dios y heredero del Reino..Spurgeon aclaro que ninguna ceremonia externa puede salvar a una persona.
La Biblia tampoco ensena que una persona pueda tener fe en lugar de otra,los padres no pueden creer por los hijos...La circuncision era una senal de bendiciones terrenales y temporales que Dios dio a Abraham.Esta senal tambien apuntaba en direccion a los beneficios espirituales eternos que recibirian los creyentes.En contraste,el registro genealogico de una persona en la iglesia no garantiza que vaya a recibor bendiciones especiales.Por esa razon el bautismo esta limitado a los que creen y por esa via son herederos de la vida eterna.

El Modo de Bautismo.

?Cual deberia ser la modalidad del bautismo?.Quedan pocas dudas en el sentido de que el Nuevo Testamento parece ensenar que los creyentes eran sumergidos por completo y luego sacados del agua.Tratese de Juan el Bautista bautizando en el Jordan o Felipe bautizando al eunuco etiope,el texto nos dice que las personas descendieron al agua y despues salieron del agua.Este modo especifico es el que mejor corresponde a la descripcion del bautismo del Espiritu como muerte,sepultura y resurreccion (Ro.6:1-4)

(Erwin Lutzer,Doctrinas Que Dividen.Editorial Portavoz pags.127-151)


El erudito en griego A.T.Robertson escribio:

"Es necesario decir que un símbolo no es la realidad, sino un retrato de la realidad. Es una tragedia que la figura majestuosa de Pablo aquí ha sido hecho tan borrosa”.

(Word Pictures in the New Testament, A. T. Robertson, Baker Book House, Vol. 4, p. 362).


El erudito del Nuevo Testamento Douglas Moo escribio sobre Ro.6:1-4:

"Baptizo,el verbo griego,significa basicamente "sumergir en"...Me uno pues a un amplio concenso de comentaristas,en el sentido de que aqui Pablo se refiere al bautismo en agua como el momento en que el creyente se une a Cristo...Al sumergirnos en el agua,simbolizamos nuestra muerte a la antigua vida,y al emerger de ella,nuestra entrada en la nueva vida de Cristo...El Bautismo ha de ser unicamente administrado a personas que han depositado su fe en Cristo de manera personal,y es solo un simbolo....Nos preocupa que alguien pueda pensar que puede convertirse en cristiano (o "cristianizar" a sus hijos) simplemente por someterse a un rito externo....Muchas iglesias presentan el Bautismo de este modo,y hay razones para temer la influencia narcotizante de un sacramentalismo externo en relacion con la evangelizacion,la experiencia cristiana y la vida de la iglesia".

(Douglas Moo,Comentario de Romanos NIV pags.196-208.Editorial Vida)


El erudito en griego William Barclay escribio:

"Generalmente el bautismo era por inmersion total,y esa practica simbolizaba una verdad que no queda tan clara en el bautismo por aspersion.Cuando una persona descendia al agua,y era sumergida totalmente,era como si la enterraran.Cuando salia del agua,era como si resucitara saliendo de la tumba.El bautismo queria decir simbolicamente morir y resucitar"

(William Barclay,Comentario al Nuevo Testamento Vol.8 Romanos,pag.108.CLIE)


El Diccionario Expositivo de Palabras del Antiguo Nuevo Testamento Exhaustivo de VINE nos dice:

"Bautismo,consistente en el proceso de inmersion,sumersion,y emergencia..Se usa (a)del bautismo de Juan (b) del bautismo cristiano"

(VINE Diccionario Expositivo de Palabras del Antiguo Nuevo Testamento Exhaustivo pag.114.Caribe-Betania)


El erudito del Nuevo Testamento George Ladd escribio:

"Bautismo significa la union con Cristo..Se trata de un simbolo de la union del creyente con Cristo,en la cual muere a su vieja vida y es resucitado para andar de una forma nueva...Es un simbolo de muerte y resureccion espirituales...En el Nuevo Testamento,nunca deberiamos hablar del bautismo sin pensar en la fe.Sin fe,el bautismo no tiene ningun significado...No esta demasiado claro que Pablo concibiera el bautismo como el equivalente cristiano de la circuncision"

(George Ladd,Teologia del Nuevo Testamento pag.719.CLIE)


El erudito G.R. Beasley-Murray:

“Pese a las afirmaciones contrarias, parece que baptizö, tanto en contextos judíos como cristianos, normalmente significaba ‘sumergir’ y que aún cuando se tornó un término técnico para el bautismo, la idea de inmersión permanece... Los usos metafóricos del término en el Nuevo Testamento parecen dar esto por sentado; por ejemplo, la profecía de que el Mesías bautizaría en Espíritu [Santo] y fuego, como un líquido (Mateo 3:11), el “bautismo” de los israelitas en la nube y el mar (1 Corintios 10:2) y la noción de la muerte de Jesús como un bautismo (Marcos 10:38-39, baptisma; Lucas 12:50...). La representación paulina del bautismo como la sepultura y la resurrección con Cristo es consistente con esta opinión, aunque no la exija.”

(G.R. Beasley-Murray,Baptism. En Colin Brown, Ed.: New International Dictionary of New Testament Theology. Grand Rapids: Zondervan, 1975-1978, 1: 144).


El erudito del Nuevo Testamento Hank Hannegraff escribio:

"La palabra baptizo en griego es traducido como "bautizar" en el Nuevo Testamento,la intencion de "inmersion" o "sumergir".A veces se argumenta que en Marcos 7:4 y Lucas 11:38 la palabra significa "lavar vertiendo",no "sumergir",pero en esos textos el significado real(como se corrobora la informacion historica) es "lavamiento por inmersion o sumergir en agua"...El bautismo se menciona expresamente en el NT para representar la union espiritual de los cristianos con Cristo en su muerte,sepultura y resurreccion (Romanos 6:3-7) que es notable y dramaticamente ilustrada en la inmersion....El modo utilizado por la iglesia en los primeros siglos fue por inmersion,con afusion reservado para ocaciones en que la inmersion era imposible debido a la falta de agua suficiente,y aspersion utilizados para las personas demasiado enfermas o debiles...Por lo tanto,era la inmersion la norma y los otros dos modos se sustituye en circunstancias excepcionales"

(Hank Hannegraff, El Modo de Bautismo,Christian Research Institute)


Los historiadores de la Iglesia Primitiva E.Backhouse y Tyler escribieron:

"En los primeros anos el bautismo se administraba inmediatamente a los que profesaban la fe,segun vemos relatado ampliamente en los Hechos de los Apostoles(2:41,8:36-38,16:30-33)...Por eso el bautismo se administraba siempre por imersion,simbolo de muerte y sepultura.El primer testimonio postapostolico de esta practica nos lo ofrece la Didache,escrita alrededor del ano 100 en Siria/Palestina......Por este texto vemos que la forma comun de aplicar el bautismo es la inmersion en agua viva o corriente,y solo como una excepcion se reconoce la validez del bautismo por infusion,que se uso al principio para bautizar a los enfermos y mas tarde a los adultos.....La Tradicion Apostolica de Hipolito de Roma y la Apologia de Justino nos demuestran que a mediados del siglo II ya estaba instituida la practica del catecumenado,o proceso de ensenanza de los candidatos al bautismo....Cuando alguiene expresaba su deseo de convertirse,el obispo del lugar le sometia a un tiempo de instruccion prueba para averiguar la calidad de su vida y la sinceridad de su interes...El bautismo se realiza en un edificio para tal ocacion,el bautisterio(Cirilo de Jerusalen,Cartas XVIII,p.21),donde se encontraba la piscina bautismal en la que era sumergido el neofito....Ya en tiempo de Tertuliano(ano 200) se complica el rito y se acentua la creencia de que el acto externo posee cierto poder y virtud.Sin embargo,no se llego a creer en su efecto mecanico independiente de la fe.He aqui lo que dice Tertuliano:

"Poco antes de entrar al agua,hacemos profesion solemne de renunciar al diablo,a sus pompas y a sus emisarios,lo que hacemos en manos del presidente y en precencia de toda la asamblea.En seguida,se nos sumerge en el agua por tres veces,con lo cual vamos mas alla de la medida evangelica.Al salir del agua,nos dan una bebida compuesta de miel y leche,y durante una semana entera nos privamos de nuestro bano ordinario"

(Tertuliano,De la corona,cap.III)

El Nuevo Testamento no ofrece informacion sobre el bautismo de ninos...Tampoco los textos de Mr.10:13-16 y Mat.19:13 pueden aplicarse al bautismo de ninos.Se trata mas bien de una defensa y bendicion de los ninos como signo de su amor a los pequenos y debiles.La gran comision misionera se dirige directamente a la evangelizacion y bautismo de adultos,sin ninguna alusion a los ninos(Mt.28:19,Mr.16:16).El Nuevo Testamento pues,guarda silencio sobre este tema y no nos autoriza a sacar argumentos ni a favor ni en contra del bautismo de ninos....Los primeros datos historicos que poseemos sobre el bautismo de ninos pertenecen al siglo II y al siglo III sobre el bautismo de ninos recien nacidos.En siglo V es una practica muy extendida sin que nadie discuta su lgitimidad...Muchos creyentes venerados hoy como santos por la Iglesia Catolica fueron hijos de familias cristianas que,sin embargo,fueron bautizados de adultos:

"Muchos de ellos son los grandes teologos del bautismo.San Basilio de Cesarea,hijo de familia cristiana,es bautizado a los veintisiete anos,San Ambrosio,hijo de una familia que se gloriaba de contar con martires,es bautizado a los treinta anos,al ser designado por el pueblo como obispo de Milan,San Juan Cristosomo,San Jeronimo,San Paulino de Nola,todos ellos de tradicion familiar muy cristiana,son bautizados entre los veinte y treinta anos,San Agustin,el hijo de santa Monica,es bautizado a los treinta y dos anos por San Ambrosio en la vigilia pascual del 387,juntamente con su amigo Alipio y su hijo de quince anos(Confesiones IX).San Gregorio Nacianceno,hijo del obispo de Naciano,se bautiza a los treinta anos,despues de un naufragio....(Victor Codina y Diego Irarrazaval,Sacramentos de iniciacion.Agua y espiritu de libertad pp.68 y 69,ed.Paulinas,Madrid,1987)


Tertuliano:

"?Por que motivo considerais necesario el bautismo de los parvulos?
Asi exponeis a un doble peligro a los padrinos y madrinas:ambos pueden morirse,quedando imposibilitados de cumplir su promesa y,por otra parte,aquellos por quienes han prometido pueden creer ya con malas dispocisiones.Sin duda,el Senor dijo:Dejad a los ninos venir a mi y no se lo impidais(Mt.19:14).Pero estas palabras quieren decir:dejadles venir a mi,mientras crecen,mientras aprenden,mientras se les ensena hasta donde deben llegar,pero no les hagais cristianos(bautizandolos),hasta que sean capaces de conocer a Cristo(Tertuliano,Del bautismo,cap.XVIII)

Treinta o cuarenta anos despues,Origenes invoca la tradicion apostolica en favor del bautismo de ninos:

"Los parvulos son bautizados segun la costumbre de la Iglesia"

Y en otra parte anade:

"La iglesia ha recibido esta tradicion de los apostoles,que los ninos deben ser bautizados"

Y es que ya por aquel tiempo se manifestaba la tendencia de dar procedencia apostolica a todas las practicas consideradas como importantes.
Sin embargo,entre el periodo apostolico y el tiempo que vivio Origenes,se fueron acumulando tantos obstaculos,que ya no era posible distinguir con certeza lo que era de procedencia apostolica de lo que no lo era.(Neander,Establecimiento de la Iglesia Cristiana,cap.I,p.163(vease tambien Historia Eclesiastica,cap.I)

(E.Backhouse y Tyler,Historia de la Iglesia Primtiva pags.117-127.Editorial CLIE)

El rociamiento se convirtio en la modalidad general de bautismo en occidente poco despues del siglo IX,y los infantes empezaron a ser sometidos al bautismo en los siglos II y III.Para mantener la apariencia de bautismo como profesion de fe,el uso de padrinos se desarrollo muy poco despues de la adopcion del bautismo infantil.

(Robert Baker,Compendio de la Historia Cristiana pag.128.Casa Bautista de Publicaciones)

La Wikipedia nos dice:

La inmersión era la forma primitiva generalizada, y pervive en la etimología de la propia palabra «bautismo». De ello dan testimonio arqueológico las grandes fuentes bautismales del arte paleocristiano en numerosos templos cristianos en oriente y occidente, tanto los que siguen activos como los que yacen en estado de ruina. La inmersión sigue siendo la forma obligatoria en la Iglesia Ortodoxa y en todas las iglesias orientales (aun las que están unidas a Roma), así como en la Reforma Radical y en el Cristianismo Fundamentalista.
La ablución o derramamiento es la forma generalizada en el Catolicismo Romano; sin embargo, en estas mismas comuniones eclesiales la inmersión ha sido revalorada como un signo más expresivo del significado del bautismo, y se practica ampliamente en numerosas diócesis y parroquias. Es un hecho que tanto el Misal Romano (católico romano) como el Libro de Oración Común (anglicano) recomiendan la inmersión como la forma más apropiada para el bautismo.

La aspersión consiste en salpicar con agua; se trata de una forma autorizada sólo para casos de emergencia extrema (y nunca como forma regular), por las iglesias que reconocen la ablución como administración válida del bautismo.

Y el método de bautizar enseñado y ejemplificado es el de inmersión solamente ya que va ligado estrechamente al significado.

En realidad el concepto del bautismo se hace sobre el efecto de la inmersión, es decir, «sepultando» a la persona en el agua, tal como lo dejó como enseñanza el Señor Jesucristo, y podemos ver el Fundamento Bíblico en Marcos 1:10: «Cuando salió del agua». Aquí podemos ver el contenido de expresión del Evangelista Marcos en expresar en el texto: «Cuando salió del agua» y para salir del agua, necesariamente el Señor Jesucristo tuvo que sumergirse en el Río Jordán, ya que el Apóstol Pablo, en Romanos 6:4, lo confirma, en decir: «Pues, por el bautismo fuimos sepultados junto con Cristo para compartir su muerte y, así como Cristo fue resucitado de entre los muertos por la Gloria del Padre, también nosotros hemos de caminar en una vida nueva», y lo vuelve a repetir en Colosenses 2.12. «Esta circuncisión de Cristo es el bautismo. Al recibirlo, ustedes fueron sepultados con Cristo y también fueron resucitados por haber creído en el poder de Dios, que resucitó a Cristo de entre los muertos».

En el Nuevo Testamento se habla de una inmersión en el agua, acompañada de unas palabras y que requiere la fe del bautizando (cf. Hch 8 36-37). Sin embargo, hubo teólogos en los primeros siglos que negaron la necesidad del agua. Contra ellos escribió Ireneo (en Adversus Haereses I 21 4) y Tertuliano (De Baptismo I). Pero la expresión más clara está en Agustín: «¿Qué es el bautismo? Es una ablución de agua con la palabra. Quita el agua y ya no hay bautismo» (Comentario al evangelio de Juan 15 4).

En la Didaké (capítulo VII) se habla de una celebración con inmersión en agua, pero también de un rito por el que se derramaba tres veces agua sobre la cabeza del neófito. Hipólito habla de una celebración que seguía al catecumenado y que tras oraciones, preguntas y exorcismos, sometía al candidato a una inmersión en el agua. Sin embargo, es difícil que incluso en la Iglesia primitiva sólo se hayan dado casos de bautismo por inmersión. Si según los Hechos de los apóstoles, tras la predicación de Pedro fueron tres mil las personas que se bautizaron resulta muy difícil pensar que todos se hayan arrojado al agua.

También consta –por el testimonio de Cipriano (Carta 69 12)– que algunos enfermos eran bautizados seguramente por aspersión o infusión.

Así con el paso del tiempo el bautismo por inmersión fue abandonado paulatinamente (debido a la costumbre de bautizar a los niños lo más pronto posible) y el de aspersión se usó muy poco dadas las dudas sobre la efectiva ablución. El Código de derecho canónico de 1983 indica que el bautismo se ha de administrar por inmersión o por infusión, de acuerdo con las normas establecidas por cada Conferencia episcopal (cf. núm. 854).

(Wikipedia Bautismo)

Hay que senalar que el Bautismo no equivale a la Circuncision porque por ejemplo la circuncision se les practicaba a los bebes varones judios,pero en el NT nos muestra tambien el bautismo de mujeres.Pero cuando creyeron a Felipe, que anunciaba el evangelio del reino de Dios y el Nombre de Jesucristo, se bautizaban hombres y mujeres"(Hechos 8:12) (Ver también el relato del bautismo de Lidia en Hechos 16:14/15). (Si el bautismo reemplazara a la circuncisión, sólo podrían bautizarse los varones)

La circuncisión era obligatoria para los judíos y no tenía relación con la fe del bebé. Se le practicaba para vincularlo con el pacto de la circuncisión. (Hechos 7:8)

El bautismo no vincula al creyente con ningún pacto, ni guarda relación con su nacionalidad. Un creyente se bautiza porque ya fue salvo por fe.


DIOS LOS BENDIGA
Edgar Trevino

?Bautismo por Inmersion o Aspersion" Parte 2

El erudito reformado John Piper escribio:

"Primero vi que todo bautismo registrado en la biblia era el bautismo de un adulto que había profesado fe en Cristo. En ninguna parte en la Escritura aparece el ejemplo del bautismo de un niño. El “bautizo con su familia” (mencionado en Hechos 16:15, 33 y 1 Corintios 1:16 son excepciones sólo si uno supone que la “familia” incluye a los niños. Pero, en realidad, Lucas nos saca de esa suposición en Hechos 16:32 al decir que Pablo primero “le hablaron la palabra del Señor a él [el carcelero] y a todos los que estaban en su casa," y entonces los bautizó.

Además de la ausencia del bautismo de los niños en la Escritura, también me doy cuenta de (en la misma forma que todo niño bautista de nivel escolar sabe) que la instrucción en el mandato de Pedro fue “Arrepentíos y bautícese” (Hechos 2:38). Nunca vi razón para cambiar este orden

Pero Colosenses 2:12 y 1 Pedro 3:21 me pareció ser devastador para los puntos de vista del bautismo de los niños. Pablo compara el bautismo con la circuncisión y dice, “Con él fuisteis sepultados en el bautismo, y en él fuisteis también resucitados por la fe en el poder de Dios que lo levantó de los muertos.” Esto dice claramente: en el bautismo somos resucitados por la fe. El bautismo es válido como una expresión de fe. No vi como un niño podría adecuadamente aceptar este símbolo de fe.
Entonces me parece que Colosenses 2:12 y 1 Pedro 3:21 cerraron el caso contra bautizar a los niños quienes todavía no pueden creer en Cristo o rogar a Dios.

Pero ahí fue donde mi batalla en Baviera se detuvo. Desde entonces se me ha estado demostrando en mis clases de membrecía a través de una larga sucesión de discusiones que hasta estos textos abren la [¡remota!] posibilidad de que un niño pueda ser bautizado basado en la fortaleza de la fe de sus padres y en la espera de su propia eventual “confirmación." Es posible también que estos pasajes tengan relevancia únicamente en los entornos de los misioneros en lugares donde los adultos son convertidos y bautizados. Si Pablo y Pedro hubieran enfocado el tema de los nuevos niños en los hogares cristianos, quizás hubieran salido como buenos presbiterianos.

Lo dudo. Ya que existe una tercera etapa de razonamiento a favor del bautismo de los creyentes. Existe una gran respuesta bíblica y bautista al catecismo Heidelberg, que dice que los niños de padres cristianos “están comprendidos, como los adultos, en el pacto, y pertenecen a la iglesia de Dios... y deben ser incorporados a la Iglesia de Dios y diferenciados de los hijos de los infieles, así como se hacía en el pacto del Antiguo Testamento por la circuncisión, cuyo sustituto es el Bautismo en el Nuevo Pacto.” En otras palabras, la justificación del bautismo de los niños en la iglesia reformada esta relacionado con el hecho de que el bautismo es la contraparte de la circuncisión en el Nuevo Testamento.


De hecho existe una continuidad importante entre las señales de circuncisión y bautismo, pero los representantes presbiterianos de la teología reformada han restado valor a la discontinuidad. Esta es la diferencia profunda entre bautista y presbiteriano en lo relacionado con el bautismo. Soy bautista porque creo que en ese respecto respetamos tanto a la continuidad como a la discontinuidad entre Israel y la iglesia y entre sus respectivas señales del pacto.

La continuidad se expresa en esta forma: Así como la circuncisión fue administrada a todos los hijos físicos de Abraham quien integró el Israel físico, de la misma forma deberá administrarse el bautismo a todos los hijos espirituales de Abraham que integran el Israel espiritual, la iglesia. ¿Pero quiénes son estos hijos espirituales de Abraham que constituyen el pueblo de Dios en nuestra época?

Gálatas 3:7 dice, “Sabed, por tanto, que los que tienen fe, estos son hijos de Abraham.” Lo nuevo, desde que Jesús ha venido, es que la gente del pacto de Dios ya no son una nación étnica, política, pero un cuerpo de creyentes.

Juan el Bautista inauguró este cambio e introdujo el nuevo símbolo del bautismo. Al llamar a todos los judíos a arrepentirse y bautizarse, Juan declara fuertemente y ofensivamente que la descendencia física no forma una parte de la familia de Dios y que la circuncisión, que significa una relación física, será reemplazada por el bautismo, que significa una relación espiritual. El apóstol Pablo recoge este nuevo énfasis, especialmente en Romanos 9, y dice, “ni por ser descendientes de Abraham, son todos hijos suyos. . . no son hijos de Dios los hijos según la carne” (vs. 7-8).

Por lo tanto un cambio muy importante ha sucedido en la historia redentora. Hay discontinuidad como también continuidad.

Zwinglio y Calvino y sus herederos han tratado las señales del pacto como si ningún cambio significativo haya ocurrido con la venida de Cristo. Pero Dios esta formando a su pueblo hoy día diferente de cómo cuando esforzó con un grupo étnico llamado Israel. El pueblo de Dios ya no esta formado por parentesco natural, pero por la transformación sobrenatural de fe en Cristo.

Con la venida de Juan el Bautista y Jesús y los apóstoles, el énfasis actual es que el estado espiritual de tus padres no determina tu membresía en el pacto de la comunidad. Los beneficiarios de las bendiciones de Abraham son aquellos que tienen la fe de Abraham. Estos son los que pertenecen al pacto de la comunidad.

Y estos son los que deberían recibir la señal del pacto: bautismo de los creyentes. Si pudiera regresar a Baviera, iría de inmediato a la raíz. Ahí es donde nuestra “defensa y confirmación” se ganará o se perderá. Pero el Señor nos lleva a través de la niñez, la adolescencia y la madurez por una razón. Toda etapa de razonamiento es útil. Conozcan su audiencia, hermanos, y magnifiquen el significado del bautismo".

(John Piper,Hermanos Magnifiquen el Significado del Bautismo,God-Center Resources from the Ministry of John Piper)

Los proponentes del bautismo de infantes citan Col.2:11-13 la realidad es que ese texto indica lo contrario al bautismo de infantes,el versiculo 12 niega el bautismo de infantes:"sepultados con el en el bautismo...mediante la fe"
El requisito para el bautismo es la fe y un infante no la tiene.


El erudito F.F.Bruce nos dice sobre Galatas 5.2-6:

"En este punto y en el versiculo 6 es la fe y el Espiritu lo que Pablo contrapone a la circuncision(3.1-5).Es de destacar que en este caso no se refiere al bautismo(3.27) como contrapartida cristiana a la circuncision judia(comparece con Col.2.11)"

(F.F.Bruce,Comentario a los Galatas pag.316.CLIE)


El erudito Douglas Moo escribe:

"Es poco probable que en Romanos 4:9-12 haya alguna referencia al bautismo(Dunn,Romanos 209-210),Colosenses 2 no es una buena base para argumentar que Pablo piensa que el bautismo se corresponde con la circuncision.En el texto de Colosenses Pablo utiliza la circuncision como una metafora que hace referencia a la conversion y a continuacion relaciona el bautismo con la conversion.La conexion entre sello y bautismo en los escritos de Pablo es tan tenue que tampoco podemos basar nada en este argumento"

(Douglas Moo,Comentario de Romanos NVI pag.154.VIDA)


El erudito Craig Blomberg escribio:

"Este texto demuestra que Pablo no considera que el bautismo en el nuevo pacto es el equivalente exacto de la circuncision.Es la fe y el arrepentimiento lo que salva a una persona,no un ritual exterior....Por la misma razon no pueden estos versiculos demostrar que los ninos deben ser bautizados simplemente porque los Judios circuncidaban bebes.No todo en los dos rituales es paralelo.El verso 12 debe entenderse exactamente como Romanos 6:3-4"

(Craig Blomberg,From Pentecost to Patmos pag.293.Published by B&H Publishing Group)


El Dr.John McArthur escribio:

"Contrario a la ensenanza de algunas iglesias en la actualidad,el bautismo de infantes no corresponde a la circuncision de los infantes varones judios.Aun si fuera asi,no obstante el bautismo no podria garantizar la salvacion asi como la circuncision nunca los hizo"

(John McArthur Comentario McArthur Romanos pag.289.Portavoz)


El erudito Ernesto Trenchard escribio:

"Col.2:11-15 la circuncision que menciona Pablo es espiritual "no hecha a mano" y el bautismo se describe como en Romanos 6:1-11 en terminos de sepultura y resurreccion con Cristo"

(Ernesto Trenchard La Iglesia de Dios y su mision:una antologia eclesiologica pag.180.CLIE)


El Profesor D.D.Harvey escribio:

"El bautismo no es el sustituto de la circuncision en ningun sentido tal que haga los terminos de admision a uno tambien los terminos de admision a la otra,y este es el unico punto en cuestion.La circuncision era el rito de iniciacion en la antigua dispensacion,el bautismo lo es en la nueva,los dos ritos son claramente analogos hasta aqui,y en este sentido el uno sustituye al otro.Mas como las dos dispensaciones se diferencian materialmente en el caracter de sus miembros,no distinguiendo ritualmente la antigua entre conversos e inconversos,asi tambien las condiciones de admision son esencialmente diferentes.En verdad,la sustitucion del bautismo por la circuncision,como forma de iniciacion,crea una presuncion que el designio del rito es diferente......La administracion de los dos ritos son muy disemejantes y la admision de los infantes al uno de ningun modo prueba que hayan de admitirse al otro...Col.2:11-12 si el pasaje puede suponerse que lo sugiere,como la circuncision era iniciatoria de la antigua dispensacion,asi tambien el bautismo es iniciatorio de la nueva,tambien indica que como los terminos de la admision a un rito eran carnales,de igual manera los terminos de la admision a otro son espirituales"

(D.D.Harvey,La Iglesia:su forma de gobierno y sus ordenanzas pags.206-208.CLIE)


El erudito B.H.Carroll escribio:

"El bautismo,muy al contrario de la circuncision,es para el Judio y Gentil,varon y mujer,para creyentes solamente,cuando creen....La circuncision fue admistrada (1)a la simiente natural de Abraham,(2)y a sus esclavos (3)pero solamente a los varones (4) cuando tenian ocho dias de edad (5) fue por obligacion un rito de familia..(6) podia ejecutarse legalmente por hombre o por mujer (7)obligaba la obediencia a toda la ley sinaitica con la que fue incorporado como medio de justificacion y vida,bajo un pacto de obras,(8)garantiza un dominio terrenal para una posesion..En el caso referido en Hechos 15 1-30 se resuelve la cuestion los cristianos judaizantes que procuraban imponer la circuncision sobre los gentiles bautizados en Antioquia no podian haber entendido que el bautismo habia sido ordenado para sustituir la circuncision,los apostoles y ancianos en Jerusalen tampoco podian haberlo entendido asi"

(B.H.Carroll Comentario Biblico Genesis pags.308-309.CLIE)


El erudito David F.Burt nos dice:

"Pero no debemos deducir que el bautismo no es mas que un rito nuevo que viene a sustituir la antigua circuncision....La circuncision del antiguo pacto se cumple en el nuevo no por medio del bautismo,sino por medio de una circuncision hecha sin manos.La operacion purificadora del nuevo pacto no es la circuncision,nisiquiera el bautismo,sino la muerte y resurreccion del creyente juntamente con Cristo...Pero es excesivamente simplista decir:"El Bautismo equivale a la circuncision".Es mas exacto decir:"La obra purificadora de Cristo es el cumplimiento perfecto de la circuncision,y el bautismo es el acto simbolico por medio del cual el creyente expresa su fe en aquella obra de Cristo"...Habeis sido sepultados con Cristo en el bautismo(Col.2:12)...Entiendo como la mayoria de la comentaristas,que el bautismo tal y como se practicaba en tiempos de Pablo era por inmersion y no por aspersion.Ver Abbott pag,51,Barclay pag.172,Buffard pag.122,Carson pag.67,Lightfoot,pag.184,Sturtz pag.77.En cambio Hendricksen pags.137-138 discrepa pero sus argumentos no son muy convincentes...Damos por sentado que la referencia de Pablo es al bautismo en agua.De vez en cuando aparece un comentarista que quiere que se refiera al bautismo en el Espiritu.Desde luego,el don del Espiritu es el lado positivo de la obra purificadora de Cristo,pero aqui el apostol esta contemplando tambien "el lado negativo" el ajusticiamiento del viejo hombre,y este es obra del Calvario,no de Pentecostes.El bautismo en agua nos habla tanto del entierro del viejo hombre como de la resurreccion del nuevo,y encaja mejor en este contexto ver Buffard pag.121".

(David F.Burt,Cristo en nosotros:Colosenses 1:24,2:19.pags.141-147 Publicaciones Andamio)


Es interesante observar que Pablo no emplea en ninguna parte las palabras:"El Bautismo es la sustitucion de la Circuncision" en su confrontacion con los judaizantes.Si este fuera el caso,entonces en Hechos o Galatas por ejemplo hubiera si mas facil para Pablo refutar a sus opositores apelando al bautismo como la sustitucion de la circuncision.El hecho de que no lo hace,debe hacermos cuestionar la conexion a menudo erronea realizada por los paedobautistas.


Spurgeon escribio:

"No me voy a involucrar en controversias surgidas de este texto, pues en relación a él algunas personas han debatido sobre el bautismo infantil o el bautismo de los creyentes, inmersión o aspersión. Si hay algunos que puedan ofrecer una interpretación de este texto que sea constructiva y consistente, desde una perspectiva diferente de la que entiende que la inmersión de los creyentes constituye el bautismo cristiano, me gustaría ver cómo lo hacen. Yo soy absolutamente incapaz de realizar tal hazaña, y ni siquiera me puedo imaginar cómo lograrlo. Me basta con aceptar el punto de vista que el bautismo simboliza la sepultura de los creyentes en el agua en el nombre del Señor, y desde esa perspectiva voy a interpretar el texto"

(Spurgeon El Bautismo: Una Sepultura http://www.spurgeon.com.mx/sermon1627.html)

Para Spurgeon el bautismo cristiano se constituye de la inmersion de creyentes.


El apologista cristiano Pablo Ssntomauro escribio:

Una de las cosas que yo más disfruto en la vida de iglesia es la ceremonia del bautismo, particularmente cuando se hace fuera del ámbito del local de la iglesia y los hermanos nos desplazamos hacia las afueras de la ciudad para encontrarnos a las orillas de un río o lago. Digo esto a riesgo de que alguien piense que lo que disfruto es el día de campo y la carne asada que sigue después de los bautismos. Pero en realidad mi gozo tiene origen en lo que la ceremonia simboliza. El bautismo es una bendición, tanto para la iglesia como para la persona que es bautizada. Es porque el bautismo encierra un significado bíblico riquísimo, que debemos mirarlo con gran reverencia y solemnidad, y a su vez, la persona que se bautiza debe hacerlo luego de un auto-examen riguroso. El creyente debe entender lo siguiente:

El significado del bautismo

Objetivamente, el bautismo es una representación de la muerte, sepultura y resurrección de Cristo (Ro. 6:1-11). En el bautismo recordamos una vez más que Jesús murió por nuestros pecados y fue resucitado para nuestra justificación (Ro. 4:25). El principal foco de atención en el bautismo es la persona y la obra de Cristo.

Subjetivamente, el bautismo representa la unión del creyente con Cristo en Su muerte y resurrección. Por consiguiente, el bautismo simboliza que la persona murió y resucitó con Cristo (Ro. 6:1-11; Gá. 2:20; 5:24; 6:14; Col. 2:12-13). Este es el significado primario en el Nuevo Testamento.

En un sentido secundario, el bautismo también simboliza la regeneración, el perdón de los pecados y la venida del Espíritu Santo a morar en la persona (Ti. 3:5; Ef. 5:26; 1 Co. 6:11).

Como bien se dice, el bautismo es el acto externo que simboliza una realidad interna. Debemos recordar que un símbolo siempre apunta a la realidad que representa o alude. De la misma forma que las ceremonias del Antiguo Testamento como los sacrificios de animales, no podían lograr lo que simbolizaban (He. 10:1-4), el bautismo no puede salvar, regenerar o limpiar el pecado. No debemos confundir el símbolo con la realidad.

La confusión del símbolo con la realidad es la causa de todas la aproximaciones vanas y supersticiosas del bautismo y la cena del Señor. El pan y el vino son símbolos del cuerpo y la sangre de Jesús, y no deben ser entendidos como que son lo que simbolizan. El bautismo simboliza la salvación pero no es el medio por el cual se logra. En realidad, la experiencia muestra que hay grandes artistas en la iglesia de Cristo que se bautizan sin nunca haber sido salvos, como en el caso de Simón el mago (Hch. 8:13; 18-23). Por lo tanto, el bautismo siempre debe seguir a la confesión de la salvación por parte del individuo, y no es un acto mágico que garantiza la salvación.

Quiénes se deben bautizar

Una vez que entendemos la naturaleza del bautismo, es obvio quiénes pueden ser los que lo reciben. En el Nuevo Testamento, solamente aquellos que habían confesado fe salvífica en el Señor Jesús eran bautizados. El orden siempre fue primero fe, y luego bautismo.

Bautizar bebés, niños o adultos que no pueden o no han confesado fe en Cristo, destruye ambos significados del bautismo, el objetivo y el subjetivo. Bautizar a alguien que no está en unión con Cristo, que no murió y resucitó con Cristo, que no ha sido regenerado, cuyos pecados no han sido perdonados, es burlarse del Evangelio.

El bautismo de infantes, junto con los bautismos forzados, fueron la consecuencia natural del entendimiento supersticioso del bautismo, que se entendía como el acto que traía salvación en lugar de ser el símbolo de salvación. No hay ningún mandamiento en la Escritura de que los niños o los adultos no arrepentidos deben ser bautizados. La primer referencia al bautismo de niños en la historia de la Iglesia viene de Tertuliano, ¡quien se oponía! (Bautismo, cap. XVII, Los Padres Ante-Niceanos, Vol.III, p. 678). El bautismo de niños y de inconversos comenzó luego de que la doctrina de la regeneración bautismal fue aceptada. Aun en el 354 d.C., el bautismo de niños no era la norma. Agustín mismo nunca fue bautizado a pesar de que su madre era una devota cristiana.

El modo de bautizar

Si ya entendimos el significado del bautismo, veremos que la forma de realizarlo es por inmersión. La inmersión es el único método que figura o retrata el simbolismo objetivo de la muerte, sepultura y resurrección, junto con el simbolismo subjetivo de unión con Cristo, y que la salvación es el resultado de esa unión. Mientras que la aspersión y el vertimiento de agua (afusión) podrían simbolizar la regeneración, el perdón de los pecados y la venida del Espíritu Santo, ambos métodos fracasan en señalar o apuntar hacia la muerte y resurrección de Cristo.

Cuando examinamos el vocabulario usado en el Nuevo Testamento para describir el acto, encontramos que se usan palabras como bapto, baptizein, etc. Todos los diccionarios definen bapto como “sumergir, hundir, cubrir totalmente con líquido”, “hundir”. No existe una sola referencia en la que bapto es traducido como “aspersión” o “vertimiento”. El idioma griego tiene otras palabras para transmitir estos dos últimos conceptos.

El significado de bapto también es siempre “inmersión” en la Septuaginta (Ex. 12:22; Lv. 4:6; 4:17; 14:6; 14:16; 14:51, etc.).

Todos lo usos extrabíblicos de bapto significan “inmersión”.

Lo mismo encontramos en el Nuevo Testamento (Mt. 26:23, Lc. 16:24, etc.).

La necesidad de abundantes aguas para bautizar sólo se explica si el bautismo es por inmersión (Mt. 3:6; Jn. 3:23; Hch. 8:36).

Los judíos bautizaban por inmersión ya antes de que Jesucristo naciera. El Mishna y la arqueología ha dejado esto en claro. Por lo tanto, el bautismo por inmersión ya existía cuando Juan el Bautista comenzó su ministerio. No hay evidencia por el modo de aspersión o vertimiento en el AT y NT.

Es por demás significativo que la Iglesia Católica, la misma que no bautiza por inmersión, reconoce que el bautismo por inmersión fue el método practicado por la iglesia primitiva en adelante. La Enciclopedia Católica expresa:


La forma más antigua usualmente empleada fue sin duda la inmersión. Esta no sólo es evidente a partir de las escrituras de los Padres y los primeros ritos tanto de las Iglesias Latinas y Orientales, sino que también puede observarse en las Epístolas de San Pablo, quien habla del bautismo como un baño (Efesios, v, 26; Rom., vi, 4; Tit., iii,5). En la Iglesia Latina, la inmersión parece haber prevalecido hasta el siglo doce. (http://ec.aciprensa.com/b/bautismo.htm#6)

Esta última sección es una recopilación somera de los argumentos en favor del bautismo por inmersión (con excepción del último punto) basada en las enseñanzas del Dr. Robert Morey en su Enciclopedia de Cristianismo Práctico.

Reflexiones finales

Nosotros entendemos que el tema del método bautismal es periférico, secundario, o no esencial. No es un tópico fundamental, esencial o central de la fe Cristiana, por lo cual no debe ser un tema en torno al cual debamos dividirnos o interrumpir compañerismo con otros cristianos.

Habiendo dicho esto, es necesario aclarar que el tema del bautismo se convierte en un punto álgido cuando ciertos grupos enseñan que es necesario para la salvación. En estos casos estamos tratando con una doctrina totalmente antibíblica que debe ser confrontada por los cristianos bíblicos.

Por otro lado, sin bien el modo de bautismo no es una doctrina esencial, ello no impide que no podamos expresar nuestra posición con la correspondiente base bíblica. En nuestro caso, creemos que el bautismo originariamente fue por inmersión, esa es la forma en que leo la evidencia bíblica. En otras palabras, no creo primero que sea por inmersión y luego voy a la Biblia buscando probarlo de esa forma. Si los bautismos bíblicos en el Nuevo Testamento hubieran sido por aspersión, ¿no hubieran usado los autores del NT un vocabulario que así lo expresara? Sin embargo, el vocabulario y la estructura de las frases favorecen claramente la posición inmersionista.

La verdad irrefutable es que si un inmersionista y un aspersionista, sin conocer nada de la Biblia deciden consultarla, van a encontrar que todo el lenguaje usado, la terminología, la gramática, el griego, el contexto y el sentido común en los pasajes que hablan del bautismo, sólo colman las expectativas del inmersionista.

El aspersionista, por el contrario, se sentirá muy frustado al no encontrar palabras como rantizo y cheo. Es por ello que para oponerse al lenguaje sencillo y directo de la Escritura tienen que escribir extensos artículos llenos de especulaciones sin sentido común.

Pero todo es un castillo de cartas. Los aspersionistas y efusionistas son particularmente aquellos que bautizan niños. Si sucumben ante el inmersionismo deben eliminar el bautismo de bebés, porque éste sería potencialmente riesgoso para las criaturas si las tienen que sumergir en el agua. Si se cae una baraja se cae todo el castillo.

En fin, típico de la naturaleza humana, ponerse los guantes y subir al cuadrilátero antes que darse por vencido.

(Bautismo (breves notas)Pablo Santomauro Calvary Chapel Amistad)


En griego epicheo significa "verter",rantizo significa "rociar" y baptizo "sumergir"
Algunas personas dicen:"Pero rociar se ensena en la Biblia",y encontraran en alguna parte alguna ceremonia donde se rocia agua o un sacrificio en el que se rocia sangre.Cierto,la palabra rociar asi se usa,pero no tiene nada que ver con el bautismo.

Philip Schaff:"La inmersion y no la aspersion,incuestionablemente fue la forma original del bautismo.Esto se muestra en el significado de la palabra griega y la analogia del bautismo de Juan hecha en el Jordan".

Un catolico romano,el cardenal Gibbons dijo:

"Durante siglos,despues del establecimiento del cristianismo,el bautismo normalmente se conferia por inmersion,pero desde el siglo XII la practica de bautizar por afusion ha prevalecido en la Iglesia Catolica Romana,ya que este metodo es recibido con menos incomodidad que el bautismo por inmersion"

(Adrian Rogers,Lo que cada cristiano debe conocer,pags.106-108.Editorial Mundo Hispano)



El Teologo e Historiador Cesar Vidal escribio:

"Muy posiblemente el paso al bautismo por aspersion se debio a un intento catolico de fusionar el bautismo cristiano con la ceremonia de derecho romano para la impocision de nombre al recien nacido"

(Cesar Vidal,Los Evangelios Gnosticos,pag.161.Editorial EDAF)


El Teologo e Historiador Justo Gonzalez escribio:

"Particularmente despues de la conversion de Constantino el bautismo vino a conferirseles a los ninos poco despues de su nacimiento,casi como resultado automatico de haber nacido en una sociedad cristiana.....Cuando el Imperio Romano se hizo cristiano,se hizo costumbre bautizar poco despues de nacida a toda persona nacida dentro del imperio con la excepcion de ninos judios con lo cual se indicaba que la iglesia se habia vuelto practicamente coextensiva con la sociedad en general".

(Justo Gonzalez,Diccionario Manual de Teologia pag.52 y 65 CLIE)


La Dogmatica de la Iglesia Ortodoxa Catolica nos dice:

"La innovación de la Iglesia Católica‑Romana, que generalizo el bautismo por aspersión o por infusión en lugar de la inmersión era conocida ya en la antigüedad, como atestigua a ello la Didache. Era aplicada solamente en algunos casos excepcionales, sobre todo para los enfermos para quienes la inmersión hubiera sido imposible. Es el bautismo llamado clínico (bautísmus clinicorum). Pero aún en occidente la manera habitual de administrar el bautismo era la inmersión; los numerosos baptisterios conservados, sobre todo en Italia, dan testimonio a esto. Allí también se había puesto en duda la canonicidad y la validez del bautismo por aspersión o infusión: Cipriano se vio obligado a escribir en particular sobre este tema para disipar las dudas. En Oriente, el bautismo por infusión era reconocido para los enfermos, sin embargo, los que lo habían recibido eran excluidos del sacerdocio (Concilio de Neo‑Cesarea, Canon 12). Hasta qué punto se consideraba desfavorable aún en occidente lo muestra una alusión del Papa Cornelio en una carta al obispo Focio de Antioquía: relata el caso del bautismo de Novato, “atacado de una enfermedad grave, hasta el punto de que se consideraba que debía morir,” “en el mismo lecho donde yacía, recibió el bautismo por infusión,” agregando de una manera característica: Si hay que decir que semejante bautismo ha sido recibido” (En Eusebio, Historia eclesiástica, VI, 43, 14).

Los católicos‑romanos buscaban indicios a favor de su innovación: creyeron encontrarlos en el hecho de que el día de Pentecostés, tres mil personas fueron bautizados en Jerusalén y en el bautismo de familias enteras, la de Cornelío y la del carcelero de la prisión de Filipos (Hechos 10:47 y 16:33). ¿Era posible que las tres mil personas fueran bautizadas todas por inmersión? Para convencerse de ello, uno no tiene más que recordar el gran número de fuentes que había en Jerusalén, en las que los Apóstoles, dividiéndose, hubieran podido bautizar libremente las multitudes: la fuente de Betsaida sola podía, utilizada durante unas cuantas horas, bastar para la tarea. En fin, suponiendo que en algunos casos excepcionales los Apóstoles hubieran permitido el bautismo por aspersión o infusión, nunca fue una regla, tal como lo introdujeron los católicos‑romanos. El hecho de que la injustificada innovación se impuso solamente en occidente durante el siglo XIV basta para caracterizarla. El primero que proclamó la validez del bautismo administrado sin necesidad por infusión fue Alejandro de Hallis, que vivió después de 1200 (Bartmann, Op. Cit., II, 282), mientras que el Aquino (Summa . Theo., II, 66, 7) considera el bautismo por inmersión, “communior, laudabilior, y tutíor.” Sin embargo, la opinión de Alejandro fue compartida por su discípulo Buenaventura, el doctor seráfico".

(Dogmática de la Iglesia ortodoxa Católica de P. N. Trembelas, Tomo III páginas 96‑100).


Mas alla del modo de bautismo,si hay que senalar que "el bautismo no salva".

Las palabras del apologista reformado Jorge Trujillo son equilibradas:

"Para cerrar diré que creo que los Cristianos Evangélicos no debieran estar separados sobre este asunto ya que estamos de acuerdo que el bautismo en agua ‘no salva’ y es sólo un acto simbólico de haber sido purificados de pecado e inmundicia y de pertenencia al cuerpo 'visible' de Cristo que es la iglesia (1 Cor. 7:14); Y eso no afecta si es un niño de un mes, uno, dos, once o doce años o si es un adulto quien lo recibe. Sigue en pie el requerimiento que cada uno sea regenerado y 'bautizado por el Espíritu Santo' y siendo así unido al cuerpo místico de Cristo para plena seguridad de la esperanza. (03-Jul-2003.)

(Jorge L.Trujillo,?Deben ser Bautizados los Hijos Pequenos de los Creyentes?.Ministerios Vida Eterna)

Estoy de acuerdo con esas palabras de mi querido hermano reformado Jorge Trujillo,el bautismo no debe ser "causa de division" entre los cristianos,aunque existan diferentes perspectivas.
Sabemos que muchas veces existen cristianos que por diferencias en las perspectivas teologicas con otros cristianos llegan a decir que "no se tiene nada en comun " pero eso no es verdad.
Es mas lo que nos une que lo que nos separa,y hablo especificamente entre los cristianos evangelicos,no entre cristianos evangelicos y catolico romanos.
Mi estudio no es para condenar a otros hermanos cristianos,sino solo para mostrar mi perspectiva teologica en cuanto al bautismo.Cuando he escrito "el bautismo de infantes no tiene base biblica" etc aclaro que lo digo por mi perspectiva personal,no estoy condenando a otros cristianos,ni quitandoles su derecho a practicar el bautismo de infantes.Que no se malinterprete como sucede muchas veces.


Nuevamente citamos al apologista cristiano Pablo Santomauro quien escribio acertadamente:

La pregunta de si el bautismo es imprescindible para la salvación de una persona causa mucha controversia dentro del cristianismo. La respuesta es un categórico “NO”. Ahora bien, usted puede preguntarse: “Si la respuesta es ‘no’, ¿por qué hay versículos que dicen, ‘El bautismo que corresponde a esto ahora nos salva.’ (1 Pe.3:21), y ‘Arrepentíos, y bautícese cada uno de vosotros en el nombre de Jesucristo para perdón de pecados.’ (Hch.2:31)?” La pregunta es legítima y debe ser contestada en profundidad.

Primero que todo es necesario explicar qué es el bautismo. El bautismo es la expresión exterior de una realidad interna. Esa realidad es algo que ha sucedido en el interior de una persona que ha recibido a Cristo como su Salvador. La Escritura le llama a esto “el lavamiento de la regeneración, la renovación en el Espíritu Santo” (Ti.3:5), “la limpieza de todo pecado por la sangre de Jesucristo” (1 Juan 1:7; Ap.1:15), etc.

También podemos definir el bautismo como el símbolo de la muerte, sepultura y resurrección de Jesucristo. La persona que se bautiza está simbólicamente testificando de su fe en Cristo al proclamar que su antigua vida de pecado está muerta, y ahora ha resucitado a una nueva vida en Cristo (Rom. 6:3-7).

La Biblia es clara cuando dice que el evangelio es lo que salva (1 Cor.15:1-2). Romanos 1:16 dice: “Porque no me avergüenzo del evangelio, porque es poder de Dios para salvación a todo aquel que cree; al judío primeramente, y también al griego.”

Es claro, entonces, que el evangelio salva. Ahora bien, ¿qué es el evangelio?. 1 Corintios 15:1--4 lo define como la muerte, sepultura y resurrección de Cristo por nuestros pecados. No hay aquí ninguna mención del bautismo.

Teniendo en cuenta lo anterior, observemos lo que dice Pablo en 1 Corintios 1:17, “Pues no me envió Cristo a bautizar, sino a predicar el evangelio”.

Si el bautismo fuera necesario para la salvación, ¿por qué Pablo lo pone en segundo plano?. Si realmente el bautismo fuera parte de la salvación, Pablo en este versículo estaría expresando una blasfemia.

Sumado a esto, en Hechos 10: 44-48 vemos a Pedro predicando el evangelio primero, la gente salvándose, y luego bautizándose: “Mientras aún hablaba Pedro estas palabras, el Espíritu Santo cayó sobre todos los que oían el discurso. Y los fieles de la circuncisión que habían venido con Pedro se quedaron atónitos de que también sobre los gentiles se derramase el Espíritu Santo. Porque los oían que hablaban en lenguas, y que magnificaban a Dios. Entonces respondió Pedro: ¿puede acaso alguno impedir el agua, para que no sean bautizados estos que han recibido el Espíritu Santo también como nosotros? Y mandó bautizarles en el nombre del Señor Jesús. Entonces le rogaron que se quedase por algunos días.”

Es claro que estas personas fueron salvas antes de bautizarse. Consideremos dos puntos importantes:

1. El Espíritu Santo estaba sobre ellos y hablaron en lenguas. El don de lenguas es uno de los tantos dones dados a los creyentes.

2. Además, “magnificaban a Dios” (adoraban). Sólo creyentes pueden hacer tal cosa, los inconversos no pueden. La adoración al verdadero Dios es un asunto profundamente espiritual, completamente ajeno al incrédulo (1 Cor. 2:14). Por lo tanto, las personas en Hechos 10 fueron salvas antes de bautizarse. Este hecho no puede ser catalogado como una excepción.

Otra forma de explicar esto es mediante la siguiente ilustración. Supongamos que cierta persona bajo la convicción del Espíritu Santo, recibe a Cristo como su Señor y Salvador. ¿ Es salva tal persona? Por supuesto que sí.

Supongamos aún que luego de creer en Cristo y recibirlo como su Salvador, se dirige a una iglesia para ser bautizado, pero en el camino es arrollado por un auto y muere. ¿Va al infierno o va al cielo?

Si va al cielo, significa que el bautismo no es necesario para la salvación. Si va al infierno, entonces tener fe en Jesús no es suficiente para ser salvo. Esto contradice radicalmente la enseñanza de la Escrituras (Jn.3:16; 5:24; 6:47; Rom.10:9-10; He 16:31; etc.).

Decir que el bautismo es necesario para la salvación es antibíblico porque es como decir que que hay algo que debemos agregar por nuestra cuenta para lograr la salvación (ver Gál. 2:21 y 5:4).

Ahora bien, lo expuesto creemos que es razonable y convincente. Pero, ¿qué de los pasajes que parecen implicar que el bautismo es parte de la salvación? Trataremos con algunos de ellos a continuación.

Juan 3:5: “Respondió Jesús: ‘De cierto, de cierto te digo, que el que no naciere de agua y del Espíritu, no puede entrar en el reino de Dios’”.

Algunos dicen que la palabra “agua” es una referencia al bautismo. Corresponde señalar que los teólogos han ofrecido una serie de explicaciones alternativas para la palabra “agua”, todas con excelente base bíblica. Por razones de espacio no comentaremos en esto. Suficiente es decir que si Jesús se refirió a un bautismo, el único en vigencia al momento era el de Juan, llamado bautismo de arrepentimiento (Mr.1:4). Si a este bautismo se refirió Cristo, entonces podemos concluir que el bautismo no es necesario para la salvación, puesto que el bautismo de Juan (de arrepentimiento) ya no se practica en el día de hoy.

Hechos 2:38: “Pedro les dijo: Arrepentíos, y bautícese cada uno de vosotros en el nombre de Jesucristo para perdón de los pecados; y recibiréis el don del Espíritu Santo.”

Este versículo es difícil de armonizar. Parece decir que el bautismo es requisito para la salvación, aunque nosotros sabemos que no es así, a menos que la Escritura se contradiga, lo que equivale a decir que el Espíritu Santo se contradijo.

La palabra “para” (griego: eis) puede traducirse como “debido a”, “por causa de”, o “con motivo de”. En este caso, el bautismo es con motivo del perdón de pecados, no para el perdón de pecados.

Hechos 2:41, tres versos más adelante, pone las cosas en el correcto orden al decir que las personas primero recibieron la palabra de Pedro (creyeron), y luego entonces se bautizaron.

1 Pedro 3:21, “El bautismo que corresponde a esto ahora nos salva ...”

Observemos que el bautismo es comparado o correspondido con algo. ¿Con qué? La respuesta está en el versículo anterior (v. 20). ¿ Qué fue lo que salvó a Noé y su familia? Obviamente fue el arca. Noé construyó el arca por fe y se salvó (Heb.11:7). El bautismo en este pasaje es sinónimo de fe.

Como vemos, una cuidadosa examinación de los textos usados para probar que el bautismo salva, nos muestra que no es un requisito para la salvación.

Esto no significa que no sea un paso obligatorio a ser dado por el creyente. Es un acto de obediencia y una ordenanza instituída por Jesucristo mismo (Mt.28:19). Aquel que profesa ser cristiano y aún rehusa bautizarse, quizá haga bien en examinarse y ver si su profesión de fe ha sido realmente genuina.

Recuerde, el bautismo es el primer acto de obediencia que Cristo espera de un creyente.

(Pablo Santomauro,?ES NECESARIO BAUTIZARSE PARA SER SALVO?,Calvary Chapel Amistad)


Jose Miguel Arraiz escribio:

Ya Pablo para ese momento había creído en el Señor, pero es por medio del bautismo, que sus pecados son lavados.

“a ésta corresponde ahora el bautismo que os salva y que no consiste en quitar la suciedad del cuerpo, sino en pedir a Dios una buena conciencia por medio de la Resurrección de Jesucristo,”

Del pasaje anterior es importante notar cuatro puntos importantes:

Primero: Que el bautismo nos salva, cuando dice: "a ésta corresponde ahora el bautismo que os salva". Esto no quiere decir que el bautismo nos asegure la salvación, pero si quiere decir que es por medio del bautismo que la puerta de la salvación es abierta para nosotros.

Segundo: Que esta limpieza que nos da el bautismo no es una limpieza superficial, sino una limpieza espiritual, cuando nos dice: "y que no consiste en quitar la suciedad del cuerpo" (No elimina tampoco la concupiscencia).

Tercero: Que el bautismo nos regenera al punto de darnos una buena conciencia ante Dios ("sino en pedir a Dios una buena conciencia"), cosa que sería imposible si nuestros pecados no nos fueran perdonados.

Cuarto: Esta buena conciencia la recibimos ya que es por medio del bautismo que participamos en la muerte y resurrección de Cristo y nacemos a una vida nueva. Esta misma idea está presente en muchos pasajes de la escritura.

(Jose Miguel Arraiz,Para estudiar el sacramento del bautismo a profundidad)


Respuesta:

Sobre el punto numero 1 no es el bautismo el que salva sino la fe.
De nada sirve el acto "externo del bautismo" sino hay "fe " en el creyente y "arrepentimiento"
Jesus dijo "el que creyere y fuere bautizado sera salvo",primero se "cree" y despues se es bautizado.No es el bautismo sino la fe la que hace valido el bautismo y no vicerversa.


El erudito del Nuevo Testamento F.F.Bruce escribio

"Bautismo lo que simplemente significa hundir o sumergir...El Bautismo no es visto como algo automatico e independiente del estado del corazon de la persona sino como un acto efectivo,porque expresa la dispocision interior de la persona"

(F.F.Bruce,Los Dichos Dificiles de Jesus pags.391-393.Editorial Mundo Hispano)


El erudito del Nuevo Testamento Peter Davies escribio:

"Lo que salva no es la limpieza exterior(quitando la suciedad de la carne).El agua del bautismo no tiene una cualidad magica,ni tampoco el ritual en si...Lo que salva no es el rito exterior,sino la respuesta o el compromiso interior..El Bautismo salva gracias a una "peticion a Dios" por parte de "una buena conciencia" "Peticion" es la traduccion que encontramos en LBLA,la RV traduce "aspiracion",y la NVI "compromiso".....y la forma que se usaba en el siglo II para designar un "compromiso o promesa" o una respuesta formal.En este caso el Bautismo seria una respuesta a Dios,respondiendo a las preguntas que hace al catecumeno a la persona que se bautiza( p.ej "Crees en Cristo Jesus")..No obstante este compromiso,incluso en su forma mas sincera,no serviria de nada sin un objeto salvifico externo al ser humano,esto es,la resurreccion de Jesucristo"

(Peter Davies,La Primera Epistola de Pedro pags.196-197.CLIE)


Hank Hannegraff nuevamente nos dice:

"Las palabras de Cristo en Marcos 16:16 indican claramente que la creencia,no el bautismo,es la condicion para salvacion.....Sproul esta en lo correcto al afirmar que no existe una prohibicion biblica contra el bautismo infantil.El y otros equiparan el bautismo del Nuevo Pacto con la circuncision del Antiguo Testamento.Sin embargo,no hay ninguna ensenanza clara y convincente ejemplo de apoyo o bautismo de los ninos tampoco.Por el contrario,donde la Biblia habla claramente sobre el bautismo se hace hincapie en la fe de aquellos que son bautizados..El modo del bautismo es tan disputado como el significado del bautismo.En la iglesia cristiana primitiva por inmersion fue el principal modo.Si el agua era escasa,verter o salpicar estaba permitido.En la Edad Media sin embargo,la aspersion se convirtio en el modo dominante del bautismo"

(Hank Hannegraff,La Importancia del Bautismo.Llevar el Bautismo en Equilibrio Biblico.Christian Research Institute)


El erudito del Nuevo Testamento Ron Rhodes escribio:

"La palabra griega baptizo es "sumergir".Y las prepocisiones normalmente se utilizan en conjuncion con baptizo(tales como "en" y "fuera de" el agua),claramente la imagen de la inmersion y no la aspersion"

(Ron Rhodes ?What Does the Bible Say About? pag.207.Harvest House)


Arraiz escribe:

La Biblia utiliza frecuentemente los términos "los suyos", "su casa", "su familia" para hacer referencia a todos los miembros de la familia, sin excepción, incluso eran incluidos los sirvientes que eran considerados parte de la casa, obviamente los niños también.

(Jose Miguel Arraiz,Para estudiar el sacramento del bautismo a profundidad)


Respuesta:

Pero la Biblia no especifica que "los suyos" "su casa " "su familia" sean "ninos y bebes" los cuales no pueden recibir la Palabra de Dios.Al decir "los ninos tambien" es solo supocision.No hay en todo el Nuevo Testamento un solo ejemplo claro de "bautismo infantil" y la razon de esto es porque todavia no se practicaba de esa manera,la forma general era "el Bautismo de Adultos por Inmersion"
Aun los defensores del "Bautismo Infatil" reconocen que no existe ni un solo ejemplo biblico,eso vino posteriormente.


Los eruditos G.J.Wenham,J.A.Motyer,D.A.Carson y R.T.France escribieron:

"familias"....A menudo son vistos como una indicacion de bautismo infantil,pero aqui no hay mencion alguna de "ninos"....En base a ello ya que no hay una mencion especifica de ninos pequenos estos textos no son decisivos en el debate sobre el bautismo infantil"

(Nuevo Comentario Biblico:Siglo Veintiuno G.J.Wenham,J.A.Motyer,D.A.Carson y R.T.France pag.1128-1129.Casa Bautista de Publicaciones)


El erudito Millar Erickson en su libro "Teologia Sistematica" escribio:

"Cuando Jesus dijo que cualquiera que entrase en el reino de los cielos deberia hacerlo como un nino,estaba refiriendose a la necesidad de confiar en el,no al bautismo....Incluso Martin Lutero y Juan Calvino reconocieron que la inmersion era el significado basico del termino y la forma original del bautismo practicado por la iglesia primitiva...No existe duda de que el procedimiento seguido en los tiempos del Nuevo Testamento fuera la inmersion...Hechos 10:44-48 es posible que todos los miembros de estas familias reunieran las condiciones para el bautismo:creyeron y se arrepintieron.En este caso por supuesto,todos los individuos habian alcanzado la edad de comprender y de ser responsables..La defensa del bautismo de ninos procede o bien de la idea de que el bautismo es un medio de gracia salvadora o de la idea de que el bautismo,como la circuncision en el Antiguo Testamento,es un signo y sello de entrada en el pacto.Como ambas ideas se ha demostrado que son inadecuadas,debemos concluir que el bautismo de ninos es insostenible.El significado del bautismo requiere que mantengamos la pocision del bautismo de creyentes ya que en ninguna parte el Nuevo Testamento se ofrece una prueba clara de que un individuo haya sido bautizado antes de demostrar su fe."

(Millar J.Erickson,Teologia Sistematica pags.101-111.CLIE)


El erudito Charles Ryrie escribio:

"Aun los no-inmersionistas admiten que la inmersion fue la practica comun de los tiempos apostolicos...El modo bautismal del proselito judio,rito similar y contemporaneo,era clara e invariablemente por inmersion..(Edersheim and E.Shurer.A History of the Jewish People in the Time of Jesus Christ II,ii.319 ss)....y es dificil imaginar que un modo diferente fuera practicado por la iglesia cristiana"

(Charles Ryrie,Teologia Biblica del Nuevo Testamento pag.101.Portavoz)


Al utlizar la palabra "simbolo" es precisamente porque el Agua "no regenera" ni el bautismo es una "realidad que salve" si no como "la aspiracion de una buena conciencia hacia Dios por la resurreccion de Jesucristo" (1 Pedro 4:21)
El agua en si no tiene ningun poder milagroso.

El Bautismo en el Espiritu Santo ocurrio en Hechos 2 y no antes como claramente la Escritura lo enseña.
En el año 63 y 70 d.C
Pablo escribio Romanos en el 57 d.C.

Hay quien dice que Romanos 6 no habla del bautismo en agua.
Sin embargo la Escritura dice:

¿O no sabeis que todos los que hemos sido bautizados en Cristo Jesus,hemos sido bautizados en su muerte?
Romanos 6 dice "Porque somos sepultados juntamente con el a muerte por el Bautismo"
En donde se sepultaban los creyentes ?
En el agua,atravez de la inmersion por el Bautismo.

Esto lo corrobora Hechos 8:15-16:

"Cuando Los Apostoles que estaban en Jerusalen oyeron que Samaria habia recibido la palabra de Dios,enviaron alla a Pedro y a Juan,los cuales habiendo venido,oraron por ellos para que recibiesen el Espiritu Santo.Porque aun no habia descendido sobre ninguno de ellos,sino solamente habian sido bautizados en el "nombre de Jesus"

Una cosa es "dar testimonio e identificarnos con Cristo en su muerte y resurreccion y otra recibir poder del Espiritu Santo"
(Hechos 2)

Dice la Escritura:

"Entonces respondio Pedro:¿Puede acaso alguno impedir el agua,para que no sean bauitzados estos que han recibido el Espiritu Santo tambien como nosotros?

Y mando Bautizarles en "el nombre del Señor Jesus"
(Hechos 11:47-48)

Otra vez vemos que el Bautismo de Jesus, no es lo mismo que el Bautismo en el Espiritu,,sino que uno es de testimonio e identificacion con Cristo y el otro en poder y promesa del Espiritu Santo.

NOTA:

El contexto de este pasaje Hechos verso 45 dice:
"Y los fieles de la circuncision que habian venido con Pedro se quedaron atonitos de que tambien sobre los gentiles se "derramase el Espiritu Santo"
Sin embargo mas adelante 2 versiculos mas,vemos que Pedro los manda bautizar en agua en el nombre de JESUS.
¿Porque si El Espiritu ya los habia Bautizado?
Aqui vemos que ocurrio primero el "derramamiento del Espiritu"y despues Pedro manda a que se "bautizen en el nombre de Jesus" claramente en Agua porque dice:
¿Puede acaso alguno impedir el agua,para que no sean bautizados estos que han recibido el ESpiritu Santo?
(Hechos 11:47)

El gran dicipulo Apolos que estaba instruido en el camino del Señor y enseñaba sobre el Señor solo conocia el Bautismo de Juan Vease (Hechos 19:25)
¿Porque la Escritura hace esta diferencia?
Porque el Bautismo de Juan era de arrepentimiento para que creyeran en Cristo que habia de venir.
(Hechos 19:4)

Incluso despues de ser "Bautizados en Cristo".los discipulos de Efeso dijeron:

Ni siquiera hemos oido del Espiritu Santo.

El Bautismo nos identifica con CRISTO y es un simbolo de nuestra fe,el Bautismo del Espiritu es la promesa de Dios y el poder de su espiritu para con nosotros para nuestra llenura y guia.


El erudito Douglas Moo escribio:

"Otros opinan que Pablo podria estar haciendo referencia al "bautismo en el Espiritu"..Pero por lo general,Pablo utiliza el verbo baptizo para aludir al bautismo cristiano con agua(1 Co.1:13-17,12:13 (aunque controvertido:15:29,Ga.3:27).Ademas el sustantivo "bautismo"(baptisma en griego) que aparece en el versiculo 14 tiene casi siempre este significado..Solo en Marcos 10.38-39(paralelo de Lucas 12.50) el termino baptisma no alude a la inmersion en agua.No obstante,aun en este texto,la aplicacion que Jesus hace de este termino a su muerte descansa en su bautismo en agua como punto de identificacion con los pecadores"

(Douglas Moo,Comentario de Romanos NIV pags.196-203.VIDA)


Incluso el Abad Catolico Martigne, en su Dictionaire des Antiquites Chretiennes dice textualmente:

"Los baptisterios eran antiguamente muy espaciosos ya a causa de la multitud de los que se bautizaban ya porque el sacramento se administraba por inmersion"

La arqueologia muestra la existencia de grandes pilas bautismales en las antiguas iglesias.pilas que por sus dimensiones no pueden haber sido construidas sino en vista de la "inmersion" de los que ingresaban a la iglesia.Los baptisterios de mayor celebridad y que llaman la atencion de los cultores de la arqueologia biblica son los de Ravena,de Volterra,de Siena,de Pisa,de Poiters en Francia,de Santa Sofia en Constantinopla y de Terrasa en Cataluña,una de las piscinas mejor conservadas se halla en el baptisterio de Aquilea,Austria,es de forma hexagonal y tiene 2 peldaños para subir y tres para bajar,probablemente.


Este estudio es mi perspectiva biblica e historica sobre el Bautismo.


DIOS LOS BENDIGA
Edgar Trevino

Una de las tretas y contradicciones en las que incurren los apologistas catolicos en los debates es al decir frases como estas:

"Nosotros no creemos lo que fulanito dice"

"Puedes llenar con copy y paste de lo que fulanito(eruditos) dicen y no vamos a creer"

La contradiccion de este tipo de "cliches" es de que "ellos si creen lo que fulanito dice".ya que si no creyeran en los pronunciamientos del Papa(otro fulanito) no aceptaran las doctrinas de innovacion que a lo largo del tiempo la Iglesia Catolica Romana ha inventado.

Ellos si esperan y desean que los cristianos evangelicos aceptemos "lo que fulanito dice"(el Papa y su Magisterio)
Si ellos no quieren aceptar lo que los eruditos exponen en cuanto a la verdad biblica e historica,?como quieren que nosotros aceptemos lo que un fulanito(el Papa y su Magisterio)que han demostrado a lo largo del tiempo no ser eruditos ni biblicos que han agregado doctrinas antibiblicas aceptar su catolicismo solo porque ellos lo dicen?

El apologista catolico por lo general es totalmente abierto y asiente inmediatamente cualquier doctrina que hoy se le ocurra al fulanito(El Papa y su Magisterio) inventar y promulgar como dogma,en cambio son totalmente cerrados y negados a lo que los no catolicos demuestran.

Esta es la contradiccion de ellos.Apelan a un Magisterio en el cual uno como cristiano nisiquiera sabe el nombre y las credenciales teologicas y academicas de esos hombres que integran ese pretendido "magisterio".Al menos los cristianos que citamos de teologos y eruditos en estudios biblicos citamos a cristianos plenamente identificables.

El Magisterio catolico se me figura al Cuerpo Gobernante de los Testigos de Jehova en el cual se le dice al Testigo:"Es que debes interpretar asi este pasaje y creer asi porque el Cuerpo Gobernante lo dice"
Pocos son los testigos que conocen por nombre "quienes integran ese Cuerpo Gobernante",asi como pocos catolicos son los que conocen por nombre a ese "Magisterio Catolico"

DIOS LOS BENDIGA
Edgar Trevino

Aclarando un punto.

El apologista catolico Jose Miguel Arraiz escribio:

Sobre el ecumenismo

La actitud de los hermanos evangélicos respecto al ecumenismo es también muy diversa, mientras para unos es “la religión del anticristo” para otros es prioridad que la Iglesia busque la unidad conforme a la voluntad de Cristo de que seamos UNO. Hace poco, cuando visitaba por casualidad el foro evangélico Ekklesia Viva, vi leía comentarios como este:

“El Ecumenismo Bíblico que señala la Biblia, no es el Ecumenismo Católico Romano, ni el que muchos líderes Evangélicos y como bien dices querido hermano Carlos Calcina (Seudo evangélicos) nos quieren hacer creer que es. Ese ecumenismo tan ansiado por varios prominentes líderes cristianos como Billy Graham, Charles Colson, Bill Bright, Swindoll, y otros más solo fortalecerá más doctrinalmente y políticamente al Catolicismo Romano …haciendo que esta Babilonia de Apocalipsis 17 alcance su mayor poderío y autoridad espiritual (que es un autoridad falsa por supuesto, pero muchos evangélicos y seudo evangélicos creen que es bíblica y legitima) Parece increíble que líderes cristianos tan prominentes y reconocidos ahora digan que el evangelio católico es bíblico y que está de acuerdo con la Biblia y el cristianismo evangélico, denotan una ignorancia tremenda, eso es un disparate.

Luis Palau un prominente líder evangélico también está a favor del Ecumenismo con el Catolicismo Romano, que mal que líderes cristianos que conocen el evangelio bíblico que salva llamen a un evangelio falso como verdadero, .. Ni que decir de Seudo evangélicos como Paul Crouch, Benny Hinn, y otros que tienen Imperios Religiosos y que promulgan una Autoridad y Mercadería que es curioso pero se parece mucho al Vaticano, por algo dice la Biblia que como es la Madre es la Hija(Proverbios) Roma es Madre de las Rameras, y muchas Rameras son sus hijas, de las cuales muchas Iglesias Seudo evangélicas dan testimonio del cumplimiento de esta palabra y se identifican más con el VATICANO que con el Cristianismo”[8]

Por su puesto, quien lee comentarios como este y previamente ha leído los comentarios de Sapia no puede dejar de preguntarse, como pueden estar unidos en el mismo espíritu unos con otros cuando piensan que las iglesias de sus hermanos en la fe son “Seudo evangélicas” e hijas de la Ramera de Babilonia.

(Jose Miguel Arraiz)


Respuesta:

Como se puede leer en mis palabras de la cita que da Jose Miguel mia, yo no dije que "iglesias hermanas en la fe evangelicas" son "seudoevangelicas",aqui Jose Miguel "agrega a mis palabras lo que yo no estoy diciendo"
La clasica "falacia de muneco de paja" fabrica una conclusion de acuerdo a anadir algo que no se dice para despues mostrarlo como un error,llame "seudoevangelicos" a "individuos"(Paul Croch y Benny Hinn) no a las iglesias de mis hermanos en la fe,con lo cual el punto no se niega "estamos en un mismo espiritu".Con "Imperios religiosos" no me referia a las "denominaciones cristianas" sino aquellos "lideres" como Crouch y Hinn que no solo buscan el "ecumenismo" con el catolicismo romano,sino que tambien se han desviado muchas veces de la sana doctrina biblica y muchos cristianos sinceros y genuinos les han creido.

DIOS LOS BENDIGA
Edgar Trevino

Tradicion y Escritura.

Es cierto que los catolicos consideran a la Biblia como inspirada por Dios,el problema no es ese.La tradicion catolica romana es la norma realmente para sus doctrinas,la Escritura es ajustada a la tradicion,y se sujeta a ella,en lugar de sujetarse la tradicion a la escritura como bien lo diria en su tiempo el erudito luterano Oscar Cullman.Y de eso nos damos cuenta por la "anadidura" de la tradicion catolica por sobre la Escritura.El "punto ciego" de ese proceder es de que realmente "la Escritura y la tradicion de la que se habla en el cristianismo primitivo debe ser una misma cosa"(F.F.Bruce)

Es verdad que existen eruditos y teologos catolicos que reconocen que los apocrifos son solo libros historicos y no les dan el valor que la iglesia catolica romana les da,pero la ensenanza oficial de los apocrifos por parte de Roma es otra.

A esto quiero anadir que existen eruditos e historiadores catolicos que reconocen que las doctrinas originales y primitivas del cristianismo el catolicismo romano las ha cambiado.

DIOS LOS BENDIGA
Edgar Trevino

Es muy importante al hacer apologetica y evangelismo con personas catolicas el que no confundamos al catolico con su doctrina como muchas veces sucede.Los catolicos creen en muchas cosas que si son biblicas como la "divinidad de Cristo" la Biblia como "la palabra y revelacion de Dios" entre otras doctrinas biblicas.El punto es lo que Roma ha "anadido" a esas verdades biblicas.Esas "anadiduras" terminan por distorcionar las verdades previamente mantenidas por los catolicos,y en el nombre de la "tradicion".
Nunca menospreciemos al catolico ni lo ataquemos personalmente,cuando interactuemos y compartamos el cristianismo biblico con ellos es muy importante esto.Hablar la verdad en amor y con paciencia.
Y esto va para cualquier perspectiva doctrinal opuesta al cristianismo biblico que profesamos.
Muchos cristianos muchas veces confunden la teologia con la persona y se ponen en el lugar de Dios "condenando" "insultando" y "vituperando" tanto a otros cristianos hermanos de la fe, como a los miembros de otras doctrinas,esto no se debe hacer.Porque aunque hablemos la verdad si esto lo hacemos en una actitud no cristiana perderemos toda credibilidad ante otros.Hay que tener mansedumbre y paciencia pero sobre todo amor hacia aquellos que difieren de nosotros.Podemos juzgar doctrinas pero nunca debemos juzgar el corazon de una persona porque eso le corresponde solamente a Dios.

DIOS LOS BENDIGA
Edgar Trevino

Tambien en facebook estamos para los que siguen estos estudios sobre el Catolicismo Romano.El grupo se llama LOS ERRORES DE LA APOLOGETICA CATOLICA para los que quieran anadirse.

DIOS LOS BENDIGA
Edgar Trevino

Robert Morey expone al Catolicismo Romano

Hoy en dia el catolicismo romano


Introducción

¿Qué fue la Reforma en todo esto? ¿Qué era tan terrible con la Iglesia Católica Romana que los reformadores protestantes se fueron y comenzaron su propia iglesia? ¿Por qué y qué protestan?


Hoy más que nunca hay un sentimiento creciente entre muchos protestantes que ha llegado el momento para los católicos romanos y protestantes se unen en una iglesia.Este es el objetivo del Consejo Nacional de Iglesias (NCC) y el Consejo Mundial de Iglesias (CMI).
Que esto suceda, dos cosas se deben hacer.

En primer lugar, la historia de la Reforma debe ser reescrita:

1. La omisión de cualquier referencia a los tres millones de protestantes asesinados por torturas durante la ejecución de la Inquisición por los jesuitas

2. La omisión de cualquier referencia a los millones que murieron durante la Guerra de los Treinta Años

3. Describir a los reformadores como locos y como villanos

4. Para rehacer villanos romanistas en héroes o mártires, la reescritura de la historia reciente para justificar a "Bloody Mary" de sus crímenes

En segundo lugar, los problemas que crea la Reforma debe ser:

1. Nunca enseña o estudia, incluso en el seminario

2. Subestimaron como algo sin importancia

3. Visto lo resuelto por la Iglesia de Roma ha cambiado supuestamente

En realidad, los problemas son todavía lo suficientemente importantes como para hacer cualquier unión con la Iglesia de Roma imposible. Además, el CMI no sólo quiere que todas las iglesias protestantes y católicos a unirse en una super-iglesia, pero todas las religiones en una sola religión mundial! Esto es un cumplimiento directo de la profecía bíblica que en los últimos días, cuando el falso profeta y el Anticristo gobernará el mundo, habrá una única religión mundial, así como un gobierno mundial. Es por esta razón que los cristianos evangélicos no se unen al NCC o el CMI. En este sentido, es importante recordar por qué estamos reformados y no católicos.

Las cuestiones esenciales Entre Católicos y Evangélicos:

Temas # 1

La Iglesia Católica Romana se ha estructurado siguiendo el judaísmo del Antiguo Testamento En lugar de NT cristianismo

JUDAÍSMO
CATOLICISMO ROMANO
1. El Sumo Sacerdote
El Papa
2. Los sacerdotes judíos
Sacerdotes Católicos
3. Continuos sacrificios
(Animal)
Continuos sacrificios
(La Misa)
4. El Templo
La Catedral
5. La Ciudad Santa
(Jerusalén)
La Ciudad Santa
(Roma)
6. La disciplina física
Hasta la muerte
La disciplina física
Hasta la muerte
7. Laicos pasiva
Laicos pasiva
8. Conforme a la Ley / Buenas Obras
En virtud de la Ley de Obras / Buena
9. culto con incienso, el altar, etc
Culto con incienso, altares, etc
l0. Iglesia / Estado como uno
Iglesia / Estado como uno

?Por qué debemos continuar siguiendo un antiguo pacto de la ley / obras que Cristo ha establecido un nuevo pacto de la gracia / fe? El libro de Hebreos nos dice que la Antigua Alianza con su sacerdocio, los altares, ceremonias, sacrificios, etc, han sido cumplidas en la obra de Cristo. De ahí que se ha ido para siempre.

Número 2

La cuestión de la autoridad religiosa

El tema candente central que divide los reformados de los romanistas es la cuestión de la autoridad religiosa, es decir, lo que es la corte final de apelaciones y el juez último de la verdad, la justicia y la moral? Aquí es donde la línea se dibuja con todas las sectas. En un culto a los líderes siempre se ve como tener igual o mayor autoridad que la Biblia. Sobre esta base, hemos de concluir que la Iglesia de Roma es un culto.

Ahora reconocemos que algunas personas no ven a la Iglesia de Roma como un culto debido a su tamaño y antiguedad. Sin embargo, el tamaño o la antiguedad de una religión no puede borrar el hecho de que sea un culto, si su estructura de autoridad es culto.

En pocas palabras, la Iglesia de Roma es el más antiguo y más grande "super-culto" de todos los tiempos. Ha matado a muchos millones más que los científicos cristianos, mormones, Testigos de Jehová, Hare Krishnas, Jim Jones y todos los cultos asesinos en su conjunto. Se han quemado más Biblias, destruyó mas iglesias protestantes y asesinaron a más predicadores del Evangelio que los comunistas! Durante mil años, logró enterrar el Evangelio bajo una montaña de falsas doctrinas y ceremonias supersticiosas. Si no fuera por los valientes hombres y mujeres de la Reforma, todavía podría estar en la esclavitud de la Iglesia de Roma.

Las Sagradas Escrituras

Los líderes de la Iglesia como de sus sacerdotes de Roma siempre han visto a sí mismos como "la Iglesia" y la congregación como "los laicos". Esta distinción radical les ha dado mucho poder sobre el pueblo.

Cuando los sacerdotes dicen: "Sólo la Iglesia puede interpretar la Biblia," que están reclamando derechos exclusivos sobre la Biblia. En todos los cultos, el liderazgo no puede soportar la idea de "los laicos" la interpretación de la Biblia por su cuenta. Si lo hacen, van a encontrar cosas en la Biblia que contradicen claramente la doctrina y la autoridad del liderazgo. Históricamente, ¿cómo los sacerdotes de Roma evitan esto?

En primer lugar, mantener la Biblia lejos de la gente:

a. Se mantuvo a la Biblia en los idiomas que la gente no podía entender: latín, griego o hebreo.

b. Fuera de la ley que las traducciones en lengua vernácula.

c. Destruyeron todas las traducciones al fuego.

d. Matan a todos los que se atrevieón a traducir.

e. Que declaró ilegal el tener o leer la Biblia.

f. Sustituyeron los libros de otros en su lugar:
ex. libros de oraciones, misales, devocionarios, etc

En segundo lugar, mantener a la gente fuera de la Biblia.

a. Les dijeron que la Biblia era demasiado difícil para que la gente lea.

b. Se les advirtió que la Biblia era peligroso.
Podría destruir su fe y su alma maldita.

c. Se desalienta la gente aprenda a leer.

d. Se pronunció en contra de la imprenta. ¿Por qué?

1. La reforma siguió a la invención de la imprenta. La accesibilidad como resultado de la Escritura que plantea una enorme amenaza para "la Iglesia". Esta es la razón por distintos Papas condenaron la prensa como una obra del diablo.

2. Aquellos países donde había una alta tasa de alfabetización se convirtió en protestante. Así educación "pública" fue denunciado por "la Iglesia", como el mal.

3. Mientras que los países protestantes se convirtieron en centros de educación y la industria, los países católicos se mantiene en la ignorancia y pobres.

e. Que los amenazaron de muerte si la leían.
Pero "la Iglesia" ha cambiado? ¿No se permiten ahora a la gente a leer la Biblia?

Sí, en los países protestantes, como los EE.UU., donde hay libertad de religión y la Biblia, donde se pueden comprar en todas las librerías, no puede hacer otra cosa. Pero no pueden dejar que la gente lee la Biblia por sí mismo.

Que han producido sus propias traducciones que:

1. Al igual que traducen mal como los Testigos de Jehová en el texto original para salvaguardar sus doctrinas.
(Por ejemplo, Génesis 3:15)

2. Señala el lugar en el texto que dan a la interpretación "oficial". (Por ejemplo, Rom. 5:1)
En "católica" los países de la historia es diferente. La Biblia sigue siendo rechazado como "peligroso". Como se documenta en los Hefley en su libro, con su sangre: los mártires cristianos del siglo 20, (Mott Media, 1979), donde la Iglesia de Roma tiene el poder político, le sigue hace todo lo que puede para mantener la Biblia lejos de la gente. La Iglesia romana nunca se ha retractado de su negación oficial de la libertad religiosa y su derecho a usar la violencia para obligar a la gente a aceptar sus doctrinas.

La salvación, no por obras sino por la gracia

La idea de que nuestra salvación depende de nuestra participación en ciertas ceremonias religiosas y vivir una vida de buenas obras es la base de todas las falsas religiones pasadas o presentes. Los sacerdotes del antiguo Egipto enseñaron a su gente que sus buenas obras y de sus malas acciones que pesaba al morir y que si bien superaban a los malos, que podían ir al paraíso. Esta mentalidad de las obras es la base de todas las grandes religiones como el budismo, el hinduismo y el Islam. Es la base de todos los cultos, como los Mormones y los Testigos de Jehová. Es la base de toda religión liberal que se encuentran en las iglesias históricas, como las iglesias Metodista Unida.

Si usted busca la historia de la religión desde el principio del tiempo, descubrirá que la religión de la Biblia es la única religión que ha enseñado que la salvación es por la gracia inmerecida gratuito de Dios. Es la única religión que enseña que Dios se hizo hombre para morir en lugar del hombre y de hacer todo lo necesario para la salvación del hombre.Es la única religión que señala al hombre de sus propias obras para las obras de Cristo.

Es sobre esta base que no podemos ver la Iglesia de Roma como una iglesia cristiana. Se ha hecho siempre la salvación depende de la participación en sus ceremonias religiosas y el hacer buenas obras. Por lo tanto, tiene el mismo punto de vista de la religión que todas las religiones paganas.

¿Qué podemos decir sobre la cuestión de las obras frente a la gracia?

1. Uno de los problemas de tratar de ganar su salvación por las obras buenas es que nunca se puede saber si ha hecho lo suficiente para inclinar la balanza a su favor. Hace un gran pecado superan un centenar de pequeñas buenas acciones? ¿Qué pasa si usted es una buena acción a corto? ¿Qué pasa si acumulado una gran cantidad de buenas acciones durante toda su vida, pero hizo un gran pecado, justo antes de morir?
2
. El principal problema con la mentalidad de las obras es que contradice la clara enseñanza de la Escritura.

a. Juan 3:16 f. Rom. 11:06

b. Juan 6:28,29 g. Galón 2:21; 05:04

c. Rom. 3:9-28 h. Ef. 2:1-10

d. Rom. 4:1-8, 16 i. Tit. 3:4-7

e. Rom. 5:1,2, 6-11, etc

E l trabajo terminado de Cristo Versus La Misa

A. Los sacrificios del Antiguo Testamento (Levítico)

1. Numerosos en número y tipo.

2. Continuamente se ofrecen en los altares por parte de sacerdotes.

3. La muerte del sacrificio realizado en cada ocasión.

B. Los sacrificios Católicos (La Misa)

1. Numerosos en número y tipo.

2. Continuamente se ofrecen en los altares por parte de sacerdotes.

3. La muerte del sacrificio realizado en cada ocasión.


1. Sacrificios del Antiguo Testamento eran numerosas y continuas, ya que no espiritual o moral limpiar o salvar a nadie (Hebreos 10:1-4, 11).

2. Su propósito era de prever, no para ahorrar (Col. 2:17).

3. El libro de Hebreos dice que el sacrificio de Cristo es mejor que los sacrificios del Antiguo Testamento. ¿Por qué?

a. Su sacrificio fue singular, no NUMEROSOS (Hebreos 10: 12, 14). Un sacrificio.

b. Su sacrificio fue definitivo, no es continuo (Hebreos 9:24-28; 10:10, 18). Por todo el tiempo.

c. Su muerte fue realizada una vez, no repetidamente (Hebreos 9:26-28;. Rom 6:9-10). Él ya no muere más.


El sacerdocio de los creyentes

En la teología católica, el "sacerdocio" se compone de los oficiales de la Iglesia como el Papa, los obispos, cardenales, sacerdotes, etc La congregación se llama los "laicos" o seglares y no son vistos como sacerdotes.

Así, un sacerdote católico es un mediador entre Dios y su pueblo. El sacerdote es el de escuchar su confesión de pecado y que es el que "perdona" (absuelve) de pecado y decide lo que las obras de penitencia que deben desempeñar. Él es el que debe pagar para obtener un ser querido sufre del purgatorio. Incluso se puede vender una "indulgencia" o "tiempo libre" de sufrimiento en el purgatorio - si el precio es correcto.

En la Reforma, los reformadores revivierón la doctrina bíblica del sacerdocio del creyente. Una vez que la gente común entiende esta doctrina, el poder de Roma se había roto. La gente se dio cuenta que:

Fueron a la iglesia

Ellos eran sacerdotes

Cristo fue el único mediador entre Dios y el hombre

Se deben confesar sus pecados a Dios

Sólo Dios puede perdonar los pecados

El Purgatorio es un mito

Sólo Dios decide quién va al cielo o al infierno

Los sacerdotes católicos ya no podía gobernar mediante el miedo y la intimidación. El pueblo se levantó y los llevó fuera de la iglesia!

Esta doctrina histórica de la Reforma debe ser claramente hincapié en la actualidad como uno de los temas principales entre los romanistas y los cristianos.

I. Definición teológica básica

Bajo el Nuevo Pacto, cada cristiano es un sacerdote del Dios Altísimo (Isaías 6l: l-6, I Pedro 2:5, 9; Rev. l:. 6; 5:8, 9). Todos los cristianos tienen acceso inmediato a la presencia de Dios en Cristo y por lo tanto no tienen necesidad de sacerdotes humanos o mediadores.Ahora sólo hay un sumo sacerdote que es el mediador de la Nueva Alianza, Jesucristo nuestro Señor (I Tim. 2:5).

El sumo sacerdote y único mediador es Jesucristo (Hebreos 2:17;. I Tim 2:5)
Todos los creyentes son sacerdotes y ministros de Dios (I Ped. 2:5)

II. El principio básico del Nuevo Testamento:

Todos los privilegios y responsabilidades de los sacerdotes del Antiguo Testamento ahora pertenecen a todos los creyentes - a excepción de los privilegios y responsabilidades cumplidas o abrogada por Cristo o delegadas a los funcionarios de la Iglesia del Nuevo Testamento o explícitamente negado por el mismo Nuevo Testamento.

III. El sacerdocio del Antiguo Testamento

A. LOS PRIVILEGIOS DE SER UN SACERDOTE

1. Acceso inmediato a Dios (II Crónicas 26:. L6-2l)

2. Disfrutar de la dignidad de la oficina (II Crónicas 26:. L6-2l)

3. El ejercicio de la autoridad de la oficina (Levítico 13:1-8)

B. LAS RESPONSABILIDADES DE SER UN SACERDOTE

1. Ofreciendo sacrificios (Levítico 01.07)

2. Adorar a Dios (Hebreos 9:6)

3. Interceder en favor de otros (Lev. l6: l7)

4. Disciplina de la iglesia (Neh. 8: l3-l8)

5. El ministerio de la Palabra (Neh. 8: l-8)

6. Al asegurar que las ceremonias se han observado correctamente (Neh. 8: l3-l8)

IV. El sacerdocio del creyente en el Nuevo Testamento

A. NUESTROS SACERDOTES privilegios

1. Acceso inmediato a la presencia de Dios (Mateo 27:5 l; Heb l0:. L9-22)

2. Disfrutar de la dignidad de nuestra oficina (I Ped. 2:5, 9)

3. El ejercicio de nuestra autoridad sobre:

a. El pecado (Mateo l6:. L9 cf Juan 20:23, Hechos 8:20 - 23)

b. Satanás (Luc. l0: l7, l6 Rom:. 20; Hechos l6: l8)

B. NUESTRAS RESPONSABILIDADES COMO LOS SACERDOTES

1. Ofreciendo sacrificios a Dios:
"Espiritual" no sacrificios de animales (I Ped. 2:5)

a. El sacrificio de la obediencia (Salmo 4:5)

b. El sacrificio de acción de gracias (Sal. 50: l4, 23)

c. El sacrificio de un espíritu quebrantado, un corazón contrito y humillado (Salmo 5l: l6-l7)

d. El sacrificio de nuestro cuerpo y mente (Romanos 12:1-2)

e. El sacrificio de la gente que ganar a Cristo (Romanos l5: l6)

f. El sacrificio de nuestros dones para apoyar al Ministerio del Evangelio (Filipenses 4: l8)

g. El sacrificio de alabanza y acción de gracias (Hebreos l3: l5)

h. El sacrificio de las buenas obras, como compartir con otras personas en necesidad (Hebreos l3: l6)

2. Adorar a Dios (Jn. 4:23, 24;. Phil 3:3)

3. Intercediendo por los demás (I Timoteo 2: l, Santiago 5:. L6)

4. Disciplina de la iglesia (Mateo l8: l5-l7; I Corintios 5:4, 7, ll, II Tesalonicenses 3:... L4, l5 Rom: l4)

5. El ministerio de la Palabra:

a. A los incrédulos: Mat. 28: l9, 20; Hechos 8:4

b. Para los salvados: Col. 3: l6; Rom. L4: l9

6. Participación en los sacramentos del Nuevo Testamento

a. Bautismo: Recepción: 02:04 Hechosl
Da: Hechos 8: l2; 36-38

b. Cena del Señor: Recepción: Hechos 2:46; 20:07
Da: Hechos 2:46; 20:07

C. EL SIGNIFICADO DE NUESTROS SACERDOTES

Se echa por tierra la doctrina romana de oraciones para los "Santos" (y María) y el sacerdote es nuestro mediador ante Dios. Se establece una vez y para siempre el derecho de los creyentes a leer e interpretar la Biblia y orar directamente a Dios a través de Cristo como el único mediador entre Dios y el hombre. (Nota: ver el artículo sobre el sacerdocio del creyente para un tratamiento más completo.)


Conclusión

La Reforma no fue un error. No se basa en cuestiones insignificantes. Las verdades de lo que nuestros padres protestantes vivierón y murierón son tan importantes hoy como cuando se predicó por primera vez.

A pesar de que amamos los católicos y no tenemos ninguna animosidad personal hacia ellos, todavía hay que decir que su religión no es verdad, según la Biblia. La única manera de que ellos o nosotros o cualquier persona para ser salvo es confiar en la persona y obra de Jesús de proporcionar todo lo necesario para nuestra salvación. Todo el suelo se hunde otra tierra.

Robert Morey
Faith Defenders(Defensores de la Fe)

DIOS LOS BENDIGA
Edgar Trevino

?Que Pasa con el Purgatorio?

Hank Hannegraff escribio:

"En primer lugar, la doctrina del Purgatorio atenta contra la suficiencia del sacrificio de Cristo en la cruz. Las Escrituras declaran que Cristo a través de "un solo sacrificio. . . ha perfeccionado para siempre a los santificados "( Hebreos 10:14 , ver también Hebreos 1:03 ). Por lo tanto, podemos estar seguros de que Cristo recibió en su cuerpo todo el castigo que merecíamos, absolutamente para satisfacer la justicia de Dios por nosotros ( Romanos 3:25-26 ; 2 Corintios 5:19 , 21 ; 1 Pedro 3:18 ; 1 Juan 2:2 ). Cuando Jesús gritó desde la cruz: "Consumado es" ( Juan 19:30 ) fue que en realidad está diciendo: "La deuda ha sido pagada en su totalidad".Por otra parte, el catolicismo romano socava claramente la gravedad del pecado mediante la ensenanza de que hay pecados veniales que pueden ser expiados a través del castigo temporal en el Purgatorio. En realidad, la Biblia deja en claro, todos los pecados e iniquidades son pecados contra un Dios santo y eterno ( Salmo 51:4 ). Y como tal, con razón, incurren en un eterno lugar ( Ezequiel 18:4 , Mateo 5-7; Romanos 6:23 ; Santiago 2:10 ).Por último, mientras que el purgatorio se ha definido oficialmente por el Concilio de Florencia (1439) y oficialmente defendido por el Concilio de Trento en el siglo XVI, en ninguna parte es el purgatorio oficialmente representado en el canon de las Escrituras. Como La Nueva Enciclopedia Católica reconoce de buena gana: "La doctrina del purgatorio no se indica explícitamente en la Biblia".Por lo tanto, el catolicismo se ve obligado a apelar a las tradiciones de los padres en lugar de el testimonio del Padre-.que a través de su Palabra proveyó gracia para la salvación mediante la fe sola, a causa de Cristo solamente (Romanos 4:2-8 ; 11:06 Efesios 2:8-9 )".


Hebreos 10:14

Por una sola ofrenda hizo perfectos para siempre a los santificados."

(Hank Hannegraff,The Complete Bible Answer Book)


DIOS LOS BENDIGA
Edgar Trevino

La autoridad de los Concilios

Para los catolico romanos,las decisiones,o sea,canones de aquellos concilios,tienen la misma autoridad como regla de fe que la Biblia;para los cristianos evangelicos ellos no tienen autoridad mas que como informacion historica,o sea,la expresion de lo que la mayoria de la iglesia creia en tal o cual epoca,pero en manera alguna pueden obligar a los cristianos a creer la misma cosa.Sobre los veinte concilios llamados ecumenicos,desde la epoca de Constantino hasta Pio IX,uno solo,el primero(Nicea 325),ha sido reconocido sin impugnacion alguna por todos los cristianos;los otros han sido rechazados,en todo o en parte;los unos por los orientales,los otros por los latinos,aun mas,en mas de uno existe gran divergencia de opinion entre los mismos latinos.El cardenal Baronio asegura que muchos canones de ese concilio se extraviaron;y luego los orientales admitian solamente 80 canones de ese concilio,mientras que los latinos aceptaban unicamente 20;y entre estos 20 nos encontramos con el papa Zosimo,el que sostenia que uno de los canones era falso.El escribia al Concilio de Cartago en el ano 417,apoyandose en un canon de Nicea,que daba al obispo de Roma el derecho de recibir apelaciones sobre las sentencias de los obispos,pero los 214 obispos del concilio le contestaron que aquel canon no existia,y por mas busqueda que hicieron en Oriente de las actas originales,se probo que aquel canon no existia.

Tomemos por ejemplo el Concilio de Trento;sus canones son tan obscuros que el papa se vio obligado a establecer una congregacion de cardenales,que aun no existia todavia,para interpretarlos.Los concilios carecen de autoridad por estar compuestos solo de obispos y porque deciden cuestiones no segun las Sagradas Escrituras,sino por una vaga mayoria de votos.Y es bien cierto que los concilios han ensenado herejias.El tercer concilio de Constantinopla(690) decreto que los matrimonios contraidos por herejes debian disolverse,lo que es condenado por el evangelio(Mt.19:9,1 Cor.7:11).El 2 Concilio de Nicea(787) enseno que los angeles y las almas son corporeas,contrariando Lucas 24:39 y Colosenses 1:16.El 4 Concilio Laterano(1215) decreto la transustanciacion,la confesion auricular y la Inquicision.El Concilio de Constanza(1415) decreto la supresion del caliz en la comunion,que Cristo dio a todos los cristianos,y la legitimidad de faltar al juramento hecho a un hereje.El Concilio de Florencia(1439) proclamo la existencia del purgatorio,contrariamente a la Biblia.El Concilio de Trento(1545) agrego a la Biblia los apocrifos y otras anadiduras.El Concilio Vaticano(1870) deifico al papa,atribuyendole la divina prerrogativa de la infabilidad.

Nostros aceptamos por ejemplo,el credo votado por el primer Concilio de Nicea el ano 325 porque el no es otra cosa que la expocision de ideas biblicas,pero rechazamos aquel del Concilio de Trento o del Concilio Vaticano(1870) por contener doctrinas contrarias a la Palabra de Dios.Los concilios carecen de autoridad,porque se contradicen entre si de la manera mas patente y bochornosa.Dos concilios condenan el arrianismo(Nicea y Sardis),y cuatro lo aprueban(Jerusalen,Antioquia,Milan y Rimini).El Concilio de Efeso en 431 condena a Nestorio por la herejia de Eutiquio;otro concilio plenario en Efeso en 449 aprueba aquella herejia;y luego el Concilio de Calcedonia la condena nuevamente.El Concilio de Constantinopla(754) llamo al pan y vino de la Santa Cena:"la imagen del cuerpo vivificado de Cristo";el Laterano,Constanza y Trento decretan que no es la imagen sino la sustancia misma.

Los Concilios de Constanza,Basilea y Pisa declaran que los concilios son superiores a los papas y deponen a varios papas porque han errado;el 5 Concilio Lateranense,en cambio,sostiene que el papa es superior al concilio,y el Concilio Vaticano lo llama infalible.El Concilio de Elvira(305) y el de Constantinopla(754) condenan el uso de las imagenes en el culto,el de Nicea(787) lo sostiene,el de Francfort(794) lo rechaza.El Concilio de Elvira(305) impone a los curas el celibato,los de Calcedonia(451) y Trullo(692) conceden amplia libertad para casarse. !Y cuantos concilios han sido llamados hereticos por otros concilios! El de Constantinopla(754) fue anatematizado por el de Nicea(787),el cual a su vez,lo fue por el de Francfort.El 4 de Constantinopla(867) fue anatematizado por el Concilio de Florencia.Los primeros Lateranenses(1245) fueron condenados por los de Constanza y Basilea.

Resulta que los antiguos concilios que el obispo de Roma no tenia juridiccion sobre los demas obispos.Los concilios no eran convocados por el,sino por el emperador,el presidente no era el,sino el patriarca de Constantinopla o de cualquier otra iglesia oriental.Y luego he aqui el Concilio de Constanza que degrada a tres papas y hace elegir a otro por sus delegados unidos a los cardenales.El Concilio de Pisa(1409) antes habia degradado a Gregorio XII y Benedicto XIII y nombrado a Alejandro V;y poco mas tarde,el Concilio de Basilea hizo experimentar al papado otra humillacion semejante.

(Diccionario de Controversia,Teofilo Gay pags.133-137.CLIE)


El apologista reformado James White nos dice:

" El simple hecho histórico es que los primeros ejemplos del poder romano no son del obispo de Roma sino de la iglesia en Roma. El prestigio del obispo desarrollado a partir del prestigio de la iglesia permanente en la capital del Imperio Romano.El Moderno dogma romano lo tiene al revés: el prestigio de Roma no viene de tener el "Sucesor de Pedro", dentro de ella: el obispo de Roma ganó su prestigio debido a la ubicación geográfica y política de la propia iglesia!".

(Qué tan confiable es la historia catolica romana ?,James White.Ministerios Alfa y Omega)

DIOS LOS BENDIGA
Edgar Trevino

La Madre de Dios:La Maria del Catolicismo Romano por Hank Hannegraaff


La Madre de Dios-Introducción

Tanto los católicos como los protestantes reconocen a María como la madre de Jesucristo. Sin embargo, más allá de esto, sus opiniones son muy divergentes. ¿Qué tan diferentes son?

La Madre de Dios-El comienzo de un conflicto

De los muchos temas que dividen a católicos y protestantes, la cuestión de la situación de María dentro de la iglesia es, sin duda una de las más destacadas. De hecho, el principio del problema se puede rastrear todo el camino de vuelta al Concilio de Calcedonia, que tuvo lugar en el año 451 dC Aquí, a María se le dio oficialmente el título de Madre de Dios (que significa "portador de Dios" o "madre de Dios" ). Pues bien, esta designación fue la intención de subrayar el hecho de que Jesús es Dios en la carne - una persona que poseía dos naturalezas distintas, en lugar de dos personas que se unieron de alguna manera juntos. Desafortunadamente, el título allanó el camino para extremos devotos de la Virgen de filtrar a la iglesia.

La Madre de Dios-Bendita, o venerada? Al confesar a María como "la madre de Dios," simplemente queremos decir que fue en el vientre de María que el Hijo eterno se unió a una naturaleza humana y entró en el mundo como theanthropos, el Dios-hombre. María era verdaderamente la madre de Jesús, pero vamos a hacer una distinción importante aquí - ella era la madre de Cristo con respecto a su humanidad y no su divinidad.Afirmamos con los católicos de que María era de hecho "bendita entre las mujeres" ( Lucas 1:28 ).Después de todo, Dios la eligió para dar a luz al Mesías. Pero creemos firmemente en desacuerdo con aquellos católicos que sostienen que María merece ser exaltada o venerada por su relación singular con Cristo. Jesús mismo, en varios casos, subestimo su relación física con su madre, mientras que al mismo tiempo, haciendo hincapié en su relación espiritual con todos los creyentes ( Mateo 12:46-50. ;Lucas 11:27-28 ).El Theotokos-Falsa doctrina desafortunadamente, la posición exaltada que María tiene en la Iglesia Católica ha dado lugar a varias doctrinas injustificadas. Una de ellas es que María permaneció virgen toda su vida (cf. Mateo 1:25. ; 13:55-56 ). Otra es que ella fue concebida sin pecado (cf. Rom 3:23. ), y también que se supone que fue llevada al cielo, ya sea antes de su muerte o poco después.

La Madre de Dios-Conclusión

Es importante señalar que esto está muy lejos de la María de la Biblia - una María que se veía simplemente como humilde sierva de Dios ( Lucas 1:38 , 48 ), un pecador que (como usted y yo) y estaba también en la necesidad de un Salvador ( Lucas 1:47 ). Estas son cuestiones importantes, y simplemente no puede permitirse el lujo de ignorar.

(Hank Hannegraaff,La Madre de Dios:La Maria del Catolicismo Romano.Christian Research Institute)


DIOS LOS BENDIGA
Edgar Trevino

Los 33.000 denominaciones Mito por James White

Un llamado a los apologistas católicos romanos, a que se arrepientan de la utilización de la falta de honradez simple en sus presentaciones

Si alguna vez has escuchado a un convertido al catolicismo en EWTN hablando de su "regreso a casa," ha escuchado el argumento. Si usted ha leído on-line "historias de conversión", que lo ha visto repetidas hasta la saciedad. "Sólo hay una iglesia verdadera, Roma! Mira el protestantismo! 33.000 denominaciones, y más que vienen en línea todos los días! ¿Y por qué? Debido a la Sola Scriptura !

" Usted encontrará esta afirmación en los libros de conversión como la Sorprendido por la Verdad serie editada por Patrick Madrid. Al Kresta, una conversión tal, en la primera entrega de la serie, escribió:
Me preguntaba cómo el protestantismo, que se ha dividido en más de 20.000 denominaciones en todo el mundo, podría ser lo que Jesús tenía en mente en Juan 17:21, cuando dijo que el mundo sabrá que el Padre envió al Hijo por la unidad de sus discípulos. (Al Kresta, Sorprendido por la Verdad , p. 266)

Kresta estaba escribiendo hace un tiempo, antes de que el número aumentó a 33.000 hoy. A partir de 1998 nos encontramos con esto de Catholic Answers :

Lo único que rechazan, sin embargo, es una autoridad vinculante fuera de la Biblia. Como resultado, cada vez que un nuevo estudio de las denominaciones cristianas que sale, hay más división, no menos. Hoy en día hay más de 26.000 diferentes denominaciones, sectas e iglesias independientes en todo el mundo. Se han dividido en temas tan centrales como la Cena del Señor y tan trivial como lo que los instrumentos musicales se pueden utilizar en la iglesia. Cada cristiano, Biblia en mano, debe encontrar sus verdades cristianas. Se puede optar por basarse en las enseñanzas de su pastor local, un evangelista de la televisión, o las enseñanzas formales de su denominación, pero no está obligado por ninguna de estas enseñanzas. No es en última instancia no vinculante autoridad doctrinal en su vida fuera de su interpretación personal de las Escrituras (sola scriptura).

Observe ahora el número está aumentando? Tim Staples ha sido muy grande en este argumento estadístico en particular. Por ejemplo.

Pero no es también decir que desde la Reforma sólo 480 años atrás - una reforma alegando sola scriptura como principio formal - en la actualidad hay más de 26.000 denominaciones que se han derivado de este principio? La Enciclopedia Cristiana Mundial 1982 proyectada en ese año que habría 22.190 denominaciones en 1985. El aumento neto de la actualidad, señaló, es de 270 denominaciones de cada año (cinco nuevos a la semana). Si extendemos esa proyección de nuestro tiempo, tenemos más de 26.000 denominaciones de hoy.

Aquí, en la revista Envoy se encuentra la fuente a la que estos hombres se refieren, la Enciclopedia Mundial Cristiana , la actual edición de la que es a partir de 2001, como veremos más adelante. Tenga en cuenta que Staples directamente cita la fuente. Tenga esto en cuenta. En otra parte de Staples, ha dicho:

Según la Escritura, la Iglesia es el último tribunal de apelación para el pueblo de Dios en los asuntos de la fe, la moral y la disciplina. Es significativo que desde la Reforma de hace casi 500 años - una reforma alegando sola scriptura como principio formal - en la actualidad hay más de 33.000 denominaciones protestantes. En Juan 10:16, Jesús profetizó que sería "un solo rebaño y un solo pastor." La dependencia de la Sola Scriptura no ha sido eficaz en el establecimiento de la doctrina o la autoridad.

Aquí el Staples ha actualizado su número, posterior a 2001. Misma fuente.
Steve Ray es muy aficionado a este argumento, también. En su respuesta sobre el tema Asunción, escribió:
Nuestra fuente de autoridad no es sólo la Biblia. Podemos dar gracias a Dios y la Iglesia Católica para ello. Basta con mirar a la confusión de masas esta doctrina inventada de la sola Scriptura se ha infligido a los protestantes como dividida y dispersa en más de 33.000 grupos diferentes que compiten con las interpretaciones bíblicas que van por todo el mapa. 5

World Christian Encyclopedia (Oxford University Press, 2001), pg . 10.

Ahora, por favor tenga en cuenta, Ray da la referencia directa, aun el número de página, a que se refiere. A continuación, tenga en cuenta que para él es directamente la afirmación de que el número 33.000 se trata de sólo los protestantes. Lo que es más, culpa ala sola Scriptura de los 33.000 denominaciones. Y para asegurarse de que este hecho está en posición de Steve Ray, tomamos nota de sus palabras aquí :

¿Y ahora qué? ¡Quién sabe! Mañana se puede dividir de nuevo y hacer el primer Nuevo Progresista Missionary Baptist Church y el segundo. Y entonces probablemente se dividirá de nuevo en el más nuevo Primero Nuevo Progresista Iglesia Misionera Bautista o la Santa Primer Nuevo Progresista Iglesia Misionera Bautista. Y luego vamos a agregar varias sectas a los ya 33.000 denominaciones protestantes.

Tenga en cuenta "las denominaciones protestantes". Y apenas la semana pasada Steve Ray dijo a Kevin Johnson :

Hola Kevin: Gracias por compartir su nombre no estaba en el puesto. Me gustaría tener tiempo para dialogar, pero lamentablemente estoy hundido y sin poder tomar en debates detallados. De vuelta en los viejos tiempos había un montón de tiempo, pero ese no es el caso ahora. Espero que otros salgan a dialogar con usted. Uno de los problemas que enfrentan Kevin es que usted es uno de los 33.000 denomoninations [sic] que han surgido de la Reforma y debe tomar el tiempo para entender los diversos detalles que cada uno de ustedes tienen una multitud de creencias y tradiciones, sería imposible .

Por lo tanto, Steve Ray ha manifestado repetidas veces la afirmación de que hay 33.000 denominaciones protestantes. Él ha dicho en repetidas ocasiones esto se debe a la sola Scriptura. Y él ha dejado claro en el que presuntamente se ha de obtener su información, de la Enciclopedia Cristiana Mundial. Específicamente:

Enciclopedia Mundial Cristiana: Un estudio comparativo de las iglesias y religiones en el mundo moderno
Segunda edición, David B. Barrett, George T. Kurian, Todd M. Johnson Oxford University Press, 2001.

Así que vamos a probar este argumento tantas veces repetido, que se encuentra en las conversaciones y escritos de una amplia gama de apologistas católicos romanos. El primer error: la simple lógica.Antes de examinar el origen de este argumento y los problemas asociados con el, se debe quedar claro que toda la argumentación que se presenta aquí sólo se puede identificar como "falsas". Falla el escrutinio en todos los niveles posibles. Los saltos en la lógica y la argumentación son muy amplios. Vamos a centrarnos en dos de los problemas obvios. En primer lugar, ¿cómo hace el apologista católico romano para ir sobre lo que demuestra que la sola Scriptura es la fuente de estas divisiones, en concreto? Por ejemplo, cuando vemos la división en las filas de Roma, y vemos fuertes desacuerdos en temas clave, ¿significa eso que el magisterio romano tiene la culpa de las diferencias de puntos de vista? Si un cristiano cree que las Escrituras son una regla suficiente de fe, ¿cómo se sigue que un abuso de esta fuente suficiente es un argumento en contra de su suficiencia? Tal argumento simplemente no sigue. Las Escrituras se adapta perfectamente a su propósito, pero los hombres siguen siendo pecadores. Los hombres son todavía imperfectos. Los hombres siguen siendo ignorantes. Y, sobre todo, los hombres todavía tienen sus propias tradiciones. Así, mientras estos apologistas pretenden que es un "dado" que Sola Scriptura es el culpable de estas divisiones, ese supuesto es insuficiente para demostrar el argumento. En segundo lugar, y relacionados con los mismos, es la observación dolorosamente obvia de que sólo un pequeño porcentaje de los "protestantes" las iglesias de hoy tímidamente aún buscan a profesar, y mucho menos confesar y practicar, Sola Scriptura. De hecho, un gran número de iglesias no católicas abarcan todo tipo de conceptos que violan la sola Scriptura , así que ¿cómo puede el principio de ser culpados por las acciones de los que ni siquiera creen en ella? Obviamente, no puede ser. En realidad, las iglesias que buscan específicamente a profesar, confesar, y aplicar la sola Scriptura son mucho más unidos en su teología de las iglesias que buscan alguna fuente externa, inspirados / en la ruta de cualquier interpretación o la revelación.Así, mientras que los "33.000 iglesias protestantes y todo es la Sola Scriptura es el argumento que falla, es común, que no lo hace en todas validas, pero hay una razón aún más básica para rechazar este argumento tan utilizado por los gustos de Tim Staples y Ray Steve.. El segundo error: Es sólo una mentira Cada vez que encuentre un converso a otra religión citando a una fuente, esto es un consejo. Lea el código fuente a ti mismo. Y cuando lo hacemos con la World Christian Encyclopedia , descubrimos que casi todo lo dicho por Steve Ray o Tim u otros en su círculo se debe tomar con un grano de sal - siempre en la página 10, la fuente citada por Ray, leemos:.

GLOBAL

de 1,130 1,888 millones de cristianos afiliados se dividió en dos partes el 2 categorías global por debajo de

El primer número es de 1970, el segundo de 2000. Los dos "clasificaciones mundiales" que se ofrecen son "sectarismo" y "postdenominacionalismo". Es de vital importancia tener en cuenta que el número 33.820, utilizados por Ray y Staples y los apologistas catolicos,combina todas las "denominaciones" incluidos en ambas listas. Pero si estos hombres acaba de hacer una pequeña cantidad de la lectura en la misma página se citan, se darían cuenta de que esto no es una lista de "confesiones" que surgen de la Reforma Protestante (aunque, de nuevo, para mayor claridad que en cuenta que esto es exactamente la afirmación de Steve Ray como documentados anteriormente). 21.990 de estas denominaciones se encuentran en el "postdenominacionalismo" categoría, 11.830 en la denominación. Y tenga en cuenta, que el número de la denominación incluye a los católicos romanos, ortodoxos y protestantes! De hecho, sorprendentemente, esta fuente da listas 242 denominaciones católicas! Si estos investigadores siempre tan cuidadosos se hubieran molestado en leer en la página 16, se habría descubierto :

Esta fuente de 781 listas de denominaciones "ortodoxas" (es decir, la ortodoxia oriental), la predicción de 887 para 2025.
Esta fuente de las listas de 242 denominaciones "Católica Romana" para el año 2000, la predicción de 245 para 2025.

¿Alguno de estos grupos surgen de la Reforma? Por supuesto que no! En cambio, continúa en la página 16, el grupo de mayores de "protestantes" se muestra como con 8.973 denominaciones en el año 2000, la predicción de 9490 para el año 2025. Si nos detenemos sólo aquí, esto significa que Steve Ray y Tim están fuera de las denominaciones de 24.000, en su tantas veces repetida reclamaciones, es decir, el número real de la fuente es sólo el 27% de la cantidad que dan. Están inflando el número en más de un 300%! ¿Por qué? ¿Estan simplemente pasando las referencias de segunda mano sin siquiera mirar a las fuentes? ¿O están siendo deshonestos? ¿Qué es?

Pero esto no es toda la imagen. Al comenzar a trabajar a través de la lista de los "protestantes" denominaciones, se descubre que se incluyen grupos no trinitarios tales como las denominaciones de la Unidad, así como otros grupos como los Adventistas del Séptimo Día! Algunas de las otras denominaciones que figuran abiertamente abrazar "revelación" en la época moderna, por lo tanto, lo que significa que no se mantenga a cualquier doctrina significativa de la sola Scriptura , para empezar.
Después que los grupos protestantes que tienen "independientes" los grupos, seguido de "Marginal cristiana "los grupos. Sin embargo, todos estos se añaden en el número 33.820! Por favor dense cuenta, lo que incluye "gnósticos", los mormones (122 denominaciones vale la pena!) Y los Testigos de Jehová (228 denominaciones) (!)!

Así que el lector serio se queda con una conclusión: Steve Ray, Tim Stables, y el resto de la la apologética católica de la comunidad que arroja el número 33.000 alrededor de una pelota de fútbol es embarazoso para ningún fin, cada vez que repiten este mito. No sólo es dolorosamente obvio que la Sola Scriptura no es el culpable de este número 33.000, pero en esta fuente, leer en su propio contexto, la gran parte de los enumerados en el número 33.000 ni siquiera confiesan la doctrina, por no hablar de la práctica en sus enunciados teológicos y el desarrollo! Incluso entre los grupos protestantes en la lista, ¿cuántos saben en serio las cuestiones relacionadas con la doctrina, y mucho menos hacen un esfuerzo consciente para aplicar la verdad? Así que ninguna persona honesta podría, a la luz de esta información, seguir haciendo uso de este número de la forma en que Ray y Staples y otros lo hacen con regularidad.

Irónicamente, en la página después de que el citado por Ray (p. 11), nos encontramos con un carta relativa a los mártires en la historia de la cristiandad. Afirma que 11.000.000 mártires han muerto por los católicos romanos desde el año 1000 (son como las Cruzadas - no se nos dice). Asimismo las listas de 3.170.000 mártires protestantes, y 838.000 "católicos antes del año 1000."

Pero, en la siguiente sección se muestra quien fue responsable de matar a estos mártires. Los gobiernos seculares y ateos con 55.597.000 y 31.519.000, respectivamente. Los musulmanes son de alto desempeño en la escala de mártir-producción, así como con 9.101 millones a su favor. Animistas vienen en cuarto lugar con 7.469.000, y adivinen quién es el # 5 en las listas de mártir de exito de producción? Sí, el catolicismo romano, con 4.951.000! Me pregunto si Ray y Staples citan que la estadística es en el corto plazo? Y si no, ¿por qué no? Conclusión A la luz de estos hechos, me gustaría hacer un llamamiento a Steve Ray, Tim Staples, y todos los demás apologistas católicos romanos que han enseñado, de palabra o por escrito, que hay 33.000 denominaciones protestantes , abierta y públicamente a retractarse de su afirmación de errantes, pedir disculpas y explicar cómo es que en realidad podría ser una cita a una fuente que, en el examen, en realidad rechaza su aplicación en su totalidad. ¿Acaso no entendían lo que estaban leyendo? Sin siquiera que en realidad mirararan a la fuente? ¿Era sólo ofrecer la cita como si fueran de otra persona? ¿Cuál es la explicación? Las mentes curiosas quieren saber. --- en la defensa y confirmación del evangelio

(James White,Las 33,000 Denominaciones Mito,Ministerios Alfa y Omega)


DIOS LOS BENDIGA
Edgar Trevino

Lutero y su traduccion "Solamente por Fe" a Romanos 3:28


Uno de los senalamientos de ciertos apologistas catolicos es el
argumento de que Lutero agrego la palabra "solamente por fe" en Romanos 3:28.El texto de la Reina Valera 1960 dice:

"Concluimos,pues,que el hombre es justificado por fe sin las obras de la ley"

La traduccion de Lutero:

"Que un hombre está justificado sin las obras de la ley, por la fe solamente "


Respuesta:

Lutero trato honestamente de traducir el verso en aleman de acuerdo a las implicaciones del contexto.

Lutero escribio:

"Sé muy bien que en Romanos 3:28 la palabra "solamente" no está en el texto griego o latino - los papistas no tenía que enseñarme. Es un hecho que "la sola" en las cartas no están allí. ...Y estos necios , mientras que al mismo tiempo que no reconocen que transmite el sentido del texto - si la traducción ha de ser claro y vigoroso [klar und gewaltiglich]... Yo quería hablar en alemán, no en latín o en griego, ya que era el alemán que había puesto a hablar de la traducción . "

La realidad es de que no se acusa a Lutero por esa palabra sino que se le da libertad de traducir el versiculo de la manera que lo hizo.Lutero menciona a otros antes que el que traducen Romanos 3:28 como el lo hizo(San Ambrosio y San Agustin).

El erudito catolico romano Joseph A.Fitzmyer nos dice que Lutero no fue el unico que tradujo con la palabra "solamente" en Romanos 3:28.

Lutero en su defensa senalo que "solamente" fue utilizado en la tradicion teologica antes que el.
Roberto Bellarmino da una lista de ocho autores anteriores que usaron "solamente"(Diputatio de Controversiis:De justificatione 1,25(Napoles:G.Giulano,1856),4.501-3 :

1-Origenes en Commentarius Ep. ad Romanos, cap. 3 (PG 14,952)

2-Hilario en Commentarius en Matthaeum 08:06 (PL 9,961).

3-Ambrosio , In Ep. ad Romanos 3.24 (CSEL 81.1.119): "sola fide justificati sunt dono Dei", a través de la fe que han sido justificados por un don de Dios ; 4.5 (CSEL 81.1.130).

4-Juan Crisóstomo , Hom. en Ef. ad Titum 3.3 (PG 62,679 [no en el texto griego]).

5-Cirilo de Alejandría , en Evangelium Joannis 10.15.7 (PG 74,368 [pero alude a Jas 2:19

6-Bernardo en Canticum serm. 22,8 (PL 183,881): "Reproductor justificatur por fidem", se justifica porla fe solamente .

7-Teofilacto , Expositio in ep. ad Galatas 3.12-13 (PG 124,988)

8-Basilio Hom. humilitate de 20,3 (PG 31.529C).

A estos ocho Lyonnet añadido otros dos (Quaestiones, 114-18):

Teodoreto, Affectionum Curatio 7 (PG 93,100; ed. J. Raeder [Teubner], 189,20-24).

Tomás de Aquino , Expositio in Ep. El anuncio de I Timotheum cap. 1, lect. 3 (Parma ed, 13.588.): "Non est ergo en eis [moralibus et caeremonialibus legis] iustificationis spes, sed de sola fide, Rom. 03:28

Ver Mas:

Teodoro de Mopsuestia , en la EP. ad Galatas (ed. Swete HB), 01/31/15.

Mario Victorino (ep. Pauli ad Galatas (ed. A. Locher), ad 2,15-16: "Ipsa enim sola fides iustificationem dat-et sanctificationem" (La fe en sí el único que da justificación y la santificación); En ep Ephesios Pauli (ed. . A. Locher), ad 2,15: "Sed sola fides en Christum nobis salus est" (Pero sólo la fe en Cristo es la salvación para nosotros).

(Joseph A.Fitzmyer,The Anchor Bible Series (New York: Doubleday, 1993) 360-361.)


Incluso algunas versiones catolicas del NT tambien traducen Romanos 3:28 como lo hizo Lutero.La Biblia de Nurenberg(1483) y la Biblia italiana de Ginebra(1476) y de Venecia(1538) dicen que "por fe sola"


Si se quiere acusar a Lutero de "traducir mal" la Palabra de Dios,hay que acusar tambien a Padres de la Iglesia y teologos de la Iglesia Romana como Tomas de Aquino.


El erudito del NT Douglas Moo en su comentario de Romanos nos dice:

"La palabra no esta,por supuesto,en el versiculo.Sin embargo,pone legitimamente de relieve el sentido de lo que Pablo esta diciendo(mucho antes de Lutero,Tomas de Aquino,el teologo catolico,ya la habia tambien anadido"

(Douglas Moo,Comentario de Romanos pags.119-120.Vida Zondervan)


El Nuevo Comentario Biblico San Jeronimo(catolico) nos dice:

"En este punto, Lutero introdujo el adv."solo" en su traduccion de 1522.Este llego a ser un tema importantisimo para la Reforma,pero no carecia de precedentes en la tradicion teologica anterior(veanse Hilario,Comm.in Mat.8:6;PL 9.961;Ambrosiaster,In ep.ad Rom.3:24;CSEL 81/1.119;Tomas de Aquino,Expos.in I ad Tim.1.3;Parma 13.588"

(Nuevo Comentario Biblico San Jeronimo pag.378 por Raymond Brown,Joseph A.Fitzmyer y Roland E.Murphy.Editorial Verbo Divino)

DIOS LOS BENDIGA
Edgar Trevino

La Tradicion Oral y la Escritura

Si hablamos de "tradicion oral" como algo que se pasa de generacion en generacion y que despues se convirtio en Escritura esto es biblico,si hablamos de una "tradicion oral" no escrita y distinta al texto biblico esto es antibiblico."Para los catolicos la tradicion es la palabra de Dios "no escrita" en los libros de la Biblia,segun ellos es la tradicion que fue predicada por los apostoles y transmitida por la iglesia de generacion en generacion.La verdad es que la tradicion oral era rigurosamente paralela a la tradicion escrita.No son dos tradiciones distintas como Roma propone.El erudito Oscar Cullman acertadamente escribio:"La iglesia naciente,ella misma hizo la distincion entre tradicion apostolica y tradicion eclesiastica,sometiendo claramente la segunda a la primera"(Oscar Cullman,La Tradicion pag.41 1953)....Atanasio escribia""Las Escrituras santas divinamente inspiradas son suficientes en si mismas y por ellas solas para hacer conocer la verdad"(Orat.contra gent),ojo que Atanasio escribio esto mucho antes de Lutero,y enfatizo esto porque muchos catolicos en foros dicen "Sola Scriptura no es biblica","lutero el inventor de Sola Scriptura",esta cita de Atanasio(asi como de otros se pueden citar) nos ensena que la "suficiencia de las Escrituras" se creia mucho antes de Lutero.El romanismo ha sacado ventaja de su hipotesis de esta "tradicion oral de viva voz no escrita" ya que esa tradicion no escrita es la justificacion perfecta para sostener doctrinas que no estan en la Escritura,esa tradicion no escrita es la que hace al catolico confiado y que no se asombre,cuando un protestante le dice:"Esta u otra no esta en la Biblia".El teologo Jose Grau escribio:"Al aceptar el Canon y reconocer sus limites,la Iglesia no solo distinguio entre escritos canonicos(inspirados) y no canonicos,sino que senalo los limites donde se encierra la unica tradicion apostolica.Todo esto careceria de valor si,al mismo tiempo,hubiera de haber continuado una tradicion oral ilimitada tambien canonica(H.Ridderbos)"(Jose Grau,Introduccion a la Teologia pag.176.CLIE).El romanismo confunde la tradicion eclesiastica con la tradicion apostolica,la segunda esta exenta de error,mientras que la tradicion eclesiastica es falible.Pero claro, Roma disfraza sus dogmas creados bajo la tradicion eclesiastica en nombre de la "tradicion apostolica"

Dios Los Bendiga
Edgar Trevino

¿Por qué los católicos están dejando la iglesia en la misa? por Norman Geisler

Es cierto que hay unos pocos evangélicos intelectuales que se están convirtiendo en católico romano, pero la tendencia general es en la otra dirección. En realidad, la Iglesia Romana es una hemorragia de miembros. Una encuesta de la Fundación Pew 2007 reveló que los católicos han experimentado la mayor pérdida neta de cualquier religión en Estados Unidos. Si no fuera por los católicos inmigrantes, el porcentaje de católicos en Estados Unidos estaría disminuyendo. En 1997, el sociólogo católico informó que uno de cada siete hispanos católicos abandono la iglesia. De acuerdo con World Magazine (15 de enero 2011), el número es casi uno de cada cinco. Y es casi uno de cada cuatro de la segunda generación de latinos.

Es una buena noticia para el evangelismo ya que el 40 por ciento de los que abandonan la Iglesia romana se están convirtiendo en evangélicos.

En cuanto a la apelación de la tradición intelectual, tengo un doctorado en filosofía de una institución jesuita y nunca ha sido ni una sola vez la tentación de convertirme al catolicismo romano. Si desea comparar leer nuestro libro, católicos y evangélicos: acuerdos y diferencias . Mi co-autor Ralph MacKenzie y yo tenemos el catolicismo en nuestro trasfondo. Hemos estudiado cuidadosamente ambos lados, y no vemos ninguna razón para nadar en el río Tíber.

Así que, mientras estamos perdiendo algunas cabezas intelectuales de la parte superior del evangelicalismo a Roma, nosotros estamos ganando decenas de miles de conversos de la parte inferior del catolicismo.

Tienen por lo menos un estado pre-evangelizados por el catolicismo romano al creer en Dios, los milagros, Cristo, su muerte y resurrección. Una vez que encuentran que las obras no son una condición necesaria para la salvación (Romanos 4:5; Efesios 2:8-9;. Tito 3:3-6), sino que somos salvos por gracia mediante la fe, se hacen grandes cristianos evangélicos. Se darán cuenta que no podemos trabajar por la gracia, sino que hacemos el trabajo de la gracia.

Norman Geisler ¿Por qué los católicos están dejando la iglesia en la misa?

DIOS LOS BENDIGA
Edgar Trevino

Para aquellos que dicen que Sola Scriptura es invento de Lutero y que los "Padres de la Iglesia" no la ensenaron vease:

http://www.christiantruth.com/scriptureandchurchfathers.html

DIOS LOS BENDIGA
Edgar Trevino

Respuesta al padre Hector Pernia

Este sacerdote desconoce totalmente la historia y por supuesto la Biblia tambien,examinare su principal inconsistencia,las otras afirmaciones que hace el padre Hector rayan en el emocionalismo del catolicismo romano sectario y aun contradice las propias opiniones del catolicismo romano especialmente en cuanto al canon.

Las otras herejias que menciona se han expuesto como "eisegesis" muchas veces.El Padre Héctor Pernía escribe:("Satanás atacaba a Jesucristo con Biblia… que curioso.. primera coincidencia… casi todos los que más atacan a los católicos también lo hacen con una Biblia en la mano")

Respuesta:

Los cristianos evangelicos no atacamos a Jesucristo,para empezar, Jesus no era ni fue ni sera "catolico romano",asi como tampoco Pedro fue "papa catolico romano",atacamos las falsas doctrinas catolico romanas que no se encuentran en la Biblia,es por eso que para ellos "Sola Scriptura" no es suficiente porque es claro que no se basan en ella,no se ataca a los catolicos en sus personas.El padre Hector expresa argumentos de "desesperacion" y visiblemente "Ad Hominem" hacia los protestantes,por otro lado lo que si tiene en comun el Romanismo con Satanas es en haber perseguido,torturado y asesinado a millones de personas durante la tristemente celebre "Inquicision","y en nombre de Dios" para mayor descaro,prohibir la Biblia,etc,ellos se pretenden justificar diciendo que los protestantes tambien persiguieron,es verdad que hubo persecuciones tambien protestantes, pero jamas se comparara con los millones de personas y el tiempo que durante muchos anos, el catolicismo romano extermino,ademas no todos los protestantes estuvieron de acuerdo con la persecucion por parte de protestantes,(vease "El Libro de Martires de Fox"),las cruzadas,su simpatia con el nazismo de Hitler,y los concordatos con muchos gobiernos impios a lo largo de la historia,y me faltaria espacio para recordar como el catolicismo romano ha sido usado por Satanas desde un principio.


El Papa Pio IX escribio:

"Estas opiniones falsas y perversas(de democracia y libertad individual) son tanto mas detestables por cuanto ellas...estorban y proscriben esa influencia saludable que la Iglesia Catolica,por institucion y orden de su Autor Divino,debiera ejercer libremente,aun hasta la consumacion del mundo,no solo sobre hombres como individuos..sino sobre naciones,sobre pueblos y sobre soberanos"


(Papa Pio IX,Quanta Cura,8 de diciembre de 1864)


El Historiador Catolico Ignaz Von Dollinger escribio:

"La Iglesia Catolica desarrollo una actitud hostil y sospechosa hacia los principios de libertad politica,intelectual y religiosa e independencia de opinion,de fuerza y opresion,donde la autoridad espiritual...era ayudada por el brazo secular en suprimir sumariamente todo movimiento que no le agradara...por lo tanto,no podriamos evitar que presente un lado muy oscuro de la historia del papado"


(Von Dollinger,El Papa y el Concilio pag.15-17.Londres,1869)


Dice el Padre Hector Pernia:("Por cierto, una biblia que no les pertenece, pues es la Biblia 100 % católica; fue ella quien declaró tales libros como inspirados por Dios. Puedes ver esto en el tema 2 y 3 de la Guía Bíblica".)


Respuesta:

El canon de la Iglesia Catolica no fue definido ni en Cartago(397) ni en Hippo en el Norte de Africa(393)como falsamente ellos ensenan sino en el "Concilio de Trento".

Tanto Cartago como Hippo ambos Concilios eran sinodos regionales.No eran concilios universales ni ecumenicos.Unos cincuenta obispos de las provincias de Africa asistieron a cada uno de ellos.Estos concilios no tenian autoridad para hablar por toda la iglesia del siglo IV.Tambien es importante notar que para la fechas en que estos concilios abocaron el problema a fines del siglo IV,el canon o lista de los libros que eran reconocidos como el Nuevo Testamento ya estaba bien establecida.

De hecho esos concilios "ni anadieron ni eliminaron libros",simplemente aprobaron la lista de los 27 reconocidos por la iglesia primitiva.


El Teologo e Historiador Justo Gonzales escribio:

"La Iglesia Catolica Romana definio su canon,que ya llevaba largo tiempo en uso,en el ano 1546,en el Concilio de Trento(Tridentino)

(Diccionario Manual de Teologia pag.106.Justo Gonzalez.CLIE).


La Biblia no es 100% catolica,al contrario,la Biblia es 100% anticatolica ya que las doctrinas romanistas no pueden ser encontradas ahi,sino solo mediante la "eisegesis"(agregar al texto biblico),no hay papado en la Biblia,no hay culto a Maria,no hay veneracion de las imagenes,no hay un representante mortal llamado "vicario de Cristo",no hay confesionario,no hay cardenales,no hay celibato obligatorio,no hay separacion entre clero y laicos,no hay agua bendita para bendecir,no hay magisterio,no hay indulgencias,no hay una iglesia monolitica con sede en Roma,no hay supresion hacia los no cristianos por parte de la iglesia primitiva,no hay sacerdotes intermediarios entre Dios y los hombres,no hay hostias ni transustaciacion,no hay persecucion y muerte hacia los no cristianos,no hay purgatorio,no hay pago por las misas,no hay union con el estado para tener poder para solo su aprobacion,autoridad y difusion,etc,etc,es incongruente que si la Biblia es un libro catolico "no sea suficiente" para ellos y se tenga que recurrir a falsas tradiciones para despues con esa tradicion filtrar el mensaje biblico,es una "falacia absurdus" por parte de este sacerdote la mentira que dice en su mensaje.

Dios es el autor de la Biblia,no la Iglesia Catolica Romana,2 Timoteo 3:16-17 dice:"Toda la Escritura es inspirada por Dios" no dice "Toda la Escritura es inspirada por la Iglesia Catolica Romana",ademas si la iglesia catolica romana no existia en el Nuevo Testamento,mucho menos en el Antiguo Testamento para atribuirse la falacia de que la Biblia es 100% Catolica.

Ni los catolcos ni los protestantes hicieron ni la Biblia ni tampoco su canon.Eso es historicamente falso e incomprobable segun la historia de la Iglesia.

El mismo Concilio Vaticano contradice el argumento sobre el canon por parte de este sacerdote,ojo:"Aqui tenemos un catolico ignorante que "no es protestante",sino catolico mal instruido en la misma fe catolica.El Concilio Vaticano I, Sesión III (24/08/1870), Capítulo II "De la Revelación", Canon 4 declaro:"Ahora bien, la Iglesia los tiene por sagrados y canónicos, no porque compuestos por sola industria humana, hayan sido luego aprobados por ella; ni solamente porque contengan la revelación sin error; sino porque escritos por inspiración del Espíritu Santo, tienen a Dios por autor, y como tales han. sido transmitidos a la misma Iglesia" [Can. 4]

El argumento del padre Hector es mas "emocionalista" que "historico y biblico" esa es la definicion de su falacia.

El canon fue transmitido "a la misma iglesia" como el mismo Vaticano admite con la cita anterior ya mencionada.

El erudito F.F.Bruce(autor de las excelentes obras academicas "El Canon de la Escritura" y "El Origen de la Biblia") y una de las mas grandes autoridades sobre el Canon de la Biblia respetado y citado por especialistas catolico romanos incluso,escribio:


"La Autoridad de las Santas Escrituras,por las que ellas deben ser creidas y obedecidas,no dependen del testimonio de ningun hombre o iglesia,sino exclusivamente de Dios(quien en si mismo es la verdad),el autor de ellas,y deben ser creidas,porque son Palabra de Dios"

(F.F.Bruce,El Origen de la Biblia,Tyndale en Espanol).

Podria citar mas eruditos academicos(incluso catolico romanos,asi como cite el Concilio Vaticano ) y que reconocen la verdad sobre el canon de la Biblia, pero creo que es suficiente con lo que he citado, para demostrar que los argumentos del padre Hector no tienen ninguna validez,ni historicamente mucho menos biblicamente.Sabemos que libros vienen en la Biblia por la iglesia apostolica y los testigos oculares de los evangelios y epistolas que anduvieron con Jesus y no porque la Iglesia Catolica Romana lo haya revelado,y no podia hacerlo ya que el Romanismo no existia todavia como organizacion eclesiastica tal y como ha ido evolucionando a lo largo del tiempo,anadiendo doctrina tras doctrina atravez de sus Concilios que ni la iglesia apostolica enseno,y que muchos menos se encuentran esas doctrinas en la Biblia.

El mismo Concilio Vaticano I niega las aseveraciones falsas del padre Hector.El Padre Hector denota en sus apreciaciones que esta cegado por "el revisionismo historico" y sobre todo "emocionalismo".

Dios Los Bendiga
Edgar Trevino

Tertuliano y Roma


Algunos apologistas y seudo apologistas catolicos para probar la autoridad unica de Roma segun ellos,citan estas palabras de Tertuliano:

“Pero si te encuentras cerca de Italia, tienes Roma, de donde también para nosotros está pronta la autoridad [de los apóstoles]. 3 Qué feliz es esta Iglesia a la que los Apóstoles dieron, con su sangre, toda la doctrina, donde Pedro es Igualado a la pasión del Señor, donde Pablo es coronado con la muerte de Juan [Bautista], donde el apóstol Juan, después que, echado en aceite rusiente, no sufrió ningún daño, es relegado a una isla.”
Prescripciones contra todas las herejías”. Salvador Vicastillo. Editorial Ciudad Nueva. Pag. 271


?Solo eso escribio Tertuliano? ?Roma era para Tertuliano la UNICA IGLESIA Y AUTORIDAD?,a simple vista esta cita pareceria que si,veamoslo.

Esta cita de Tertuliano es mutilada y fuera de su contexto ya que el contexto de la cita dice:

"Así pues, si quieres ejercitar mejor tu curiosidad en lo que toca a tu salvación, recorre LAS IGLESIAS APOSTOLICAS (plural) en las que todavía en los mismos lugares tienen autoridad las mismas CATEDRAS DE LOS APOSTOLES(plural). EN ELLAS (plural) se leen todavía las cartas auténticas de ellos, y en ELLAS (plural) resuena su voz y se conserva el recuerdo de su figura. Si vives en las cercanías de Acaya, tienes Corinto.Si no estás lejos de Macedonia, tienes Filipos. Si puedes acercarte al Asia, tienes Efeso. Si estás en los confines de Italia, tienes Roma,cuya autoridad también a nosotros nos apoya(nos apoya,no nos confiere autoridad,enfasis mio).Cuán dichosa es esta iglesia, en la que los apóstoles derramaron toda su doctrina juntamente con su sangre. Tertuliano"

(Diccionario de la Iglesia Primitiva)

Antes de mencionar la autoridad de Roma Tertuliano claramente habla de otras "iglesias y catedras" de los apostoles(plural),lo cual niega la autoridad apostolica UNICA de Roma.Pero enganosamente los apologistas catolicas no citan las palabras completas donde Tertuliano habla en PLURAL de otras iglesias,para solo citar la ultima parte del Texto de Tertuliano FUERA DE CONTEXTO para hacer decir a Tertuliano algo que no esta diciendo y es CONCEDER AUTORIDAD UNICA A ROMA,lo que es ajeno al pensamiento de tertuliano.


Veamos otras citas de Tertuliano en el Diccionario de la Iglesia Primitiva:

(Los apóstoles) así fundaron iglesias en cada una de las ciudades, y de éstas las demás iglesias tomaron luego el retoño de la fe y la semilla de la doctrina, como lo siguen haciendo todos los días para ser constituidas como iglesias. Por esta razón éstas se tenían también por iglesias fundadas por los apóstoles, puesto que eran como retoños de las iglesias apostólicas. A todo linaje se le atribuyen las características de su origen. Y así todas estas iglesias, tan numerosas y tan importantes, se reducen a aquella primera iglesia de los apóstoles, de la que todas provienen. Todas son primitivas; todas son apostólicas, puesto que todas son una. Tertuliano (197 d.C.)

Es esta autoridad de las iglesias apostólicas la que garantiza los demás evangelios que nos han llegado a través de ellas y según la interpretación de ellas, a saber, el de Juan, el de Mateo, y el que publicó Marcos, aunque se dice que es de Pedro, de quien Marcos era intérprete, y el que compuso Lucas, cuyo contenido se atribuye a Pablo. Tertuliano (197 d.C.

Siendo cosa clara que es más verdadero lo que es más antiguo, y es más antiguo lo que viene de los comienzos, y viene de los comienzos lo que viene de los apóstoles, será igualmente claro que fue transmitido por los apóstoles lo que es tenido por santo en las iglesias de los apóstoles. Veamos cuál es la leche que los corintios bebieron del apóstol Pablo, según qué principios fueron reprendidos los gálatas, qué se escribió a los filipenses, a los tesalonicenses, a los efesios, qué es lo que los romanos oyen directamente, a los que tanto Pedro como Pablo les dejaron el evangelio sellado con su propia sangre. Tertuliano (197 d.C.)

?Habla Tertuliano de la autoridad apostolica unica de Roma? No!,los apologistas catolicos tienen que recurrir a citar MUTILADAS las palabras de Tertuliano.

DIOS LOS BENDIGA
Edgar Trevino

?El Papa Damaso en 382 decreto el Canon de la Biblia?


Un argumento que muchos catolico romanos usan es el siguiente:

Fue en el Concilio de Roma en el 382 que el Papa Dámaso decretó el canon de la Escritura. A menudo, se dice que el Concilio de Trento codificó el canon de las Escrituras después de la reforma, pero la evidencia apunta a este Concilio desde el que el canon ya había sido terminado. El Concilio de Trento reiteró que el canon fue una respuesta a la revisión reformada de la história del canon"


Veamos lo que el apologista reformado James White nos dice sobre esta ensenanza:

El canon que supuestamente fue definido por Dámaso incluye los libros apócrifos, así que es importante para los católicos romanos que la declaración de los principios de este Papa pueda ser utilizado como prueba histórica de que la Biblia afirman que su iglesia ha definido infaliblemente. Tras un examen más detenido, la posición distinta llevada a cabo por el escritor catolico romano anterior sobre el canon no es coherente, ni tampoco el registro histórico da seguridad a las creencias defendidas anteriormente. El registro histórico es importante en el catolicismo romano, porque la afirmación hecha por el actual grupo de apologistas católicos romanos es que Roma ofrece seguridad.

Los católicos romanos se supone que deben de creer las declaraciones conciliares que unen todos los cristianos por los esgrimidos por los concilios ecuménicos.

La Enciclopedia Católica señala: "Los concilios ecuménicos son aquellos a los que los obispos y otras personas con derecho a voto, se convoca a todo el mundo bajo la presidencia del Papa o sus legados, y los decretos de los cuales, después de haber recibido la confirmación del Papa se unen, todos los cristianos ".

Fue el Concilio de Roma un concilio ecuménico? No, no lo era.Fue un concilio local. Fueron los decretos por este concilio,a continuación pronunciamientos infalibles de unión para la Iglesia universal? No. La Enciclopedia Católica dice también, "sólo las decisiones de los concilios ecuménicos y de la enseñanza ex cathedra del Papa han sido tratados como estrictamente definitivos en el sentido canónico, y la función del magisterio ordinarium se ha preocupado por la promulgación y el mantenimiento efectivo de lo que ha sido formalmente definido por el magisterio solemne o puede legítimamente deducir de sus definiciones."

Así que,en esos términos,el Concilio de Roma no era un concilio vinculante para todos.Aquí nos encontramos con que todo lo que se dijo en ese Concilio de Roma no puede obligar a todos los cristianos. Lo que se dijo en el Concilio de Roma no puede ofrecer ninguna certeza a un católico romano. Por lo tanto, no puede ser verdad, en un paradigma coherente Católico Romano, que el Concilio de Roma decretó infaliblemente el canon final.

Pero fue el Papa en el Concilio de Roma,no fue así? ¿No significa esto que lo que dijo en este concilio local se une a la Iglesia universal? En el decreto sobre el canon, Dámaso se reporta como diciendo:

"La Santa Iglesia Romana se ha colocado a la vanguardia, no por decisiones conciliares de otras iglesias, pero ha recibido la primacía por la voz evangélica de nuestro Señor y Salvador, que dice:" Tú eres Pedro y sobre esta piedra edificaré Mi Iglesia, y las puertas del infierno no prevalecerán contra ella, y a ti te daré las llaves del reino de los cielos, y todo lo que atares en la tierra será atado en los cielos, y todo lo que se ha desatadoen la tierra será desatado en los cielos. "

Aquí se puede inferir que la declaración sobre el canon expedida por Dámaso es infalible porque la Iglesia romana y al Papa hablan infaliblemente. Pero aquí es un hecho rara vez citado por los defensores de Roma.Que la declaración anterior, y de hecho, toda la declaración de Dámaso donde se enumeran los libros canónicos, probablemente no provienen de Dámaso.

F,.F.Bruce observa:

"Lo que comúnmente se llama el decreto Gelasiano en los libros que han de ser recibidos y no toma su nombre del papa Gelasio (492-496). Se da una lista de libros de la Biblia tal como aparecieron en la Vulgata, con los libros apócrifos intercalados entre los otros. En algunos manuscritos, de hecho, se atribuye al Papa Dámaso,como si hubiera sido promulgada por él en el Concilio de Roma en 382. Pero en realidad parece haber sido una compilación privada establecida en algún lugar de Italia a principios del sexto siglo "

(F.F.Bruce,El Canon de la Escritura (Downers Grove, Illinois: InterVarsity Press, 1988), p. 97)

Así que esta declaración de Dámaso no fue en realidad de Dámaso. De hecho, hasta donde yo sé, no hay un registro escrito formal de las actuaciones en el Concilio de Roma para tener la certeza exactamente lo que se dijo o se decretó. Mucha especulación histórica entonces rodea el decreto del canon por Dámaso. El resultado final, sin embargo, es que los católicos no pueden tener ninguna certeza sobre la veracidad de esta declaración. Por supuesto, ellos son libres de creer, pero lo hacen en la fe, no en la verificación histórica. Así, para Profundizar en la historia, no es para estar seguros de que la Iglesia Católica Romana definio infaliblemente el Canon en el 382.

Para hacerlo aún un poco más complicado, Tim Staples (que trabaja para Karl Keating como un apologista del personal de Respuestas Catolicas) dice que el canon fue dogmáticamente cerrado en 1442

(Extracto del articulo de James White,"La certeza del Canon en los Concilios de la Iglesia Local" Ministerios Alfa y Omega)


DIOS LOS BENDIGA
Edgar Trevino

Constantino,el obispo de Roma,y el concilio de Nicea

Constantino procuro silenciar las disputas arrianas,como tratandose de algo demasiadamente trivial para tenerlo digno de una controversia seria.Se puede pues concebir que Constantino quien en esa fecha no era un cristiano bautizado,y como un politico ansioso ante todo de conservar la paz en su Imperio,fuera impaciente en cuanto a una disputa,en la cual, segun creia el,los obispos cristianos se enojaban acerca de sutilidades metafisicas.Cuando sin embargo no pudo obtener audiencia para sus exhortaciones pacificas,concibio el magnifico plan de reunir en asamblea a todos los obispos del Cristianismo y obtener de ellos su veredicto sobre el punto disputado.

De esta manera se reestableceria la paz por una decision que nadie se atreveria a resistir,esta historia demuestra que la idea de la infabilidad del Obispo de Roma no habia entrado siquiera en la mente de ninguna persona del Oriente.Si hubiera bastado consultar al Obispo de Roma,la opinion de el podria haberse obtenido con bien poco gasto o trabajo.

?Porque a tan grande costo y trabajo,se reunieron juntos un numero de hombres falibles,si un solo hombre infalible(el obispo de Roma) podria haber resuelto la cuestion en su camara?.Constantino habia tenido experiencia en el caso de la controversia Donatista,que la decision del Obispo de Roma no seria aceptada como final;pues no habia logrado arreglar una disputa puramente Occidental,?que probabilidad podria haber de que seria acatada como decisiva por los contendientes Orientales?

Ni puedo hallar rastro alguno que indique que en este periodo de la disputa,el Papa fuera consultado para nada.Ciertamente no existe ningun fundamento para lo que afirman algunos de los Romanistas menos escrupulosos,que fue el Papa que cito el Concilio Niceno.La primera autoridad que puedo encontrar para esta afirmacion es de casi cuatro siglos despues del evento,a saber,el sexto Concilio general en el ano 680 (Mansi.Concil,XI,661).

La reunion del Concilio,fue del todo obra del Emperador.El Papa recibio su citacion como los demas obispos,pero siendo demasiado anciano y debil para obedecer en persona,mando a dos de sus presbiteros para representarle (1)


El historiador catolico Pedro de Rosa escribio:

"Constantino,al igual que Carlomagno mas tarde,era la cabeza de la iglesia,su fuente de unidad,ante quien el obispo de Roma tenia que postrarse personalmente y prometer su lealtad.Todos los obispos estaban de acuerdo en que el (el emperador) era "el oraculo inspirado,el apostol de la sabiduria eclesiastica".Por consiguiente Constantino,no el obispo de Roma,era quien dictaba la hora y el lugar de los sinodos de la iglesia y hasta como se hecharian los votos.Sin su aprobacion,los votos no podian promulgarce como ley,el solo era el legislador del Imperio" (2)


Veamos lo que tenia que decir Eusebio(el padre de la historia de la Iglesia) y la manera como honraba a Constantino despues de que este habia asumido el liderazgo de la Iglesia:

"Que nuestro emperador entonces...sea declarado digno..que solo el es libre...que esta por encima de la sed de la riqueza,superior al deseo sexual..quien ha ganado la victoria sobre esas pasiones que subyugan al resto de los hombres,cuyo caracter fue formado siguiendo el original Divino del Supremo Soberano,y cuya mente refleja,como un espejo,el resplandor de sus virtudes.Por consiguiente,nuestro emperador es perfecto en prudencia,en bondad,en justicia,en coraje,en piedad,en devocion a Dios" (3).

Que esta alabanza era para el emperador solamente,lo colocaba por encima del Obispo de Roma,que era subordinado a el.(4)


El Historiador y experto en Civilizaciones Will Durant escribio sobre Constantino y su trato con los obispos lo siguiente:

"A lo largo de su reino el (Constantino) trato a los obispos como sus edecanes politicos;los citaba para que comparecieran ante el,presidia en sus concilios,y accedia poner en vigor cualquier opinion formulada por la mayoria de ellos" (5)

Como ya sea mencionado,Constantino convoco,establecio la agenda,dio el discurso de apertura,y desempeno una parte predominante en el primer concilio ecumenico de la iglesia,el Concilio de Nicea,y tambien en otros varios concilios,como lo haria Carlomagno 500 anos mas tarde.Puesto que los emperadores convocaban los concilios,no nos sorprende que ningun concilio durante los primeros mil anos reconociera al Obispo de Roma como cabeza de la iglesia. (6)

Para definir el tema, Constantino convocó el Concilio de Nicea, en 325 d.C., en el que participaron principalmente líderes de la iglesia oriental. Consistente con su deseo de unidad, en los años siguientes Constantino vacilaría entre apoyar un lado teológico y el otro si pensaba que pondría fin al debate.Lo que queda claro es que el papel activo de Constantino al intentar resolver disputas eclesiásticas sería el comienzo de una nueva relación entre el imperio y la iglesia.(7)

En su "Vida de Constantino" Eusebio de Cesarea nos describe la escena:

"Allí se reunieron los más distinguidos ministros de Dios, de Europa, Libia [es decir, Africal y Asia. Una sola casa de oración, como si hubiera sido ampliada por obra de Dios, cobijaba a sirios y cilicios, fenicios y árabes, delegados de la Palestina y del Egipto, tebanos y libios, junto a los que venían de la región de Mesopotamia. Había también un obispo persa, y tampoco faltaba un escita en la asamblea. El Ponto, Galacia, Panfilia, Capadocia, Asia y Frigia enviaron a sus obispos más distinguidos, junto a los que vivían en las zonas más recónditas de Tracia, Macedonia, Acaya y el Epiro. Hasta de la misma Espafía, uno de gran fama [Osio de Córdoba] se sentó como miembro de la gran asamblea. El obispo de la ciudad imperial [ Roma] no pudo asistir debido a su avanzada edad, pero sus presbíteros lo representaron. Constantino es el primer príncipe de todas las edades en haber juntado semejante guirnalda mediante el vínculo de la paz, y habérsela presentado a su Salvador como ofrenda de gratitud por las victorias que había logrado sobre todos sus enemigos" (8)

Del Concilio de Nicea (325), surgió mucho bien.Se definió un principio, que en los años por venir se abandonaría absolutamente, y lo cual debería dar de pensar a más de un acérrimo católico-romano, convencido de la verdad e infabilidad de la iglesia de Roma. Este principio o dogma niceno, es el siguiente: La declaración de igualdad de los cuatro patriarcados; a saber: Jerusalén, Antioquía, Alejandría, y Roma. Estamos hablando del primer Concilio ecuménico de Nicea, donde se estableció el “Credo Nicético”.

De la misma manera que se mantuvo a lo largo de la historia de la iglesia visible este principio de fe, ¿no debería haberse mantenido el principio, también de fe, de la igualdad de la Iglesia Universal? ¿No volvió a definir el Concilio de Constantinopla (381) el principio de igualdad de la Iglesia de Jesucristo, diciendo que la misma es: Una, Santa, Católica (universal) y Apostólica?, entonces, con el tiempo, ¿Cómo es que el obispo de Roma, viéndose suficientemente fuerte, se atribuyó, no sólo el título de “Obispo de obispos” y “Sumo Pontífice”, sino que encima declarara que la Iglesia de Roma (es decir, la Occidental), es la única y verdadera Iglesia de Jesucristo, contradiciendo abiertamente el dogma de Nicea del 325 y el de Constantinopla del 381, sin hablar del espíritu y la letra del Nuevo Testamento, echándolo todo por tierra? ¿Por qué Roma pretende legitimarse en los dogmas que se han establecido, sólo cuando le conviene?

Después de los apóstoles, y bastante antes de Constantino, el obispo de Roma (o pastor de la iglesia que estaba en la ciudad de Roma), al igual que cualquier otro obispo de cualquier otra ciudad, era elegido por ser reconocido, según el testimonio del Espíritu Santo, por los de su alrededor, otros ancianos, diáconos, etc. de la ciudad. En el caso del obispo de Roma, seguidamente después de su elección, era ordenado por imposición de manos del presbiterio y del obispo de Ostia. Después de Constantino, cuando el cristianismo se hizo “religión oficial”, con todo lo que ello implicó, el obispo de Roma era elegido por el emperador con el concurso de las familias patricias e influyentes de Roma. De ese tiempo salió elegido JULIO I (337-352). Este Julio, apoyó a Atanasio (293-373), donde este último defendió la ortodoxia de la fe en el Concilio de Nicea. Aquí vemos que no fue el obispo de Roma el que convocó el concilio en cuestión como la jerarquía romana por venir lo hubiera deseado, sino otra persona, además de otros, como veremos.

Hacia el año 343, se produjo el primer cisma entre Oriente y Occidente. Vergonzosamente, los obispos de uno y otro bando seexcomulgaron mutuamente, eso fue en el sínodo de Sárdica (Sofía). Este sínodo había sido convocado por sus respectivos emperadores, para intentar que el obispo de Occidente y los de Oriente llegaran a un acuerdo; acuerdo que nunca llegó. A partir de ese tiempo, dado que los obispos orientales no reconocían la autoridad del obispo de Roma, y ni siquiera mostraban el más mínimo interés por la cuestión, el romano, poco a poco, empezó a desarrollar abruptamente actitudes autoritarias y megalómanas que caracterizaron en el devenir de los siglos su papel despótico por todos conocido.

El Espíritu de Cristo ya hacía tiempo que se había ido de aquella forma de iglesia. Sin embargo, el espíritu legalista y de fe ciega entró con fuerza en Roma y se quedó hasta la fecha, aunque hoy en día se intente camuflar con un falso ecumenismo, propósito del Concilio Vaticano II. Esta negación de la fe y culto a la sinrazón fue sin duda manifestado siglos más tarde por un buen hijo de Roma, Ignacio de Loyola, que lo expresó tan claramente en sus “Ejercicios Espirituales” cuando dijo:

“Si deseamos proceder de forma segura en todas las cosas, debemos agarrarnos con fuerza al siguiente principio: Lo que me parece blanco, lo creeré negro si la Iglesia jerárquica así lo determina”.

Esta declaración demencial de fe ciega y sin base, ya no bíblica, sino de simple sentido común, sigue rigiendo. Nada ha cambiado. Este espíritu de sinrazón y de entrega de la voluntad a cambio de nada, es resultado de la herencia de aquellos días de principios apostáticos, fruto del orgullo espiritual sin precedentes de unos hombres que se nombraron a sí mismos “Cristo en la tierra”. (9)


Robert Baker en su libro "Compendio de la Historia Cristiana" escribio:

"Para 325,el obispo romano,aunque considerado indudablemente uno de los mas fuertes obispos y reconocido por algunos como poseedor de una dignidad inusitada entre los obispos,sin embargo, era uno entre muchos obispos,todos los cuales,de acuerdo a Cipriano tenian igual autoridad apostolica.El sexto canon del concilio de Nicea (325) reconocia al obispo romano igualdad a los obispos de Alejandria y Antioquia.Es significativo que se haya insertado una falsificacion en la copia de este canon que estaba en poder del obispo romano,que argumentaba que Roma siempre habia tenido la primacia.Este piadoso fraude fue descubierto despues cuando la copia romana fue comparada con otras copias de los archivos de Nicea....No es de maravillar que muchos eruditos actuales duden del texto de algunos de los escritos mas antiguos que han sido preservados por Roma:inserciones y decretos falsos aparecen por toda la historia de la Iglesia Romana en un esfuerzo para alcanzar su pocision" (10)


El canon niceno alegado por Roma era el sexto;el manuscrito romano lo tenia redactado de este modo:"La Iglesia romana ha tenido siempre la primacia".Pero de esto no habia una sola palabra en el original griego.El eminente historiador catolico Dollinger "cree que hubo falsificacion intencionada de la traduccion fraguada en Roma.(Dollinger op.cit.p.123,citando a Mansi,Concil.VII,444.) (Este canon,refiriendose a los derechos de la sede romana sobre parte de la iglesia italiana,habia dado los mismos derechos a los obispos de Alejandria y Antioquia sobre sus propios patriarcados.Vease Cap.III.El Concilio de Nicea.El Concilio:4) Cuestiones disciplinarias) (11)



(1)-La Infabilidad de la Iglesia,George Salmon pags.308-310.CLIE

(2)-Vicarios de Cristo:El Lado Negro del Papado,Pedro de Rosa pag.43.Crown Publishers,1988

(3)-Eusebius,Oration on the Tricennalia of Constantine,5.4

(4)-Dave Hunt,Una Mujer Cabalga La Bestia pag.163.Harvest House 1994

(5) Op.Cit.,pag.163

(6) Op.Cit.,pag.164

(7) El Concilio de Nicea,Don Closson,Ministerios Probe

(8) El Concilio de Nicea,Web Cristianismo Primitivo

(9) Historia de los Papas de Roma:La Simiente del Falso Profeta,CentroRey

(10) Compendio de la Historia Cristiana,Robert Baker,pag.72.Casa Bautista de Publicaciones

(11) Catolicismo Romano:Origenes y Desarrollo,Jose Grau, pag.194-196.Ediciones Evangelicas Europeas


DIOS LOS BENDIGA
Edgar Trevino

?Fue Pedro Jefe de la Iglesia?


La Apologetica de Amatulli.

Amatulli escribió:

De hecho,San Pedro realizo el papel de jefe de los apostoles y de toda la iglesia(Hech.2,14,15,1-29,Gal.1,18,2,1-10)

(La Iglesia Catolica y las Sectas Protestantes,Flaviano Amatulli pag.30.Ediciones Paulinas)


Respuesta:

Amatulli da como un hecho algo que solo es agregar al texto (eisegesis) en sus presuposiciones de su apologética católica.Ninguno de los versículos citados por Amatulli muestran “el hecho de que San Pedro realizara el papel de jefe de los apostoles y de toda la iglesia”.Eso solo existe en la presupocision teologica de Amatulli.Pero veamos los textos que según Amatulli muestran ese “hecho” para que quede mas claro los errores de la apologética católica de Amatulli.

Hechos 2:14-15:”Entonces Pedro,poniéndose en pie con los once,alzo la voz y les hablo diciendo:Varones judíos,y todos los que habitais en Jerusalen,esto os sea notorio,y oid mis palabras.Porque estos no están ebrios,como vosotros suponeis,puesto que es la hora tercera del dia”

Nada en este texto nos hace suponer que Pedro haya sido “jefe de los apostoles y de toda la iglesia”,Amatulli interpreta “jefe” en estos dos pasajes pero la palabra no se encuentra en el texto,ni tampoco de esas palabras de Pedro se deriva eso.Hay que prestar atención a que Pedro se puso de pie “con los once” lo cual muestra una “igualdad” entre los apostoles.

Ahora Pedro se levanto,apoyado por los once apostoles restantes,y comenzó a dirigirse a los que se habían reunido a su alrededor 1

En ese mismo pasaje esto se refirma mas en el versículo 37 que dice:”Al oir esto,se compungieron de corazón,y dijeron a Pedro y a los otros apostoles:Varones hermanos,?que haremos?(plural),note que no se dirigieron a Pedro solamente sino a el y al resto de los apostoles lo cual desmiente que Pedro haya sido como dice Amatulli “jefe de los apostoles y de toda la iglesia”.El que Pedro haya contestado v.38 no implica que el haya sido el “Jefe de los apostoles y de toda la iglesia”,lo mismo se aplica al v.29.El versículo 42 dice:”Y perseveraban en la doctrina de los apostoles” no dice en la “doctrina de la jefatura de Pedro” como Amatulli equivocadamente enseña y supone.

Amatulli cita Galatas 1:18:”Despues,pasados tres anos,subi a Jerusalen para ver a Pedro,y permaneci con el quince días”

Sin embargo el contexto del pasaje Pablo dice v.12:”Pues yo ni lo recibi ni lo aprendi de hombre alguno,sino por revelación de Jesucristo”.El v.17 nos dice:”Ni subi a Jerusalen a los que eran apostoles antes que yo,sino que fui a Arabia,y volvi de nuevo a Damasco”

El hecho de que Pablo haya ido a ver a Pedro a Jerusalen en el versículo siguiente“después,pasados tres años”y permanecido con el quince días tampoco implica que Pedro haya sido el jefe de los apostoles y la iglesia sino todo lo contrario,esto muestra la independencia del ministerio del apostol Pablo y su igualdad con Pedro.


F.F.Bruce nos dice:

“Pablo enfatiza el intervalo comprendido entre su conversión y su primera visita a Jerusalen,dando a entender que durante su intervalo ya había comenzado su ministerio apostolico sin autorización alguna,nisiquiera un reconocimiento de los lideres de Jerusalen…..Pasara lo que pasara entre Pablo y Cefas durante esas dos semanas,nada modifico la rotundidad de la afirmación paulina de que había recibido su Evangelio directamente del Cristo resucitado,sin intermediario alguno” 2


Los primeros pocos años de su ministerio los desempeño con independencia de los otros apostoles.Pablo demuestra ahora su independencia de otros hombres en relación con su evangelio.Tras su conversión no consulto en seguida con los lideres humanos,ni subió a Jerusalen donde estaban los otros apostoles.Mas bien,fue a Arabia,y volvió de nuevo a Damasco.Su decisión de evitar Jerusalen no era por falta de respeto a sus compañeros de apostolado,era mas bien debido a que había recibido un ministerio singular para con los gentiles (2:8).Por eso,su evangelio y su servicio no precisaban de autorización humana.Era totalmente independiente de los hombres…Cuando Pablo por fin visito Jerusalen,se encontró solamente con Pedro y Jacobo.Aparte de eso era relativamente desconocido por las iglesias de Judea(1.21-24).Para demostrar mas su independencia de los demás apostoles,Pablo remarca que no visito Jerusalen hasta al menos tres anos después de su conversión.Fue para conocer a Pedro en una visita personal,no oficial(Hch.9:26-29)…Su estancia con Pedro fue de solo quince días,nada suficiente para un curso de instrucción.Ademas el texto indica que estuvo en pie de perfecta igualdad con estos siervos del Senor. 3

El meter al pasaje (eisegesis) es característico de la apologética católica de Amatulli no solo en estos pasajes donde quiere ver por todos lados el “primado del petrinismo” inexistente sino en otros pasajes como seguiremos analizando.

Durante los anos cuarenta y cincuenta del siglo I,la iglesia de Jerusalen estuvo bajo la dirección de Santiago “el hermano de Jesus”,como lo llama el historiador judío Flavio Josefo,y no de Pedro (Hechos 12,17;15,13;21,18;Galatas 2,9 y 12).Pedro apoyo en el denominado Concilio de Jerusalen las tesis de Pablo a favor de facilitar la aceptación de los no judíos en el seno de los seguidores de Jesus.Sin embargo,la decisión final quedo formulada por Santiago (Hechos 15,13 ss) 4

A pesar de que Pedro hizo una declaración importante no fue sobre doctrina.Fue principalmente un resumen de su experiencia de haber llevado por primera vez el evangelio a los gentiles.Santiago,sin embargo,recurrió a las Escrituras y arguyo desde un punto de vista doctrinal.Asi mismo,fue Santiago quien dijo:” Por lo cual yo juzgo…”,y fue su declaración que se volvió la base de la carta oficial enviada de vuelta a Antioquia 5

Amatulli cita Galatas 2:1-10 sin embargo en esos textos volvemos a ver que el “primado petrino” no existe sino que se vuelve contra el.Omite mencionar los versículos siguientes del 11-20 donde el apostol Pablo reprende al apostol Pedro porque:”No andaban rectamente conforme a la verdad del evangelio”(v.14).

Los versículos 8 y 9 del pasaje ofrecido por Amatulli también contradice su teoría,dice:”Pues el que actuo en Pedro para el apostolado de la circuncisión,actuo también en mi para con los gentiles,y reconociendo la gracia que me había sido dada,Jacobo,Cefas y Juan,que eran considerados como columnas,nos dieron a mi y a Bernabe la diestra en senal de compañerismo,para que nosotros fuésemos a los gentiles,y ellos a la circuncision”.Note que Pablo menciona primero a Jacobo antes que a Pedro lo cual demuestra que Pedro no era el “jefe de los apostoles y de toda la iglesia” y pone a Pedro posteriormente a la par de ellos como “columnas”.


A.T.Robertson nos dice sobre el v. 8 y 9:

“Pablo reconoce aquí de una manera decidida el liderazgo de Pedro(el apostolado,apostolen,palabra tardia,ya en Hch.125,1 Co.9.2) ante los judíos,y declara que Pedro reconoce el suyo a los gentiles.Esta es una respuesta completa ante los judaizantes,que negaban la genuinidad del apostolado de Pablo alegando que no era uno de los Doce.Que eran considerados como columnas(hoy dokountes stuloi einai).Ellos tenían esta reputación(dokountes) y Pablo los acepta como tales.Stuloi,un antiguo termino para denotar pilares,columas,como fuego(Ap.10:1).Asi de la iglesia(1 Ti.3.15).Estos eran los apostoles columnas...Los contemporizadores y los judaizantes quedaron barridos a un lado cuando estos cinco hombres se dan la mano como iguales en la obra del Reino de Cristo” 6


Sobre Galatas 2.9-10 vemos que:

Incluso Jacobo,Cefas(Pedro) y Juan,aparentemente columnas de la iglesia,reconocieron que Dios estaba obrando por medio de Pablo,y les dieron,a Pablo y a Bernabe la diestra en senal de compañerismo en su labor de llevar el evagelio a los gentiles.Esto no fue ua ordenación oficial,sino una expresión de su amante interés en la obra de Pablo.La única sugerencia fue que se acordaran de los pobres,lo cual también Pablo dice que querían hacerlo con diligencia” 7

Hemos visto que los versículos ofrecidos por Amatulli no apoyan su teoría “petrina”,en realidad en su exegesis normal dicen completamente lo opuesto.Una y otra vez la Escritura cuando no esta predeterminada por la interpretación “petrina” niega esta ultima.Los pasajes en el Nuevo Testamento donde se hablan de Pedro no hacen mas que:

Citar un hecho que nadie niega,es decir,que Pedro fue el primero en anunciar el evangelio y,hasta la conversión de Pablo,el mas valiente y distinguido entre los apostoles.Pero ese hecho nada tiene que ver con el primado que se le atribuye 8

Deberia quedar muy claro para cualquier interprete de la Escritura que la lee y estudia sin la interpretación condicionada “petrina” como prejuicio dogmatico,que lo que se ensena de Pedro en el Nuevo Testamento es muy diferente a lo que la Iglesia Catolica Romana dice de el apoyada en esos mismos textos.La alternativa a esto son solo dos formas de interpretación la “exegesis”(sacar del pasaje) esta nos muestra al Pedro bíblico y verdadero y la otra es la “eisegesis”(meter al pasaje) esta nos muestra la interpretación que pretende mostrar el Catolicismo Romano para apoyar la “primacia” no solo de Pedro sino de su iglesia,la cual depende de esta misma “primacia de Pedro”.La alternativa de estas dos interpretaciones esta a dispocision de los lectores y estudiantes serios de la Biblia.


Norman Geisler y Ron Rhodes concluyen acertadamente:

“Nadie que lea Galatas detenidamente puede quedarse con la impresión de que ningún apostol sea superior a Pablo.Pablo afirmo haber recibido su revelación en forma independiente de los demás apostoles (Ga.1.12,2.2),estar a la par de Pedro(Ga.2.8),y aun uso su revelación para reprender a Pedro(Ga.2.11-14)…Aunque Pedro se dirigió al primer concilio(Hch.15),no ejerció primacia sobre los demás.La decisión vino de “los apostoles y los ancianos,con toda la iglesia”(Hch.15.22,véase v.23)...El papel de Pedro en el Nuevo Testamento dista mucho de la afirmación católica de que se le dio una autoridad única entre los apostoles…Con toda seguridad era un apostol destacado,pero aun asi solo era una de las “columnas” (plural) de la iglesia,junto con Jacobo y Juan,no era la única columna (véase Ga.2.9)…El apostol Pablo por inspiración de Dios revelo que ningún apostol era superior a el cuando afirmo que “de ningún modo soy inferior a los (denominados) “superapostoles”(2 Co.12.11,NVI)…Entiendase como se entendiere el papel de Pedro en la iglesia primitiva,no hay ninguna referencia en absoluto a ninguna supuesta infabilidad de la cual estuviera dotado.De hecho la palabra “infalible” no aparece nunca en el Nuevo Testamento….En síntesis no hay pruebas en Mateo ni en ningún otro texto que apoyen el dogma católico de la superioridad,por no decir nada de la infabilidad,de Pedro…Los poderes apostolicos que tuvieran Pedro y los demás apostoles,queda claro que no fueron transmitidos a nadie mas después que murieron.Porque para ser apostol uno tenia que ser un testigo ocular en el primer siglo del Cristo resucitado.Este es el criterio mencionado en repetidas ocaciones en el Nuevo Testamento(Hch.1.22,1 Co.9.1,15.5-8).Por tanto,no pudo haber ninguna verdadera sucesión apostolica en el obispo de Roma ni en nadie mas” 9



(1) F.F.Bruce,Hechos de los Apostoles pag.77 Libros Desafio

(2) F.F.Bruce,Comentario de la Epistola a los Galatas pags.140-142.CLIE

(3) William MaCDonald Comentario Biblico de Antiguo y Nuevo Testamento,pag.851.CLIE

(4) Cesar Vidal,Pontifices pag.27 Ediciones Peninsula

(5) Dave Hunt,Una Mujer Cabalga La Bestia pag.156 Harvest House 1994

(6) A.T.Robertson,Comentario al Texto Griego del Nuevo Testamento, pags.487-488.CLIE

(7) William MaCdonald,Comentario Biblico del Antiguo y Nuevo Testamento,pag.852.CLIE

(8) Teofilo Gay,Diccionario de Controversia pag.329.CLIE

(9) Norman Geisler y Ron Rhodes,Respuestas a las Sectas pags.140-141.Editorial Patmos


DIOS LOS BENDIGA
Edgar Trevino

La Biblia y las imágenes del catolicismo Romano.

Aunque la Biblia claramente condena la iconografía religiosa, algunos tratan de encontrar algún rastro de sostenimiento bíblico a favor de la devoción a las imágenes. Ellos han tergiversado versículos bíblicos para crear un escudo de protección contra las claras enseñanzas de la Palabra de Dios, y han formulado diferentes argumentos.


EL SUPUESTO FUNDAMENTO BÍBLICO PARA LA ICONOGRAFÍA RELIGIOSA


Argumento #1: Dios mandó que se hagan imágenes con fines de veneración

Este argumento se origina del mandamiento divino a que Moisés hiciera dos querubines de oro sobre el arca del pacto (Éxodo 25:18-21; cf. O’Brien, 1901, p. 175). Este argumento es deficiente por las siguientes razones.

Primero, Dios no mandó que los querubines se hicieran como objetos de veneración o adoración. Los querubines debían permanecer sobre el arca del pacto, pero no eran más especiales que ningún otro objeto o mueble del tabernáculo. Cada objeto en el tabernáculo (y luego en el templo) tenía un significado y propósito especial, pero ninguno era objeto de adoración.

Segundo, debemos considerar la naturaleza y propósito del Antiguo Testamento. El escritor inspirado del libro de Hebreos escribió que el primer pacto tenía “un santuarioterrenal” (9:1, énfasis añadido). El tabernáculo y sus muebles eran modelos o patrones del “más amplio y más perfecto tabernáculo, no hecho de manos” (9:11, énfasis añadido; cf. 8:5). El tabernáculo y su contenido eran figuras y sombras de las cosas celestiales (9:23; 10:1) y de un nuevo pacto (8:5-6). Ahora nosotros, “teniendo libertad para entrar en el Lugar Santísimo” (10:19), “teniendo un gran sumo sacerdote [Cristo] sobre la casa de Dios” (10:21), somos amonestados a dejar atrás “el régimen viejo de la letra” (Romanos 7:6) y aceptar las condiciones celestiales del nuevo pacto que Cristo estableció (Hebreos 8:1-6; 9:11-15).

Tercero, debemos considerar la naturaleza autoritativa y prohibitiva de los mandamientos divinos. Dios mandó a Moisés a hacer los querubines (y otros objetos para el tabernáculo) como figuras de las cosas celestiales que serían parte del Nuevo Pacto después del sacrifico de Cristo. Los verdaderos siervos de Dios no promueven, autorizan u ofrecen algo que “él [Dios] nunca les mandó” (Levítico 10:1-2). Los deseos del siervo de Dios deben estar sujetos a la autoridad y mandamiento divino. ¿Dónde está el mandamiento que autorice la iconografía religiosa? No existe ni un versículo bíblico que apruebe o permita la veneración de imágenes.

Cuarto, los mandamientos de Dios en cuanto a la construcción y uso del tabernáculo y su contenido tuvieron parte bajo el Antiguo Testamento y fueron exclusivamente para el pueblo escogido de Dios en ese tiempo, i.e., los israelitas. Los cristianos no siguen la metodología de adoración del Antiguo Testamento, ya que este fue quitado cuando Jesús murió, y fue reemplazado con un mejor pacto (Colosenses 2:14; Hebreos 10).

Los símbolos del Antiguo Pacto, incluyendo los querubines sobre el arca del pacto, no fueron objetos de adoración. Ni Éxodo 25:18-21 ni ninguna otra escritura (tal como la referencia a la serpiente de bronce en Números 21:9; cf. 2 Reyes 18:4) autoriza la iconografía religiosa.



Argumento #2: Los siervos de Dios se postraron ante imágenes, indicando aceptación divina de tal veneración


Se ha argumentado que la Biblia promueve la veneración de imágenes porque Josué 7:6 dice que Josué y los ancianos de Israel, “se postraron delante del Arca y allí estaban las dos imágenes de querubines y no pasó nada” (Zavala, 2000). Aunque a primera vista puede parecer que este pasaje favorece la iconografía religiosa, considere los siguientes puntos que ha menudo se pasan por alto.

Primero, debemos considerar otra vez la naturaleza del Antiguo Testamento. Bajo el Antiguo Pacto, Dios “moraba” de una manera especial en el tabernáculo (sobre el arca), y desde allí hablaba al pueblo de Israel (Éxodo 25:22; 30:36; Levítico 16:2). Sin embargo, bajo el Nuevo Testamento, Dios “no habita en templos hechos por manos humanas” (Hechos 17:24). Si Dios no habita en templos hechos por manos humanas, ¿habitará en imágenes hechas por manos humanas?

Segundo, es esencial considerar el contexto de Josué 7:6. Aunque algunos católicos argumentan que Josué y los ancianos de Israel se postraron para honrar y venerar a las imágenes de los querubines que estuvieron en el arca, el contexto revela hechos completamente diferentes. El versículo seis nos informa que Josué “rompió sus vestidos”, y él y los ancianos del pueblo “echaron polvo sobre sus cabezas”. Romper los vestidos y echar polvo en la cabeza eran señal de gran dolor, vergüenza o penitencia (cf. Génesis 37:29,34; 2 Samuel 3:31; 13:30-31; Job 1:20; Lamentaciones 2:10, et.al.). Estas acciones no eran señal de adoración. En realidad, Josué y los ancianos de Israel no tuvieron la más mínima intención de dar honor o adoración al arca del pacto o a los querubines sobre el arca.



Argumento #3: En tiempos bíblicos, la gente se postró ante los siervos de Dios como señal de veneración


Segunda Reyes 4:27 narra un evento en que una mujer llegó a Eliseo, un profeta de Dios, y “se asió de sus pies”. Se ha dicho que este es un ejemplo bíblico claro que Dios autoriza la veneración de cierta gente, y por implicación de las imágenes. Pero lo cierto es que este es uno de los argumentos más vergonzosos que algunos defensores del catolicismo usan. Es un uso deshonesto de la Palabra de Dios y un intento desesperado de excusar una falsa doctrina.

Primero, la lectura sencilla del contexto revela que la mujer no se asió de los pies de Eliseo para “venerarlo”. Ya que esta mujer había sido muy hospitalaria con Eliseo (2 Reyes 4:8-10), él le prometió que Dios le daría un hijo. Su hijo nació en el tiempo que Eliseo había prometido, pero murió a una edad temprana (4:20). La mujer llegó a Eliseo, se asió de sus pies y le demandó una explicación porque su alma estaba “en amargura” (4:27). Note sus palabras: “¿Pedí yo hijo a mi señor? ¿No dije yo que no te burlases de mí? (2 Reyes 4:28). Si ella hubiera estado “venerando” a Eliseo, ¿le hubiera acusado de burlarse de ella? ¡Desde luego que no! La mujer estaba afligida, su hijo había muerto, y ella solo quería ayuda. En ningún momento la aflicción de esta pobre mujer representó veneración hacia Eliseo.

Segundo, si 2 Reyes 4:27 autorizara la veneración de los siervos de Dios (como algunos apologistas católicos declaran), este versículo todavía no autorizaría la veneración de imágenes. Pero ¡este versículo no autoriza la veneración de hombres o imágenes! La Biblia claramente condena postrarse delante de los hombres para venerarlos o adorarlos (cf. Hechos 10:25-26).

Tercero, la narración en 2 Reyes 4:27 describe una escena circunstancial desligada completamente de cualquier forma de adoración. Este versículo no implica o autoriza—mucho menos manda—que los hombres adoren a los siervos de Dios. Los que sostienen tal posición, apoyan una práctica que carece de autoridad bíblica.



Argumento #4: En tiempos bíblicos, la gente hizo procesiones con imágenes


Se dice que 2 Samuel 6 describe una procesión religiosa en que se cargó una imagen ya que David “reunió a los escogidos de Israel” (6:1), puso “el arca de Dios sobre un carro nuevo” (6:3), y todos “danzaban delante de Jehová” (6:5). Considere los siguientes puntos.

Las procesiones católicas modernas se caracterizan por un gran número de gente que lleva imágenes en un día especial. Aunque la situación que 2 Samuel 6 registra pueda parecer similar, el principio no es el mismo. El arca de Dios había sido abandonado en Quiriat-jearim por alrededor de cuatro décadas, y David quería traerlo a la ciudad principal de Jerusalén. David no tuvo la intención de “exhibir” el arca de Dios o motivar a las multitudes a adorarlo, ni tampoco se designó el día como “santo”. En Jerusalén, el arca ocuparía un lugar especial y permanente en el templo que Salomón (hijo de David) construiría.

No se debía adorar al arca. Dios nunca mandó que se cargara el arca, o cualquier otro objeto de importancia religiosa, en procesiones religiosas como las que los católicos realizan. No existen similitudes entre las razones por las cuales se trajo al arca del pacto a Jerusalén y las motivaciones para las procesiones religiosas que honran a las imágenes del catolicismo, y no existe autoridad bíblica para tales procesiones.


Argumento #5: Jesús no condenó a las imágenes


En Marcos 12, leemos que algunos judíos trataron de engañar a Jesús con una pregunta en cuanto al pago de impuestos a César. Jesús tomó una moneda romana y preguntó, “¿De quién es esta imagen y la inscripción? (12:16). A causa de esta simple pregunta, y debido a que Jesús no condenó la imagen de César en la moneda, algunos católicos argumentan que Jesús autorizó la veneración de imágenes al promoverlas indirectamente.

Primero, el hecho que Jesús no condenara una imagen no significa que Él aprobara las imágenes religiosas o su veneración. Argumentar esto a causa de este incidente implicaría que Jesús aprobó la veneración de líderes políticos inmorales, no de las imágenes de “santos” o de la Deidad (como los católicos declaran). ¿Aprobaría o motivaría Jesús la veneración de imágenes que representaban a emperadores romanos paganos como Tiberio y Nerón? ¡Obviamente no! Dios ha condenado esto desde tiempos antiguos (cf. Daniel 3).

Segundo, debemos considerar el contexto de Marcos 12. Algunos apologistas católicos han argumentado que si Dios realmente condena las imágenes religiosas, este incidente en la vida de Cristo hubiera sido un momento excelente para hacerlo (vea Gagnon, s.d.). Pero la discusión de Jesús con los judíos no era sobre el tema de la idolatría. La discusión se basaba en la pregunta que los líderes religiosos judíos le presentaron: “¿Es lícito dar tributo a Cesar, o no?” (Marcos 12:14). La pregunta no fue: “¿Es licito adorar a imágenes, o no?”. La respuesta de Jesús se relaciona directamente a esa pregunta: “Dad a César lo que es de César, y a Dios lo que es de Dios” (Marcos 12:17). No se puede aplicar la pregunta de Jesús a una respuesta completamente ajena.

Simplemente no existe ni siquiera un solo texto, en el Antiguo o Nuevo Testamento, que apoye (por mandamiento directo, ejemplo o implicación) la adoración de imágenes para acercarse a Dios. Los que sostienen esta doctrina errada están “envanecidos en sus razonamientos” y han “cambiado la gloria de Dios incorruptible en semejanza de imagen de hombre corruptible” (Romanos 1:21-24).



LA ADVERTENCIA BIBLICA

Algunos apologistas católicos quieren que creamos que no existe nada de malo en venerar imágenes, pero ¿qué dice la Biblia? Deuteronomio 4:15-19 señala lo siguiente:
Guardad, pues, mucho vuestras almas; pues ninguna figura visteis el día que Jehová habló con vosotros de en medio del fuego; para que no os corrompáisy hagáis para vosotros escultura, imagen de figura alguna, efigie de varón o hembra, figura de animal alguno que está en la tierra, figura de ave alguna alada que vuele por el aire, figura de ningún animal que se arrastre sobre la tierra, figura de pez alguno que haya en el agua debajo de la tierra. No sea que alces tus ojos al cielo, y viendo el sol y la luna y las estrellas, y todo el ejército del cielo, seas impulsado, y te inclines a ellos y les sirvas; porque Jehová tu Dios los ha concedido a todos los pueblos debajo de todos los cielos (énfasis añadido).

La advertencia divina es muy clara: la veneración o adoración de imágenes es evidencia de la corrupción del corazón humano.

En el siguiente capítulo del mismo libro, Dios advirtió: “No harás para ti escultura, ni imagen alguna de cosa que está arriba en los cielos, ni abajo en la tierra, ni en las aguas debajo de la tierra” (5:8). ¿Es difícil entender este mandamiento? La Biblia continúa: “No te inclinarás a ellas ni las servirás; porque yo soy Jehová tu Dios, fuerte, celoso, que visito la maldad de los padres sobre los hijos hasta la tercera y cuarta generación de los que me aborrecen” (5:9, énfasis añadido). Una vez más, la Biblia es clara: la elaboración de imágenes o esculturas con fines de veneración religiosa es maldad delante de Jehová.

En cuanto a la singularidad de Dios, el profeta Isaías escribió: “¿A qué, pues, haréis semejante a Dios, o qué imagen le compondréis?... ¿A qué pues, me haréis semejante o me compararéis? dice el Santo” (40:18,25). Es imposible comparar una imagen a Dios, o hacer una imagen que represente Su grandeza. Los que intentan hacerlo degradan el concepto de Dios.

Jeremías declaró: “Todo hombre se ha infatuado, y no tiene ciencia; se avergüenza todo artífice de su escultura, porque mentira es su ídolo, no tiene espíritu” (51:17). Las imágenes de adoración simplemente son dioses falsos; no tienen vida. Los que las hacen deberían avergonzarse porque “viento y vanidad son sus imágenes fundidas” (Isaías 41:29). Jeremías añadió: “Vanidad son [sus ídolos], obra digna de burla; en el tiempo del castigo perecerán” (51:18).

En un pasaje ilustrativo en cuanto a la idolatría, Oseas escribió: “No te alegres, oh Israel, hasta saltar de gozo como los pueblos, pues has fornicado apartándote de tu Dios; amaste el salario de la ramera en todas las eras del trigo” (9:1, énfasis añadido, cf. Oseas 8). La comparación bíblica es muy clara: la idolatría es considerada fornicación o prostitución espiritual. Es irónico que muchos consideren la fornicación o la prostitución física como actividades detestables delante de Dios, pero que pasen por alto, e incluso defiendan, la fornicación y prostitución espiritual.

Pablo declaró de aquellos que trataban de hacer representaciones de Dios: “Profesando ser sabios, se hicieron necios, y cambiaron la gloria del Dios incorruptible en semejanza de imagen de hombre corruptible, de aves, de cuadrúpedos y de reptiles” (Romanos 12:22-23, énfasis añadido). Cualquier defensa de representaciones físicas de la Deidad es evidencia del necio deseo humano de reducir las cosas espirituales a un nivel terrenal. En cuanto a estos hombres, Pablo añadió: “Dios los entregó a la inmundicia en las concupiscencias de sus corazones” (Romanos 1:24). Finalmente, esos hombres se separan de Dios por sus acciones pecaminosas (Isaías 59:1-2). Dios no les forzará a cambiar sus caminos, sino un día dará retribución a aquellos que no le obedecen (2 Tesalonicenses 1:8). El apóstol Juan escribió, “Pero los cobardes e incrédulos, los abominables y homicidas, los fornicarios y hechiceros, los idólatras y todos los mentiros tendrán su parte en el lago de fuego y azufre, que es la muerte segunda” (Apocalipsis 21:8, énfasis añadido).

Dios condenará a aquellos que participan en la idolatría. Ningún dios de oro, plata, madera o piedra podrá intervenir por ellos. Solamente existe un Mediador entre Dios y los hombres—“Jesucristo hombre” (1 Timoteo 2:5). Juan exhortó a los cristianos en el primer siglo, diciendo: “Hijitos, guardaos de los ídolos” (1 Juan 5:21). Los cristianos del siglo XXI también deben obedecer esta advertencia.


REFERENCIAS

Gagnon, Daniel (sine data), “Ídolos e Imágenes”, [En-línea], URL: [url]http//wwwmercabaorg

O’Brien, Thomas, ed. (1901), Un Catecismo Avanzado de Fe y Práctica Católica [An Advanced Catechism of Catholic Faith and Practice] (Nueva York: D.H. McBride & Company)

Zavala, Martín (2000), “Imágenes e Ídolos”, [En-línea],
url]http://wwwdefiendetufeorg/idoloshtm

Apologetic Press:Temas Doctrinales
__________________

?Pedro en Isaias 22:22?


El AT se cumple en el NT,y muchas citas de Jesus y los Apostoles en el NT,las citan del AT.Sin embargo en Mateo 16.19 no se cita paralelismo con Isaias 22:22.."sobre el mayordomo como un siervo del rey con autoridad".No hay referencia,base o paralelismo con esos pasajes del AT entre Isaias 22:22 y Mateo 16.19,no aplica.

En Mateo 16:19 Jesus no cita que sea un cumplimiento de Isaias 22,22,no es asi,es mas para aclarar bien este punto,nisiquiera cita el pasaje de Isaias 22:22 en este pasaje de Mateo 16:19,porque no hay paralelismo.Despues que Sebna haya sido degradado,Eliaquim(Dios establecera) le reemplazara.Como tipo del Senor Jesus,Eliaquim sera un gobernante responsable y compasivo,con plena autoridad.Se le dara la llave de la casa de David,para controlar los aposenos reales y escoger los siervos de la casa real(Ap.3:7 dice que el Senor Jesus tiene la llave de la casa David(no Pedro)..Ya que Eliaquim es claramente "el clavo" hincado en lugar firme(v.23),el hecho de que sea quitado y caiga puede referirse a la cautividad de la casa de Juda,de la cual el era el representante.1

Pero nada de esto tiene conexion ni paralelismo con Mateo 16:19.Tampoco Jesus designa a Pedro como "mayordomo del reino",no se encuentra en el pasaje de Mateo 16:19(ni en ningun otro) esa designacion para Pedro,eso los apologistas catolicos lo infieren,(algunos protestantes tambien relacionan Isaias 22:22 con Mateo 16:19) pero no esta fundamentado biblicamente un paralelismo entre los dos libros en Mateo 16:19.

Isaias 22:22.Este versiculo describe la autoridad del senor del palacio.Eliaquim hiba a tener la llave de la casa de David,y lo que Eliaquim abriera nadie podria cerrar,y lo que cerrara nadie podria abrir.Estas palabras se emplean de Cristo en Apocalipsis 3:7,debido a que Cristo tiene esa autoridad en el Reino de los Cielos.Se trata de algo totalmente distinto a lo que Jesus le dice a Pedro en Mateo 16:19.El poder de atar y desatar que le fue dado a Pedro fue tambien dado a los otros discipulos (Mt.18:18) 2

Isaias 22:22 tiene paralelismo con Apoc.3:7 y bajo este contexto es Cristo y no Pedro.Ni Isaias 22:22 ni Apoc.3:7 hacen referencia a Pedro para que se pueda trazar una “relación”entre Pedro y esos pasajes.


El erudito Robert H.Mounce escribio:

“Se describe a Cristo como aquel que tiene la llave de David,una expresión metaforica que indica su control completo sobre la casa real…..Esta expresión alude a la autoridad para admitir o excluir a las personas de la ciudadanía de la Nueva Jerusalen.El trasfondo es el oráculo contra Sebna el mayordomo de Ezequias(Is.22:15-25),quien hiba a ser destituido de su oficio y sustituido por Eliaquim.Con respecto al nuevo administrador el texto dice:Entonces pondré la llave de la casa de David sobre su hombro;cuando el abra,nadie cerrara,cuando el cierre,nadie abrirá (Is.22:22,cf.Job 12:14).El lenguaje de Isaias se utiliza para presentar a Cristo como el Mesias davídico con el poder absoluto para controlar la entrada del reino celestial” 3



(1) William MCdonald,Comentario al Antiguo Testamento y Nuevo Testamento CLIE

(2) Ralph Gower,Nuevo Manual de Usos Y Constumbres de los Tiempos Biblicos pag.285.Portavoz

(3) Robert H.Mounce,Comentario al Libro de Apocalipsis pag.147.Coleccion Teologica Contemporanea CLIE


DIOS LOS BENDIGA
Edgar Trevino

?Como sabemos que la Biblia es "inspirada" y es la Palabra de Dios?


Es sorprendente que los catolico romanos utilicen los mismos argumentos que los ateos a la hora de confrontar a un cristiano evangelico sobre la inspiracion de la Biblia,con tal de sostener la teoria de que la iglesia catolica romana determino lo que era "inspirado y palabra de Dios" porque segun ellos, ella "determino el canon",ellos lo hacen por los motivos de darle toda la "autoridad" a su "iglesia" sobre el canon de la Escritura,mientras que los motivos de los ateos son por incredulidad,las clasicas preguntas son ?como sabemos que la Biblia es inspirada? ?como sabemos que es la Palabra de Dios?,la respuesta de los catolicos es "porque la iglesia catolica romana lo dice".


Esa respuesta no demuestra que la Biblia es inspirada y que es la Palabra de Dios,porque podemos replicar a la respuesta catolica romana con la misma pregunta ?y como lo supo la iglesia catolica romana que la Biblia es inspirada y es la Palabra de Dios?,y se vuelve un argumento circular.


Hay que entender que los escritores apostolicos no eran "catolico romanos",ningun evangelista lo fue,tampoco Pedro,Pablo,Santiago,mucho menos Jesus lo fue.


Se suma a esos cuestionamientos catolico romanos,senalando tambien las afirmaciones de musulmanes,mormones y otros grupos que tambien ensenan que sus libros son inspirados por Dios y son la palabra de Dios y ellos insisten:"ellos tambien dicen que sus libros son inspirados por Dios",como si esa afirmacion demostrara que el Coran y el Libro de Mormon son realmente inspirados por Dios como la Biblia y la excluyeran o estuvieran a la par.Cualquier estudio de religiones comparadas nos muestra que ni el Coran ni el Libro de Mormon son "inspirados por Dios".


Aun los musulmanes y mormones admiten que la Biblia es inspirada y es la Palabra de Dios.El erudito del NT Craig Blomberg nos dice:

"Tanto las declaraciones de Joseph Smith,conservadas en las adicionales y distintivas escrituras de los Santos de los Ultimos Dias,como el libro santo del Islam,el Coran,se refieren a la Biblia como la Palabra de Dios y apoyan de manera contundente la precision de su contenido,aunque no llegan a afirmar su infabilidad absoluta(Vease Craig Blomberg y Stephen E.Robinson,?Cuan Grande es la Separacion?:Una conversacion entre un mormon y un evangelico pp.55-74,sobre el Islam vease "La integridad de la Biblia segun el Coran y el Hadiz,Henry Martyn Institute of Islamic Studies,Hyderabad,India 1977)" 1


Considerese las semejanzas entre Cristo(la Palabra encarnada) y la Biblia (la Palabra escrita).


AMBOS SON ETERNOS.

De Cristo:"En el principio era el Verbo,y el Verbo era con Dios,y el Verbo era Dios (Juan 1:1)

De Las Escrituras:"Para siempre,oh Jehova,permanece tu palabra en los cielos"(Sal.119:89)


AMBOS SON CONCEBIDOS POR EL ESPIRITU SANTO.

De Cristo:"Respondiendo el angel,le dijo:El Espiritu Santo vendra sobre ti,y el poder del Altisimo te cubrira con su sombra,por lo cual tambien el Santo Ser que nacera,sera llamado Hijo de Dios"(Lc.1:35)

De Las Escrituras:"Porque nunca la profecia fue traida por voluntad humana,sino que los santos hombres de Dios hablaron siendo inspirados por el Espiritu Santo" (2 P.1:21)


AMBOS SON HUMANOS Y SIN ERROR.

De Cristo:"Porque no tenemos un sumo sacerdote que no pueda compadecerse de nuestas debilidades,sino uno que fue tentado en todo segun nuestra semejanza,pero sin pecado"(He.4:15

De Las Escrituras:"la Escritura no puede ser quebrantada" (Jn.10:35) 2


La inspiracion se extiende no solo a todas las partes de la Biblia,sino tambien a las palabras mismas:"Lo cual hablamos,no con palabras ensenadas por sabiduria humana,sino con las que ensena el Espiritu,acomodando lo espiritual a lo espiritual" 3


El criterio primario para decidir a que libros se les reconocia autoridad surgio mucho antes del siglo IV,y ese estandar no dependia de la palabra de un obispo influyente.De hecho,es posible rastrear un esbozo de ese estandar en escritos cristianos del siglo I d.C. El principio rector era el siguiente:"Todo testimonio relacionado con los testigos oculares del Senor resucitado gozaba de una autoridad incuestionable entre los primeros cristianos" 4


Ni el Coran,ni el Libro de Mormon cuentan con testimonios oculares del Senor en el siglo I. Como para tomarlos seriamente como "inspiracion divina y palabra de Dios"


Alrededor de un treinta por ciento de la Biblia esta dedicada a la profecia...En agudo contraste,la profecia esta totalmente ausente del Coran,de los Vedas hindues,de la Baghavad Gita,del Ramayana,de los dichos de Buda y de Confucio,del Libro de Mormon,o de cualquier otro escrito de las religiones del mundo.Este hecho solamente provee en sello innegable de la aprobacion divina sobre la fe judeocristiana,que todas las religiones carecen.El registro impecable del cumplimiento de las profecias biblicas es suficiente para autenticar la Biblia,a diferencia de todos los otros escritos,como la sola unica e infalible Palabra de Dios 5


Lo que escribieron los autores humanos no se origino en ellos mismos,sino que Dios mismo los movio a escribir (2 S.23:2;1 P.1:20-21).Por lo tanto,El determino que libros estarian en la Biblia,y Su pueblo simplemente descubrio cuales eran.Quien les otorgo autoridad fue Dios,no los creyentes 6


Esto lo confirma el Primer Concilio Vaticano cuando nos dice:

"Ahora bien,la iglesia los tiene por sagrados y canonicos,no porque compuestos por sola industria humana,hayan sido luego aprobados por ella;ni solamente porque contengan la revelacion sin error;sino porque escritos por inspiracion del Espiritu Santo,tienen a DIOS POR AUTOR,y como tales HAN SIDO TRANSMITIDOS A LA MISMA IGLESIA" 7


?Como descubrio el pueblo Dios cuales libros eran inspirados por el?


Porque eran los unicos que exhibian las "huellas digitales" divinas.Estas "huellas digitales" conllevan caracteristicas que responden las siguientes preguntas:


(1) ?Fue escrito por un profeta de Dios como Moises (Ex.4:1-9) o el apostol Pablo (1 Co.9:1)?

(2) ?Fue confirmado por acciones divinas (He.1:1;2:3-4)?

(3) ?Presentaba la verdad divina que se conoce por medio de otras revelaciones y otros hechos (Dt.18:20-22)?

(4) ?Tenia el poder de Dios para para edificar (2 Ti.3:16-17,He.4:12)?

(5) ?Fue aceptado por el pueblo de Dios ? 8


El canon es una lista de libros autoritativos,mas que una lista autoritativa de libros.Estos documentos no derivaron su autoridad de ser seleccionados;cada uno de ellos era autoritativo antes de que la iglesia los recopilara 9


Simplemente lea otros documentos por su cuenta.Estan escritos mucho despues de los cuatro evangelios,en los siglos II,III,IV,V incluso VI,mucho tiempo despues de Jesus,y generalmente son muy triviales.Ostentan nombres; como el Evangelio de Pedro y el Evangelio de Maria que no estan relacionados con su verdadera autoria. 10


Si un libro fuera inspirado por Dios,seria autoritativo incluso si Israel en el Antiguo Testamento y la Iglesia en el Nuevo no lo hubieran reconocido como tal.Y sino fuera inspirado,no importa que creyeramos sinceramente que tuviese autoria divina.En otras palabras,debemos distinguir entre la autoridad de un libro en concreto y el reconocimiento de esa autoridad 11


Segun lo que saben los historiadores,la primera vez que la lista de 27 libros aparece es en una carta de Semana Santa escrita por Atanasio,un destacado lider de la iglesia en el ano 367.Obviamente,la mayoria de iglesias consideraba los libros como autoritativos mas de doscientos anos antes de ese momento 12


El erudito e historiador W.H.C.Frend escribio:

"Los evangelios y las epistolas estaban en circulacion en Asia,Siria y Alejandria(menos en Roma como es logico),y se leian y discutian en las sinagogas cristianas de esas zonas ya para el ano 100 mas o menos.En la breve carta de Policarpio hay una asombrosa cantidad de citas directas e indirectas del Nuevo Testamento:Mateo,Lucas y Juan,Hechos,las cartas a los Galatas,Tesalonicenses,Corintios,Efesios,Filipenses,Colosenses,Romanos,las pastorales,particularmente 1 Pedro y 1 y 2 Juan,todas son usadas...A las Escrituras cristianas las citaban con tanta familiaridad como para sugerir que habian estado en uso por mucho tiempo 13


El Apocalipsis no figuro en algunas listas tempranas,probablemente porque era desconocido en algunos lugares 14


Hacia finales del primer siglo,los 27 libros de nuestro presente canon estaban escritos y recibidos por las iglesias 15


La Biblia ha sido el blanco de criticas continuas y de ataques venenosos.Sin embargo,los millones que han aceptado con gusto su mensaje hablan gratamente de su poder transformador... Su respeto por Dios puede medirse por su respeto a la Biblia;la Biblia no es Dios,por supuesto,de modo que no adoramos un libro.Pero respetamos su mensaje como la carta de Dios para nosotros. 16


DIOS LOS BENDIGA
Edgar Trevino


(1) Craig Blomberg,3 Preguntas Clave Sobre El Nuevo Testamento pag.31.Vida Zondervan

(2) Erwin Lutzer,Siete Razones Para Confiar en la Biblia pag.22 Portavoz

(3) Josh McDowell,Razones,?tiene sentido la fe cristiana hoy? pag.12.Vida

(4) Timothy Paul Jones,?Porque Confiar en la Biblia? pag.10 B&H Espanol

(5) Dave Hunt,Una Mujer Cabalga La Bestia pag.19 Harvest House 1994

(6) Norman Geisler ?Como Sabemos que la Biblia contiene los libros correctos? citado en la Biblia de Estudio de Apologetica pag.676 Holman Bible Publishers

(7) Concilio Vaticano I,Sesion III(24/08/1870,Capitulo II "De la Revelacion",Canon 4

(8) Norman Geisler ?Como sabemos que la Biblia contiene los libros correctos? citado en la Biblia de Estudio de Apologetica pag.676 Holman Bible Publishers

(9) Bruce Metzger,citado En El Caso de Cristo por Lee Strobel pags.79-80 Vida Zondervan

(10) Ibid.

(11) Erwin Lutzer,Siete Razones Para Confiar en la Biblia pag.154 Portavoz

(12) Ibid

(13) W.H.C.Frend,The Rise of Christianity,pag.135 Filadelfia 1984

(14) Erwin Lutzer,Siete Razones Para Confiar en la Biblia pag.151 Portavoz

(15) Norman Geisler y William E.Nix,A General Introduction to the Bible,edicion revisada y aumentada,Chicago 1986,420,430

(16) Erwin Lutzer,Siete Razones Para Confiar en la Biblia pags.166-167 Portavoz

Reflexiones sobre El Primado de Roma

Las referencias al primado petrino se dieron apartir del siglo II.Tertuliano(La prescripcion de los herejes,XXXVI,2.),y Cipriano(Epistola XLIX,14)....Los partidarios del absolutismo eclesiastico en tiempos de Gregorio XVI y Pio IX,alguien que debe ser exaltado y glorificado para separarlo de los otros pastores de la grey catolica.Ese obispo es,ante todo,el signo de la unidad y de la comunion,dos valores que no se oponen ni a la libertad,ni a la diversidad,ni al legitimo pluralismo. 1


Que el Papa no es el obispo del orbe lo advirtio tacitamente el Concilio Vaticano II en la constitucion Lumen Gentium(Luz de los Pueblos) y en el decreto Christus Dominus(Cristo Senor),2


En el siglo III de la era cristiana los obispos de Roma ya reclamaban para si la preeminencia que mas tarde fue conocida con el nombre de primado romano(Alvarez Gomez,Jesus,Historia de la Iglesia.I.Edad Antigua,Madrid,2001,pp.269-270),Brox,Norbert.Historia de la Iglesia Primitiva.Barcelona,1986,p.133).En el siglo IV,siendo papa Damaso I(366-384),los cristianos empezaron a hablar de la Sedes Apostolicas(la Sede Apostolica) cuando querian hacer referencia a la autoridad del obispo de la Iglesia romana.Antes de Damasco se daba el titulo de apostolicas a todas las sedes episcopales fundadas por un apostol,como las de Antioquia y Alejandria.Despues de aquel pontifice erudito,que tanto hizo por obtener el reconocimiento de su primado entre las iglesias orientales,dicho titulo se convirtio en privativo de la silla ocupada por los sucesores de Pedro 3


Clemente y la Iglesia de Roma

Pero es necesario observar que la carta de Clemente,es en el nombre,no del obispo de Roma,sino de la iglesia de Roma.El nombre de Clemente no se menciona ni una sola vez,es de fuentes independientes,la primera de todas,Dionisio de Corinto..que sabemos que Clemente fue el escritor,pero de la carta misma no descubririamos ni siquiera que Roma tenia un obispo.La moderna teoria romana supone que la Iglesia de Roma deriva toda su autoridad del obispo de Roma,como sucesor de San Pedro.La historia invierte la relacion y demuestra que,como asunto de hecho,el poder del obispo de Roma fue edificado sobre el poder de la Iglesia de Roma.Fue originalmente una primacia,no del episcopado,sino de la iglesia. 4


El profesor Jesuita Klaus Schatz nos dice:

"Se suele decir algo asi:a Ignacio,a Ireneo e incluso Agustin les era completamente extrana la idea de una supremacia juridica de una iglesia sobre las otras o la idea de un primado de jurisdiccion papal;no conocen a un obispo sobre los otros obispos;etc.Cuando se aducen testimonios que deponen a favor de una cierta valoracion de la comunidad romana,expresada la mayor parte de las veces en categorias juridicas,enseguida se les mide con el concepto de "primado" de tiempos posteriores o del Vaticano I;de donde se concluye que no es posible fundar tal primado sobre estos testimonios.En el estado actual de la investigacion,tal resultado no es ningun descubrimiento,sino una perogrullada" 5


Volviendo al tema de Clemente,dificilmente se puede afirmar que en ese tiempo hubiera ya un obispo romano.Probablemente la iglesia romana estaba regida por un grupo de presbiteros...Con todo seria precipitado sacar conclusiones acerca de una autoridad formal de la iglesia romana y una supremacia de esta sobre las otras iglesias,tal como se ha hecho en el pasado desde la postura catolica 6


Cipriano y Esteban

A pesar de la dureza de la polemica contra Esteban,no se puede perder de vista que Cipriano adopta una actitud puramente defensiva frente a Roma.El no excomulga al obispo de Roma,sino que escribe a Esteban diciendole que no desea obligar a nadie a aceptar su opinion,pues cada obispo es autonomo en el gobierno de su iglesia y responsable solo ante Dios(Cipriano,Cartas,72,3) 7


Pues,por otro lado para Cipriano cada obispo es sucesor de Pedro,portador de las llaves del reino de los cielos y del poder de atar y desatar.Pedro personifica la unidad radical de la iglesia y del episcopado,que esta presente en cada uno de los obispos.Para Cipriano,por lo demas,la responsabilidad para con toda la iglesia y la solidaridad de los obispos,llegado el caso,puede entrar en accion contra Roma 8


Es decir, que bien se podría haber supuesto que la "silla de Pedro" fue entendido por todos en aquel entonces para referirse al obispo de Roma. Sin embargo, todos los estudiantes de historia de la iglesia saben otra cosa. Cipriano (y la iglesia del norte de África en su conjunto por el lapso de siglos) cree que la "silla de Pedro" se refería a todos los obispos de todas las iglesias de todo el mundo. Cipriano, por ejemplo, afirmó que se sienta en la "cátedra Petri", al igual que todos los obispos. Por ejemplo, él escribió en su Carta XXVI:

"Nuestro Señor, cuyos preceptos y admoniciones debemos observar, describir el honor de un obispo y el orden de Su Iglesia, habla en el Evangelio, y dice a Pedro: "Yo te digo que tú eres Pedro, y sobre esta piedra edificaré mi Iglesia y las puertas del infierno no prevalecerán contra ella. Y yo te daré las llaves del reino de los cielos: y todo lo que ligares en la tierra quedará atado en los cielos y todo lo que desatares en la tierra quedará desatado en los cielos '. Desde allí, a través de los cambios de los tiempos y sucesiones, la clasificación de los obispos y el plan de la Iglesia de flujo en adelante, de modo que la Iglesia está fundada sobre los obispos ,y cada acto de la Iglesia está controlado por estos mismos gobernantes "


Quasten:

"De estas palabras es evidente que Cipriano no reconoce la primacía de la jurisdicción del obispo de Roma sobre sus colegas" 9


Incluso es menos excusable el uso constante de los comentarios de Agustín en el sermón 131,
"Roma ha hablado, el caso está cerrado".Nada podría estar más lejos de la verdad Agustín nunca dijo eso.

De hecho, aquí es el propio texto latino de la parte final del Sermón 131 de Migne, PL 38:734:

"Jam enim de hac causa dúo de conciliación missa sunt ad SEDEM apostolicam; inde etiam rescripta venerunt, causa finita est: Utinam aliquando error finiatur".


Traducido, se lee:

. . ." porque ya en esta materia dos concilios han enviado a la Sede Apostólica, donde también rescriptos (informes) han llegado. La causa ha terminado, sería que el error puede terminar también".

Estos comentarios son en referencia a la herejía del pelagianismo, que Agustín había estado luchando en la iglesia en el norte de África 10


La primacia de Roma era una primacia de "honor" y no de "jurisdiccion sobre otras iglesias",la primacia de honor de Roma tenia que ver debido a su ubicacion en la capital del imperio y por ser el sitio del martirio de Pedro y Pablo.


El prominente teologo e historiador catolico Yves Congar senala que Oriente nunca reconocio la primacia de Roma,en un sentido jurisdiccional:

"El Oriente nunca aceptó la jurisdicción ordinaria de Roma, ni tampoco someterse al juicio de los obispos occidentales. Sus apelaciones a Roma en busca de ayuda no estaban relacionados con el reconocimiento del principio de la jurisdicción romana, pero se basaban en la idea de que Roma tenía la misma verdad, el mismo bien. El Oriente celosamente protegio su forma de vida autónoma. Roma intervino para garantizar la observación de las normas jurídicas, para mantener la ortodoxia de la fe y para garantizar la comunión entre las dos partes de la iglesia, la sede romana que representa y personifica el Oeste ... En acuerdo con la "primacía de honor" de Roma" 11


Como se mencionó anteriormente la famosa frase atribuida a San Agustín:" Roma locuta est, causa finita est" , es una completa invención. Él nunca dijo eso. La única parte de la frase que dijo es causa finita est (el caso está cerrado). Los apologistas romanos, sin embargo siguen falseando a el eminente padre de la Iglesia por atribuir falsamente esta declaración a él. 12


Dave Hunt escribio:

"Si,como lo dice el argumento,Agustin,el mas grande teologo de la iglesia,estaba dispuesto a someterse a cualquier cosa que decretaba la iglesia(el papa y la jerarquia),entonces seguramente que los catolicos ordinarios debieran hacer lo mismo.En el contexto,la cita significa algo diferente.Dos sinodos habian disputado sobre el asunto y el obispo de Roma habia convenido,que "a el"(Agustin) le parecia mas que suficiente,y por tanto podia considerarse que el asunto tocaba a su fin.Que un juicio romano en si mismo no era concluyente,pero que un "Concilium Plenarium" era necesario para ese proposito,el mismo habia mantenido....En realidad Agustin dijo que la iglesia africana habia estado en lo cierto al rechazar la opinion de Esteban(254-257) el obispo romano,en cuanto a conciliar una disputa bautismal. 13


Por lo demas,en los primeros siglos,la prioridad-primacia de Roma nunca se relaciona con la persona de su obispo,sino con el prestigio de la iglesia local dentro de la vasta comunion de iglesias.Es la iglesia de Roma la que "preside en la caridad",dice San Ignacio de Antioquia en su Carta a los Romanos. 14


Nuevamente el profesor jesuita Klaus Schatz nos dice:

"Si se le hubiera preguntado a un cristiano del ano 100,200,o 300 si el obispo de Roma era cabeza suprema de todos los cristianos,si existia un obispo supremo que estuviera por encima de los otros obispos y que tuviera la ultima palabra en cuestiones que afectaran a toda la iglesia,con toda seguridad habria respondido negativamente" 15


DIOS LOS BENDIGA
Edgar Trevino


(1) Mario Madrid-Malo Garizabal,Tu eres Pedro:El papado en la historia pags.26-27 San Pablo

(2) Ibid pag.25

(3) Ibid.pag.45

(4) George Salmon citando a Lightfoot,La Infabilidad de la Iglesia pag.402 CLIE

(5) Klaus Schatz,El Primado del Papa:Su historia desde los origenes hasta nuestros dias pag.25 Sal Terrae

(6) Ibid.pag.27

(7) Ibid.pag.39

(8) Ibid.pags.46-47

(9) James White,Leyendas Catolicas y como comenzaron,http://vintage.aomin.org/Sermo131.html

(10) Ibid

(11) William Webster cita a Yves Congar,la diversidad y la comunión (Mystic: Vigésima Tercera, 1982), pp 26-27),en William Webster,Una respuesta y replica a Steve Ray

(12) William Webster,Una refutacion de las tergiversaciones de los escritos de San Agustin por el catolico romano Steve ray

(13) Dave Hunt,Una Mujer Cabalga La Bestia pag.517 Harvest House 1994

(14) Oliver Clement,Roma de otra manera pag 30. Ediciones Cristiandad

(15) Klaus Schatz,El Primado del Papa:Su historia desde los origenes hasta nuestros dias pags.24-25. Sal Terrae

La Catedra de Moises y el Magisterio Catolico


Los apologistas catolicos citan Mateo 23:2-3 para querer probar que los escribas y fariseos eran una "autoridad" designada por Dios,para interpretar las Escrituras bajo el principio de "sucesion" comenzando por Moises,senalan tambien "la catedra de Moises"(el carisma de interpretar por oficio de autoridad),todo eso pretenden "transferirlo" al "magisterio catolico".Es importante entender que Jesus esta describiendo aqui al judaismo de su tiempo y no a las iglesias cristianas de hoy.



Respuesta:

Jesus se refiere "ironicamente" a los escribas y fariseos que se "sientan en catedra de Moises",pero no dice que "Dios los haya sentado ni autorizado ahi",esto es hacerle decir al texto lo que en realidad no esta diciendo.Hay que seguir leyendo lo que Jesus sigue diciendo y no citar fuera de contexto Mateo 23.


Los vv.4-36 restringen lo que,de otro modo,seria una enfatica aprobacion de las ensenanzas de escribas y fariseos.Por lo tanto,en los vv.2-3 el tono de Jesus era ironico y,en esencia,estaba diciendo:"Suponen que estan sentados en la catedra de Moises" (1)


Cristo declaro:"Si vosotros permaneceis en mi palabra,sereis verdaderamente mis discipulos;y conocereis la verdad(ningun indicio de otra fuente de verdad) (Juan 8:31,32).Cristo no hizo esta declaracion a los doce apostoles,sino a la gente comun que recien "creyeron en el"(v.30).No dijo nada de que su verdad tenia que ser interpretada por los rabinos,y como es logico,la jerarquia catolica romana ni siquiera existia entonces.La Palabra de Dios estaba disponible,y podia ser entendida,creida y obedecida aun por los recien convertidos.Eso era lo que Cristo esperaba de sus adherentes entonces y es lo que espera de nosotros hoy tambien. (2)


Uno busca en vano alguna referencia a esta catedra de Moisés en el Antiguo Testamento. Pero se entiende comúnmente en el antiguo Israel que no había una oficina de la enseñanza autorizada, aprobada por Moisés a los sucesores. En realidad, el término en sí no es común en los escritos judíos. Lo más probable es que refiere a un asiento en la sinagoga de la que se leyó la ley (es decir, los escritos de Moisés y los profetas).Obviamente, como el culto de la sinagoga no existía antes del exilio, el término "antiguo Israel" aquí tiene que limitarse al período intertestamentario (3)


Lightfoot observa: "Esto debe entenderse un lugar de la sede legislativa (o silla), que de lo meramente doctrinal:Cristo aquí afirma la autoridad del magistrado,y persuade a obedecerle en cosas lícitas "(Ibid, p. 289). (4)


El tema en Mateo 23 no era el respeto a la doctrina de los fariseos, pero si el respeto a la autoridad de la persona que se sentaba en la cátedra de Moisés. Los dos no son necesariamente la misma extensión, y lo que es más, no hay nada en el pasaje que incluso comience a sugerir que el Señor Jesús está haciendo en referencia a toda la idea extra-bíblica de la tradición, la autoridad, etc . Para leer en esta aceptación de un concepto completo de la revelación oral, transmitida a través de un "magisterio" es estar más allá de lo que está escrito.No hay nada en el pasaje que incluso haga referencia a la "tradición oral". Esto sólo puede ser identificado como una ilusión, basada en la inserción de un anacronismo de los desarrollos posteriores nuevo en el texto.(5)


No recuerdo que ninguno de los reunidos en el Concilio Vaticano I cite este pasaje como una base para el "ex cathedra" , yo diría que la cátedra está en la pura referencia a Pedro de" asiento ", y que la idea de que el Señor Jesús está aquí en el establecimiento, o afirmando, algunos de autoridad (no, infalible!) El Magisterio de la Iglesia en relación a Israel es para tratar de encontrar en el texto algo que nadie puede creer que estaba en la mente del escritor original o de la audiencia. (6)


De hecho, un examen detallado de la frase "la silla de Pedro" se pone de manifiesto que en muchos teólogos (como Cipriano y Agustín) esto se refiere a " todos" los del episcopado, a todos los obispos en sus diócesis,no sólo al obispo de Roma. La arrogación de este título a un obispo tomó un largo, largo tiempo, y de hecho nunca llegó a ser universal. (7)


Dónde dice el pasaje que Cristo controla este asiento,o puede pasar este asiento a alguien?,ni siquiera desea hacerlo? No lo hace. ¿Dónde dice el pasaje algo acerca de Pedro en absoluto? No lo dice. ¿Dónde se habla de Pedro o los demás apóstoles que reciben este "asiento"? No lo hace. ¿De dónde viene en el Nuevo Testamento que diga de una cosa así? No lo hace en cualquier otro lugar, incluso en los pasajes que uno esperaría a ver hablar de esas cuestiones de autoridad (como las epístolas pastorales).(8)



D.A.Carson en su comentario sobre Mateo escribio:

"El que los fariseos no reconocieran a Jesus como el Mesias profetizado en las Escrituras es ya en si una acusacion,..Jesus ha criticado durante su ministerio una y otra vez a los escribas y fariseos por su ensenanza,no menos su tradicion oral (5:21-48,15:3-14,16:12),lo volvera a hacer(23;16-36),y acaba de poner al descubierto la ignorancia que tienen de las Escrituras..Los lectores del primer siglo no estaban menos alertas de lo que estamos nosotros.?Podrian ellos pasar por alto que el evangelio critica una y otra vez la doctrina de los fariseos,haciendo vacia y burlona la conviccion de los vv.2-3?....No hay porque tratar los vv.2-3 como una concesion a los lideres que Mateo modifica luego...La unica manera que el texto tenga sentido es ...ver en los vv.2-3 un caso de mordaz ironia que bordea con sarcasmo.Esta pocision es concordante en si misma,y no debilita las fuertes declaraciones en estos versiculos...Pero si los vv.2-3 son ironicos,el tiempo verbal griego podria tener su fuerza natural:los maestros de la ley y los fariseos se sentaban en la catedra de Moises(cf."se han sentado ellos mismos") .Los lideres religiosos judios han "presumido" de sentarse en la catedra de Moises....porque el v.3 continua la ironia.Esto genera un claro quiasmo...Asi que los dos primeros elementos son ironicos,y los dos ultimos revelan en orden invertido la dolorosa inutilidad de seguir a los maestros de la ley.Jesus advierte a la gente y a sus discipulos de la manera mas fuerte posible" (9)



William Barclay:

"No debemos pensar ni por un momento que Jesus esta aqui alabando a los escribas y fariseos por todas sus reglas y normas" (10)



Los eruditos catolicos Raymond E.Brown,Joseph A. Fitzmayer,y Roland E. Murphy nos dicen:

"La catedra de Moises.Hay testimonios del siglo IV d.C. en relacion con esta manera de designar la sede de los maestros,pero no en los tiempos del NT.La expresion es con toda probabilidad una metafora de la autoridad magisterial de los escribas.Segun la tradicion rabinica,la interpretacion de la Ley se habia desarrollado a lo largo de una tradicion de escribas que teoricamente se remontaba,a traves de una cadena ininterrumpida,hasta el mismo Moises.Esta vision por supuesto,es totalmente ahistorica" (11)



Al igual que el catolicismo romano actual,los escribas y fariseos se aferraban a la autoridad conjunta de las Escrituras y la Tradicion (Mt.15:2,Mr.7:3,5,9,13).Los escribas y fariseos no habian recibido su autoridad de Dios.Por el contrario,Jesus dijo:"En la catedra de Moises se sientan los escribas y los fariseos (Mt.23:2).En ninguna parte instruyen las Escrituras hebreasa los judios a establecer el sanedrin,someterse a la ensenanza de los escribas y fariseos,o reconocer la autoridad de la tradicion oral junto con las Escrituras.Sin embargo asi eran las cosas en el primer siglo,y casi todos los judios se sometian sin preguntar. (12)


Las graves denuncias que el Senor dirigio contra los fariseos y escribas,y que Mateo recoge en el capitulo 23 de su Evangelio,se basan sobre todo en el divorcio entre las ensenanzas y la conducta moral de los ensenadores,"porque dicen y no hacen"(Mt.23:3).Querian puestos elevados y buscaban las ceremoniosas salutaciones en las plazas,mientras que,al abrigo de su pretendida piedad,devoraban las casas de las viudas.Por su oposicion a la luz divina se constituian en los sucesores de los judios rebeldes que habian matado a los profetas del AT que denunciaban los pecados de su dia.Ha de leerse todo el capitulo 23 de Mateo para comprender el grado de divergencia que existia entre el Maestro y aquellos guias ciegos (13)


Cristo tuvo que lidiar con esta clase de "caciques" y anuncio:"En la catedra de Moises se sientan los escribas y fariseos"(Mateo 23:3,RV 60).La catedra de Moises era una silla en la sinagoga reservada para el maestro que ensenaba la ley de Moises.Aqui la expresion se refiere a aquel que asume el lugar de Dios.Es notable que la Biblia aclara que "se sentaron" por si solos;nadie los puso alli (14)



Cesar Vidal escribio:

"Pero,por anadidura,la diatriba de Jesus puede aplicarce a todos aquellos que,a lo largo de los siglos,incluso entre los que pretenden ser sus seguidores,han antecedido el dogma a la practica,han aplastado con regulaciones a los hombres,han utilizado la religion para aumentar su fortuna y su poder y,en lugar de franquear la puerta del Reino de los Cielos,la han cerrado a los que hubieran deseado entrar en el.Esa era la triste realidad que no podia quedar oculta. (15)



El erudito de Oxford y experto en Judaismo Alfred Edersheim escribio:

"Recordamos tambien que las ordenanzas a las cuales hacia referencia Cristo eran las de la ley canonica judia,y no implicaban nada que pudiera afectar a la conciencia-excepto la de los fariseos antiguos o los nuestros modernos,...A este respecto hace una doble acusacion contra ellos:falta de sinceridad y amor espiritual(Mt.23:3,4),y mero externalismo,vanidad,y ambicion personal (vv.5-7).Y aqui Cristo interrumpio su discurso para advertir a sus discipulos en contra de los comienzos de lo que habia de llevar a consecuencias terribles,y senalarles un camino mejor (v v.8-12) (16)


La historia de la Iglesia primitiva que se registra en el Nuevo Testamento da testimonio de lo antedicho.No habia catedrales.La Iglesia local se reunia en hogares.El liderazgo era por un grupo de ancianos piadosos quienes tenian mas edad y eran mas maduros en la fe,no habia jerarquia,ni localmente ni sobre un territorio mas grande,no habia clase selecta de sacerdotes quienes tenian autoridad especial para actuar como intermediarios entre Dios y el pueblo.Asi habia sido el sacerdocio judio,que era una sombra de lo que vendria (Hebreos 7:11-28,10:1-22) y se volvio terriblemente corrupto,solo para ser eliminado en la cruz.A cada creyente se le animaba a orar y profetizar en las reuniones de la iglesia.Pablo aclara muy bien esto (1 Corintios 14:26-40) (17)


Ninguna de las promesas de Cristo a los apostoles fue solo para ellos o para alguna minoria selecta. (18)


Tomar Mateo 23:2-3 y solo senalar que Jesus se refirio aprobando a la "catedra de Moises" con la inferencia de que esta "nueva catedra" es transferida al "magisterio catolico",no solo es inexistente en el texto,sino que tampoco es historica en el texto,ni en las palabras iniciales de Jesus en Mateo 23 asi como tampoco en la "reprension de Jesus" posteriormente.


En realidad:

La reprension mas fuerte de todas las Escrituras se encuentran en Mateo 23,cuando Jesus denuncia a los falsos jefes religiosos de su tiempo y sus practicas en contradiccion con la Biblia.Esta denuncia es diametralmente opuesta al pensamiento contemporaneo de la epoca en que Cristo vivio sobre la tierra.Los jefes religiosos creian que Dios estaria contento con su insistencia legalista en la obediencia a la letra de la Ley,pero Jesus senalo que lo que Dios queria era que guardaran el espiritu de la ley.Por eso,los llamo hipocritas,viboras e hijos del diablo. (19)


Timoteo sabia el Antiguo Testamento desde su ninez(2 Timoteo 3:15) y que se lo habian ensenado,no los rabinos en la sinagoga,sino la madre y la abuela en la casa,porque ellas mismas eran mujeres de fe (2 Timoteo 1:5) (20)


DIOS LOS BENDIGA
Edgar Trevino


(1) Biblia de Estudio de Apologetica pag.1314 Holman Bible Publishers

(2) Dave Hunt,Una Mujer Cabalga La Bestia pags.344-345

(3) James White,Una Respuesta al articulo de David Plam's en la tradicion oral de la revista "Esta Roca"

(4) Ibid.

(5) Ibid.

(6) Ibid

(7) Ibid

(8) James White,El Sindrome de Pedro,Una revision inicial de algunos problemas en el libro "Jesus,Pedro y las llaves"

(9) D.A.Carson,Mateo Comentario Biblico del Expositor pags.531-536 VIDA

(10) William Barclay,Comentario al Nuevo Testamento pag.169 CLIE

(11) Raymond E.Brown,Joseph A. Fitzmayer,y Roland E. Murphy,Comentario Biblico San Jeronimo pag.263.Ediciones Cristiandad

(12) James G.McCarthy,El Evangelio Segun Roma pags.249-250 Portavoz

(13) Ernesto Trenchard,Introduccion a los Cuatro Evangelios pags.176-177 Portavoz

(14) Jaime Miron y Jim Miron Williams,?Esta su iglesia convirtiendose en una secta? pag.51 Tyndale

(15) Cesar Vidal,Jesus,el judio,Plaza Janes

(16) Alfred Edersheim,Comentario Biblico Historico,pag.1152 CLIE

(17) Dave Hunt,Una Mujer Cabalga La Bestia pag. 157

(18) Ibid.158

(19) Josh McDowell y Don Stewart,Razones ?Tiene Sentido la fe Cristiana Hoy? pag.24 Vida

(20) Dave Hunt,Una Mujer Cabalga La Bestia pag.350

Crisostomo y Pablo.

Es interesante lo que Crisostomo escribió sobre Pablo y la gran admiración que este tenia sobre el apostol ,son citas que los apologistas católicos nunca mencionan veamos algunas citas de Crisostomo:

“Ninguno amo mas a Cristo que Pablo,ninguno dio muestras de mayor cuidado que el,ninguno fue hecho digno de mayor gracia” (1)


“Considera a Pablo,verdaderamente humilde.Pablo el maestro del mundo entero,inspirado por el Espiritu,vaso de elección….” (2)


“Se trata de verdadera humildad,porque humillarse quiere decir,ponerse debajo de todos y llamarse el ultimo;pero considera que quien dice estas palabras es Pablo,ya ciudadano del cielo,si bien dejado aquí abajo con el cuerpo;columna de las iglesias,angel terreno y hombre celestial” (3)


“Con alegría pasaría el tiempo con un hombre asi,contemplando de frente tanto esplendor de virtud.Mis ojos no gozan tanto a los rayos luminosos del sol naciente,como de la visión de la figura de Pablo,que ilumina mi espíritu.Porque el sol ilumina los ojos de la carne,mientras Pablo levanta las del alma haciéndola volar hasta la bóveda del cielo,llevándola mas alto que el sol,sobre la luna.La virtud tuvo tal poder en este hombre,que llego a ser aquí abajo un angel,y dio a su alma alas para el cielo.Imitemos la virtud de la cual es maestro,busquemos imitar a Pablo siguiendo con celo tras sus huellas” (4)

Nota:Estas citas estan en el libro que escribo y habra otras mas.Como puede verse cito directamente de la obra de Crisostomo de Patristica compilado por Teologo e Historiador Alfonso Ropero con prologo en la Introduccion de Monsenor Jaime Gonzalez Agapito,Delegado de Relaciones Interconfesionales del Arzobispado de Barcelona,por aquello de que despues los apologistas catolicos infieran que "no existen estas citas" " o que no las encuentran"


DIOS LOS BENDIGA
Edgar Trevino

(1) Juan Crisostomo,Sobre el Sacerdocio,Libro III,6:1 citado en Lo Mejor de Juan Crisostomo pag.115 Edicion por Alfonso Ropero CLIE

(2) Juan Crisostomo,El verdadero arrepentimiento,la verdadera humildad de Pablo,Homilia II 5:3,citado en Lo Mejor de Juan Crisostomo pag.247 Edicion por Alfonso Ropero CLIE

(3) Juan Crisostomo,El verdadero arrepentimiento,La verdadera humildad de Pablo,Homilia II 5:5 citado en Lo Mejor de Juan Crisostomo pag.247 Edicion por Alfonso Ropero CLIE

(4)Juan Crisostomo,El verdadero arrepentimiento,La verdadera humildad de Pablo,Homilia II 5:6 citado en Lo Mejor de Juan Crisostomo pag.247 Edicion por Alfonso Ropero CLIE

Feliz Dia de la Reforma mis queridos hermanos.

Un pequeno estudio para esta importante fecha.

La fractura producida en la cristiandad occidental en el siglo XVI seria permanente,aunque,como senalaria el cardenal Willebrands en 1970,el Concilio Vaticano II haya "aceptado muchas de las exigencias de Lutero" y este puede ser considerado ahora un "maestro comun" para catolicos y protestantes. (1)

Muy especialmente,durante el Renacimiento,cuando los papas fueron hombres de Estado,guerreros,mecenas e incluso eruditos,pero rara vez pastores. Semejante caldo de cultivo acabaria derivando durante el pontificado de Leon X en el estallido de la Reforma,un movimiento que deseaba una purificacion teologica y vital del cristianismo mediante el regreso a las ensenanzas de la Biblia.Durante decadas,los papas intentarian frenar la Reforma recurriendo a instrumentos politicos sin llegar a articular una reforma interna (2)

Sin embargo,no puede pasarse por alto que,por encima de todo,la intencion de Lutero era iniciar un debate de profundo calado teologico que atendiera a las necesidades reales de la Cristiandad de la epoca tal y como,previamente,lo habian pretendido otros reformadores o humanistas de la talla de Erasmo de Roterdam (3)

Suele ser una opinion extendida entre circulos no informados la de que la Reforma significo el final de una unidad eclesial que se habia extendido desde el siglo I d.de.C. hasta el siglo XVI.Esa ruptura,extraordinariamente traumatica,habria venido provocada sustancialmente por la herejia.Semejante vision-a pesar de que sigue siendo comun en ciertos ambientes-no se corresponde ni lejanamente con la realidad historica. (4)

Este "mito" "de unidad eclesial "supuestamente quebrado por la Reforma" Cesar Vidal lo refuta con abundante documentacion de historiadores catolicos en su excelente libro "El Caso de Lutero",sigamos con mas citas de este importante libro.

De manera bien reveladora,un catolico tan fiel y piadoso como Johan Geiler von Kayserberg(1445-1510),de Estrasburgo,diagnosticaria en la epoca previa al inicio de la Reforma que "la Cristiandad esta destrozada de arriba abajo,desde el papa al sacristan,desde el emperador a los pastores"(Citado en J.Lortz,Reforma...p.24).El juicio era severo,terrible si se quiere,pero dolorosamente exacto.A decir verdad,la Reforma fue una ruptura relevante ciertamente,pero se sumo a otras fracturas anteriores,algunas tan solo unas decadas antes. (5)

Como ha senalado un personaje tan poco sospechoso como el estudioso catolico J.Lortz,aparte del desagarro que habia separado a las Iglesias ortodoxas de Roma,la ruptura de la Cristiandad occidental ya se habia producido con anterioridad a la Reforma (6)

No se trataba solo de que la Iglesia Catolica hubiera pasado por episodios de terrible desunion como el papado de Avinon o el Gran Cisma de Occidente.En realidad la tremenda crisis institucional del papado constituia un sintoma inegable de una no menos profunda crisis espiritual.De hecho,la necesidad de Reforma era palpable trescientos anos antes de Lutero,como habia propuesto Inocencio III en el concilio de Letran(1215-16) (7)

Al respecto,el papel que Erasmo otorgaba a la Biblia recuerda considerablemente el principio de Sola Scriptura que caracterizaria anos despues la Reforma protestante.Asi,el humanista afirmaria:"Lo que leo en la Sagrada Escritura y en el credo de denominado de los apostoles lo creo con total confianza y no deseo llegar mas lejos.El resto lo dejo para que los teologos lo disputen y lo definan,si quieren.Pero si algo comunmente aceptado por los cristianos no esta claramente en desacuerdo con la Sagrada Escritura,lo observo para no ofender a nadie" (8)

En otras palabras,Erasmo abogaba por no ir mas alla de lo contenido en la Biblia,aunque aceptaba tambien seguir aquellas practicas que eran de aceptacion popular y que no estaban explicitamente prohibidas fundamentalmente para no escandalizar a gente menos instruida (9)

Las tesis no eran ni un texto revolucionario ni irrespetuoso..No pasaban de ser un escrito academico impulsado por razones de caracter pastoral.Sin embargo,la reaccion que provocaron fue extraordinaria.(10)

Lutero lejos de ser un rebelde,era,segun propia confesion,una persona tan sometida al pontifice que habria estado dispuesto a "asesinar" o al menos habria estado encantado de ver y ayudar a que se perpetrara el asesinato a todos aquellos que no fueran obedientes y sumisos al papa,con que solo me lo hubiera sugerido(WML 1.10).Cuando se tiene todo esto en cuenta,llama la atencion ver hasta que punto la crisis podia haber concluido antes de comenzar (11)

Sin duda,la situacion habia dado un giro nuevo.Lo que inicialmente habia sido una invitacion al debate publico,habia provocado la alarma entre los beneficiarios de la predicacion de las indulgencias y una de las partes interesadas habia optado por un arma privilegiada,la de acusar de hereje a la persona que cuestionaba su comportamiento.(12)

En teoria,la Iglesia catolica constituye un todo practicamente monolitico caracterizado por la unidad.Sin embargo,la Historia presenta multitud de casos en los que las rivalidades entre ordenes y grupos o el choque de intereses de las distintas instancias ha convertido esa unidad en una palabra sin apenas contenido.En esos momentos,los dominicos alemanes se jactaron de que Lutero arderia pronto en la hoguera,y debe reconocerse,que,por macabra que resultara la afirmacion,distaba mucho de ser exagerada.(13)

En buena medida la conducta de los dominicos era previsible,y no solo porque fueran los encargados de anunciar la indulgencia,sino porque ya desde hacia siglos eran los campeones de la ortodoxia y del absolutismo papal.Llegado el caso,no puede sorprender que optaran por defender al papa de lo que consideraban ataques peligrosos,en lugar de escuchar para discernir si habia algo de verdad en las criticas formuladas. (14)

Hasta aqui algunas citas importantes de Cesar Vidal y su libro El Caso de Lutero


Leon X tomaba la disputa con indiferencia,de acuerdo con su caracter ligeramente esceptico.No dio importancia a las primeras noticias de la crisis religiosa en Alemania,creyendo que no pasaba de ser una querella entre monjes.Al conocer las tesis de Lutero exclamo:"!Fue un aleman borracho quien las escribio! Cuando se le pase la borrachera,pensara de manera distinta.Son cuestiones de teologia y vale mas no mezclarse en ellas" (15)

Leon X,nunca se imagino lo que estaba a punto de surgir:"La Reforma Protestante"


SIGNIFICADO DE LA REFORMA

El profesor catolico de la Universidad alemana de Colonia Johannes Hessen,en su libro "Lutero" escribe:

"Hacer creer a los otros que un hombre moralmente corrupto e intelectualmente poco lucido,movido solamente por sus intereses,o por los del un grupo,pudiese arrebatar totalmente a una nacion,y un siglo,estremeciendolos hasta sus mismas raices y dividirlos en dos mundos opuestos,equivale a pervertir e invertir toda la filosofia de la historia y contemplar a esta en una perspectiva erronea.Seria una triste prueba de pobreza para la ciencia catolica que no puede admitir dejar creer la iimpresion de que frente a su rival protestante no tiene otra argumentacion mas objetiva para defenderse que recurrir a tan indignos ataques personales" (16)

Estas palabras de Hasen no constituyen un testimonio aislado.La mayor parte de historiadores catolicos modernos de talla estan abandonando aquella "primera opinion catolica sobre la Reforma transmitida por los apologistas de los siglos XVI y XVII(influenciada grandemente por Cocleo) que habia continuado practicamente hasta mediados del siglo XIX.Los nuevos historiadores quieren borrar esa imagen caricaturesca tan cara a la apologetica barata(sobre todo en los paises latinos) que la iglesia romana viene presentando de la Reforma en general y de los reformadores en particular".Pese a que todo ello no cuenta con las simpatias de muchos sectores influyentes del catolicismo romano (17)

Y no solo historiadores como Joseph Lortz,Ritcher,Adolf Herter y otros,sino la mayoria de teologos y autores catolicos modernos en general:Karl Adam,Yves Congar,etc.Sin embargo,estamos todavia lejos de una comprension unanime de la Reforma por parte de Roma (18)

!Feliz Dia de la Reforma!

DIOS LOS BENDIGA
Edgar Trevino


(1) Cesar Vidal,Pontifices,Ediciones Peninsula

(2) Ibid.

(3) Cesar Vidal,El Caso Lutero

(4) Ibid.17

(5) Ibid.17

(6) J.Lortz,Historia de la Reforma,Madrid,1963,vol.I,pag.19 y ss op.cit Cesar Vidal pag.18

(7) En el mismo sentido,J.Lortz,Reforma..p.23 op.cit.Cesar Vidal pag.25

(8) Erasmo,Colloquies,Chicago y Londres,1965,p.41 op.cit.Cesar Vidal pag.32

(9) Ibid.32-33

(10)Ibid.97

(11) Ibid.98

(12) Ibid.99

(13) Ibid.99-100

(14) Ibid.98-99

(15) Jose Grau,Catolicismo Romano,Origenes y Desarrollo Tomo I pag.503 Ediciones Evangelicas Europeas

(16) Ibid.527

(17) Ibid.527-528

(18) Ibid.527

Jose Orlandis y El Episcopado Monarquico



El Historiador Catolico Jose Orlandis escribio:

"Desde el siglo II,por tanto,las cristiandades tuvieron a su frente a un obispo,que era jefe de la iglesia local" (1)


Esto es enseñado tambien por la mayoria de los historiadores y eruditos protestantes sobre el tema.Aunque algunos eruditos enseñan que fue a mediados del siglo II


Aunque Orlandis dice que Pedro fue "el primer obispo de Roma" y que Santiago fue un obispo "monarquico" en la iglesia de Jerusalen tambien admite lo siguiente:

"Pero la mayor parte de las comunidades del siglo I,entre ellas,la de Antioquia y las numerosas iglesias "paulinas",no tenian todavia un episcopado monarquico regularmente establecido,sino un colegio de ancianos que constituia la jerarquia local.Los miembros de estos colegios son designados por las fuentes contemporaneas con el doble apelativo de "presbiteros" o "episcopos".Parece probable que en esta epoca los dos vocablos se empleasen indistintivamente-la terminologia aun no estaba fijada- y que ninguno de los miembros de ese colegio tuviese una autoridad superior a los demas,en el seno de la comunidad local.Es probable,tambien,que todos los presbiteros o "episcopos" gozazen entonces de la plenitud de la potestad del orden.Las palabras de san Pablo a Timoteo,recordandole el modo como habia recibido la gracia sacerdotal,"con la impocision de manos de los presbiteros"(1 Tim.4,14),parece sugerir que en las comunidades paulinas el sacerdocio-la potestad de orden- se conferia en toda su plenitud,y por esa razon aquellos presbiteros tenian el poder de transmitirlo.Pero ningun texto menciona a un presidente de ese colegio presbiteral que fuese la cabeza y rector de la iglesia local" (2)


Estos hechos que Orlandis admite,son omitidos por los apologistas catolicos.


El Libro "Ningun Obispo Impuesto:San Celestino,papa.Las Elecciones Episcopales" nos dice:


"Ireneo,Hipolito y Eusebio sostienen,por ejemplo,que el primer obispo de Roma fue Lino,no Pedro.Cf.Hist.Eccl.III(pag.98).Tambien Clemente es calificado como " tercer obispo de los romanos" luego de Lino y Anacleto,y sin contar,por tanto a Pedro(Ibid.IV,3,9 p.101).En cambio el mismo autor llama a Santiago "hermano del Señor,primer obispo de Jerusalen"(Ibid.IV,5,3 p.164) " (3)


DIOS LOS BENDIGA
Edgar Treviño



(1) Jose Orlandis,La Iglesia Antigua y Medieval pag.62.Ediciones Palabra

(2) Jose Orlandis,Historia de la Iglesia I,La Iglesia Antigua y la Iglesia Medieval pags.45-46.Ediciones Palabra)

(3) Jose Ignacio Gonzalez Faus,Ningun Obispo Impuesto:San Celestino,papa.Las Elecciones Episcopales pag.20 Sal Terrae

Papias,la Tradicion Oral,los Padres y la Suficiencia de la Escritura


Una de las citas de Papias que los apologistas catolicos mas usan es esta:

"Junto con las interpretaciones, no vacilaré en añadir todo lo que aprendí y recordé cuidadosamente de los ancianos, porque estoy seguro de la veracidad de ello. A diferencia de la mayoría, no me deleité en aquellos que decían mucho, sino en los que enseñan la verdad; no en los que recitan los mandamientos de otros, sino en los que repetían los mandamientos dados por el Señor. Y siempre que alguien venía que había sido un seguidor de los ancianos, les preguntaba por sus palabras: que habían dicho Andrés o Pedro, o Felipe, o Tomás, o Jacobo, o Juan, o Mateo o cualquiera otro de los discípulos del Señor, y lo que Aristión y el anciano Juan, discípulos del Señor, estaban aún diciendo. Porque no creía que la información de libros pudiera ayudarme tanto como la palabra de una voz viva, sobreviviente".

(Papías, fragmentos en Eusebio, Historia eclesiástica III,39)


Pero esto no significa que la tradicion oral fuera considerada por muchos como intrinsicamente superior a los documentos escritos que pronto comenzaron a circular. El pasaje que todos citan para justificar la percepción de que la tradición oral merecía una consideración mas elevada es una afirmación de Papias que consigna Eusebio(H.E.3.39.4),que en su traducción Campenhausen vierte:”En mi opinión,aquello que procede de los libros no es tan útil como lo que comienza como palabras vivas y sigue siéndolo”.Se ha defendido convincentemente que Papias magnifica la importancia de la tradición oral por su comentario acerca de las palabras del Senor,no por el verdadero contenido de tales palabras.(Esta línea de argumentación parece haberse originado con J.B.Lightfoot,Essays on the Work Entitled Supernatural Religion.Londres:Macmillan,1893,156). La despectiva referencia a los libros se refiere probablemente a los escritos de los herejes que en aquel momento estaban haciendo lo mismo que Papias:comentando las palabras recibidas del Senor,pero desde su torcida perspectiva teologica.La respuesta de Papias es que el prefiere tener las interpretaciones tradicionales(orales) de las palabras del Senor.Hay que tener en cuenta que,en otros lugares Papias se apresura a negar que haya ningún error en el Evangelio de Marcos,aunque este Evangelio no sea una expocision cronológica:sin duda esto seria una extraña maniobra si Papias desechara todos los registros escritos (1)


El erudito del Nuevo Testamento Craig Blomberg confirma y también explica que:

“El menosprecio de Papias por los textos escritos solo puede aplicarse a las fuentes no apostolicas.Vease A.F.Walls “Papias y la tradición oral” VC 21 1967,pp.137-40” (2)


Esto demuestra que las Palabras de Papias no tienen el sentido que generalmente los apologistas pretenden mostrar.


El teólogo e historiador Alfonso Ropero nos dice que el libro de Papias es:

"De claro signo antignostico,no se apoya en libros bíblicos tales como el evangelio de Juan o de Lucas,o en las cartas de Pablo,todos ellos apreciados también por los gnósticos,sino en las tradiciones orales y en las tradiciones recogidas por Marcos y Mateo.Papias no escribe preocupado por la proliferación desordenada de tradiciones sobre Jesus,sino por los nuevos evangelios redactados por los gnósticos cristianos,haciendo propaganda a favor de sus ideas a base de una literatura expositiva abundante.(3)

Basilides redacto una expocision “del evangelio” en 24 libros(Eusebio,Hist.ecl.IV,7,7).Frente a estos y otros de similar estilo,se dirige la obra de Papias.Por este motivo prefiere la “tradición viva”,oral de los apostoles,a los libros que circulaban profusamente y sin control".(4)


No hay un solo Padre,quien,si se le pide su creencia para algo no contenido en la Escritura y que no esta dispuesto a aceptar,no contestaría en un lenguaje algo parecido a este de San Jeronimo:

“Esto, porque no tiene autoridad de las Escrituras,es con la misma facilidad,despreciado como aprobado” (In Matth.XXIII,35)

“Como aceptamos las cosas escritas,asi también rechazamos las cosas no escritas”
(Advz.Helvid)

Vemos pues,que si,según el deseo de los defensores romanos,fueramos a abandonar las Escrituras y recurrir a los Padres de la primitiva iglesia para resolver nuestras controversias,esos mismos Padres nos mandarían a que volviéramos a las Escrituras como la única guía y salvaguardia contra la herejia (5)


?Pero no habla 2 Tesalonicenses 2:15 de las Tradiciones?


Craig Blomberg nos aclara en que consistian esas “tradiciones” a las que Pablo se referia en 2 Tesalonicenses 2:15:

“Los verbos “recibi” y “transmiti” en este tipo de contexto son términos técnicos para la transmisión fiel de la tradición oral,como los que empleaban los rabinos con la Tora…Sin embargo, esto sugiere que en los años 30 ya existía un conocimiento detallado de las palabras exactas de las tradiciones que se escribirían una generación mas tarde en los Evangelios,!ya que la conversión de Pablo ocurrió dos o tres anos después de la crucifixión de Cristo!.En 1 Tesalonicenses 2:14-16,donde encontramos muchas alusiones a fragmentos de Mateo 13:29-38,Pablo compara la persecución que sufrieron los cristianos tesalonicenses con la de los cristianos judíos en manos de sus conciudadanos que mataron a Cristo…Desde el inicio de la iglesia cristiana circulo una importante tradición oral detallada y estable sobre las enseñanzas de Jesus.Mas tarde,los autores de los Evangelios se basaron en esa tradición,y no en invenciones caprichosas,para recopilar esas enseñanzas” (6)

Esto es muy distinto de las “tradiciones católico romanas” que son un desarrollo posterior al cristianismo primitivo.No fueron tradiciones “estables” “detalladas” ni “fijas”,que son a las tradiciones que se refiere Pablo en la Escritura en 1 Cor.11:23 asi como 2 Tesalonicenses 2:15,estas tradiciones eran “las enseñanzas de Jesus”,como Blomberg acertadamente muestra,y no eran muchas de las tradiciones católico romanas enseñadas siglos después en nombre de Jesus,el cristianismo primitivo y la Escritura.Apesar de que estos textos bíblicos no suponen la tradición católica romana,el catolicismo romano continua enseñando esa supocision.


La Biblia Latinoamericana(católica) también admite esta interpretación:

“Jesus había condenado la demasiada importancia que los fariseos daban a sus propias tradiciones,hasta tal punto que prevalecían sobre los mandatos de Dios(ver Mc 7,5).Pero el mismo,además de adoctrinar a sus apostoles con discursos y parábolas,les enseno cierta manera de orar,de actuar y de convivir.Estas eran las tradiciones que los apostoles guardaban en la iglesia” (7)


George Ladd hace las siguientes observaciones:

“Los tesalonicenses recibieron(paralabontes) como la Palabra de Dios el mensaje que oyeron de Pablo,reconociendo en sus palabras algo mas que tradición humana-la palabra misma de Dios(1 Ts.2:13).En todos estos pasajes,esta expresión refleja la entrega y la recepción de una tradición oral con un contenido fijo.Esta tradición dio cuerpo al kerigma o evangelion apostolico.Pablo entrego(paredoka) a los corintios el Evangelio que el mismo había recibido(parelabon),que Cristo murió por nuestros pecados,que fue sepultado,que resucito al tercer dia,que se apareció a sus discípulos(1 Co.15:1-5)…..Esta tradición es un conjunto de varias corrientes que incluyen tradiciones de la vida de Jesus y su interpretación teologica(1 Co.15:3s),y también reglas para la vida cristiana practica(1 Co.11:2,2 Ts.3:6).La Tradicion tiene su origen en Jesus mismo(1 Co.11:23) y en los testigos oculares(1 Co.15:1ss,8).Entre las funciones apostolicas primarias están no solo la propagación de la tradición,sino también su preservación de la corrupción con tradiciones humanas(Col.2:8)” (8)

Cuando se le cuestiona al católico ¿Cuál es la fuente de esa tradición a la que Pablo se refiere? y también ¿dónde están esas otras tradiciones y cartas de Pablo sobre la tradición para poder verificarlas?,no saben que contestar y sus respuestas son evasivas.


El apologista católico Karl Keating reconoce este problema cuando escribio:

“El mayor problema,sin duda alguna,radica en determinar en que consiste la tradición autentica” (9)


Atanasio:

"Las Escrituras santas y divinamente inspiradas son suficientes en si mismas y por ellas solas para hacer conocer la verdad" (10)

“Si quereis una nueva cita,si pretendeis afirmar alguna cosa que va mas alla de lo que esta escrito,porque discutis con nosotros,que estamos resueltos a no escuchar ni decir nada que vaya mas alla de lo que esta escrito.Estos textos han sido pronunciados y escritos de parte de Dios por medio de hombres que nos hablan de Dios;y nosotros los hemos recibido de estos maestros divinamente inspirados y los transmitimos según tu deseo de saber" (11)


Cirilo de Jerusalen:

“Cuando se trata de los divinos y santos misterios de la Fe,no se debe avanzar nada sin la autoridad de las Escrituras divinas…No debeis tampoco creer las palabras que os digo sin haber visto que las Escrituras divinas demuestran mis enseñanzas.La seguridad de nuestra fe no depende de los artificios del lenguaje,sino del testimonio de las Escrituras divinas” (12)


Cipriano:

“Dios mismo atestigua que se nos exige practicar lo que esta escrito.Si,pues,encontramos esto prescrito en el Evangelio o contenido en las epístolas o los Hechos de los apostoles,debemos observar esta tradición santa y divina” (13)


Crisostomo:

“Cuando recibimos dinero,no nos fiamos de lo que nos dan,lo que queremos contar nosotros mismos;y cuando se trata de cosas divinas,?no seria una locura creer temerariamente y con la cabeza agachada las opiniones de los otros,nosotros que tenemos una regla con la cual podemos examinarlo todo?,las leyes divinas? Esta es la razón por la que yo os conjuro que,sin detenernos en absoluto a considerar lo que juzgan los demás,consultéis las Escrituras" (14)

“Os ruego y os suplico que,cerrando los oídos a toda otra voz,sigamos como regla el canon de la Santa Escritura” (15)


Agustin:

“?Quien no sabe que la santa Escritura canonica esta guardada dentro de unos limites bien determinados y que se debe poner por encima de todas las cartas que los obispos hayan podido escribir mas tarde? Respecto a la Escritura no puede haber discusión ni duda posible acerca de la verdad o la justicia de lo que se encuentra incontestablemente escrito” (16)

Ademas Agustin contrasta la autoridad infalible de la Biblia con la autoridad falible del razonamiento humano,de los obispos y de los concilios (17)

Si hay un punto en el cual coincide la “Tradicion” de los Padres,es en el reconocimiento de la autoridad suprema de la Santa Escritura (18)


He aquí lo que escribe Jeronimo,el erudito traductor de la Biblia:

“Lo que se nos transmite en los libros canonicos es la doctrina del Espiritu;si los concilios establecen una cosa que les contradiga,yo los considero una impiedad(Epistola a los Galatas).”Si se habla sin la autoridad de las Escrituras,el resultado es una chachara que no es digna de fe” (19)


“Todo aquello que no tenga para si la autoridad de las Escrituras,puede ser despreciado tan fácilmente como probado” (20)


“No es el error de los padres lo que se debe seguir,sino la autoridad de las Escrituras y la voluntad del Senor que es Dios” (21)


Saquemos de en medio nuestro,concluye Agustin,todos nuestros papeles y todos nuestros libros,y que solo quede el libro de Dios.Alguien se preguntara porque.Porque no quiero que se pruebe nada por medio de documentos humanos,sino con los oráculos de Dios. (22)


“Cuando los obispos católicos piensan alguna cosa que es contraria a las Escrituras canonicas de Dios,no debemos pensar como ellos” (23)


“Solo por los libros de las Escrituras-llamados también canonicos- he aprendido a tener el respeto de creer muy firmemente que ninguno de los autores ha cometido ningún error al escribirlos” (24)



El apologista católico Karl Keating cita de San Agustin quien dijo:

“No creería en el evangelio si la autoridad de la Iglesia Catolica no me impulsara a hacerlo” (25)



Calvino explica acertadamente el verdadero sentido de esas palabras de Agustin:

“Pero por el contexto se entenderá fácilmente cuan fuera de propósito y calumniosamente alegan este lugar a este propósito.San Agustin combatía a los maniqueos,los cuales querían que se diese crédito sin contradicción ninguna a todo cuanto dijesen ,porque ellos pretendían decir la verdad,aunque no la mostraban..San Agustin les pregunta que harian si por ventura se encontrasen con un hombre que no diese crédito al Evangelio.Les pregunta que genero de persuasión usarían para atraerlo a su opinión.Luego dice:”En cuanto a mi,no creería en el Evangelio,si no fuese incitado por la autoridad de la Iglesia”.Con lo cual da a entender que el,mientras fue pagano y estuvo sin fe,no pudo ser inducido a creer que el Evangelio es la verdad de Dios por otro medio,sino convencido por la autoridad de la Iglesia.?Y es de maravillar el que un hombre,antes de que conozca a Cristo tenga en cuenta y haga caso de lo que los hombres determinan? No afirma,pues,San Agustin en este lugar,que la fe de los fieles se funda en la autoridad de la Iglesia,ni entiende que la certidumbre del Evangelio depende de ella..Y esto lo confirma poco antes de esta manera:”Cuando hubiere alabado lo que yo creo y me hubiese burlado de lo que tu crees,oh Maniqueo,?que piensas que debemos juzgar o hacer,sino dejar a aquellos que nos convidan a conocer ciertas cosas ciertas y después nos mandan que creamos lo incierto,y mas bien seguir a aquellos que nos exhortan a que ante todo creamos lo que no podemos comprender ni entender,para que fortificados por la fe,al fin entendamos lo que creemos,y esto no por medio de los hombres sino porque el mismo Dios confirma y alumbra interiormente nuestras almas?...cada uno puede concluir que nunca este santo doctor fue del parecer que el crédito y la fe que damos a la Escritura había de estar pendiente del arbitro y la voluntad de la iglesia,sino que solo quiso mostrar que aquellos que aun no están iluminados por el Espiritu Santo son inducidos por la reverencia y respeto a la Iglesia a una cierta docilidad para dejar que se les ensene la fe en Jesucristo por el Evangelio,y que de este modo la autoridad de la Iglesia es como una entrada para encaminar a los ignorantes y prepararlos a la fe del Evangelio” (26)


Agustin:

“Solamente me someto a la autoridad de los libros canonicos y a nada mas” (27)


Juan,el ultimo de los apostoles en dejar el tabernáculo terrestre,siente asimismo la gran necesidad de que la Revelacion de Cristo se conserve de manera escrita.A la luz de los tres evangelios sinopticos procura escribir otro evangelio que complete aquellos y asi el pueblo cristiano pueda tener una mas acabada información acerca de su Redentor.Y,luego,es el Senor mismo quien le ordena ponga por escrito las palabras de la ultima revelación del Apocalipsis (Apoc:1:19)…..No es verdad,pues,como afirman algunos autores católico-romanos,que Cristo nunca ordeno a sus apostoles que escribieran.Toda la evidencia bíblico-historica esta en contra de tal afirmación. (28)


Ireneo escribió:

"Sin embargo, cuando son refutados por las Escrituras, ellos vuelven y acusan a estas mismas escrituras, como si no fueran correctas, ni de autoridad, y afirman que son ambiguas, y que la verdad no se puede extraer de ellas por aquellos que son ignorantes de la tradición. Por eso alegan que la verdad no se entregó por medio de documentos escritos, sino de viva voz (por vía oral).(29)


Esto que Ireneo refutaba en el pasado,ahora es adoptado y repetido por los apologistas católico romanos como medio para defender su “tradición”.


William Webster pone el dedo en la llaga cuando nos dice que:

"La Campaña Católica Romana a Ireneo de apoyo para la doctrina de la tradición es errónea. Jaroslav Pelikan confirma el hecho de que la enseñanza oral de los apóstoles fueron más tarde a la escritura que se convirtió en el estándar para la determinación de la tradición apostólica:

“Lo que los apóstoles habían predicado viva voz (por vía oral), que había "llegado hasta nosotros en las Escrituras como el pilar y fundamento de nuestra fe." Sin acuerdo sobre el contenido de estas escrituras era con desprecio a aquellos que tenían comunión con Cristo el Señor ... Así fue que los términos apostólica, católica, tradicional y ortodoxa se convirtió en términos sinónimos. Los dogmas apostólicos era un término estándar para lo que se creía, enseñó y confesada por la Iglesia Católica Ortodoxa, sobre la base de la Palabra de Dios”.

Los paralelos entre las afirmaciones de la religión católica y las de los gnósticos son claras. Al enseñar a la existencia de una tradición oral apostólica independiente de las Escrituras como un vehículo independiente de la revelación, y la incapacidad para entender la Escritura aparte de esa tradición, la Iglesia Católica Romana ha aceptado una herejía gnóstica repudiado por Ireneo y los padres en general". (30)


F.F.Bruce confirma que:

“Es evidente que lo que estaba escrito por los apostoles en sus cartas y lo que fue entregado por ellos oralmente a sus discípulos y dictada en la tradición de la iglesia debe ser uno y el mismo cuerpo de la enseñanza” (31)


Esta igualdad entre lo escrito y lo oral en la enseñanza de los apostoles es la base de la verdadera “tradicion y enseñanza biblica” y no como propone la iglesia católica romana,la cual sus “tradiciones” no pueden ser encontradas ni corroboradas por las Escrituras.El catolicismo romano al no basarse en el mismo “cuerpo de enseñanza oral-escrito” sostiene muchas doctrinas de la “tradición” que son otra tradición,no la tradición bíblica recibida.


Oscar Cullman nos dice:

“La iglesia antigua no solo conservo en el canon la tradición apostolica,transmitida hasta entonces en perfecta consonancia con el acontecimiento central e incluso como parte de este acontecimiento,sino que,además,anadio a este canon la antigua regla de fe como principio de interpretación.De ese modo estableció la distinción decisiva entre tradición antigua,que luego se codifico como Escritura,y la tradición posterior,que empezó a formarse a partir de entonces y que debía ser sometida al control y juicio de la primera…Una norma que no podía tener otro sentido que colocar a la Escritura por encima de cualquier otra tradición que cobrara forma en el futuro” (32)


J.N.D.Kelly puntualiza que:

“El punto de su enseñanza (Ireneo) fue de hecho que la Escritura y la Tradicion no escrita de la Iglesia son idénticos en su contenido,tanto de ser vehiculos de la revelación.Si la tradición se transmitió en el “canon”es una guía mas confiable, esto no se debe a que cuenta con otras verdades que las reveladas en las Escrituras,sino por el tenor de la verdad del mensaje apostolico” (33)


La autoridad de la Escritura proviene de la inspiración de Dios y no de la autoridad de la Iglesia.El Antiguo Testamento fue escrito cientos de años antes de Cristo y fue aceptado por El y la iglesia del primer siglo como las palabras infalibles de Dios.En segundo lugar,el Nuevo Testamento fue escrito entre AD 50-95(la mayoría de los libros antes del 70),en griego,en el imperio oriental,y no bajo los auspicios de la Iglesia occidental.En todo caso,la iglesia romana recibió el canon de las Escrituras inspiradas en lugar de crearlos (34)


Pablo declara que los escritos inspirados por Dios son suficientes.Y al contrario de algunos apologistas católicos,limitando esto a solo el Antiguo Testamento no ayudara a la causa católica por dos razones:en primer lugar,al Nuevo Testamento también se le llama “Escritura”(2 Pedro 3:15-16,1 Tim 5:18,cf.Lucas 10:7),en segundo lugar,es incoherente sostener que el aliento de Dios en los escritos del Antiguo Testamento son suficientes,pero los escritos inspirados del Nuevo Testamento no lo son. (35)


D.A.Carson y Douglas Moo nos dicen sobre el canon lo siguiente:

"Puesto que el canon esta formado por libros cuya autoridad emana en ultima instancia,de la generosa y gratuita revelación que Dios hace de si mismo,es mejor hablar de reconocer el canon que de establecerlo" (36).El papel de la Iglesia no es el de establecer que libros constituyen la Escritura.Son los propios libros bíblicos los que se abren camino por medio de su autoridad y extensa utilización,y el papel de la Iglesia es el de reconocer que únicamente ciertos libros demandan la adhesión y obediencia de la Iglesia,y no otros;esto lleva a la formación de un canon,una lista cerrada de Escrituras autorizadas" (37)


JND Kelly señaló:

"En efecto,todas las instancias de la tradición no escrita que carecen de apoyo en las Escrituras que los primeros teólogos mencionan se encuentra,en la examinacion ,para referirse a cuestiones de observancia y la práctica (por ejemplo, la inmersión triple en el bautismo, girando hacia el este para la oración) en lugar de la doctrina como tal, aunque a veces son cuestiones (por ejemplo, el bautismo de infantes, las oraciones por los muertos) en la que la doctrina es implicada)" (38)


En las etapas de transmision mas antiguas,antes de que se iniciara la tarea de ofrecer registros escritos(ver Lucas 1:1-14),la "tradicion" fue transmitida de un modo oral.Como se ha reconocido muchas veces,(Ver especialmente el trabajo de F.F.Bruce,"Scripture in Relation to Tradition and Reason",en Scripture,Tradition,and Reason:A study in the Criteria of Christian Doctrine,Fs.Richard P.C.Hanson,ed.Richard Bauckman y Benjamin Drewery(Edimburgo:T & T.Clark,1988,35-64) (39)


En el Nuevo Testamento el termino "tradicion"(paradosis) no tiene necesariamente connotaciones negativas.Por ejemplo,en los escritos de Pablo las tradiciones merecen una consideracion peyorativa cuando son meramente humanas o estan completamente divorciadas del Evangelio (Gal.1:14,Col.2.8,sin embargo han de tenerse en alta estima y sostenerse cuando son el Evangelio,transmitido por un mensajero acreditado (1 Cor.11.2; 2 Tes.2.15) (40)


Ireneo escribio:

"No hemos llegado al conocimiento de la economia de nuestra salvacion si no es por aquellos por medio de los cuales nos ha sido transmitido el evangelio.Ellos entonces lo predicaron,y luego,por voluntad de Dios nos lo entregaron en las Escrituras,para que fuera columna y fundamento de nuestra fe" (41)

DIOS LOS BENDIGA
Edgar Treviño


(1) D.A.Carson y Douglas Moo,Una Introduccion al Nuevo Testamento pag.659 CLIE

(2) Craig Blomberg,3 Preguntas Clave sobre el Nuevo Testamento pag.169-170 Vida Zondervan

(3) Alfonso Ropero,Introduccion a los Padres Apostolicos en Lo Mejor de los Padres Apostolicos pag.80 CLIE

(4) Ibid.pag.80

(5) George Salmon,La Infabilidad de la Iglesia pag.163-164 CLIE

(6) Craig Blomberg,Tres Preguntas Clave Sobre el Nuevo Testamento pag.71.Vida Zondervan

(7) La Biblia Latinoamericana pag.396,Ediciones Paulinas y E.Verbo Divino

(8) George Ladd,Teologia del Nuevo Testamento pag.526-529.CLIE

(9) Karl Keating,Catholicism and Fundamentalism:The Attack on “Romanism” for “Bible Christians” pag.139 Ignatius Press,1998

(10) Atanasio Orat contra gent.,Coleccion Sources Chretiennes (Paris:Edit..Cerf,1946),p.107 citado en Alfred Kuen Introduccion a la eclesiología:La Iglesia según el plan de Dios pag.43 CLIE

(11) Atanasio,De Incarn.(De la encarnacion del Verbo.Paris:Colección Sources Chretiennes 1946,p.315 Op.Cit Alfred Kuen pag.44 CLIE

(12) Cirilo de Jerusalen,Migne:Catech.IV,t.XXXIII,pp.453-504 Op.Cit.Alfred Kuen pag.44 CLIE.
William Webster nos dice que:"Cirilo es un defensor vigoroso del concepto de la sola Scriptura. Es una enseñanza que dictó a los catecúmenos como un artículo de la fe implícita. Cuando uno lee los escritos de los Padres se pone de manifiesto que las declaraciones de Cirilo son representativos de la iglesia como un todo"(William Webster,?Realmente deje la Santa Iglesia Catolica?)

(13) Cipriano,Migne:Epist.24,Patrol.lat.,t.III,pag.294 Op.Cit.Alfred Kuen pag.43 CLIE

(14) Crisostomo,Migne:Homil.13 en 2 Cor.,LXI,pp.490-496 Op.Cit Alfred Kuen pag.44 CLIE

(15) Crisostomo,Migne:Homil.13 in Genesim,t.LIII,pp.105-108

(16) Agustin,Contra Donatist.,1.2, cap.3 Op.Cit Alfred Kuen pag.45 CLIE

(17) Ibid.pag.45

(18) Ibid.pag.45

(19) Ep.ad Titum Op.Cit Alfred Kuen pag.45 CLIE

(20) In Mt.22.Op.Cit.Alfred Kuen pag.45 CLIE

(21) In Jr.9:12 Op.Cit.Alfred Kuen pag.45 CLIE

(22) In Psalm 57 Op.Cit Alfred Kuen pag.45 CLIE

(23) De unitate Eccl.,c.10 Op.Cit.Alfred Kuen pag.46 CLIE

(24) Ep.ad Hieronymus,t.II

(25) Karl Keating,Catholicism and Fundamentalism:The Attack on Romanism by Bible Christians pags.125-127 Ignatius Press,1988

(26) Juan Calvino,Institucion de la Religion Cristiana pags.31-32.Obra Completa,Nueva Creacion Buenos Aires-Grand Rapids

(27) De Doctr.Christ.II,12

(28) Jose Grau,Introduccion a la Teologia pags.163-175.CLIE

(29) Ireneo, Contra las Herejías III.2.1

(30) William Webster,Los Padres de la Iglesia y la autoridad y suficiencia de la Escritura http://www.christiantruth.com/scriptureandchurchfathers.html

(31) F.F.Bruce “Tradition Old and New Testament” citado por William Webster en “los Padres de la Iglesia y la Autoridad y Suficiencia de la Escritura”, http://www.christiantruth.com/scriptureandchurchfathers.html

(32) Oscar Cullman,Cristo y el Tiempo pags.211-212.Ediciones Cristiandad

(33) Op.Cit. William Webster en “los Padres de la Iglesia y la Autoridad y Suficiencia de la Escritura”, http://www.christiantruth.com/scriptureandchurchfathers.html

(34) H.Wayne House,De Regreso a Roma http://www.equip.org/articles/returning-to-rome/

(35)) Norman Geisler y Ralph MacKenzie,Una Defensa de la Sola Scriptura http://www.equip.org/articles/a-defense-of-sola-scriptura/

(36) D.A.Carson y Douglas Moo,Una Introduccion al Nuevo Testamento pag.661 CLIE

(37) Ibid.pag.662

(38) James Swan: http://www.aomin.org/aoblog/index.php?itemid=2628

(39) Op.Cit.D.A.Carson y Douglas Moo,Una Introduccion al Nuevo Testamento pag.659 CLIE

(40) Ibid.pag.659

(41) Ireneo,Adv.haer III 1,1 citado en "Lo Mejor de Ireneo de Lyon" pag.18 preparado por Alfonso Ropero CLIE

La Biblia Catolica Latinoamericana y su Interpolacion para sostener la "perpetua virginidad" de Maria en Mateo 1:25


Tan fuertes son las palabras de Mateo 1:25 en contra de la "perpetua virginidad de Maria",que la Biblia Latinoamericana(catolica) la cual tengo en mis manos omite totalmente el versiculo 25:"pero no la conocio hasta que dio a luz a su hijo primogenito",y para sostener la "perpetua virginidad de Maria" añade e interpola lo siguiente en Mateo 1:25:"Y sin que tuvieran relaciones dio a luz un hijo al que Jose puso el nombre de Jesus"(La Biblia Latinoamericana,Mateo:Los antepasados de Jesus pag.3.Ediciones Paulinas).Ese "Y sin que tuvieran relaciones dio a luz a un hijo" que dice la Biblia Latinoamericana,es una añadidura e interpolacion al original,ya que no se encuentra asi,pero la Biblia Latinoamericana lo muestra asi para sostener la perpetua virginidad de Maria,torcer y añadir al texto,solo asi es el recurso biblicamente para sostener esta doctrina.


Por otra parte:

Esta claro que las palabras de Maria a Gabriel "?Como sera esto? pues no conozco varon" (Lucas 1:34) se refieren solo a su condicion en ese momento.Esa no fue una declaracion de que habia hecho un voto de celibato.Si lo hubiera hecho,no habria estado comprometida con Jose (v.27)(1)

Los pasajes de Samuel 6:23,Génesis 28, 15,Sal 110, 1,Dt 34, 6, 1Tim 6:14 citados por los catolicos para refutar el "hasta que" no son la misma construccion que Mat.1:25,asi que el paralelismo no aplica.

La palabra griega traducida ''hasta'' es heos o heos hou,es la que se usa para denotar el final de un periodo de tiempo,el limite de un lugar,grado o medida.Por lo que aqui,solo puede significar el fin de un periodo de tiempo, despues del cual ceso la abstinencia de Jose y Maria y empezo su relacion marital normal (2)

La expresion hasta que que se usa en Mateo 1:25(en griego una conjuncion acompañada por un adverbio se encuentra 19 veces en el NT y siempre indica,o implica claramente,un cambio en la condicion despues de un punto del tiempo.El comentarista Broadus menciona una posible excepcion en 1 Timoteo 4:13,pero en este caso no es exactamente la misma construccion (3)


?Que dicen los eruditos en griego?


A.T.Robertson:

''Pero no la conocio(kai ouk eginosken auten).Notese el tiempo imperfecto,accion lineal o continua.Jose vivio con continencia con Maria hasta el nacimiento de Jesus.No se enseña aqui la virginidad perpetua de Maria.Jesus tuvo hermanos y hermanas,y el sentido natural es que fueran hijos mas pequenos de Jose y Maria,y no hijos procedentes de un anterior matrimonio'' (4)


D.A.Carson:

"lit.no la conocio,un eufemismo del AT) hasta que dio a luz a Jesus(v.35).La clausula "hasta" naturalmente significa que Maria y Jose disfrutaron relaciones conyugales normales despues del nacimiento de Jesus" (5)


W.E.VINE Diccionario Expositivo de Palabras del Antiguo y Nuevo Testamento Exhaustivo:

''ginosko'' conocer,conocimiento,conocido''
Significa estar tomando en conocimiento,venir a saber,reconocer,entender,o entender totalmente.
Este verbo se usa para expresar el pensamiento de relacion o union,como entre hombre y mujer (Mt.1.25,Lc.1.34)
En el NT,ginosko indica frecuentemente una relacion entre la persona que conoce y el objeto conocido'' (6)


Nuevo Testamento Interlineal Griego-Español de la Lacueva:

"El preterito imperfecto (del verbo gr.''conocer'') señala aqui con toda precision el lapso de tiempo durante el cual Jose no tenia trato marital con ella".(7)

El erudito catolico John Meier en su monumental obra "Jesus un Judio Marginal"(considerado por muchos como el trabajo mas completo sobre el Jesus historico) en el Tomo I pag.341 dice que los hermanos de Jesus se tratan de "verdaderos hermanos carnales"

El historiador judio Flavio Josefo nos habla de Santiago "el hermano de Jesus llamado el Cristo"(Antiguedades XX).De acuerdo al testimonio del judaismo del siglo primero y de las ultimas centurias,los hermanos de Jesus eran precisamente eso,"hermanos" y no primos o parientes.De esa misma opinion fueron tambien Padres de la Iglesia como Hegesipo,Tertuliano(De carne Christi VII.Marc.IV,19e monog.VIIIe virg.vel.VI) o Juan Crisostomo que consideraba a Santiago como hermano de Jesus e hijo de Maria(Homilia 44 sobre Mateo VI) (8)



(1) Dave Hunt,Una Mujer Cabalga La Bestia pag.451

(2) Manuel Diaz Pineda,Ph.D,Las Desventuras de la Virgen Maria,pag.59,CLIE

(3) Comentario Biblico Mundo Hispano Mateo pag.49 Mundo Hispano

(4) Archibald Thomas Robertson,Comentario al Texto Griego del Nuevo Testamento pag.21 CLIE

(5) D.A.Carson,Comentario Biblico del Expositor:Mateo pag.90 Vida Zondervan

(6) W.E.VINE Diccionario Expositivo de Palabras del Antiguo Testamento y del Nuevo Testamento,Exhaustivo,pag.190

(7) F.Lacueva:Nuevo Testamento interlineal,griego-español CLIE

(8) Cesar Vidal,El Mito de Maria,Chick Publicaciones


DIOS LOS BENDIGA
Edgar Treviño

La renuncia de un papa:Benedicto XVI


Casi 600 años despues un papa renuncia a su cargo,se han dicho tantas cosas acerca de este hecho que fue una sorpresa para la comunidad internacional, catolicos devotos,y muchos cristianos evangelicos,las personas en general ya se comienzan a preguntar ?quien sera el proximo papa? ?cuales seran sus relaciones con los protestantes? ?que politicas vaticanas traera a la curia romana? y la lista de cuestionamientos puede continuar.

Sea como sea,Benedicto XVI ya renuncio,y su cargo lo ocupara otro papa.En sus ultimas palabras del texto oficial de su renuncia Benedicto XVI declaro:

"Queridísimos hermanos, os doy las gracias de corazón por todo el amor y el trabajo con que habéis llevado junto a mí el peso de mi ministerio, y pido perdón por todos mis defectos.

Ahora, confiamos la Iglesia al cuidado de su Sumo Pastor, Nuestro Señor Jesucristo, y suplicamos a María, su Santa Madre, que asista con su materna bondad a los Padres Cardenales al elegir el nuevo Sumo Pontífice.

Por lo que a mí respecta, también en el futuro, quisiera servir de todo corazón a la Santa Iglesia de Dios con una vida dedicada a la plegaria".(1)

?Teorias sobre su renuncia? hay muchas,pero a corto plazo la cuestion mas importante y trascendental de todo este hecho sera,cuando el proximo papa ocupe el lugar de Benedicto XVI.


Por otra parte,en el caso de la Pedofilia:

El papa Benedicto XVI, que acaba de anunciar su renuncia para fin de mes, “tiene aún dos semanas” para actuar contra la pedofilia, afirmó este lunes una organización estadunidense de víctimas de padres pedófilos, que le sugiere que despida a los obispos que ocultaron los hechos.(2)

-¿Cuándo se celebra la elección? El cónclave para la elección del sucesor debe celebrarse como muy pronto 15 días después de la muerte o renuncia del papa y como muy tarde veinte. La elección se celebra en la Capilla Sixtina del Vaticano.

-¿Cómo es la inauguración del cónclave? Los cardenales celebran por la mañana en la basílica de San Pedro una misa “Pro eligendo Papa”. Por la tarde, se visten un roquete y cantan el Veni Creator en la Capilla Paolina para pedir la ayuda del Espíritu Santo. Más tarde entran en la Capilla Sixtina.

-¿Cuánto tiempo dura la elección? La elección puede durar horas, días o semanas. El primer día del cónclave sólo hay una ronda electoral. Después cuatro por día. Si la elección se prolonga varios días, se realizan pausas de reflexión.

-¿Qué mayoría se precisa para la elección de un papa? Primero es necesaria una mayoría de dos tercios y si la elección no se produce durante varios días, se puede elegir por mayoría absoluta. A esta segunda modalidad se puede recurrir como muy pronto a partir de la trigésima ronda electoral. A partir de entonces, se puede celebrar una elección en la que sólo salgan a votación los dos favoritos.

-¿Quién propone a los candidatos para la sucesión? No hay ningún candidato ni tampoco campaña electoral. Cada cardenal escribe en una papeleta el nombre de aquel que cree que debería salir elegido “según la voluntad de Dios”. Votación tras votación se va perfilando entonces el favorito.

-¿Pueden votar también cardenales enfermos? Sí, pero tienen que poder quedarse en el Vaticano durante todo el cónclave. Entre los cardenales hay tresinfirmarii encargados de los enfermos. Si los enfermos están en cama, losinfirmarii van a recoger la papeleta y la depositan en su nombre en la urna. Pensando especialmente en los cardenales enfermos y de edad avanzada, Juan Pablo II mandó construir dentro del Vaticano una casa de huéspedes, para que tuvieran un alojamiento apropiado durante el cónclave.

-¿Es la elección pública? No, se produce a puerta cerrada en medio de un gran hermetismo (cónclave = con llave). La Capilla Sixtina es registrada por expertos en busca de micrófonos o cámaras de televisión ocultas. Las grabadoras están también prohibidas. Durante el cónclave, los cardenales electores no tienen permitido telefonear, ni recibir correspondencia, ni leer el diario, ni ver la televisión. Además, se comprometen a guardar silencio sobre todo lo hablado durante el cónclave. No se publican los resultados de las rondas electivas.

-¿Cuándo se anuncia la elección del papa? Poco después de la elección. Se puede reconocer porque de la chimenea de la Capilla Sixtina sale humo blanco al quemarse las papeletas. Antes, cuando las rondas electivas concluyen sin la elección de un pontífice, las papeletas se mezclan con pez, de manera que al quemarse emiten un humo negro.

-¿Cuándo se presenta el nuevo papa en público? Tras la elección, el decano del colegio cardenalicio pregunta al elegido si acepta el cargo y con qué nombre quiere gobernar. Los cardenales le juran obediencia, se reza una oración de acción de gracias y el llamado “cardenal protodiácono” presenta al nuevo papa en la Plaza de San Pedro con la fórmula Habemus papam. El nuevo pontífice se presenta entonces ante la multitud e imparte su primera bendición Urbi et Orbe(A la ciudad y el mundo).(3)

DIOS LOS BENDIGA
Edgar Treviño


(1) http//www.sectas.org/notas/texto-oficial-de-renuncia-ratzinger.asp

(2) http//www.jornada.unam.mx/ultimas/2013/02/11/19314357-informacion-relacionada-con-renuncia-del-papa-benedicto-xvi/121045739-benedicto-201ctiene-aun-dos-semanas201d-para-actuar-contra-pedofilia-victimas-en-eu

(3) http//www.jornada.unam.mx/ultimas/2013/02/11/19314357-informacion-relacionada-con-renuncia-del-papa-benedicto-xvi/104848727-nuevo-papa-sera-elegido-en-conclave-de-188-cardenales

?Que de la palabra "proskyneo" de Apocalipsis 3:9?


Los apologistas catolicos citan Apoc.3:9 diciendo que se usa como "veneracion" al angel de la iglesia de filadelfia.Pero la palabra "proskyneo" en este versiculo no es literalmente hacia el "angel" para que se postren ante el y lo "veneren" o "adoren"


El erudito del libro de Apocalipsis Robert H.Mounce nos dice:

"El que "vengan y se postren" representa sencillamente una metafora oriental que en este contexto solo implica el reconocimiento de que la iglesia es objeto del amor de Cristo y que cuando este regrese vindicara la fe que esta ha puesto en el"(1)



El erudito en griego A.T.Robertson tambien esta de acuerdo con esta interpretacion:

"Que vengan y se postren(hina hexousin kai proskunessousin)...El lenguaje se basa en Isaias 45.14,60.14.Los judios esperaban homenaje de los gentiles,pero este homenaje ellos deberan finalmente darlo a los cristianos(1 Cor.14.24)" (2)



Los eruditos G.J. Wenham, J.A. Motyer, D.A. Carson, R.T. France tambien nos dicen:

"Por lo contrario, el Señor del reino ya ha abierto la
puerta a sus seguidores y, en el día de su revelación,hará que estos judíos
apóstatas hagan lo que ellos esperaban que los gentiles hicieran por ellos:
caerán delante de los cristianos que despreciaban y reconocerán que son los
amados del Mesías (ver Isaías 60:14)". (3)

Esta metafora es muy distinto al literalismo que el catolicismo pretende mostrar.


(1) Robert H.Mounce,Comentario al libro de Apocalipsis pag.160 CLIE

(2) A.T.Robertson,Comentario al Texto Griego del Nuevo Testamento pag.730 CLIE

(3) Wenham, J.A. Motyer, D.A. Carson, R.T. France,Nuevo Comentario Biblico Siglo 21


DIOS LOS BENDIGA
Edgar Treviño

La Fundacion de la Iglesia en Roma


Craig Blomberg comenta sobre la "fundacion de la iglesia en Roma" lo siguiente:

"Romanos tambien es,que sepamos,la primera epistola que Pablo escribe a una iglesia que el no fundo.No sabemos quien la fundo.Sus raices podrian remontarse a los peregrinos que estuvieron en Jerusalen en Pentecostes,que regresaron a Roma despues del 30 (o 33) d.C.(ver Hechos 2:10).La tradicion catolica,claro esta,recoje que Pedro fue su fundador,y que llego a Roma poco despues de salir de Jerusalen,en algun momento entre los años 42-44 d.C....Pero no hay evidencias concluyentes dentro o fuera de la Biblia de que Pedro estuviera en Roma antes de la decada de los 60" (1)


Esto lo reconocen tambien los eruditos catolico romanos Raymond Brown,Joseph A.Fitzmeyer y Roland E.Murphy cuando nos dicen:

“La costumbre de Pablo en Oriente había sido establecer comunidades cristianas en ciudades importantes del Imperio(Efeso,Filipos,Tesalonica,Corinto).Aunque deseoso de predicar el evangelio también en Roma,sabia que esta Iglesia había sido fundada por algún otro (15,20;cf.1,8.13).Quien sea este no lo dice Pablo.El hecho de que escribiera Romanos parece indicar que no consideraba a Pedro como como su “fundador”(Gal.2,7-8; R.Foster,Scr.4 1950,148).Lo mas verosímil es que aquella comunidad se formara a base de convertidos procedentes de Palestina y Siria en época muy temprana (cf.Act.2,10;Ambrosiaster,In Ep.ad Rom.,prologoL 17.47-48;Tacito,Annales,15.44).….En cuanto a la dudosa tradición de los veinticinco anos de apostolado de Pedro en Roma,(cf.Wik,INT 292;Guthrie,NTI 21-22;S.Lyonnet,Quaestiones,1.ser.(1962),25-38;O.Cullmann,Peter(Filadelfia,1953),70-152)” (2)


Alfonso Ropero nos muestra tambien acertadamente lo siguiente:

"La relacion mas discutida es la de Pedro con Roma.Se le atribuye la fundacion de la Iglesia en la capital y el episcopado de la misma durante 25 años.Afirmaciones que contradicen los datos historicos que poseemos y hoy casi completamente abandonadas(Cf.Otto Karrer,Sucesion apostolica y primado,pp.63-65 (Herder,Barcelona 1967);Jean-Marie-Rene Tillard,El obispo de Roma,pp.102-116 (Sal Terrae,Santander 1986).El unico hecho historico indiscutible es que Pedro trabajo en Roma durante la ultima parte de su vida y finalizo su vida terrenal por el martirio.....Lo unico que se puede decir con cierto grado de verosimilitud es que Pedro murio en Roma.La comunidad cristiana debio formarse aqui entre los judios residentes....Ireneo recoje en el mismo lugar la tradicion de la fundacion de la Iglesia de Roma por los apostoles Pedro y Pablo-"Pedro y Pablo evangelizaban en Roma y fundaban alli la Iglesia"-que, a todas luces,es una interpretacion teologica,no historica,fundada en la presencia de ambos apostoles en la ciudad,y por tanto.motivo de justificacion de la Iglesia capital del Imperio como Iglesia de fundacion apostolica" (3)

Podemos concluir a lo menos con muy alta probabilidad,que Pedro no estuvo en Roma durante los tiempos sobre los cuales arrojan alguna luz las Escrituras canonicas,y casi con toda seguridad,que durante ese tiempo no fue obispo de Roma.Tenemos una epistola de San Pablo a los Romanos,llena de salutaciones a sus amigos que estaban alli,pero ni una sola referencia en ella a su obispo.Ni tampoco hay algo dicho sobre el trabajo de Pedro en la fundacion de la iglesia.Al contrario,se implica que hasta entonces ningun apostol la habia visitado,pues esa es la inferencia del parrafo que acabo de hacer referencia,en el cual Pablo expresa su deseo de ver a los cristianos romanos para poderles impartir algun don espiritual para que fuesen ellos fortificados y confirmados. (4)

Tenemos cartas de Pablo escritas de Roma,en las cuales ningun mensaje se manda de Pedro,y en la ultima de esas mismas cartas,Pablo se queja de que le han dejado solo,estando solamente Lucas con el. (5)

En tiempos mas primitivos,se hacian canones contra la no residencia,pero si tenemos que creer la teoria romana,el mal ejemplo dado por San Pedro,quien fue el primer obispo ausente de su puesto.Si llego a ser obispo de Roma,en el segundo año de Claudio,no parece haberse acercado siquiera,a su sede (6)

?Quien fundo la iglesia de Roma? y la contestacion dada es:No podria haber sido San Pablo porque,segun aprendemos de su epistola,habia una iglesia alli antes de haber el visitado esa ciudad (7)

Pero no existen absolutamente ningunas bases para la tacita asuncion contenida en este argumento,que la iglesia de Roma tiene que haber sido fundada por algun apostol.Al contrario,sabemos (vease Hechos 2,10) que "extranjeros de Roma estuvieron presentes el dia de Pentecostes",y podemos razonablemente creer que algunos de ellos regresaron prontamente a esa ciudad,hacia la cual el constante flujo de visitas de todas partes del Imperio seguramente llevaria a algunos discipulos de la fe cristiana. (8)

Siguese,pues,que el origen de la iglesia de Roma no tiene que ser atribuido,como en el caso de otras ciudades,a los esfuerzos de algun misionero que llega con la mision expresa de evangelizar la ciudad,pero que fue debido a un crecimiento silencioso y espontaneo (9)

Hay otro punto en que la version aceptada de la historia de Pedro,le acusa de haber dado un mal ejemplo.En la iglesia primitiva,fue tenido por cosa condenable que un obispo emigrara de una sede a otra,y especialmente,de una sede pobre a una mas rica,era tenido por una especie de adulterio,este abandono de una esposa pobre por una mas rica,varios canones primitivos prohibian esta practica....Fue puesto en vigencia uno de estos canones contra Gregorio Nazianzeno.El papa Leon (Efs.84),en un decreto incorporado en la Ley Canonica (Si quis Episcopus C.7 qu I.Cap.31) ordeno:"Si cualquier obispo,despreciando la pobreza de su sede,busca la administracion de un lugar mas eminente,y por cualquiera razon se transfiere a un pueblo mas grande,sera no solamente arrojado de la sede que no le pertenecia,sino tambien perdera su propia sede,para asi no presidir sobre aquellos a quienes en su avaricia el codiciaba,ni tampoco sobre esos a quienes en su orgullo el despreciaba".No obstante,se nos dice que Pedro,para obtener la sede de Roma,abandono la de Antioquia,la cual habria tenido previamente durante siete años. (10)


Los eruditos catolico romanos Raymond Brown y John Meier admitieron que:

"Es anacrónica la tesis que Pedro ejerció como obispo de Roma. Es curioso que ésto es defendido por aquellos que tratan de honrar a Pedro y no reconocen que su rol de Apóstol es una función histórica única que está muy por encima del rol de obispo local. Pedro fue históricamente un apóstol que murió en Roma. Si parte de su apostolado fue ejercido en esa Iglesia, eso no lo constituye en un supervisor eclesial (e.d. obispo). Filipenses 1,1 muestra que Pablo se distingue a sí mismo de los obispos.Su ministerio apostólico en Roma no lo constituye necesariamente obispo de esa ciudad.Apenas en el siglo III, Pedro será llamado obispo de Roma”(11)


“No hay ninguna prueba seria de que Pedro fue obispo de la iglesia de Roma… Lo más probable es que no estuvo mucho tiempo en Roma antes del año 58, cuando Pablo escribió a los Romanos, y debe haber sido en los 60, y por un tiempo relativamente corto antes de su martirio que Pedro vino a la capital” (12)


Sobre I Clemente nos dicen:

“I Clemente ha generalizado una práctica apostólica que fue ocasional, pero no consistente y universal."Aquí no se trata de una primacía de autoridad, sino de la continuidad de la preocupación apostólica” .(13)


Sobre el "episcopado monarquico" nos dicen:

“La estructura de obispo-único (“the single-bishop structure”) no llegó a Roma sino hasta los años 140-150. La lista de obispos de Roma: Pedro, Lino, Anacleto, Clemente, etc., como obispos únicos de la ciudad, es una visión errónea que Ireneo y otros autores proyectan hacia el pasado. Los nombres más antiguos que se citan en estas listas de obispos de Roma son probablemente los nombres de los presbíteros-obispos más famosos de los primeros cien años del cristianismo romano, muchos de los cuales funcionaban simultáneamente” (14)


DIOS LOS BENDIGA
Edgar Treviño


(1) Craig Blomberg,De Pentecostes a Patmos pags.273-274 Vida Zondervan

(2) Raymond Brown,Joseph A. Fitzmyer,Roland Edmund Murphy,Comentario Biblico San Jeronimo pag.103 Tomo IV Nuevo Testamento II Ediciones Cristiandad

(3) Alfonso Ropero,Martires y Perseguidores pag.186 CLIE

(4) George Salmon,La Infabilidad de la Iglesia pag.370 CLIE

(5) Ibid.pag.371

(6) Ibid.pag.373

(7) Ibid.pag.377

(8) Ibid.pag.377

(9) Ibid.pag.377

(10) Ibid.pags.373-374

(11) Raymond E. Brown/John P. Meier: Antioch and Rome. New Testament cradles of catholic christianity.New York (Paulist Pres) 1982

(12) Op.Cit Brown y Meier

(13) Op.Cit.Brown y Meier ,pag.175

(14) Op.Cit.,Brown y Meier pag.163

La Incongruencia de Jeronimo y los hermanos de Jesus


El principal argumento de Jeronimo es que Santiago,el hermano del Senor,es uno de los doce apostoles y,por consiguiente,identico con Santiago hijo de Alfeo(Lucas 6:15).Hace una combinacion de los Evangelios de Marcos y Juan para establecer su teoria de que "Maria,la madre de Santiago el menor y de Jose(Marcos 15:40),es tambien hermana de Maria la madre de Jesus(Juan 19:25)(1)


La tesis de Jeronimo aunque ingeniosa plantea problemas dificiles de resolver.(2)


Pero la dificultad mas grande con que tropieza la opinion de Jeronimo es en la afirmacion de Juan 7:5:"Porque ni aun sus hermanos creian en el" ?Como podrian entonces ser tres de ellos sus apostoles? (3)


En las 15 referencias que hay en el Nuevo Testamento a los hermanos de Cristo,el termino griego que siempre se usa es adelpos(hermano) y ni una sola vez anepsios(primo),ni sungenes(pariente) (4)


Es interesante lo que Eusebio nos dice sobre Judas el hermano de Jesus:

Eusebio:"El mismo Domiciano dio orden de ejecutar a los miembros de la familia de David,y una antigua tradicion dice que algunos herejes acusaron a los descendientes de Judas-que era hermano del Salvador segun la carne-,con el pretexto de que eran de la familia de David y parientes de Cristo mismo".Esto es lo que declara Hegesipo cuando dice textualmente:"De la familia del Senor vivian todavia los nietos de Judas,llamado hermano suyo segun la carne,a los cuales delataron por ser de la familia de David" (5)


En la primera edicion de la Biblia Nacar- Colunga,el dominico P.Colunga admitia que resultaba dificil encontrar en la Biblia un argumento concluyente a favor de la virginidad de Maria despues del nacimiento virginal de Jesus,siendo la Tradicion el unico recurso definitivo para el "dogma".(6)


No encontramos en el Nuevo Testamento el empleo de "hermanos" por "primos".Lucas distingue bien entre "hermano" (adelphos Lucas 8:21,16:28) y "pariente" (syngenis Luc.1:36) e "hijo de una hermana" (Hechos 23:16) (7)


Linguisticamente la tesis de Jeronimo es refutable porque no esta apoyada por la Escritura en el NT.


El erudito catolico romano Raymond Brown aunque sostiene la virginidad de Maria tambien admite que los terminos "hermano" "hermana" en el significado natural significan precisamente eso:

"En el nuevo testamento varias veces aparecen el «hermano» (o a los «hermanos») del Señor (Jesús) empleando la palabra normal griega que significa hermano, y Marcos y Mateo, en la cita a que antes hice referencia, hablan igualmente de las «hermanas» de Jesús".(8)

"¿Por qué la terminología «hermanos y hermanas»? Ya he dicho que normalmente las palabras griegas se refieren a hermanos y hermanas uterinos o consanguíneos" (9).


DIOS LOS BENDIGA
Edgar Trevino


(1)Manuel Diaz Pineda Ph.D.,Las Desventuras de la Virgen Maria pag.64 CLIE

(2) Op.Cit.64

(3) Op.Cit.65

(4) Op.Cit.68-69

(5) Eusebio,Historia Eclesiastica Tomo I,citado en Las Desventuras de la Virgen Maria,Manuel Diaz Pineda Ph.D.pag.73 CLIE

(6) Francisco Lacueva,Catolicismo Romano pag.97 CLIE

(7) Op.Cit.97

(8) Raymond Brown 101 preguntas sobre la BIblia pregunta 65

(9) Op.Cit Brown pregunta 67

Jamnia y los apocrifos


Josh McDowell nos dice:

"La Teoria de Jamnia:Muchos eruditos han sostenido que un concilio de rabinos se reunio en Jamnia cerca de Jope,en el ano 90 d.de J.C. y que se puso de acuerdo sobre cuales libros se incluirian en el canon hebreo y cuales no.El problema con esta teoria es que la reunion en Jamnia no llego a ninguna de estas conclusiones.Los rabinos no fijaron el canon,sino "levantaron ciertas preguntas acerca de la presencia de ciertos libros en el canon".Libros que este concilio excluyo realmente nunca habian estado dentro del canon.La inquietud principal del concilio era sobre el derecho de ciertos libros de quedarse dentro del canon,no la aceptacion (o exclusion) de nuevos libros.....La evidencia da claro apoyo a la teoria de que el canon hebreo fue bien establecido mucho antes que la fecha de Jamnia,al final del primer siglo d.de J.C.
Posiblemente desde el siglo IV a.de J.C. y definitivamente no despues del 150 a.de J.C. el canon quedo establecido" (1)

La teoria de que el canon judio del Antiguo Testamento se cerro en el sinodo de Jamnia fue adelantada por el judio H.H.Graetz en 1871.En nuestro tiempo se cuestiona la importancia del supuesto concilio de Jamnia (o Jabneh),y se cree que fue una mera e intrascendente reunion academica de rabinos (2)


D.A.Carson y Douglas Moo estan de acuerdo:

"Se cuestiona cada vez mas el papel que desempeno el Concilio de Jamnia,e incluso la propia existencia de ese concilio...No obstante se acepta ahora ampliamente que,asumiendo la existencia de una academia de rabinos en Jamnia,esta no constituia un concilio autoritativo que se pronuncio decisivamente respecto a algunas cuestiones sino que era mas bien una escuela y,en menor medida,un cuerpo legislativo....No hay ninguna evidencia de que en Jamnia se confiriera estatus canonico a ningun libro que no hubiera sido previamente reconocido,o que se rechazara alguno que hubiera sido aceptado con anterioridad" (3)


Fernando Saravi nos dice:

"Las discusiones de los rabinos en Jamnia (entre 85 y 115), en una academia establecida por Yohanan ben Zakkai, no “quitaron” siete libros que nunca estuvieron allí en primer lugar. Las discusiones giraron en torno a la propiedad de la pertenencia de algunos libros como Ezekiel, Cantares, Qohélet (Eclesiastés) y Ester, que ya eran aceptados. Y de hecho, no modificaron en absoluto lo que hacía tiempo estaba establecido". (4)

El obispo de Roma Inocencio I, en una carta al obispo de Tolosa, Exuperio, da en 405 una lista de libros del AT que incluye los apócrifos/deuterocanónicos (con 1 Esdras). (5)


Rufino, contemporáneo de Jerónimo, en su Comentario al Credo de los Apóstoles da luego del Concilio de Cartago de 397 una lista de libros del AT que corresponde exactamente al canon hebreo. Luego precisa:

Pero debiera saberse que hay también otros libros que nuestros padres no llaman canónicos, sino eclesiásticos, es decir, Sabiduría, llamado Sabiduría de Salomón, y otra Sabiduría, llamada la Sabiduría del hijo de Sirá, el último de los cuales los latinos llaman por el título general de Eclesiástico ...
A la misma clase pertenecen el libro de Tobit, y el libro de Judit, y los libros de los Macabeos ... todos los cuales se han leído en las Iglesias, pero no se apela a ellos para la confirmación de la doctrina. A los otros escritos les han llamado «Apócrifos»;. Estos no han admitido que se lean en las Iglesias. (6)

(NPNF2 3:558)

Se atribuye a Gelasio, obispo de Roma (492-496) un decreto acerca de los libros que deben ser recibidos y los que no deben ser recibidos, que según algunos manuscritos es atribuida al papa Dámaso; sin embargo, el tal Decreto parece ser una compilación realizada en Italia en el siglo VI. (7)


Sobre el "concilio de Jamnia" F.F.Bruce nos dice:

"Probablemente es prudente hablar como si no hubiera un Concilio o Sínodo de Jamnia que establece los límites del canon del Antiguo Testamento" (8)


William Webster nos muestra que:

"La teoria de Jamnia es insostenible porque la apocrifa nunca fue considerada para el canon.Ni siquiera se ha discutido....Los apocrifos nunca fueron parte de la discucion..La apocrifa nunca fue aceptada por los judios.Una vez mas,se observa esto en el testimonio de Aquila,que tradujo la Biblia hebrea al griego despues de Jamnia.Su canon esta de acuerdo con los escritos talmudicos,que era el canon catalogado por Jeronimo y Josefo." (9)

Asi que,los apologistas catolicos se equivocan al decir que en Jamnia "se quitaron los libros apocrifos" del canon del AT,como hemos visto ni en Jamnia se definio el canon del AT,y lo peor de todo:Nisiquiera se discutio los apocrifos como parte del canon.


DIOS LOS BENDIGA
Edgar Trevino


1) Josh McDowell,Nueva Evidencia Que Exige un Veredicto pag.30 Editorial Mundo Hispano.

(2) Pedro Puigvert ?Como llego la Biblia hasta nosotros? pag.12 CLIE

(3) D.A.Carson y Douglas Moo,Una Introduccion al Nuevo Testamento pags.648-649 CLIE

(4) Fernando Saravi,El Canon del Antiguo Testamento http://www.conocereislaverdad.org/elcanonbiblico2.htm

(5) Fernando Saravi,El Canon del Antiguo Testamento antes del Concilio de Trento

(6) Saravi Op.Cit http://www.conocereislaverdad.org/elcanonbiblico4.htm

(7) Saravi Op.Cit http://www.conocereislaverdad.org/elcanonbiblico4.htm

(8) F.F.Bruce,El Canon de la Escritura,CLIE

(9) William Webster,El Canon del Antiguo Testamento y los apocrifos Parte 1:El Canon de los Judios http://www.christiantruth.com/articl...yphapart1.html