Respuesta a los Unicitarios

Respuesta a los Unicitarios.


?Que podemos decir del Bautismo de Mateo 28.19 y su relacion con Hechos 2.38?.


Cristo dijo en Mateo 28.19:"Id y haced discipulos a todas las naciones bautizandolos en el nombre del Padre,y del Hijo y del Espiritu Santo".El mensaje de Pedro en el dia de pentecostes iba dirigido a millares de judios religiosos que ya creian en el Padre y en el Espiritu Santo,pero no habian reconocido a Jesus como su Mesias.Para ser salvos tenian que arrepentirse y bautizarse en el nombre de Jesus para demostrar publicamente que lo aceptaban como Senor,de la misma manera que aceptaban al Padre y al Espiritu Santo.Era natural,que a este grupo el apostol Pedro le mencionara solamente el nombre de Jesucristo."Cristo" quiere decir "Mesias",Ungido.Bautizarse en el nombre de Jesucristo era reconocer publicamente que Jesucristo era Senor,Salvador y Mesias,en un plano de igualdad con el Padre y el Espiritu Santo.Una vez que se arrepintieron y confesaron tener fe en que Jesus era su Mesias,fueron bautizados.Es de suponer que al bautizarlos en agua,los discipulos usarian la formula que el propio Jesus les habia dado hacia pocos dias,en la que se incluia el nombre del Hijo en el mismo nivel con el Padre y el Espiritu Santo.No hay conflicto entre los dos textos.Tenemos en Hechos 2.38 el mandato del bautismo en agua como confesion de fe en Jesucristo,un enfasis especial que era necesario para los judios.En Mateo 28.19,tenemos la formula bautismal que habian de emplear en todas las naciones al cumplir con la Gran Comision (1)


Este contexto historico del bautismo lo pasan por alto los "unicitarios",y solo se limitan a senalar como "prueba textual" Hechos 2.38 sin conocer precisamente este contexto historico del porque Pedro menciono el "bautismo en el nombre de Jesus",y en muchos casos omiten el mandato de Cristo del bautismo en el nombre del Padre,Hijo y Espiritu Santo de todo el pasaje de Mateo 28.19,y cuando no lo omiten,dicen que es una "anadidura" al texto biblico.


Los escritos de diversos hombres destacados de la iglesia primitiva nos prueban que los apostoles y pastores de aquellos tiempos bautizaban en el nombre de la Trinidad,y no en el de Jesus solo (2)


En un libro muy antiguo que se llama "La Ensenanza de los doce apostoles"(Didache) dice asi:"Ahora concerniente al bautismo,bautizad de esta manera:despues de dar ensenanza primeramente de todas estas cosas,bautizad en el Nombre del Padre y del Hijo y del Espiritu Santo" (3)


En otra parte del mismo libro dice que "el obispo o presbitero debe bautizar de esta manera,conforme a lo que nos mando el Senor,diciendo:"Id y haced discipulos en todas las naciones,bautizandolos en el Nombre del Padre y del Hijo y del Espiritu Santo (4)


Justino Martir(165 d.C.) en su libro dice:"Son traidos(hablando de los nuevos conversos) a un lugar donde hay agua,y reciben de nosotros el bautismo(lavamiento) de agua en el Nombre del Padre,Senor de todo el universo,y de nuestro Salvador Jesucristo,y del Espiritu Santo" (5)


Tertuliano(196 d.C.),Clemente de Alejandria(156 d.C.) y Basilio(326 d.C.) nos dan el mismo testimonio y esto aclara aun mas el asunto cuando dice:"Nadie sea enganado ni suponga que porque los apostoles frecuentemente omitan los nombres del Padre y del Espiritu Santo en hacer mencion del bautismo(no en la formula cuando estan bautizando),no sea importante invocar estos nombres" (6)


Cipriano(200 d.C.) hablando sobre Hechos 2.38("Arrepentios y bauticese cada uno de vosotros en el nombre de Jesucristo para perdon de los pecados,y recibireis el don del Espiritu Santo"),dice:


"Pedro menciona aqui el nombre de Jesucristo,no para omitir el del Padre,sino para que el Hijo no deje de ser unido al Padre.Finalmente,cuando despues de la resurreccion,el Senor envia a sus apostoles a las naciones,les manda que bauticen a los gentiles en el nombre del Padre,y del Hijo y del Espiritu Santo" (7)



A.T.Robertson nos dice sobre Hechos 2.38:

"Luego,de cada uno sea bautizado despues de que este cambio haya tomado lugar,y el acto del bautismo sea efectuado "en el nombre de Jesucristo"(en toi onomati Iesou Christou).En conformidad con el mandamiento de Jesus en Mateo 28.19(eis to onoma).No se debe insistir en una distincion entre "eis to onoma" y "en toi onomati" con baptizo,por cuanto "en" y "eis" son la misma palabra en origen.En Hechos 10.48 aparece "en toi onomati Ieosou Christnou",pero"eis" "to onoma" en 8.16 y 19.5.El empleo de "onoma" significa en el nombre o con la autoridad de uno,como "eis onoma prophetou"(Mt.10:41) como un profeta,en el nombre de un profeta.En Hechos no aparece el pleno nombre de la Trinidad en el bautismo como en Mateo 28.19,pero ello no muestra que no fuera empleado.El nombre de Jesucristo es el distintivo en el bautismo cristiano,y en realidad involucra al Padre y al Espiritu" (8)


La frase "en el nombre de" en los tiempos biblicos a menudo conllevaba el significado de "por autoridad de".Desde el punto de vista no se puede interpretar la frase en Hechos 2.38 como una clase de formula bautismal magica.El versiculo indica simplemente que las personas han de ser bautizadas segun la autoridad de Jesucristo.El versiculo no quiere decir que las palabras "en el nombre de Jesus" deben ser pronunciadas en forma liturgica sobre cada persona bautizada.Y si se pretendiera que Hechos 2.38 fuera una formula bautismal,?porque no se repite esta formula en exactamente la misma forma en el resto de Hechos o el Nuevo Testamento (cf.Mt.28:19)?...El bautismo "en el nombre de Jesus" tiene mucho sentido en el contexto de Hechos 2,porque los judios("Judios" v.14),"Israelitas"(v.22),a quienes Pedro predicaba,habian rechazado a Cristo como el Mesias.Es logico que Pedro los exhortara a arrepentirse de su rechazo de Jesus el Mesias y a identificarse publicamente con el mediante el bautismo.Desde una perspectiva biblica,el bautismo trinitario(Mt.28.19) era seguramente la forma dominante a partir del segundo siglo.....?Hemos de sacar la conclusion de que no son salvos todos los que fueron bautizados de esa manera desde el siglo segundo hasta el siglo presente?...Mas aun,es muy revelador el que ningun dirigente de la iglesia hacia objeciones acerca del bautismo trinitario en los primeros siglos del cristianismo.Si la salvacion dependiera de que uno fuera bautizado en el nombre de Jesus,con toda seguridad se habria producido un gran debate cuando se practicaba comunmente el bautismo trinitario.Pero la historia eclesiastica revela que no hubo ni un susurro de disension en el debate teologico sobre este asunto.Evidentemente los creyentes primitivos no consideraban que "en el nombre de Jesus" ni "en el nombre del Padre,del Hijo y del Espiritu Santo" fueran formulas rigidas. (9)



?Tradiciones Biblicas o Antibiblicas?

El apologista pentecostal unicitario Julio Cesar Clavijo escribe contra el apologista cristiano Pablo Santomauro quien ha escrito articulos refutando la doctrina unicitaria lo siguiente:

"promueve la falsa doctrina de la “Sagrada Tradición”, reclamando para las formulaciones post-bíblicas una autoridad igual o superior al Nuevo Testamento, pese a que el concepto o la idea del dogma trinitario no se encuentra en la Biblia, y otras muchas cosas más, que son típicas de las sectas, que se caracterizan por confiar más en las tradiciones humanas que en la Biblia misma". (10)



Respuesta:

El error de Julio Cesar Clavijo aqui,es su concepto de "tradicion"(algo que se transmite),la informacion "post biblica" de los padres apostolicos sobre la doctrina de la Trinidad no es una "tradicion contraria" al testimonio de lo que nos muestra el Nuevo Testamento.No toda "tradicion" es mala,ni antibiblica,es valiosa aquella "tradicion" que transmite fielmente lo que creia la iglesia apostolica primitiva.Y en el caso de la doctrina de la trinidad esta tradicion "post-biblica" es un testimonio correcto a favor de la doctrina de la Trinidad y lo que creia la iglesia ensenado en el Nuevo Testamento.


Aqui Julio Cesar Clavijo condena lo que el mismo practica,ya que la "tradicion" que el pretende sostener con el Nuevo Testamento,no fue ensenada por Jesus,Pablo,Pedro,y no solamente por ninguno de los apostoles,sino tampoco por ningun padre apostolico y padre de la iglesia.La tradicion de Julio Cesar es realmente rastreable e identificable muy "post-biblicamente" en el siglo III con Sabelio y sus seguidores,reapareciendo esta herejia en 1913.Pretender que el error de Sabelio es "biblico",y llamarle a esa herejia:"doctrina contenida en el Nuevo Testamento" sin decirle a los lectores cual su verdadero origen,es precisamente creer de la manera como Julio Cesar Clavijo afirma:"una autoridad igual o superior al Nuevo Testamento"(en este caso Sabelio).


Los unicitarios repiten triunfalmente que los trinitarios admitimos que "no se encuentra la palabra Trinidad en la Biblia",sin embargo ese argumento puede devolverse indicando que la Biblia tampoco contiene los terminos "bautismo solo Jesus" ni "pentecostalismo unicitario unido",la Biblia no contiene la palabra "trinidad" pero si ensena la doctrina de la Trinidad por todas partes.


El teologo e historiador Justo L.Gonzalez escribio sobre Hechos 2:38:

"No se trata de una formula que contradiga la trinitaria,como si en la iglesia primitiva hubiese habido un bautismo en el nombre de la Trinidad y otro en el nombre de Jesus solamente....En ambos casos,el bautismo en el nombre del Padre,del Hijo y del Espiritu,y en el de Cristo,indican un movimiento "hacia",una insercion en la vida divina,no solo la de Cristo mismo,sino tambien la de las tres personas de la Trinidad." (11)



?La Trinidad de Origen Pagano?


Aunque los jefes de las sectas hacen con frecuencia la acusacion de que la Trinidad es de origen pagano,esta acusacion no tiene base alguna en la realidad..No existe ninguno de los supuestos "paralelos" entre la Trinidad y los conceptos paganos acerca de la naturaleza divina.Toda comparacion que se haga servira para revelar la vasta diferencia entre ambos. (12)



El Dr.Edwin Yamauchi nos dice:

"El mitraismo fue una tardia religion misterica romana que se popularizo entre los soldados y mercaderes,y que se convirtio en la principal rival del cristianismo durante el siglo segundo y mas adelante...El mitraismo como religion misterica no puede atestiguarse antes del ano 90 d.C...Los mitreos mas antiguos datan del siglo segundo...La datacion refuta que el cristianismo tomara prestadas sus creencias del mitraismo" (13)



El Dr.Ronald Nash escribio:

"La floracion del mitraismo tuvo lugar tras la conclusion del canon del Nuevo Testamento,demasiado tarde como para haber podido influenciar en el desarrollo del cristianismo del primer siglo" (14)



Eusebio y la Trinidad


Los unicitarios,dicen que Eusebio cito 18 veces Mateo 28.19 sin mencionar la formula trinitaria antes del Concilio de Nicea(325 d.C.)



Norman Geisler y Ron Rhodes nos dicen:

"La autoridad divina es inherente al texto biblico mismo,no a lo que cualquier Padre haya dicho o dejado de decir al respecto.Solo la Biblia es inspirada por Dios,no los Padres de la iglesia,pero aun....Eusebio si uso el versiculo para apoyar la doctrina de la Trinidad.Es comprensible que lo haya usado para este fin despues que la doctrina habia sido oficialmente reconocida como biblica por un concilio general de la iglesia cristiana.En el mejor de los casos el argumento es la falacia logica de arguir a base del silencio.Del hecho de que este versiculo no fuera citado en apoyo de la Trinidad antes de Nicea,no se sigue nada,excepto que Eusebio no tuvo ocacion de citarlo". (15)



La Trinidad y su distincion a la Luz de la Biblia

Cristo habla de las tres personas de la Trinidad en Juan 14:16,26,15:26 promete rogarle al Padre que envie al Espiritu Santo.En Mateo 28:19,manda bautizar en el nombre del Padre,del Hijo y del Espiritu Santo.Desde las primeras palabras de Jesus registradas en las Sagradas Escrituras hasta los ultimos encargos dado a sus discipulos antes de su ascencion,habla de Dios Padre como otra personalidad distinta a la suya.?Por que me buscabais? ?No sabias que en los negocios de mi Padre me es necesario estar? (Lucas 2:49).No dijo:"en mis negocios como padre",sino "en los negocios de mi Padre".Constantemente se refiere a si mismo como enviado por el Padre (Juan 3:16-17,33,5:43,6:38,39,9:3,4,12:49,16:28,20:21.Jesus decia que las obras que El hacia y las palabras que hablaba no eran suyas sino del Padre que lo habia enviado.Juan 5:18,30,36,6:38,7:16 (16)

Jesus habla de la distincion de lugares entre El y el Padre,cosa que no seria posible si se tratara de la misma persona."Sali del Padre...Voy al Padre...Padre nuestro que estas en los cielos.." (Juan 14:12,28,20:17,Mateo 6:9,Juan 20:17).Las oraciones que Jesus le dirige al Padre demuestran que este tiene existencia propia y distinta a la de El. (17)

La hermosa oracion de Cristo en Juan 17 carece de sentido si el Padre no es otra Persona distinta a Jesus.Juan 3:16 pierde su significado,pues,?quien sera este Hijo unigenito? ?Que quiere decir Juan 1:1,2,14 cuando afirma que el Verbo era con Dios y que era el unigenito Hijo de Dios? ?Que significa Juan 1:18?:"A Dios nadie le vio jamas,el unigenito Hijo,que esta en el seno del Padre,el le ha dado a conocer" si Jesus es la unica persona divina?.La promesa que hizo Jesus de que les enviaria otro Consolador a sus discipulos no era mas que un engano si era El mismo quien volvio en calidad de Espiritu Santo.?Como pudo ver Esteban a Jesus a la diestra del Padre si Jesus es el mismo Padre? (18)



Los unicitarios citan parcialmente el texto biblico de 1 Juan 5:20 para probar que Jesucristo es "el Padre":

"...Este es el verdadero Dios y la vida eterna"



Respuesta:

Sin embargo el contexto del pasaje dice en dos ocaciones 1-"Hijo de Dios" y 2-"en su Hijo Jesucristo" lo cual lo distingue del Padre.(Vease Juan 3:16)


Otro pasaje citado por parte de los unicitarios para probar que Jesus es el Padre es:Tito 2:13


Respuesta:

La "unidad" es una unidad de esencia,atributos,y voluntad,pero no unidad de persona.Esto queda claro en la oracion de nuestro Salvador por sus discipulos:"Para que sean uno,asi como nosotros somos uno" (Juan17:32).Aqui la peticion es,no que sus discipulos pierdan su existencia individual y que sean fusionados en un organismo corporeo,sino que,en la gran obra que tenian encomendada,fueran "de un corazon y de un alma".Acerca de esto leemos:"Yo plante,Apolos rego,...y el que planta y el que riega son una misma cosa" (1 Cor.3:6-8).No es la identidad de las personas lo que aqui se presenta,sino la de proposito...El principio subyacente que armoniza...asi es el siguiente:Unidad de esencia y atributos,con distincion de persona.Alford:"Cristo y el Padre son UNO-uno en esencia,primariamente,pero por ello tambien uno en obra y poder y voluntad;no uno personalmente,sino en esencia" (Alford sobre Juan 1:1). (19)


La ensenanza antitrinitaria no es de ninguna manera una herejia nueva.La iglesia primitiva la enfrento y le dio respuesta en los grandes concilios eclesiasticos de ese periodo.Es util leer los credos de la iglesia primitiva a este respecto.(Ver cualquier libro de texto importante de historia eclesiastica sobre los credos del cristianismo.) (20)


Hechos 2:38,el pentecostalismo unicitario cita este v.,ademas de Hch.8:16;19:5 y Mt.28:19,en apoyo de su creencia de que hay una sola persona en la Divinidad,que se manifiesta de tres modos diferentes,como Padre,como Hijo y como Espiritu Santo.Esta afirmacion coloca al pentecostalismo unitario dentro del pensamiento modalista,una herejia antitrinitaria condenada por el sinodo de Esmirna en el ano 200 d.C. En el credo de Nicea y el credo de Atanasio hay implicita una condena al modalismo.La Escritura contiene innumerables referencias a la naturaleza trinitaria de Dios (ver Mt.3:16-17,Lc.1:35,Jn.14:26).En el NT encontramos mas de 60 vv. que nombran al Padre,al Hijo y al Espiritu Santo en un mismo v.Dios es uno en esencia y es,al mismo tiempo,tres personas que coexisten en igualdad (21)



Mateo 28:19 no es una "anadidura al texto biblico"


A.T.Robertson:

"Se presentan objeciones a este lenguaje en boca de Jesus como demasiado teologico y como no una parte genuina del Evangelio de Mateo por esta misma razon.Ver Mateo 11.27,donde Jesus habla del Padre y del Hijo como aqui.Pero todas estas objeciones carecen de base.Hay un capitulo dedicado a este tema en mi obra "The Christ of the Logia" donde la genuinidad de estas palabras queda demostrada" (22)



Benjamin Warfield:

"Es innegable,por ejemplo,que el modo de hablar trinitario que se ilustra aqui era la corriente en la Iglesia desde su origen mas primitivo:ya que aparece en las Epistolas de Pablo,por ejemplo,especialmente como una forma familiar y bien entendida de hablar,en 2 Corintios 13:14,que fue escrita unos veinticinco anos despues de la muerte de nuestro Senor y precede a todos nuestros Evangelios.Esta forma de hablar corriente entre los cristianos de la primera epoca halla su explicacion completa si el uso estaba enraizado en las expresiones de nuestro Senor....La ocurrencia del pasaje en Mateo 28:19 en los datos de las ensenanzas de nuestro Senor esta,pues,vinculado demasiado estrechamente a una situacion historica para que podamos desalojarla a base de las razones puramente subjetivas por las cuales se impugna su autenticidad" (23)



Norman Geisler y Ron Rhodes:

"Las pruebas apoyan la autenticidad de este versiculo y su uso en apoyo de la doctrina de la Trinidad....Desde luego no hay pruebas en los manuscritos que apoyen la especulacion de que un escriba anadiera el versiculo.El versiculo no solo figura en nuestros mejores y mas tempranos manuscritos,sino que tambien es apoyado por miles de manuscritos griegos." (24)


Dios Los Bendiga
Edgar Trevino



(1) ?Cual Camino? Luisa de Walker pags.222-223 Vida

(2) Ibid.223

(3) Ibid.223-224

(4) Ibid.224

(5) Ibid.224

(6) Ibid.224

(7) Ibid.224

(8) A.T.Robertson,Comentario al Texto Griego del Nuevo Testamento pag.282 CLIE

(9) Norman Geisler y Ron Rhodes,Respuestas a las Sectas pag.236-237 Editorial Patmos

(10) Julio Cesar Clavijo Sierra,Pablo Santomauro y sus Cortinas de Humo,articulo en pentecostalesdelnombre.com/blog

(11) Justo L.Gonzalez,Diccionario Manual Biblico pags.116-117 CLIE

(12) Josh McDowell y Don Stewart,Estudio de las Sectas pag.121 Editorial "Vida

(13) Edwin Yamauchi entrevista por Lee Strobel en El Caso del Jesus verdadero pags.155-186.Vida Zondervan

(14) Ronald Nash entrevista por Lee Strobel en El Caso del Jesus verdadero pag.168 Vida Zondervan

(15) Norman Geisler y Ron Rhodes,Respuestas a las Sectas pags.161-162 Editorial Patmos

(16) ?Cual Camino? Luisa de Walker pag.225 Vida

(17) Ibid.226

(18) Ibid.227-228

(19) Haley-Escuain,Diccionario de Dificultades y Aparentes Contradicciones Biblicas pag.123 CLIE

(20) Irvine Robertson ?Que Creen las Sectas? pag.16 Casa Bautista de Publicaciones

(21) Biblia de Estudio de Apologetica pag.1481 Holman Bible Publishers

(22) A.T.Robertson,Comentario al Texto Griego del Nuevo Testamento pag.72 CLIE

(23) Benjamin Warfield,El Senor de la Gloria:Un Estudio de los Nombres y Titulos Aplicados a Cristo en el Nuevo Testamento Con Referencia Especial a su Divinidad pag.172 CLIE

(24) Norman Geisler y Ron Rhodes,Respuestas a las Sectas pags.161-162 Editorial Patmos